Суд присяжных формирование. Присяжные заседатели

состав присяжных заседателей, правомочный рассматривать дело в суде. Согласно ст. 440 УПК образуется путем жеребьевки в составе 12 комплектных присяжных заседателей (образующих состав, выносящий ) и двух запасных.

(англ. jury college/collegium, board of jury) - в законодательстве РФ об уголовном судопроизводстве , образуемая путем жеребьевки в составе 12 комплектных присяжных заседателей (образующих состав присяжных заседателей, выносящих вердикт) и 2-х запасных. Процедура жеребьевки урегулирована УПК*. Фамилии отобранных путем жеребьевки 14 присяжных заседателей вносятся секретарем судебного заседания в заседания в том порядке, в каком билеты были вынуты из урны.

После окончания прений сторон председательствующий на основании гос-ного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению К.п.з. Вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон. Гос-ный обвинитель, а также , и их представители, и могут предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам и просить о постановке др. вопросов. Председательствующий не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое . Затем председательствующий судья окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению К.п.з., и излагает их в вопросном листе, который оглашается им в судебном заседании и передается старшине присяжных заседателей.

По каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется гос-ным обвинителем, ставятся 3 основных вопроса: доказано ли, что соответствующее имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех 3 основных вопросов. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся и вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.

Большой юридический словарь . Академик.ру . 2010 .

Смотреть что такое "коллегия присяжных заседателей" в других словарях:

Коллегия присяжных заседателей - (англ. jury college/collegium, board of jury) в законодательстве РФ об уголовном судопроизводстве коллегия, образуемая путем жеребьевки в составе 12 комплектных присяжных заседателей (образующих состав … Энциклопедия права

КОЛЛЕГИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ - состав присяжных заседателей, правомочный рассматривать дело в суде. Согласно ст. 440 УПК образуется путем жеребьевки в составе 12 комплектных присяжных заседателей (образующих состав, выносящий вердикт) и двух запасных … Юридический словарь

КОЛЛЕГИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ - состав присяжных заседателей, правомочный рассматривать дело в суде. В соответствии со ст. 440 УПК РСФСР, образуется путем жеребьевки в составе двенадцати комплектных присяжных заседателей (образующих состав присяжных заседателей, выносящих… …

КОЛЛЕГИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ … Юридическая энциклопедия

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ КОЛЛЕГИЯ - (см. КОЛЛЕГИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ) … Энциклопедический словарь экономики и права

Законный состав коллегии присяжных заседателей - сформированная (образованная) по конкретному уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ коллегия присяжных заседателей, в целом способная вынести объективный вердикт с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела, действующая в… … Большой юридический словарь - У этого термина существуют и другие значения, см. Суд присяжных (значения). Суд присяжных … Википедия

Военная коллегия верховного суда рф - (англ. Military board of Supreme Court of RF) в РФ непосредственно вышестоящая судебная инстанция по отношению к окружным (флотским) военным судам, действующая в составе Верховного Суда РФ (ст. 10 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»**).… … Энциклопедия права

Формирование коллегии присяжных заседателей

Введение

2)Права присяжных заседателей

3) Правовые основы участия граждан между профессиональным судьёй и коллегией

4) Особенности стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию

Глава 3. Особенности отбора кандидатов в присяжные заседатели

Заключение

При выполнении работы я ставила перед собой цель ознакомиться с формированием коллегии присяжных заседателей в РФ.

Задачи моей курсовой работы заключаются в следующем:

Исследование истории формирования суда присяжных.

Изучение правовых основ участия граждан в качестве присяжных заседателей.

Рассмотрение особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных заставил юристов-профессионалов - судей, прокуроров, адвокатов, совершенствовать свое профессиональное мастерство. Иное процессуальное поведение любого из перечисленных правоприменителей обречено на неудачу. Кроме того, многие действовавшие в суде присяжные нормы, по существу, были перенесены законодателем в статьи УПК РФ, регулирующие рассмотрение дел в общем порядке.

Естественно, все эти годы среди практиков и ученых велась дискуссия по поводу необходимости существования такой формы судопроизводства. Высказывались мнения о ее полном непринятии и коренном изменении процедуры рассмотрения дел - решении вопросов о доказанности вины подсудимых в совещательной комнате присяжными заседателями и судьями-профессионалами совместно, а равно о необходимости рассмотрения дел, в том числе и районной подсудности.

Сторонники этой формы судопроизводства были, безусловно, правы в одном: независимо от того, будет ли принят закон о введении суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, этот суд сыграл свою положительную роль в повышении качества предварительного следствия и реализации принципа состязательности сторон.

Глава 1. Понятие и история формирования суда присяжных в Российской Федерации

Одной из процессуальных форм, наиболее характерных для уголовного судопроизводства в демократическом государстве, является рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных. Так, первоначально возникнув в Великобритании, институты судов присяжных к концу XIX века нашли свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Франции, Германии, Австрии, США и других цивилизованных стран. В Российской империи суды присяжных впервые были введены вследствие буржуазных реформ Александра II и вплоть до 1917 года оставались центральным звеном судебной системы.

"Сразу после прихода к власти в октябре 1917г. правительство большевиков провело судебную реформу, и в соответствие с Декретом №1 "О суде", принятым Совнаркомом 22 ноября 1917года, суды присяжных были упразднены. Вместо них на протяжении всего советского периода развития уголовного судопроизводства в нашей стране существовал институт так называемых народных заседателей, который окончательно отменен новым уголовно-процессуальным законодательством.

Возрождение же суда присяжных было связано с распадом СССР, с переходом России к новым политическим и социально-экономическим отношениям, а также с тенденциями по укреплению тесных правовых и экономических связей с развитыми странами Западной Европы и США" .

Так, в соответствии с Концепцией судебной реформы, утверждённой постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г., одним из важнейших направлений развития судопроизводства следовало считать признание за каждым лицом права на рассмотрения

его дела с установленных законом случаях судом с участием присяжных заседателей (п.3). Правовую основу возрождения судов присяжных в России обусловили изменения, внесённые в законодательство РСФСР в июле 1993г. Принятая 12 декабря 1993г. Конституция России в части 2 ст.20 закрепила право каждого обвиняемого в совершении преступления, предусматривающего в виде наказания смертную казнь, на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что, несомненно, явилось одной из важнейших гарантий прав и свобод человека и гражданина, в частности права на жизнь.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс определил производство в судах с участием присяжных заседателей как одну из форм осуществления правосудия по уголовным делам в 1-й инстанции и в главе 42 регламентировал процедурные особенности такого производства. И, наконец, последним этапом на пути к законодательному закреплению института присяжных заседателей в Российской Федерации стал специальный Федеральный закон от 20 августа 2004г. № 113 - ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о присяжных заседателях).

Первоначально суды присяжных были образованы только в нескольких субъектах Федерации (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ростовской и Ульяновской областях, Алтайском, Ставропольском и Краснодарском краях). В соответствии с требованиями федерального законодательства суды присяжных должны действуют во всех субъектах России с 1 января 2007г.

Глава 2. Формирование коллегии присяжных заседателей

1) Общая характеристика производства в суде с участием присяжных заседателей

Уголовные дела с участием присяжных могут рассматриваться только судами субъектов Российской Федерации. Данная норма корреспондируется с пунктом 2 ч.2ст.30 УПК РФ, который также допускает возможность слушания присяжными заседателями только уголовных дел, подсудных судам субъектов Федерации.

"Обязательным условием рассмотрения уголовного дела с участием присяжных является свободное волеизъявление обвиняемого. Заявить соответствующее ходатайство обвиняемый имеет право в порядке пункта 1 ч.5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования. Поэтому, предъявляя материалы уголовного дела для ознакомления, следователь обязан разъяснить обвиняемому о его праве, заявить соответствующее ходатайство, а также особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. При этом если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих лиц в отдельное производство. А в случае невозможности такого выделения суд с участием присяжных заседателей рассматривает всё уголовное дело в целом"

"В соответствии со статьёй 324 УПК РФ производство в суде присяжных осуществляется на основании общих условий судебного разбирательства и в общем процессуальном порядке, но с учётом некоторых специфических

особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ. Такие особенности обусловливаются рядом признаков, характеризующих рассматриваемую форму уголовного судопроизводства, и сводятся к следующему:

1) производство в суде с участием присяжных заседателей может иметь место только при производстве в суде 1-й инстанции;

2) суд присяжных характеризуется разграничением компетенции между профессиональным судьёй и коллегией присяжных заседателей. Присяжные (судьи факта) оценивают только фактические обстоятельства дела, не давая точной юридической оценки действий подсудимого. В соответствии с частью 1 ст.334 в их компетенцию входит только решение вопросов, указанных в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст.299, а в случае признания подсудимого виновным - и вопроса о том, заслуживает ли он нисхождения. Что касается правовых нюансов, связанных с постановлением по делу приговора, то они подлежат разрешению председательствующим (судьёй права) единолично после вынесения вердикта;

3) профессиональный судья и присяжные как процессуально, так и организационно отделены и независимы друг от друга;

4) коллегия присяжных формируется из лиц, не обладающих профессиональными юридическими знаниями и не имеющих опыта практической судебной деятельности;

5) присяжные заседатели не знакомятся с материалами уголовного дела до судебного разбирательства и выносят своё решение (вердикт) лишь на основании тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия с их участием".

Согласно ч.1 ст.328 УПК, формирование коллегии присяжных заседателей проходит в закрытом судебном заседании. Перед тем как приступить к формированию коллегии из числа прибывших в суд присяжных, председательствующий должен представить им себя и стороны, сообщить, какое уголовное дело подлежит рассмотрению и какова его предполагаемая продолжительность, чтобы кандидаты в присяжные могли решить для себя возможность участия в процессе, - как принципиальную, связанную с сущностью обвинения, так и чисто техническую, связанную с наличием свободного времени. На этом этапе кандидатам разъясняют лишь права и обязанности, связанные с отбором.

2)Права присяжных заседателей

В отличие от ранее действовавшего законодательства, ч.1 ст.333 УПК предоставила запасным присяжным заседателям такие же права, как и комплектным заседателям. Это обеспечивает возможность полноценного исполнения присяжным своих обязанностей в случае, если он будет включён в основной состав.

Ключевые слова

ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ / МОТИВИРОВАННЫЙ ОТВОД / НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТВОД / ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ / СУД ПРИСЯЖНЫХ / JURY TRIAL / КАНДИДАТ В ПРИСЯЖНЫЕ / CANDIDATE FOR THE JURY / ОПРОС ПРИСЯЖНЫХ / JURY LIST / СПИСОК ПРИСЯЖНЫХ / JURYMEN / CHALLENGE FOR CAUSE / PEREMPTORY CHALLENGES / PRESIDING PERSON / VOIR DIRE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Насонов Сергей Александрович

Проведенное в статье исследование позволило выявить ряд проблем законодательного регулирования формирования коллегии присяжных заседателей и сложностей, возникающих в судебной практике на этом этапе судебного разбирательства. Проблема составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели обусловлена тем, что весь комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законность будущего состава коллегии присяжных заседателей , осуществляются не судьей и не в форме судебного заседания, а секретарем судебного заседания, вне рамок судебной процедуры. Следующая проблемная ситуация формирования коллегии присяжных заседателей обусловлена существенным различием подходов судей на практике к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам, что порождает правовую неопределенность. Определенные сложности возникают на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели сторонами, поскольку УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели. На практике сложилось обыкновение отклонения неконкретных вопросов и вопросов, не связанных с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. В статье рассматривается проблема нарушения кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Автором выделены критерии, при наличии которых в судебной практике констатируется нарушение присяжными указанной обязанности. Рассмотрены последствия такого нарушения для приговора суда. В статье рассмотрены некоторые проблемы заявления сторонами мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а также подходы к их решению.Изучение проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о необходимости совершенствования действующего законодательства в целях оптимизации производства в современном российском суде присяжных .

Selecting of the jury panel: problems of legislative regulation and judicial practice

The research conducted by the author enabled to expose a number of problems dealing with legislative government of selecting a jury panel and complicated issues of the court practice at this very stage of court trial. The problem of compiling a preliminary list of candidates for the positions of jurymen arises due to the fact that the whole set of procedural activities providing legality of the future composition of jury panel is performed by the clerk of the court outside the court procedure and not by the judge in the framework of the trial. The next problem of selecting a jury panel is the result of significant difference of approaches taken by judges while evaluating candidates to serve on the jury panel whose list is handed to the parties; this leads to legal uncertainty. Definite problems arise at the stage of questioning the candidates for the jury by the parties since the Criminal Procedural Code of the Russian Federation lacks any requirements in terms of form and contents of questions which should be addressed by the parties to the jury candidates. In practice we face the situation when certain questions are disallowed; they are ambiguous questions and questions which have no direct connection with the circumstances that, according to the interrogating person, might prevent the candidates from sitting on the jury in this particular case. The article also dwells on the issue of breaking the jury candidates’ duty to give truthful answers to the questions they are addressed with as well as the duty to provide necessary information about themselves and their relations with the people involved in criminal judicial procedure. The author has singled out the criteria which enable to reveal the breach of this duty committed by the juryperson in the course of judicial procedure. There have been considered the consequences of such a breach and their affect on the court judgment. The article also covers certain problems of challenges for cause and peremptory challenges while selecting the jury panel as well as suggesting the means to settle these problems. The study of the problems of jury selection testifies of the urgency of improving the current legislation with the aim of refinement of judicial procedure in contemporary jury trial in the Russian Federation.

Текст научной работы на тему «Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и Судебной практики»

С.А. Насонов*

Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики

Аннотация. Проведенное в статье исследование позволило выявить ряд проблем законодательного регулирования формирования коллегии присяжных заседателей и сложностей, возникающих в судебной практике на этом этапе судебного разбирательства. Проблема составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели обусловлена тем, что весь комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законность будущего состава коллегии присяжных заседателей, осуществляются не судьей и не в форме судебного заседания, а секретарем судебного заседания, вне рамок судебной процедуры. Следующая проблемная ситуация формирования коллегии присяжных заседателей обусловлена существенным различием подходов судей на практике к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам, что порождает правовую неопределенность. Определенные сложности возникают на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели сторонами, поскольку УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели. На практике сложилось обыкновение отклонения неконкретных вопросов и вопросов, не связанных с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. В статье рассматривается проблема нарушения кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Автором выделены критерии, при наличии которых в судебной практике констатируется нарушение присяжными указанной обязанности. Рассмотрены последствия такого нарушения для приговора суда. В статье рассмотрены некоторые проблемы заявления сторонами мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а также подходы к их решению.Изучение проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о необходимости совершенствования действующего законодательства в целях оптимизации производства в современном российском суде присяжных. Ключевые слова: присяжные заседатели, мотивированный отвод, немотивированный отвод, председательствующий, суд присяжных, кандидат в присяжные, опрос присяжных, список присяжных.

Важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства с участием присяжных заседателей является соблюдение порядка формирования их коллегии. Действующее уголовно-процессуальное законодательство регулирует его довольно подробно. Вместе с тем в законодательном регулировании, а также в судебной практике выявились некоторые проблемы, требующие своего разрешения.

Первая из таких проблем обусловлена не-транспарентной процедурой составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно ст. 326 УПК РФ, после назначения судебного заседания, секретарь судебного заседания (или помощник судьи)по распоряжению

председательствующего производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи.

Таким образом, весь комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законность будущего состава коллегии присяжных заседателей, осуществляются не судьей и не в форме судебного заседания, а лицом, не входящим в состав суда, вне рамок судебной процедуры.

* Насонов Сергей Александрович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА^ адвокат АП г. Москвы.

111621, Россия, г. Москва, ул. Оренбургская, д. 13, корп. 2, кв. 103.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей, однако, это не исключает права стороны при наличии к тому оснований оспорить случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявить отвод включенным в предварительный список кандидатам1.

Однако на практике стороны вряд ли смогут эффективно реализовать свое право на оспаривание случайного характера этой выборки, в том числе и потому, что закон не требует какой-либо фиксации действий секретаря, осуществляющего ее.

Представляется, что по указанным причинам порядок составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели должен быть законодательно изменен.

Во-первых, на наш взгляд, это действие должно осуществляться судьей в судебном заседании с участием сторон. В этой связи, можно согласиться с предложением С.А. Пашина, о том, что «отбор присяжных заседателей... должен осуществляться методом случайной выборки в присутствии сторон»2.

Во-вторых, необходимо предусмотреть специальные процессуальные гарантии, обеспечивающие реализацию этой процедуры в случае неявки сторон, а также обеспечивающие неразглашение сторонами информации о кандидатах в присяжные заседатели.

Следующая проблемная ситуация формирования коллегии присяжных заседателей связана с содержанием списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 указано, что в списках кандидатов в присяжные заседатели, вручаемых сторонам, должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.)3.

Однако в судебной практике сформировались позиции по содержанию указанных списков, не во всем соответствующие разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в некоторых случаях Верховный Суд РФ полагает, что «обязательное указание в этих списках данных об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено»4.

В других случаях Верховный Суд РФ признает достаточным упоминание в этих списках лишь двух групп сведений о кандидатах в присяжные заседатели: «В списке прибывших кандидатов в присяжные заседатели, помимо фамилии, имени, отчества, указаны сведения об их профессии. Домашний адрес кандидатов в присяжные заседатели, а также адрес места работы кандидатов в присяжные заседатели. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327 УПК РФ не указан в списке, выданном сторонам»5.

Самый радикальный подход Верховного Суда РФ состоит в признании законным такого содержания этих списков, которое включает в себя только указание на фамилию, имя и отчество каждого из кандидатов в присяжные: «Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей сторонам был представлен якобы неправильно составленный список кандидатов, в котором отсутствовали сведения об их возрасте, образовании и социальном статусе, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела. этот список составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием их фамилий, имен и отчеств без указания их домашнего адреса. Включение в эти списки других сведений о кандидатах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, законом не предусмотрено»6.

С другой стороны, Верховный Суд РФ неоднократно признавал составленными в соответствии с законом списки кандидатов, содержащие значительно больше информации: «В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам были предоставлены списки кандидатов в присяжные заседателей без указания их домашнего адреса. В этих списках содержались лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус)»7.

Такое различие в подходах к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели порождает правовую неопределенность применительно к данному этапу формирования коллегии присяжных

1 Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 // СПС «Консультант Плюс».

2 Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011. С. 275.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005

№ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуально-

го кодекса Российской Федерации, регулирующих судопро-

изводство с участием присяжных заседателей» // Российская

4 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.11.2007 // СПС «Консультант Плюс».

5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2011 // СПС «Консультант Плюс».

6 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2007 // СПС «Консультант Плюс».

7 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2011 // СПС «Консультант Плюс».

заседателей. Право сторон на получение сведений о кандидатах в присяжные заседатели становится полностью зависимым от усмотрения председательствующего, который сам определяет объем этой информации и содержание указанных списков, причем по различным делам этот объем может существенно различаться. Это, в свою очередь, может повлечь нарушение равенства всех перед законом и судом, а также права обвиняемого на защиту.

Представляется, что единообразие судебной практики в рассматриваемом вопросе может быть обеспечено только конкретизацией положения ч. 4 ст. 327 УПК РФ, с четким указанием, что в списках кандидатов в присяжные заседатели должны содержаться сведения об их возрасте, образовании, социальном статусе, без указания домашнего адреса.

Серьезная проблемная ситуация на этапе формирования коллегии присяжных заседателей обусловлена порядком опроса кандидатов в присяжные заседатели сторонами.

Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ, первой к опросу кандидатов в присяжные заседатели приступает сторона защиты, после нее - сторона обвинения. Вместе с тем изменение этой последовательности не рассматривается в практике Верховного Суда РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, если при этом сторона защиты не была ограничена в своем праве опросить кандидатов в присяжные заседатели8.

УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 указывается, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела9.

К неконкретным вопросам судебная практика относит вопросы, содержащие двусмысленные, абстрактные, «теоретические» формулировки либо правовые понятия, содержание которых не раскрыто стороной, задающей такой вопрос.

Так, Верховный Суд РФ посчитал правомерным отклонение председательствующим неконкретного вопроса защитника кандидатам в присяжные заседатели«о применении к ним или к их близким родственникам насилия»10.

В другом случае неконкретность вопроса проявилась в том, что «прокуроры ничего не сказали о том, что следовало понимать под привлечением к уголовной ответственности, хотя правильное понимание именно этого правового положения и составляло суть заданного вопроса»11.

Запрет использования в вопросах кандидатам в присяжные заседатели правовых терминов без надлежащего пояснения обусловлен общей концепцией разграничения компетенции между председательствующим судьей и присяжными за-седателями12.

К вопросам, не связанным с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, относятся вопросы, не имеющие вообще никакой связи с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела13.

Председательствующий вправе отклонить вопросы сторон кандидатам в присяжные заседатели, если они направлены на выяснение обстоятельств, информация о которых не может доводиться до сведения сторон и не должна выясняться в судебном заседании. Например, Верховный Суд РФ признал правомерным отклонение председательствующим вопроса о месте работы кандидата в присяжные заседатели14.

Вместе с тем отсутствие четко сформулированных в УПК РФ критериев недопустимых вопросов кандидатам в присяжные при опросе сторонами, передача законодателем решения этой проблемы исключительно председательствующему, приводит к тому, что нередко судьями отклоняются вопросы о значимых обстоятельствах, выяснение которых позволило бы сторонам с наибольшей эффективностью реализовать свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Ограничение права сторон на выяснение тех или иных вопросов у кандидатов в присяжные заседатели может повлечь негативные последствия и применительно к возможности отмены приговора в случае сообщения кандидатами в присяжные недостоверной информации о себе.

В судебной практике сложилась устойчивая тенденция, состоящая в том, что если стороны не выяснили при опросе кандидатов в присяжные

8 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2012 // СПС «Консультант Плюс».

9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 // СПС «Консультант Плюс».

10 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2013 // СПС «Консультант Плюс».

11 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2011 // СПС «Консультант Плюс».

12 См.: Насонов С.А. Разграничение полномочий председательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве в РФ: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 2 (34). С. 112-115.

13 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2013 // СПС «Консультант Плюс».

14 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-

ховного Суда РФ от 30.09.2009 // СПС «Консультант Плюс».

заседатели определенные обстоятельства, ссылки в дальнейшем на необъективность коллегии присяжных, возможно, обусловленную этими обстоятельствами, а также на то, что указанные вопросы должен был задать председательствующий, рассматриваются Верховным Судом РФ как необоснованные15.

Представляется, что необходимо законодательно закрепить выработанные судебной практикой требования к вопросам, задаваемым сторонами кандидатам в присяжные заседатели.

Кроме того, необходимо расширить права сторон на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели, предоставив им возможность использовать письменную анкету. Вряд ли можно согласиться с С.В. Спириным в том, что «действующий УПК однозначно не предусматривает исключительно устный характер опроса кандидатов»16, поскольку, согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, устный порядок проведения всех процессуальных действий в судебном заседании является основным правилом их производства, из которого возможны исключения, четко обозначенные в законе. Именно поэтому возможность письменного анкетирования кандидатов в присяжные заседатели нуждается в законодательном закреплении.

Острой проблемой рассматриваемого этапа судебного разбирательства является нарушение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

В практике Верховного Суда РФ такие ситуации рассматриваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности состава суда, которым было рассмотрено уголовное дело. В случае если кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на вопросы суда или сторон, обвинение и защита были лишены возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы, реализация которой является необходимой гарантией законности состава суда. Кроме того, невыяснение (в результате неискренности кандидатов в присяжные) обстоятельств, препятствующих участию этих лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Для признания нарушения кандидатами в присяжные заседатели рассматриваемой обязанности необходимо наличие ряда условий:

1) Вопрос, предложенный стороной кандидатам в присяжные заседатели, должен содержать однозначное и четкое (детализированное) указание на определенные сведения, которые желает выяснить сторона. Только в этом случае Верховный СудРФ констатирует нарушение кандидатами в присяжные заседатели указанной обязанности17.

2) Утверждать о нарушении кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства можно только в том случае, если искаженные или несообщенные сведения были им достоверно известны на момент опроса18.

В том случае, когда указанные сведения могли быть неизвестны кандидатам в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ не рассматривает это как сокрытие ими данной информации19.

3) В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, только той информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод20.

К сведениям, имеющим значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ относит информацию о привлечении кандидатов в присяжные заседатели либо их родственников к уголовной ответственности21, сведения о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений либо выяснение иной информации об их взаимоотношениях с правоохранительными органами22.

Верховный Суд РФ по различным делам признавал имеющими значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата

15 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2012 // СПС «Консультант Плюс».

16 Спирин С.В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 104.

17 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2012 // СПС «Консультант Плюс».

18 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2012 // СПС «Консультант Плюс».

19 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2012 // СПС «Консультант Плюс».

20 См.: п. 14 указ. Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23.

21 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2007; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2012; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2012 // СПС «Консультант Плюс».

22 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006 // СПС «Консультант Плюс».

в присяжные заседатели сведения о следующих обстоятельствах, сокрытые при опросе:

Кандидат в присяжные заседатели была знакома до судебного заседания с подсудимым и его матерью23;

Кандидат в присяжные заседатели состоял ранее на диспансерном учете с диагнозом «хронический алкоголизм»24;

Кандидат в присяжные заседатели проживает в одном доме с потерпевшим, знакома с ним, имеет свое мнение о нем и его семье25;

Кандидат в присяжные заседатели является женой свидетеля защиты по делу26;

Кандидат в присяжные была потерпевшей по другому уголовному делу27;

Прохождение службы кандидатом в присяжные заседатели в УФСИН по субъекту Федерации28;

Привлечение кандидата в присяжные заседатели (его родственников) к административной ответственности29.

С другой стороны, таковыми не признавались сведения: о знакомстве присяжных друг с другом30; проживании кандидата в присяжные заседатели в период, предшествовавший возбуждению уголовного дела, в одном доме с государственным обвинителем31; проживании родственников кандидатов в присяжные заседатели в одной местности с подсудимым32.

4) В судебной практике проводится четкое различие между случаями, когда кандидаты в присяжные заседатели недостоверно ответили на вопросы сторон вследствие забывчивости или ошибочной интерпретации терминологии в заданном вопросе, и ситуации, когда имеет место умышленное искажение таких сведений.

23 Обзор судебной практики ВС РФ «Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г.» // СПС «Консультант Плюс».

24 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.01.2011 // СПС «Консультант Плюс».

26 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006 // СПС «Консультант Плюс».

27 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2012 // СПС «Консультант Плюс».

28 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2005 // СПС «Консультант Плюс».

29 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.08.2011 // СПС «Консультант Плюс».

30 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2004 // СПС «Консультант Плюс».

31 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2003 // СПС «Консультант Плюс».

32 Кассационное определение Судебной коллегии по уго-

ловным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2004 // СПС

«Консультант Плюс».

Верховный Суд РФ не рассматривает в качестве нарушения кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе отрицательные ответы кандидатов на вопрос о привлечении к уголовной ответственности в случае, если уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования.

Аналогичную позицию Верховный Суд РФ занимает относительно вопросов сторон о погашенной судимости33.

Определенные сложности на практике вызывает содержание оснований мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели, поскольку УПК РФ не содержит четкого обозначения этих оснований. Как верно отмечено С.А. Коломенской, указанные основания были достаточно конкретно раскрыты в недействующем ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. и они отличались от «классических» оснований отвода судьи34.

В действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели может быть заявлен сторонами только по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК35.

Верховный Суд РФ признавал обоснованными отказы в удовлетворении мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, заявленных сторонами по иным основаниям:

Правомерным признан отказ в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели, которая во время опроса «сообщила о том, что ее дочь работает судьей»36;

- «отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об отводе кандидата в присяжные заседатели № 19 К., брат которой является бывшим сотрудником МВД, в связи с отсутствием оснований полагать, что она будет необъективной, не противоречит закону»37.

- «довод... о том, что народный заседатель М. не могла быть присяжным заседателем по настоящему делу, поскольку имеет юридическое образование, не основан на законе»38.

33 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.08.2011 // СПС «Консультант Плюс».

34 См.: Коломенская С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 149.

35 См.: п. 15 указ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005. № 23.

36 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2011 // СПС «Консультант Плюс».

37 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2011 // СПС «Консультант Плюс».

38 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2011 // СПС «Консультант Плюс».

Представляется, что основания заявления кандидатам в присяжные заседатели мотивированных отводов должны не только охватывать обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, но быть более широкими, учитывая специфику производства в суде присяжных. В этом плане формулировка указанных оснований в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. являлась наиболее удачной.

Изменению подлежит, на наш взгляд, и порядок рассмотрения председательствующим таких заявлений об отводе.

В настоящее время такие отводы рассматриваются судьей без выслушивания мнений сторон (не в состязательном порядке), без исследования и обсуждения обстоятельств, лежащих в их основе. В итоге многие мотивированные отводы рассматриваются и разрешаются поверхностно. Для устранения этого недостатка необходимо введение процедуры рассмотрения таких отводов, аналогичной процедуре рассмотрения юридических вопросов без участия присяжных заседателей на последующих этапах судебного разбирательства.

Применительно к праву сторон на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, важным является разъяснение Верховного Суда РФ, что в случае если государственный обвинитель и защита вычеркнули

в списках кандидатов в присяжные заседатели одни и те же фамилии, председательствующий вправе предоставить стороне защиты право немотивированно отвести еще двух кандидатов из оставшихся39.

После реализации сторонами права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, председательствующий составляет окончательный список кандидатов в присяжные заседатели и сообщает участникам судебного заседания результаты отбора. Последовательность расположения фамилий кандидатов в присяжные заседатели в окончательном списке должна соответствовать последовательности в первоначальном списке с учетом результатов формирования коллегии присяжных (удовлетворенных отводов и самоотводов кандидатов). Составление окончательного списка кандидатов в присяжные заседатели в ином порядке признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона40.

Проблемы законодательного регулирования формирования коллегии присяжных заседателей и сложности, возникающие в судебной практике на этом этапе судебного разбирательства, требуют своего скорейшего разрешения, что обеспечит повышение эффективности функционирования суда присяжных в России.

Библиография:

1. Коломенская С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 192 с.

2. Насонов С.А. Разграничение полномочий председательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве в РФ: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 2 (34). С. 112-115.

3. Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011. 456 с.

4. Спирин С.В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 184 с.

References (transliteration):

1. Kolomenskaya S.A. Formirovanie kollegii prisyazhnykh zasedatelei v ugolovnom protsesse Rossii i SShA: monografiya. M.: Yurlitinform, 2011. 192 s.

2. Nasonov S.A. Razgranichenie polnomochii predsedatel"stvuyushchego i kollegii prisyazhnykh zasedatelei v ugolovnom sudoproizvodstve v RF: problemy zakonodatel"nogo regulirovaniya i sudebnoi praktiki // Vestnik Altaiskoi akademii ekonomiki i prava. 2014. № 2 (34). S. 112-115.

3. Pashin S.A. Stanovlenie pravosudiya. M.: R.Valent, 2011. 456 s.

4. Spirin S.V. Teoriya i praktika formirovaniya sostava kollegii prisyazhnykh zasedatelei po ugolovnomu delu: monografiya. M.: Yurlitinform, 2011. 184 s.

Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании с участием явившихся кандидатов и состоит из нескольких этапов.

1. Доведение председательствующим до сведения кандидатов в присяжные заседатели в кратком вступительном слове сведений : о составе суда и сторон; сущности уголовного дела; предполагаемой длительности судебного разбирательства; задачах, стоящих перед присяжными заседателями; об условиях их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
2. Опрос председательствующим кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и освобождение им от исполнения обязанностей присяжных заседателей лиц :

не достигших к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

имеющих непогашенную или неснятую судимость;

признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности;

состоящих на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений;

не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

имеющих физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

3. Разрешение самоотводов кандидатов в присяжные заседатели. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе и по собственной инициативе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод в связи с обстоятельствами, препятствующими его участию в рассмотрении данного уголовного дела. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности их участия в судебном разбирательстве заслушиваются мнения сторон, после чего председательствующий судья принимает решение по заявленному ходатайству. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.
4. Разрешение мотивированных отводов, заявленных сторонами кандидатам в присяжные заседатели. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторона защиты первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели, сторона обвинения - второй. Однако сторону могут представлять несколько участников; в таком случае они по договоренности между собой устанавливают очередность участия в опросе.

После окончания опроса кандидатов в присяжные заседатели начинается обсуждение кандидатов в той последовательности, в которой они указаны в предварительном списке. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированный отвод присяжному заседателю может быть заявлен государственным обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым, его законным представителем и защитником по обстоятельствам, препятствующим участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти хо-датаиства разрешаются постановлением судьи, которое выносится им без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение и до сведения кандидатов в присяжные заседатели, но отведенные кандидаты в присяжные заседатели не могут выдвинуть свои возражения против оснований отвода, так как решение об их отводе уже состоялось. Однако в том случае, если основания решения об отводе таковы (слишком одиозны, интимны и т. п.), что могут отрицательно повлиять на общее моральное состояние остальных присяжных или причинить ущерб достоинству отведенного кандидата, председательствующий не должен доводить содержание своего решения до сведения присяжных, а, удалив последних на это время из зала, сообщить о нем лишь сторонам.

5. Пополнение списка кандидатов в присяжные заседатели. Данный этап является факультативным и имеет место лишь в том случае, если в результате освобождения кандидатов председательствующим, рассмотрения вопросов о самоотводах и мотивированных отводах осталось менее 18 кандидатов в присяжные заседатели. Тогда председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Если же количество кандидатов в присяжные заседатели, оставшихся в итоге всех названных действий, составит наконец 18 или более, то председательствующий предоставляет сторонам возможность реализовать их право на немотивированные отводы присяжных заседателей.
6. Разрешение немотивированных отводов, заявленных сторонами кандидатам в присяжные заседатели. Немотивированный отвод имеет целью устранение кандидатов в присяжные заседатели, которые, по мнению заявителя отвода, могут оказаться тенденциозными даже при отсутствии конкретных фактов их необъективности и предвзятости, которые могли бы служить в качестве мотивов для отвода. Причинами для немотивированного отвода могут быть любые общие соображения, касающиеся индивидуальных особенностей того или иного из присяжных (например, подозрения в психологической нетерпимости, склонности к скоропалительным решениям). Немотивированный отвод может быть заявлен не всеми участниками, входящими в состав сторон, а только подсудимым или его защитником, а также государственным обвинителем. Немотивированный отвод может быть заявлен названными участниками лишь дважды (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ), т. е. двум кандидатам в присяжные заседатели. При этом не имеет значения, сколько обвинителей, подсудимых и защитников принимают участие с каждой из сторон - в целом каждая из них имеет право на немотивированным отвод только двух кандидатов в присяжные заседатели. Однако если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе приобщаются к материалам уголовного дела.

Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

7. Применение «правила 14». Согласно ему в случае, если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели в итоге всех описанных выше действий превышает 14, в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются 14 первых по списку кандидатов. Однако с учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего в протокол судебного заседания может быть включено большее количество запасных присяжных заседателей.

Если число оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в результате окажется меньше 14, то недостающие кандидаты вызываются в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в общем порядке.

После выполнения всех указанных действий председательствующий объявляет результаты отбора присяжных заседателей, не оглашая оснований, по которым те или иные кандидаты в присяжные заседатели были исключены из списка. При этом он называет фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. Первые 12 присяжных образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два (или более) последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

После завершения формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает 12 присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей места, специально отведенные для них председательствующим. Нахождение присяжных заседателей в ходе разбирательства дела на иных местах в зале судебного заседания должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Присяжные заседатели, образовавшие состав коллегии, удаляются в совещательную комнату, где открытым голосованием по большинству голосов избирают своего старшину, который: а) руководит ходом совещания присяжных заседателей; б) по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами; в) оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них; г) подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании. В избрании старшины участвуют только комплектные присяжные заседатели, без присутствия запасных.

После окончания формирования коллегии присяжных и до приведения присяжных заседателей к присяге возможен роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Заявление о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей должно быть обосновано стороной. По сути, это мотивированный отвод всему составу присяжных, объективность которых вызывает у стороны сомнения вследствие обоснованного предположения о наличии у них предвзятого мнения; знания обстоятельств дела из непроцессуальных источников, которое может повлиять на объективность присяжных заседателей, а также по другим причинам, связанным с особенностями рассматриваемого дела. Например, наличие в местности, где действует суд, напряженных отношений на этнической почве может сказаться на объективности состава присяжных, если большинство из них принадлежит к иной этнической группе, чем подсудимый. Председательствующий не вправе распустить коллегию присяжных по данному основанию по своей инициативе - последняя может исходить только от сторон. Постановление председательствующего по разрешению заявления о тенденциозности коллегии присяжных должно быть мотивированным. Если заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет всю подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В материалах уголовного дела могут содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну. В этом случае у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении.

После избрания старшины присяжных заседателей председательствующий предлагает присяжным заседателям принять присягу и зачитывает им ее текст. При отказе присяжного принять присягу он отстраняется председательствующим от участия в судебном заседании и заменяется запасным заседателем. О принятии присяги делается отметка в протоколе судебного заседания. Все присутствующие в зале суда выслушивают текст присяги и ее принятие стоя. Затем председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности.

См. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

1. После выполнения председательствующим требований статьи 327 явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания.

2. Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

1) представляется им;

2) представляет стороны;

3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

4. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.

5. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.

6. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

7. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

8. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.

9. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

11. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

12. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

13. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в пункте 2 части пятой статьи 327 настоящего Кодекса, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

14. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

15. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.

16. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

17. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

18. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.

19. После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.

20. Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в порядке, установленном настоящей статьей.

21. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

22. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает двенадцати присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места.

23. Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

24. Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении. Присяжный заседатель, отказавшийся дать такую подписку, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем.

Главная » Недвижимость » Суд присяжных формирование. Присяжные заседатели

Смотреть что такое "коллегия присяжных заседателей" в других словарях:

Глава 1. Понятие и история формирования суда присяжных в Российской Федерации

Глава 2. Формирование коллегии присяжных заседателей

1) Общая характеристика производства в суде с участием присяжных заседателей

2)Права присяжных заседателей

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Насонов Сергей Александрович

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Насонов Сергей Александрович

Selecting of the jury panel: problems of legislative regulation and judicial practice

Текст научной работы на тему «Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и Судебной практики»