Статья 169 ГК РФ указывает на недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны потому, что представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы.

Непосредственным объектом по ст. 169 ГК РФ служат не просто законы и иные правовые акты, но непременно те, которые содержат основы правопорядка.

Объективную сторону антисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности.

Субъективная сторона антисоциальных сделок характеризуется прямым или косвенным умыслом одной или обеих сторон, вступающих в такую сделку. Круг сделок, относимых к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, формируется судебной практикой в соответствии с законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 169 ГК РФ «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна» (абз. 1). В соответствии с той же статьей (абз. 2, 3) недобросовестная сторона (а если недобросовестны обе стороны, то это касается каждой из них) не вправе истребовать обратно предоставленное ею по таким сделкам (недопущение реституции). Как имущество, предоставленное фактически, так и то, что причиталось взамен предоставленного, но не было передано, подлежат взысканию в доход государства -- Российской Федерации (конфискация). Речь применительно к данной статье должна идти о сделках, предоставления по которым зачастую являются уголовно наказуемыми действиями или граничат с таковыми либо, во всяком случае, резко осуждаются общественной моралью.

Данной статьей установлена совершенно нетипичная для гражданского права санкция, позволяющая взыскивать полученное по такой сделке (а также причитавшееся в возмещение полученного) в доход государства и выполняющая таким образом карательную функцию, -- конфискация.

В публикациях последних лет, появившихся в связи с упоминавшимися судебными делами, неоднократно отмечалось, что ст. 169 ГК РФ -- «оружие, применяемое избирательно при отъеме бизнеса», что «статья удобна для конфискации имущества, полученного законным путем, без изменения законодательства»1 1 Пепеляев С.Г. По-большевистски // Налоговед. 2007. № 7. С.18., что, как «отражающая принцип экспроприации экспроприаторов», «она едва ли не главнейшая правовая угроза бизнесу», что «в самой ее основе -- беззаконие, пожертвование правом в угоду политической целесообразности»2 2 Астахов С. Наказание конфискацией: ВАС рассмотрит вопрос об «антисоциальных» сделках // Российская бизнес-газета. 2008. 22 января. № 637. С.3..

Карательный характер рассматриваемой санкции предполагает, что в основе ее применения лежит правонарушение, за совершение которого она установлена как мера ответственности. Это подтверждается и содержанием ст. 243 ГК РФ, предусматривающей единственный случай прекращения права собственности безвозмездно против воли собственника и характеризующей безвозмездное изъятие имущества в доход государства (конфискацию) как санкцию за совершение преступления или иного правонарушения.

Уже беглое ознакомление с содержанием ст. 169 ГК РФ позволяет утверждать, что в качестве правонарушений, составляющих предпосылки недопущения реституции и конфискации, не могут рассматриваться сами предусмотренные указанными статьями сделки. Недействительная сделка как таковая не является юридическим фактом, а следовательно, и правонарушением. Противоправность, обусловливающая в соответствии с законом обращение предоставленного по сделке в доход государства, характеризует иные, хотя и связанные с ней, действия, находящиеся за пределами сделки или составляющие лишь один из ее элементов1 1 Тузов Д.О. Теория недействительности сде-лок: опыт российского права в контексте европейской пра-вовой традиции. М.: Юристъ, 2007. С. 38

; при этом сама сделка в состав правонарушения не входит.

Такие действия могут сопутствовать совершению сделки или же заключаться в ее исполнении. Речь идет о произведенных по сделке имущественных предоставлениях. Их тесная связь со сделкой состоит в единстве цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Именно имущественные предоставления образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 169 ГК РФ в качестве основания недопущения реституции и применения конфискации. Лишь с момента, когда стороны приступают к осуществлению имущественных предоставлений по сделке, начинает выполняться объективная сторона правонарушения. Без реального предоставления хотя бы одной стороной конфискация невозможна.

Существенная специфика санкции, установленной ст. 169 ГК РФ, состоит не только в ее нетипичном для гражданского права штрафном характере, но также (и в этом -- отличие от идентичной по характеру санкции ст. 179 ГК РФ) в неопределенности оснований ее применения, заключающихся в заведомом противоречии цели сделки основам правопорядка или нравственности. Статья 169 ГК РФ -- яркий пример так называемых каучуковых параграфов (или clausulae generales, согласно другой, более нейтральной терминологии), открывающих простор судейскому усмотрению. Достаточным подтверждением этому в российском праве уже явилась практика рассмотрения арбитражными судами дел по искам налоговых органов.

Сама проблема неопределенности критериев недействительности сделок отнюдь не нова. Основания признания сделки недействительной, подобные содержащимся ныне в ст. 169 ГК РФ и известные практически всем правопорядкам мира, были знакомы и русскому дореволюционному законодательству. Статья 1528 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи устанавливала, что цель договора «должна быть непротивна законам, благочинию и общественному порядку»1 1 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2005. С.237.. «Непротивность благочинию», по разъяснению Правительствующего Сената, означала соответствие договора понятиям нравственности".

Судя по дореволюционной юридической литературе, применение ст. 1528 и 1529 Свода законов имело основное значение в практике признания ничтожными сделок, совершенных несостоятельными кредиторами в отношении своих имений с целью избежать взыскания по долгам, а также сделок, совершенных с нарушением специального порядка отчуждения имений2 2 Федоров В.Г. Право опровержения действий, совер-шенных должником в ущерб кредиторов. СПб.: Репринтное издание, 1996. С.44..

Практически неизменным осталось рассматриваемое основание недействительности и в проекте русского Гражданского уложения 1905 г., ст. 94 которого устанавливала: «Недействительны сделки, противные закону, добрым нравам или общественному порядку».

С 1917 по 1922 г., в период правового вакуума в регулировании имущественных отношений в России, допускалось тем не менее в соответствии с Декретом о суде № 1 применение законов Российской империи в части, не противоречащей новым декретам и революционному правосознанию. По этой причине возможность применения в конкретном случае норм старого права (в том числе о недействительных сделках) зависела от судьи.

В первом советском Гражданском кодексе 1922 г. положение о недействительности сделок, противных добрым нравам или общественному порядку, отсутствовало. Этим Кодексом было установлено три основания признания сделки недействительной по причине порочности содержания: совершение сделки (а) противной закону, (б) в обход закона и (в) направленной к явному ущербу для государства (ст. 30). Хотя ГК РСФСР 1922 г. отказался от такого основания недействительности, как противоречие сделки нравственности или «добрым нравам», некоторые авторы все же считали, что в случае противоречия нравственности (которая объективно выражалась в правилах социалистического общежития) сделка должна признаваться ничтожной1 1 Гражданский кодекс РСФСР // Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-- 1991 гг. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Норма, 1997. С. 111.

2 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг./ под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2007. С.256..

Но самой главной особенностью положений ГК 1922 г. о недействительности сделок явилось то, что впервые в истории российского гражданского права за предоставления по сделкам рассматриваемой категории были установлены конфискационные санкции (ст. 147).

С принятием ГК РСФСР 1964 г2. критериями недействительности сделки по интересующему нас основанию стали интересы государства и общества (ст. 49). Сохранив конфискационную санкцию за совершение рассматриваемых сделок, данный Кодекс тем не менее значительно модифицировал условия ее применения.

Во-первых, для применения конфискационных последствий стало необходимым установление умышленной вины субъекта, чего формально не требовалось по ГК 1922 г. (им предусматривались лишь объективные условия применения данной санкции, изложенные в ст. 30, прямую ссылку на которую содержала ст. 147, эту санкцию устанавливавшая).

Во-вторых, было зафиксировано общее правило о недействительности всех сделок, не соответствующих требованиям закона (ст. 48 ГК 1964 г.), которое распространялось на любые недействительные сделки, если не имелось основания применять специальные нормы о недействительности, в том числе ст. 49 ГК 1964 г., предусматривавшую конфискационные последствия. При этом в виде общего последствия предоставления по недействительной сделке в ст. 48 ГК 1964 г. предусматривалась лишь реституция. ГК 1922 г. не знал подобного общего правила о недействительности: его функцию фактически выполняла ст. 30, применение которой в этом качестве было, впрочем, сопряжено с известным неудобством, ибо исходя из систематического толкования ст. 30 и 147 конфискационные последствия приходилось применять в отношении сторон любой сделки, объективно не соответствовавшей закону и подведенной под действие ст. 30, без учета субъективного момента вины.

Не знало конструкции общего и специального правила о недействительности сделок и русское дореволюционное законодательство. Однако неверно было бы видеть в этом обстоятельстве сходство законодательных подходов к вопросу недействительности сделок в Своде законов, с одной стороны, и в ГК РСФСР 1922 г. -- с другой. Их качественное различие состояло в том, что если ГК 1922 г. устанавливал в ст. 147 санкцию в виде обращения имущества в доход государства, то Свод законов такой санкции не знал: последствием исполнения недействительной сделки в любом случае являлась реституция (выражающаяся in concreto, в частности, в виндикации и кондикции).

До принятия ГК 1964 г. в литературе укоренилось мнение о невозможности применения ст. 147 ГК РСФСР 1922 г. ко всем без исключения недействительным сделкам, квалифицируемым по ст. 30 этого ГК (хотя буквальное содержание соответствующих норм диктовало именно такой вариант толкования). По данному пути пошла также практика судов и госарбитражей: конфискационные последствия применялись в случае исполнения лишь такой недействительной сделки, содержание которой противоречило наиболее важным требованиям закона; кроме того, требовалось установление вины субъекта (хотя и не обязательно в форме умысла)1 1 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть Л., 1967. С. 238..

Гражданский кодекс РФ 1994 г. существенно не изменил описанный подход к регулированию недействительности сделок, получивший выражение в ГК 1964 г. Изменились лишь критерии основания недействительности: место «интересов государства и общества» заняли «основы правопорядка или нравственности». Таким образом, ст. 169 ГК РФ имеет дело с двумя критериями -- основами правопорядка и основами нравственности, а следовательно, говорить следует о двух возможных основаниях недействительности, базирующихся на этих критериях.

Основы правопорядка. При толковании ст. 169 ГК РФ «правопорядок» должен, как представляется, пониматься в общем значении этого термина, т. е. в смысле правовой системы государства. Соответственно «основами правопорядка» следует признать основополагающие принципы правовой системы2 2 Су-ханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. 2005. № 8. С.10..

Тем не менее какие бы толкования ни давались термину «правопорядок», упоминание последнего в законе в качестве квалифицирующего признака при отсутствии его легального определения способно вызвать (и вызывает) существенные затруднения и разногласия в правоприменительной практике. Тем более если речь идет не только о критерии основания недействительности, но также о квалифицирующем признаке действия как правонарушения, за которое законом установлена карательная санкция. Для правильной квалификации деяния как правонарушения, с одной стороны, и для разграничения различных правонарушений -- с другой, необходимо точное определение объекта правонарушения в законе. Только при этом условии допустимо установление за соответствующее деяние штрафной ответственности, каковой является безвозмездное обращение имущества в доход государства. В конечном счете это необходимо для обеспечения самого правопорядка.

Основы нравственности. Указание на нравственность как критерий действительности сделки вновь было введено в российское гражданское право, впервые после Октябрьской революции, лишь с принятием в 1994 г. части первой ГК РФ. Этим объясняется отсутствие в отечественной цивилистике советского периода теоретических работ, которые исследовали бы данное понятие с гражданско-правовой точки зрения.

Нравственность - в широком смысле - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений.

Нравственность - в узком смысле - совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу.

Нравственность представляет собой ценностную структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде1 1 Современный словарь по общественным наукам / под ред. О.Даниэлян, Н. Панов. М.: Эксмо, 2009. 410 с..

Нравственность следует отличать от нравов или, согласно терминологии проекта русского Гражданского уложения 1905 г. (ст. 94) и многих иностранных законодательств, «добрых нравов». В отличие от нравов, близких к понятию повседневного образа жизни, основы морали идейно выражаются в заповедях, принципах, в общих фиксированных представлениях. «Поэтому господствующие в данный момент нравы могут быть оценены моралью с точки зрения ее общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни»2 2 Тузов Д.О. Теория недействительности сде-лок: опыт российского права в контексте европейской пра-вовой традиции. М.: Юристъ, 2007. С. 50.

Возникает вопрос: кто должен определять в каждом конкретном случае соответствие цели сделки основам нравственности? Очевидно, это будет судья, но в таком случае имеет ли он право применять при разрешении дела свои собственные этические воззрения или же он должен руководствоваться каким-то иным критерием? По мнению Лотмара, «судья должен основываться не на своих личных представлениях о нравственности, а на морали, признаваемой и применяемой народом в данное время». Но никакое общество не является однородным. В любом социуме имеет место дифференциация по группам в зависимости от имущественного положения, религиозной, национальной и т.п. принадлежности составляющих их лиц. Дифференциация имеется и внутри одной социальной группы. Перед судьей опять возникает вопрос: морали какой группы отдать предпочтение?

В цивилистической доктрине было высказано мнение, что таковой должна быть «этически господствующая группа», которую составляют «прилично и справедливо мыслящие люди», «духовные вожди народа». Но, как замечал И.А. Покровский, тогда решение о том, кто же эти люди, будет зависеть исключительно от тех или других личных воззрений судьи на этот счет. То есть любые попытки придать термину «нравственность» более или менее определенное значение неизбежно приводят к отправному началу рассуждений1 1 Покровский И.А. Основные проблемы граж-данского права. М.: Статут, 2009. С. 216..

Согласно другому мнению критерием оценки в рассматриваемом случае должна быть общественная мораль. Однако, не говоря о сложности самого определения понятия общественной морали, отметим, что, даже если бы и было точно установлено, какой именно системой нравственных предписаний должен руководствоваться судья при оценке сделки, это не решало бы окончательно проблему квалификации.

Для решения (хотя бы частичного) проблемы неопределенности в применении ст. 169 ГК РФ, если вообще настаивать на ее сохранении в Гражданском кодексе, гипотетически можно было бы использовать два пути. Во-первых, можно было бы закрепить в этой статье примерный перечень возможных нарушений основ правопорядка и нравственности. Статья 1529 ч. 1 т. X Свода законов, например, содержала примерный перечень оснований ничтожности сделок, противоречащих «законам, благочинию и общественному порядку» (пять оснований). Но этот вариант все же не в состоянии окончательно устранить существующую неопределенность в отношении тех сделок, которые не попадут в примерный перечень. Да и установление самого такого перечня -- задача непростая, не говоря уже об опасности произвольной интерпретации входящих в него пунктов.

Нет единства мнений, причем среди самих судей, и по наиболее злободневному вопросу о том, можно ли рассматривать в качестве противных основам правопорядка и нравственности сделки, с помощью которых стороны желают уклониться от уплаты налогов1 1 Эрделевский А.М. Антисоциальные сделки в арбитражной практике // Закон. 2008. № 6. С.73..

Не решен этот вопрос по существу и в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 гражданского кодекса российской федерации» от 10.04.2008, в котором лишь устанавливается, когда налоговые органы компетентны предъявлять в суд иски о признании сделок ничтожными и о взыскании полученного по таким сделкам в доход государства, а когда нет, и конкретизируется предмет доказывания и судебного исследования по делам о применении ст. 169 ГК РФ2 2 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление ВАС РФ от 10 апреля 2008 года N 22 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5. С.4..

Следует обратить внимание и на еще одно важное обстоятельство. Несмотря на весьма оптимистичную позицию, занятую по рассматриваемой проблеме Конституционным Судом РФ, -- позицию, согласно которой «понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений»1 1 Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод: Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О // Российская газета. 2004. 14 июня. С. 8., -- до сих пор нельзя говорить не только о каких-либо признаках единообразия в понимании и применении ст. 169 ГК РФ, но даже о попытках раскрыть и разграничить содержание понятий основ правопорядка, с одной стороны, и основ нравственности -- с другой. Во всех до сих пор известных случаях применения ст. 169 ГК РФ или просто ссылок на нее речь идет о возможности или невозможности квалификации тех или иных сделок в качестве противных «основам правопорядка и нравственности», как указано в названии ст. 169 ГК РФ. При этом забывается о разделительном союзе «или» в самом тексте указанной статьи.

Подобный синкретизм нашел соответствующее отражение и на терминологическом уровне: все чаще говорят об антисоциальных сделках, понимая под ними сделки обеих категорий и не интересуясь проблемой разграничения между ними. Понятно, что это объясняется общностью установленной ст. 169 ГК РФ санкции в виде конфискации полученного по таким сделкам, но одновременно является и вполне закономерным следствием крайней неопределенности содержащихся в этой статье критериев, предрасполагающей к их объединению в один общий -- столь же неопределенный, но по крайней мере единственный -- критерий «антисоциальности».

С точки зрения субъективной стороны, для квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо наличие хотя бы у одной из сторон цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абз. 1 ст. 169); в абз. 2 и 3 той же статьи говорится, кроме того, об умысле. В доктрине существуют разные мнения по поводу количества и значения субъективных признаков рассматриваемого состава. Так, В.К. Райхер выделял три таких признака: заведомость, умысел и цель2 2 Райхер В.К. Об особом виде противозаконных сделок // Актуальные вопросы советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1984. С.55.; В.П. Шахматов -- только цель и умысел, отмечая, что «заведомость и характеризует умышленную вину субъекта противоправной сделки»1 1 Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1997. С. 222..

Представляется верным выделять в рассматриваемом составе два признака субъективной стороны. Во-первых, это цепь как идеальный образ желаемого результата (волевой момент), а во-вторых, заведомость как осознанность стороной (сторонами) того, что поставленная цель противна основам правопорядка или нравственности (интеллектуальный момент)2 2 Скловский К.И. Актуальные проблемы применения статьи 169 ГК РФ в судебной практике // Закон. 2007. № 5. С.78.

Вместе с тем признаки означают осознание субъектом противоречия результата основам правопорядка или нравственности и желание его достичь, т. е. умысел.

Такое понимание соответствует формулировке ст. 169 ГК РФ; в первом ее абзаце упомянуты указанные два элемента -- цель и заведомость -- для того, чтобы подчеркнуть осознанное противоречие цели основам правопорядка или нравственности, а во втором и третьем абзацах эти элементы заменены единым охватывающим их понятием умысла.

В зависимости от наличия или отсутствия признака заведомости можно выделить такие сделки, в которых стороны не осознают и не могут осознавать противность цели основам правопорядка или нравственности, хотя желаемая цель объективно им противоречит (отсутствие заведомости). Если заведомость отсутствует у обеих сторон, то квалификация сделки и соответствующих предоставлений по ст. 169 ГК РФ должна быть с точки зрения действующего законодательства, по всей видимости, исключена. Напротив, предусмотренный ст. 169 ГК РФ состав выполняется, если сторона (или обе стороны) осознавала порочность цели (наличие заведомости).

Рассмотрим конфискацию, предусмотренную ст. 169 ГК РФ с точки зрения ее соответствия основным началам гражданского законодательства.

Коренное отличие конструкции недопущения реституции, основанной на римском праве и традиционно принятой в современных западных правопорядках, от конструкции недопущения реституции в праве российском и некоторых других (постсоциалистических) стран состоит в том, что если первая основана на принципе soluti retentio (недопущение реституции в отношении предоставившей стороны означает удержание другой стороной, получателем, предоставленного), то вторая неразрывно соединена со взысканием полученного по сделке в доход государства.

Конфискация находила в политике советского государства на первых этапах его развития самое широкое применение, а потому и ее закрепление в ГК в качестве санкции за исполнение противозаконных сделок было в тех условиях более чем естественным.

Сегодня закономерно возникает вопрос об обоснованности и целесообразности сохранения этой меры в современном Гражданском кодексе. Прежде всего следует отметить, что при конфискации в том виде, в каком она установлена в настоящее время, не может быть речи о соразмерности между общественной вредностью содеянного и строгостью наказания -- фундаментальном принципе штрафной ответственности.

Тезис о несоразмерности конфискации по ст. 169 ГК РФ степени тяжести правонарушения сегодня приобрел в России особую актуальность в связи с судебными делами по искам налоговых органов о признании ничтожными сделок, направленных, по мнению этих органов, на уклонение от уплаты налогов. Имущество, передаваемое по сделкам, может в несколько раз превышать по стоимости сумму неуплаченного налога, как это имело место, например, в деле по иску налогового органа о взыскании в доход государства акций предприятий ТЭК. Справедливо отмечается, что «в такой ситуации отсутствует баланс частных и публичных интересов. Фактически конституционная обязанность по уплате налогов, которая не оспаривается, ставится выше таких конституционных принципов, как равная защита всех форм собственности, соразмерность применяемой ответственности (налоговой санкции в виде конфискации имущества) совершенному правонарушению (неуплате налога), принцип стабильности гражданского оборота».

Кроме того, как известно, за неуплату налога Налоговый кодекс РФ2 устанавливает достаточно эффективные санкции: с нарушителя взыскиваются сумма самого неуплаченного налога, пеня, а также -- в качестве меры ответственности -- штраф в размере 40% от неуплаченной суммы. Более того, при наличии в действиях налогоплательщика состава соответствующего преступления виновный подлежит также уголовной ответственности, в том числе в виде лишения свободы. Применение при таких условиях еще и конфискации по ст. 169 ГК РФ противоречит другому фундаментальному принципу штрафной ответственности -- ne bis in idem.

Практика применения ст. 169 ГК РФ приводит к тому, что невозможность охватить формально-определенными составами административных проступков и уголовных преступлений все случаи существенного нарушения государственных интересов восполняется, по сути, субсидиарным действием норм ГК, устанавливающих штрафную ответственность, не отличающуюся по своей тяжести от административной или уголовной, в том числе за правонарушения, описанные с использованием крайне неопределенных признаков, каковыми являются критерии основ правопорядка и нравственности.

Все сказанное не означает, однако, что институт «гражданско-правовой» конфискации, представленный ст. 169 ГК РФ, необходимо развивать и совершенствовать. Если в угоду традиции и сохранять ст. 169 ГК РФ как устанавливающую основание недействительности сделки (что, как было показано выше, также нежелательно), то институт конфискации, думается, в любом случае должен быть исключен из гражданского законодательства как инородное тело, не соответствующее сущности и принципам частного права, не говоря уже об отмеченной неопределенности самих критериев, по которым сделка должна признаваться недействительной, а к ее сторонам -- применяться конфискационные санкции, неопределенности, открывающей широкое поле для судейского усмотрения и практически превращающей конфискацию из юридического средства в средство политическое.

Если сторона недействительной сделки, делая предоставление, совершило тем самым правонарушение, заслуживающее имущественного наказания, в законе должны быть четко описаны составы подобных правонарушений, установлена четкая процедура применения наказаний за их совершение, предусмотрены гарантии соблюдения законности при применении этих наказаний. Но все это -- задача публичного, а не частного (гражданского) права.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Комментарий к Ст. 169 ГК РФ

1. Комментируемая статья закрепляет правовые последствия совершения так называемых антисоциальных сделок. Уникальность этого правового явления обусловлена тем обстоятельством, что принцип свободы договора, предполагающий в том числе автономное волеобразование и волеизъявление сторон, ограничивается необходимостью защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В соответствии со ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. недействительной считалась «сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства» . Однако справедливости ради надо признать, что и дореволюционное российское право не поощряло сделки, противоречащие добрым нравам и правопорядку. Аналогичные нормы, закрепляющие недействительность «антисоциальных сделок», содержатся в законодательстве Германии, Австрии, Швейцарии, Испании и других государств.

———————————
Об истории развития института «антисоциальных» сделок в советском законодательстве и науке гражданского права см., например: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 64 — 77.

Используемое в комментируемой статье понятие «основы правопорядка и нравственности» не имеет легального определения. В юридической науке отмечается многогранность понятия «основы правопорядка» и неясность термина «нравственность». В то же время Конституционный Суд РФ полагает, что они имеют вполне определенное содержание. В своем Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О КС РФ указывает: «Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений… Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве примеров названное Постановление приводит сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, к числу «антисоциальных» сделок традиционно принято относить такие, которые связаны с совершением преступлений, — оплата услуг исполнителя преступления, передача денег при коммерческом подкупе, получение денег в виде взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и т.п.

2. Важным условием применения комментируемой статьи является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки. Как известно, «цель, преследуемая субъектами, совершающими сделку, всегда носит правовой характер — приобретение права собственности, права пользования определенной вещью и т.д. Типичная для данного вида сделок правовая цель, ради которой они совершаются, называется основанием сделки (causa)» .

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 331.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

По указанной причине не могут быть признаны «антисоциальными», например, сделки, стороны которых в тексте документа, выражающего условия соглашения, занизили размер встречного предоставления по сравнению с истинным. Предположим, договор купли-продажи жилого помещения заключен на условиях наличной оплаты, однако в тексте такого договора указана сумма, в 3 — 4 раза меньшая по сравнению с ценой договора, устно согласованной сторонами и фактически уплаченной покупателем. Такого рода ситуации весьма широко распространены в отношениях между физическими лицами, поскольку связаны с нежеланием продавцов недвижимости уплачивать налог на доходы физического лица (ст. 210 НК) с суммы, составляющей цену договора.

Целью договора в данном случае следует считать возмездный переход права собственности на жилое помещение, а вовсе не уклонение продавца от налогообложения. По этой причине расценивать весь договор купли-продажи как сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности, нет никаких оснований, что не препятствует, однако, признанию недействительной какой-либо части сделки по иному основанию.

Арбитражная практика в настоящее время свидетельствует об осторожном отношении к применению ст. 169 ГК РФ. Так, при оспаривании итогов приватизации (дело «Тольяттиазот») истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи. Однако Президиум ВАС РФ не обнаружил оснований для признания приватизационной сделки недействительной как противоречащей основам правопорядка или нравственности. По мнению Суда, «квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности» .

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.

3. Сложность применения комментируемой статьи заключается также в том, что сделки, противные основам правопорядка и нравственности, следует отграничивать от смежных составов недействительных сделок. Чаще всего стороны заключают мнимые или притворные сделки, которые ошибочно квалифицируются как «антисоциальные».

В арбитражный суд обратился налоговый орган с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора пожертвования ценных бумаг) по передаче принадлежавших ООО акций благотворительному фонду и последующему внесению фондом акций в уставный капитал инвестиционной компании. По мнению истца, целями указанных действий являлись: уход от налогообложения всех участников передачи акций; закрепление указанных пакетов акций за инвестиционной компанией; нарушение норм действующего законодательства при безвозмездной передаче акций по цепочке: ООО — благотворительный фонд — инвестиционная компания и создание условий для невозможности взыскания налогов с лиц, участвовавших в сделках. Последнее было обусловлено добровольной ликвидацией ООО вскоре после передачи акций и исключением общества из государственного реестра.

Как полагал истец, благотворительный фонд, передавая акции, полученные им в целях осуществления благотворительной деятельности, лицу, в чьи цели деятельности не входило какое-либо осуществление программ благотворительности, не достиг и не способствовал достижению цели благотворительности. В этой связи суд пришел к выводу, что ООО (его общее собрание участников, в котором участвовали все эмитенты акций), принимая решение о совершении крупной сделки — договора пожертвования ценных бумаг, должно было знать, что непосредственное использование акций в благотворительных целях фондом невозможно. По мнению суда, изначально предполагалась последующая передача акций в собственность коммерческой организации путем внесения их в уставный капитал для реализации имущественных прав по этим ценным бумагам.

Как счел суд, такая передача была направлена на освобождение от налогообложения благотворительного фонда при получении акций от ООО. Действия ООО в совокупности с обстоятельствами передачи акций позволили суду сделать вывод, что действия участников этой передачи акций были направлены на уклонение от уплаты налогов.

———————————
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 и 6 июля 2007 г. по делу N А40-78280/06-137-633 и другие решения по этому делу.

Такого рода цель, безусловно, относится к числу противных основам правопорядка. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что сама по себе цель договора пожертвования ценных бумаг, заключенного между ООО и благотворительным фондом, не противоправна, она состоит в переходе права собственности на имущество к другому лицу. По этой же причине нельзя считать незаконной и отдельно взятую сделку благотворительного фонда по передаче акций инвестиционной компании.

В этой связи позиция, которую заняли и истец, и суд, выглядит по меньшей мере необоснованной. В то же время нельзя не заметить, что те или иные сделки, являвшиеся предметом рассмотрения в суде, могли иметь мнимый или притворный характер, например могли прикрывать безвозмездной передачей имущества возмездную или совершаться лишь для вида. Это обстоятельство судом не было принято во внимание.

Отличие сделок, противных основам правопорядка и нравственности, от сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК), заключается в том, что первые не нарушают прямо предписаний какого-либо нормативного правового акта. Поэтому стремление некоторых истцов обосновать свои требования ст. 169 ГК РФ связано не только с возможностью применения особых последствий недействительности, но и с ошибочным смешением понятий «сделка, противоречащая закону» и «сделка, противоречащая основам правопорядка». В этом отношении и в настоящее время справедливо утверждение И.А. Покровского о том, что «дело государства определить все, что необходимо для бытия общественного порядка, положительными предписаниями закона, и тогда, естественно, всякие сделки, противные общественному порядку, будут невозможны уже потому, что они противны закону» .

———————————
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 253.

4. Комментируемая статья характеризуется также тем, что устанавливает специальные последствия недействительности сделки. В зависимости от умысла сторон подлежит применению односторонняя реституция либо все полученное сторонами по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Столь жесткие последствия недействительности сделок встречаются в гражданском законодательстве редко. Конфискационный (штрафной, карательный) характер этих последствий позволяет некоторым ученым высказывать предположение об их публично-правовой природе.

Очевидно, что именно конфискационные последствия недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, во многих случаях и способствуют выбору органами государственной власти оснований для обращения в суд. Представляется, что необходимо отойти от фиксации конфискационных мер в положениях об «антисоциальных» сделках, оставив законодателю возможность закрепления соответствующих мер в нормах публичного права, но не в связи с совершением сделок, а в связи с административным или уголовным правонарушением, сопровождающим сделку.

———————————
Термин «конфискационные последствия» используется применительно к недопущению реституции в отечественной науке довольно давно. См., например: Райхер В.К. Конфискационные последствия сделок, противных интересам социалистического государства и общества // Правоведение. 1965. N 1.

Как и при применении иных последствий недействительности сделок, в случае недопущения реституции прежде, чем обратить в доход государства имущество, перешедшее от участника сделки к другому лицу, необходимо соблюсти права и интересы добросовестного приобретателя имущества.

———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

5. С учетом неблагоприятных последствий недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, высказываются предложения о сокращении круга случаев, в которых могли бы такие последствия применяться. Как отмечается в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, «применение изъятия исполненного в доход государства может сохранять свою актуальность в следующих случаях: а) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения и т.п.); б) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов, массовых беспорядков и проч.)» .

———————————
http://www.privlaw.ru

Полный текст ст. 169 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 169 ГК РФ.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Комментарий к статье 169 ГК РФ

1. Комментируемая статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой. Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в определении КС РФ от 08.06.2004 N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

2. Комментируемая статья предусматривает в качестве возможного (на случай прямого указания в законе) последствия недействительности указанной категории сделок т.н. "недопущение реституции" - взыскание в пользу РФ всего, полученного сторонами по сделке, а также иные последствия, установленные законом.

Возможность взыскания в доход государства полученного по сделке вытекает, например, из ст. 51 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которой лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

К указанным выше последствиям не относятся санкции, установленные за совершение публичных правонарушений.

3. Применимое законодательство:
- ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

4. Судебная практика:
- постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22;
- постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;
- определение КС РФ от 08.06.2004 N 226-О;
- определение Ленинградского областного суда от 31.10.2013 N 33-5113/2013;
- апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-2882/2013.

Консультации и комментарии юристов по ст 169 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 169 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Романец Ю.В., доктор юридических наук.

1. Этическая основа вопроса

Право по своему предназначению призвано быть проводником нравственных ценностей в человеческом обществе. Поэтому хороший закон всегда основывается на нравственных началах. Между ними нет антагонизма. В то же время нравственность и право - явления нетождественные. Абсолютные нравственные установления даны человечеству как цель соединиться с Богом ("Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" <1>). А правовые нормы должны содержать лишь определенный минимум нравственных предписаний, т.е. ту степень нравственности, которую общество готово принять и без которой невозможно его нормальное существование на конкретном этапе развития: "Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он - до времени не превратился в ад" <2>.

<1> Евангелие от Матфея. 5:48.
<2> Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996. С. 322.

Так, нравственное совершенство предписывает: "Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся" <3>; "Взаймы давайте, не ожидая ничего" (имеется в виду не заем под проценты, а простое одолжение. - Ю.Р.) <4>. Об одном из старцев рассказывают, что приходящему к нему попросить в долг он не давал ничего из своих рук, а говорил: "Пойди и возьми сам то, что тебе нужно". Когда должник приносил долг, то старец говорил: "Пойди положи на свое место". Если должник не возвращал долга, старец не напоминал ему <5>. Человеческое общество не может воспринять этот идеал как юридический закон. Современный нравственный уровень допускает дачу взаймы под проценты, главное, чтобы проценты не были слишком высокими.

<3> Евангелие от Матфея. 5:42.
<4> Евангелие от Луки. 6:35.
<5> Толкование Евангелия. М.: Благовест, 2002. С. 125.

Степень нравственности правовой системы - категория, предопределяемая различными факторами, в том числе историческими и духовными. Поэтому ее нельзя слепо копировать. Этический уровень, естественный для одного общества, может быть неприемлемым для другого. Кроме того, это динамичная категория. То, что было нормальным в прошлом, оказывается непостижимым (а точнее, недостижимым) сейчас. Например , древние судебники регламентировали такие стороны жизни, которые ныне находятся вне правового регулирования. Прелюбодеяние подлежало по правовым установлениям Пятикнижия смертной казни, а в настоящее время в большинстве государств оно не является правонарушением. Колдовство, квалифицировавшееся в древних сообществах как тяжкое преступление, ныне не влечет юридической ответственности <6>.

<6> Основы социальной концепции Русской православной церкви, принятые юбилейным архиерейским Собором в 2000 году. Раздел IV.3.

Одна из самых сложных и ответственных задач законодателя - правильно определить нравственный минимум, подлежащий юридическому закреплению. С одной стороны, нельзя доводить право до степени нравственного абсолюта, чтобы не возлагать неподъемное бремя на слабые плечи грешного человечества. С другой стороны, не менее опасно занижение "этической планки". Важно помнить, что нравственное совершенствование - главная цель существования человеческого общества, и право играет в этом первостепенную роль. Закон преследует, в частности, цель психического понуждения человека к верному направлению для самовоспитания. История знает много примеров того, как высоконравственное поведение, свойственное лишь немногим, становилось общим правилом, как только соответствующая этическая норма облекалась в юридический закон.

Кроме того, нравственные правила, требующие правового закрепления, различаются по степени значимости и, следовательно, нуждаются в разных уровнях юридической защиты. Есть краеугольные нравственные начала, нарушение которых приносит наиболее существенный вред обществу. Такие нравственные основы следует особо тщательно охранять, законодательство должно содержать специальный правовой механизм, обеспечивающий эту охрану. Таким образом, задача законодателя состоит не только в том, чтобы адекватно определить уровень нравственного содержания правовых норм, но и правильно дифференцировать нравственные установления, подлежащие юридической защите, по степени их значимости.

Отношение людей к одним и тем же этическим нормам может быть различным. То, что для одних является краеугольным нравственным ориентиром, для других - всего лишь второстепенное требование, которое, может быть, они и не стали бы выполнять, не будь оно закреплено законом. Однако, несмотря на то, что человеку свойственна субъективная оценка нравственных предписаний, они в силу своей объективной природы имеют абсолютное, истинное значение, не зависящее от взглядов конкретных людей. Объективны и уровень нравственного содержания правовых норм, и степень значимости конкретных нравственных установлений. Задача законодателя - познать эту объективную реальность и адекватно отразить ее в законе. Человеческое общество совершенствуется, когда правильно понимает нравственные нормы, объективно определенные много веков назад, и старается их выполнять. Противоположный результат наблюдается, когда эти объективные нормы пытаются изменить, приспособив под свой уровень духовного развития.

2. Требуется ли повышенная правовая защита против сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности?

Нарушение основ правопорядка (фундаментальных норм о социальном и экономическом устройстве, составляющих основу конституционного строя общества) и основополагающих нравственных предписаний требует адекватного реагирования со стороны государства. Для этого законодательство должно содержать соответствующие санкции. Причем юридическая санкция выполняет не только функцию защиты (реагирование на состоявшееся правонарушение), но и функцию охраны (предотвращение правонарушения). "Правовые законы суть законы психического понуждения, преследующие именно эту цель и обращающиеся к автономным субъектам права для того, чтобы сообщить их воле верное направление для саморуководства. Правовой закон властно понуждает психику человека и непосредственным импонированием авторитета, и формою приказа-запрета-позволения, и сознанием общественно организованного мнения, и, наконец, перспективою предстоящих неприятных последствий <7>. Поэтому там, где нарушаются основы нравственности или правопорядка, жесткое правовое реагирование необходимо.

<7> Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. С. 356.

В юридической литературе высказывалась точка зрения о том, что основанием для применения последствий недействительности сделки, противной основам нравственности, является нарушение ею этических требований, которые в отличие от права не закреплены в системе писаных норм <8>. Оценивая этот тезис, необходимо вспомнить, что принудительной силой государства обеспечиваются лишь такие моральные правила, которые закреплены в качестве юридических норм. Поэтому под нарушением основ нравственности как основанием для применения жестких санкций следует понимать наиболее значимые нравственные ценности, защищаемые законодательством, а не те моральные установления, которые находятся за пределами правового поля.

<8> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 2002. С. 422.

Нарушение основ правопорядка или нравственности может иметь место в различных сферах общественных отношений, в том числе при заключении гражданско-правовых сделок. Соответственно, закон должен предусматривать повышенные санкции за совершение сделок, противных основам правопорядка или нравственности (антисоциальных сделок). Этот тезис практически не подвергается сомнению. Позиция юристов, критикующих ст. 169 ГК РФ, сводится главным образом к тому, что карательные меры в отношении сделок, противных основам правопорядка или нравственности, должны иметь место, но не в гражданском законодательстве.

3. Правовая природа конфискационной санкции за совершение антисоциальных сделок

Статья 169 ГК РФ предусматривает изъятие в доход Российской Федерации имущества (предмета сделки), принадлежащего или причитающегося стороне, умышленно заключившей сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Противники этой нормы считают, что указанная ответственность носит публично-правовой характер и не соответствует компенсационно-восстановительной сущности гражданско-правовых санкций.

Для того чтобы ответить на вопрос о допустимости конфискационной нормы в ст. 169 ГК, необходимо вспомнить о принципах соотношения гражданского права с публичным правом.

Частное право обеспечивает права отдельных лиц, наделяя каждого правовыми средствами реализации частных потребностей и интересов. Публичное право, напротив, содержит правовые средства признания и осуществления прав всех граждан данного общества, т.е. публичных интересов <9>. Гражданское право принадлежит к числу типичных отраслей частного права. В то же время "давно уже замечено, что границы между публичным и частным правом в значительной степени размыты. Наблюдается переплетение публичных и частных интересов, образование пограничных сфер, где публичное и частное право тесно взаимодействуют. Следовательно, требуется исходить не только из необходимости разграничения публичного и частного права, но и учитывать их тесное взаимодействие и обеспечивать оптимальные варианты такого взаимодействия в зависимости от целей права и характера отношений, складывающихся в той или иной сфере общественной жизни <10>. Одно из следствий взаимодействия частного и публичного права - появление комплексных законодательных актов, содержащих и частноправовые, и публичные методы регулирования.

<9> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАКИК "Наука/Интерпериодика", 2003. С. 146.
<10> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 151 - 152.

В настоящее время гражданское право уже не является исключительно отраслью частного права, поскольку в него вплетено немало публично-правовых элементов. Так, наряду с частноправовыми санкциями, направленными на восстановление нарушенного субъективного права потерпевшего, гражданское законодательство предусматривает публично-правовые санкции, обеспечивающие публичный порядок <11>. Поэтому само по себе наличие в Гражданском кодексе конфискационной нормы не является юридическим нонсенсом. Оценка правильности такого законодательного решения зависит от того, обеспечивает ли оно наиболее эффективное достижение той цели, ради которой принята конфискационная норма.

<11> К числу последних можно отнести, в частности, нормы о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), а также меры имущественной ответственности за нарушение отдельных видов обязательств (см., например, ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве").

Выполняет ли статья 169 ГК эту задачу?

Конфискация полученного или причитающегося по сделке - последствие ее недействительности; последствие, специфическое, обусловленное повышенной опасностью нарушений основ правопорядка или нравственности. Закон классифицирует последствия недействительности сделок в зависимости от степени общественной опасности допущенных нарушений: при нарушении основ правопорядка или нравственности - конфискация предмета сделки; при иных нарушениях - двусторонняя реституция. Поэтому конфискация не может применяться наряду с реституцией. Либо одно, либо другое. Такова логика института недействительности сделок. Данная санкция хотя и не является компенсационно-восстановительной, но непосредственно связана с классическим гражданско-правовым институтом недействительности сделок. Эта фактическая связь обусловливает необходимость такой законодательной формы, которая позволяет в совокупности применять нормы о недействительности антисоциальных сделок и о специфических последствиях их недействительности, а не разрывать их в процессе практического применения. Оптимальной формой для решения этой задачи является объединение рассматриваемых норм в одной статье Гражданского кодекса.

Иной подход создал бы искусственные препятствия для применения публично-правовой санкции. Что произойдет, если на сделки, противные основам правопорядка или нравственности, будут распространены общие последствия недействительности сделок (двусторонняя реституция), а конфискационная функция будет передана уголовному или административному праву? Сначала суд в гражданском судопроизводстве должен признать недействительной сделку, противную основам правопорядка или нравственности, и применить двустороннюю реституцию, а затем другой суд в порядке уголовного или административного судопроизводства должен вынести решение (и вынесет ли?) о конфискации имущества, возвращенного перед этим в порядке реституции. Зачем в порядке двусторонней реституции возвращать стороне имущество, которое в дальнейшем должно быть у нее изъято в доход государства? Искусственность такого пути очевидна: здесь разрывается то, что соединено естественно, - признание сделки недействительной и применение конфискационных последствий ее недействительности. Ненужное усложнение судебной процедуры, как правило, приводит к "отмиранию" соответствующих правовых норм. Снижение эффективности правоприменения особенно опасно там, где нарушаются основы нравственности или правопорядка.

Индикатором правильности законодательного решения является судебная практика. Хороший закон - это такой закон, который, в частности, положительно воспринимается правосознанием вдумчивых судей, руководствующихся принципом справедливости. Нет уверенности в том, что именно так оценят судьи необходимость вынесения реституционного решения о возврате имущества стороне, совершившей сделку с целью, явно противной основам нравственности или правопорядка (даже несмотря на перспективу конфискации этого имущества в дальнейшем в порядке уголовного судопроизводства).

Таким образом, во-первых, конфискационная санкция ст. 169 ГК имеет публично-правовую природу; во-вторых, она является элементом гражданско-правового института недействительности сделок; в-третьих, ее применение в рамках этого института позволяет наиболее эффективно применять последствия недействительности антисоциальных сделок.

4. Практика применения статьи 169 ГК

Конституционный Суд РФ Определением от 8 июня 2004 г. N 226-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 169 ГК. Жалоба была обоснована тем, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность" в силу неопределенности создают возможность произвольного применения этой нормы. Конституционный Суд отметил, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", будучи оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. При этом они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить ст. 169 ГК, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Например , уклонение от налогов, по мнению Конституционного Суда РФ, - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделал, в частности, следующие выводы. Во-первых, в качестве сделок, противных основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, а нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление и распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг). Во-вторых, для применения ст. 169 ГК необходимо установить, что хотя бы одна сторона заключила сделку с умыслом на достижение цели, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности. В-третьих, ст. 169 ГК не подлежит применению к сделкам, совершенным с нарушениями, последствия которых предусмотрены иными законодательными актами (например, заключение должником, находящимся в преддверии или процедуре банкротства, сделок с заинтересованными лицами, сделок с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами - ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В-четвертых, санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться как последствия недействительности сделок. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо это правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения публичного спора подлежит применению ответственность, установленная за публичное правонарушение, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК. В-пятых, уклонение от уплаты налога не подлежит доказыванию, исследованию и оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной.

Анализ судебной практики по конкретным делам показывает, что в современном гражданском обороте заключается много антисоциальных сделок, однако суды редко выносят решения об их недействительности на основании ст. 169 ГК. Это свидетельствует о недостаточно эффективном правоприменении в очень важной сфере общественной жизни.

5. Пути совершенствования статьи 169 ГК

5.1. Представляется, что главная причина неэффективного применения ст. 169 ГК заключается в неопределенности понятия "основы правопорядка и нравственности". Нельзя не согласиться с выводом Конституционного Суда РФ о том, что оценочные понятия наполняются содержанием в процессе правоприменительной практики. Однако при всей неопределенности они должны иметь конкретные ориентиры, помогающие правоприменителям наполнять их реальным содержанием. Оценочность не должна превращаться в бессодержательность. Бессодержательное право уже не есть право.

"Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то первым условием упорядоченной общественной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка" <12>.

<12> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 89.

Как уже было отмечено, несоблюдение закона всегда является нарушением правопорядка или нравственных норм, однако ст. 169 ГК распространяется только на случаи нарушения основ правопорядка или нравственности. Граница, отделяющая обычную незаконность от нарушения основ правопорядка или нравственности, в законе не определена. В процессе правоприменения установить эту границу крайне сложно. Нельзя полагаться на то, что правоприменительная практика наполнит нравственные категории реальным содержанием. У каждого правоприменителя будет своя "правда".

Судейское усмотрение - очень важный элемент правоприменения. Но оно имеет свои границы. Безграничное судейское усмотрение - отрицательное явление. Либо общество получает судейский произвол (крайне неединообразное применение закона), либо судьи, осознав бессодержательность правовой нормы, перестают ее применять. Скорее всего, в отношении ст. 169 ГК наблюдается второй вариант: учитывая ее конфискационный характер, судьи, лишенные ориентиров правильного понимания основ правопорядка и нравственности, предпочитают не рисковать и не применять эту норму.

Таким образом, особую актуальность приобретает законодательное закрепление объективных критериев, которые позволяют конкретизировать понятие "основы правопорядка и нравственности" и выделить их среди иных нравственных норм, закрепленных в законе. Выбирая такие критерии, на наш взгляд, необходимо учитывать следующее.

Каждая отрасль права имеет свой предмет регулирования. Но предмет регулирования указывает лишь на сферу применения той или иной отрасли. Отношения, регулируемые правом, находятся за пределами самого права, хотя и определяют его юридическое содержание. По предмету можно разграничить сферы применения отраслей права, но нельзя выявить отличия отраслей права по их юридическому содержанию. Наиболее четко отрасли права отличаются друг от друга по методу правового регулирования. Выделяются, в частности, отрасли с правонаделительным, обязывающим и запретительным регулированием <13>.

<13> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 112 - 113.

Отрасли, принадлежащие к разным группам по методу регулирования, могут регламентировать одни и те же правоотношения, но каждая - в своей "юрисдикции". Например , гражданское право (правонаделительное регулирование) наделяет контрагентов правами и обязанностями, которые связаны с качеством товаров, работ и услуг, в том числе касающимися безопасности, а уголовное право (запретительное регулирование) предусматривает уголовную ответственность за их нарушение; налоговое право (основанное на обязывающем регулировании) возлагает обязанности по уплате налогов, а уголовное право содержит нормы об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Степень значимости нарушаемых предписаний учитывается законодателем при определении того, к сфере какой отрасли права должно быть отнесено то или иное правонарушение. Очевидно, что под уголовно-правовое регулирование подпадает нарушение наиболее важных социальных ценностей. Несомненно и то, что любое умышленное преступление нарушает не просто правопорядок и нравственность, а их основы. Антисоциальная сделка - это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, противоречащих основам правопорядка или нравственности. Поэтому, думается, имеются основания для вывода о том, что если это действие составляет объективную сторону состава умышленного преступления, то сделку можно признать противной основам правопорядка или нравственности.

Следует подчеркнуть, что применение в порядке ст. 169 ГК конфискационной санкции не превращает ее в уголовную ответственность: она остается последствием недействительности сделки. Наличие объективной стороны состава преступления является лишь критерием, который может использоваться гражданским правом для квалификации антисоциальных сделок. Поэтому для применения конфискационных последствий недействительности сделки не требуется предварительного вынесения уголовно-правового акта о наличии состава преступления; вывод о нарушении сделкой основ правопорядка или нравственности, защищаемых уголовным правом, может сделать суд, рассматривающий спор о недействительности антисоциальной сделки. Причем этот вывод не является обязательным основанием для последующего привлечения лица к уголовной ответственности.

Уголовный кодекс Российской Федерации в гл. 15.1 содержит нормы, регламентирующие конфискацию как уголовное наказание. В ст. 104.1, в частности, сказано, что конфискация есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступлений, перечисленных в этой статье. Однако наличие в Уголовном кодексе такого наказания не свидетельствует о том, что использование объективной стороны состава преступления как критерия выделения антисоциальных сделок приведет к дублированию конфискации в уголовном и гражданском праве. Во-первых, уголовно-правовая конфискация предусмотрена далеко не за каждое преступление, объективная сторона которого может свидетельствовать о совершении антисоциальной сделки. Во-вторых, не во всех случаях дело о сделке, противной основам правопорядка или нравственности, заканчивается уголовной ответственностью, даже если сделка образует объективную сторону состава преступления. В-третьих, субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, а субъектами антисоциальных сделок, как правило, являются юридические лица. Наконец, в-четвертых, последствия, предусмотренные ст. 169 ГК, отличаются по содержанию от уголовно-правовой конфискации.

Таким образом, наличие в действиях по совершению сделки признаков объективной стороны состава умышленного преступления может служить одним из критериев квалификации антисоциальных сделок.

5.2. Конфискационная санкция ст. 169 ГК предназначена для наказания лиц, умышленно совершающих сделки, противные основам правопорядка или нравственности. От ее применения не должны страдать добросовестные лица, в том числе добросовестная сторона сделки. В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос об изменении норм, регламентирующих последствия недействительности сделок по ст. 169 ГК, с учетом интересов лиц, потерпевших от их совершения. В ч. 3 ст. 169 ГК сказано: при наличии умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности, лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное либо причитавшееся последней взыскивается в доход Российской Федерации. Исполнение этой нормы может привести к тому, что имущество, полученное потерпевшим, будет изъято в доход государства, а реальный возврат имущества правонарушителем потерпевшему окажется невозможным. В результате такого применения последствий недействительности сделки пострадает не правонарушитель, а потерпевший. Поэтому в ст. 169 ГК следует предусмотреть, что судебное решение (о применении последствий недействительности антисоциальной сделки) в части конфискации подлежит исполнению после возврата имущества правонарушителем потерпевшему. При этом должны быть исключены недобросовестные действия, направленные на уклонение от конфискации путем невыполнения решения о возврате имущества потерпевшему.

Кроме того, изъятие имущества в доход государства может привести к материальной несостоятельности недобросовестного лица, в результате чего законные требования его контрагентов не будут исполнены. Цель конфискации заключается не в обогащении государства, а в наказании недобросовестных лиц. Поэтому эта санкция может выполнять одновременно и компенсационную функцию, если законодательно предусмотреть право добросовестных лиц, потерпевших от заключения антисоциальной сделки или применения последствий ее недействительности, на компенсацию убытков путем их возмещения государством за счет и в пределах стоимости имущества (денежных средств), взысканных в порядке конфискации. Необходимо лишь законодательно определить круг таких лиц и порядок взыскания убытков.

5.3. В ст. 166 ГК сказано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Эта норма представляется излишне широкой. Применение последствий недействительности сделки - субъективное право, принадлежащее лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в реализации своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен применять последствия ничтожной сделки по своей инициативе (при отсутствии соответствующего иска). Однако в тех случаях, когда применение последствий необходимо для защиты публичных интересов, а лица, имеющие право на такой иск, уклоняются от его предъявления, суд не только вправе, но и обязан применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. В связи с этим целесообразно изменить ст. 166 ГК, с одной стороны, ограничив возможности суда по применению последствий по собственной инициативе, а с другой стороны, предусмотрев его обязанность (а не право) применить последствия, если это требуется, для защиты публичных интересов.

Наряду с изменением ст. 166 ГК необходимо более конкретно регламентировать в статье 169 ГК порядок применения последствий недействительности антисоциальной сделки при отсутствии иска об этом. Сделка, противная основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Конфискация имущества - санкция, применяемая в публичных интересах. Поэтому в ст. 169 ГК следует указать, что, если не предъявлен соответствующий иск, суд обязан применить конфискацию по собственной инициативе.

30. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляют собой квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. Иными словами, к составу недействительной сделки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент - цель. Следовательно, при установлении факта нарушения требований закона в условиях сделки такая сделка признается недействительной, но если при этом сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то наступают более жесткие последствия, предусмотренные законом - взыскание всего полученного в доход государства.

Карательные санкции к одной или к обеим сторонам могут быть применены при наличии следующих условий: 1) карательные санкции применяются при наличии умысла хотя бы у одной из сторон, 2)для применения карательных санкций достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон произвела исполнение или во всяком случае приступила к исполнению по такой сделке. 3) карательные санкции применяются к стороне, умышленно совершившей такую сделку. С учетом всех этих обстоятельств в доход государства будет взыскано либо все полученное по сделке, либо все причитавшееся в возмещение полученного, либо, наконец, и то и другое. Так, если с умыслом действовали обе стороны, но одна из сторон исполнение произвела, а другая не произвела, то со стороны, получившей исполнение по сделке, будет взыскано в доход государства как все ею полученное, так и все, что она сама должна была исполнить по сделке.

Мнимые и притворные сделки - сделки с отсутствием основания, т. е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Подобные сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Мнимые сделки ничтожны. Несколько иначе выглядит притворная сделка. В ней также отсутствует основание -стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. В этой ситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, притворная сделка как бы прикрывает своей формой истинную сделку. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна. Если прикрываемая сделка не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, то она действительна и порождает соответствующие права и обязанности, если же имеется правонарушение, то она признается недействительной

31. Недействительность сделки с пороками в субъекте. Виды таких сделок. Последствия признания их недействительными.

Сделки с пороками в субъекте следует подразделить на две группы: 1) связана с недееспособностью граждан, а вторая - со специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов.Правоспособность юридических лиц, в отличие от правоспособности граждан, может быть не общей, а специальной!

Недействительность сделок, участниками которых являются граждане, основывается на тех же критериях, что и общие правила с возникновении дееспособности, а именно на таких критериях, как возраст и психическое отношение к совершаемым действиям. По этим критериям законом сформулированы следующие составы недействительных сделок: а) сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным, б) сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности, в) сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, г) сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте старше 14. По таким сделкам дееспособная сторона обязана, помимо исполнения общего требования по недействительным сделкам, возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате заключения недействительной сделки.

Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, а также малолетним, т.е. не достигшим 14-летнего возраста, являются недействительными с момента их заключения, однако закон предусматривает возможность признания за этими сделками юридической силы, если сделка совершена к выгоде малолетнего или недееспособного гражданина. Для этого лица, уполномоченные законом его представлять,- родители (усыновители) или опекуны должны предъявить в суде требование о признании совершенной их подопечным сделки действительной.

Обратная ситуация со сделками, совершенными несовершеннолетними старше 14 лет и гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Поскольку у этих лиц имеется хоть частичная дееспособность, то недействительными могут быть признаны только сделки, требующие в соответствии с законом согласия родителей, усыновителей или попечителей на их совершение.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица, и сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий. Закон признает действительными сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона в сделке об этом не знает.

Требование о признании сделок юридического лица недействительными в связи с нарушением его правоспособности может быть заявлено либо самим юридическим лицом, либо его учредителем (участником), либо государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица, например, налоговой инспекцией, прокуратурой и т. д.

Полномочия лица на совершение сделки могут быть ограничены договором, а полномочия на совершение сделки органом юридического лица также его учредительными документами.

Главная » Недвижимость » Сделки совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности. Отделльные виды ничтожных сделок и их правовые последствия