Закон о пиратстве. блокировка ресурсов не только после решения суда, но также "по подозрению", в порядке вменения "обеспечительных мер" в момент подачи правообладателся в суд

Действующий в настоящее время закон о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (№187-ФЗ) вступил в силу 2 июля 2013 года.

Сейчас действие закона №187-ФЗ распространяется только на видеоконтент. По закону правообладатель может обратиться в и потребовать в качестве обеспечительных мер заблокировать спорный контент на 15 дней.

При этом уведомляет хостинг-провайдера, у которого есть один рабочий день на то, чтобы связаться с владельцем интернет-ресурса и потребовать от него удалить контент. Интернет-ресурс обязан удалить противоправный контент в течение трех суток.

Если этого не происходит, провайдер должен сам через три дня после получения уведомления от Роскомнадзора заблокировать доступ к сайту. Если и хостинг-провайдер не реагирует на уведомления, то блокировку производит интернет-провайдер или оператор связи. Пока действуют обеспечительные меры (15 дней), правообладатель должен подать в Мосгорсуд иск о защите своих интеллектуальных прав.

Как будет работать «антипиратский» закон с 1 мая 2015 года

Три ключевые поправки, которые будут внесены в действующий закон (№187-ФЗ):

1. Действие закона распространится теперь на все виды контента (музыка, тексты, программное обеспечение), за исключением фотографий.

2. Вводится механизм досудебного урегулирования споров между правообладателями и интернет-площадками. Теперь каждый интернет-сайт обязан публиковать свои контакты, чтобы владельцы прав на контент могли отправить им требование удалить незаконно размещенный контент.

3. Второе решение Мосгорсуда, касающееся повторного нарушения закона одним и тем же интернет-ресурсом в пользу одного истца, приведет к бессрочной блокировке этого сайта. Реестр заблокированных таким образом сайтов будет вести Роскомнадзор.

Директор по внешним коммуникациям Rambler&Co Матвей не ожидает каких-либо последствий для интернет-площадок холдинга после вступления в силу новых поправок к «антипиратскому» закону.

«Можно ожидать увеличения количества исков от правообладателей и их представителей к тем ресурсам, которые размещают контент, нарушая авторские права. Но все покажет только судебная практика, а именно — то, как Мосгорсуд справится с нагрузкой», — говорит Алексеев.

«Нормы, устанавливающие специфику регулирования в отношении владельцев сайтов с пользовательским контентом, создают для них как преимущества, так и дополнительные сложности по сравнению с остальной интернет-отраслью, поэтому говорить о том, что пункт о бессрочной блокировке представляет опасность для работы LiveJournal и подобных ему площадок, нельзя», — считает заместитель директора юридического департамента Rambler&Co Евгения Плешкова.

Однако некоторые эксперты считают, что вступающие в силу поправки могут оказать негативное влияние на российский интернет-бизнес.

«В соответствии с поправками в закон, правообладатели получают слишком большую власть над сайтами, при этом на пиратов они повлиять не смогут, — комментирует главный аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций . — Вместо этого изменения ударят по легальным проектам и откроют большие возможности для неконкурентной борьбы.

Также пострадают веб-ресурсы, которые не занимаются пиратством целенаправленно, но не способны быстро решать проблемы с размещением на них пиратского контента или ссылок на него».

«Будут и ошибочные закрытия ресурсов, так как блокировки могут производиться не только по URL, но и по IP, а значит, может пострадать сразу несколько законопослушных сайтов. Однако IP можно поменять даже в пределах одной компании, предоставляющей серверы для размещения сайта, а вот буквенный веб-адрес уже так просто не поменяешь, — говорит Казарян. — В реестр попадет тот идентификатор веб-ресурса, который будет указан в иске. Правильно указывать URL, так как он однозначно определяет блокируемый ресурс, однако и сам истец может не понимать технических нюансов, а провайдер — не иметь технической возможности блокировать обращения пользователей по буквенным адресам, тогда блокировка будет происходить по IP со всеми вытекающими проблемами для всех клиентов данного провайдера, имеющих один IP».

Существует большая вероятность, что подготовленные в больших количествах еще до вступления изменений в закон иски (уже известно о списке из 700 сайтов), которые, с высокой вероятностью, будут поданы в середине следующей недели, могут вызвать заметный дискомфорт у большого количества российских интернет-пользователей, не понимающих, как показывают исследования РАЭК, разницы между легальным и нелегальным контентом и не интересующихся юридическими тонкостями борьбы правообладателей с пиратством.

Сами пиратские сайты не пострадают, так как модели привлечения пользователей и монетизации у них давно уже построены с учетом постоянных блокировок, смены IP-адресов и доменных имен и нелегального статуса.

Крупные торрент-трекеры, которые до недавнего времени пользовались пограничным правовым статусом размещения ссылок на нелегальный контент, после первых блокировок продемонстрировали, что могут очень быстро восстановить свою работоспособность и доступность для пользователей.

Наглядный пример — крупнейший российский торрент-трекер Torrents.ru, который изменил наименование и буквенный адрес на Rutracker.org, но сохранил интерфейс, внешний вид, базу ссылок и сообщений в форуме, а также e-mail- адреса зарегистрированных пользователей, что позволило быстро восстановить аудиторию после смены домена и юрисдикции.

Этот закон уже назвали русской SOPA. Я просто не могу пройти мимо этого события.Тем более, что меня интересуют подобные вещи. И я уже писал об этом в статьях о - законах, касающихся США. Давайте взглянем подробнее на русский закон.

Законопроект № 292521 о внесении изменений в отдельный законодательный акт рф по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях был принят 24 июня сего года.

Тут же в интернете-сообществе люди разделились на два больших лагеря: меньше, те кто "за" и, больше, те, кто "против".

Наверное, лишним будет говорить о том, что почти все, кто имеет доступ к безлимитному интернету (а имеют его сейчас почти все), не прочь воспользоваться удивительными возможностями глобальной паутины и скачивают фильмы прямо из сети с последующим просмотром или смотрят эти фильмы онлайн. Бесплатно, разумеется.

Так вот. Русская SOPA это безобразие намерена запретить. Российские копирасты считают, что выкладывание в общий доступ фильмов, сериалов для беспрепятственного скачивания, а также само скачивание данного контента - это нарушение авторских прав .

Как всегда всё расписано красиво. Дескать, они за чистый, прозрачный интернет. Производители фильмов теряют из-за свободного скачивания в интернете своих фильмов, деньги. И тому подобные песни.

Но хочется спросить российских копирастов. Для справки; Copyright копирайт (авторские права), копирасты те, кто борется с теми, кто по мнению копирастов нарушает авторские права. С каких пор они озаботились чужими гонорарам? И с какого перепугу ими вдруг овладело благородное желание возвратить деньги, сворованные благодаря бесплатной скачке фильмов российскими юзерами, в карманы голливудских режиссеров?

Как всегда, все эти благородные доводы - вранье. Моё мнение такое.

Копирастов интересуют не чужие деньги. Им не нравится, что то, за что можно брать деньги, обложить данью, достается кому просто так, бесплатно. В этом году, впервые за все время, интернет заработал на рекламе больше телевидения. Яндекс заработал в этом году на рекламе больше, чем Первый канал. Может быть это не нравится копирастам?

Ведь федеральные каналы тв принадлежат государству, а всякие там интернет-компании частным лицам. И эти лица богатеют очень быстро. Может быть этот факт тоже повлиял на принятие этого закона. Ведь не случайность, что все это происходит в одно время. Федералы хотят отобрать часть пирога у коммерсантов.

Ведь посмотрите, сколько рекламы крутится на торрент-трекерах, они этим тоже зарабатывают. Зарабатывают поисковые системы, которые выдают в выдаче торрент-трекеры. А кто-то смотрит на все это и глотает слюну.

Введя этот закон, опять произойдет рывок на 10 лет... назад. Вы помните, когда покупали ДВД диск с фильмом? Вот-вот. Никто уже их не покупает. Разве что совсем дремучие пользователи, которым подарили ДВД плеер. Или очень продвинутые, прошаренные киноманы, которым подавай только лицензию на диске.

Все остальные уже давно освоили технологии торрент-трекеров и торрент-клиентов, файлообменников и т.п. и скачивают фильмы прямо из Сети, не покупая никакие диски ДВД в магазинах по 100 руб. за диск. Диски все равно пиратские. А несколько тысяч за лицензию только идиот будет платить за один фильм на диске. Не делать же из дома склад дисков. Да и фильмы в большинстве такие, что посмотрел и забыл. Да даже дело не в этом.

Этот закон подвергает запрету приобщиться к настоящему кинематографу, классике кино разных лет. Например, мне нравятся зарубежные фильмы 70-х годов, 80-х и т.д. И что? Где теперь их брать? В местном магазине с дисками ДВД?. Какое моральное право копирасты имеют лишать людей доступа к информации? Тем более, что фильмы-легенды прошлых десятилетий уже давно собрали кассу и не претендуют на новые сборы.

Более того.

Режиссеры, актеры тех фильмов, наоборот бы, просто так раздавали бы эти фильмы, просто чтобы приобщить людей к искусству. Да и современные это делают. Многие деятели культуры, в том числе и в кино, продвигают свою музыку, фильмы бесплатно. Примеры? Легендарная группа "Аквариум" недавний свой альбом "Архангельск" (2011) выложила в свободный доступ в сеть для любого желающего. Дельфин выложил альмом "Существо" (2011) для скачивания абсолютно бесплатно. Он знает, что есть люди, которые все равно купят альбом, даже если можно скачать бесплатно. Альбом все равно окупится.

А нам врут копирасты о том, что авторы теряют деньги. Не теряют они деньги. Они бесплатно раздают товар, чтобы привлечь к себе внимание, чтобы не забыться на фоне огромного числа конкурентов. Так, многие серьезные гитаристы запада абсолютно безвозмездно дают скачивать свои новые альбомы и никто не кричит, что скачивающий с торрент-трекера это вор. Воры это те, кто запрещает людям пользоваться всей доступной в мире информацией, хотя это право прописано в нашей Конституции и в любой адекватной Конституции страны мира.

Копирасты надеются возродить рынок магазинов двд дисков, чтобы брать с них налоги за их деятельность. То есть, запретить скачивать фильмы, заставить покупать эти фильмы в магазинах по 100 рублей за пиратский диск и брать с этого магазина налоги с продаж. Вот и все. Поставить бесконтрольное скачивание на финансовую основу. Все предельно просто. Их интересуют не потерянные деньги авторов фильмов, о чем они беспрестанно кричат, а обогащение своего кармана.

И не моральный облик, скачивающих бесплатно фильмы, их интересует, а свое финансовое благополучие. Нам в очередной раз врут и рассказывают басни о морали. Меня вообще смешит, когда скачивающего в интернете фильм ставят на один уровень с вором и стыдят этим. Это бред сивой кобылы. В таком случае все и везде уже давно воры. Да, фильм - это интеллектуальная собственность.

Но и интернет - это тоже совокупная интеллектуальная собственность многих людей, которые были причастны к его созданию. Это другие условия, новые технологии, которые на данный момент позволяют обмениваться информацией. Скачивать фильмы в том числе. У распространения информации должны быть альтернативные пути, а не только продажа дисков в магазинах и кинотеатры.

И новые возможности это позволяют. Нет никакого воровства. Никакая мораль здесь неуместна. Есть просто желание при помощи выдуманных человеком законов привить людям чувство вины и поставить определенные явления под контроль. Скажите, кто, сколько и кому заплатил за использование гуманитарных идей, легших в основу любой Конституции? А ведь это тоже можно назвать воровством. Ведь у всего есть первоисточник.

Например, грек Сократ провозгласил многие интересные и правильные идеи в истории человечества. Миллионы людей этим пользуются, читают, произносят вслух, создают Конституции, но никому в голову не приходит платить тому, кто это впервые изрек.

Или, например. Вы смотрите на поезд. Ведь нет таких законов, которые это запрещают делать. А ведь поезд - это тоже совокупность интеллектуальных трудов многих людей. Можно сослаться на то, что на эти труды выкуплены патенты. Но тогда можно привести следующее.

На улице играют в футбол. Никто за это денег с вас не попросит. Но в такой же футбол на крупном стадионе вы будете платить за билет. Другими словами, человечество само придумало запреты и ограничения на являния. Если люди хотят поставить футбол на коммерческую основу они это делают. А не делают, то наблюдение за футболом на улице воровством не назовешь. Просто сейчас уникальный сплав технологий и человеческих идей, на которые пока не накинули ярмо.

У Голливуда огромный рынок. Где надо, они заработают. Они ведь зарабатывают на Европе, на Японии, на своей Америке. Они ведь не попросили российских копирастов принять этот закон. Нет. Это наши копирасты решили его принять, хотя их никто об этом не просил. Западные режиссеры и актеры прекрасно себя чувствуют. Они не мониторят российский интернет на предмет бесплатной скачки фильмов.

Это явление интернациональное. Везде в мире скачивают. И все равно никто из режиссеров и актеров не беднеет. Фильмы все также, даже еще больше, чем раньше, выпускаются. Многомиллионные бюджеты, мировые премьеры. Потому что не все скачивают. Люди любят ходить в кинотеатры, на фестивали и т.д. Ну и не будем забывать, что актеры любят пиар, любят покрасоваться. У них огромное тщеславие. И если люди смотрят фильмы с ними, то это греет их души. Их не всегда волнуют деньги.

Главное быть на устах, быть в центре внимания. Это ведь реклама, которая позволяет и тщеславию покрасоваться и проявить интерес к следующему фильму с их участием.

Есть еще один интересный момент. Если бы, западные режиссеры и актеры были бедными в результате того, что их фильмы бесплатно скачивают в интернете, то они бы, вероятно, применили бы метод, который использует Википедия. Вики собирает миллионы долларов, кинув клич-призыв о помощи, благодаря своей системе пожертвований. Что мешает это сделать голливудским актерам и режиссерам? Не хочется быть попрошайками? Или городость мешает?

Ну если бы у них штаны спадали, то сделали бы. Отрыли бы сайт, посвященный новому фильму и страницу пожертвований. Но они этого не делают. Их все устраивает. Так почему, если это устраивает западных режиссеров, этим озаботились российские копирасты. Им то что до состояния голливудские миллионеров-актеров? Ну враньем не занимались бы, не прикрывались бы благородными намерениями, а сказали бы зачем и почему им нужен этот закон. И то больше бы уважения заслужили за честность.

И еще одно. Раз голливуду все равно, то зачем за него решать российским копирастам. Запрещайте скачку с торрентов именно российских фильмов и сериалов, а западные не трожьте. Пусть это будет достоянием всех, кому интересен западный кинематограф.

Кроме того, я также не исключаю и то, что этот закон - апробация запретов в интернете.

Ведь не секрет, что свободный интернет кое-кому словно гвоздь в заднице. Многие мечтают о тех временах, когда интернет будет ручным, будет как первый канал или что-то в этом роде.

Под шумок смотрят за реакцией. Запретили, посмотрели. Ничего не произошло. Никто не возмутился. Значит можно и дальше запрещать. А ведь могут додуматься и до блокировки книг, в том числе и аудиокниг, ПО, баз данных, музыки.

Этот закон планирует запрещать скачку фильмов, блокируя сайты, где расположены эти фильмы. Таким образом под угрозу поставлены очень многие известные торрент-трекеры и другие полезные ресурсы.

Неясно, как будут действовать копирасты в отношении YouTube, ведь там выложено огромное количество фильмов. А YouTube не российская компания, ей просто так не укажешь. Неужели будут блокировать?

Это больше эмоциональная речь.

Давайте более серьезно рассмотрим этот закон. Смотрите, какие доводы остаются под вопросом, связанные с противодействием этому закону.

• закон был принят без учета общественного мнения.

кто такие "информационные посредники" и "лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети", согласно этого закона? Сюда можно зачислить и поисковые системы, например Яндекс, который выступает резко против данного закона. Сюда можно причислить и провайдера и простого пользователя, а также вебмастера или владельца частного сайта в интернете.

• блокировка может вестись по сетевому адресу IP. На одном IP обычно находятся много сайтов и они могут также попасть "под раздачу", не нарушая никакого закона.

• блокировка ресурсов не только после решения суда, но также "по подозрению", в порядке вменения "обеспечительных мер" в момент подачи правообладателся в суд. Это прямое нарушение Конституции РФ, где сказано о презумпции невиновности.

• под блокировку может попасть весь ресурс, на котором может быть размещен контент, который не нарушает авторских прав . Таким образом будут нарушены права владельца ресурса.

• цель, представленная в качестве идеи законопроекта труднодостижима. Пиратство не будет искоренено, так как ресурсы, распространяющие этот контент найдут способы обхода блокировки. Добропорядочные владельцы ресурсов могут столкнуться с неожиданными блокировками.

• в постулатах закона перекос в пользу правообладателей, которые не хотят решать своих бизнес-проблем с владельцами сайтов, а также навязывание агрессивных схем отношений по отношению к интернет-потребителю.

• огромные возможности для злого умысла, когда любой негодяй может оставить комментарий на сайте со ссылкой на объект авторских или смежных прав, с целью заблокировать ресурс в случае обращения правообладателя за принятием обеспечительных мер, то есть блокировке ресурса. Это широкая арена для нечестной конкурентной борьбы.

• Мосгорсуд наделяется особыми исключительными правами по данному вопросу. От этого страдают суды общей юрисдикции и нарушаются права граждан в разных регионах страны.

• обязанность фильтрации и мониторинга, которая вменяется всем владельцам сайтов. Для применения обеспечительных мер (блокировки ресурса) не требуется случай конкретного нарушения (например, необходимости заявления правооладателя в суд), что накладывает на информационного посредника обязанности мониторинга.

трудность в технической реализуемости процедур, предусмотренных законом. Уполномоченный орган не обязан сообщать о том, какая конкретно ссылка ведет на материал, нарушающий авторские права. Это предполагает очень большие трудности для провайдера, для поисковых систем и для конкретных сайтов. В сущности можно заблокировать даже целиком провайдера или поисковую систему, чего они конечно-же не желают.

Необходимо пересмотреть этот закон. Нужно всестороннее общественное обсуждение для выработки закона, учитывающего все стороны: граждан, бизнеса и государства.

Против этого закона уже выступили такие гиганты, как Google, Яндекс, Ozon.ru, Mail.ru Group, Афиша-Рамблер, RU-CENTER, Хостинг-Центр, а также ряд электронных библиотек, ряд файлообменных сервисов и торрент-трекеров, различные ассоциации, порталы и фонды, такие как Ассоциация интернет-издателей, РосКомСвобода, Пиратская партия России и Фонд содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета.

Против этого в России , который вредит Интернету, десятки миллионов пользователей Сети. А под этим законом одна подпись. Задумайтесь над этим. Против закона в России выступили владельцы сайтов, дизайнеры, музыканты, СМИ, ученые, представители IT.

Все помнят знаменитое "затемнение" Википедии против Sopa & Pipa. Так вот сейчас в России также многие проекты выключаются на сутки в знак протеста.
Мне, как активному пользователю интернета и владельцу сайтов небезразлична судьба интернета и свобода, которая позволяет работать с информацией удаленно. Поэтому я написал эту статью.

Не забывайте, что 1 августа, в день вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" запланирована Всероссийская интернет-забастовка. Нажмите на кнопки соц. сетей внизу статьи. Распространите эту информацию. Не дайте копирастам нарушить ваши права на свободу информации всегда и везде.

С появлением интернета, практически сразу появилась проблема легализации информации. До сих пор было и остается неясным, какое именно ее решение является оптимальным. А таковое необходимо найти, поскольку законодательная власть намерена вносить в эту область поправки, способные по ее мнению улучшить ситуацию, связанную с пиратством. Сомневающиеся в способности нынешнего правительства принимать полностью адекватные решения, касающиеся Всемирной паутины, мы попробуем изложить здесь свою точку зрения.

Под авторским правом можно понимать принадлежность какого-либо продукта субъекту, и наличия у него права решать, кому и как следует использовать его собственность. В зависимости от страны это понятие может варьироваться, также в одних странах правообладатели имеют высокий приоритет, в других интернет подвержен силам неявного произвола.

Понятно, что закрепив права авторов, мы тем самым придадим Сети образ, которым обладает весь остальной рынок. И, похоже, именно в этом направлении предпочитают двигаться «верхушки» большинства стран, таща за собой всех остальных. Последние, как правило, хотят обратного, но предпочтительное нельзя формировать из мнений и желаний, так как они основываются на выгоде той стороны, к которой относятся. И действительно, сторонники строгих законов об авторском праве, и их противники навряд ли толерантны друг к другу.

Нет ни какого дела до остальных, когда есть шанс заработать и неважно, что кто-то не получил за свою работу справедливое вознаграждение, лишь мне все доставалось за так. Материалистами здесь в большей степени являются сторонники авторства, ведь для них деньги есть желаемая цель, пусть даже некоторые говорят о справедливости. Противников гораздо больше и среди них не только любители халявы, но и те, кто своим трудом успешно зарабатывает на пиратстве.

Так имеется две схожих группы, первая получает деньги с контента и выступает против пиратства, например бизнесмены, сотрудничающие с владельцами продуктов или сами владельцы, вторая зарабатывает на том, что принадлежит ни ей и, следовательно, выступает за смягчение мер. Стремление у них одно – заработать, а средства хотя также одни, но метод каким они задействованы различен. Антипираты, несомненно, поступают во многом праведнее конкурентов, поскольку они действуют с согласия автора.

Еще одна пара это потребители и правообладатели. Ни что не мешает двум этим классам пересекаться между собой, с двумя предыдущими, и тем друг с другом. Так, к примеру, правообладатель может быть одновременно и потребителем и предпринимателем. Но опуская эту незначительную неточность, рассмотрим отношение к продукту его создателя, потребителя и то, как два последних воспринимают друг друга.

Сперва поясним, почему вообще возникает пиратство в Сети. Из всего созданного человеком допустимо выделить вещи пригодные для использования в интернете, т. е. представляемые в цифровом формате. Их несложно поместить на компьютер, а следовательно и в интернет. Интернет же появился относительно недавно и представляется в сознание людей как нечто виртуальное, нереальное. И все, что находиться в нем, к чему можно получить доступ, имеет тот же образ. А кто захочет платить реальные деньги за другого сорта контент, причем полученный из места анархических порядков? Эта отчасти неосознаваемая, поэтому интуитивная позиция верна, и в разных странах проявляется по-разному, в зависимости от (в широком смысле) культуры народа.

Тут мы подходим к проблеме потребителя и правообладателя, а именно к тому, как одна и та же вещь воспринимается обеими сторонами, т. е. какой степенью реальности и ценности обладает она для каждого. Компания, снявшая фильм, группа записавшая альбом и т. п. независимо от формата и места расположения своего произведения ничуть не сомневается в ценности и реальности такового. Авторы видят в интернете лишь исключительный способ распространения. Потребители же зачастую ассоциируют Сеть с барахолкой, в которой платить просто непринято. Например, купленный в магазине диск с альбомом The Beatles и флешка с тем же альбомом, того же качества, скаченным из интернета это суть две в чем то нетождественные вещи. А это скрытое различие и заключается в восприятии места.

Конечно нельзя сказать, что в каждой культуре происходит все именно так, но в Россия попадает под это правило. Возникает вопрос, а может действительно интернет и его содержание уступает качеством тому же что вне его, вследствие виртуальности и отсутствия строгого контроля? Конечно это не так. Интернет не менее реален, чем например город, в обоих система поддерживается своими правилами и законами, акт в том, что считается более реальным скажется на Сети, и она в свою очередь способна повлиять на город, устройство в нем. Наконец информация также материальна, как и все поддающиеся чувственному восприятию, а порядок ни может повлиять и изменить цельный продукт, не затронув при этом сознания субъекта. Выходит только наше отношение мешает нам же давать достоверную оценку обсуждаемому.

Снова противники пиратства оказываются ближе к общепринятой справедливости. Означает ли это необходимость очистить интернет, т. е. сайты от контента, не имеющего к ним никакого отношения? Прежде чем ответить, уясним какую пользу приносит пиратство для огромного числа пользователей, и вообще так ли должно называть несомое. Благоприятное влияние (также благо, польза, положительность и т. п.) далее будем понимать, как нечто от чего будущее обретет некоторое совершенство, а также станет неразрывно связано с научно-техническим прогрессом, и в основе им обусловленным культурным становлением.

Начнем с образования. Тут, поначалу, касательно каждого сложно сказать что-то одно, ведь кто стремится к знаниям, сегодня имеет множество источников их получения, а бездарь освобождается от итого несложной работы. Одни благодаря интернету начали получать больше знаний, другие – меньше. Сопоставление этой, на первой взгляд, двузначной ситуации с принятым определением полезности, позволяет свести ее к положительной однозначности, т. е. отупление тех, кого мы назвали бездарями вовсе не повод для пессимистичных размышлений. Страна, да и не только наша, нуждается в рабочей силе, более того в той силе, которой по своей природе не свойственно думать, в стаде. Звучит аморально, но стоит отличать рациональную мораль от того, что пытается за таковую сойти. Вдобавок скорее противоположная этой позиция не соответствуют все тому же определению.

Следующая группа – медиа-развлечения. Сюда пусть входит музыка, видео, игры и т. п. Закон о пиратстве значительнее всего затрагивает элементы именно этой группы, и сама она у потребителей пользуется наибольшим спросом. Разработчики в частности онлайн игр нашли весьма элегантный метод заработать. В их сфере пиратам сложнее работать. Те же, кто производит офлайн игры, несколько более озадачен проблемой, но сомнительно то будущее где преобладают количеством не многопользовательские игры.

Зарабатывать на фильмах и музыке можно не только в интернете, причем до сих пор те методы оказывались достаточно успешными. Для «звезд» важны не только деньги, но и слава. Не похоже, что ее у них кто-то хочет украсть. Разве только отсутствие пиратов сделало бы возможным удовлетворение левых компаний, сотрудничающих с нашими кумирами. Итак, продажа, прежде в некотором смысле бесплатного контента, а именно так поступят многие с внедрением жестких антипиратских мер, не принесет пользы никому кроме тех, чьи карманы и так набиты.

Третья группа включает в себя разного рода программы. Она может пересекаться с первой и второй группой, т. е. существует обучающие приложения, а также те, что развлекают (игры, например, являются программами). Здесь нас больше интересует не тот софт, который остался и потому не входит не в одну из ранее рассмотренных групп, а люди, разрабатывающие программное обеспечение (ПО) – программисты. Их жизнь постепенно все больше становиться зависима от Сети.

Если раньше программы в большинстве своем распространялись в каких-нибудь магазинчиках, то сейчас такой способ стал малоэффективен для бизнеса. Переключились на интернет, где пиратство в отношении программ отличное от, например музыкальных или кинематографических произведений. Последние, попав к пользователю, становятся доступными, вне зависимости от того хочет ли автор свободного их распространения или нет. А к программе, если она коммерческая, ограничивают доступ, посредством различных защит.

Кто же в высшей степени нарушает закон (предположим, что такой имеется), тот, кто нелегально предоставляет доступ к программе или кто взламывает ее? Скорее ответят «второй», но может быть не все так очевидно? Теперь по-другому поставим вопрос, а именно «кто серьезней нарушает закон, выложивший для скачивания в Сеть фильм или сделавший тоже самое с программой?». Похоже, плевок в авторское право первого не равнозначен сделанному вторым, а превосходит его, так как многие разработчики платного ПО рады, чтобы их программы оказались у пользователя, и были активированы им.

Поэтому взлом, а не распространение коммерческого ПО следует считать пиратством. Когда взломанную программу выкладывают, допустим, на торрент, то это не одно и то же, как если бы выложили туда фильм. Поскольку тот, кто это делает (выкладывает программу) вероятно понятие не имеет, взломана она или нет. С фильмом же очевидно не так. Возможно многие, в том числе законодатели, не согласятся с подобным обозначением пирата ПО, но все же глупо отрицать сей факт. Составляющий законы об авторском праве обязан учитывать подобного рода тонкости, иначе их неверно называть гуманными и достойными современного общества.

Вернемся к программистам. Прибыль этих с введением законов навряд ли заметно увеличиться. Нам придется платить за платный софт, но и ему найдется аналог из свободно-распространяемого, которого существует достаточно. Компании, разрабатывающие платные программы, скорее всего, поднимут заработную плату своим работникам, и все же программисты от этого не обогатятся, а пожалуй даже уйдет в минус, ведь теперь другой контент станет платным. То же самое справедливо и в отношении музыкантов, режиссеров, писателей. Все они люди, также пользующиеся пиратским.

Какие результаты в действительности нас ожидают с введением законов об авторском праве? Станет ли интернет лучше с отсутствием пиратов и нелегальщины? Кто выиграет от всех этих манипуляций? Пишутся ли законы исходя из пророческого видения нашего будущего? Маловероятно, что ответы на данные вопросы не сопровождаются мрачными соображениями.

Пиратство это результат информационной революции конца прошлого столетия, революции явившей нам явление интернета. И до настоящего времени дяди с большими животами, давящиеся собственной слюной при виде денег, не сумели найти желанный подход к нему. А государственные деятели, выросли в иных условиях и к глубочайшему сожалению они не способны принимать в этом деле полностью верные решения.

Похоже, еще не пришло время, которое поставит у власти каких-нибудь провидцев, и до тех пор оставим все как есть или хотя бы не допустим резким изменений, ведь пусть и не по нашей воле появилось место свободное от многих сотворенных нами нелепых пороков.

Компьютерное пиратство – тема весьма широкая. Существует множество видов неправомерных действий, подпадающих под это определение. Весьма полный список подобных действий составили юристы компании Adobe. В соответствии с этим списком, существует пять основных видов пиратства:

• незаконное копирование конечными пользователями,
• незаконная установка программ на жесткие диски компьютеров,
• изготовление подделок,
• нарушение ограничений лицензии,
• интернет-пиратство.

Какая же ответственность предусмотрена действующим законодательством за компьютерное пиратство и за нарушение условий лицензий в частности?

Начнем с того, что здесь также могут применяться три вида ответственности:

• административная,
• уголовная,
• гражданская.

Административная ответственность за нарушение условий лицензий и прочие виды компьютерного пиратства предусмотрена в ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав". Она предусматривает наказание за следующие действия: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Действия компьютерных пиратов подпадают под запрет "иного незаконного использования произведений".

Вероятно, у вас могут возникнуть сомнения по поводу того, является ли компьютерная программа "произведением". Дабы развеять эти сомнения, отмечу, что законодатель приравнивает правовой статус компьютерных программ к правовому статусу литературных произведений, о чем прямо сказано в ст. 1261 ГК РФ.

Итак, какие же административные санкции предусмотрены за нарушение авторских прав? Варианты следующие:

• для граждан – штраф в размере 1500 р. – 2 000 р., плюс конфискация оборудования,
• для должностных лиц – штраф 10 000 р. – 20 000 р., плюс конфискация оборудования,
• для юридических лиц – штраф 30 000 р. – 40 000 р., плюс конфискация оборудования.

Как видите, в целом административное наказание является весьма лояльным, особенно по отношению к простым гражданам. В их случае – угроза конфискации оборудования является более существенной, чем угроза выплаты штрафа в размере до 2 000 р. Однако, не стоит забывать, что наряду с административной, также может быть применена и гражданская ответственность, а она в данной категории дел – весьма существенна. Впрочем, обо всем по порядку.

Уголовная ответственность за нарушение условий лицензий программного обеспечения предусмотрена ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть 2 этой статьи предусматривает наказание за следующие виды действий: незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Варианты ответственности, закрепленные в ч. 2 ст. 146 УК РФ – следующие:

• штраф в размере до 200 000 р.,
• обязательные работы на срок до 480 часов,
• исправительные работы сроком до двух лет,
• принудительные работы сроком до двух лет,
• лишение свободы сроком до двух лет.

Как же определить, когда применяются административные, а когда – уголовные санкции?
Для этого необходимо оценить общую сумму ущерба, нанесенную правообладателям неправомерными действиями нарушителя. Общая сумма ущерба складывается из сумм стоимости всех пиратских программ, обнаруженных на компьютерах нарушителя. В случае, если совокупная стоимость программ превышает сумму в размере 100 000 р., то будут применены уголовные санкции. Если же общая стоимость контрафакта не дотягивает до этой суммы, – то будут применены административные санкции.

Пороговое значение в 100 000 р. закреплено в примечании к ст. 146 УК РФ.
Когда мы говорили об уголовной и административной ответственности дизайнера за ведение бизнеса без регистрации, я отметил, что уголовная ответственность в этой категории дел в отношении дизайнеров не применяется практически никогда.

В случае же с ответственностью за использование пиратских программ – все ровным счетом наоборот: чаще всего применяется именно уголовная ответственность. Почему так происходит? Потому что стоимость графических редакторов, используемых дизайнерами в своей практике, – как правило весьма высока. "Перепрыгнуть" пороговое значение суммы ущерба в 100 000 р. – крайне легко и возможно при использовании буквально одного профессионального редактора. Поэтому риски ответственности за использование контрафакта – для дизайнеров особенно актуальны.

Важно знать, что для возникновения уголовной или административной ответственности необходимо соблюдение двух условий: нарушение условий лицензии, и использование программ в коммерческих целях.

Это означает, что если вы – просто частное лицо, сидя дома установили себе пиратскую версию какого-либо платного графического редактора исключительно в целях личного ознакомления, то состава правонарушения в ваших действиях нет. Если же вы при этом осуществляете предпринимательскую деятельность, принимаете заказы, работаете над ними, получаете оплату за работу и используете эти программы в работе, – то формально вы совершаете действия, подпадающие под административную или уголовную статью.
Но это касается "домашних" пользователей.

С организациями – все гораздо проще: если на компьютерах организации установлены пиратские версии тех или иных программ, то это УЖЕ образует состав правонарушения. Отдельно доказывать факт использования этих программ в работе фирмы – не надо. Судебная практика по данным вопросам такова, что понятие "использовать" и "держать в памяти компьютера" – в этом случае идентичны.

Поэтому, если на компьютерах студии дизайна установлены (именно установлены, а не используются) пиратские версии программ, то руководитель студии понесет наказание. В большинстве случаев – согласно уголовных санкций.

Да, отмечу этот момент отдельно: в абсолютном большинстве случаев за контрафакт, обнаруженный на компьютерах фирмы – отвечает руководитель фирмы. Независимо от того, сам он устанавливал эти программы или нет. Руководитель всегда должен знать что происходит в его организации. Поэтому если вы – руководитель студии дизайна (директор ООО или индивидуальный предприниматель) – обязательно примите меры по оптимизации рисков, связанных с уголовной ответственностью за использование пиратских версий программ на вашей студии.

Итак, небольшой вывод: в случае, если суммарная стоимость контрафакта, обнаруженного на компьютерах конкретного лица (физического или юридического) – превышает сумму в размере 100 000 р., то будет назначено наказание в соответствии с уголовной санкцией. Если не превышает – то в соответствии с административной.

Гражданская ответственность за нарушение авторских прав, как уже было отмечено, может быть применена вместе с уголовной или административной.

Логика здесь следующая: административная или уголовная ответственность применяется за то, что субъект взял на себя наглость нарушить закон. То есть – за сам факт нарушения закона. Однако не забываем, что в результате этих действий всегда есть и конкретный пострадавший. Это – компания-разработчик, которая потерпела убытки в форме упущенной выгоды в результате действий нарушителя. И с целью компенсации этих убытков, компания-разработчик (или иной правообладатель) вправе самостоятельно привлечь нарушителя к гражданской ответственности.

Гражданская ответственность за нарушение исключительных прав на произведение предусмотрена в ст. 1301 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

• в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
• в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Становится понятно, что речь идет о весьма значительных суммах.

Приведем пример.
Студия дизайна "N" предоставляет населению услуги по разработке проектов интерьеров и работает от лица ООО. Как известно, полноценный проект интерьера включает во-первых реалистичные визуализации, во-вторых всю необходимую рабочую документацию. Для производства визуализаций на студии используется программа 3ds max. Для производства рабочей документации – ArchiCAD. Для финальной доработки и редактирования – используется Photoshop.
В студии всего два компьютера для производства работ. Оба оснащены полным комплектом вышеназванных программ. Все установленные в студии программы – пиратские. Третий компьютер – администраторский, его в расчет не берем.
Таким образом, на студии "N" нелегально используются три пары дорогостоящих программ. Стоимости этих программ регулярно меняются, поэтому я не буду приводить здесь конкретных цифр. Скажу лишь, что совокупная стоимость лицензий на эти шесть программ студии составит порядка 700 000 р.
Допустим, что в один прекрасный день, который, впрочем, для руководства студии прекрасным не был, сотрудники правоохранительных органов посещают студию с проверкой легальности использования компьютерных программ.
Разумеется, в рамках проверки выясняется, что программы используются с нарушением требований лицензий, и все компьютеры изымаются для производства экспертизы.
Экспертиза покажет, что суммарная стоимость контрафакта на компьютерах студии – 700 000 р. (мы с вами сейчас сознательно используем круглые цифры). На основе этих данных будет возбуждено уголовное дело в отношении руководителя студии о привлечении его к ответственности по ст. 146 УК РФ.
С крайне высокой степенью вероятности – приговор будет обвинительным. Допустим, суд приговорит руководителя к выплате штрафа в размере 200 000 р. Компьютеры конфискуются.
На этом дело может закончится, а может и нет. Далее – все зависит от правообладателей компьютерных программ, чьи интересы были нарушены.
На основании совершенного преступления, они вправе подать гражданский иск о выплате компенсации в двойном размере. Если подключатся все компании-правообладатели, то общая цена такого иска составит 1 400 000 р. И с крайне высокой долей вероятности – суд вынесет положительное решение в пользу правообладателей.
Сухой итог таков:
руководитель студии на основании приговора суда должен выплатить штраф в размере 200 000 р.,
студия (ООО) на основании решения суда должна выплатить компенсацию в размере 1 400 000 р.

В случае же, если студия работает от лица индивидуального предпринимателя, – оба вида наказания будут лежать лично на нем (это к слову о границах ответственности у ООО и ИП).

Картина весьма безрадостна. И хотя приведенный выше пример – совершенно абстрактный, но в жизни все происходит именно так. Можно привести сотни примеров, когда организации и предприниматели подверглись применению санкций в таком порядке и примерно в таких размерах. Мы не приводим конкретных примеров лишь из соображений элементарной деловой этики.

С 1 августа 2013 года вступает в силу новый Закон о борьбе с пиратством в интернете (Закон от 02.07.2013 г. №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»). Его стремительное принятие, к сожалению, лишило возможности многих заинтересованных высказать свои пожелания и опасения, чтобы добиться более-менее сбалансированного акта, как того требует развитие современного общества. Осенью планируется принятие новых похожих законов, охватывающих более широкий круг объектов исключительных прав. Хочется надеяться, что в них уже будут учтены многие критические замечания, высказанные в ходе активного общественного обсуждения данного документа. Для сравнения напомним о том, что несколько дней назад во Франции отменили жесткий закон HADOPI по борьбе с пиратством в сети из-за его неэффективности и высоких рисков нарушения фундаментальных прав; Великобритания не первый год откладывает введение в действие и дорабатывает , посвященный противодействию нарушениям в глобальной сети, все по тем же мотивам; а в США на рассмотрении находятся законопроекты о внесении существенных правок в хорошо известный , для защиты прав пользователей.

Приведем пояснения относительно основных моментов нового закона, которые могут затронуть большое количество добросовестных участников интернет-отношений. Смотрите также:

1) Прежде всего, обращает на себя внимание странная непоследовательность нового закона в описании процедур борьбы с пиратством с привлечением интернет-посредников. В ряде развитых стран распространен следующий порядок защиты интеллектуальных прав в глобальной сети . Правообладатели, обнаружив нарушение своих прав, обращаются к предполагаемому виновнику с требованием устранить их. Если реакции нет, правообладатели направляют соответствующему интернет-посреднику уведомление по установленной форме. Посредники принимают меры по ограничению доступа к сомнительному контенту или удаляют его, чтобы избежать своей ответственности за содействие нарушению. Владелец такого контента приобретает право направить посреднику или правообладателю свои встречные возражения, которые ведут к восстановлению доступа к контенту, а спор передается на рассмотрение суда. После исследования всех обстоятельств дела решается судьба спорного контента, вплоть до блокирования доступа ко всему ресурса, если он будет признан активно вовлеченным в пиратство. Вроде бы вполне логичный и достаточно простой порядок, учитывающий права всех задействованных лиц, одновременно минимизируя угрозу причинения вреда чьим-либо интересам. Однако в новом российском законе процесс защиты распался на несколько невзаимосвязанных процедур , каждая из которых слабо стыкуется с действующим законодательством и с системой прав человека. Действительно, как будет показано дальше, закон предусматривает сразу три процедуры (в порядке появления в документе): принятие судом по требованию правообладателей предварительных обеспечительных мер, без соблюдения особых процессуальных требований; обращение правообладателя непосредственно в Роскомнадзор за удалением контента с приложением некоего вступившего в силу судебного акта (который может не совпадать с определением о предварительных обеспечительных мерах), что, независимо от содержания судебного акта, может привести к блокированию всего интернет-ресурса; обращение правообладателя с заявлением напрямую к провайдеру, предоставляющему возможность размещения материалов в интернете, на основании которого провайдер обязан принять некие не конкретизированные «необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав» под угрозой привлечения к ответственности самого интернет-посредника.

2) Органом, уполномоченным рассматривать заявления о предварительных обеспечительных мерах при нарушениях интеллектуальных прав, назначен Мосгорсуд. Если правообладатель (независимо от того, является он гражданином или коммерческой организацией) обращается за такими мерами, то и основное исковое заявление должно подаваться именно в этот орган. Такое решение повлечет изменение существующей подведомственности дел и возникновение серьезных процессуальных сложностей . Сегодня распределение дел по категориям судов происходит в зависимости от природы отношений – споры из экономических (коммерческих) отношений попадают в арбитражные суды, остальные – в суды общей юрисдикции. Соответственно, если наряду с основным спором возникают связанные с ним дополнительные, у суда есть возможность объединить их в одном производстве, чтобы учесть все обстоятельства и вынести наиболее объективное решение. Теперь же, если по экономическому спору сторона будет искать предварительных обеспечительных мер, то исковое заявление будет передано в суд общей юрисдикции – Мосгорсуд. Тогда как все связанные с ним споры будут, исходя из их экономической природы, передаваться на рассмотрение арбитражного суда. Более того, не исключены ситуации, когда спор между теми же сторонами будет искусственно разделен на несколько дел, рассматриваемых судами разных ветвей, например, когда предварительные обеспечительные меры запрашивались правообладателем лишь по части объектов интеллектуальных прав. Подобная ситуация может привести к усложнению судебных процедур и к принятию недостаточно взвешенных судебных актов.

3) Не решен однозначно в новом законе вопрос о том, кто вправе требовать предварительных обеспечительных мер. Согласно закону, заявителем может быть организация или гражданин, обладающий «правами на объекты» интеллектуальной собственности. Что это за права? Должен ли заявитель обладать исключительными правами или достаточно права на использование, которое передается по лицензии? Может ли о таких мерах просить организация по коллективному управлению правами или вообще та, которая просто собирает вознаграждение? Четкого ответа закон не дает. Остается надеяться, что высокие риски злоупотребления (блокирования целых сайтов по надуманным основаниям) будут минимизированы в судебной практике ограничительным толкованием – право ходатайствовать о предварительных мерах будет признаваться лишь за непосредственными обладателями исключительных прав, но не за многочисленными посредниками. Это важно и с точки зрения возмещения возможного вреда владельцу сайта – за недобросовестные действия проще всего привлечь к ответственности самого правообладателя, а не посредническую фирму, недолго живущую или не обладающую достаточными финансами для выплаты компенсации. Авторско-правовые тролли, расплодившиеся в развитых странах, — наглядный тому пример.

4) Новый закон не требует от правообладателей попыток решить спор мирными способами. В свете политики последних лет, когда на государственном уровне признается большой потенциал досудебных методов по снижению нагрузки на судей, а досудебное урегулирование нередко становится обязательным, вызывает недоумение подобный поворот в законотворческом процессе. Далее, хорошо известно, что после волны рейдерских захватов и ряда громких отставок суды стали крайне осторожно, иногда даже чрезмерно, подходить к принятию обеспечительных мер, особенно предварительных, справедливо опасаясь злоупотребления ими со стороны участников спора. Новый закон явно направлен на то, чтобы предварительные обеспечительные меры по интеллектуальным спорам стали массовым явлением . Исходя из указанных причин, представляется мало оправданным наделение правообладателей столь грозным оружием без одновременного возложения на них обязанности минимизировать споры путем досудебных переговоров о мирном урегулировании. Учитывая, как будет показано дальше, что основания для применения обеспечительных мер по интернет-спорам неопределенны, было бы логичнее требовать от правообладателя предоставления вместе с заявлением об обеспечительных мерах подтверждения, что он пытался найти компромисс с владельцем сайта. Ссылка на технологические особенности интернета, позволяющие быстро удалять доказательства, здесь абсолютна необоснованна. Ведь никто пока не отменял широко распространенную практику фиксации доказательств у нотариуса.

Кроме того сам новый закон предусматривает обязательное принятие провайдерами хостинга, владельцами социальных медиа, сетей и подобных сайтов неких «необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав» по заявлению правообладателя (подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК). Логичнее было бы детализировать этот порядок в законе, прописать право владельца сайта и пользователя возражать против таких мер, а также обязанность правообладателя при возникновении споров обращаться в суд, который уже и будет налагать различные обеспечительные меры, с учетом принципа равноправия сторон. Кроме того, обращает на себя следующий момент – при подаче такого заявления правообладатель не должен ни конкретизировать объект интеллектуальной собственности, ни подтверждать наличие прав на него . А вот провайдер обязан в любом случае принять меры, вплоть до удаления контента.

5) Далее, очевидно также явное противоречие положений нового закона о предварительных обеспечительных мерах нормам ГПК об обеспечительных мерах. Так, ст. 139 ГПК допускает применение таких мер лишь в случаях, когда «непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Как может затруднить исполнение решения суда, например, о взыскании убытков правообладателя, тот факт, что фильм размещен на сайте без его разрешения? Использование чужого фильма или иного охраняемого объекта без согласия правообладателя никоим образом не мешает ему исполнять судебное решение. Следовательно, истинная цель предварительных обеспечительных мер состоит не в обеспечении исполнимости судебного решения, а в минимизации возможных убытков истца . Но ведь это совсем иной правовой механизм! Это не обеспечительные меры. На сегодняшний день ГПК не предполагает удовлетворения подобных ходатайств о минимизации убытков, если они поступят по другим категориям споров. Тогда как для владельцев интеллектуальных прав новый закон делает непонятное исключение. Но этого мало. Ст. 139 ГПК, устанавливая четкие основания для применения обеспечительных мер, по указанной причине заведомо не будет распространяться на владельцев интеллектуальных прав. Но иных условий новый закон не предусматривает. Получается, что единственным условием применения предварительных обеспечительных мер будет сам факт подачи заявления. Простого желания правообладателя удалить информацию или даже заблокировать какой-либо сайт будет достаточно, чтобы задействовать против владельца сайта всю силу государственной системы принуждения. Ведь и суд, и Роскомнадзор, и провайдеры хостинга с операторами связи будут обязаны в кратчайшие сроки выполнить его желание, даже не подкрепленное серьезными юридическими основаниями.

Стоит напомнить также о том, что согласно п. 3 ст. 140 ГПК «меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию». Перечень таких мер в новом законе не ограничен , поэтому ничто не мешает правообладателю потребовать блокирования сайта, тем более что сама такая возможность в новом законе предусматривается неоднократно. Например, новая ст. 15.2, вносимая в закон №149-ФЗ об информации, предусматривает обязательное блокирование сайта, если его владелец по каким-либо причинам не удалил спорные материалы. А п. 6 данной статьи прямо предполагает вынесение «судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу», значит, до этого мог быть судебный акт о самом ограничении (в противном случае не было бы необходимости ждать решения этого вопроса на судебном уровне). Раз уж обеспечительные меры теперь не привязываются к исполнению решения, их «масштабность» и жесткость ничем не ограничивается. Но кто докажет, что требование о блокировании активно посещаемого, информационно насыщенного ресурса на весь срок рассмотрения спора соразмерно требованию истца о взыскании минимальной компенсации или вообще об удалении простой ссылки на иной ресурс, где такой фильм можно скачать? Неужели о соразмерности и справедливости стоит теперь забыть?

Отметим еще одну странность. Согласно новому закону, чтобы претендовать на обеспечительные меры, заявитель должен направить в суд документы, подтверждающие наличие у него прав на объект интеллектуальной собственности и факт использования такого объекта в сети . Но ведь заявитель вправе требовать удаления не только незаконного контента, но и информации, необходимой для его получения. Во второй ситуации, когда на каком-либо сайте размещается гиперссылка на пиратский ресурс или торрент-файл, использования самого охраняемого объекта не происходит . И половину нужных документов заявитель не предоставит. Значит ли это, что в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах должно быть отказано, как предусматривает закон? Или заявитель вообще освобождается от обязанности что-либо доказывать, и ему достаточно просто перечислить адреса сайтов, на которых суд позволит ему принудительно удалять любую информацию? Во втором случае правовые основания для наложения предварительных обеспечительных мер, и так весьма призрачные, испаряются вовсе.

6) Наконец, серьезные проблемы возникают с отменой предварительных мер. Согласно новому п. 8 ст. 144.1 ГПК, подобные уникальные меры после предъявления иска приравниваются к обычным обеспечительным мерам. Стало быть, в этом случае они будут действовать до фактического исполнения решения суда. Даже если не соответствуют требованиям ст. 139 ГПК. Возникает серьезное противоречие. Сторона в любом ином споре, в отношении которой применены обеспечительные меры, вправе обжаловать их, доказав, что угроза затруднения или неисполнения решения суда ложная или отпала, и необходимости в сохранении мер нет. Совсем иначе будет решаться вопрос в интеллектуальных спорах. Если обеспечительные меры в таких делах, как было показано, вовсе не призваны обеспечивать исполнение судебного решения, по какому основанию их можно обжаловать? Ни действующий ГПК, ни новый закон, вносящий в него поправки, ничего не проясняют. Получается, что владелец заблокированного сайта, ставший жертвой недобросовестности или злоупотребления, проявленного правообладателем, не сможет восстановить доступ к своему сайту до вступления решения в силу . Поскольку ему просто не на что ссылаться, чтобы доказать необоснованность таких мер. Ведь никаким особым требованиям они соответствовать не обязаны: ни о применении лишь при наличии явной угрозы судебному решению, ни требованию соразмерности, ни разумности, ни справедливости. Новый закон предусмотрел лишь один случай отмены мер по защите интеллектуальных прав – если правообладатель не подал в суд исковое заявление.

7) Следующий букет правовых проблем связан непосредственно с процедурой ограничения доступа к незаконной информации. Начать с того, что абсолютно невразумительно описан перечень недопустимых объектов : фильмы и информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, «которые распространяются без его [правообладателя] разрешения или иного законного основания» (это формулировка из нового п. 1 ст. 15.2 Закона об информации; п. 5 ст. 15.2 прямо упоминает информацию, необходимую для получения фильмов с использованием сетей, «и размещенную без разрешения правообладателя или иного законного основания»). Не сложно заметить, что нарушающей закон может быть признана любая информация о получении фильма в интернете . Даже если информация заключается в простом упоминании файлообменных технологий или пиратских сайтов в новостной или научной статье. Даже если гиперссылка на другой сайт размещена в каком-либо комментарии постороннего пользователя. Даже если фильм размещен на легальных ресурсах, но правообладатель не дал согласия на его рекламу. Правила русского языка и принципы логики предполагают именно такое широкое толкование положений, вносимых в закон об информации. Остается надеяться, что законодатель имел в виду лишь ту информацию, которая фактически позволяет получить доступ к фильму, распространяемому без законного основания. И что судебная практика поддержит более взвешенный подход. Не ясно также, что понимается под «законным основанием» на размещение и распространение информации. Достаточно ли для этого конституционного права каждого передавать и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29 Конституции), или такое право должно быть «дополнено» общим согласием правообладателя или прямым дозволением в каком-либо нормативном акте?

8) Следующая сложность связана с инициированием процедуры ограничения доступа к сайту. Согласно п. 1 новой ст. 15.2 Закона об информации для этого необходимо заявление правообладателя на основании «вступившего в силу судебного акта». Каково содержание этого акта? Должен ли он включать перечень конкретных обязанностей владельца сайта или достаточно общего признания его нарушителем? Будет ли его предметом ограничение доступа к сайту или требование удалить информацию? Будет ли этим документом определение (о предварительных обеспечительных мерах, например) или уже окончательное решение по делу? Ответов на подобные вопросы новый закон не содержит, что вряд ли можно назвать его достоинством. По-видимому, решать их будет Роскомнадзор в подзаконных актах. Стоит напомнить, что в развитых странах, например, в Великобритании, блокирование доступа к сайту возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда , когда подробно исследованы все обстоятельства дела. Но не на основании определения об обеспечительных мерах или, тем более, определения о предварительных обеспечительных мерах, когда иск еще не предъявлен, и риски причинения вреда владельцу сайта предельно высоки. Будем надеяться, что российские суды займут столь же справедливую позицию.

Вызывает недоумение и сам термин «судебные акты». Дело в том, что он используется для обозначения официальных документов в системе арбитражных судов, но не судов общей юрисдикции (принимающих «судебные постановления»). В то же время исключительная компетенция налагать предварительные меры предоставлена именно Мосгорсуду.

9) Большой вопрос возникает относительно того, что именно может быть заблокировано. Подп. 1 п. 2 ст. 15.2 Закона об информации требует первым делом установить лицо, «обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса [на котором распространяется фильм], обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая фильмы». Что такое «информационный ресурс, обслуживающий владельца сайта»? Как соотносятся два этих понятия? На информационном ресурсе или все-таки на сайте, по замыслу законодателя, может находиться нелегальный контент? Из приведенного пункта это неочевидно. Логично было бы предположить, что в определенных случаях блокируется сам сайт, если уж на то пошло, на котором размещен нелегальный контент. Но остальные пункты указанной статьи недвусмысленно указывают, что информация размещается на сайте (подп. 2 п. 2 ст. 15.2), тогда как закон предусматривает блокирование доступа именно к информационному ресурсу, а не сайту . Определение «сайту» Закон об информации худо-бедно дает, но что такое «информационный ресурс» — не уточняет. Не ясно также, являются ли одним и тем же лицом предусмотренные новым законом «владелец сайта» и «владелец информационного ресурса». Из п. 5 ст. 15.2 можно сделать вывод, что сайт – это один из видов информационных ресурсов («доступа к данному ресурсу, в том числе к сайту»), что не проясняет, на какие еще виды информационных ресурсов будет распространяться новый закон.

10) После того, как Роскомнадзор определит провайдера хостинга, который будет вести общение с владельцем сайта, начинается чехарда с объемом требований. Итак,

— Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга уведомление о нарушении с требованием принять меры по удалению незаконной информации;

— провайдер хостинга информирует владельца ресурса о поступлении уведомления, а также о необходимости незамедлительно удалить размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней ;

— если владелец ресурса не удалит информацию, провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу.

Что получается? Провайдер хостинга по каким-то причинам может предложить администратору сайта альтернативу: удалить материал или ограничить к нему доступ на время. Но если администратор выберет второй (подчеркнем, предусмотренный законом) вариант, то провайдер обязан ограничить доступ к сайту. Так вправе все-таки владелец сайта не удалять информацию, в правомерности размещения которой он уверен, а лишь на время рассмотрения дела ограничить к ней доступ, или же это признается нарушением закона, влекущим блокирование всего сайта? Закон об этом по непонятным причинам умалчивает.

11) Непонятно также, почему меры воздействия столь суровы — блокирование доступа ко всему сайту. И почему они применяются уже по истечении одного рабочего дня. Отметим, что хотя в п. 4 ст. 15.2 этот срок исчисляется с момента получения администратором уведомления от провайдера, закон не требует никакой проверки, действительно ли администратор его получил. Владелец сайта может в силу самых разных, в том числе уважительных, причин не увидеть отправленное ему уведомление и не успеть принять необходимые меры. Но закон не оставляет никакого поля для маневра: провайдер в любом случае обязан заблокировать доступ в течение 3 рабочих дней после получения своего уведомления от Роскомнадзора. Разумнее было бы возлагать такую обязанность на провайдера, например, при наличии у него подтверждения в получении сообщения администратором сайта (скажем, в виде уведомления в почтовом сервисе или статуса сообщения в личном кабинете администратора), одновременно установив предельный лимит времени, после которого сообщение будет автоматически считаться полученным. Это позволило бы минимизировать случаи причинения необоснованного вреда владельцу сайта.

Кроме того, российский законодатель совершенно не учел международную практику некоторых развитых стран, по которой за владельцем сайта (пользователем) сохраняется право предоставить возражения против удаления или ограничения доступа или обжаловать включение его в черный список. Такие возражения, будучи обоснованными, предотвращают применение однобоких драконовских мер. Право возражать служит средством защиты основополагающих прав человека, препятствуя злоупотреблениям правообладателей. Согласно российскому закону у владельца сайта на это совершенно не остается времени, да и результата никакие жалобы не дадут, ведь оснований для обжалования закон не предусмотрел.

12) Дополнительно стоит отметить такой момент: как указывалось выше, закон не конкретизирует, какой именно судебный акт может запустить всю эту процедуру. Остается без ответа и вопрос о том, оказывают ли какое-то влияние формулировки акта на предъявляемое владельцу сайта требование удалить контент. Предположим, акт будет обязывать его приостановить использование фильма до вынесения решения суда, сопроводить размещенный контент ссылкой на официальный сайт правообладателя или вообще обратиться за заключением лицензионного договора. Во всех ли из указанных случаев действует та же самая процедура обязательного удаления контента и блокирования сайта?

13) Неоднозначная ситуация возникает, если обязанность ограничить доступ переходит на оператора связи. Это происходит, если в течение 3 рабочих дней после отправки уведомления Роскомнадзором провайдеру хостинга, ни провайдер, ни владелец сайта информацию не удалят. Буквальное прочтение п. 5 и 7 новой ст. 15.2 Закона об информации показывает, что оператор может ограничить доступ (а) к информационному ресурсу (в том числе сайту), или (б) к размещенной на нем информации, или (в) к странице сайта. Кто вправе произвести такой выбор? Закон не разъясняет.

14) Выше уже разбирались положения нового закона, предельно затрудняющие обжалование предварительных обеспечительных мер по интеллектуальным спорам. Действительно, специальных оснований для обжалования закон не предусмотрел. А обжалование мер защиты в общем порядке бесперспективно, в силу того, что обеспечительные меры по интеллектуальным спорам не опираются на общие условия применения обеспечительных мер.

Не меньше сложностей возникнет и при отмене ограничения доступа к сайту. Так, закон не предусматривает отмены ограничения в случае добровольного принятия мер владельцем сайта (позднее одного рабочего дня после направления ему требования об этом). Тогда как справедливость подобной нормы не вызывала бы сомнений: если цель закона – минимизировать убытки правообладателя путем удаления сомнительного контента до рассмотрения дела, то продолжение ограничения доступа к сайту после удаления контента трансформирует пресекательные меры в карательные. Фактически они становятся наказанием за нарушение, совершение которого пока еще не доказано. По большому счету, правообладателю не обязательно доводить судебное дело до завершения и доказывать свою правоту. Устрашительного эффекта для остальных пользователей интернета он легко добьется и без подобных формальностей.

Не предусматривает закон возможности отмены мер по ограничению доступа и при наличии у владельца сайта обоснованных возражений или доказательств правомерности его действий. П. 6 новой ст. 15.2 Закона об информации называет единственное основание для отмены ограничения - получение Роскомнадзором судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу. Если в удовлетворении иска отказано, необходимо ли владельцу сайта требовать указания в решении на отмену ограничений? Не приведет ли отсутствие такой фразы в решении к отказу в снятии блокирования по формальным основаниям? Во избежание недоразумений, пострадавшим владельцам сайта следует тщательно формулировать свои возражения на иск или жалобу на определение об обеспечительных мерах, требуя обязательного указания в судебном постановлении на отмену всяких ограничений . Но даже вынесенное судебное решение будет исполнено не сразу. Сначала оно должно поступить в Роскомнадзор, затем тот в течение 3 рабочих дней перешлет его провайдеру хостинга и оператору связи, которые должны в некий срок (который не конкретизирован в законе) отменить ограничение доступа. Закон не требует от провайдера и оператора снимать блокировку с сайта, если решение получено от владельца сайта. Хотя такое правило было бы более чем разумно: о снятии ограничения провайдер и операто могли бы сами уведомить Роскомнадзор, приложив копию судебного акта.

Положение администратора ресурса еще больше усложняется тем, что из нового закона совершенно непонятно - надо ли ему требовать принятия отдельного судебного постановления об отмене ограничения доступа к сайту, если сомнительная информация с сайта уже давно удалена. Закон, максимально упростив применение мер по ограничению доступа по желанию правообладателя, возлагает на владельца сайта чрезмерное бремя поисков выхода из тупиковой ситуации.

__________________________

Новый закон о защите интеллектуальных прав в интернете представляет собой крайне неоднозначный документ, однобоко воплощающий отдельные тенденции международной законодательной практики. В то время как во всем мире признается необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон креативного процесса, новый закон уводит нас все дальше от поиска компромисса, наделяя правообладателей все большими правами, а пользователей - обязанностями. Безусловно, регулирование в интернете крайне необходимо. Но закон должен закреплять появляющиеся новые виды отношений, одобряемые обществом, а не ломать их, зацикливаясь на потребностях ограниченного круга лиц. Авторитетные исследования показывают, что сегодня ни авторы, ни общество в целом не получают достаточной выгоды от использования культурного богатства, монополизированного относительно небольшим числом крупных посредников. Поэтому усилия законодательства в развитых странах направлены на защиту интересов этих двух экономически слабых групп. В результате, пользователей к охраняемому контенту; появляются новые примеры ; поощряется создание производных произведений и контента, генерируемого самими пользователями (культурная ценность которого нередко сопоставима с творчеством признанных мастеров); разрешается оцифровка огромного массива интеллектуальных результатов; а ранее недоступные произведения ( или вышедшие из обращения) возвращаются к обществу. Для защиты интересов авторов предусматривается онлайновое, комплексное и мульти-территориальное лицензирование, ограничивающее количество посредников и оптимизирующее процесс получения лицензий; создаются цифровые региональные базы данных доступных произведений; государствами поощряются новые бизнес-модели, снижающие трансакционные издержки и доставляющие прибыль непосредственным созидателям. И , что творчество - не элитарный вид деятельности, доступный лишь избранным. Творчеством пронизаны самые разнообразные стороны жизни общества. Оно необходимо для психического развития и обучения, постижения окружающего мира и самовыражения, общения, преобразования мира и просто достойного выполнения любого человеческого труда. Да и сама эволюция человека была бы невозможна, если бы творческие результаты были доступны нашим далеким предкам с такими же сложностями, как сегодня. Государства, заинтересованные в формировании здорового общества, стремятся снять барьеры на пути непрерывного информационного потока и обмена. В цифровую эпоху иных перспектив просто нет. Вспомним , правительство которого заявило, что выгода от свободного развития общества, использующего все возможные произведения, перевешивает необходимость борьбы с отдельными проявлениями пиратства. Но даже не обращаясь к крайним вариантам, можно достичь разумной гармонии в общественных отношений. Как показали многие и опыт отдельных стран (например, Норвегии), доход авторов растет не тогда, когда государство ужесточает борьбу с пиратством, а когда правообладатели вкладывают достаточные средства в создание механизмов легкого распространения контента по привлекательным для потребителей ценам. Пиратский контент пользователям становится не интересен, да и число желающих включиться в ряды пиратов резко сокращается. Наконец, не стоит забывать и о прагматической составляющей – коммерческий оборот цифрового творческого продукта сегодня составляет весомую долю экономики развитых стран, и служит действительным стимулом для развития инноваций. В то же время принятие законов, создающих угрозу нарушения прав и блокирования легитимной деятельности в интернете, нисколько не способствуют развитию цифровой экономики.

Остается надеяться, что новый закон станет той неудачной пробной попыткой, которая побудит нас обратиться к поиску действительного баланса интересов всех участников бесконечного творческого процесса. И последующие законы не будут напоминать аналоги средневековых персональных привилегий, выдаваемых приближенным ко двору ремесленникам.

Главная » Собственность » Закон о пиратстве. блокировка ресурсов не только после решения суда, но также "по подозрению", в порядке вменения "обеспечительных мер" в момент подачи правообладателся в суд