Постановления пленума вас рф. Аналитика публикации Постановление пленума 35 от 22.06 12

11 июля 2014 года опубликовано постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление ), ставшее одним из последних разъяснительных актов ВАС РФ.

Постановление направлено на систематизацию правовых позиций ВАС РФ по наиболее тонким и актуальным вопросам договорного права в части последствий расторжения договоров. Практически все из них получили широкий резонанс в профессиональной цивилистической среде. В то же время некоторые аспекты Постановления могут быть рассмотрены отдельно, прежде всего, в практическом ракурсе (без погружения в теоретическую глубину дискуссий вокруг соответствующих правовых позиций ВАС РФ).

Постановление в целом подходит к регулированию вопросов расторжения договоров на основе закрепленной в ГК РФ проспективной модели, согласно которой договор расторгается на будущее (исполненное по нему до момента расторжения по общему правилу не подлежит возврату). Характер взаимных требований сторон в связи с расторжением договора признается в большинстве случаев договорным (применение положений о неосновательном обогащении к таким требованиям допускается в исключительных ситуациях).

При этом ВАС РФ подтверждает, что стороны договора вправе (с учетом известных ограничений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах » ) согласовать ретроспективные последствия его расторжения, установив, к примеру, порядок возврата друг другу полученного по договору (в том числе, при эквивалентности встречных предоставлений).

В то же время Постановление разъясняет смысл пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), согласно которому сторонам договора запрещается требовать возврата исполненного по договору до момента его расторжения. Ранее данная норма иногда трактовалась судами буквально, что приводило к крайне несправедливым итогам (например, отказам в исках (i) о возврате неотработанного аванса по договору оказания услуг, (ii) о возврате неоплаченной вещи по договору купли-продажи, (iii) о взыскании незаконных комиссий с банков при погашенном кредите и т.п.).

В соответствии с толкованием ВАС РФ пункта 4 статьи 453 ГК РФ, его положения касаются исключительно случаев, когда встречные предоставления по расторгнутому договору были эквивалентными. В частности, если по расторгнутому договору купли-продажи товара был уплачен аванс, на сумму которого было поставлено соответствующее количество товара.

В случае неэквивалентности обмена по расторгнутому договору сторона, передавшая имущество, имеет право требовать от другой стороны (i) возврата данного имущества (в части, превышающей неэквивалентное встречное предоставление, если оно состоялось), (ii) возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств, и (iii) возмещения всех выгод, которые извлекла другая сторона в связи с использованием, потреблением или переработкой имущества (за вычетом расходов на его содержание). При этом в случае возврата имущества, бывшего в использовании, возмещается его износ. Если при расторжении договора возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Далее, Постановление указывает, что сторона расторгнутого договора получает назад имущество (вещи, доли, акции, облигации, исключительные права и т.п.) от другой стороны в собственность производным способом (до расторжения договора другая сторона признается собственником такого имущества). Практическим следствием данной позиции является признание возможности сохранения обременений имущества (залог и т.п.), возникших в период, когда возвращающая сторона была его собственником. Поскольку наличие обременения само по себе снижает стоимость имущества, получающая сторона вправе требовать соответствующей компенсации или возмещения полной стоимости имущества (если обременение будет признано судом существенным).

В Постановлении ВАС РФ также развивает практику, согласно которой цена имущества (размер арендной платы и т.п.), указанная в договоре имеет силу для отношений сторон, несмотря на его недействительность или прекращение. Так, (i) договорная цена имущества принимается во внимание при невозможности возврата имущества по расторгнутому договору купли-продажи; (ii) размер арендных платежей по расторгнутому договору аренды действует до даты фактического возврата арендованного имущества; (iii) взыскание долга по расторгнутым договорам оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров осуществляется на договорных условиях.

В то же время Постановление уделяет особенное внимание вопросам, связанным с односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренным специальными нормами ГК РФ (статьи 328, 405, 523 и т.п.) или договором.

В частности, в Постановлении указывается, что установленные им последствия расторжения договора применяются и к случаям отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 450 ГК РФ, независимо от характера такого отказа (мотивированный или немотивированный).

Кроме того, Постановление уточняет вопросы регистрации прекращения договоров в случае одностороннего отказа. Если такой отказ является немотивированным (по условиям договора), то в регистрирующий орган достаточно заявления отказывающейся стороны с подтверждением доказательств уведомления другой стороны об отказе. Если же отказ поставлен в зависимость от действий одной из сторон договора (например, нарушение обязательств) или иного обстоятельства, то в регистрирующий орган должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

Постановление составит наследие ВАС РФ в сфере частного права. В отсутствии детального законодательного регулирования, правовые позиции, отраженные в постановлении, будут актуальны и после проведения текущей судебной реформы.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Краткий обзор Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 « ».

1. 11 июля 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора». Оно не является революционным и по большому счету фиксирует уже сложившиеся в судебной практике подходы.

2. Текст Постановления охватывает чуть более широкий круг вопросов, чем, собственно, вопросы, связанные с последствиями расторжения договоров, в некоторой части рассматривая также вопросы, связанные с основаниями и порядком расторжения. Так, в п.1 Постановления отмечается — вслед за п.3 ст.450 ГК РФ — тождественность с точки зрения правовых последствий расторжения и одностороннего отказа от договора, отличающихся между собой лишь порядком их совершения.

В п.11 же Постановления рассматривается вопрос об отражении расторжения договора, подлежащего государственной регистрации, в соответствующих реестрах. Когда договор прекращается во внесудебном порядке, Пленум разделяет две ситуации:

1) когда сторона может в любой момент немотивированно отказаться от договора — и тогда от нее требуется лишь предоставления в регистрирующий орган подтверждения того, что контрагент уведомлен об отказе;
2) когда же односторонний отказ обусловлен нарушением договора, Постановление требует представления в регистрирующий орган заявления обеих сторон о прекращении регистрации и в случае отсутствия такового предписывает требовать расторжения договора в судебном порядке.

3. Постановление в п.3, подтверждая прекращение действия договорных условий на будущее время после расторжения договора, отмечает, что ряд условий продолжают действовать, несмотря на расторжение. Это условия:

1) предполагающие их действие и после прекращения договора (гарантийные обязательства, процессуальные соглашения и т.п.),
2) специально предусматривающие правила на случай расторжения (условия о порядке возврата арендуемого имущества, аванса и т.п.).

4. Также Постановление кодифицирует сложившуюся практику ограничения применения правила п.4 ст.453 ГК РФ о том, что стороны не возвращают друг другу полученное по договору. Это правило неприменимо если :

1) стороны договорились об ином,
2) предоставление какой-либо из сторон осуществлено ненадлежащим образом или
3) произведенные сторонами имущественные предоставления неэквивалентны.

5. Основная часть текста Постановления посвящена как раз рассмотрению правил о возврате неэквивалентного предоставления. При этом выделены три типа договоров:

1) договоры о передаче имущества в собственность или иным образом без возврата — здесь неэквивалентное предоставление может быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении,
2) договоры, изначально предполагающие возврат имущества (аренда и т.п.), а равно возврат аналогичного имущества (заем, хранение с обезличением и т.п.) - расторжение таких договоров не влечет прекращения применения правил об этих договорах, а лишь переводит отношения сторон на стадию возврата, сохраняя при этом установленную договором плату за пользование имуществом или кредит, обеспечения обязательств и т.п.,
3) аналогичное правило — о применении условий договора даже после его расторжения — предусмотрено для договоров, предусматривающих продолжаемые периодические исполнения: задолженность по ранее произведенным предоставлениям взыскивается по договорным правилам.

6. Также Постановление регламентирует учет ухудшения фактического или юридического состояния возвращаемого имущества. Прежде всего, указывается на то, что пользование возвращаемым имуществом подлежит оплате. Кроме того, учитывается поведение стороны, возвращающей имущество: так, если расторжение договора произошло в связи с нарушением ею своих обязательств, то она отвечает за любой — в том числе случайный — ущерб. Если же расторжение произведено по вине стороны, получающей имущество, либо по обстоятельствам, от сторон не зависящим - то лишь за такой, который вызван ее небрежным с точки зрения обычного оборота отношением к имуществу.

Наконец , Постановление, закрепляя, что расторжение договора действует только на будущее время, а значит, влечет сохранение установленных до момента возврата обременений возвращаемого имущества, оговаривает его условием о добросовестности лица, в пользу которого установлено обременение, а также предписывает учитывать обременения как уменьшение стоимости возвращаемого имущества.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В Постановлении N 35 Пленум ВАС РФ отвечает на многие вопросы, возникшие в арбитражной практике при рассмотрении дел о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 дал множество разъяснений о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также установил перечни документов, необходимых для представления в арбитражном суде при рассмотрении отдельных вопросов по делу о банкротстве (см. п. п. 1, 10 Постановления N 35 и т.д.)

Одно из самых существенных для практики разъяснений законодательства о банкротстве приводится Пленумом ВАС РФ в п. 56 Постановления N 35. В нем предусматривается, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Следует отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) уже давались разъяснения законодательства по более узкому вопросу - об отстранении конкурсного управляющего по различным основаниям.

Как отмечается в п. 56 Постановления N 35, одним из обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В этой ситуации арбитражный управляющий может быть отстранен по заявлению собрания (комитета) кредиторов либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Важно отметить, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ отстранению подлежит в том числе арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве. В п. 56 Постановления N 35 разъясняется, что не может быть арбитражным управляющим лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В п. 56 Постановления N 35 подчеркивается, что данная мера воздействия на арбитражного управляющего является исключительной и не может применяться в качестве бессрочной дисквалификации арбитражного управляющего. При отстранении арбитражного управляющего не должны учитываться допущенные им несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), нарушения, не повлекшие за собой причинение значительного ущерба, и нарушения, допущенные по неосторожности. При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в судебном заседании должны присутствовать должник, заявитель (при назначении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо кандидат в арбитражные управляющие, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). Указанные лица должны сообщить свое мнение относительно отстранения арбитражного управляющего, а также представить суду имеющуюся у них информацию, которая касается нарушения арбитражным управляющим положений законодательства. Мнения этих лиц и представленная ими информация должны быть учтены судом при решении данного вопроса.

В п. 48 Постановления N 35 разъясняется, что само по себе отстранение или освобождение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия или бездействие, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или нового арбитражного управляющего. Судебное решение по жалобе на действия или бездействие арбитражного управляющего также может быть пересмотрено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в рассмотрении жалобы принимают участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами участвующего в деле.

Ранее в судебной практике по вопросу обжалования действий и бездействия арбитражного управляющего после его отстранения или освобождения встречалось такое же толкование положений законодательства о банкротстве (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А56-15021/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А09-4732/2009).

Схожее разъяснение о возможности обжалования действий конкурсного управляющего после его освобождения от возложенных на него полномочий или отстранения уже давалось Президиумом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма N 150.

В Постановлении N 35 разъясняются последствия отмены или приостановления исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом. В случае обжалования такого судебного акта суд приостанавливает производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом (п. 2 Постановления N 35).

В случае отмены судебного акта, на который ссылался заявитель, суд отказывает кредитору (уполномоченному органу) во введении процедуры наблюдения, если еще не рассматривал это заявление на предмет его обоснованности по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Если же такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, то определение о введении наблюдения в части признания требований кредитора о включении его в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В судебной практике отмечалось, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования заявителя, также является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по отношению к должнику. Самого факта ведения неоконченного судебного разбирательства в отношении требования кредитора недостаточно для его удовлетворения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А56-16541/2011).

Если же исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом, было приостановлено, то суд должен оставить указанное заявление без рассмотрения, если он еще не рассматривал его на предмет обоснованности (п. 3 Постановления N 35).

Пленум ВАС РФ указал, что определение о введении процедуры наблюдения может быть оспорено только до окончания наблюдения, то есть до момента введения следующей процедуры банкротства (п. 4 Постановления N 35). Если жалоба на такое судебное определение поступает в суд позже указанного срока, то суд должен прекратить производство по этой жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Схожие выводы встречались ранее в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А46-13259/2010). Примечательно, что в данном судебном акте суд сослался на соответствующий пункт проекта Постановления N 35.

Аналогичные правила действуют и в отношении обжалования определений о введении других процедур банкротства (п. 4 Постановления N 35).

Без рассмотрения должно быть оставлено заявление о банкротстве, подписанное лицом, не имеющим на это права (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Соответствующее решение суд должен принять на стадии принятия заявления и рассмотрения его обоснованности, если уполномоченное лицо, имеющее право на подачу такого заявления не одобрило действия неуполномоченного лица (п. 5 Постановления N 35).

После введения процедуры наблюдения суд прекращает производство по данному заявлению в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) при наличии установленных требований других кредиторов. Если же в деле о банкротстве не выявлено требований иных кредиторов, то суд должен прекратить производство по делу в целом.

В судебной практике также отмечалось, что подписанное неуполномоченным лицом заявление о признании должника банкротом должно быть оставлено без рассмотрения, а в случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу (Определение ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-1887/12 по делу N А56-58034/2009, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А45-6747/2010, ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-48628/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А53-4449/2011).

В п. 6 Постановления N 35 разъясняется, что лицо, являющееся правопреемником истца по делу, судебный акт по которому лежит в основании требований кредитора о признании должника банкротом, должно подтверждать свое процессуальное правопреемство соответствующим определением суда.

Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7376/12 по делу N А65-15337/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 15АП-2327/2012 по делу N А32-33472/2011).

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления N 35 подчеркивает состязательность процесса при рассмотрении дела о банкротстве, стимулируя стороны вести себя активно при рассмотрении дела, представлять доказательства и отстаивать свою правовую позицию. Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ заявление о признании банкротом может быть оставлено без рассмотрения, если представившее его лицо повторно не явилось в судебное заседание (в том числе по вызову суда), не заявляло ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Следует отметить, что в судебной практике отрицалась возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в делах о банкротстве, так как, по мнению судов, суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования к должнику, несмотря на необоснованное отсутствие заявителя в судебном заседании (см., к примеру, Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010(Т-50624/2011)).

Однако встречались и судебные акты с правовой позицией, схожей с изложенной в п. 13 Постановления N 35 (Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8343/12 по делу N А55-3545/2011).

Также в Постановлении N 35 даны разъяснения по вопросам, возникающим в случае рассмотрения судом нескольких заявлений о банкротстве должника, о дате подачи такого заявления, об установлении места нахождения должника для определения подсудности спора о банкротстве, об отказе от требований кредиторов и т.п.

В Постановлении N 35 отдельный раздел разъяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в рассматриваемом документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

В п. 14 Постановления N 35 указывается список так называемых основных лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним отнесены: должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании) - в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Эти лица в соответствии с пп. 1 п. 14 рассматриваемого Постановления N 35 всегда должны извещаться о времени и месте судебных заседаний и о проведении иных процессуальных действий в обособленных спорах в деле о банкротстве. Иные лица извещаются в соответствии с нормами гл. 12 АПК РФ только при непосредственном их участии в обособленных спорах в деле о банкротстве.

Аналогичное правило установлено в отношении направления копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленным делам в деле о банкротстве, и иных документов по делу о банкротстве (пп. 2 и 3 п. 14 Постановления N 35). Копии судебных актов и необходимые документы во всяком случае направляются основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а иным лицам - лишь в случае их непосредственного участия в обособленном споре.

В то же время все лица, участвующие в деле о банкротстве, никак не ограничиваются в своих процессуальных правах при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров. В соответствии с п. 14 Постановления N 35 они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и т.д.

Лишь лица, участвующие в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, лица, указанные в п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве), могут участвовать не в любом споре в деле о банкротстве, а исключительно в тех, которые непосредственно касаются их.

Аналогичные выводы ранее также встречались в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 07АП-258/12 по делу N А45-4594/2010).

Список непосредственных участников обособленных споров приводится в п. 15 Постановления N 35.

В п. 18 Постановления N 35 разъясняется, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Кроме того, в п. 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы по судебному акту, принятому в пользу кредиторов или иных лиц, не являются текущими платежами. Такие судебные расходы должны возмещаться в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по выплате финансовых санкций), поскольку их возмещение противоречит интересам других кредиторов. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 20 Постановления N 35 указано, что установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ). Аналогично будет считаться соблюденным срок, установленный для закрытия реестра, если почтовое отправление будет получено после даты закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебной практике и ранее допускалось представление необходимых документов в деле о банкротстве с помощью почтовой связи с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А82-13266/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 06АП-6151/2011 по делу N А73-9681/2011).

Пленум ВАС РФ указал, что конкурсные кредиторы могут оспаривать судебные акты, на которых основано требование иного кредитора в деле о банкротстве и которые, по их мнению, нарушают их права и законные интересы.

Аналогичным правом обладает также арбитражный управляющий (п. 24 Постановления N 35). Такие судебные акты оспариваются в общем порядке.

Заявители по требованию об оспаривании указанных судебных актов вправе требовать восстановления процессуальных сроков с учетом того момента, когда конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий, оспаривающие этот судебный акт, узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов. Копия жалобы об оспаривании такого судебного акта должна быть направлена собранию кредиторов (комитету кредиторов). В рассмотрении этого спора могут принять участие все конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий. Они могут представлять доказательства и заявлять новые доводы.

В п. 25 Постановления N 35 указывается, что те требования кредиторов, к которым не поступило возражений, могут быть рассмотрены заочно, то есть без привлечения лиц, участвующих в деле. При этом информация об этих судебных заседаниях в общем порядке размещается на сайте суда в сети Интернет, а явившиеся в такое судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не могут быть не допущены в судебное заседание.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления N 35). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, как указывает Пленум ВАС РФ, при проверке обоснованности и размера требований кредитора не применяется правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, при проверке обоснованности и размера требований кредитора принцип установления истины по делу превалирует над принципом состязательности.

Аналогичные выводы о необходимости в любом случае проверять обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства встречались в судебной практике ранее (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А57-2662/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А35-6210/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010).

Также в п. 26 Постановления N 35 даны примерные критерии отграничения притворных и мнимых сделок от обоснованных требований кредитора. В данном пункте указывается, что подтверждение требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру необходимо оценивать с учетом иных обстоятельств дела. Так, суд должен принять во внимание, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли доказательства траты должником этих денежных средств, отражались ли они в документах бухгалтерского и налогового учета. В сомнительных случаях суд также может по собственной инициативе назначить экспертизу представленных документов, в том числе на предмет того, когда расписка или квитанция были составлены. В п. 27 Постановления N 35 разъясняется, что требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

В этом пункте Постановления N 35 Пленум ВАС РФ обобщил сложившуюся судебную практику по вопросу рассмотрения требований кредиторов после введения процедуры наблюдения (Постановления ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-98074/10-155-821, ФАС Центрального округа от 16.04.2012 по делу N А14-6866/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу N А56-32478/2009).

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве либо продолжить производство по делу в общем порядке (п. 28 Постановления N 35). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

О необходимости приостановления производства по делу в этой ситуации указывалось также в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203, Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А33-15920/2011).

Пленум ВАС РФ указал, что невозможность осуществления исполнительного производства по таким делам не является основанием для приостановления производства по делу как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда. Если производство по делу было приостановлено по инициативе кредитора, то после признания должника банкротом или при прекращении производства по делу о признании должника банкротом (кроме заключения мирового соглашения) суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, поданного до начала процедуры наблюдения (п. 28 Постановления N 35). При этом суд должен учитывать обстоятельства, установленные судом в рамках процедуры банкротства, которые уже не подлежат доказыванию (преюдиция).

Если должник был признан банкротом, то суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица должен возобновить производство по делу и оставить исковое заявление кредитора, поданное до начала процедуры наблюдения, без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При прекращении дела о банкротстве мировым соглашением суд, который рассматривает иск к должнику, поданный до введения процедуры наблюдения, возобновляет производство по делу, а затем сразу же прекращает производство по делу, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Это разъяснение касается только тех случаев, когда требование кредитора было установлено в рамках дела о банкротстве. В противном случае суд должен рассмотреть требование кредитора (п. 28 Постановления N 35).

В п. 30 Постановления N 35 указывается, что одни кредиторы должника, чьи требования приняты судом, могут участвовать в рассмотрении судом требований других кредиторов. В частности, они вправе обжаловать судебные акты, устанавливающие требования других кредиторов, участвующих в том же деле о банкротстве.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обжаловании указанных судебных актов кредиторы, не участвующие в судебном споре об установлении требований других кредиторов должника, вправе представлять доказательства. При этом дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции могут представляться только в том случае, если их представление было невозможно на более ранних стадиях судебного процесса по независящим от кредитора причинам (п. 30 Постановления N 35). Важно, что с момента начала процедуры наблюдения или в ходе иной процедуры кредитор уже не может ссылаться на невозможность представления доказательств в деле об установлении требований другого кредитора.

В п. 31 Постановления N 35 поясняется, что правило абз. 1 ст. 16 Закона о банкротстве об изменении реестра требований кредиторов в связи с полным или частичным погашением их требований на основании соответствующих судебных актов не применяется, арбитражный управляющий или реестродержатель вносит изменения самостоятельно. Это правило действует на всех стадиях и процедурах несостоятельности. Действия арбитражного управляющего (реестродержателя) могут быть обжалованы в суд любым лицом из участвующих в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция встречалась ранее в судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 N 17АП-9304/2011-ГК по делу N А60-25401/2010).

Пленум ВАС РФ также дал ряд разъяснений, касающихся включения требований работников должника в реестр требований кредиторов (п. п. 32 - 33 Постановления N 35).

В п. 34 Постановления N 35 поясняется, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (к примеру, о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве (ст. 100 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно должно быть оценено в денежном эквиваленте, сумма которого должна быть занесена в реестр требований кредиторов.

В п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусматривается, что арбитражный суд при необходимости может отложить проведение первого собрания кредиторов, если еще не было завершено рассмотрение всех требований кредиторов к должнику. В то же время в п. 55 Постановления N 35 указывается, что суд может не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если не рассмотренные им требования кредиторов являются заведомо незначительными и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Также в этом пункте Постановления N 35 указывалось, что суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов, если судебный акт о включении требования кредитора в реестр был обжалован.

В судебной практике уже имели место случаи такого толкования положений законодательства о банкротстве (Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8594/12 по делу N А62-6060/2010). В этом Определении ВАС РФ в том числе отмечается, что кредитор не заявлял ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов, поэтому его требование о признании решения собрания кредиторов недействительным не подлежит удовлетворению.

Один из разделов рассматриваемого Постановления посвящен процессуальным особенностям оспаривания различных судебных актов в деле о банкротстве.

В п. 35 Постановления N 35 предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Один из таких порядков обжалования предусмотрен в п. 3 ст. 223 АПК РФ. В этой норме указано, что судебные определения при рассмотрении дела о банкротстве, обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В п. 35.1 Постановления N 35 приведен примерный перечень таких судебных определений.

Другой порядок обжалования судебных актов установлен в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с этим порядком в течение 14 дней со дня их вынесения могут быть обжалованы судебные акты, которые не предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Перечень таких судебных определений приведен в п. 35.2 Постановления N 35.

Также судебные акты могут быть обжалованы согласно общим правилам обжалования, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (разд. VI и т.п.). К судебным актам, обжалуемым в соответствии с этим порядком, не применяются правила, установленные в отношении других порядков обжалования судебных актов в деле о банкротстве (п. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы только в соответствии с общими правилами, установленными в процессуальном законодательстве, приведен в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве. Отличительной особенностью этих судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако данный порядок обжалования не распространяется на определение о введении внешнего управления, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В то же время судебное определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не может быть обжаловано в апелляционном порядке (п. 35.4 Постановления N 35). Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ такое судебное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Пленум ВАС РФ специально подчеркнул, что учредители (участники) должника и представители собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и вправе оспаривать судебные акты, принятые в процедуре конкурсного производства, до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом (п. 41 Постановления N 35).

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, то срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Однако дата введения процедуры банкротства в соответствии с этим актом должна определяться по дате оглашения резолютивной части.

В п. 37 Постановления N 35 указано, что исполнение судебных актов о введении процедур банкротства не может быть приостановлено по правилам ст. ст. 283 и 298 АПК РФ. Пленум ВАС РФ объясняет это спецификой таких судебных актов.

В п. 43 Постановления N 35 указывается, что после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является - истцом или ответчиком, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Как разъясняется в п. 43 Постановления N 35, для осуществления указанных мер руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить последнему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. При возникновении таких споров впоследствии руководитель должника должен проинформировать временного управляющего и арбитражный суд в разумный срок.

В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

В Законе о банкротстве предусматривается, что конкурсное производство устанавливается на срок, не превышающий шести месяцев. В связи с этим в п. 50 Постановления N 35 указывается, что само по себе истечение этого срока не означает завершения конкурсного производства или прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Последний, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

О том, что истечение срока конкурсного производства само по себе не означает его окончания, указывалось также в судебной практике (см., к примеру, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 N 17АП-8065/2011-ГК по делу N А60-33913/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А14-7859/2010).

Конкурсное производство может быть завершено только в соответствии с принятым судебным решением, поэтому суд до истечения шестимесячного срока конкурсного производства должен принять мотивированное решение о его продлении или завершении. При продлении срока конкурсного производства новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. Конкурсный управляющий обязан представить суду (и основным участникам дела о банкротстве) отчет для принятия решения о продлении или прекращении конкурсного производства (ст. ст. 143 и 149 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях возможно и неоднократное продление конкурсного производства (п. 50 Постановления N 35), если, к примеру, это требуется для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", можно скачать .

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

1. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

2. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N "О свободе договора и ее пределах".

3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

4. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

5. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

6. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

6.1. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

6.2. Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

6.3. Сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества.

7. Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Указанные правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и т.п.

8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

9. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

10. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

11. Если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

И.о. секретаря Пленума

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1994 г. N 35
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08. - 15.06.93, постановление от 12.08.93 Ростовского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 по делу N 13/71.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Нива-2" обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском об обязании предприятия по материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб" доукомплектовать проданный комбайн "Дон-1500" жаткой и кондиционером и взыскать пеню в размере трех процентов годовых за просрочку исполнения обязательства на сумму 25 805 рублей.
Решением от 08. - 15.06.93 иск удовлетворен на основании того, что между сторонами был заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники по обусловленной цене.
Постановлением кассационной коллегии от 12.08.93 решение оставлено без изменения.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест с просьбой отменить принятые решения и дело направить на новое рассмотрение.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 N К4-Н-7/1657 решение и постановление Ростовского областного арбитражного суда отменены, в иске отказано со ссылкой на то, что крестьянское хозяйство не является собственником жатки и кондиционера, так как не приобрело их у ответчика в результате сделки купли - продажи, и поэтому не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Во взыскании пени отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Крестьянское хозяйство "Нива-2" оплатило выписанный ответчиком счет на комбайн "Дон-1500" с жаткой. Предприятие по материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб" частично выполнило обязательства и передало истцу комбайн. Таким образом, следует признать, что между сторонами в силу статей 58, 74 Основ гражданского законодательства договор купли - продажи был заключен.
Требование истца доукомплектовать комбайн жаткой и кондиционером основано на статье 243 ГК РСФСР, согласно которой в случае, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать ее передачи в натуре и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Вывод надзорной коллегии о предъявлении крестьянским хозяйством виндикационного иска ошибочен, так как правоотношения сторон являются обязательственными, возникшими из договора, между тем, виндикационный иск - это иск не обязательственно-правовой, а вещный.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ростовский областной арбитражный суд в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. Для определения примененной ответчиком цены за комбайн, жатку и кондиционер суду следует запросить у сторон счет N 20/2. Требует проверки утверждение ответчика о том, что стоимость кондиционера в общую стоимость комбайна "Дон-1500" не входит. Суду следует выяснить, входит ли в комплект комбайна кондиционер, истребовав для этого соответствующие технические условия или государственный стандарт. Необходимо также проверить утверждение ответчика о возврате истцу денежных средств за жатку и кондиционер.
Истцом нечетко сформулировано требование о взыскании пени в размере трех процентов годовых и его правовое обоснование, что при новом рассмотрении дела необходимо уточнить.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Решение от 08. - 15.06.93, постановление от 12.08.93 Ростовского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 отменить.
Дело N 13/71 направить на новое рассмотрение в Ростовский областной арбитражный суд.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН

Главная » Собственность » Постановления пленума вас рф. Аналитика публикации Постановление пленума 35 от 22.06 12