Кто такой агностик в религии. Взаимосвязи с различными философскими течениями

Идеям метафизической философии , активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма, существует агностицизм теологический и научный. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры и религии , считая её некой светской школой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения . Научный агностицизм существует как принцип в теории познания , предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта , то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

История

Термин был введён в употребление английским зоологом, профессором Томасом Генри Гексли в 1869 году , когда «Метафизическое общество » предложило Гексли стать участником его заседаний . «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, - пишет Гексли, - и начал задаваться вопросом, кто же я - атеист , теист или пантеист , материалист или идеалист , христианин или свободно мыслящий человек - я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего» . По его определению, агно́стик - это человек, который не отрицает существование богов , но и не принимает сторону какой-либо религии или веры. Также агностик - это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано - либо на данный момент развития, либо вообще. Термин применяется к учению Герберта Спенсера , Уильяма Гамильтона (англ.) русск. , Джорджа Беркли , Давида Юма и др.

Свой вариант происхождения этого термина приводит П. А. Кропоткин : «Слово „агностики“ впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век“ („Nineteenth Century“) Джеймса Ноульса , которые предпочли название „агностиков“, то есть отрицающих гнозу, названию атеистов ».

Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии , в частности, у софиста Протагора , утверждавшего невозможность проверить реальность существования богов , а также в античном скептицизме . Древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта (англ. Sanjaya Belatthaputta ), живший, как и Протагор, в V веке до нашей эры , высказывал агностическую точку зрения на существование какой-либо жизни после смерти . В «Ригведе » есть гимн Насадья Сукта (англ.) русск. с агностической точкой зрения по вопросу о происхождении мира .

Отношение к религиям

Агностицизм возник в конце XIX века как антитеза идеям метафизической философии , активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма, существует агностицизм теологический и научный. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры и религии , считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения . Научный агностицизм существует как принцип в теории познания , предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта , то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

История

Термин был введён в употребление английским зоологом, профессором Томасом Генри Гексли в 1869 году , когда «Метафизическое общество » предложило Гексли стать участником его заседаний . «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, - пишет Гексли, - и начал задаваться вопросом, кто же я - атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист , христианин или свободно мыслящий человек - я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего» . По его определению, агно́стик - это человек, который не отрицает существование богов , но и не принимает сторону какой-либо религии или веры. Также агностик - это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано - либо на данный момент развития, либо вообще. Термин применяется к учению Герберта Спенсера , Уильяма Гамильтона (англ.) русск. , Джорджа Беркли , Давида Юма и др.

Свой вариант происхождения этого термина приводит П. А. Кропоткин : «Слово „агностики“ впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век“ („Nineteenth Century“) Джеймса Ноульса (James Knowles), которые предпочли название „агностиков“, то есть отрицающих гнозу, названию атеистов ».

Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии , в частности, у софиста Протагора , утверждавшего невозможность проверить реальность существования богов , а также в античном скептицизме . Древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта (англ. Sanjaya Belatthaputta ), живший, как и Протагор, в V веке до нашей эры , высказывал агностическую точку зрения на существование какой-либо жизни после смерти . В «Ригведе » есть гимн Насадья Сукта (англ.) русск. с агностической точкой зрения по вопросу о происхождении мира .

Отношение к религиям

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов , вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира - агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

В то же время некоторые религии изначально не имеют учения о персонифицированном боге (буддизм и даосизм), что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.

Есть ещё игностики - они не могут сказать атеисты они или теисты, пока спрашивающий не даст определение "бога/богов" и уже в зависимости от этого определения решают верят в такого бога или нет.

Агностицизм в истории философии

В философии агностицизмом называют не самостоятельную концепцию, а общую скептическую позицию в познании : как сомнение в адекватности доступных человеку методов, так и гносеологический пессимизм относительно объективной реальности вообще. В различной форме такие взгляды формулировались в самых разных философских школах. Например, субъективный идеализм Канта считает познание объективных сущностей принципиально невозможным для субъективного разума, а позитивизм утверждает бессмысленность постановки вопросов, выходящих за пределы доступного эмпирической проверке.

Впервые агностическую тенденцию озвучивали уже греческие софисты : Протагор учил, что «всё таково, каким оно кажется нам» (в духе гносеологического релятивизма), а Горгий сформулировал своего рода манифест агностицизма: «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого» .

Философы-эмпирики обращали внимание, что приобретаемый опыт знакомит нас только с ощущениями, а не с самими вещами. Д. Юм сделал поэтому вывод, что мы не можем знать не только того, насколько субъективное восприятие соответствует объективной реальности , но даже и того, существует ли она вообще вне наших ощущений . И. Кант в своей Критической философии постулировал существование объективных «вещей-в-себе » (сущностей , ноуменов), реальных источников наших ощущений, однако считал единственной формой познания субъективный чувственный опыт , поэтому сделал вывод о принципиальной ограниченности познания устройством познавательных возможностей самого субъекта : мы можем познать не реальный объект, а лишь то, как он предстаёт в человеческом опыте – явление («вещь-для-нас», феномен).

Агностицизм игнорирует базовый для философии императив поиска универсального объективного основания, поэтому подвергается постоянной критике как с позиций религиозной философии , так и с позиций материализма , которые видят такое основание в Боге и в материи соответственно. Так, Лев Толстой писал: «Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперёд мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм , потому что корень всего есть непризнание Бога» . А В. И. Ленин , рассуждая о противоположности материализма и идеализма, напротив, упрекал агностицизм в интеллектуальной нерешительности и реакционности: «Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом , то есть на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной». К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные „махисты“ » . В Диалектическом материализме гносеологическим основанием агностицизма называлась абсолютизация относительности, а его исторической предпосылкой – конфликт религиозного и научного мировоззрения, желание избежать этой альтернативы либо попытка их синтеза.

Известные агностики

См. также

Напишите отзыв о статье "Агностицизм"

Примечания

1. / Под редакцией А. А. Ивина . - М .: Гардарики, 2004.
2. Бердяев Н. А. // = Бердяев Н. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. Ч. 1-2. - Paris: YMCA-Press, 1927-1928. - М .: Республика , 1994. - 480 с. - 25 000 экз.
3. Вышегородцева Ольга. (рус.) . Проверено 1 августа 2011. .
4. Huxley T. // . - L. : Macmillan & Co, 1909.
5. Этика. Т. 1. М.: 1921
6. . - «If you ask me if there exists another world (after death), ... I don"t think so. I don"t think in that way. I don"t think otherwise. I don"t think not. I don"t think not not.» .
7. Bhaskar (1972).
8. Lloyd Ridgeon. . - Taylor & Francis. - P. 63–. - ISBN 978-0-203-42313-4 .
9. , The Internet Encyclopedia of Philosophy – Protagoras (c. 490 – c. 420 BCE) , . Проверено 22 июля 2013.
10. Patri, Umesh and Prativa Devi. . Atheist Centre 1940–1990 Golden Jubilee (February 1990). Проверено 29 июня 2014. .
11. Trevor Treharne. . - Universal-Publishers, 2012. - P. 34 ff.. - ISBN 978-1-61233-118-8 .
12. Helmut Schwab. . - iUniverse. - P. 77 ff.. - ISBN 978-1-4759-6026-6 .
13. // Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Т. 53.
14. Ленин Владимир Ильич . // Полн. собр. соч. - Т. 23. - С. 118.
16. Бертран Рассел, «Кто такой агностик? »
18. «Robert Anton Wilson». Contemporary Authors Online, Gale, 2007. Reproduced in Biography Resource Center. Farmington Hills, Mich.: Thomson Gale. 2007
19. Stephen Jay Gould. (англ.) Natural History, 1997, 106 (март): 16-22, 61.
20. «По отношению к Богу я агностик.» В письме М. Берковитцу, 25.10.1950. Einstein Archive 59-215; from Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press , 2000, p. 216.
23. Faces of the New Atheism: The Scribe , by Nicholas Thompson, Wired Magazine, Issue 14.11, November 2006.

Литература

• Роберт Т. Кэррол . Агностицизм // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий = The Skeptic’s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. - М .: Диалектика , 2005. - С. 13. - ISBN 5-8459-0830-2 .

Ссылки

• Бертран Рассел.
• Бертран Рассел.

Отрывок, характеризующий Агностицизм

Участие Ростова в дуэли Долохова с Безуховым было замято стараниями старого графа, и Ростов вместо того, чтобы быть разжалованным, как он ожидал, был определен адъютантом к московскому генерал губернатору. Вследствие этого он не мог ехать в деревню со всем семейством, а оставался при своей новой должности всё лето в Москве. Долохов выздоровел, и Ростов особенно сдружился с ним в это время его выздоровления. Долохов больной лежал у матери, страстно и нежно любившей его. Старушка Марья Ивановна, полюбившая Ростова за его дружбу к Феде, часто говорила ему про своего сына.
– Да, граф, он слишком благороден и чист душою, – говаривала она, – для нашего нынешнего, развращенного света. Добродетели никто не любит, она всем глаза колет. Ну скажите, граф, справедливо это, честно это со стороны Безухова? А Федя по своему благородству любил его, и теперь никогда ничего дурного про него не говорит. В Петербурге эти шалости с квартальным там что то шутили, ведь они вместе делали? Что ж, Безухову ничего, а Федя все на своих плечах перенес! Ведь что он перенес! Положим, возвратили, да ведь как же и не возвратить? Я думаю таких, как он, храбрецов и сынов отечества не много там было. Что ж теперь – эта дуэль! Есть ли чувство, честь у этих людей! Зная, что он единственный сын, вызвать на дуэль и стрелять так прямо! Хорошо, что Бог помиловал нас. И за что же? Ну кто же в наше время не имеет интриги? Что ж, коли он так ревнив? Я понимаю, ведь он прежде мог дать почувствовать, а то год ведь продолжалось. И что же, вызвал на дуэль, полагая, что Федя не будет драться, потому что он ему должен. Какая низость! Какая гадость! Я знаю, вы Федю поняли, мой милый граф, оттого то я вас душой люблю, верьте мне. Его редкие понимают. Это такая высокая, небесная душа!
Сам Долохов часто во время своего выздоровления говорил Ростову такие слова, которых никак нельзя было ожидать от него. – Меня считают злым человеком, я знаю, – говаривал он, – и пускай. Я никого знать не хочу кроме тех, кого люблю; но кого я люблю, того люблю так, что жизнь отдам, а остальных передавлю всех, коли станут на дороге. У меня есть обожаемая, неоцененная мать, два три друга, ты в том числе, а на остальных я обращаю внимание только на столько, на сколько они полезны или вредны. И все почти вредны, в особенности женщины. Да, душа моя, – продолжал он, – мужчин я встречал любящих, благородных, возвышенных; но женщин, кроме продажных тварей – графинь или кухарок, всё равно – я не встречал еще. Я не встречал еще той небесной чистоты, преданности, которых я ищу в женщине. Ежели бы я нашел такую женщину, я бы жизнь отдал за нее. А эти!… – Он сделал презрительный жест. – И веришь ли мне, ежели я еще дорожу жизнью, то дорожу только потому, что надеюсь еще встретить такое небесное существо, которое бы возродило, очистило и возвысило меня. Но ты не понимаешь этого.
– Нет, я очень понимаю, – отвечал Ростов, находившийся под влиянием своего нового друга.

Осенью семейство Ростовых вернулось в Москву. В начале зимы вернулся и Денисов и остановился у Ростовых. Это первое время зимы 1806 года, проведенное Николаем Ростовым в Москве, было одно из самых счастливых и веселых для него и для всего его семейства. Николай привлек с собой в дом родителей много молодых людей. Вера была двадцати летняя, красивая девица; Соня шестнадцати летняя девушка во всей прелести только что распустившегося цветка; Наташа полу барышня, полу девочка, то детски смешная, то девически обворожительная.
В доме Ростовых завелась в это время какая то особенная атмосфера любовности, как это бывает в доме, где очень милые и очень молодые девушки. Всякий молодой человек, приезжавший в дом Ростовых, глядя на эти молодые, восприимчивые, чему то (вероятно своему счастию) улыбающиеся, девические лица, на эту оживленную беготню, слушая этот непоследовательный, но ласковый ко всем, на всё готовый, исполненный надежды лепет женской молодежи, слушая эти непоследовательные звуки, то пенья, то музыки, испытывал одно и то же чувство готовности к любви и ожидания счастья, которое испытывала и сама молодежь дома Ростовых.
В числе молодых людей, введенных Ростовым, был одним из первых – Долохов, который понравился всем в доме, исключая Наташи. За Долохова она чуть не поссорилась с братом. Она настаивала на том, что он злой человек, что в дуэли с Безуховым Пьер был прав, а Долохов виноват, что он неприятен и неестествен.
– Нечего мне понимать, – с упорным своевольством кричала Наташа, – он злой и без чувств. Вот ведь я же люблю твоего Денисова, он и кутила, и всё, а я всё таки его люблю, стало быть я понимаю. Не умею, как тебе сказать; у него всё назначено, а я этого не люблю. Денисова…
– Ну Денисов другое дело, – отвечал Николай, давая чувствовать, что в сравнении с Долоховым даже и Денисов был ничто, – надо понимать, какая душа у этого Долохова, надо видеть его с матерью, это такое сердце!
– Уж этого я не знаю, но с ним мне неловко. И ты знаешь ли, что он влюбился в Соню?
– Какие глупости…
– Я уверена, вот увидишь. – Предсказание Наташи сбывалось. Долохов, не любивший дамского общества, стал часто бывать в доме, и вопрос о том, для кого он ездит, скоро (хотя и никто не говорил про это) был решен так, что он ездит для Сони. И Соня, хотя никогда не посмела бы сказать этого, знала это и всякий раз, как кумач, краснела при появлении Долохова.
Долохов часто обедал у Ростовых, никогда не пропускал спектакля, где они были, и бывал на балах adolescentes [подростков] у Иогеля, где всегда бывали Ростовы. Он оказывал преимущественное внимание Соне и смотрел на нее такими глазами, что не только она без краски не могла выдержать этого взгляда, но и старая графиня и Наташа краснели, заметив этот взгляд.
Видно было, что этот сильный, странный мужчина находился под неотразимым влиянием, производимым на него этой черненькой, грациозной, любящей другого девочкой.
Ростов замечал что то новое между Долоховым и Соней; но он не определял себе, какие это были новые отношения. «Они там все влюблены в кого то», думал он про Соню и Наташу. Но ему было не так, как прежде, ловко с Соней и Долоховым, и он реже стал бывать дома.
С осени 1806 года опять всё заговорило о войне с Наполеоном еще с большим жаром, чем в прошлом году. Назначен был не только набор рекрут, но и еще 9 ти ратников с тысячи. Повсюду проклинали анафемой Бонапартия, и в Москве только и толков было, что о предстоящей войне. Для семейства Ростовых весь интерес этих приготовлений к войне заключался только в том, что Николушка ни за что не соглашался оставаться в Москве и выжидал только конца отпуска Денисова с тем, чтобы с ним вместе ехать в полк после праздников. Предстоящий отъезд не только не мешал ему веселиться, но еще поощрял его к этому. Большую часть времени он проводил вне дома, на обедах, вечерах и балах.

ХI
На третий день Рождества, Николай обедал дома, что в последнее время редко случалось с ним. Это был официально прощальный обед, так как он с Денисовым уезжал в полк после Крещенья. Обедало человек двадцать, в том числе Долохов и Денисов.
Никогда в доме Ростовых любовный воздух, атмосфера влюбленности не давали себя чувствовать с такой силой, как в эти дни праздников. «Лови минуты счастия, заставляй себя любить, влюбляйся сам! Только это одно есть настоящее на свете – остальное всё вздор. И этим одним мы здесь только и заняты», – говорила эта атмосфера. Николай, как и всегда, замучив две пары лошадей и то не успев побывать во всех местах, где ему надо было быть и куда его звали, приехал домой перед самым обедом. Как только он вошел, он заметил и почувствовал напряженность любовной атмосферы в доме, но кроме того он заметил странное замешательство, царствующее между некоторыми из членов общества. Особенно взволнованы были Соня, Долохов, старая графиня и немного Наташа. Николай понял, что что то должно было случиться до обеда между Соней и Долоховым и с свойственною ему чуткостью сердца был очень нежен и осторожен, во время обеда, в обращении с ними обоими. В этот же вечер третьего дня праздников должен был быть один из тех балов у Иогеля (танцовального учителя), которые он давал по праздникам для всех своих учеников и учениц.
– Николенька, ты поедешь к Иогелю? Пожалуйста, поезжай, – сказала ему Наташа, – он тебя особенно просил, и Василий Дмитрич (это был Денисов) едет.
– Куда я не поеду по приказанию г"афини! – сказал Денисов, шутливо поставивший себя в доме Ростовых на ногу рыцаря Наташи, – pas de chale [танец с шалью] готов танцовать.
– Коли успею! Я обещал Архаровым, у них вечер, – сказал Николай.
– А ты?… – обратился он к Долохову. И только что спросил это, заметил, что этого не надо было спрашивать.
– Да, может быть… – холодно и сердито отвечал Долохов, взглянув на Соню и, нахмурившись, точно таким взглядом, каким он на клубном обеде смотрел на Пьера, опять взглянул на Николая.
«Что нибудь есть», подумал Николай и еще более утвердился в этом предположении тем, что Долохов тотчас же после обеда уехал. Он вызвал Наташу и спросил, что такое?
– А я тебя искала, – сказала Наташа, выбежав к нему. – Я говорила, ты всё не хотел верить, – торжествующе сказала она, – он сделал предложение Соне.
Как ни мало занимался Николай Соней за это время, но что то как бы оторвалось в нем, когда он услыхал это. Долохов был приличная и в некоторых отношениях блестящая партия для бесприданной сироты Сони. С точки зрения старой графини и света нельзя было отказать ему. И потому первое чувство Николая, когда он услыхал это, было озлобление против Сони. Он приготавливался к тому, чтобы сказать: «И прекрасно, разумеется, надо забыть детские обещания и принять предложение»; но не успел он еще сказать этого…
– Можешь себе представить! она отказала, совсем отказала! – заговорила Наташа. – Она сказала, что любит другого, – прибавила она, помолчав немного.
«Да иначе и не могла поступить моя Соня!» подумал Николай.
– Сколько ее ни просила мама, она отказала, и я знаю, она не переменит, если что сказала…
– А мама просила ее! – с упреком сказал Николай.
– Да, – сказала Наташа. – Знаешь, Николенька, не сердись; но я знаю, что ты на ней не женишься. Я знаю, Бог знает отчего, я знаю верно, ты не женишься.
– Ну, этого ты никак не знаешь, – сказал Николай; – но мне надо поговорить с ней. Что за прелесть, эта Соня! – прибавил он улыбаясь.
– Это такая прелесть! Я тебе пришлю ее. – И Наташа, поцеловав брата, убежала.
Через минуту вошла Соня, испуганная, растерянная и виноватая. Николай подошел к ней и поцеловал ее руку. Это был первый раз, что они в этот приезд говорили с глазу на глаз и о своей любви.
– Sophie, – сказал он сначала робко, и потом всё смелее и смелее, – ежели вы хотите отказаться не только от блестящей, от выгодной партии; но он прекрасный, благородный человек… он мой друг…
Соня перебила его.
– Я уж отказалась, – сказала она поспешно.
– Ежели вы отказываетесь для меня, то я боюсь, что на мне…
Соня опять перебила его. Она умоляющим, испуганным взглядом посмотрела на него.
– Nicolas, не говорите мне этого, – сказала она.
– Нет, я должен. Может быть это suffisance [самонадеянность] с моей стороны, но всё лучше сказать. Ежели вы откажетесь для меня, то я должен вам сказать всю правду. Я вас люблю, я думаю, больше всех…
– Мне и довольно, – вспыхнув, сказала Соня.
– Нет, но я тысячу раз влюблялся и буду влюбляться, хотя такого чувства дружбы, доверия, любви, я ни к кому не имею, как к вам. Потом я молод. Мaman не хочет этого. Ну, просто, я ничего не обещаю. И я прошу вас подумать о предложении Долохова, – сказал он, с трудом выговаривая фамилию своего друга.
– Не говорите мне этого. Я ничего не хочу. Я люблю вас, как брата, и всегда буду любить, и больше мне ничего не надо.
– Вы ангел, я вас не стою, но я только боюсь обмануть вас. – Николай еще раз поцеловал ее руку.

У Иогеля были самые веселые балы в Москве. Это говорили матушки, глядя на своих adolescentes, [девушек,] выделывающих свои только что выученные па; это говорили и сами adolescentes и adolescents, [девушки и юноши,] танцовавшие до упаду; эти взрослые девицы и молодые люди, приезжавшие на эти балы с мыслию снизойти до них и находя в них самое лучшее веселье. В этот же год на этих балах сделалось два брака. Две хорошенькие княжны Горчаковы нашли женихов и вышли замуж, и тем еще более пустили в славу эти балы. Особенного на этих балах было то, что не было хозяина и хозяйки: был, как пух летающий, по правилам искусства расшаркивающийся, добродушный Иогель, который принимал билетики за уроки от всех своих гостей; было то, что на эти балы еще езжали только те, кто хотел танцовать и веселиться, как хотят этого 13 ти и 14 ти летние девочки, в первый раз надевающие длинные платья. Все, за редкими исключениями, были или казались хорошенькими: так восторженно они все улыбались и так разгорались их глазки. Иногда танцовывали даже pas de chale лучшие ученицы, из которых лучшая была Наташа, отличавшаяся своею грациозностью; но на этом, последнем бале танцовали только экосезы, англезы и только что входящую в моду мазурку. Зала была взята Иогелем в дом Безухова, и бал очень удался, как говорили все. Много было хорошеньких девочек, и Ростовы барышни были из лучших. Они обе были особенно счастливы и веселы. В этот вечер Соня, гордая предложением Долохова, своим отказом и объяснением с Николаем, кружилась еще дома, не давая девушке дочесать свои косы, и теперь насквозь светилась порывистой радостью.

Кто-то верит в бога, кто-то не верит. Вера вообще довольно странная штука. У меня довольно сложное отношение к религии. Чаще я вообще не говорю об этом, люди верующие крайне нервно относятся к тем, кто мыслит объективно в этом вопросе. Если меня спрашивают настойчиво, я говорю, что агностик . А что это такое?
Все мы знаем, что такое верующий, все мы знаем, что такое атеист.
Но что такое агностик? Хочу немного осветить это направление человеческой мысли. Для начала скажу, что многие ученые и инженеры являются по сути агностиками (хотя этот термин они могут не знать или употреблять крайне редко).

Сегодня хочу привести здесь интервью, которое может дать представление об этом понятии.

Но начнем наше исследование с википедии.
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος - непознаваемый, непознанный) - направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.

Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

Кто такой агностик?

Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

Являются ли агностики атеистами?

Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.

Агностик не признает никаких «авторитетов», в том значении, какое этому слову придают люди религиозные. Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным. Он не может не заметить, что так называемый Закон Божий все время меняется. В Библии говорится, что, с одной стороны, женщина не должна выходить замуж за брата своего покойного мужа и что, с другой стороны, при определенных обстоятельствах она обязана это сделать. Если ты имеешь несчастье оказаться бездетной вдовой при неженатом девере, то тебе просто логически невозможно избежать неподчинения Закону Божьему.

Откуда вы знаете, что есть добро и что есть зло? Что агностик считает грехом?

Агностик вовсе не обладает такой же уверенностью, как некоторые христиане, в том, что такое добро и что такое зло. Он не считает, как большинство христиан считало раньше, что людей, не разделяющих мнение правительства по спорным теологическим вопросам, должна ждать мучительная смерть. Он против преследования и старается воздержаться от морального осуждения.

Что касается греха, он считает это понятие бесполезным. Он, разумеется, допускает, что какое-то поведение может быть желательным, а какое-то нет, но он считает, что наказание за нежелательное поведение может быть лишь средством исправления или сдерживания; оно не должно налагаться лишь постольку, поскольку зло, само собой разумеется, должно страдать. Именно эта вера в карательные меры и привела к возникновению ада. Понятие греха принесло много вреда, в том числе и это.

Агностик поступает, как ему заблагорассудится?

С одной стороны, нет; c другой стороны, каждый поступает, как ему заблагорассудится. Предположим, к примеру, что вы ненавидите кого-то с такой силой, что хотели бы его убить. Почему вы этого не сделаете? Вы можете сказать: «Потому что религия говорит мне, убийство - это грех». Но в терминах статистики, агностики ничуть не более склонны к убийству, чем все остальные; в действительности, даже менее склонны. Они воздерживаются от убийства по тем же причинам, что и все остальные. И, несомненно, самая действенная из этих причин - страх наказания. В условиях беззакония, таких, например, как золотая лихорадка, кто угодно может пойти на убийство, хотя при обычных обстоятельствах эти люди оставались бы законопослушными. Их удерживает не только возможное преследование по закону, но и страх, что преступление раскроется, и одиночество, на которое обрекает себя преступник, вынужденный носить маску даже в присутствии ближайших людей, чтобы избежать их ненависти. К тому же, существует еще такая вещь, как «совесть». Если вы когда-либо задумывались об убийстве, вас должны были бы приводить в ужас мысли о последних минутах жизни вашей жертвы или о виде безжизненного трупа. Конечно, все это зависит от того, живете ли вы в законопослушном обществе, но существует достаточное количество не имеющих отношения к религии причин, чтобы такое общество создавать и сохранять. Я сказал, что, с другой стороны, каждый поступает так, как ему заблагорассудится. Только идиот потворствует каждой своей прихоти, но каждое желание всегда сдерживается каким-то другим желанием. Антисоциальные стремления человека может сдерживать стремление угодить Господу, но их может сдерживать и стремление угодить своим друзьям, или завоевать уважение в обществе, или побороть презрение к самому себе. Но если у него нет таких стремлений, то абстрактных представлений о морали недостаточно, чтобы удержать его в рамках.

Как относится агностик к Библии?

Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные церковники. Он не считает, что она создана божественным вдохновением; он считает ее раннюю историю легендарной и не более истинной, чем поэмы Гомера; ее моральные поучения он находит отчасти правильными, а отчасти совершенно неприемлемыми. Вот пример: Самуил велел Саулу на войне убивать не только всех мужчин, женщин и детей в стане врага, но также овец и прочий скот. Саул, однако, оставил овец в живых, за что мы должны его осудить. Я никогда не был в восторге от того, что пророк Елисей проклял смеявшегося над ним ребенка, и не мог поверить в то, что (как уверяет Библия) великодушный Господь пошлет двух медведиц убить детей.

Как относится агностик к Иисусу, непорочному зачатию и святой Троице?

Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса. Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека. Кто-то поставит его на одну ступень с Буддой, кто-то с Сократом, а кто-то с Авраамом Линкольном. Не считают они бесспорным и провозглашенное Им, так как не принимают его за абсолютный авторитет. Они считают непорочное зачатие доктриной, взятой из языческой мифологии, где такие явления не были редкостью. (Заратустра, по легенде, был рожден девственницей; вавилонскую богиню Иштар называют Святой Девой). Агностики не могут в это поверить, как и в Троицу, так как это невозможно без веры в Бога.

Может ли агностик быть христианином?

В разные времена слово «христианин» имело разные значения. На протяжении многих столетий со времен Христа оно означало человека, который верил в Бога и бессмертие и считал Богом Христа. Но унитаристы, хотя и не верят в божественность Христа, тем не менее называют себя христианами, а большинство современных людей не придают слову «Бог» такого однозначного смысла, каким оно когда-то обладало. Многие, говоря, что верят в Бога, имеют в виду уже не человека, или троицу, а некую неясную тенденцию, или силу, или имманентную цель эволюции. Другие заходят еще дальше и под христианством подразумевают не более чем систему этических норм, которые они, не разбираясь в истории, приписывают исключительно христианам.

В своей книге я упомянул, что миру нужна «любовь, христианская любовь или сострадание», после чего многие решили, что я изменил своим взглядам, хотя на самом деле я всегда мог это сказать. Если под христианином разуметь человека, возлюбившего ближнего своего, глубоко сочувствующего страждущим, человека, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его в наши дни, тогда, разумеется, вы по праву можете назвать меня христианином. Тогда, с этой точки зрения, вы найдете среди агностиков гораздо больше «христиан», чем среди верующих. Но я, со своей стороны, такое определение принять не могу. Помимо прочих возражений, можно привести то, что это оскорбит евреев, буддистов, магометан и всех остальных не-христиан, которые, как свидетельствует история, выказывали не меньшее, чем христиане, стремление демонстрировать те самые добродетели, которые некоторые современные христиане самонадеянно приписывают лишь собственной религии. Я также считаю, что все называвшие себя христианами ранее и большинство называющихся так в наше время сочтут веру в Бога и бессмертие обязательной для христианина. В свете этого я не могу назвать себя христианином и должен сказать, что агностик христианином быть не может. Но если слово «христианство» приобретает лишь общее значение рода морального кодекса, тогда, конечно, агностик христианином называться может.

Отрицает ли агностик, что у человека есть душа?

Это вопрос не будет иметь точного смысла, пока мы не дадим определение слову «душа». Я полагаю, что под этим подразумевается, в общих чертах, что-то нематериальное, существующее на протяжении жизни человека и даже, для верующих в бессмертие, продолжающее свое существование в будущем. Если имеется в виду именно это, тогда агностик вряд ли поверит, что душа у человека есть. Но, спешу добавить, это вовсе не означает, что агностик должен быть материалистом. Многие агностики (включая и меня) питают те же сомнения в отношении тела, что и в отношении души, но это долгая история, ввергающая нас в дебри метафизики. Как материя, так и сознание, должен заметить, всего лишь удобные символы для рассуждения, а не существующие в действительности вещи.

Верит ли агностик в жизнь после смерти, в рай и в ад?

Вопрос о существовании жизни после смерти может иметь решение. Возможным способом доказательства, по мнению многих, могут выступить физические исследования или спиритические сеансы. Агностик же воздержится от высказываний по отношению к вечной жизни, пока не сочтет убедительными доказательства за или против. Я, со своей стороны, считаю, что нет достаточных оснований верить в жизнь после смерти, но если приемлемое доказательство появится, я всегда готов воспринять доводы. Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что грех следует карать, независимо от того, послужит ли это исправлению или чему-то еще. Редкий агностик поверит в такое. Что касается рая, возможно, когда-нибудь посредством спиритических сеансов его существование будет доказано, но большинство агностиков такого доказательства пока не видят, поэтому в рай не верят.

Отрицая существование Бога, не боитесь ли вы Его гнева?

Разумеется, нет. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства. Как я вижу, довольно большая часть человечества не верит в Бога и при этом не подвергается никаким карам. А если бы Бог и существовал, вряд ли Он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в Его существовании.

Как объясняют агностики красоту и гармонию природы?

Я не понимаю, где можно обнаружить эту самую «красоту» и «гармонию». Если речь идет о животном царстве, то животные безжалостно истребляют друг друга. Большей частью они или становятся жертвами других животных или медленно погибают от голода. Что до меня, то я не вижу никакой особенной красоты или гармонии в ленточном черве. И не говорите, что эта тварь послана нам в наказание за наши грехи, потому что она гораздо чаще встречается у животных, чем у людей. Я полагаю, что задавший мне этот вопрос подразумевал, скорее, красоту звездного неба. Но нужно помнить, что звезды время от времени взрываются, при этом превращая все, что их окружает, в зыбкую дымку. Красота, в любом случае, субъективна и существует только в представлении созерцающего.

Как объясняют агностики чудеса и прочие проявления того, что Бог всемогущ?

Агностики не признают «чудеса», если под этим подразумевается нечто противоречащее законам природы. Мы знаем, что время от времени случается излечение посредством веры, и оно ни в коем случае не является чудесным. В Лурде одни болезни можно исцелить, а другие нет. Те, что можно излечить в Лурде, вероятно, может излечить любой доктор, в котором пациент уверен. Что касается прочих чудес, как, например, когда Иисус остановил солнце, агностик отрицает их как легенды и отмечает, что в любой религии достаточно наберется таких легенд. У Гомера найдется столько же чудесных доказательств бытия греческих богов, сколько в Библии - доказательств существования христианского Бога.

Религия противостоит низменным и жестоким страстям. Если отказаться от религиозных принципов, сможет ли человечество существовать?

Существование низменных и жестоких страстей отрицать нельзя, но я не могу найти в истории подтверждения тому, что религия этим страстям противостоит. Наоборот, она их санкционирует и дает людям возможность предаваться им без угрызений совести. Жестокие гонения гораздо чаще наблюдалось в христианском мире, чем где-либо еще. Именно безоговорочной, догматической верой и оправдываются гонения. Доброта и терпимость растут в пропорциональном отношении лишь в том случае, когда приходит в упадок эта безоговорочная вера. В наши дни появилась новая догматическая религия, а именно коммунизм. Агностик выступает против нее, как и против любой системы догм. Притесняющий характер современного коммунизма в точности напоминает притесняющий характер христианства в предшествующие века. То, что христианство ослабило гонения, в основном заслуга людей свободомыслящих, которые сделали догматиков менее догматичными. Если бы они оставались такими же догматичными, как и ранее, до сих пор считалось бы правильным сжигать еретиков на костре. Дух терпимости, который некоторые современные христиане считают исключительно христианским, на самом деле результат проявления характера, допускавшего сомнения и с подозрением относящегося к заверениям. Мне кажется, что любой, кто окинет прошедшие века беспристрастным взглядом, придет к выводу, что религия больше принесла страданий, чем предотвратила.

В чем для агностика состоит смысл жизни?

Мне хочется ответить вопросом на вопрос: в чем смысл выражения «смысл жизни»? Я полагаю, что подразумевается некая общая цель. Мне не кажется, что жизнь в общем имеет какую-либо цель. Она просто происходит. Но у каждого конкретного человека есть своя цель, и в агностицизме нет ничего такого, что заставило бы людей от этих целей отказаться. Конечно, они не могут с уверенностью заявить, что достигли тех результатов, к которым стремились; но ведь вы были бы плохого мнения о солдате, который отказался бы сражаться, если не был бы уверен в победе. Человек, нуждающийся в религии для поддержания собственных стремлений, это человек робкий, и я не могу поставить его на одну ступень с человеком, который решается на что-то, хотя и допускает при этом возможность поражения.

Не означает ли отрицание религии также отрицание брака и целомудрия?

Здесь опять приходится отвечать вопросом на вопрос: считает ли спрашивающий, что брак и целомудрие способствуют земным радостям бытия, или что, причиняя страдание здесь, на земле, они открывают путь на небеса? Тот, кто придерживается второй точки зрения, без сомнения сочтет, что агностицизм приводит к поруганию так называемой добродетели, но ему придется признать, что так называемая добродетель не способствует счастью человечества в земной жизни. Если же он, напротив, придерживается первой точки зрения, а именно, что существуют светские аргументы в пользу брака и целомудрия, он должен также признать, что эти же самые аргументы придутся по вкусу и агностику. У агностиков, как таковых, нет определенных взглядов на сексуальную мораль. Но большинство из них признают, что существуют убедительные аргументы против безудержного потакания сексуальным желаниям. Однако эти аргументы имеют в их представлении светскую природу, а не проистекают из каких-то божественных заповедей.

Не является ли вера лишь в мышление опасным кредо? Не делает ли мышление несовершенным и неполноценным отсутствие духовного и морального закона?

Ни один разумный человек, будь он агностиком или нет, не верит «лишь в мышление». Мышление связано с фактами реальной действительности, часть из которых получена путем наблюдения, а часть - путем логического заключения. Вопрос о существовании вечной жизни, как и вопрос о существовании Бога касаются фактов реальной действительности, и агностик полагает, что их следует решать таким же образом, как и вопрос о том, будет ли завтра лунное затмение. Но одних фактов реальной действительности недостаточно, чтобы вызвать действие, так как они не сообщают нам, какие цели мы должны преследовать. Когда дело доходит до целей, нам нужно что-то помимо логического рассуждения. Агностику диктует эти цели его собственное сердце, а не команды свыше. Приведем такой пример: предположим, вы решили отправиться поездом из Нью-Йорка в Чикаго; вы воспользуетесь логикой разума, чтобы выяснить, когда отправляется этот поезд. Человек же, вообразивший, что обойдется без расписания, положившись на некое озарение или интуицию, покажется довольно глупым. Но ни одно расписание не скажет ему, что правильнее было бы им воспользоваться, для этого человеку придется принять во внимание прочие факты реальной действительности. Но за фактами реальной действительности стоят цели, которые он сочтет необходимым преследовать, а они, как для агностика, так и для любого другого, относятся не к области разума, хотя ни в коей мере ему не противоречат. Я имею в виду область эмоций, чувств и желаний.

Считаете ли вы все религии формами суеверия или догмы? К каким из ныне существующих религий вы относитесь с наибольшим уважением, и почему?

Все великие намеренно созданные религии, охватывавшие большое количество народа, были построены в большей или меньшей степени на догме, но «религия» - это слово с четко определенным значением. Например, конфуцианство можно назвать религией, хотя оно и не подразумевает догмы. В некоторых формах либерального христианства элемент догмы сведен к минимуму. Из великих религий, существовавших в истории, я предпочитаю буддизм, особенно в его ранних проявлениях, потому что там практически отсутствовали гонения.

Коммунизм, как и агностицизм, выступает против религии, - являются ли агностики коммунистами?

Коммунизм не выступает против религии. Он выступает лишь против христианства, как, например, магометанство. Коммунизм, по крайней мере, в той форме, которую провозглашают Советское правительство и Коммунистическая партия, - это новая система догм особенно опасного и жестокого рода. Следовательно, каждый истинный агностик должен выступать против нее.

Считают ли агностики, что наука и религия несовместимы?

Ответ зависит от того, что подразумевается под «религией». Если имеется в виду лишь система моральных норм, то она совместима с наукой. Если имеется в виду система догм, которая считается неоспоримо истинной, то она несовместима с духом науки, которая не позволяет принимать факты реальной действительности без доказательства, а также считает, что полная уверенность вряд ли невозможна.

Что может убедить вас в существовании Бога?

Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки, включая события, которые показались бы мне маловероятными, и если бы все эти предсказания сбылись, возможно, я убедился бы, по крайней мере, в существовании некоего высшего разума. Я мог бы назвать и какое-нибудь другое доказательство подобного рода, но, насколько я знаю, такого доказательства не существует.
Перевод Марии Десятовой

Хотите знать больше? (Рассел Б. Я атеист или агностик? )
Призыв к терпимости перед лицом новых догм

Я говорю как человек, которому отец предназначал стать рационалистом. Он был таким же рационалистом, каким я являюсь сейчас, но он умер, когда мне было три года, и суд лорда-канцлера решил, что я должен приобщиться к преимуществам христианского образования.

Я думаю, что, быть может, с тех пор судьи могли пожалеть об этом. Получилось вовсе не так, как они надеялись. Возможно, было бы довольно печально, если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть, потому что в этом случае некому стало бы воспитывать рационалистов.

Они появляются как реакция на такую систему образования, которая считает вполне естественным, что отец может распорядиться, чтобы его сын был воспитан, скажем, в духе секты магглтонианцев, или в духе какого-нибудь иного вздора, но он не должен ни в коем случае быть воспитанным как человек, мыслящий рационально. В дни моей молодости это рассматривалось как преступление.

Епископы и грех

С тех пор, как я стал рационалистом, я обнаружил, что в мире все еще существуют обширные возможности для практического применения рационалистических взглядов, не только в вопросах геологии, но и в таких проблемах, как разводы и контроль рождаемости, а также в вопросе искусственного оплодотворения, возникшем совсем недавно, - во всех тех вопросах, когда епископы говорят нам, что нечто является смертным грехом, но это является смертным грехом только потому, что на этот счет существует какой-то текст в библии. Оно является смертным грехом не потому, что причиняет кому-то вред, дело вовсе не в этом. До тех пор, пока люди будут продолжать утверждать, что нечто не следует делать только потому, что существует некий текст в библии на этот счет, и до тех пор, пока в этом можно будет убеждать парламент, - до этих пор будет существовать огромная нужда в применении рационализма на практике. Как вам известно, у меня были серьезные неприятности в Соединенных Штатах только потому, что по поводу некоторых практических вопросов я утверждал, что этические положения библии не являются убедительными, и что в некоторых случаях следует поступать отлично от того, что утверждает библия. На этом основании суд решил, что я не подхожу для того, чтобы преподавать в университетах Соединенных Штатов, так что у меня есть некоторые утилитарные причины предпочитать рационализм другим взглядам.

Не будь слишком уверен!

Вопрос об определении рационализма совсем нельзя назвать легким. Я не думаю, что его можно определить через отрицание той или иной христианской догмы. Вполне возможно быть полным и абсолютным рационалистом в истинном смысле слова, и при этом принимать те или другие догмы. Вопрос в том, как вы приходите к определенному мнению, а не в том, каково его содержание. Главное, в чем мы убеждены, - это в превосходстве разума. Если разум ведет вас к общепринятым выводам - отлично, вы все еще рационалист. По моему мнению, главное заключается в том, что аргументы должны базироваться на таких основаниях, которые приняты в науке, и при этом вы не должны принимать что-либо как абсолютно истинное, а только как возможное в большей или меньшей степени. Я думаю, что не быть абсолютно уверенным - это и есть один из главных составляющих рациональности.

Доказательство бога

Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, "агностик" или должен ли сказать "атеист". Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.

С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов.

Никто из нас серьезно не рассматривает возможность существования гомеровских богов; но если бы вы взялись дать логическое обоснование того, что Зевса, Геры, Посейдона и остальных богов не существует, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.

Поэтому, говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии.

Скептицизм

Существует та же самая степень вероятности и возможности существования христианского бога, что и гомеровских богов. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. Поэтому я считаю, что в тех документах, которые предлагаются мне в указанных случаях, будет правильнее написать "атеист", хотя это очень сложная проблема и я иногда говорю так, а иногда иначе, не следуя при этом какому-нибудь ясному принципу. Когда допускаешь, что ничто не является несомненным, то нужно, я думаю, также допускать, что некоторые вещи являются более вероятными, чем другие. То, что мы собрались здесь сегодня вечером, более несомненно, чем то, что та или иная партия может претендовать на истину. Конечно, существуют степени вероятности, и нужно быть очень осторожным, подчеркивая этот факт, потому что иначе можно впасть в абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и совершенно бесполезен.

Преследования

Необходимо помнить, что одни вещи гораздо более возможны, чем другие, и могут быть очевидны настолько, что на практике не стоит вспоминать, что они не абсолютно несомненны, кроме тех случаев, когда речь заходит о гонениях. Если дело доходит до того, что человека могут сжечь за неверие на костре, стоит помнить о том, что в конце концов он может оказаться прав, и не стоит его преследовать.

В общем, если человек говорит, к примеру, что земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять свое мнение. Он может, конечно, оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем ошибаться. Поэтому мне кажется, что мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности.

В целом, я считаю, что подобное учение - это то, в чем мир действительно нуждается. Мир переполнен новыми догмами. Старые догмы, возможно, умирают, но возникают новые догмы, и в целом, я считаю, что вред догмы находится в прямой пропорции к ее новизне. Новые догмы гораздо хуже, чем старые.

Само по себе слово «агностицизм» давно стало привычным для современного человечества, однако верность его трактовки зачастую вызывает сомнения. Попробуем разобраться: агностик - кто это?

Как правило, большинство отвечающих на этот вопрос приравнивают людей таких убеждений к неисправимым скептикам, а иногда и вовсе атеистам, что в корне неверно. Утверждение, что агностики - это люди, не верящие в бога, свидетельствует лишь о недостаточности культурного развития.

Филологический контекст

До того как мы углубимся в суть данного явления, обратим внимание на весьма схожее по написанию слово - «гностицизм». Оба определения восходят этимологически к греческому gnosis - знание. Это и можно назвать ключевым концептом обоих определений.

Так, последователи гностицизма, распространение которого началось в третьем-четвертом веке нашей эры, утверждали, что обладают неким сакральным знанием, полученным непосредственно от бога. Изначально этот тип мировоззрения резко противопоставлялся религии в привычном для нас смысле этого слова. Для гностика главенствующим, единственно верным доказательством существования Всевышнего было это самое знание, полученное свыше в виде некоего озарения. Наследование же церковной доктрины для таких людей казалось чем-то более низким и несовершенным.

Но есть и такое понятие, как агностик. Кто это? Несмотря на общий греческий корень, приставка отрицания уже сама по себе свидетельствует о противопоставлении. Агностики совершенно не отрицали существование бога как такового, как это можно воспринять на первый взгляд. Наоборот - в этом не было сомнений. Тем не менее, возможности познания данного Абсолюта они не видели.

Чуть больше о сути понятия

Для того чтобы понять в полной мере смысл данного термина, обратимся снова к этимологии. Уже при зарождении агностицизма к заимствованному из греческого языка корню была добавлена морфема отрицания. Так из gnosis получилось agnostos, что в переводе означает «недоступный познанию».

Что же скрывается за словом «агностик»? Определение его было окончательно сформулировано относительно недавно - в 1869 году, однако это вовсе не свидетельствует об отсутствии агностицизма как явления и точки зрения до этих пор. Еще во времена Античности данная позиция имела место, а со временем она укреплялась, развивалась и совершенствовалась. В частности, в философии Протагора, в античном скептицизме и у софистов четко прослеживались ключевые идеи данного направления.

В большей же мере взгляды такого рода были присущи философам-идеалистам.

Истоки агностицизма

Первоначально божественная составляющая в данном философском учении практически отсутствовала. Первыми предпосылками возникновения агностицизма были сомнения, возникшие в отношении абсолютности познания, изменчивости мира как такового. «Я знаю лишь то, что ничего не знаю» - вполне вписывалось в концепцию и во многом определяло ее.

Словом, философскую основу данного мировоззрения заложили еще античные агностики. Представители того времени, такие как Сократ или тот же Протагор, не говоря о софистах и скептиках, говорили только о невозможности полного проникновения в суть вещей как таковых. Только потом, с течением времени, в парадигме изучаемых ими явлений возник бог.

Философы и агностицизм

Данная концепция излагалась огромным количеством мыслителей, однако в самом простом и общем виде она была представлена в работах Юма. Этот философ ставил во главу познания опыт, что вполне естественно. Тем не менее, вполне закономерно возникал в таком случае вопрос о том, насколько опыт человека совпадает с действительностью, сутью вещей.

Далее философы-агностики развивали эту идею, привнося в нее все больше и больше нового. Так, один из классиков философии, Иммануил Кант, ввел понятие «вещи в себе», которую нельзя познать в полной мере. Он настаивал на разнице между представляемым и действительным, разводя эти понятия весьма строго и принципиально.

Тем не менее, несмотря на разность точек зрения, мыслители сходились в одном: воплощение этого самого Абсолюта, как и полноценное его постижение, попросту невозможны ни при каких условиях. Таким образом, человек, с точки зрения агностицизма, не может утверждать, что бог есть Аллах, Иисус Христос или Будда, поскольку сама суть бога не может быть воплощена и познана.

Почему не стоит путать понятия

Как уже говорилось, приверженцев невозможности познания Абсолюта часто путают с атеистами, что в корне является неверным. Агностик - кто это? Это человек, верящий в существование высшей силы (в данном случае - бога), но утверждающий, что его нельзя познать или же доказать его существование научно.

Атеист же утверждает, что бога, как и любой другой высшей силы, попросту не существует. Он не требует доказательств, не стремится к познанию - только отрицает данную точку зрения. Таким образом, между агностиком и атеистом есть огромная разница, о которой нельзя забывать.

Кроме того, философия агностицизма намного шире вероисповедания, поскольку в ее основе лежит концепция знания как такового и способа познания всего мира в целом.

Подводя итог

Итак, агностик. Кто это? Это человек, способный сомневаться в силе своего разума, воспринимающий мир куда более сложным, чем может показаться на первый взгляд. Это мыслитель, стремящийся к познанию Истины и осознающий невозможность ее познания. Это Кант, Гегель и Дэвид Юм. Это человек, верящий в бога, но не привязанный к религии.

Здравствуйте, уважаемые читатели блога сайт. Если вы зададитесь вопросом: кто такой агностик, ответ простой. Это человек, придерживающийся мировоззрения агностицизма ().

Слово «агностицизм», в свою очередь, происходит из древнегреческого и означает в переводе «непознаваемый» . Имеется в виду, что окружающий нас объективный мир в принципе нельзя познать через субъективное восприятие (глаза, уши, мозг), ибо такое восприятие может искажать реальность.

По-прежнему ничего не понятно? Давайте разбираться пошагово.

Кто такие агностики?

Любой человек может оказаться агностиком. , какие-то политические взгляды. «Изюминка» в том, что люди стремятся познать истину и смысл существования выбирая доступные способы. Но для любого убеждения нужны доказательства. Если тезис нельзя опровергнуть, доказать, о суждениях не может быть речи, ведь правой может оказаться любая сторона.

Приведем пример: неизвестно, существует ли Бог, его существование не доказано, не опровергнуто. Агностик не стремится следовать за суждениями большинства, вне зависимости от «лагеря», он готов о чем-то говорить, имея веские основания.

Довольно часто приверженцы подобного мировоззрения полностью отказываются от философствования, так как явление просто не может быть точно определено. Не стоит думать, что агностики – эдакие «сухари», их ничего не волнует, кроме бытовой составляющей. Просто они не озабочиваются теми моментами, которые не касаются их напрямую, не тревожатся о смысле бытия.

При этом агностики не атеисты в чистом виде, а нечто среднее между ним и верующим человеком. Они считают, что человек не может познать всего в силу своей ограниченности и субъективности (не факт, что увиденное вашими глазами и обработанное мозгом именно так и выглядит).

По определению, любая система не может постичь сама себя. Что уж говорить о божественном и истинной природе вещей. Поэтому агностики, не веря в бога, не опровергают его существования, ибо доказать нельзя ни то, ни другое. Глупо отрицать то, что не можешь понять. Но также и верить в это они не могут, в силу своего особого мировоззрения.

Интересно: термин появился, благодаря профессору Томасу Генри Гексли. Это произошло в 1869 году. Английский зоолог осознал: он не отрицает, что боги могут существовать (он не атеист), но не желает принимать никакую веру.

Агностицизм встречается в античной философии (Протагор, Сагджай, Белаттхапутт). Есть мнение, что это течение берет начало от скептицизма и агностик — это синоним слова скептик .

Знакомство с мировоззрением агностицизма

Агностицизм не вероисповедание, но . На вопрос «что это и кто такие агностики» есть несколько фактов-ответов. Своеобразный чек-лист для выявления в себе зачатков этого взгляда на мир:

1. Агностики понимают: современное человечество необъективно познает окружающий мир.
2. Они не привыкли навязывать мнение, возводить в абсолют понимание реальности.
3. Такой человек убежден, что у каждого собственная правда, нет резона «ломать копья», спорить. Реальность равно не понять.

Агностицизм – вера в науку, познание . Реально то, что можно четко объяснить, доказать, обосновать. Невозможно, по мнению агностиков, рассуждать на такие темы, как:

1. Существование Бога.
2. Пришельцы.
3. Переселение душ.
4. Привидения.

Философский вопрос может быть обсужден, но не доказан. Последователь этой парадигмы «верит» лишь научным, социально обоснованным экспериментам, оставляя другим теоретические околонаучные форматы. Не в правилах агностиков доказывать, оспаривать , они ждут того же от других, не терпя «перетягивания» в свой лагерь.

Помните старую добрую пословицу, что в споре происходит рождение истины? Для агностиков – это неверное убеждение. Познание объективно, а «верю» / «не верю» — упрощенные варианты ответов для тех, кто не хочет смотреть правде в глаза, искать доказательства.

Есть мнение, что философия агностицизма не способствует прогрессу, ибо они не пытаются найти ответы на новые вопросы, однако все несколько иначе. Наоборот, агностики:

1. Не ориентируются на чужое мнение.
2. Уважают науку, стремятся найти ответы в ней.
3. Им чужды навязываемые авторитеты. Говоря о том, кто это такие и что за люди, стоит отметить: для любой религии не «удобна» личность , так как в религиозном сообществе важна общность суждений, а для агностика это практически невозможно.

Стоит знать: если обратиться к философии, то агностицизм – это даже , а скепсис в познании , . Агностики сомневаются в объективной реальности. Вспомните утверждения Протагора: все такое, каким кажется.

В агностицизме не приветствуется поиск универсального основания. Ленин считал: у этого мировоззрения налицо интеллектуальная нерешительность, что не помешало многим великим людям разделять их взгляды.

Мир через призму агностицизма

Изучая историю, вы найдете имена многих агностиков. Эйнштейн, Бертран Рассел, Кант, Дарвин. Они разные, но их объединяет непоколебимость суждений . Это хорошо и плохо одновременно. Нередко агностические убеждения побуждают личность не вникать в суть проблемы, что приводит к неприятным последствиям (конфликты, хотя их агностики не переносят на дух).

Если поискать в Интернете определения того, что такое агностик, то можно найти много интересных интерпретаций и массу упрощений. Нередко все сводится к тому, что это люди, которые, в первую очередь, стремятся к самостоятельности выводов, которые могут быть параллельны или полностью противоположны общепринятым в социуме суждениям.

Это только одна сторона медали, так как на многое влияет окружение, обстоятельства. Дело в том, что агностики не имеют «энциклопедию» с шаблонными ответами на риторические вопросы, которые могут быть им заданы. Их взгляды могут быть независимыми и противоречивыми одновременно, ведь считать себя правым всегда невозможно из-за:

1. Отсутствия ресурсов.
2. Минимума знаний в определенной отрасли.
3. Недостаточной мотивации.

Подводя итоги, скажем: данный взгляд являет собой устойчивое мировоззрение. Его суть в том, что окружающий мир познать объективно невозможно. Абсолютной истины нет , с этим надо смириться. Важно понимать: агностицизм не науке, так как в уже имеется острая необходимость доказывать истинность фактов.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога сайт

посмотреть еще ролики можно перейдя на

Вам может быть интересно

Что такое гносеология Кто такой кум(а) - определение понятия, роли и обязанности Маргинал или изгой общества Что такое патч - для чего они нужны, могут ли нанести вред и какие патчи различают Кто такой трансгендер и как люди ими становятся Архаизмы - это язык наших предков

Главная » Собственность » Кто такой агностик в религии. Взаимосвязи с различными философскими течениями