Эссе черчилль демократия. Худшая форма правления, если не считать остальные

Демократия - плохая форма правления, но лучшей нет. (с) Уинстон Черчилль. – Есть!

Надо понимать, что нынешняя демократия, в самом разнообразном её проявлении, о которой высказался Черчилль, это, не объективная форма, знаменующая гармоничное развитие высокоорганизованного общества, а результат мутации, это демократия поражённого общества, разложенного вмешательством в общество экстремистских религий, как вируса, со всеми вытекающими последствиями. То есть некая уродливая, не жизнеспособная форма, при которой избираются недостойные люди. Я абсолютно уверен, что в светском демократичном обществе, ошибочный показатель "хорошести" – качества избираемого, и выбирают по деловым качествам, выбирают душой, по внешним признакам: солидный, состоятельный или какие "звуки издаёт" – обещания улучшить, обещания избавить.

Несправедливость и негодность такого рода демократии отражена в словах Господа. Пишет один из самых старших пророков, Исаия:
" 21 Представьте дело ваше, говорит Господь; приведите ваши доказательства, говорит Царь Иакова. 22 Пусть они представят и скажут нам, что произойдет; пусть возвестят что-либо прежде, нежели оно произошло, и мы вникнем умом своим и узнаем, как оно кончилось, или пусть предвозвестят нам о будущем. 23 Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели. 24 Но вы ничто, и дело ваше ничтожно; мерзость тот, кто избирает вас" (Исаия 41).

(Вот, в конце и нелестная оценка тех, кто избирает таковых. Сколько же тысячелетий демократии то такой? когда же народ прозреет то?)

Нет, не по тем показателям качества избирают ныне избранных, не материальное произведение украсит нашу будущую жизнь и наполнит её смыслом. Ответственные и честные люди порядочные, нравственные, богоподобные человеки станут основой, а это результат воспитания ответственными отцами. Так вот по качеству детей можно определить порядочного человека, годного для избрания.

Кто достоин, быть избранным? Обратимся к Библии, что говорят на эту тему пророки.

" 15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? 17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. 18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. 19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. 20 Итак по плодам их узнаете их" (От Матфея 7).

А что является плодом человека – дети. По качеству детей можно судить о будущем, нравственное оно будет, порядочное, миролюбивое или злое, воинственное, безнравственное, продажное. Нет, не по качественным компьютерам и не по совершенным автомобилям, всё это валовой продукт, а по качеству плода человека, по результату его первостепенного назначения – созданному им человеку. Ныне, это очень трудно, ныне, создать порядочного человека да ещё в окружающей атмосфере соблазнов и безнравственности это как вырастить розу в соляной кислоте. Это труд, это очень тяжёлый труд. И многие отцы трудятся, отказывая себе во многом, для будущего. Вот, они, эти Отцы, и должны быть избранными из всех званых отцами. И именно отцы, так как название "Отечество" говорит о том, что ключевая фигура в Отечестве, Отец. Он несёт имя Божье, Он опора и ответственность за всё происходящее в Отечестве.

Совет Старейшин – самая древняя, самая демократичная демократия, самая совершенная, работоспособная и надёжная вертикаль власти, при которой самые нравственные и порядочные избранные отцы принимают оперативные решения, создают указания, а отцы семей непосредственно внедряют эти решения в свою семью. Непосредственно, то есть без посредников, без участия исполнительной власти, общественных организаций, комиссий и т.п. будучи сами ответственными лицами, главами семейств – исполнительной властью.

Совет Старейшин, с него начиналось управление разрастающимися семействами изначала. Ответственные отцы, на совете, определяли, как жить семействами. Но, увы, под натиском религиозного экстремизма, деградировала ответственность отцов, и общество стало принимать тот вид, который вы видите сегодня – демократия, полная лжи и несправедливости.

Пророк Аггей сказал: " 14 Тогда отвечал Аггей и сказал: таков этот народ, таково это племя предо Мною, говорит Господь, и таковы все дела рук их! И что они приносят там, все нечисто. 15 Теперь обратите сердце ваше на время от сего дня и назад, когда еще не был положен камень на камень в храме Господнем". А потому, в будущем, не будет места православным храмам, всё будет разрушено по слову Иисуса.

Да, ныне об этом не думается, это даже не приходит в голову "электорату", что из нынешних отцов, может быть даже из ответственных, может получиться орган управления. Но это потому, что отец не имеет сегодня своего настоящего положения и значимости, ничтожно его положение в обществе по сравнению со своими угнетателями – великими "святыми отцами". Не могут сегодня отцы сами оценить своё величие и представить власть из самих себя.

(Трудно представить, что мы живём внутри преступления, но, к сожалению, так оно и есть. Все привыкли и спокойно относятся к тому, что жизнь это преступление, или преступление как раз и называется жизнью. Преступление как атмосфера вокруг нас. Есть преступник, есть результат преступления, и мы все "пыжимся" и находим способы как-то мирно сосуществовать с преступниками или даже почитать их, внутри этой преступной, грязной атмосферы. Прямо искусство, на что только не способен человеческий организм! Но это от врождённой слепости, наверное.)

Но, православие и католицизм – преступления и общество, обязательно обратит на это внимание. Разоблачением Отцов-священников будет знаменоваться "конец света", нет не взрывами и пожарами, а разоблачением основы "светского общества", вот "свету" и настанет конец. Об этом пророчество апостола Павла:
" 14 И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, 15 а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их (2 Коринфянам 11). 24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу" (1 Коринфянам 15).

А когда преступление будет наказано, тогда настоящие Отцы займут, в своих семьях, положение, согласно приведённой цитате. И орган самоуправления, состоящий из избранных, самых достойных отцов – совет старейшин, будет самым эффективным органом управления, а самое главное, нравственным, о чём ныне много кратно говорят в телевизионных программах, обсуждая насущные проблемы.

Сегодня, больно наблюдать за агонией светского мира: давайте увеличим штрафы – говорят одни – будут больше взятки, совершенно справедливо оппонируют другие. Давайте изымать и отнимать – говорят одни – будут платить тем, кто изымает и отнимает. Давайте создадим контролирующую организацию – сотрудники будут брать взятки у того кого контролируют и необходимо ещё одну организацию контролирующую контролёров, и те в свою очередь, найдут способ получать незаконный доход. И это совершенно справедливо, так как все эти контролёры двадцать, тридцать лет назад были детьми. Кто-то из разведённой семьи и ни кому не нужный сам учился выживать, и как научился, так научился; кого-то научили друзья. Кто-то с детства приворовывал и хвастался тем, кто-то во взрослом возрасте "косил" и стал богат, чем и заслужил избрание, кто-то в детстве не видел, и вырос, не видит порядочности и чести, а что самому-то соблюдать? Общество не выживет среди руководителей незнающих нравственных правил при своём воспитании, ведь они ещё и пример для остальных.

Нет альтернативы, избирать избранных по нравственному признаку. Каждый кандидат обязан рассматриваться в первую очередь по "плоду своему", кого и как воспитал, если воспитал честных и порядочных детей и внуков, достоин, управлять и показывать пример как создавать людей для будущего общества, значит сам честный и надёжный человек.

Ааа, не профессионалы? а что сейчас делают профессионалы? Профессионально грабят народ, профессионально грабят казну, профессионально берут взятки, профессионально издают неработающие законы, профессионально разорили науку, профессионально уничтожили коммунальное хозяйство, профессионально развалили армию, профессионально в стране произвели такое "безумство" и безнравственность, что волосы становятся дыбом. У меня такое впечатление, что если бы ныне страной управляли кухарки, то дело складывалось бы гораздо лучше.

Сейчас отцы, которые достойно воспитывают своих детей, не только грамотны, но и живучи, выносливы, сами не соблазнились и смогли в мире соблазнов и разврата воспитать порядочных и честных детей это достойные люди им можно доверять, на них можно положиться.

Светский мир в тупике, агония, спорят, перекрикивают друг друга. Одни хотят узаконить нравственность, другие кричат: А Судьи кто? – "Избранные", самые демократичные и честные судьи, избранные из того же народа и которым можно доверять. Кричат: Кто будет определять виноватых? – "Избранные" будут определять виноватых, у которых статьи закона написаны на их сердце, а не на бумажке.

Совет старейшин – ответ на все вопросы: что делать и как найти выход? задаваемые ныне в СМИ.

P.S. Один сказал: "скрепы", и как эхо по всем каналам: скрепы, скрепы, скрепы. Кирилл, гордо поднял голову, вроде как о нём. Крепкая Семья, и родной Отец как скрепляющий "гвоздь" в ней, вот один скреп. Много крепких семей, это скрепы. И нет другого.

Http://www.otche.ru/demokrat_01.htm

Автор данного высказывания рассматривает проблему сущности демократического режима, а именно ее превосходства над другими политическими режимами. Данная проблема актуальна в условиях демократического транзита.

Я согласна с мнением публициста, потому что оно подтверждается фактами из истории. Именно при демократии человек свободен в своих действия, поступках, мыслях.

Политика – сложное социальное явление, без которого общество сейчас не может обойтись.

Политика тесно взаимосвязана со всеми сферами жизни общества, нет ни одной подсистемы, в которой не фигурировало бы это понятие. В зависимости от проводимой политики, государства можно разделить на демократические и антидемократические. Демократический режим – относительно молодой политический режим, в основе, которого - признание прав и свобод человека.

Демократия – режим, при котором разрешено гражданам участвовать в политической жизни страны, в отличии от тоталитарных государств – режим, при котором власть контролирует все аспекты жизни общества, запрет на участие в политике. Немецкий философ Макс Вебер считал причиной возникновения тоталитаризма – кризис в государстве, противоборство власти и народа.

При демократии есть свобода слова, печати, свободное развитие личности. В России принципы демократического государства закреплены в КРФ. Так, в стране избирается президент, сроком на 6 лет, народом (ст.81 КРФ), что позволяет говорить об отсутствии узурпации власти, как в недемократических режимах.

В странах с авторитарным режимом политика направлена на преувеличение военной мощи, вследствие этого проблема всеобщего разоружения стоит остро. Так же в таких странах, Египет, Тунис может случиться вооруженный захват власти, так как для авторитарного режима, то есть режима, при котором власть сосредоточена в руках одного лидера. Граждане не имеют права проявлять свою гражданскую позицию. На этом примере важность демократии проявляется в том, что она обеспечивает мир и безопасность для развития стран и человечества в целом. ООН в декларации тысячелетия обозначила пути развития Европейских стран: дальнейшее развитие и укрепление демократии, защита прав и свобод человека.

Таким образом, несмотря на ряд проблем в демократических обществах, демократия является самой гуманной и развитой политикой. Сохранение принципов демократии – задача общества в целом, для благоприятного и мирного сотрудничества между странами.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-11-24

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Невозможно не согласиться с выдающимся деятелем XX в. Уинстоном Черчиллем. Автор высказывания не скрывает, что демократический режим далеко не самый идеальный, однако он намного лучше, нежели авторитаризм (диктатура) или тоталитаризм.
Традиционно политологи под демократией понимают такой политический режим, при котором источником суверенитета является народ, гарантируются права и свободы гражданина, существует политический и экономический плюрализм, свободные, равные, тайные выборы и другие, весьма важные атрибуты. Безусловно, Черчилль, когда говорил о несовершенстве этого политического режима, подразумевал, что такой выбор народа не всегда приводит к хорошим результатам, ведь большинство нередко ошибается. Так произошло в свое время в 1933 г., когда народ Германии абсолютно демократически и законно избрал на власть убийцу десятков миллионов людей по всему миру – Адольфа Гитлера. Недостатки демократии на этом не исчерпываются, политологи указывают на современные проблемы лоббизма в политике, подкупа избирателей и многое другое.

Однако это вовсе не значит, что демократия это зло. Существуют и недемократические режимы, при которых права человека могут откровенным образом нарушаться, государство осуществляет контроль над политической сферой, или даже над экономической, социальной и духовной, как это, например, происходит при тоталитаризме. Так, получается, что у демократии есть и весомые достоинства, которые позволяют ей существовать и развиваться в современных государствах. Например, свободные СМИ, политическая толерантность, религиозная веротерпимость и многое другое, о чем уже было сказано ранее.

История также дает отличные примеры эффективности демократического режима. Конечно, в каждую эпоху у демократий были свои специфические черты, однако народовластие присутствовало практически везде. Например, в XII – начале XIII вв в Великом Новгороде существовала примитивная средневековая демократическая республика, где новгородцы управлялись через Вече – коллективный орган, который давал законы, собирал налоги. Вече выбиралось из купцов, ремесленников и знатных горожан. Благодаря тому, что в Новгороде особое внимание уделялось мнению большинства, Вече опиралось на настроения народа, эта средневековая республика долгое время оставалась красивой, богатой и процветающей. Да, это демократия потом мутировала, в XV проблемы новгородской олигархии были налицо, но несмотря на это, Новгород долгие годы развивался и богател.

Другим примером, иллюстрирующим истинность высказывания Черчилля, является современная Швеция, которая по уровню жизни населения уже долгие годы находится на самых вершинах международных рейтингов. Благодаря высокой активности граждан, институтам гражданского общества, которые и обеспечивают развитие и эволюцию местной демократии, эта страна управляется крайне эффективно. Такая страна не затронута проблемами коррупции, бедности и социальной деградации. Конечно, у шведов проблем немало, однако если сравнить эту страну с недемократическими режимами, которые сегодня существуют в КНДР, КНР, Сирии, Ливии и многих других стран, создается впечатление, что благодаря ценностям этого режима (уважения прав меньшинств, защита бедных, инвалидов, религиозная толерантность, социальная поддержка и помощь наркозависимым и другим категориям населения, пораженным тяжелыми физическими проблемами) эти трудности постепенно, но эффективно решаются.

Уинстон Черчилль многое повидал в своей жизни. Он стал свидетелем немалых ошибок, которые свершались при демократических режимах. Но наблюдая воочию страшные тоталитарные государства Сталина и Гитлера, видимо, он тогда и осознал, что демократия еще не такая плохая, как остальные политические режимы. Вот и я прихожу к выходу, что недостатки этого режима весьма терпимы и приемлемы, нежели жизнь в авторитарном или тоталитарном государстве. Однако демократическому режиму еще предстоит долгая и упорная эволюция.

Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.

Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.

Давайте по-порядку.

Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.

Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.

Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.

Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?

Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.

И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.

Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.

p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.

Он был одним из тех, кто смело кроил карту мира в XX веке. Но не меньше, чем его политическая деятельность, людей интересует и личность правителя Англии. Высказывания Черчилля по самым разнообразным поводам давно вошли в золотой фонд остроумных афоризмов.

Детство У. Черчилля

Будущий великий политик родился в аристократической, привилегированной семье лорда Генри Спенсера в 1874 году. Его мать была дочерью американского бизнесмена, а отец занимал пост канцлера Казначейства Великобритании. Уинстон воспитывался в родовом имении, но из-за того, что у родителей вечно не хватало на него времени, в основном он пребывал с няней - Элизабет Энн Эверест. Она стала его ближайшим другом на долгие годы.

Из-за принадлежности к высшей касте аристократического сословия Черчиллю мог оказаться закрыт доступ на вершины политической карьеры, так как по законам Англии дворяне не могли входить в правительство страны. Но к счастью, его линия была побочной ветвью рода Черчиллей, что и позволило ему стать у руля.

Годы обучения

В школьные годы Черчилль проявил себя как строптивый ученик. Сменив несколько учебных заведений, нигде старательностью он не отличался. Не желая подчиняться строгим правилам поведения, будущий политик бывал не раз порот розгами. Но на его прилежании это никак не сказывалось. И только когда его уже в 1889 году перевели в армейский класс колледжа в Хэрроу, он проявил интерес к занятиям. Блестяще сдав все экзамены, он поступил в престижное военное училище Англии, которое окончил в звании младшего лейтенанта.

Служба

Однако послужить в качестве офицера Черчиллю не пришлось. Поняв, что военная карьера его не привлекает, он воспользовался связями матери и выбрал должность В этом амплуа он и поехал на Кубу, откуда привёз две свои самые известные привычки, оставшиеся с ним на всю жизнь: пристрастие к кубинским сигарам и послеобеденной сиесте. После Кубы он был отправлен в Индию и Египет, где весьма храбро поучаствовал в военных действиях и заработал славу хорошего журналиста.

Первые шаги в политике

В 1899 году Черчилль ушёл в отставку, решив посвятить себя политической деятельности. Вступить в ему удалось со второй попытки. Уже будучи почти национальным героем, Черчилль попал в плен в Южной Африке и совершил дерзкий побег. Это место он закрепил за собой на 50 лет.

Продвижение Черчилля по политической лестнице было быстрым и блистательным. Уже через несколько лет он стал самым молодым влиятельным политиком в Британии. Однако во время Первой мировой войны он, возглавляя Министерство военных дел, два раза потерпел неудачу, сделав недальновидные шаги. Но истинным восхождением на политический Олимп он был обязан Второй мировой.

Яркий лидер

В тяжёлые времена перед нападением Гитлера на Европу Черчиллю предложено было занять пост Первого Лорда Адмиралтейства, так как было совершенно очевидно, что он единственный, кто сможет привести страну к победе. Будучи ярым противником большевизма, Черчилль тем не менее вступил в коалицию со Сталиным и Рузвельтом, справедливо решив, что нацизм - это ещё большее зло. Что не помешало ему по окончании войны возглавить антибольшевистскую партию Европы, призывая уничтожить «красную заразу», угрожающую целостности европейского мира.

Однако в первые послевоенные годы Англия была занята экономическими проблемами. Ей нужны были мудрые политики, которые смогли бы вывести страну из кризиса, да и люди просто устали от агрессивных призывов к оружию. В результате Черчилль потерпел поражение на выборах и решил уйти на покой.

Черчилль - писатель

Афористичные высказывания Черчилля говорят о том, что в нём был недюжинный литературный талант. Неудивительно, что ему принадлежит несколько книг. Ещё будучи офицером в Индии, он начал писать свою первую работу, вышедшую под названием «Речная война». Начало своей карьеры он описал в книгах «Моё путешествие в Африку» и «Начало моей жизни». Работа Черчилля «Мировой кризис», над которой он трудился около восьми лет, была издана в шести томах.

Десятилетний перерыв в политической карьере, когда он проиграл выборы консерваторам в 1929 году, будущий премьер-министр коротал за написанием четырёхтомной биографии своего предка «Мальборо: его жизнь и время». «История Второй мировой войны» вышла в шести томах и была раскритикована за плохо составленный второй том и слабый, по сравнению с предыдущими, пятый. Наконец, последние годы своей жизни Черчилль посвятил написанию грандиозного труда «История англоговорящих народов», главной темой которого была война и политика.

Несмотря на свою яркую политическую деятельность, Черчилль наиболее известен своим острым языком и типично английским юмором. Многие из его высказываний спорны, некоторые чересчур категоричны. Но одно несомненно - все они заслуживают того, чтоб с ними познакомиться. Высказывания Черчилля о политике, о жизни и о войне цитируются во многих источниках. По ёмкости и меткости посыла они больше всего напоминают высказывания других известных англичан - Марка Твена и

Жизненная мудрость

Высказывания Черчилля о жизни можно брать на вооружение как пример потрясающего рационализма. Когда его спросили, как он смог дожить до такого возраста (а умер он в возрасте 91 года) и сохранить такой ясный и трезвый ум, несмотря на свои вредные привычки, он ответил, что секрет прост: просто он никогда не стоит, когда можно сидеть, и не сидит, когда можно лежать. Из счастливой жизни в браке, продлившемся 57 лет, он вынес трезвую истину, что легче управлять нацией, чем воспитывать четверых детей (а у него их было пятеро).

Политические и военные афоризмы

До того как стать премьер-министром, Черчилль был известен в Англии своими антимилитаристскими высказываниями. Он всегда прямо заявлял, что страна не сможет избежать войны, если хочет стать сильной и независимой. Высказывания Черчилля о войне часто связаны с политикой, как, например, это: «На войне вас могут убить только один раз, в политике - множество». Тем не менее великий политик понимал всю бессмысленность этой бойни, когда говорил, что война - это в большинстве своём каталог грубых ошибок.

Политические афоризмы тоже не менее известны. Всем знакомо высказывание Черчилля о демократии, в котором он называет её наихудшей формой правления, если не считать остальных. Но избирателей он не уважал. Вот яркий тому пример: «Лучший аргумент против демократии - недолгая беседа со средним избирателем».

А была ли соха?

Знаменитое высказывание Черчилля о Сталине, что тот принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, неизвестно только разве что ребёнку, и его авторство никогда не ставилось под сомнение. Не удивительно ли, что Черчилль, который всю жизнь яростно боролся против большевизма, вдруг с таким пиететом высказался о его главном лидере? Известно, что всего о Сталине Черчилль говорил около 8 раз, из них 5 раз - неодобрительно. Первое упоминание этой фразы появилось в печати в 1988 году, когда газета «Советская Россия» опубликовала письмо Н. Андреевой, в котором та поёт хвалебную оду мудрому рулевому.

После этого фразу подхватили самые разные люди, и она понеслась по миру, сея смуту в лагере антисталинистов. На самом деле, если фанатично служить истине, именно такой фразы Черчилля о Сталине нет. В своей речи перед Палатой общин 8 сентября 1942 года премьер-министр даёт гораздо более нейтральную, хотя в целом и очень уважительную характеристику Сталина. Он отмечает его выдающиеся и, что самое главное, так необходимые сейчас стране. Фраза про соху и атомную бомбу - это коллективный труд переводчика этой речи (весьма развесисто украсивший её словами «великий», «гений» и «самый»). Также нечто подобное встречается в статье И. Дойчера (хотя и у него тоже не «бомба», а «атомный реактор»).

Нелюбовь Черчилля к большевизму хорошо известна, хотя и весьма своеобразна. Во время войны он постоянно подчёркивал своё восхищение подвигом русского народа в борьбе с нацистами, а также отдавал должное лидерским качествам Сталина. Хотя в целом его отношение к социализму было неодобрительным. Многие высказывания Черчилля весьма прозорливы, например, то, где он говорит, что и капитализм, и социализм не могут избежать неравенства, только первый - в благосостоянии, а второй - в нищете. Про большевиков он говорил, что они сами создают себе трудности, которые потом с успехом преодолевают. Но в отсутствие настоящей демократии в России он видел главную причину, по которой она не сможет стать сильной державой.

Позднее в своей книге «Как я воевал с Россией» Черчилль напишет, что власть в СССР была поразительно слепа к собственному положению в стране, которая никогда не была так сильна, как ей казалось, и так слаба, как думали некоторые.

Можно издавать отдельной книгой - тираж разойдётся в считанные минуты. Его жизнелюбию, трезвому отношению к действительности можно только позавидовать. Часто, как у многих великих людей, высказывания Черчилля парадоксальны, но ещё чаще бьют прямо в цель. Такие короткие мантры помогают отрезвить сознание от засилья в нём банальности и обыденности.

Главная » Собственность » Эссе черчилль демократия. Худшая форма правления, если не считать остальные