Отказ от защитника во время допроса. Основания для проведения дополнительного допроса подозреваемого в уголовном процессе

Допрос – это получение в соответствии с установленной законом процедурой от допрашиваемого лица сведений о существенных обстоятельствах дела путем постановки перед ним задачи на воспроизведение и передачу информации в устной форме. Из сказанного следует, что познавательную основу данного действия составляет операция расспроса.

Значимость допроса обусловлена тем, что он является способом получения новой доказательственной информации, проверки, уточнения, углубления закрепления данных, полученных из других источников, средством получения и проверки ориентирующей информации

Допрос обвиняемого, подозреваемого является первым следственным действием, при котором присутствует защитник и может воздействовать на процесс получения доказательственной информации.

Перед допросом подозреваемого, адвокату целесообразно ознакомиться с процессуальными документами (постановлениями, протоколами), из которых видно, что лицо является подозреваемым (обвиняемым).

Если есть возможность, то целесообразно перед проведением допроса адвокату встретиться подозреваемым (обвиняемым) наедине и конфиденциально. На этом свидании вырабатывается позиция защиты, которая в значительной мере предопределяет показания подзащитного; разъясняются его права. При производстве следственного действия (в том числе и допроса подозреваемого, обвиняемого), защитник имеет право в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному, давать ему в присутствии следователя краткие юридические консультации (ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

Это могут быть разъяснения прав подзащитного, если они не полностью или не вполне понятно разъяснены следователем или вопрос о них возник по ходу допроса. Защитник может рекомендовать подзащитному, воспользоваться своим правом не отвечать на те или иные вопросы следователя (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); потребовать участия в допросе переводчика, если выясняется, что допрашиваемый плохо владеет языком, на котором ведется допрос (п. 7 ст. 47 УПК РФ); не давать показаний в ночное время, если отсутствуют исключительные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 164, и т.п.

Допрос подозреваемого, который был задержан или в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производится немедленно, а если это невозможно, то не позднее двадцати четырех часов с момента задержания.

Кроме адвоката в допросе могут принимать участие при определенных условиях переводчик, специалист, законный представитель, педагог.

Адвокат должен нетерпимо относиться к фактам приглашения следователями третьих лиц, присутствие которых законом не предусмотрено, к участию в допросе, для того чтобы закрепить показания обвиняемого и предупредить их изменение в суде. В этой связи следует согласиться с Н. И. Порубовым, который подчеркивает, что допрос обвиняемого в присутствии лиц, участие которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, влечет искусственное создание свидетелей по уголовным делам, что является нарушением законодательства. Эта практика неверна еще и потому, что лишает обвиняемого возможности использовать допрос как средство своей защиты, она не способствует получению правдивых показаний, сковывает обвиняемого, оказывает на него определенное психологическое давление.

В некоторых случаях имеет смысл в ходе первого допроса в качестве подозреваемого воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний в отношении себя. Такой шаг может быть эффективным в случае недостаточности уличающих подозреваемого доказательств его вины, а также в тех случаях, когда обстоятельства дела являются сложными и запутанными, когда невозможно сразу сориентироваться и продумать эффективную линию защиты. Наилучшим вариантом является изначально избранная линия защиты, отраженная в показаниях подозреваемого, которая не сможет быть объективно опровергнутой в ходе производства предварительного расследования по делу. Любое дальнейшее изменение полностью или в какой-то части показаний подозреваемым будет расцениваться органом предварительного следствия/дознания, а в дальнейшем и судом как попытка избежать уголовной ответственности. Следовательно, изменение показаний является крайней мерой, к которой прибегать нежелательно.

В тех случаях, когда подзащитный подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а следствие полагает (или есть основания полагать), что преступление совершено группой лиц (возможно, имелись иные эпизоды преступной деятельности), подозреваемый может «предложить» следствию заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ. При этом подзащитный должен понимать, что заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подразумевает указание в нем сведений, которые подозреваемый обязуется в дальнейшем раскрыть следствию, что, в свою очередь, уже само по себе исключает его невиновность, пусть даже такое ходатайство и не рассматривается в качестве доказательства по делу. Если подозреваемый избрал такой вариант поведения и защиты, то наиболее целесообразным будет отказаться от дачи показаний при первом же допросе, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и указать при этом в самом протоколе допроса, что подробные показания он желает давать при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Если у следствия будет недостаточно доказательств виновности других лиц, которые участвовали с подозреваемым в совершении преступления, а также по другим эпизодам преступной деятельности и дело будет представлять для следствия особый интерес, то в таком случае велика вероятность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Все риски и последствия таких действий адвокат должен заранее объяснить своему подзащитному.

Не смотря на то, что в ходе допроса защитник не вправе напрямую рекомендовать допрашиваемому, какие именно давать показания, каким образом отвечать на те или иные вопросы следователя, но может задавать подзащитному с разрешения следователя вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о непричастности подзащитного к преступлению, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих наказание.

При проведении допроса адвокат наблюдает за тем, чтобы соблюдались нормы процессуального закона, чтобы допрос велся в спокойной обстановке, без обмана, угроз подозреваемому, обвиняемому.

Выбор момента, когда защитник может задать вопрос, принадлежит следователю, так как он руководит проведением следственного действия и определяет порядок его проведения.

Вопросы адвоката могут быть направлены на обнаружение новых обстоятельств, детализацию отдельных фрагментов показаний и обращение их в пользу защиты. Если защитник опасается, что его вопросы могут повредить подзащитному, их лучше не ставить.

Рекомендуется составлять и план допроса. В ходе допроса адвокат может корректировать его, дополнять, сокращать, изменять, так как какая-то часть вопросов будет выяснена до адвоката следователем, но могут выясниться и новые обстоятельства, требующие дополнительных пояснений.

Иногда в процессе допроса защитник может получить интересующие его сведения, поставив несколько второстепенных, но четко сформулированных и логически увязанных вопросов.Следователь имеет право отвести вопросы адвоката, но они должны быть зафиксированы в протоколе допроса.

Защитник должен активно участвовать в допросе, равно как и в иных следственных действиях, и всеми законными средствами и способами выполнять возложенную на него задачу по установлению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Вместе с тем присутствие адвоката при проведении допроса обязывает следователя к неукоснительному выполнению норм уголовно-процессуального закона.

При допросах в конфликтных ситуациях иногда возникает необходимость защитника обратиться к следователю с ходатайством прервать допрос и предоставить ему свидание с обвиняемым, подозреваемым. Следует согласиться с А.С. Мамыкиным, что удовлетворение такого ходатайства не будет противоречить закону, а с тактических позиций позволит снять создавшееся напряжение и не углублять наметившийся конфликт,так как в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый (подозреваемый) должен иметь достаточно времени для подготовки своей защиты и отказ лица, производящего расследование, в удовлетворении просьбы защитника в данной ситуации может быть расценен как нарушение права обвиняемого на защиту.

На заключительном этапе проведения допроса подозреваемого (обвиняемого) адвокат знакомится с протоколом допроса. Среди адвокатов существует мнение, что в знак протеста против применения следователем незаконных тактических приемов можно отказаться от подписи протокола допроса или другого следственного действия. Однако целесообразнее адвокату настаивать на внесении в протокол письменных замечаний, вызванных применением недозволенных тактических приемов со стороны следователя. Нет оснований отказываться от подписи протокола, если защитник, задавая вопросы и получая на них ответы, записанные следователем в протокол, сделал письменное замечание по поводу производства следственного действия или фиксации его результатов.

Участвуя в допросе, адвокат должен стремиться выяснить все нужные для защиты обстоятельства дела. Ему необходимо присутствовать не только при первом допросе обвиняемого, подозреваемого, но и при последующих допросах и других следственных действиях, проводимых с участием подзащитного. Это необходимо для того, чтобы обвиняемый всегда имел возможность воспользоваться помощью адвоката, чтобы установить более тесный деловой контакт защитника с обвиняемым.

Грамотное участие защитника в допросе подозреваемого, обвиняемого обеспечит соблюдение закона при проведении данного следственного действия, защитит права и интересы этих участников процесса, будет содействовать выявлению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, подозреваемого, смягчению их ответственности или освобождению от нее.

Уловки следователя. Обвинительный уклон и как от него защититься?

О каком нарушении права на защиту во время допроса допрашиваемому лицу лучше знать заранее?
Самое типичное и самое опасное по своим последствиям нарушение права на защиту — допрос фактического подозреваемого в качестве свидетеля. Допрос подозреваемого в качестве свидетеля ограничивает его возможности по осуществлению права на защиту и поэтому противоречит закону.

Рассмотрим конкретные примеры из

Четыре молодых человека, развлекались в летний вечер. Они посетили казино, «отметились» в баре, знакомились с девушками. Затем на автобусной остановке, возник конфликт с группой молодых людей. В ходе стычки также досталось пожилому человеку, который пытался их примирить. За него вступился офицер. Проходившие мимо парни подключились. Началась драка. В ход пошли ножи, хлопнул выстрел пистолета. Затем подъехала полиция и доставила в дежурную часть участников этого мероприятия, за исключением лиц, успевших скрыться в темноте. Большинство участников были через некоторое время отпущены, а некоторые - задержаны и арестованы. Было возбуждено уголовное дело, началось следствие.

Выяснилось, что в ходе схватки группа ребят забежала в торговый ларек в поисках укрытия; затем туда ворвались преследователи. При этом кто-то вырвал или выбил из рук продавщицы сумку с дневной выручкой. За исключением трех человек, к которым была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, участники конфликта (драки, грабежа, возможного разбоя) допрашивались как свидетели.
А теперь внимательно присмотримся к той группе фигурантов, которые допрашиваются в качестве свидетеля. Что они чувствуют, ощущают, как оценивают ход следствия и свое участие в нем?
Рассуждают они примерно следующим образом: «Посещать следователя по повестке и сдавать дружков - занятие, конечно, малоприятное. Однако с другой стороны, садиться за дружков в тюрьму нет желания. Следователь сразу отделил: одних на тюремные нары, а других в свидетели. Я сам, конечно, тоже не без греха, но следователь не привлекает меня к уголовной ответственности. Наоборот. Ты, говорит, Николай, у меня проходишь как свидетель; пока себя хорошо ведешь, поэтому говори все как на духу. И Коля старается говорит в нужном для следствия направлении. Почему бы не поспособствовать такому хорошему следователю, не подыграть ему. Тем более Николай уже расписался за ответственность, которая полагается за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
- Как ты считаешь, Коля, была ли реальная угроза жизни продавщицы Тюкиной, когда к ней в палатку прибежали твои друзья с ножичками. А? Как сам думаешь?
- Ну, какие там ножи! Они между собой дрались. Тюкину трогать не хотели.
- Во-первых, как выяснилось, лезвие ножей было не менее 12 сантиметров длиной. Если тебе в горло им ткнуть или в глаз, как, а? Ты расписывался за ложные показания. Лишение свободы, между прочим, предусмотрено.
- Расписывался.
- Тогда повторяю вопрос. Была ли реальная угроза для жизни и здоровья Тюкиной в ходе разбойного нападения на палатку? Имела ли место демонстрация ножа со стороны известного тебе гражданина Мосолова Алексея Петровича, с которым ты учишься в ПТУ? Между прочим, Вы также находились в помещении палатки в этот момент. Но я Вас не привлекаю, и Вы, Николай, должны это понимать.
- Ну ладно, записывайте. Была демонстрация ножа. И реальная угроза жизни Тюкиной была, когда сумку Мосолов у нее отнял.
Выдерживать такие вопросы - семь потов сойдет. Но уже привык Николай. Притерпелся к своему положению свидетеля. Ходит, покрякивает. На вопросы друзей и знакомых только рукой машет. Дескать, не приведи Господь.
- Вначале хуже было. Мать плакала, но потом ничего, поутихла. После того, как узнали, что я свидетелем прохожу. То есть я не преступник, а так… случайный, посторонний в этом деле. И даже помогаю следствию, как честный человек, не имеющий ничего общего с преступным элементом.
Ошибается Николай. Ох, как ошибается. Не знает он, что за неделю до окончания следствия придут и за ним, произведут обыски, опишут имущество и отправится Николаша вслед за своими дружками.

История вторая

На приеме у адвоката говорит гражданин средних лет. Недоуменно разводит руками, морщит лоб при этом.
- Значит, свояк приглашает меня в деревню Таратухино Чернского района, где он со сватьей и проживает. На другой день к вечеру предложил: «Слушай, помоги бычка отвезти». При этом ничего не пояснил. Мы подъехали на грузовой автомашине-фургоне к ферме. С помощью сторожа загнали бычка в фургон и уехали. По дороге нас остановила полиция, ввиду отсутствия документов на перевозимого бычка мы были задержаны. Впоследствии Чернским РОВД было возбуждено уголовное дело по факту хищения бычка из общественного стада, принадлежащего АОЗТ «Рассвет». Свояку и сторожу предъявили обвинение, а меня допрашивали как свидетеля.

Вчера работники полиции Чернского РОВД описали и арестовали принадлежащее мне и моей семье имущество. И ничего нам толком не объяснили. Когда я дозвонился до следователя, он сказал мне, чтобы через три дня я к нему явился с адвокатом. Я все никак не пойму. Зачем адвокат мне нужен и почему имущество арестовали, причем у всей семьи? Может быть, ошибка произошла? Перепутал следователь, а? Заработался?
В таком же недоумении пребывает студент университета, пришедший на прием к адвокату за разъяснениями.
- Я предоставил свой гараж двум моим сокурсникам. Они ставили в нем свои автомашины, ремонтировали их, хранили запасные части. С некоторых пор их стали тягать в следственные органы, потому как запчасти вроде ворованные. Вызывали и меня, как свидетеля, допрашивали, заполняли бланк протокола допроса свидетеля потерпевшего. Повестки также выписывались мне как свидетелю. Вчера, после возвращения из недельного шоп-тура в Турцию, я узнал, что у нас в гараже и в квартире была произведена опись имущества по поручению следователя, ведущего дело. Следователь предупредил меня, что в ближайшие дни он предъявит мне обвинение и в этой связи мне следует позаботиться о заключении договора с адвокатом. Я не стал спорить.

Разъясните мне, о каком обвинении идет речь, если я прохожу по делу в качестве свидетеля?

Могу пояснить, что во всех перечисленных случаях (а их можно приводить во множестве) никаких «ошибок», никаких «недоразумений» со стороны следствия не произошло. Всех троих «свидетелей» объединяет в их правовом невежестве уверенность в том, что процессуальное положение допрашиваемого в качестве свидетеля, постоянно и неизменно. Если я свидетель, мне ничто не грозит, беспокоиться и переживать по этому поводу не стоит, поскольку есть дела на свете поважнее. Но…«несчастье постучалось в дом, как нищий на заре».
Был я свидетелем и не тужил. А теперь я обвиняемый - процесс, тюрьма и зона впереди. Как это может быть? Со своим новым положением лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не может примириться.
«Все меняется в жизни», - объясняю я своим клиентам. Вот к примеру, человек позавчера пил водку в кругу друзей и был вполне доволен жизнью, строил планы на будущее. А сегодня его вперед ногами несут в сторону Всехсвятского кладбища убитые гopeм родственники.
Или, к примеру, некий гражданин владел большой жилплощадью, где вполне мог даже кататься на велосипеде.
И думал еще прикупить особнячок двухэтажный. Но пришлось отдать жилплощадь за долги рэкетирам, и вот он уже ночует у своих любовниц, друзей и знакомых, не имея своего угла. Все переменчиво.
Клиент начинает криво улыбаться. Ему нравится, что он пока не помер от левой водки и квартиру у него еще не успели отобрать. Но смысл происходящего он постигнуть все еще не в состоянии.

Для чего это нужно следователю?

Дело в том, что есть свидетели и свидетели «под следователя» так называемые «усечённые». Одни свидетели так и останутся в этом качестве. А другие (которые фактически являются подозреваемыми) только допрашиваются в качестве свидетелей. К концу следствия они претерпевают переход в иное, если можно так выразиться, «качество», т. е. совершается переход в процессуальное положение «обвиняемого».
Резкий и неожиданный переход в новое и такое неприятное «качество» бывшие «свидетели» воспринимают крайне болезнённо, как весьма неприятную для себя неожиданность. Как на картине известного художника- передвижника Репина «Не ждали».
Некоторые свидетели начинают прозревать гораздо раньше. Это касается описанных случаев внезапной описи имущества «свидетелей». Они бегут к адвокату за разъяснениями. Кому жаловаться на весь этот «бардак»? Они все еще думают, что произошла какая-то ошибка.
С точки зрения закона действия следователя неправомерны, и их можно обжаловать прокурору.
А в подоплеке вот что. Перед завершением уголовного дела следователь торопится, спешит. Очевидно, в ближайшие дни предстоит процедура предъявления обвинения большому количеству «свидетелей» по различным статьям уголовного кодекса, санкция которой предусматривает конфискацию имущества в качестве дополнительной меры наказания. Следователь обязан принять превентивные меры против возможного утаивания этого имущества обвиняемыми. Причем вовсе не обязательно, что суд будущим приговором применит конфискацию. Может, и не применит. Все зависит от обстоятельств дела, поведения подсудимых в судебном процессе и пр.
Чтобы успеть выполнить хотя бы необходимый минимум следственных действий перед завершением производства по уголовному делу, следователь немного забегает вперед (и одновременно назад от даты будущего предъявления обвинения). С его точки зрения это незначительное, вполне допустимое процессуальное нарушение (а для «свидетеля» это-гром среди ясного неба).
Вы будете абсолютно правы, если обжалуете эти противозаконные действия прокурору. Но эффект обжалования будет близок к нулю: сам прокурор этим вопросом заниматься не будет, поручит одному из своих замов или помощников. Когда помощник начнет проверку, свидетель уже превратится в обвиняемого и спорное процессуальное нарушение потеряет свою актуальность.

Зачем следователю оттягивать предъявление обвинения до окончания следствия и допрашивать подозреваемого под видом свидетеля?

Целью допроса фактического подозреваемого в качестве свидетеля является скрытое, замаскированное выяснение его причастности к преступлению, а также причастности его «подельников».
При этом фактический подозреваемый (который в глазах следствия является перспективным обвиняемым почти с самого начала следствия), он же «свидетель», допрашивается под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. По этой схеме, он в интересах следствия должен изобличать сам себя, навешивать на себя преступления, которые он, возможно не совершал. Следователь давно уже мог и фактически обязан был с точки зрения требований закона предъявить обвинение (хотя бы первичное) лицу, которое он официально допрашивает в качестве свидетеля. Но в этом случае свидетель мгновенно превращается в обвиняемого, наделенного конкретными правами, в том числе правом на защиту, т. е. он превращается в полноценного участника следственного процесса и может защищаться.
Например, возьмет, да и перестанет давать показания. Или пригласит адвоката, который тут же начнет вставлять следствию палки в колеса.

Свидетель для следствия намного удобнее, поскольку прав никаких он не имеет, но зато обязан являться по вызову следователя и давать показания под угрозой уголовной ответственности.
При этом «свидетель» не догадывается о своем истинном положении и об ожидающем его будущем, не подозревает, что ему готовится обвинение, и поэтому «сдает» своих дружков без сожаления (а заодно уже и самого себя). Он надеется, что от него в конце концов отстанут, и поэтому дает такие показания, которые должны устроить следствие.
Поставьте себя на место следователя и Вы сразу поймете, как много преимуществ дает допрос «свидетеля».

Рассмотрим правовую сторону «допроса в качестве свидетеля». В ст. 74 УПК указано, что свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, подозреваемого и своих отношениях с ними. Из смысла данной правовой нормы вытекает, что свидетель и обвиняемый (подозреваемый) это принципиально отличные участники процесса, по крайней мере не одно и то же. Свидетель - один участник процесса с определенными обязанностями, а подозреваемый-это другой участник процесса с широкими правами на защиту. А когда «свидетель» допрашивается фактически как подозреваемый, а по форме как свидетель, это лишает его права на защиту.

Как следует допрашивать в случае неясности процессуального положения?

Если в распоряжении следствия имеются данные о возможной причастности лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, к преступлению, следует решить вопрос: нет ли оснований для его допроса в качестве подозреваемого? Если эти данные получены в ходе допроса, могут быть заданы минимально необходимые вопросы для начала проверки, Имеются в виду вопросы о месте пребывания в определенный период, наличии определенных вещей. После этого оцениваются основания для применения ст. 76 УПК, т.е. допроса в качестве подозреваемого. Но это в теории. А в практике часто происходит по-другому.

Допустимость доказательств в уголовном процессе

«Действующее законодательство не предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Уголовное дело должно быть возбуждено по факту совершения преступления. Однако часто в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится прямое указание на лиц, совершивших преступление. Возникает вопрос о процессуальном положении таких лиц в случаях, когда нет основания для задержания или применения меры пресечения. По существу, показания таких лиц являются показаниями подозреваемого, однако практические работники, используя пробелы в законодательстве, допрашивают их в качестве свидетелей, и только по окончании предварительного следствия этим лицам предъявляется обвинение. Их допрашивают в качестве обвиняемых об обстоятельствах» которые уже известны следователю из показаний этих лиц в качестве свидетелей. Затем сразу же, или на другой день, таким обвиняемым объявляют об окончании предварительного следствия и предъявляют для ознакомления производство по делу.

Как защищаться, если тебя лишают права на защиту под предлогом допроса «в качестве свидетеля»?

Практика показала, что все попытки подследственного и его адвоката доказать следствию неправомерность допроса фактического подозреваемого в качестве свидетеля ни к чему не приводили.
- Да что ты шумишь, зачем расшумелся? - возмущается следователь в ответ на претензии адвоката по изменению процессуального положения своего подзащитного.
- Ну чего ты развоевался, в самом деле? Я так и так через неделю твоему малому обвинение предъявлю. И мы в один день и предъявим, и допросим, и «ознакомку» сделаем. Насчет жалобы прокурору -пока вы ее напишете, да пока ответ придет, дело будет уже закончено, пронумеровано и подшито. Так что ты особо не возмущайся. Давай лучше чайку попьем.

Доказывать свои права нужно с помощью категорий более предметных.
- Вы будете допрошены в качестве свидетеля,- строго объявляет следователь.
- Очень хорошо, - отвечаем. - В таком случае ознакомьте меня с содержанием ч.1 ст. 51 Конституции РФ. («Никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников»)

Вправе ли «свидетель» обратиться за помощью к адвокату в случае осложнений?

Вы вправе заключить договор с адвокатом для оказания Вам юридической помощи в связи с предстоящим вызовом на допрос. Следователь, разумеется, будет Вам объяснять, что свидетелю адвокат не положен, сошлется на уголовно-процессуальный закон: «Тут не написано, что свидетелю адвокат полагается!» Вы в свою очередь можете ему разъяснить, что договор с адвокатом предусматривает оказание юридической помощи не только при предъявлении обвинения, но и в других случаях: разъяснение правовой терминологии, возможных последствий при даче показаний свидетелем и т.п. уголовно-процессуальный закон не запрещает Вам это делать.

Контакты:

7 937 1111 777 (24 часа)

[email protected]

Марий Эл, Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 36, офис 315-А

допрос проходил без защитника, потому что след-ль сказал, что т.к. я воспользовался ст.51, то адвокат не обязателен
Алексей

Следователь не прав. Но и вами допущена ошибка. Права перед допросом вам разъясняли, если не разъясняли, то вы об этом должны были отразить в допросе. Право подозреваемого на участие защитника. Если у вас нет средств обязаны по вашему ходатайству предоставить за счет государства. Возможно, после консультации с защитником вы решили бы признаться и т.п.

Также мне не вручили копию постановления о привлечении в качестве подозреваемого. Обязаны ли мне вручить такую копию?
Алексей

Все правильно сделали, проблем из-за вручения у вас не возникает.

Статья 46 УПК РФ. Подозреваемый

1. Подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
(п. 4 введен Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ)
2. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3. В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, подозреваемому предоставляется право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, а дознаватель, следователь должен исполнить обязанности по уведомлению о задержании в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 437-ФЗ)
4. Подозреваемый вправе:
1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;
(в ред. Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ)
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Статья 49 УПК РФ. Защитник

1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
3. Защитник участвует в уголовном деле:
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части;
2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:
а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;
3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ)
4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;
5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления;
6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.
(п. 6 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
4. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
5. В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении.
6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
7. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Допрос подозреваемого является допустимым доказательством при наличии ряда условий. Несоблюдение этих условий исключает из процесса доказывания допрос подозреваемого.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является:

1) лицо в отношении, которого возбуждено уголовное дело;

2) лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления;

3) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения;

4) лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ.

Допрос подозреваемого- условия допустимости.

При отсутствии перечисленных условий лицо не может быть признано подозреваемым, а следовательно допрашиваться в таком процессуальном статусе оно не может. Протоколы допросов в качестве подозреваемого лица, не приобретшего статуса подозреваемого должны исключаться судом как недопустимые доказательства. Но на практике следователи (дознаватели) продолжают допрашивать лиц подозреваемых в совершении преступления в качестве свидетелей, а позже уже в качестве подозреваемых.

Если задержание подозреваемого было произведено с нарушением закона, то это лицо не приобрело статуса подозреваемого, а потому допрос такого лица в качестве подозреваемого так же должен признаваться судом недопустимым доказательством.

Так по одному из уголовных дел Верховный суд РФ указал, что в протоколе задержания не указаны законные основания задержания, что влечет задержание незаконным, а отсюда исключает допрос подозреваемого из числа доказательств.

Распространенной ошибкой следователей является допрос в качестве свидетеля лица фактически подозреваемого в совершении преступления. Такие протоколы допросов свидетелей не имеют доказательственной силы, поскольку процессуальное положение и порядок допроса свидетеля и подозреваемого существенно различаются. Свидетель не может воспользоваться помощью защитника. Участие юриста при допросе свидетеля в соответствии с положениями Конституции РФ существа дела не меняет, так как юрист лишь присутствует при допросе, но правами защитника не наделен. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в то время как подозреваемый вправе отказаться давать показания.

Недопустимым является так же протокол допроса подозреваемого, в которых отсутствует изложения обстоятельств совершения преступления, а лишь указано, что допрашиваемый подтверждает показания ранее данные им в качестве свидетеля.

Перед допросом подозреваемого ему должны быть разъяснены его процессуальные права, что отражается в протоколе допроса. Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении прав подозреваемого, в первую очередь право отказаться от дачи показаний, влечет непригодность допроса подозреваемого в качестве доказательства. Однако, не разъяснение указанного положения Конституции РФ при повторном допросе подозреваемого, поскольку ранее оно разъяснялось.

Безусловным основанием для исключения из доказательств допрос подозреваемого без участия защитника. Непригодным доказательством является так же допрос подозреваемого , если защитник защищал двух подозреваемых по одному уголовному делу, а интересы одного подозреваемого противоречат интересам другого и их показания существенно разнятся.

Необеспечение подозреваемому права пригласить защитника по своему выбору так же является существенным нарушением УПК РФ, а отсюда допрос подозреваемого будет непригодным доказательством.

Существенным нарушением УПК РФ является нарушение права подозреваемого не владеющего русским языком пользоваться услугами переводчика и присутствие педагога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого. Разъяснение права пользоваться услугами переводчика должно быть зафиксировано в протоколе. Отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого в возрасте до 16 лет так же исключает допрос подозреваемого из процесса доказывания.

Оформление протокола допроса подозреваемого

Допрос подозреваемого оформляется протоколом, который должен отвечать требованиям закона. В нем должно быть отражено разъяснение процессуальных прав подозреваемого, разъяснение прав и обязанностей педагогу и переводчику. Переводчик должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, а следовательно в протоколе в этой графе должна быть его подпись.

Недопустимым является допрос подозреваемого с использованием недозволенных приемов видения следствия (угроз, побоев, обмана и т.д.).

О допустимости допроса подозреваемого вы можете так же прочитать

Похожих статей пока нет.

В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК РСФСР по­дозреваемым признается: лицо, задержанное по подозре­нию в совершении преступления (т.е. лицо, задержанное в порядке, установленном статьей 122 УПК РСФСР) либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъяв­ления обвинения (в порядке статьи 90 УПК РСФСР). 69

При отсутствии этих условий лицо не может быть при­знано подозреваемым и, следовательно, не может быть допрошено в качестве подозреваемого.

В Ростовском областном суде протоколы допросов лиц в качестве подозреваемых при отсутствии условий, указанных в части 1 статьи 52 УПК РСФСР, исключались, как полученные с нарушением закона, начиная с первого же процесса суда присяжных по делу Ярмизина 70 .

Аналогичные решения принимались и в суде присяжных Мос­ковского областного суда. 71

Если лицо задерживается по подозрению в совершении преступления с нарушением установленного порядка (ст. 122 УПК РСФСР), то протокол допроса такого лица в ка­честве подозреваемого также признается недопустимым доказательством.

Так, Верховным Судом РФ по делу Рагаускаса был признан не­допустимым доказательством протокол допроса в качестве подозре­ваемой Лапшиной. При этом было указано следующее: «Согласно

67 См.: Архив Верховного Суда РФ, дело № 835 п 98.

68 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-193/94.

69 Проект нового УПК (часть 1 статьи 42) среди условий признания лица подозреваемым дополнительно предусматривает и факт возбужде­ния уголовного дела в отношении конкретного лица.

70 См.: Архив Ростовского областного суда., дело № 2-97/94.

71 См., например, дело Баклыкова и других, арх. № 2-115-32/95.

Глава III 89

материалам дела, с Лапшиной проводились следственные действия, когда она была задержана в качестве подозреваемой. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 122, 127 УПК РСФСР орган дознания и сле­дователь вправе были задержать Лапшину в качестве подозревае­мой лишь при наличии оснований, указанных в ст. 122 УПК РСФСР. Но в протоколе задержания эти основания не указаны: Лапшина не была застигнута при совершении преступления или непосредствен­но после его совершения; очевидцы прямо не указывали на Лапши­ну как на лицо, совершившее преступление; на ней или на ее одеж­де, при ней или в ее жилище не обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное ме­сто жительства». 72

Лицо может быть допрошено в качестве обвиняемого после того, как в отношении его в установленном уголов-но-процессуальным законом порядке будет вынесено по­становление о привлечении в качестве обвиняемого (часть 1 статьи 46 УПК РСФСР, часть 1 статьи 41 проекта ново­го УПК) и когда оно будет ознакомлено с этим постанов­лением (статья 148, часть 5 статьи 150 УПК РСФСР, ста­тья 229, часть 6 статьи 231 проекта нового УПК).

Недопустимость допроса в качестве

Свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления

Показания, данные лицом, которое фактически подо­зревается в совершении преступления и которое допра­шивалось по обстоятельствам причастности его к этому преступлению в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также - за дачу заведомо ложных показаний по стать­ям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, не имеют доказа­тельственной силы.

Данный вывод вытекает из существенных различий в процессуальном положении и порядке допроса свидетеля и подозреваемого (обвиняемого). И прежде всего это вы­ражается в том, что свидетель не может воспользоваться юридической помощью защитника; он (свидетель) обязан давать показания, под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; подозреваемый (обвиняемый) не только не обя­зан, но и вправе отказаться от дачи показаний; он вправе также воспользоваться при допросе помощью защитника.

Следует заметить, что на недопустимость допроса в качестве свидетелей подозреваемых и обвиняемых всо-

72 См.: ВВС РФ, 1998, № 1, С. 12.

90 Часть вторая

вершении преступлений указывали российские процессу­алисты еще в начале XX века.

Так, И.Я. Фойницкий писал: «Необходимо помнить, что запрещение допрашивать обвиняемых в качестве свидете­лей по существу направлено к тому, чтобы избегнуть вся­кого принуждения обвиняемых к показанию и обеспечить им полную свободу ответа; поэтому оно должно быть рас­пространяемо и на лиц, подозреваемых судебными органа­ми, если им еще грозит или может угрожать опасность судимости.

Нельзя поэтому признать правильным усвоенный в на­шей следственной практике прием, состоящий в том, что следователи, не собравшие еще достаточных данных для привлечения к делу определенного лица в качестве обви­няемого, но подозревающие его, первоначально допраши­вают его в качестве свидетеля; неправилен этот прием как потому, что им подозреваемый превращается в свиде­теля и принуждается к показанию, так и потому, что доп­рашиваемый в качестве свидетеля не пользуется теми про­цессуальными правами, какие принадлежат обвиняемому, так что этим способом в сущности обвиняемый лишаетоя своих прав». 73

Н.Н. Розин также отмечал, что «по общему психологи­ческому и юридическому правилу никто не может быть свидетелем в своем деле». 74 ~-

Наша Современная "следственная практика в этом воп­росе мало чем отличается от прежней, хотя суды уже в течение длительного времени пытаются эту практику уст­ранить.

Еще 26 июня 1968 года Верховный Суд СССР (по делу Рейхнера) обращал внимание на недопустимость допроса в качестве свиде­теля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления. Так, в решении по этому делу было указано следующее.

«Из дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства уже к 19 апреля давали органам следствия основания для вынесе­ния постановления о привлечении Рейхнера в качестве обвиняемо­го. К этому времени помимо его личного признания имелись уже показания свидетелей и данные следственного эксперимента, кото­рые полностью соответствовали объяснениям Рейхнера. Более того, после проведения судебно-психологической экспертизы, без чего, по мнению прокурора, обвинение не могло быть предъявлено,за день до окончания предварительного следствия Рейхнер по поводу совершенных им и вменяемых ему в последующем действий еще дважды допрашивался в качестве свидетеля с предупреждениемоб

73 Фойницкий И.Я. Указ.,соч., т.2,С. 273-274.

74 Н.Н. Розин. Указ., соч., С.406.

Глава III 91

уголовной ответственности за дачу ложных показаний, иначе гово­ря, под угрозой уголовной ответственности. Таким образом, в связи с непризнанием Рейхнера подозреваемым и несвоевременным при­влечением его в качестве обвиняемого он был лишен возможности в ходе предварительного следствия пользоваться теми правами, кото­рыми по закону наделены в уголовном процессе обвиняемый и по­дозреваемый» ." 5

25 октября 1973 года Верховный Суд СССР вновь (по делу Садыкова} указал, что «допрос в качестве свидетеля подозреваемого в совершении преступления лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствую­щим требованиям процессуального закона». 76

Допрос Фактически подозреваемого в качестве свиде­теля продолжает оставаться наиболее распространенным нарушением закона, влекущем признание доказательств недопустимыми 77 .

"Недопустимыми следует признавать и протоколы доп­росов подозреваемых и обвиняемых, в которых отсутству­ет изложение каких-либо обстоятельств дела и содержится лишь ссылка на показания, данные подозреваемыми или обвиняемыми ранее, в качестве свидетеля.

В подобных протоколах обычно содержится такая за­пись: «Подтверждаю все показания, данные мною ранее при допросе в качестве свидетеля. Больше ничего доба­вить не могу». 78

75 Сборник постановлений пленума и определений коллегии Вер­ховного Суда СССР по уголовным делам. 1959-1871 г.г. М„ 1973, С.359-360.

76 См.: ВВС СССР, 1974, № 4, С.25.

77 В связи с таким нарушением исключались доказательства вМос­ковском областном суде - по делу Терехова (арх. № 2-99-6/94), по делу Томилина (арх. № 2-126-13/94), по делу Щербакова (арх. № 2-139-16/ 94), по делу Новосадова и др. (арх. № 2-301-78/94) по делу Балыкова и др (арх. № 2-115-32/95), по делу Кириллова и др. (арх. № 2-115-44/95), по делу Колупаева (арх. № 2-173-51/95), по делу Лаврентьева, по делу Каменева(см.: Труды научно-практических лабораторий. Часть 1, С. 216);

в Саратовском областном суде - по делу Бурмистрова (см.: БВС РСФСР, 1994, № 8, С. 4), по делу Борцова (см.: Немытина М.В. Указ., соч., С. 52);

в Ростовском областном суде - по делу Панчишкина и Филиппова (арх. № 2-89/94), по делу Козлова и Шаталова (арх. № 2-242/94), по делу Корнилова и др. (арх. № 2-318/94), по делу Суворова и др. (арх. № 2-98/ 95), по делу Минаева (арх. № 2-191/95), по делу Крохина и др. (арх. № 2-2/96), по делу Ханмырадова (арх. № 2-21/96), по делу Семенкина (арх. № 2-140/97), по делу Кузнецова (арх. № 2-32/98). По последнему делу любопытен первый вопрос следователя Кузнецову, допрашиваемому в качестве свидетеля: «Следствие располагает достаточными данными о Вашей причастности к организации умышленного убийства Мокрикова, которое имело место 21 сентября 1995 года в поселке В. Грушевском_Что вы можете сказать по этому поводу?»

"° Данный пример взят из дела Томилина(см.: Архив Московского областного суда, дело № 2-126-13/94).

В таких случаях, указывает П.А. Лупинская, и первые протоколы допросов (в качестве свидетеля), и последую­щие протоколы допросов (в качестве подозреваемого или обвиняемого), в которых имеется ссылка на первые про­токолы, следует признавать недопустимыми, 79

Главная » Процессуальное право » Отказ от защитника во время допроса. Основания для проведения дополнительного допроса подозреваемого в уголовном процессе