В случае отсутствия предмета спора суд имеет. Гражданские споры: неминуемы, но решаемы
Образец искового заявления о расторжении брака в случае, когда между супругами отсутствует спор о ребенке (детях).
Истец и ответчик (супруги) не возражают против расторжения брака и определения места жительства ребенка с одним из родителей после развода.
Мировому судье судебного участка № __ г. Омска
Истец: Парамонова Ирина Петровна
проживающая по адресу: г. Омск, ул. …,
д. …, кв. …, телефон: …
Ответчик: Парамонов Илья Викторович
проживающий по адресу: г. Омск, ул. …,
д. …, кв. …, телефон: …
1. Расторгнуть брак между истцом и ответчиком.
Приложения:
1. Свидетельство о заключении брака N __ от "__" ______ г.;
2. Копия свидетельства о рождении ребенка N __ от "__" _____ г.;
3. Копия соглашения о ребенке;
4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
5. Копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика *
;
"__" _____ г. Истец ___________/__________/ (подпись / ФИО)
* С 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса
До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.
С 1 октября истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
В п. 5 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на "уведомление о вручении или иные документы , подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют".
Исковые заявления о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка
Все исковые заявления из семейных споров
Развод, раздел имущества супругов, проживание детей, алименты
Определение места жительства ребенка . Иски, соглашения. Порядок осуществления родительских прав
А. Макаров, адвокат, коллегия адвокатов "Львова и Партнеры" (г. Москва).
Совершенных законов не бывает. Не
составляет исключения и
Гражданско-процессуальный кодекс РФ,
действующий с февраля 2003 г.
Несмотря на
непродолжительный срок его действия, сама
жизнь диктует необходимость внесения
изменений в этот сложный нормативный акт.
Об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу
Определенные сложности вызывает ГПК, где предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом не раскрывается содержание понятия "те же лица".
В судебной практике нет единства в понимании этого вопроса. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции. В отношении первой позиции следует отметить, что такой подход может привести и рано или поздно обязательно приведет к тому, что суды будут по-разному устанавливать и оценивать одни и те же обстоятельства; а в отношении второй позиции (возникновение преюдиции, если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо) можно возразить, что это приведет к тому, что суды смогут устанавливать обязательные для других судов обстоятельства даже при отсутствии в деле лица, которого они касаются, а, следовательно, он будет лишен возможности представить свои доводы и возражения. И тот, и другой вариант развития событий может привести к злоупотреблениям.
А как быть в тех случаях, когда иск предъявляется в защиту неопределенного круга лиц. Может ли по этим делам возникать преюдиция? Закон не решает однозначно поставленную проблему.
Ясность в данный вопрос попытался внести Пленум Верховного Суда РФ, указав в п. 9 своего Постановления N 23 от 19 января 2003 г. "О судебном решении", что исходя из смысла ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В то же самое время совершенно иной подход можно увидеть в практике Верховного Суда РФ. Так, по целому ряду дел Верховный Суд РФ занимал позицию, согласно которой под понятием "те же стороны" (те же лица) следует понимать не персонально одних и тех же граждан или организации, а таких же по своему процессуальному статусу участников процесса. Фактически суд сказал, что если один гражданин или одно юридическое лицо однажды обратились в суд за защитой своих нарушенных прав и их дело было рассмотрено, то другие лица уже не вправе выходить в суд и оспаривать те же самые обстоятельства. Правда, эти примеры касаются дел, возникших из публичных правоотношений, что, возможно, могло бы оправдывать такой подход исходя из соображений целесообразности, однако закон не содержит каких-либо специальных оговорок в указанной части в отношении дел, вытекающих не из публичных правоотношений.
Представляется, что законодатель должен внести определенность в данный вопрос с тем, чтобы исключить противоречивую судебную практику.
Об основаниях прекращений производства по делу
На мой взгляд, есть объективная необходимость дополнить ГПК, предусматривающую основания прекращения производства по делу, таким основанием, как отсутствие предмета спора.
В судебной практике возникают случаи, когда лица обращаются в суд за защитой своих прав при отсутствии фактического и юридического спора между сторонами либо когда на момент вынесения решения спор исчерпан. При этом суд вынужден рассматривать такое дело по существу, так как такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не содержит, а, как известно, перечень оснований, предусмотренный этой статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приведу пример. Гражданин К. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ним права собственности и об обязании регистрирующего органа выдать ему соответствующие правоустанавливающие документы на квартиру, которые на момент подачи иска заявителю не выдавались. Пока шло судебное разбирательство, истцу были выданы на руки необходимые документы на жилое помещение, подтверждающие право собственности, но от иска он не отказался, заявив, что, несмотря на зарегистрированное право и полученные документы, настаивает на вынесении решения.
Возникает ситуация, при которой сторона настаивает на удовлетворении требований, которые уже были реально удовлетворены. Как должен поступить суд в этой ситуации? Возможны четыре решения: 1) прекратить производство по делу; 2) рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска; 3) рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования; 4) оставить заявление без рассмотрения.
Полагаю, что ни один из этих вариантов в настоящий момент не соответствуют либо букве, либо духу закона. Суд не вправе прекратить производство по делу, поскольку такого основания для прекращения, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не предусматривает. У суда нет оснований и для удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу, так как такое решение противоречило бы ГПК, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц. При рассмотрении дела суд неминуемо должен прийти к выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются, а следовательно, нет оснований для удовлетворения его требований. Но в то же самое время вряд ли было бы правильно отказывать заявителю в иске, поскольку такое решение может создавать "опасную" и двусмысленную квазипреюдицию, способную реально нарушить права истца. В нашем примере истец является титульным владельцем квартиры, имеет зарегистрированное право и соответствующие правоустанавливающие документы, но в случае отказа судом ему в обязании выдать правоустанавливающие документы, возникнет ситуация при которой, если собственнику потребуется в будущем обратиться в суд с иском аналогичного содержания (например, в случае утраты документов), ему может быть формально отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ГПК, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По этим же самым основаниям и вынесение решения суда об удовлетворении исковых требований при отсутствии спора способно в будущем создать ту же двусмысленность.
Таким образом, оптимальным является следующее решение проблемы - в целях недопущения подобных казусов в ст. 220 ГПК необходимо внести такое дополнительное основание для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.
О судьбе вынесенного судебного решения, не составленного в окончательной форме
Возможны два подхода в решении данного вопроса. Первый - вынесенное оглашенное краткое решение (его резолютивная часть) сохраняется, но в отсутствие умершего или недееспособного судьи оно отписывается по имеющимся материалам дела другим судьей, при этом он связан вынесенным решением. Второй подход - такое решение подлежит безусловной отмене. Думается, что второй вариант развития событий более правильный.
Если один суд (судья) составил только резолютивную часть решения и по объективным причинам не может подготовить мотивированное решение, то другой судья теоретически может написать целое решение и подвести его под оглашенную резолютивную часть решения, но вряд ли оно будет отвечать критериям законности и обоснованности, как того требует ГПК. Ведь новый судья может и не согласиться с принятым по делу решением. В силу ст. 196 ГПК при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. При этом, как следует из содержания ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. А как быть, если внутреннее убеждение судьи не совпадает с таким же убеждением другого судьи или один судья считает установленными определенные обстоятельства, а другой нет?
В любом случае поднятый вопрос должен быть прямо урегулирован законом, поскольку иное может привести к тому, что в разных судах он будет решаться по-разному.
Также необходимо законодательно разрешить вопрос о том, кем должен подписываться протокол судебного заседания, если в период с момента окончания судебного заседания и до момента изготовления и подписания протокола возникают обстоятельства, исключающие такую возможность для председательствовавшего в судебном заседании или для секретаря.
О сроках вступления заочного решения в законную силу
Проблема заложена, как представляется, в ГПК, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В свою очередь, согласно ГПК заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК.
На практике нередко ответчик скрывается от суда, умышленно уклоняется от явки в суд и от получения судебной корреспонденции. Если точно следовать букве закона, то до тех пор, пока у суда отсутствуют доказательства вручения копии заочного решения ответчику, оно не может вступить в законную силу, так как в этом случае не начинают течь, а следовательно, и не истекают сроки его обжалования. Такое положение дел может длиться неопределенно долгое время.
Очевидно, что если решение не может вступить в законную силу по "техническим причинам", то утрачивается смысл вынесения такого решения. Конечно же, в России зачастую неудачная формулировка закона компенсируется его неисполнением, и можно встретить случаи, когда при отсутствии данных о вручении заочного решения, суды выдают их заверенные копии с отметкой о вступлении в силу. Однако это всего лишь очередное нарушение закона.
Видимо, все-таки оправданно использовать "старую привязку", которая действовала до принятия нового ГПК, а именно к моменту вынесения заочного решения. Тогда ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом: "ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику".
О возможности отказа истца от иска и заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции
Производство в суде второй инстанции состоит из апелляционного и кассационного обжалования (раздел III ГПК), которые имеют свои особенности. Однако совершенно непонятно, почему закон при производстве в суде кассационной инстанции предусматривает возможность отказа истца от иска и заключения мирового соглашения ( ГПК), а в апелляционном производстве по обжалованию решений и определений мировых судей - не предусматривает.
Очевидно, в ходе апелляционного рассмотрения также должна существовать указанная возможность, в противном случае права заинтересованных лиц на этой стадии неоправданно ограничиваются.
О единстве круга лиц, имеющих право обжалования решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке
ГПК предусматривает процедуру апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных актов. С жалобой в порядке надзора могут обратиться лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК). Апелляционную и кассационную жалобы могут подать только стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. ст. , ГПК). Очевидно, что в надзорном производстве круг лиц, имеющих право обжалования судебных постановлений, шире, чем в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Полагаю, что другие лица, чьи права и законные интересы нарушены, должны иметь возможность обжаловать судебные акты не только в надзорном, но и в апелляционном и кассационном порядке. Ведь в этом случае появляется возможность отмены незаконных и необоснованных судебных постановлений на более ранних этапах, а не дожидаясь вступления постановлений в законную силу и их реального исполнения.
О сроках надзорного обжалования
ГПК устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Понятно, что, устанавливая годичный срок обжалования, законодатель стремился, прежде всего, придать гражданскому обороту стабильность и определенность.
Однако столь короткий срок неоправданно сужает возможности заинтересованных лиц на отмену или изменение судебных актов, вынесенных с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. Уже сейчас такое положение дел приводит к серьезным злоупотреблениям, которые в будущем, по всей вероятности, приобретут массовый характер.
Особое производство - это одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, когда нет материально – правового требования одного лица к другому. В основе дел особого производства, в отличие от дел искового производства и от дел, возникающих из публичных правоотношений, лежит не спор о праве, а лежит необходимость защиты охраняемого законом интереса.
Целью особого производства является не разрешение спора о праве, а устранение имеющейся неопределённости в отношении самого разнообразного круга обстоятельств, действий или событий.
В структуре права кроме прав есть ещё и охраняемые законом интересы, которые могут заключаться в том, чтобы получить обусловленное состояние, либо признать недееспособным или дееспособным гражданина…
Схема: интерес = определённое правовое состояние = суд = реализация права.
Тут интерес, который обязан пройти через суд для того, чтобы потом можно было осуществить свои права.
В особом производстве не рассматривается спор о праве, подведомственный судам общей юрисдикции, а так же отсутствуют стороны, позволяет выделить ряд общих процессуальных особенностей, характеризующих порядок рассмотрения дел особого производства:
В делах особого производства возможен спор о факте, который требует судебного подтверждения, поскольку не всегда устанавливаемый судом факт является очевидным и в отношении его существования имеются противоречивые суждения. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании фактов путём проверки и сопоставления имеющихся доказательств, выявления противоречий в суждениях заинтересованных лиц.
Если же оспаривают то, что этот человек никакой не родственник – это оспаривание факта, такой спор о факте, который не влечёт спора о праве, возможен в особом производстве.
Спор о факте влияет лишь на обязанность доказывания. Те, кто говорит, что факта нет, должны доказывать его отсутствие, а те, кто говорит, что есть – его наличие. Спор о факте в особом производстве возможен и наличие или отсутствие факта должно быть судом установлено, если спор о факте не перешёл в спор о праве.
Поскольку возбуждение дела в порядке особого производства осуществляется путём подачи заявления, то отсутствуют и процессуальные институты, неразрывно связанные с иском.
Отсутствие правового спора и сторон в особом производстве делает невозможным предъявление встречного иска, признание иска, изменение предмета иска или основания иска, замену сторон, заключение мирового соглашения, обращение в третейский суд и т.д. В то же время не исключается совместное обращение к суду нескольких лиц, связанных общими интересами.
Поскольку в особом производстве отсутствует спор о праве, то по делам данного вида судопроизводства нет сторон (истца, ответчика), третьих лиц. Процессуальным средством возбуждения дел особого производства является не иск, а заявление, т.к. у заявителя нет материально-правовых притязаний к другим лицам. Здесь нет и не может быть третьих лиц.
Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд должен оставит заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам их право предъявить иск на общих основаниях. Исключение составляют дела об ограничении дееспособности гражданина, признание недееспособным или ограничении (лишении) несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами, поскольку первоначально необходимо определить правовой статус гражданина, а затем разрешать спор о субъективном материальном праве.
Итак, отметим, что особым производством является вид гражданского судопроизводства, отличающийся от искового отсутствием спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. Особое производство характеризуется как неисковое, одностороннее производство. В данном виде судопроизводства отсутствует истец и ответчик, есть заявитель и заинтересованные лица. Нет в особом производстве и материально-правового спора.
1 Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - М.: ООО «Городец-Издат», 2003. С. 374-376
2 Грабовский И.А. Актуальные проблемы установления фактов, имеющих юридическое значение // Проблемы правоведения: Научно-практический журнал. - Белгород; Изд-во БелГУ, 2004. - Вып. 2. - с.78-82
3 Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 августа 1992 г., N 33, ст. 1913
4 СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.
5 Францифоров А.Ю. История особого производства гражданского процессуального права России // История государства и права. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.31-34
6 ст. 126 ГПК
7 ст. 218 СК
8 ст. 221 СК
9 ст. 222 СК
10 ст. 277 ГПК РФ
11 Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - М.: ООО «Городец-Издат», 2003. С. 374-376
12 Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 251.
13 Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Дегтярев С.Л., Закарлюка А.В., Звягинцева Л.М. и др. - 2-е изд., перераб. - М.; Норма, 2005. С.152.
14 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004. С. 327.
После очередного нововведения на Алиэкспресс многие покупатели столкнулись с проблемой, из-за которой они не могут открыть спор по заказу даже если срок защиты покупателя почти истек.
При открытии спора покупатель видит уведомление с текстом: “По нашим данным, продавец отправил вашу посылку, и она покинула страну отправителя. Информация об отслеживании посылки будет предоставляться транспортной компанией вашего региона. Большинство посылок доставляется в указанные продавцом сроки. Если вы не получите посылку до [дата] , откройте спор, и мы поможем найти решение”.
В сообщении указана дата крайнего срока доставки заказа. Если посылка с товаром не придет до этой даты, покупатель может открыть спор по стандартной процедуре.
Не могу открыть спор на AliExpress не нажимается кнопка
Вероятно, китайский интернет-ретейлер Алиэкспресс ввел ограничения для покупателей, чтобы снизить огромный процент открытых споров по причине «Срок защиты уже заканчивается, но посылка еще в пути». Задержка с доставкой после прохождения таможенного оформления пугает покупателей и подталкивает их открывать споры.
Существенным недостатком нововведения является то, что многие продавцы самовольно продлевают срок защиты покупателя без согласия второй стороны. Ранее подобные действия можно было опротестовать, открыв спор, но сейчас покупатели вынуждены ожидать окончание срока защиты, а уже после открывать спор.
Способ обойти ограничения
К счастью, покупатели все же смогли найти способ открывать спор, несмотря на введенные ограничения.
- Откройте страницу создания спора по заказу.
- Разорвите подключение к интернету, чтобы устройство не могло подключится к сети.
- Заполните все доступные поля.
- Включите интернет и нажмите на кнопку “Отправить”
Проблема с невозможностью открыть спор должна быть полностью решена.
