Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 должник ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Елена Владимировна.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-6520/2013, 09АП-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013.Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013.Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидируемого должника ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) о признании его несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО „Левангер“ — Никифоров А. М. по дов. N б/н от 24.10.2012, Горленко А. А. по дов. N б/н от 11.03.2013 от Сенаторова А. Г. — Симонов А. С. по дов. N б/н от 30.03.2012 от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве — Паршин В. В. по дов. N 22-13/191 от 23.01.2013

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 должник ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий ООО „Левангер“ Быкова Е. В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФНС России об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Сенаторова А. Г. о приостановлении производства по делу. Завершено конкурсное производство в отношении ООО „Левангер“ (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства выполнения вышеизложенных требований.
Сенаторов А. Г. и ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г. Москве) не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Определением от 29.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-37993/10-73-232Б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2012 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного производства в отношении должника.
Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в дело не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным судом в судебном заседании 29.01.2013 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесено определение о завершении конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом учтено наличие обстоятельств, необходимых для завершения конкурсного производства.
Собранием кредиторов от 18.06.2012 принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.
По смыслу положений статьи 131 Закона в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что продление срока конкурсного производства не позволит обнаружить иное имущество и увеличить конкурсную массу, а может повлечь дополнительные расходы на проведение данной процедуры.
Конкурсным управляющим проведены все предусмотренные ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) “ мероприятия.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия для поиска имущества, а также ссылки заявителей на незаконность действий конкурсного управляющего, в том числе связанные с оценкой сделки по внесению долей в уставный капитал являлись предметом самостоятельных разбирательств, по результатам которых приняты вступившие в законную силу судебные акты (определение от 04.12.2012, определение от 03.09.2012, определение от 01.10.2012, определение от 04.12.2012, постановление N 09АП-644/2013 от 28.02.2013, 09АП-34541/2012 от 28.11.2012, N 09АП-30455/2012 от 07.11.2012, определение от 25.09.2012, постановление N 09АП-34539/2012 от 30.11.2012, определение от 25.10.2012, постановление N 09АП-1003/2013 от 19.03.2013)).
Результаты собрания кредиторов от 18.06.2012 принявшего решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства также были предметом судебной проверки.

Кредитор Компания „Дейлмонт Лимитед“, (правопредшественник в части требований кредитора Сенаторова А. Г.,) присутствующий на собрании 18.06.2012 и обладающий 98,43% голосов, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против продления конкурсного производства.
В силу ст. 51 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий подтвердил документально принятие всех мер для выявления наличия имущества должника и формирования конкурсной массы.
Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б отменить.Завершить конкурсное производство в отношение ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом не обоснованными.Обязать конкурсного управляющего представить указанное постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего предоставить в суд доказательства выполнения вышеизложенных требований.Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

« Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» (далее — должник, Общество „Парма Ресурс“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Цыганковым В. А. (далее — конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-1715/2011-Г К

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от заявителя жалобы кредитора (Швецова О. М.): Зайкина И. В., доверенность от 25.09.2012, удостоверение, от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Агишева Т. В., доверенность от 04.02.2013, паспорт, от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс») Цыганкова В. А.: Бородич А. И., доверенность от 14.03.2013, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью „Брокерконсалтагентство“ и Швецова Олега Максимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года о завершении конкурсного производства, принятое судьями, по делу N А50-5492/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью „Парма Ресурс“ (ИНН 5902151110, ОГРН 1055900307660),

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» (далее — должник, Общество „Парма Ресурс“) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.
По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Цыганковым В. А. (далее — конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в отношении Общества „Парма Ресурс“ завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью „Брокерконсалтагентство“ и Швецов Олег Максимович (далее — кредиторы), обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что определением суда от 10.12.2012 по настоящему делу признаны незаконными и не порождающими правовых последствий действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника. Заявители полагают, что при данных обстоятельствах суд не должен был принимать доводы конкурсного управляющего о завершенности всех мероприятий конкурсного производства. Кроме того, обращают внимание на то, что при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего был выявлен ряд фактов, свидетельствующих об искажении сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника, которые ставят под сомнение достоверность представленных конкурсным управляющим отчетов в целом, а также иных документов, составленных в течение всего периода исполнения им соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора Швецова О. М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.
Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В суде апелляционной инстанции представителем кредитора было заявлено, а затем отозвано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В связи с чем, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
Также представителем кредитора Швецова О. М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 10.12.2012.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, АПК РФ.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве — определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установил, что в ходе процедуры банкротства должника за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в общем размере 20 150 000 руб., за счет взыскания третьих лиц — в размере 46 262 руб. 52 коп.
Также судом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 54 362 722 руб. 99 коп. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра. Так, в частности, требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в полном объеме; процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 12%. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив сданы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц и о работающих застрахованных лицах представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.
Доводы кредиторов со ссылкой на определение суда от 10.12.2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника не опровергают выводы суда по существу спора. Признание действий конкурсного управляющего незаконными, не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по правилам ст. 149 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности составленных конкурсным управляющим отчетов и иных документов, о сомнениях в достоверности сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника также подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что отчеты конкурсного управляющего и иные документы, составленные последним в ходе процедуры, содержит недостоверные сведения, и завершение конкурсного производства нарушает их права, кредиторами в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.
Кроме того, следует отметить, что кредиторы вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, повлекшими неполное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 18.02.2013 о завершении конкурсного производства.
В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-5492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства отменить.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок один месяц, но не позднее даты внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» в Единый государственный реестр юридических лиц.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью « АБС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ несостоятельным (банкротом).Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.06.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А35-11618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,при участии:от ОАО « АКБ Связь-Банк»: Бирюченко Е. В., доверенность 36 АВ 0864398 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г. П., доверенность N 14 от 28.11.2012 г., удостоверение,от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ „Связь-Банк“ (ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-11618/2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « АБС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением „Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ несостоятельным (банкротом).
Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.06.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Предметом судебного заседания является рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ завершено.
Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ « Связь-Банк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.
Представитель ОАО АКБ „Связь-Банк“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 г. по 05.03.2013 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении ООО « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства выполнены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ по делу N А35-11618/2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО АКБ „Связь-Банк“ к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направляли.

Заявление ОАО АКБ „Связь-Банк“ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представленное в суд первой инстанции 11.12.2012 г. (л.д. 82), не является доказательством обращения ОАО АКБ « Связь-Банк“ к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, поскольку предъявлено непосредственно перед судебным заседанием 12.12.2012 г., в котором подлежало рассмотрению ходатайство о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ подлежит завершению.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта ликвидации должника: 14.01.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 11.12.2012 г. не является препятствием, а завершение конкурсным управляющим мероприятий по ликвидации должника и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, является основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу N А35-11618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ « Связь-Банк» без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд _______________________ Заявитель: ______________________________ (Ф.И.О. конкурсного управляющего или конкурсного кредитора, уполномоченного собранием кредиторов) адрес: _________________________________, телефон: ___________, факс: ____________, адрес электронной почты: ________________ Представитель Заявителя: ________________ (данные с учетом ст. 59 АПК РФ) адрес: _________________________________, телефон: ___________, факс: ____________, адрес электронной почты: ________________ Дело N __________________________________ Должник: ________________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: _________________________________, телефон: ___________, факс: ____________, адрес электронной почты: ________________ Кредитор: _______________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: _________________________________, телефон: ___________, факс: ____________, адрес электронной почты: ________________ Ходатайство в арбитражный суд о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению Заявитель является ___________________________ (конкурсным управляющим; конкурсным кредитором, уполномоченным собранием кредиторов) по делу о банкротстве _________________________________________, что подтверждается (наименование или Ф.И.О. должника) _____________________________________. В связи с появлением достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в течение ____________ месяцев, а именно _____________________________________, что подтверждается __________________________________________________________________________, (в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа) и наличием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а именно ______________________ ____________________, что подтверждается _________________________________, а также ___________________________________________________________________ (иные обстоятельства в пользу введения внешнего управления) Заявитель считает возможным ходатайствовать в арбитражный суд о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собранием кредиторов от "____"_____________ _____ г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (копия протокола собрания кредиторов от "____"_____________ _____ г. прилагается). Данное решение принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения, что подтверждается ______________________________. Решением собрания кредиторов выдвинуты следующие требования к кандидатуре внешнего управляющего: _______________________________________. Внешнее управление вводится на срок __________________________________. В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. На основании изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 53, ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 125, 126, 223 АПК РФ ПРОШУ: Прекратить конкурсное производство в отношении ________________________ (наименование или Ф.И.О. должника) и перейти к внешнему управлению в порядке ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приложения: 1. Требования к кандидатуре внешнего управляющего. 2. Копия решения собрания кредиторов. 3. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 4. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования. 5. Копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. 6. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание ходатайства. 7. Доверенность Представителя от "___"___________ ____ г. N _____. 8. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых 1 . Заявитель (Представитель) Подпись _________________ /_____________/ (М.П.) "___"__________ ____ г.

1 В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Похожие документы

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В Арбитражный суд _______________________ Заявитель: ______________________________ (Ф.И.О. конкурсного управляющего или конкурсного кредитора, уполномоченного собранием кредиторов) адрес: _________________________________, телефон: ___________, факс: ____________, адрес электронной почты: ________________ Представитель Заявителя: ________________ (данные с учетом ст. 59 АПК РФ) адрес: _________________________________, телефон: ___________, факс: ____________, адрес электронной почты: ________________ Дело N __________________________________ Должник: ________________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: _________________________________, телефон: ___________, факс: ____________, адрес электронной почты: ________________ Кредитор: _______________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: _________________________________, телефон: ___________, факс: ____________, адрес электронной почты: ________________ Ходатайство в арбитражный суд о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению Заявитель является ___________________________ (конкурсным управляющим; конкурсным кредитором, уполномоченным собранием кредиторов) по делу о банкротстве _________________________________________, что подтверждается (наименование или Ф.И.О. должника) _____________________________________. В связи с появлением достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в течение ____________ месяцев, а именно _____________________________________, что подтверждается __________________________________________________________________________, (в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа) и наличием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а именно ______________________ ____________________, что подтверждается _________________________________, а также ___________________________________________________________________ (иные обстоятельства в пользу введения внешнего управления) Заявитель считает возможным ходатайствовать в арбитражный суд о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собранием кредиторов от "____"_____________ _____ г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (копия протокола собрания кредиторов от "____"_____________ _____ г. прилагается). Данное решение принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения, что подтверждается ______________________________. Решением собрания кредиторов выдвинуты следующие требования к кандидатуре внешнего управляющего: _______________________________________. Внешнее управление вводится на срок __________________________________. В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. На основании изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 53, ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 125, 126, 223 АПК РФ ПРОШУ: Прекратить конкурсное производство в отношении ________________________ (наименование или Ф.И.О. должника) и перейти к внешнему управлению в порядке ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приложения: 1. Требования к кандидатуре внешнего управляющего. 2. Копия решения собрания кредиторов. 3. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 4. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования. 5. Копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. 6. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание ходатайства. 7. Доверенность Представителя от "___"___________ ____ г. N _____. 8. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых <1>. Заявитель (Представитель) Подпись _________________ /_____________/ (М.П.) "___"__________ ____ г.

Главная » Трудовое » О завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Ходатайство в арбитражный суд о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению Заявление о завершении конкурсного производства образец