Уголовная ответственность за создание преступной организации.

Актуальность темы диссертационного исследования. В начале XXI века, в условиях политического, экономического и социального реформирования, в России создалась сложная криминальная обстановка, которая характеризуется высоким уровнем преступности. Значительное влияние на криминализацию общественных отношений продолжает оказывать организованная преступность. Более всего действия организованной преступности проявляются посредством преступлений, совершаемых организованными группами, бандами и преступными сообществами. Так, организованными группами и преступными сообществами в 2009 году совершено 29,6 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений, в 2010 году - 21,2 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений, в 2011 году - 16,9 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. Как показывает статистика, разная динамика просматривается и в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 и 210 УК. Можно говорить о некотором росте подобных преступлений в 2006 и 2007 г. и о снижении в 2008-2011 г. (в 2006 г. совершено 432 преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.209 УК, и 255 преступлений по ст.210 УК, в 2007 г. соответственно 348 и 337 преступлений, в 2008 г. - 262 и 325 преступлений, в 2009 -231 и 247 преступлений, в 2010 - 184 и 172 преступления, в 2011 г. - 183 и 172 преступления). Латентность преступлений данного вида также весьма высока.

Тем не менее, нельзя отрицать нарастание противодействия преступным сообществам со стороны государства. Это проявляется и в постоянном поиске законодательных форм воздействия на подобные преступные группировки. Изменилась редакция ч.4 ст.35 УК, где речь идет о понятии и признаках преступного сообщества, ст.210 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за создание преступного сообщества или участие в нем. Однако коренного перелома в борьбе с преступными сообществами не произошло. Это в полной мере относится и к законодательным изменениям. Не все правоохранительные органы до настоящего времени восприняли новые законодательные формулировки. Допускаются ошибки при организации оперативных мероприятий, раскрытии и расследовании преступлений данного вида. Серьезные недостатки выявлены в связи с ошибочной квалификацией преступлений, совершаемых преступными группами, характеризующими различные формы соучастия. Судебная практика также была весьма неоднозначной. В 70% случаях суды не признают организованную группу преступным сообществом, полагая, что преступление совершено либо бандой, либо

1 См.: [Официальный сайт МВД РФ], http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show см. 22.02.2012 г.). 2

В редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ. организованной группой. Допускаются и другие ошибки при квалификации преступлений и назначении наказаний. Отчасти это результат неоднозначного судебного толкования, которое стало возможным в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ двух различных по сути постановлений о судебной практике по применению уголовного закона об ответственности за создание преступных сообществ и за совершенные участниками этих сообществ преступления.

В соответствии с этим возникла необходимость уточнить пределы ответственности за создание преступного сообщества или участие в нем, проанализировать новеллы уголовного законодательства и новые положения судебного толкования. Кроме того, необходимо тщательное изучение практики применения данной статьи, отграничения указанного деяния от смежных преступлений.

В разработке и решении обозначенных проблем проявляется актуальность темы исследования. Наряду с этим, тема актуальна в связи с необходимостью дальнейшего развития и совершенствования теории уголовного права, уголовной политики в части противодействия организованной преступности, разработки предложений по совершенствованию разделов уголовного закона о соучастии, об ответственности за преступления против общественной безопасности.

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной доктрине уголовного права основы ответственности за преступления, совершенные в соучастии, были заложены в трудах Ф.Г. Бурчака, P.P. Гали-акбарова, П.И. Гришаева, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева,

A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина и др. Вопросы противодействия организованным преступным группам, бандам, преступным сообществам освещены в трудах таких видных ученых, как

B.М. Быков, Н.П. Водько, Л.Д. Гаухман, В.Г. Гриб, П.Ф. Гришанин, А.И. Долгова, B.C. Комиссаров, П.И. Гришаев, А.Я. Гришко, А.И. Гуров, C.B. Дьяков, Н.Г. Кадников, Н.И. Карпец, C.B. Максимов, А.Н. Мондохонов.

Системное изучение проблем противодействия организованной преступности всегда находилось в центре внимания таких ученых, как Г.В. Дашков, А.Э. Жалинский, С.М. Иншаков, В.В. Лунеев, М.Г. Миньковский, A.B. Наумов, A.C. Никифоров, B.C. Овчинский, Э.Ф. Побегайло, В.Е. Эминов и другие.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» от 10 июня 2008 г. № 8 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10.06.2010 № 12 /сайт Верховного Суда - vsrf.ru.

Проблема ответственности за создание преступных сообществ изучалась на монографическом уровне в диссертациях Е.А. Галактионова, Е.А. Гришко, Н.Ю. Клименко, В.А. Конарева, О.Н. Литовченко, A.A. Мордовца и др.

Однако все диссертации были посвящены изучению ч.4 ст.35 УК и ст.210 УК в редакции 1996 г. и не учитывали новелл уголовного закона 2009 г., а также не содержали анализа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 2010 г.

Отмеченные моменты, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности темы, о ее теоретической и практической значимости, а также о важности ее исследования на диссертационном уровне.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, закономерности, складывающиеся по поводу создания преступных сообществ, банд и иных организованных групп или участия в них, а также комплекс теоретических и практических проблем, возникающих с их преступной деятельностью.

Предмет исследования составляют теоретические положения науки уголовного права об ответственности за преступления, совершенные в соучастии, российское и зарубежное законодательство в части регламентации ответственности за создание преступных сообществ (преступных организаций) или участие в осуществляемой ими преступной деятельности, следственная и судебная практика по делам об организации преступного сообщества, материалы правоохранительных органов в борьбе с преступными сообществами, имеющиеся научные публикации по этой проблематике.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состояла в осуществлении комплексного исследования понятия и признаков преступного сообщества, как наиболее опасной формы соучастия, всех вопросов уголовной ответственности за создание преступного сообщества или участие в нем и совершенные его членами преступления, разработке конкретных предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства, и мер, направленных на предупреждение подобных преступлений.

Для достижения указанной цели были выдвинуты и решены следующие задачи:

Проведен историко-правовой анализ становления отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней);

Предложена классификация форм соучастия с точки зрения имеющихся законодательных решений, обосновано место преступного сообщества в данной классификации, как наиболее опасной формы соучастия;

С учетом новелл уголовного законодательства и имеющимися разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ исследованы объективные и субъективные признаки состава преступления «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)»;

Изучены особенности уголовной ответственности организаторов и участников преступного сообщества (преступной организации), иных субъектов преступления, которые выделены законодателем в новой редакции ст.210 УК;

Проведены социологические опросы научных работников, специалистов-практиков по поводу понятия и признаков преступного сообщества, проблем уголовной ответственности за организацию преступных сообществ, по вопросам о пределах ответственности организаторов и рядовых участников за совершение преступлений в составе преступного сообщества, по разграничению различных форм организованных преступных групп;

Уточнены правила квалификации действий виновных в организации преступных сообществ, совершении ими различных преступлений и вопросы разграничения смежных деяний;

Выявлены закономерности внутренней динамики преступных сообществ (преступных организаций) и факторов, которые влияют на изменения, происходящие в обществе и государстве;

Сформулированы предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона, и мер противодействия преступными сообществами.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являлись всеобщий метод познания - материалистическая диалектика, ее законы и категории, исторический материализм. Из общенаучных методов - анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении. А также использовались частнонаучные методы исследования - формально-логический, метод системного анализа, сравнительного правоведения, статистический и конкретно-социологический, охватывающий интервьюирование, анкетирование, изучение и анализ документов и т. д.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и другие отрасли законодательства Российской Федерации; источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран, труды российских и зарубежных ученых в области уголовного, уголовно - исполнительного права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, психологии, статистики и т.д. В диссертационном исследовании использованы положения постановлений и определений Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретической основой исследования являются основные положения научных трудов по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, философии, логике, юридической психологии, теории и истории государства и права таких специалистов, как Г.А. Аванесов, С.С. Алексеев, Ю.М. Антонян, P.A. Базаров, C.B. Бородин, Д.А. Бражников, Ф.Г. Бурчак, Н.И. Ветров, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, П.Ф. Гришанин, А.Я. Гришко, Г.В. Дашков, А.И. Долгова, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, С.И. Кириллов, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, B.C. Комисаров, Д.А. Корецкий, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Курченко, С.Я. Лебедев, Ю.И. Ляпунов, И.М. Мацкевич, В.И. Морозов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, Г.П. Новосёлов, С.Г. Ольков, A.A. Пионтковский, Т.А. Пособина, Э.Ф. Побе-гайло, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, С.Н. Сабанин, P.A. Сабитов, Н.С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Т.Д. Устинова, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, A.B. Шеслер и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изученных 97 уголовных дел, рассмотренных по ст.209 и ст.210 УК РФ судами с 2006 по 2011 гг. в г. Москве и Санкт-Петербурге, Московской, Смоленской, Брянской, Тамбовской, Рязанской, Владимирской, Нижегородской областях, Краснодарском крае, Республике Татарстан.

Используя статистическое наблюдение, изучены сведения о преступности в Российской Федерации в целом и в частности о преступлении, ответственность за которое установлена ст.210 УК, за период 2006-2011 гг., а также документы МВД России, касающиеся борьбы с организованной преступностью. Опрошено 76 научно-педагогических работников юридических вузов, 220 сотрудников правоохранительных органов, непосредственно осуществляющих борьбу с преступными сообществами в регионах, в том числе сотрудников следственных аппаратов и судей. Использован также личный опыт практической работы автора в подразделении по борьбе с организованной преступностью в течение 10-ти лет.

Научная новизна диссертационного исследования связана с формированием нового подхода к установлению уголовной ответственности за организацию преступного сообщества и участие в нем, основанного на анализе норм действующего уголовного законодательства, практики его применения, научных воззрений различных авторов на исследуемую проблему и результатах собственного исследования. Выводы и предложения сформулированы с учетом новелл уголовного законодательства в части понятия и признаков преступного сообщества и редакции ст.210 УК.

Научная новизна диссертации состоит также и в том, что сформулированы авторские определения понятий преступного сообщества, координации преступных действий и раздела сфер преступного влияния, проанализированы цели преступного сообщества, качественные и количественные признаки участников подобных сообществ. Впервые предложено понятие лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, и обосновано критическое отношение к такого рода субъекту преступления, выделение которого следует признать не отвечающим доктрине уголовного права. С учетом новелл уголовного законодательства осуществлен научный анализ объективных и субъективных признаков основного и квалифицированного составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1 и 3 ст.210 УК. Разработаны рекомендации о квалификации действий по организации преступного сообщества, совершаемых его участниками преступлений и отграничении этого состава преступления от смежных составов преступлений. Обоснован комплекс предложений о совершенствовании уголовного законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества и участие в нем.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость данного исследования заключается в уточнении и углублении теории уголовного права в части форм соучастия, обосновании новых научных положений о понятии преступного сообщества, как наиболее опасной формы соучастия, об ответственности за организацию преступного сообщества и совершение его участниками различных преступлений. Сформулированные в исследовании предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, практики его применения, профилактической деятельности органов внутренних дел могут быть использованы в законотворческом процессе, следственной и судебной практике. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании курса уголовного права (Общая и Особенная части), спецкурса по квалификации преступлений и криминологии.

Практическая значимость диссертационного исследования. В связи с тем, что борьба с организованной преступностью в нашей стране является одним из приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, то отдельные положения данного диссертационного исследования могут быть использованы при разработке государством стратегии противодействия организованной преступности в целом и организованным преступным группам в частности. Рекомендации о квалификации организации преступного сообщества или участие в нем, и об отграничении данного состава преступления от смежных составов могут быть использованы в работе правоохранительных органов. Выводы данного исследования могут дать соответствующие ориентиры органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность при планировании и проведении соответствующих мероприятий в отношении преступных сообществ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о криминологической обусловленности выделения наиболее опасной формы соучастия - преступного сообщества и об установлении уголовной ответственности за организацию подобного сообщества. Такая обусловленность обоснована особой опасностью подобных организованных групп для всего общества и государственных институтов, тяжестью и распространенностью преступлений, совершаемых подобными группировками, а также особенностью содержания целей их создания, невозможностью правового воздействия на них с помощью иных отраслей законодательства и возможностью доказывания и документирования их преступной деятельности.

2. Вывод о том, что в основу уголовной ответственности за организацию преступного сообщества должна быть положена акцессорная теория соучастия, согласно которой все соучастники должны отвечать за все совершаемые рядовыми участниками преступления, если действия каждого находятся в причинной связи с действиями исполнителя и с наступившим преступным результатом.

3. Вывод о необходимости дополнения ст.35 УК указанием о выделении таких форм соучастия, как банда, незаконное вооруженное формирование, экстремистское сообщество, экстремистская организация.

4. Вывод о том, что ответственность за организацию преступного сообщества должна в полной мере соответствовать нормам Конвенции ООН от 15 ноября 2000 г. «Против транснациональной организованной преступности» в части понятия и признаков сообщества, относящегося к преступному. В связи с чем, необходимо содержание ч.4 ст.35 УК в части целей создания подобных сообществ привести в соответствие с редакцией диспозиции ст.210 УК, дополнив последнюю указанием о цели получения сообществом финансовой или иной материальной выгоды.

5. Вывод о том, что организация преступного сообщества - усеченный состав преступления, которое считается оконченным в момент создания данного сообщества. Момент окончания для некоторых субъектов в настоящее время связывается также с руководством таким сообществом либо координацией преступных действий, а также с участием в собрании организаторов. В связи с такой юридической конструкцией не могут иметь место стадии приготовления или покушения на совершение данного преступления.

6. Предложения о совершенствовании уголовного закона: в ч.4 ст.35 УК следует указать, что преступное сообщество это организованная структурированная группа, состоящая из трех и более человек; ст.35 УК и ст.210 УК привести в соответствие в части признаков и понятия преступного сообщества (с учетом новелл законодательства); признать субъектом преступления по ч.1 ст.210 УК организатора (создателя) либо руководителя, или координатора, которые имеют реальное влияние на других участников, по ч.2 ст.210 УК участников преступных сообществ и представителей организованных групп, по ч.З ст.210 УК - всех вышеперечисленных лиц, использующих при совершении преступлений свое служебное положение; ч.4 ст.210 УК исключить из данной статьи т.к. отсутствуют объективные критерии для выделения такого субъекта преступления, как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии;

7. Предложения по квалификации различных вариантов совершения данного преступления, в совокупности с другими преступлениями и без таковой, с участием специальных субъектов, возможных соучастников и в случае действия специального случая деятельного раскаяния, признаки которого закреплены в примечании к ст.210 УК.

8. Вывод о необходимости дополнительного судебного толкования по делам данной категории со стороны высших судебных инстанций, которое должно коснуться целей создания преступного сообщества, характера действий, включенных законодателем в диспозицию данной статьи, признаков субъектов преступления.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены автором в семи статьях, опубликованных в журналах и сборниках научных трудов, четыре из которых - в изданиях рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Некоторые положения проведенного исследования освещены на научно-практических конференциях и семинарах, в частности:

На межвузовском научно-практическом семинаре в Московском университете МВД России (24.04.2009г.), который посвящен актуальным проблемам борьбы с коррупцией и организованной преступностью;

На межвузовском научно-практическом семинаре в Московском университете МВД России (29.04.2010г.), посвященном актуальным проблемам борьбы с преступлениями в сфере экономики;

На межвузовском научно-практическом семинаре в Московском университете МВД России (27.05.2011г.), «Значение норм Федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики».

Теоретические положения и выводы диссертации прошли апробацию на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России, они используются при проведении учебных занятий по курсу «Уголовное право» и «Криминология» в Московском университете МВД России и других вузах.

Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, внедрены в практическую деятельность УВД по Южному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве и других структурных подразделений правоохранительных органов, а также используются в системе служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел.

Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем, поставленными задачами и логикой исследования. Настоящая диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям, и состоит из введения, двух глав, включающих в себя 9 параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение

Результаты проведенного нами исследования в обобщенном виде отражены в сформулированных теоретических положениях и выводах, а также в рекомендациях по применению в следственной и судебной практике и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества или участие в нем.

1. Соучастие в преступлении взято за основу изучения понятия преступного сообщества, как самой опасной формы соучастия. Начиная еще с буржуазной науки уголовного права относительно института соучастия, как одного из самых важных и сложных институтов, существовало множество теорий и разногласий.

В диссертационном исследовании изучены множественные теории относительно природы соучастия и места преступного сообщества среди форм соучастия. Мы пришли к выводу о том, что теория акцессорности соучастия должна являться неким фундаментом, на котором базируется все соучастие: соучастники всегда должны действовать совместно и умышленно, а действия каждого соучастника должны находиться в причинной связи с действиями исполнителя и с наступившим преступным результатом.

Из всех рассмотренных попыток совершенствования определения соучастия наиболее конструктивным, на наш взгляд, представляется указание именно на умышленный характер преступлений, которые и должны совершаться в соучастии.

Как показало исследование понятие преступного сообщества (преступной организации) является одним из весьма сложно определенных в уголовном законе - УК РФ - и дискуссионных в теории уголовного права. О чем и свидетельствует анализ научной литературы и материалов уголовных дел, возбужденных по ст.210 УК и изученных нами в процессе диссертационного исследования. В частности, в юридической литературе отмечается, что уровень неопределенности новых норм об ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) остается достаточно высоким.

Анализируя приведенные точки зрения по вопросу определения преступного сообщества, мы находим, что в своей основе они имеют сходство в том, что любое преступное сообщество определяется, в первую очередь, как устойчивое объединение лиц, организованных преступных групп, имеющих в своей основе иерархическое построение, точное распределение ролей и жесткую дисциплину, объединенных единой целью на осуществление преступной деятельности для получения материальной выгоды. Эти определения отличаются в основном уровнем обобщенности и количеством оценочных признаков, характеризующих преступное сообщество.

2. В ст.210 УК по-прежнему используются термины «преступное сообщество» и «преступная организация» в качестве синонимов, а это вызывает в науке уголовного права множество возражений. На наш взгляд, второе наименование преступного сообщества - «преступная организация» является информационно избыточным и лишь усложняет восприятие текста уголовного закона. Предлагаем второе наименование «преступная организация» исключить из текста уголовного закона.

3. Следующий момент, на котором останавливается диссертант, это то, что ч.1 ст.210 УК не содержит указания на дополнительную цель преступного сообщества, предусмотренную в ч.4 ст.35 УК, которая выражается в получении прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Получается, что в ч.1 ст.210 УК цель организации преступного сообщества определена уже, чем в ч.4 ст.35 УК. В содержание ст.210 УК, при характеристике преступного сообщества и совершаемых им преступлений, в содержание цели обязательно должно быть включено получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Цель получения финансовой или иной материальной выгоды является основной, определяющей суть преступного сообщества, а цель совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления является важной, но вспомогательной.

4. Уточняя, что понимается под прямым или косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды, в своем исследовании мы обращаемся к Конвенции ООН от 15 ноября 2000 г. где указано, что доходами от преступления является любое имущество, приобретенное или полученное в результате совершения преступления. Под имуществом в Конвенции указаны любые активы, будь то материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, выраженные в вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право на такие активы или интерес в них.

5. Чтобы квалифицировать преступление по ч.4 ст.35 УК, достаточно совершения хотя бы одного тяжкого либо особо тяжкого преступления, тогда как ранее необходимо было совершить не менее двух таких преступлений. По нашему мнению, было бы более правильным и актуальным, если бы в ч.4 ст.35 и ч.1 ст.210 УК содержание цели охватывало совершение не только тяжкого либо особо тяжкого преступления, но и совершение умышленного преступления средней тяжести.

6. Анализируя судебную практику и учитывая положения Конвенции ООН, под «структурным подразделением» преступного сообщества следовало бы понимать группу из трех и более лиц, между которыми четко распределены роли и заранее оговорен характер членства нахождения в таком подразделении. Помимо всего, каждый из участников должен осознавать не только его личную цель нахождения в такой группе, но и общую цель преступного сообщества - совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

7. Соучастие, хотя и не при всех обстоятельствах, но повышает общественную опасность преступления. И по сравнению с деянием, совершенным единолично, соучастие более опасно тем, что в условиях взаимной поддержки снижается влияние сдерживающих факторов поведения, резко возрастает готовность виновных к совершению опасных преступлений. Такими преступлениями обычно причиняется более тяжкий физический или материальный ущерб, более изощренными становятся способы совершения преступления и приемы сокрытия его следов. Соучастие всегда усугубляет тяжесть преступления.

8. Применяя исторический метод исследования, мы попытались осуществить анализ поэтапного развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые организованными группами и преступными сообществами от истоков до настоящего времени. Своеобразные подходы дореволюционного российского законодательства и доктрины уголовного права позволили нам выделить ряд отличительных черт организованной преступной активности того времени. К основным из них следует отнести то, что деятельность по созданию преступных сообществ, банд и сговоров рассматривалась как некое приготовление к совершению основного преступления, совершение которого исключало ответственность за деятельность по созданию таких объединений. А также то, что уже в то время выделяли роли организатора, создателя группы, сообщества, банды, ее участников и пособников, четко дифференцировалась их ответственность, за исключением политических и государственных преступлений.

9. В результате анализа уголовного законодательства на современном этапе, по сравнению с прежними, констатированы как количественное возрастание уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за указанные преступления, так и качественное изменение, состоящее, например, в установлении впервые в УК РФ нормы об ответственности за сам факт организации преступного сообщества, а также в изменении правил квалификации создания и участия в преступном сообществе или банде. Анализируя историю уголовного законодательства, касающегося института соучастия в целом и преступного сообщества в частности, мы видим, что современное определение преступного сообщества, имеющееся в ч.4 ст.35 УК РФ, своими основными чертами, с некоторыми изменениями, воспроизведено из Уголовного уложения Российской империи 1903 г.

10. Изучив уголовное законодательство зарубежных стран мы пришли к выводу о том, что в законодательстве других государств, как и в России, характерным является установление уголовной ответственности за факт создания преступного сообщества, а в УК Республики Казахстан и за факт создания организованной преступной группы. Также в большинстве стран (Франция, Италия, Швейцария, Республика Беларусь, Республика Казахстан), предусмотрена ответственность и за участие в преступном сообществе или организации.

11. В Уголовных кодексах Украины, Республик Казахстан и Армения, как и в Российском УК, в качестве обязательного признака субъективной стороны названа цель - совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Однако большинство изученных нами кодексов не содержат в своем содержании наличие такой цели, цель в таких странах сформулирована в виде совершения преступлений вообще или же осуществление преступной деятельности, это Уголовные кодексы Франции, Германии, Италии и Швейцарии. По законодательству Республики Беларусь целью является осуществление преступной организацией любой преступной деятельности, не ограничивающейся рамками УК, то есть, цель Уголовным кодексом не устанавливается вообще.

12. По сравнению с российским уголовным законодательством, законодательство зарубежных стран преимущественно имеет более мягкие санкции даже за содействие таким сообществам, сговорам или преступным объединениям, наиболее строгие санкции за создание преступного сообщества присущи УК РФ (от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы). Уголовное законодательство зарубежных стран преимущественно содержит в своих нормах точные указания на количественный состав преступного сообщества или преступной организации. Так Уголовный кодекс Республики Узбекистан точно определяет количественный состав преступного сообщества - два и более лица. УК Италии и КНР предусматривают объединение из трех и более человек. Согласно УК Украины преступное сообщество тогда имеет место, когда в его состав входит пять и более участников. В процессе диссертационного исследования мы пришли к выводу о том, что России также следовало бы внести в отечественное уголовное законодательство количественный признак относительно состава преступного сообщества, при наличии которого преступное сообщество можно было бы считать состоявшимся.

13. В диссертационном исследовании рассмотрена одна из дискуссионных проблем - это отличие преступного сообщества (преступной организации) от других форм соучастия. В их основу положено понятие организованной группы, которое рассматривается как базовое для определения других, более сложных форм соучастия, в частности преступного сообщества. Обладая всеми признаками организованной группы, преступное сообщество отличается рядом дополнительных признаков, к которым относятся: структурированность организованной группы, деятельность объединения организованных групп под единым руководством, момент окончания преступления, цель совершения преступления и уголовно-правовое значение преступного сообщества. Кроме того преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой. Кроме наличия цели, оно отличается также возможностью объединения двух или более организованных групп.

14. Главным отличительным признаком является уголовно-правовое значение преступного сообщества, которое состоит в том, что сам факт организации преступного сообщества или участия в нем представляет собой самостоятельный состав преступления. В отличие от иных форм соучастия организация преступного сообщества или участие в нем всегда квалифицируется по совокупности преступлений. На наш взгляд, совершение преступления в составе преступного сообщества следовало бы предусмотреть как особо квалифицирующий признак в наиболее опасных тяжких и особо тяжких преступлениях Особенной части УК РФ. Преступное сообщество, в отличие от других форм соучастия, обладает одной характерной особенностью - способностью к своеобразной «регенерации».

15. В процессе исследования осуществлен детальный юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, его элементов и признаков, базирующийся на теоретической основе, разработанной учеными в области отечественного уголовного права. Определены элементы и признаки как в рамках общего понятия состава преступления, так и применительно к исследуемому нами конкретному составу преступления.

16. Основываясь на общепринятых в отечественной науке уголовного права исходном положении, констатирующем, что объектом преступления являются только охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения такого вреда. Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст.210 УК, выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения общественной безопасности. Причиняя вред этим отношениям, опосредовано происходит посягательство и на другие объекты, которыми могут быть как жизнь и здоровье граждан, так и отношения собственности, а также иные объекты. В отличие от других составов преступлений, ответственность за которые предусмотренные главой 24 УК, общественная безопасность нарушается уже самим фактом создания преступного сообщества. Это преступление может быть совершено в самых различных сферах жизнедеятельности общества, помимо всего прочего, оно имеет возможность причинения тяжкого и особо тяжкого вреда неограниченному кругу как физических, так и юридических лиц.

17. В результате юридического анализа объективной стороны состава преступления организация преступного сообщества или участия в нем последовательно сделаны общие выводы, очерчен круг действий, характеризующих данный элемент состава преступления, и раскрыто их содержание. Основной вывод заключается в том, что названный состав преступления является усеченным, это означает, что момент его окончания перенесен законодателем на стадию приготовления к преступлению. Объективная сторона ч.1 ст.210 УК выражена в нескольких альтернативных формах, таких как: 1) создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений; 2) руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями; 3) координация преступных действий; 4) создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами; 5) разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами; 6) раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп; и 7) участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из тяжких или особо тяжких преступлений. Часть 2 ст.210 УК предусматривает участие в преступном сообществе (преступной организации).

18. Участником преступного сообщества может быть лицо, которое непосредственно лично дало свое согласие быть участником этого сообщества, это лицо реально осознает свою принадлежность к преступному сообществу и обязуется выполнять любые, необходимые для достижения целей преступного сообщества действия, возлагаемые членством в сообществе обязанности и иные указания организатора или руководителя преступного сообщества. Участник преступного сообщества подлежит уголовной ответственности за действия, которые предусмотрены ч.2 ст.210 УК независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

19. В результате анализа субъективной стороны исследуемого нами состава преступления установлено, что она характеризуется только умышленной формой вины и целью, подробно раскрыто содержание этих признаков. К тому же, умысел может быть только прямым. Виновное лицо осознает не только опасность совершенного деяния, но и желает создания преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений. Таким образом, лицо, виновное в создании или руководстве преступным сообществом осознает общественную опасность своих действий, а также то, что создает или руководит преступным сообществом или входящими в него структурными подразделениями в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и желает их осуществить.

Если же лицо является участником преступного сообщества, то оно осознает себя участником конкретного преступного сообщества и желает выполнять действия, которые будут направлены на достижение целей этого преступного сообщества в целом. Участник же собрания организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, осознает свое непосредственное участие в таком собрании и желает принимать дальнейшее участие в этом собрании с последующим осуществлением целей - совершением хотя бы одного из указанных преступлений.

20. Осуществлен юридический анализ квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч.З ст.210 УК РФ, характеризуемого единственным квалифицирующим признаком - совершением деяний, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.210 УК РФ, лицом с использованием своего служебного положения. На наш взгляд, для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с использованием своего служебного положения, следовало бы законодательно закрепить пожизненное лишение права занимать определенные должности.

21. Впервые в ст.210 УК, в качестве специальных субъектов, выделены: «лицо, использующее свое влияние на участников организованных групп» и «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии». Однако в законе не раскрыты признаки таких субъектов, что позволяет нам говорить об оценочном характере данных понятий и о затруднениях, которые могут встречаться в правоприменительной практике. Диссертант считает, что все перечисленные в ст.210 УК действия, а также создание устойчивых связей и координация преступных действий между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, а также раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, могут быть совершены только специальным субъектом, в качестве которого и выступает «лицо, имеющее влияние на участников организованных групп».

На наш взгляд, иерархию в структуре преступного сообщества (преступной организации) следует понимать как психологическую структуру объединения, согласно которой его члены осознают конкретное лицо как лидера своего преступного формирования. Мы предлагаем, таких субъектов выделять в криминологии при классификации преступников и выработке мер предупреждения, а ч.4 ст.210 исключить из УК.

22. В диссертационном исследовании проведено отграничение организации преступного сообщества от смежных составов преступлений, таких как организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем - ст.208 УК, бандитизм - ст.209 УК, организация экстремистского сообщества - ст.2821 УК, организация деятельности экстремистской организации -ст.

282 УК, а также от ст.239 УК - организация объединения, посягающего на личность и права граждан.

23. На основании результатов проведенного исследования диссертантом вносятся и обосновываются конструктивные предложения по совершенствованию законодательства: а) реформирование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за организацию преступного сообщества, по нашему мнению, следовало бы начинать с устранения двойных названий одного и того же понятия. Второе наименование преступного сообщества - «преступная организация» является, на наш взгляд, информационно избыточным и лишь усложняет восприятие текста уголовного закона, поэтому мы предлагаем оставить в законе одно название - преступное сообщество; б) так как ч.1 ст.210 УК не содержит указания на дополнительную цель преступного сообщества, предусмотренную в ч.4 ст. 35УК, которая выражается в получении прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, предлагаем привести указанные нормы в соответствие друг с другом. При характеристике преступного сообщества и совершаемых им преступлений, в содержание цели ст.210 УК обязательно должно быть включено получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды; в) заменить в определениях преступного сообщества, содержащихся в УК РФ, словосочетания «в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений» словосочетанием «в целях совместного совершения одного или нескольких умышленных преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений»; г) внести в 4.1 ст.210 УК дополнение, что следует понимать под «структурным подразделением» преступного сообщества, после слов «или входящими в него структурными подразделениями» диссертант предлагает дополнить словами «из трех или более лиц»; д) признак «совершение преступления в составе преступного сообщества» предлагаем предусмотреть как особо квалифицирующий в наиболее опасных тяжких и особо тяжких преступлениях, например, против жизни, здоровья или собственности; е) предлагаем конкретно указать в тексте примечания к ст.210 УК категорию лиц, на которых его положения распространяться не будут, словами, «на организатора, руководителя, лидера, авторитета и лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, положения примечания применять нельзя».

24. В условиях сохраняющегося высокого уровня преступности действующий Уголовный кодекс РФ заложил прочную основу для борьбы со всеми ее проявлениями, тем не менее, она не является абсолютно совершенной, так как выявляющиеся недостатки уголовного закона требуют от науки уголовного права и законодателя постоянного оперативного реагирования.

1. Законы и иные нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г.: с изм., внесенными законами РФ № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ от 30 декабря 2008 г. // Российская газета Федеральный выпуск, № 4831 от 21 января 2009 г. // http://www.rg.ru/2009/01/21/konstitucia-dok.html

4. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3882.

5. Модельный уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт. // http://www.iacis.ru/data/prdoc/019.rar (см. 25 мая 2011 г.).

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 8.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: с изм. и доп., внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 28 июля 2012 г. // www.pravo.gov.ru

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: с изм. и доп., внесенными Федеральными законами № 141-ФЗ № 143-Ф3 от 28 июля 2012 г. // www.pravo.gov.ru

9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимова. Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

13. Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. A.B. Серебренниковой; научн. ред. Н.Ф. Кузнецова. М., 2000.

14. Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. в переводе Н.С. Лапшиной, Госюриздат, М., 1941.

15. Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод с немецкого / Науч. ред.: Серебрянникова A.B. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 350 с.

16. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М.,2000.

17. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. Перевод с немецкого / Пер.: Рачкова Н.С.; Предисл.: Иешек Г. ; Науч. ред. и вступ. ст.: Шестаков Д.А. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 524 с.

18. Итальянский уголовный кодекс 1930 г. Перевод с итальянского / Пер.: Исаев М.М. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 75 с.

19. Французский уголовный кодекс 1810 года. С изменениями и дополнениями на 01 июня 1940 г. / пер. Н.С. Лапшиной; под ред. и со вступ. ст. М.М. Исаева. М., 1947.

20. Уголовный кодекс Франции. Перевод с французского / Науч. ред.: Головко Л.В., Крылова Н.Е. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 650 с.

21. Уголовный кодекс Японии. Перевод с японского / Науч. ред.: Ко-робеев А.И.; Пер.: Еремин В.Н. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 226 с.

22. Уголовный кодекс Италии. Общая часть и преступления против государства / Вступ. ст. и пер.: Ципия А.Г. М., 1991. - 163 с.

23. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (в ред. Закона РФ от 02 марта 2007 г. № 24-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 15, ст. 769; СЗ РФ. 2007. № 10.

24. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

25. Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета, № 4014 от 10.03.2006 г.

26. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: Омега-Л, 2007 (с изменениями и дополнениями в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ).

27. Федеральный закон от 03 ноября 2009 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 5033, 06.11.2009.

28. Закон РФ от 28 декабря 2010 г. № 390-Ф3 «О безопасности» // Российская газета Федеральный выпуск № 5374 от 29 декабря 2010 г.

29. Монографии, учебники, комментарии

30. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. Монография. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 467с.

31. Агапов П.В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. Саратов, 2005.

32. Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М., 2005.

33. Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. H.A. Лопашен-ко. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2009.

34. Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности / Под. науч. ред. H.A. Лопашенко. Изд. второе, испр. и доп.-М., 2010.

35. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: Изд. Дом «Муравей», 2000.

36. Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. М., 2005.

37. Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления: Учеб. пособие. Тюмень, Тюмен. юрид. институт МВД РФ, 2000. - 118с.

38. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998.

39. Бурчак Ф.Г. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Отв. ред.: Лановенко И.П. Киев: Наук, думка, 1969. - 216с.

40. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. 220с.

41. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

42. Виттенберг Г.Б. О некоторых спорных вопросах учения о соучастии // Труды ИГУ им. A.A. Жданова. Иркутск, 1958.

43. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. М.: 2000.

44. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

45. Ганин A.A. Уголовный кодекс РСФСР в вопросах и ответах. М.,1927.

46. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.

47. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. - 457с.

48. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и дополн. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2010.

49. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 255с.

50. Гришко А.Я. Организованная преступность по уголовному законодательству России дооктябрьского (1917г.) периода // Наркотизм и организованная преступность. Смоленск, 1999.

51. Гришко А.Я. Гришко Е.А., Упоров И.В. Уголовное право: Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД РФ, Смоленск: «Универсум», 2001. - 248с.

52. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. М.: Центр юрид. литературы «Щит». 2001.

53. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1996.

54. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. IV. М, 1978.

55. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. -М.: Русский язык, 1981.

56. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб.,1912.

57. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М. - JL: Издательство АН СССР, 1948.

58. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии // Уголовное право зарубежных стран. Общая часть. М., 1990.

59. Есаков Г.А. Основы сравнительного уголовного права. М., 2007.

60. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 400с.

61. Жаргон и аббревиатура татуировок преступного мира: словарь -справочник / сост. B.C. Хукка; Нижегородская ВШ МВД России. Н. Новгород, 1992.-236с.

62. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении, Дерпт, 1850.

63. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА, 1951.

64. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

65. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002.

66. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография. М.: Юридический институт МВД России, 2000.

67. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2-е изд., перераб. и доп.). М.: Московский университет МВД России, 2009. - 132с.

68. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (3-е изд., перераб. и доп.). М.: ИД «Юриспруденция», 2011. -304с.

69. Кинсаку Сайто. Японское Уголовное право, Современное буржуазное уголовное право. T. I, ИЛ. М., 1957.

70. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

71. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Понятие соучастия. Ученые труды. Ч. 1, Свердловск, 1960. 288с.

72. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Ученые труды. Ч. 2 / Под ред.: Ефимова М.А. Свердловск, 1962. - 275с.

73. Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. Отв. ред.: Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М.: Норма, Инфра-М, 1998. - 516с.

74. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск,2000.

75. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. 1881.

76. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под общей ред. д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир. 2005. - 888с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2005.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., профессора C.B. Дьякова и д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. - 872с.

81. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.

82. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980.

83. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Го-сюриздат, 1960.

85. Курс уголовного права. Общая часть. Т. I: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999.

86. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.,2007.

87. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход: пер. с фр. М., 2009.

88. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: изд-во НОРМА, 1997.

89. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды Военно-политической академии. Вып. 17. М., 1957.

90. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика): монография / отв. ред. А.И. Чучаев. -М.: Проспект, 2009. 192с.

91. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика). М., 2003.

92. Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности: монография / под ред. Н.Э. Звечаровского; ГОУ ВПО РПА Минюста России. М.: РПА МЮ РФ, 2006. - 126с.

93. Мондохонов А.Н. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): научно-практический комментарий. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. 159с.

94. Мухин A.A. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений. М., 2003.

95. Научный комментарий к уголовному кодексу РСФСР. Учебное пособие / Берекашвили Л.Ш., Бусырева H.A., Галиакбаров P.P., Дровосекова Г.В., и др.; Под ред.: Ефимов М.А., Ковалев М.И., Фролов Е.А. Свердловск, 1964.-510с.

96. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса. 1926.

97. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

98. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960;

99. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

100. Организованная преступность: проблемы, дискуссии, предложения. Вып.З. М.: 1996. С. 15; Вып.4. М.: 1998.

101. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калининград. 1999.

102. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М.: «ИНФРА-М», 1996.

103. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924.-426с.

104. Пионтковский A.A. Уголовная политика Японии, ОГИЗ, 1936.

105. Пионтковский A.A. Уголовное право. Общая часть. М., 1938.

106. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюр-издат, 1961. 666с.

107. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Часть общая. Преступление. -М., 1970.

108. Полный курс уголовного права. В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. T. IV: Преступления против общественной безопасности (соавторы главы -B.C. Комиссаров, А.И. Коробеев). СПб., 2008.

109. Попов В.И. Противодействие организованной преступности, коррупции, терроризму в России и за рубежом. Изд. 2-е. М., 2008.

110. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

111. Рогинский Г.К. Уголовный кодекс РСФСР. Л., 1928.

112. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2005.

113. Сальникова C.B., Шульга В.И. Социокриминологическая и правовая оценка деятельности организованных группировок криминальной направленности: Монография. Владивосток. 2004.

114. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание седьмое. СПб., 1908.

115. Словарь русского языка 17-е изд. / Под ред. С.И. Ожегова. М.,1985.

116. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989.

117. Советское уголовное право. Часть особенная: Учебное пособие / Васильев А.Н., Кириченко В.Ф., Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф., и др.; Под ред.: Меньшагин В.Д., Ромашкин П.С., Трайнин А.Н. М.: Изд-во Московского университета, 1957. - 544с.

118. Советское уголовное право. Часть общая / Гришаев П.И., Дурманов Н.Д., Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф., и др.; Под ред.: Дурманов Н.Д., Меньшагин В.Д., Ромашкин П.С. М.: Госюриздат, 1962. - 450с.

119. Советское уголовное право. Основные вопросы общей части уголовного права европейских стран народной демократии. Общая часть: Учебное пособие. Вып. 17 / Гельфер М.А.; Редкол.: Гельфер М.А., Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. (Отв. ред.) М., 1963. - 72с.

120. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Беляев H.A., Галиакбаров P.P., Грабовская Н.П., Ковалев М.И., и др.; Под ред.: Беляев

121. H.A., Ковалев М.И. М.: Юрид. лит., 1977. - 544с.

122. Стифен Дж. Уголовное право Англии в кратком очертании. СПб.,1865.

123. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, СПБ, т. I., 1902.

124. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.1.-M., 1994.

125. Тамаев P.C. Экстремизм и национальная безопасность: правовые проблемы; монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. - 263с.

126. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М.: Юрид. лит., 1974. 208с.

127. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Учебное пособие. М.: РИО ВЮЗИ, 1978. 84с.

128. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. Отв. ред.: Сухарев А.Я. М.: Юрид. лит., 1981,- 96с.

129. Толкаченко A.A. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004.

130. Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. / Под ред. Л.И. Скворцова. М., 2008.

131. Толковый словарь русского языка: современная версия / В.И. Даль. М.: Эксмо, 2011.

132. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

133. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941,- 158с.

134. Трайнин А.Н. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II.

135. Уголовное право зарубежных государств: Стадии преступления и соучастие. Вып. 3 / Власова И.С., Решетников Ф.М., Штромас А.Ю.; Отв. ред.: Решетников Ф.М. М., 1973. - 227с.

136. Уголовное право. История юридической науки / Дурманов Н.Д., Келина С.Г., Кригер Г.Л., Меныпагин В.Д., и др.; Отв. ред.: Кудрявцев В.Н. -М.: Наука, 1978.-309с.

137. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

138. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А., и др.; Отв. ред.: Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М.: Норма, Инфра-М, 1998.

139. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). М., 1999.

140. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петра-шева. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. 544с.

141. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 527с.

143. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

144. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

145. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. пос. / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2003.

146. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учебное пособие / Голованова H.A., Еремин В.Н., Игнатова М.А., Козочкин И.Д., и др.; Под ред. и с предисл.: Козочкин И.Д. М.: Издат. Дом «Камерон», 2004. - 528 с.

147. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2004.

148. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. C.B. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-416с.

149. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И.Д. Козочкина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 1056с.

150. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 976с.

151. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. М.: Издательство Юрайт, 2010. -779с.

152. Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 27 мая 2011 года). Отв. ред. B.C. Комиссаров. -М.: Проспект, 2011.

153. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности: Лекция. Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России. 1993.

154. Утевский Б.С. История уголовного права буржуазных государств. Госюриздат, М., 1950. 424 с.

155. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2005.

156. Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ / Отв. ред. H.A. Лопашенко. Саратов, 2007.

157. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / пер. с нем. В 2 т. T. I: Основы. М., 2000.

158. Чучаев А.И. Ученый, педагог, государственный и общественный деятель (биографический очерк) // Сергеевский Н.Д. Избранные труды. М., 2008.

159. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян A.A. Преступления против общественной безопасности: учебно-практическое пособие. М., 2010.

160. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

161. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.

162. Шнейдер М.А. Советское уголовное право. Часть Общая. М.,1964.

163. Экстремизм и его причины / под ред. Ю.М. Антоняна. М.: Логос, 2011.-288с.

164. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 6. Соучастие в преступлении (автор главы P.P. Галиакбаров). СПб., 2007.

165. Эстрин А.Я. Начала советского уголовного права. М., 1930.

166. Яни П.С. Проблемы квалификации бандитизма. М., 2007.

168. Афиногенов C.B. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): дис. . канд. юрид. наук. М.: 1991.

169. Баранник И.Н. Транснациональная организованная преступность и сотрудничество правоохранительных органов Российского Дальнего Востока и стран АТР в борьбе с ней: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.

170. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы): дис. .докт. юрид. наук. Киев, 1986.

171. Бычков В.В. Уголовно-правовое противодействие бандитизму: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

172. Вилявисенсио Р.Д. Соучастие по уголовному праву латиноамериканских стран: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

173. Вилявисенсио Р.Д. Соучастие по уголовному праву латиноамериканских стран: дис. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

174. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . .канд. юрид. наук. М., 2000.

175. Дейнега Н.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма и отграничение его от смежных составов преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2007.

176. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

177. Ермакова Т.Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ: дис. .канд. юрид. наук. Киров, 2009.

178. Иванцов C.B. Организованная преступность: системные свойства и связи (криминологическая оценка): автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 2009.

179. Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

180. Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

181. Коновалова И.Ю. Ответственность за организацию и участие в преступном объединении (необходимое соучастие) по Российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2008.

182. Кочергин P.O. Противодействие молодежному экстремизму: правовые и криминологические проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2008.

183. Краснопеева C.B. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых молодежными группами экстремистской направленности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

184. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

185. Летунов Д.А. Оперативно-тактические и информационные аспекты борьбы с организованной преступностью: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

186. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): дис. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

187. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1960.

188. Мельниченко А.Б. Уголовно-правовые средства обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

189. Мордовец A.A. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

190. Мыльников Б.А. Противодействие преступлениям экстремистской направленности: криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

191. Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия в преступлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

192. Нгуен К.Х. Организованная преступность во Вьетнаме и борьба с ней: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008.

193. Павлинов A.B. Криминальный антигосударственный экстремизм: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2008.

194. Пономарев А.И. Организованная преступность: особенности противодействия на федеральном и региональном уровнях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

195. Радченко О.В. Организованная преступность в сфере железнодорожного транспорта (по материалам Восточно-Сибирского региона): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

196. Рашидханов Р.К. Проблемы борьбы с преступными сообществами (по материалам Республики Дагестан): дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.

197. Рыжов P.C. Уголовная ответственность соучастников преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

198. Сазонова Е.А. Криминологическая характеристика и предупреждение молодежной преступности экстремистской направленности в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007.

199. Сайгитов У.Т. Основы противодействия организованным формам преступной деятельности в условиях традиционно-национального и религиозного возрождения в Республике Дагестан: автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 2009.

200. Скотинина В.Н. Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2008.

201. Слободкин Ю.М. Соучастие по уголовному праву ФРГ. (Критический анализ): автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1972.

202. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: автореф. дис. .докт. юрид. наук. Харьков, 1978.

203. Третьяков В.И. Транснациональная организованная преступность и особенности легализации криминальных доходов: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

204. Тройное С.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации): дис. . .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

205. Узденов P.M. Экстремизм: криминологические и уголовно-правовые проблемы противодействия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

206. Халишхова Э.Р. Организованная преступность: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Южного Федерального округа): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

207. Хлебушкин А.Г. Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2007.

208. Хлыстов А.Н. Противодействие проявлениям организованной преступности в местах лишения свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

209. Цветков Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ: дис. .канд. юрид. наук. -М., 2004.

210. Чекмезова Е.И. Уголовно-правовая характеристика организованной преступной деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008.

211. Черный A.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

212. Черных A.B. Ответственность за соучастие в преступлении по английскому уголовному праву: дис. .канд. юрид. наук. М., 1986.

213. Черных A.B. Ответственность за соучастие в преступлении по английскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1986.

214. Шигина H.B. Криминологические проблемы борьбы с профессиональной преступностью на современном этапе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

215. Эльканов А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение экономической организованной преступности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

216. Яценко В.А. Транснациональная организованная преступность: криминологическая характеристика и предупреждение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.1. Статьи

217. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2004. № 4.

218. Агапов П.В. Нужна ли в Уголовном кодексе Российской Федерации ответственность за создание организованной преступной группы? // Российская юстиция. 2006. № 3.

219. Агапов П.В. Уголовно-правовое регулирование в сфере противодействия организованной преступности // Уголовное право. 2009. № 6.

220. Агапов П.В. Преступное объединение и его виды по уголовному праву России // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 27 мая 2011 года). - М.: Проспект, 2011.

221. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество самостоятельные уголовно - правовые категории // Уголовное право. 2004. № 1.

222. Балеев С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2007. № 3.

223. Белоцерковский С. Новый Федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий и проблемы применения // Уголовное право. М.: AHO «Юридические программы», 2010. № 2.

224. Белявская O.A. Уголовная политика Японии // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. М., 1991.

225. Бинсун Хэ. Организованная преступность в современном Китае // Российский ежегодник уголовного права. 2Q06. № 1 / под ред. Б.В. Волжен-кина. СПб., 2007.

226. Бойцов J1.H., Гонтарь И.Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11.

227. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9.

228. Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10.

229. Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность. 2010. № 2.

230. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. М.: AHO «Юридические программы», 2010. № 2.

231. Галиакбаров Р. Ошибка ломает судебную практику // http://www.lawmix.ru/comm/5986

232. Грошев А. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения // Уголовное право. 2004. № 3.

233. Долгова А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью. // Преступность и законодательство. Криминологическая ассоциация, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М.:1997.

234. Дорошков B.B. Ответственность за организацию преступного сообщества и участие в нем // Уголовный процесс. М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2010. №7.

235. Железняков A.M., Номоконов В.А. Организация преступного сообщества: реконструирование нормы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010, № 1.

236. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. № 1.

237. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9.

238. Калмыкова А.Б. Отграничение организованной группы от преступного сообщества // Вестник Московского университета МВД России. -М.: Изд-во Московского университета МВД России. 2010. № 3.

239. Капинус О.С., Шорор А.О. Современные мировые тенденции организованной преступности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4.

240. Кашепов В. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Уголовное право. 2007. № 3.

241. Комар П.М., Коробов A.M. Уголовная политика Японии // Развитие российского права и права стран АТР в условиях конституционного реформирования: Материалы конференции, 29 ноября 2003 г. Владивосток, 2004.

242. Комиссаров B.C. Вооруженность как признак бандитизма // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №11.

243. Комиссаров В., Богуш Г. Уголовное право и вызовы глобализации (XVII Международный конгресс уголовного права, Стамбул, 20-27 сентября 2009 г.) // Уголовное право. 2010. № 1.

244. Кудрявцев П.И., Пионтковский A.A., Строгович М.С. VII Международный Конгресс по уголовному праву в Афинах // «Советское государство и право». 1958. № 4.

245. Мондохонов А. Банда форма соучастия в преступлении? // Законность. 2002. № 11.

246. Мондохонов А.Н. Уголовная ответственность за организацию экстремистского сообщества // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 6.

247. Мондохонов А.Н. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. № 1.

248. Мондохонов А. Уголовная ответственность за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан // Уголовное право. 2009. №6.

249. Мондохонов А. Вопросы уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. М.: AHO «Юридические программы», 2010. № 2.

250. Мондохонов А. Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) // Уголовное право. -М.: AHO «Юридические программы», 2010. № 5.

251. Мондохонов А. Признаки преступного сообщества (преступной организации) // Законность. М., 2010, № 9.

252. Мондохонов А.Н. Преступное сообщество (преступная организация): от истоков к реалиям // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 27 мая 2011 года). - М.: Проспект, 2011.

253. Мордовец А. Проблемы применения ст. 210 УК РФ // Законность. 2001. № 7.

254. Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. М.: AHO «Юридические программы», 2010. № 5.

255. Никитин С.Г. Проблемные аспекты новелл УК РФ о преступных сообществах (преступных организациях) // Следователь. М., 2010, № 1 (141).

256. Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме // Уголовное право. 2007. № 3.

257. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3.

258. Рагулин А., Фефелов В. О понятии лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии // Уголовное право. М.: AHO «Юридические программы», 2010. № 5.

259. Рарог А.И. Сомнительная коррекция институту соучастия // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 27 мая 2011 года). - М.: Проспект, 2011.

260. Репецкая A.JI. Российская организованная преступность в эпоху глобализации: состояние, структура, основные тенденции развития // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010, № 1.

261. Романова JI. Первый международный форум, посвященный проблемам борьбы с организованной преступностью и роли уголовного права в эпоху глобализации // Уголовное право. 2010. № 1.

262. Рыльская O.A. Правовые основы борьбы с организованной преступностью за рубежом // Рос. следователь. 2004. № 9.

263. Савин В.Ю. К вопросу об участии в организации занятия проституцией организованных преступных групп и преступных сообществ // Право. Законодательство. Личность. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010, № 1 (8).

264. Сальникова Н.И. Незаконное вооруженное формирование не является разновидностью преступного сообщества // Российский следователь. 2005. № 3.

265. Саркисов Д. Организация экстремистского сообщества // Уголовное право. 2010. № 2.

266. Скотинина В.Н. Эволюция дореволюционного российского уголовного законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. М., 2008, № 2.

268. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 2.

269. Трощинский П.В. Юридическая ответственность по законодательству КНР // Журнал рос. Права. 2000. № 4.

270. Тюнин В. Организация экстремистского сообщества // Уголовное право. 2006, № 3.

271. Утямишев А., Якушева Т. Соотношение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2008. № 5.

272. Феофилактов А. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение судебных актов // Исполнительное право. 2008. № 3.

273. Цветков Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой анализ (подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2003) // СПС «КонсультантПлюс».

274. Шайдуллин P.P. К вопросу об отграничении состава преступления организации преступного сообщества (преступной организации) от бандитизма по УК РФ // Современное право. М.: Новый Индекс, 2010. № 6.

275. Шаргородский М.Д. Новый швейцарский уголовный кодекс, «Советское государство и право». 1940. № 2.

276. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии// «Правоведение». 1960. № 1.

277. Якушева Т.В. Некоторые уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. М., 2008, № 2.

278. Архив Брянского областного суда, 2008 г. Дело № 2-17/08.

279. Архив Брянского областного суда, 2011 г. Дело № 2-2/11.

282. Архив Воронежского областного суда, уголовное дело № 28-11078-06.

285. Архив Рязанского областного суда, приговора: от 03 апреля 2007 г., от 30 августа 2007 г., от 28 апреля 2008 г., от 10 октября 2008 г., от 25 декабря 2008 г., от 27 мая 2010 г., от 28 марта 2011 г.

286. Архив Хабаровского краевого суда, 2010 г. Дело № 2-04/10.

287. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 г. № 4008-99 // СПС «КонсультантПлюс».

288. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. № 19/1кп002-100 // СПС «КонсультантПлюс».

289. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 19/1КП003-3 // СПС «КонсультантПлюс».

290. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. № 32-010-7 // СПС «Консул ьтантПлюс».

291. Официальный отзыв Правительства РФ от 29 июля 2009 г. № 3481п П4 на проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

292. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.09.1989 г № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6.

293. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

294. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» / Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru/mainpage.php)

295. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» // официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации // http://www.vsrf.ru/

296. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консуль-тантПлюс.