Правовые акты конституционного суда рф. Конституционный Суд РФ (10) - Реферат

российское законодательство и конституционный суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти

ГРАВИНА Алла Аркадьевна,

ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП, кандидат юридических наук

Конституционный Суд РФ с момента своего возникновения рассматривался как орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

Идея создания Конституционного Суда возникла в 1990 г. и была связана с реализацией основного принципа правового государства - разделения властей и верховенством закона.

С учреждением КС РФ судебная власть реально становится самостоятельной ветвью государственной власти наравне с законодательной и исполнительной. Вместе с тем особое положение КС РФ в судебной системе определило неоднозначный подход к оценке его правовой природы и, как следствие, к возможности и степени его влияния на законодательство. Высказывалось мнение, что КС РФ является органом высшего арбитражного свойства и должен оставаться вне традиционно известных ветвей государственной власти1. Другие обращают внимание на двойственную юридическую природу КС РФ2.

1 См.: Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) М., 1994. С. 65.

2Лазарев Л. В. Конституционно-правовые

основы организации и деятельности Консти-

С одной стороны, КС РФ - это орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти, непосредственный носитель судебной власти. С другой - принадлежность КС РФ к судебной власти не исключает его существенных особенностей как органа конституционного контроля (нормоконтроля).

Особенность юридической природы КС РФ определена в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о КС РФ). Являясь судебным органом конституционного контроля, Суд самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что, будучи органом судебной власти, КС РФ одновременно (в силу своих функциональных и институционных характеристик) - это больше чем суд3.

КС РФ занимает особое положение в судебной системе. В отличие от других федеральных судов, которые подчиняются Конституции РФ и федеральным законам, Конституционный Суд при осуществлении своих полномочий руководствуется только Конституцией. Решения его действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.

туционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6. С. 4.

3 См.: Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.

Юридическая сила постановления КС РФ не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного неконституционным. Официальное толкование Конституции РФ, данное КС РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан. В отличие от других судов КС РФ не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их. В результате их нормативное содержание может подвергаться значительному изменению.

Эти особенности юридической природы КС РФ дают основание рассматривать его как федеральный орган государственной власти, находящийся на одном уровне с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ4.

Существенное влияние, оказываемое правовыми позициями КС РФ на правотворчество, дало основание утверждать, что его решения заключают в себе нормы права. Актуальным остается вопрос о том, являются ли решения КС РФ источником права, заключающими в себе нормы. Мнения высказываются различные. Л. В. Лазарев признает таковыми решения КС РФ, содержащие право-положения, имеющие нормативное значение5. Такой же позиции придерживается Н. В. Витрук6. По мне-

4 См.: Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 53-57; Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 109.

5 См.: Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 21.

6 См.: Витрук Н. В. Правовые позиции

Конституционного Суда Российской Феде-

рации: понятие, природа, юридическая сила

и значение // Конституционное правосудие

нию Т. Я. Хабриевой, конституционное толкование в отличие от других видов толкования особенно близко к правотворчеству7. Иная позиция содержится в работах Н. А. Богдановой и В. С. Нерсесянца8.

Разделение властей в принципе допускает возможность осуществления правотворческой деятельности не только законодательными органами. Определенными нор-мотворческими функциями наделены органы исполнительной власти (включая, например, делегированное законодательство). В ряде стран законодательно урегулировано участие органов судебной власти в законодательном процессе посредством предварительного конституционного контроля (Ирландия).

Роль КС РФ в правотворчестве специфична. Признавая в процессе конституционного судопроизводства ту или иную норму неконституционной, Суд лишает ее юридической силы, т. е. фактически ее отменяет. Таким образом, решение КС РФ приобретает свойство нормативного акта, направленного на установление либо изменение или отмену правовой нормы. «Конституционно-правообразующее, нормативное значение деятельности Конституционного Суда, - отмечает судья КС РФ Н. С. Бондарь, - проявляется и в том, что, выявляя конституционные модели организации тех или иных сфер общественных отношений, пробелы и дефекты в правовом регулировании и одновременно тенденции развития конституционных отношений, Конституционный Суд определяет конституционную стра-

в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999. С. 30.

7 См.: Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 179.

8 См.: Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3; Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-108.

тегию (концепцию) совершенствования законодательства»9. Своим решением Суд создает норму, которая может стать связующей для законодателя при разработке законодательного акта либо при аннулировании действующего10.

Весьма характерным в этом отношении является постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, предметом рассмотрения которого стал институт надзорного производства в гражданском процессе.

Оценив значение производства в надзорном порядке для обеспечения баланса между такими конституционными ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, КС РФ одновременно отметил необходимость существенной корректировки этого института в той мере, в какой соответствующими нормами предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

КС РФ указал на необходимость федерального законодателя в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с международно-правовыми стандартами.

Рекомендации КС РФ были учтены законодателем, внесшим изменение в ГПК РФ. Они коснулись процедуры рассмотрения дел в судах надзорной инстанции. Другие же изменения, на необходимость которых указывал КС РФ, ждут своего законодательного решения.

Таким образом, Суд определил стратегию внесения изменений в правовое регулирование данного

9 Бондарь Н. С. Указ. соч.

10 См.: Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 9.

института. Не случайно Председатель КС РФ В. Д. Зорькин оценивает постановление от 5 февраля 2007 г. № 2-П как программу реформирования гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с целью приведения его в соответствие с конституционными принципами равенства и признанными нашим государством международно-правовыми стандартами11.

Приведенный пример подтверждает, что названное постановление, постановления и определения КС РФ обладают одновременно свойствами как нормативности, так и акта судебного органа.

Дискуссия о роли Конституционного Суда в правотворчестве, очевидно, не потеряет актуальности. Эта роль столь специфична, что не всегда возможно провести грань между правовой позицией Суда и нормой права.

Поэтому трудно не согласиться с Г. А. Гаджиевым в том, что суть правовых позиций Конституционного Суда РФ заключается в отражении фактически его правотворческой деятельности особого рода12. Подтверждением этому служит определение КС РФ от 19 ноября 2009 г., которое отменило по существу норму уголовного права, допускающую применение такого вида наказания, как смертная казнь.

Согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

11 См.: Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 6-7.

12 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказской юридический вестник. 1997. № 3. С. 5.

В УК РФ смертная казнь предусмотрена ст. 59 как исключительная мера наказания. Эта норма не была отменена, несмотря на то что отмена смертной казни была обязательным условием вступления России в Совет Европы (Протокол № 6).

Конституционный Суд РФ определил свою правовую позицию о возможности применения смертной казни на территории Российской Федерации и фактически приостановил действие уголовно-правовой нормы, не имея основания признать ее не соответствующей Конституции РФ.

Ранее постановлением КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П назначение смертной казни было приостановлено до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Правовая позиция КС РФ была основана на том, что суд присяжных ко времени принятия Постановления существовал в порядке альтернативного судопроизводства лишь в нескольких субъектах Федерации.

В этих условиях практически невозможно было обеспечить всем лицам, совершившим тяжкие преступления против жизни, гарантированного ч. 2 ст. 20 Конституции РФ права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, на территориях тех субъектов РФ, где были созданы суды присяжных, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания ставятся в неравное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях на территориях, где суд присяжных не функционировал. Это является существенным нарушением принципа равенства, гарантированного ст. 19 Конституции РФ.

В 2001 г. принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. С 1 января 2010 г. суды присяжных начали действовать на территории Чеченской Республики - последнего субъекта РФ, где таких судов ранее не было.

Все основания, указанные в постановлении КС РФ от 2 февраля 1999 г., № 3-П и препятствовавшие назначению смертной казни, были устранены: принят соответствующий федеральный закон, суды с участием присяжных заседателей образованы на всей территории РФ. Конституционный принцип равенства, гарантированный Конституцией РФ, может быть обеспечен всем гражданам, привлеченным к уголовной ответственности.

Таким образом, в национальном законодательстве отсутствовали причины для неприменения ст. 59 УК РФ. Правовым основанием ее отмены могло быть принятие федерального закона о внесении изменения в УК РФ, которым ст. 59 была бы признанной утратившей силу.

Однако этого не произошло, и законодательный акт был заменен решением Конституционного Суда. Определением от 19 ноября 2009 г. КС РФ по существу отменил назначение смертной казни и тем самым фактически признал утратившей силу ст. 59 УК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал своими решениями незыблемость конституционного принципа самостоятельности суда и независимости судей. Особенно остро стоит вопрос о возможности прекращения полномочий судей квалификационными коллегиями судей субъектов Федерации при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Постановление КС РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П по одному из таких дел содержит ряд принципиальных положений, определивших его правовую позицию, имеющую непосредственное отношение к обеспечению гарантий самостоятельности судов.

Конституционный Суд РФ в очередной раз подчеркнул, что суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Несменяемость и независимость судьи являются гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия.

Вместе с тем КС РФ определил ряд мер по созданию дополнительных гарантий обеспечения самостоятельности судебных органов. К их числу относится указание КС РФ о необходимости законодательного закрепления требований о проведении тайного голосования членов квалификационной коллегии судей и составлении мотивированного решения.

В постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П КС РФ, не ставя под сомнение право квалификационных коллегий применять к судьям меры дисциплинарного взыскания вплоть до отстранения их от должности, постановил вместе с тем внести изменения в Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЭ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», предусмотрев тайное голосование членов квалификационных коллегий судей при решении вопроса о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Под влиянием правовой позиции КС РФ был принят Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ, учредивший новый судебный орган - Дисциплинарное судебное присутствие. К его юрисдикции отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Можно привести немало примеров, когда правовая позиция КС РФ трансформируется в правовую норму и включается в закон, учитывается при реформировании законодательства, разработке и принятии новых кодексов.

Так, правовая позиция КС РФ была учтена при разработке Уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, была введена ст. 123, установившая, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Тем самым была учтена позиция КС РФ, признавшего не соответствующими Конституции РФ ст. 2201 УПК РСФСР, которая ограничивала круг лиц, имеющих право на обжалование в суд постановления о заключении под стражу, только лицами, к которым такая мера пресечения была применена, а также положения ст. 2202 УПК РСФСР о возможности проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в ограниченных случаях13.

Н. А. Власенко и А. В. Гринева справедливо отмечают, что решения высших судебных инстанций подталкивают законодателя к принятию та-

ких норм, которые моделируют в своей правовой позиции суд14. В первую очередь это относится к КС РФ.

Довольно оживленно продолжается обсуждение вопроса о возможности придавать правовым позициям КС РФ значение судебного прецедента.

По мнению Л. В. Лазарева и Г. А. Гад-жиева, постановления КС РФ содержат правовые позиции, очень близкие к понятию «судебный прецедент»15.

С точки зрения судьи КС РФ в отставке Н. В. Витрука, «правовая позиция, определенная на примере рассмотрения в конкретном деле конституционности какой-либо одной оспариваемой нормы, создает прецедент при решении группы дел. Тем самым правовые позиции имеют прецедентное значение»16.

Придание правовой позиции КС РФ значения судебного прецедента означает предъявление к ней особых требований, соответствующих статусу судебного прецедента. Прежде всего это требование стабильности. Доверие к судебной власти в значительной степени определятся стабильностью судебной практики, отсутствием противоречивых судебных решений.

Различный подход к решению аналогичных вопросов подрывает авторитет суда, особенно если их принимает КС РФ. Кроме того, он вырабатывает правовые позиции, обязательные для законодателя, судов и правопри-

14 См.: Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (Основы теории). М., 2009. С. 44.

15 См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права// Журнал российского права. 1997. № 11. С. 9; Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999. С. 109-112.

16 См.: Витрук Н. В Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. С. 30.

менителей. Принимаемые Конституционным Судом решения призваны корректировать ныне действующие нормы права, заложить основы будущего судопроизводства, задача которого - адекватно отразить положения Конституции РФ о судебной защите прав и свобод граждан17.

Между тем, имеют место случаи, когда КС РФ высказывает различную правовую позицию по одним и тем же вопросам18, что позволило даже упрекнуть Конституционный Суд в двойных стандартах19.

Предлагаются различные варианты решения этой проблемы. Например, обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре дела и распространении на него новой правовой позиции, учитывая выявленный конституционный смысл закона. Иными словами, суд общей юрисдикции должен дать оценку правовым позициям КС РФ и руководствоваться той из них, которую он считает наиболее приемлемой для конкретного дела. Однако решения КС РФ, включающие выраженные им правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан (ст. 6 Закона о КС РФ). Поэтому суд общей юрисдикции при выборе правовой позиции КС РФ, которой он должен руководствоваться, находится в затруднительном положении, поскольку он должен руководствоваться принципом обязательности судебных постановлений.

Попытка законодательно урегулировать ситуацию, когда КС РФ высказывает различные правовые позиции по аналогичному вопросу,

17См.: Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: сб. М., 2001. С. 31-32.

19 См.: Стецовский Ю. И. Судебная власть.

М., 2000. С. 236.

была предпринята при разработке проекта Закона о Конституционном Суде РФ 1993-1994 гг. В частности, предлагалось включить норму, согласно которой, если принятое палатой решение или его согласованный в палате проект расходятся с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях, то дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В следующей редакции законопроекта одним из оснований пересмотра итогового акта Суда была названа ситуация, когда «решение, принятое в ходе заседания палаты, противоречит правовой позиции, выраженной в решении, принятом ранее в пленарном заседании или заседании палат».

В итоге статья о передаче дела палатой КС РФ на рассмотрение в пленарном заседании была переработана, и установлено правило: в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей считает необходимым принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73 Закона о КС РФ).

С точки зрения судьи КС РФ Г. А. Гаджиева, наделяя палату правом передачи дела на рассмотрение в пленарное заседание, закон ограничивает это право только лишь случаями несогласия большинства судей, входящих в палату, с правовой позицией, касающейся конституционных положений, но не процессуальных правовых позиций. Вступившее в силу решение КС РФ не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Суда. Следовательно, когда Пленум КС РФ изменяет правовую позицию, отмены ранее принятого решения не происходит20.

20 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С. 10.

В литературе высказывалось предложение о введении процедуры отмены или пересмотра решения Суда. Предлагалось применять ее в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц с обязательным приглашением их на заседание. При этом предлагалось ввести инстан-ционность и рассматривать палаты КС РФ в качестве первой инстанции, а пленарные заседания - в качестве второй21.

Заслуживает внимания предложение о возможности пересмотра решений КС РФ с возложением такой функции на созданный для этой цели Президиум КС РФ либо Конституционное присутствие при Президенте РФ или Государственной Думе22.

Эти предложения приобретают актуальность в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О конституционном суде Российской Федерации» в 2010 г. (ФКЗ от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ).

Возможность пересмотра Конституционным Судом своих решений вполне логична, если признать, что правотворчество не противоречит его юридической природе.

В том, что оптимальное решение будет найдено, не возникает сомнения. Достаточно обратиться к аналогичной ситуации, связанной с Верховным Судом РФ.

Отсутствие возможности обжаловать решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по первой инстанции в свое время вызывало справедливую критику. Положение было исправлено путем учреждения Кас-

21 См.: Курбатов А. Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. № 1. С. 128.

22 См.: Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 28- 38; Байтин М. И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9. С. 9.

сационной коллегии ВС РФ. Представляется логичным, чтобы право обжалования распространялось в равной мере на решения всех высших судебных органов. Это соответствовало бы принципу единства судебной системы.

Библиографический список

Байтин М. И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9.

Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.

Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: сб. М., 2001.

Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999.

Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (Основы теории). М., 2009.

Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999.

Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказской юридический вестник. 1997. № 3.

Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1.

Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3.

Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005.

Курбатов А. Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. № 1.

Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6.

Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11.

Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1.

Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2000.

Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

Решения конституционных судов представляют собой правовые акты органов судебной власти при осуществлении ими своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Содержание, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок принятия, оглашение, юридическая сила и их действие определяются конституцией и законом о конституционном суде.

Виды решений конституционных судов зависят от категорий рассматриваемых дел, от целей, которые они преследуют на том или ином этапе конституционного судопроизводства.

Окончательный результат деятельности конституционного суда по осуществлению своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел находит выражение в итоговых решениях.

Итоговые решения содержат ответ по существу вопроса, поставленного заявителем в обращении: о проверке конституционности нормативного акта, внутригосударственного или международного договора; о наличии или отсутствии у государственного органа оспариваемого полномочия; об официальном толковании конституции и т.д. Итоговое решение может быть вынесено лишь по тому делу, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено по существу, как правило, в процедуре судебного исследования в заседании.

Итоговые решения конституционных судов выносятся, как правило, от имени государства, принимаются в порядке конституционного судопроизводства, содержат государственно-властные веления, окончательны и обжалованию не подлежат, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и обязательны для всех субъектов права на всей территории государства.

Содержание, виды, основания и порядок принятия, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок опубликования, юридическая сила, механизм действия и другие вопросы, относящиеся к решениям Конституционного Суда РФ, определены ч.6 и 7 ст.125 Конституции РФ и Федеральным конституционном законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст.6, 71-75, 77-83 и др.). Отдельные аспекты отношений, связанных с решениями Конституционного Суда, оговорены в его Регламенте.

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются следующими признаками:

излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием выводов и мотивов их принятия;

выносятся, как правило, от имени Российской Федерации;

принимаются в порядке конституционного судопроизводства;

окончательны и обжалованию не подлежат;

действуют непосредственно и не требуют подтверждения каких-либо органов и лиц;

обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" различаются два вида итоговых решений: постановления и заключения.

Итоговые решения Конституционного Суда по своему материально-правовому результату непосредственно связаны с полномочиями Конституционного Суда, определяются ими.

Решения Конституционного Суда, принятые по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по спорам о компетенции, о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля по обращениям компетентных органов, а также законов в порядке конкретного нормоконтроля, по жалобам граждан и запросам судов в соответствии с положениями ст.125 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" именуются постановлениями, и они выносятся именем Российской Федерации. Постановления о толковании Конституции Российской Федерации и по делам о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации принимается в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления при рассмотрении споров о компетенции, при разрешении дел о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением (ч.7 ст.125 Конституции Российской Федерации), так как в нем дается констатация факта соблюдения или, наоборот, несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Заключение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента не свидетельствует об обоснованности или, напротив, необоснованности выдвинутых обвинений. Констатация же несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения влечет прекращение рассмотрения обвинения в Совете Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации" по запросу Президента Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предлагаемому вопросу (предлагаемым вопросам) референдума Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение. К сожалению, указанный Закон не устанавливает ни форму решения Конституционного Суда, ни порядок его принятия. Скорее всего, это решение должно быть заключением, фиксирующим факт соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации инициативы проведения всероссийского референдума.

Заключения Конституционного Суда, в отличие от постановлений, не выносятся от имени Российской Федерации.

К итоговым решениям Конституционного Суда РФ следует отнести и определения Конституционного Суда, которыми распространяется ранее сформулированная Конституционным Судом правовая позиция на аналогичные правовые ситуации.

Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что опровергает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд нередко прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все сказанное обусловливает научный интерес к сущности определений Конституционного Суда - вопросу об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других актов Конституционного Суда. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.

Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п.1-5 ч.1 ст.3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.

Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.

Так, Н.В. Витрук определениями называет решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в РФ 1991-2001гг. Очерки теории и практики. М.,2001. С106

В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.). Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. M., 1998. с - 229.

17 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в РФ 1991-2001гг. Очерки теории и практики. М.,2001.С. 107-108

Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда.

Как решение любого органа государственной власти решения Конституционного Суда обладают юридической силой. Решение, которым Конституционный Суд признает положение закона или иного нормативного акта не соответствующего Конституции РФ, является официальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В приведенных выше случаях Конституционный Суд РФ выступает в качестве "негативного" законодателя, так как он устраняет ошибки законодателя и восстанавливает конституционность в правовом пространстве.

Следует ответить на вопрос, содержит ли норму права постановление Конституционного Суда, устанавливающее конституционность закона или иного нормативного акта или отдельных их положений. По мнению автора работы, и в этом случае постановление Конституционного Суда содержит специальную правовую норму, окончательно подтверждающую конституционность оспариваемого положения, снимает существующую ранее неопределенность относительно его соответствия Конституции РФ. Установленный Конституционным Судом факт соответствия нормы закона или иного нормативного акта Конституции РФ больше никем не может устанавливаться и должен признаваться всеми.

Этот вывод Конституционного Суда также является окончательным и обжалованию не подлежит, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Он вносит окончательность и стабильность в законотворческую и правоприменительную практику.

Таким образом, постановления Конституционного Суда могут содержать два вида специальных норм, признающих конституционность или неконституционность законов и иных нормативных актов или отдельных их положений.

Указанные итоговые выводы Конституционного Суда как специальные правовые нормы имеют общий характер (обращены ко всем субъектам общественных отношений, а не только к заявителям). Они обязательны для всех, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда, выражающих специальные нормы, равна юридической силе самой Конституции, так как ни законодатель, ни другие органы публичной власти не могут отменить, или изменить выводы Конституционного Суда, содержащиеся в его итоговых решениях.

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007. №7.С. 85 Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:

• 1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;
• 2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;
• 3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;
• 4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах. В. В Захаров. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11, с. 27

Е. И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента. Козлова Е. И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002. - С. 30

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

В.Д. Зорькин отмечает: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права". Зорькин В.Д. Россия и Конституция в 21 веке. Взгляд с Ильинки. М.; Норма, 2007г.С. 116-117.

Отрицает прецедентный характер решений органов конституционной юстиции О.Е. Кутафин. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться. Кутафин О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ// Российский юридический журнал, 2008г. №6.С. 119.

Результаты деятельности Конституционного Суда РФ закрепля­ются в его решениях (гл. VIII «Решения Конституционного Суда Рос­сийской Федерации», ст. 71-83 Федерального конституционного за­кона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В соот­ветствии со ст. 71 Конституционным Судом РФ может быть принято три вида решений:

1) постановление;

2) определение;

3) заключение.

Постановление является итоговым решением Конституционного Суда РФ по вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 3 Закона: п. 1 (раз­решение дел о соответствии Конституции РФ), п. 2 (разрешение споров о компетенции), п. 3 (по жалобам на нарушения конститу­ционных прав и свобод граждан и по запросам судов и п. 4 (толко­вание Конституции РФ). Оно выносится именем России.

Заключение является итоговым решением Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного поряд­ка выдвижения обвинения против Президента РФ в совершении им государственной измены или иного тяжкого преступления.

Все иные решения Конституционного Суда РФ называются оп­ределениями.

Решения Конституционного Суда РФ должны основываться на ма­териалах, исследованных Конституционным Судом РФ. Конституцион­ный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему офици­альным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает за­ключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции того органа, конститу­ционность которых подвергается сомнению в обращении.

При принятии решения Конституционный Суд РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Постановле­ния и заключения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их при­нятия. Определения Конституционного Суда РФ оглашаются в за­седании и заносятся в протокол.

В решении Конституционного Суда РФ, излагаемом в виде от­дельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

Название решения, дата и место его принятия;

Персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

Необходимые данные о сторонах;

Формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основа­ния к его рассмотрению;

Нормы Конституции РФ и иного закона, согласно которым Кон­ституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос;

Требования, содержащиеся в обращении;

Фактические и иные обстоятельства, установленные Консти­туционным Судом РФ;

Нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которыми руководствовался Конституционный Суд РФ при принятии решения;

Доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ ре­шения, а при необходимости и доводы, опровергающие ут­верждения сторон;

Формулировка решения;

Указание на окончательность и обязательность решения;

Порядок вступления решения в юридическую силу, а также по­рядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

Судья Конституци­онного Суда РФ, не согласный с решением Конституционного Су­да РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мне­ние судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликова­нию вместе с решением Конституционного Суда РФ.

Судья Конституционного Суда РФ, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Кон­ституционным Судом РФ вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотиви­ровке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в журнале «Вестник Конституционного Суда Рос­сийской Федерации».

Решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедлен­но после его подписания. Постановления и заключения Конституци­онного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются судьям Конституционного Суда РФ, сто­ронам, Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Совета РФ, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражно­му Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ. Решения Конституционного Суда РФ также могут быть направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ под­лежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях ор­ганов государственной власти России, субъектов Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в журнале «Bестник Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в юридическую силу немедленно после его про­возглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непо­средственно и не требует подтверждения другими органами и долж­ностными лицами. Юридическая сила постановления Конституци­онного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачива­ют юридическую силу; признанные несоответствующими Конститу­ции РФ не вступившие в юридическую силу международные догово­ры России не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанных на актах, признан­ных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Консти­туция РФ. Решение Конституционного Суда РФ подлежит испол­нению немедленно после опубликования либо вручения его офици­ального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Чаще других Конституционным Судом РФ принимаются реше­ния в форме постановления. Это связано во многом с процессом формирования новой - суверенной - системы права в России. Как известно, точкой отсчета этого процесса принято считать 1991 г. Процесс формирования системы права неизбежно влечет появление законов и иных нормативных правовых актов, по-разному регули­рующих одноименные общественные отношения. Bероятно, в связи с этим в теории стал активно использоваться термин «коллизион­ное право», смысл которого сводится к разрешению противоречий между нормативными правовыми актами, предназначенными для регулирования одноименных общественных отношений.

Конституционный Суд РФ, разрешая возникающие противоре­чия между нормативными правовыми актами, фактически во мно­гих случаях создает новые нормы права, т.е. занимается правотвор­чеством. С формальной точки зрения, это недопустимо, поскольку правотворческим органом в России является лишь Федеральное Собрание РФ (ст. 94 Конституции РФ). Bместе с тем Конституци­онный Суд РФ является единственным органом государства, спо­собным «погасить» неизбежный всплеск противоречий в законода­тельстве и таким образом сохранить паритет в отношении трех вет­вей власти - законодательной, исполнительной и судебной.

Л. Грось, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации вызвало у многих юристов - ученых и практиков - желание выразить свое мнение по ряду затронутых в нем проблем.

Свои суждения высказали кандидат юридических наук Е. Уксусова (Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции академии, доктор юридических наук В. Ершов (Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. N 9, 10).

Статья 2 Конституции РФ провозглашает: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Обеспечение реализации прав и свобод граждан, защита их от произвола и беззакония, главным образом со стороны органов государственной власти и государственного аппарата управления - задачи правосудия, осуществляемого судами всех ветвей судебной власти. Четкое определение и разграничение их компетенции очень важно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации предпринял попытку разграничения компетенции Конституционного Суда РФ, с одной стороны, и судов общей юрисдикции и арбитражных судов - с другой.

Ко времени принятия Постановления сложилась и развивается практика прямого применения Конституции РФ в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил судам общей юрисдикции, что, разрешая гражданские дела, суды должны непосредственно применять Конституцию РФ:

• когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
• когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

И лишь в случае неопределенности, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона.

Это разъяснение Верховного Суда РФ вызвало возражения судей Конституционного Суда РФ, других юристов. Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова, выступая на научно - теоретической конференции, посвященной пятилетию Конституционного Суда РФ, расценила указанное официальное толкование Верховным Судом РФ ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ как игнорирование компетенции Конституционного Суда. По ее мнению, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" именно обязывает суды общей юрисдикции обращаться в Конституционный Суд даже тогда, когда они полагают возможным и достаточным ограничиться при разрешении дела непосредственным применением норм Конституции (Научно - практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" // Государство и право. 1997. N 5. С. 7).

Экс - председатель Конституционного Суда РФ В.А. Туманов высказал предложение ввести в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" норму, запрещающую судам общей юрисдикции решение вопроса о конституционности законов.

Есть и другие мнения. Так, Л.В. Лазарев полагает спорным приведенное выше положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд РФ лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности закона. "Если неопределенность в данном случае означает сомнение суда в конституционности закона, то оно - недостаточное основание для запроса. Согласно ст. 101 Закона о Конституционном Суде суд должен прийти к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого Закона, привести в запросе правовое обоснование своей позиции... Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно правильная..." (Лазарев Л.В. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 507).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Право арбитражного суда применять непосредственно Конституцию РФ закреплено в п. 1 ст. 11 АПК и потому не ставится под сомнение право арбитражных судов признавать федеральные законы неконституционными.

В то же время не носят императивного характера нормы главы 13 Закона о Конституционном Суде: "Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле" (ст. 102).

Конституция РФ обязывает суды принимать и рассматривать по существу заявления любых лиц, полагающих, что они являются носителями субъективных прав и охраняемых законом интересов, требующих защиты (независимо от правового обоснования их требования). Оно может состоять в указании на противоречие закона или иного нормативного акта, реализация которого повлекла либо повлечет в будущем нарушение субъективных прав гражданина, нормам Конституции РФ.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Их реализация обеспечивается правосудием. Закрепление в ст. 15 Конституции РФ принципа ее высшей юридической силы и прямого действия и гарантирование каждому человеку судебной защиты его прав и свобод (ст. 46) дают все основания считать конституционные нормы непосредственно действующим правом, оказывающим непосредственное регулирующее воздействие на общественные отношения. Право на судебную защиту предполагает прежде всего право на обращение в суд за судебной защитой, право на правосудие. Это право не может подвергаться сомнению в силу ст. 46 Конституции РФ. Суд обязан, вынося решение по делу, руководствоваться непосредственно ею, независимо от наличия законодательных препон.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. затронута проблема разграничения компетенции между Конституционным Судом, судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании нормативных актов субъектов Федерации. Речь идет о недопустимости разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о защите субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц в связи с их нарушением неконституционными нормативно - правовыми актами субъектов Федерации.

Отнесение к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ контроля за конституционностью столь обширного круга нормативных актов субъектов Федерации явно ограничивает права граждан и других субъектов права в Российской Федерации на судебную защиту, что недопустимо. "Этот контроль вполне можно (и должно!) эффективно осуществить на месте - в суде общей юрисдикции" (Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 248). К этому следовало бы добавить: "...либо в арбитражном суде - в зависимости от субъектного состава спорного правоотношения". Если оспаривание нормативного акта субъекта Федерации подчинено цели защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, дело подведомственно суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Это гражданское дело, решение по которому является актом применения права. Вывод об отсутствии юридической обязанности конкретного лица ввиду несоответствия нормативного акта субъекта Федерации Конституции РФ может сделать только суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Конституционный Суд РФ разрешает лишь вопросы права. Оспариванием нормативных актов "в чистом виде" называет такой способ обращения в Конституционный Суд РФ В.М. Жуйков (Указ. работа. С. 233).

Следует заметить, что действующая Конституция РФ исключает всякую возможность контроля за нормативными актами, принятыми субъектами Федерации в порядке ч. 6 ст. 76 Конституции РФ. Очевидно, его осуществление относится к компетенции уставных (конституционных) судов субъектов Федерации, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответствующих звеньев их систем.

Представляется, что основанием разграничения их компетенции должен стать характер последствий (настоящих или будущих) применения незаконного нормативного акта субъекта Федерации, принятого по вопросу его исключительной компетенции. Если таким нормативным актом нарушены или могут быть нарушены в будущем интересы гражданина или юридического лица, он может быть оспорен в общем или арбитражном суде субъекта Федерации.

Следует отметить оптимизм некоторых представителей субъектов Федерации по поводу Постановления Конституционного Суда РФ. Оптимизм по поводу того, что суды не вправе будут выносить решения с такой записью в мотивировочной части, например: "Требование истца обосновано ссылкой на Закон Хабаровского края... однако этот Закон противоречит Конституции РФ, поэтому требование истца неправомерно" до тех пор, пока противоречие акта субъекта Федерации, принятого по вопросу предмета совместного ведения Российской Федерации и Хабаровского края, Конституции РФ не будет подтверждено Конституционным Судом РФ.

Всем известно, как важен фактор времени для эффективности судебной защиты. Постановление Конституционного Суда РФ направлено на снижение этой эффективности - разрыв во времени с момента принятия нормативного акта субъекта Федерации до реальной защиты нарушенных им прав увеличится на период, в течение которого по запросу, например, районного суда г. Хабаровска Конституционный Суд РФ сделает свой вывод.

Протяженность территории Российской Федерации, 89 ее субъектов и суд в столице - все это факторы, вследствие которых Постановление Конституционного Суда РФ объективно ослабляет право на судебную защиту как граждан, так и юридических лиц, других субъектов. Это факторы, которые будут способствовать действию в течение продолжительного времени неконституционных нормативных актов субъектов Федерации, что вполне устраивает их авторов - ведь когда-то все встанет на свои места, пусть попробуют недовольные и обиженные возместить свои убытки, померяться силами с местными органами власти.

Следует заметить, что в практической деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов только-только появились ростки восприятия конституционных положений как акта прямого действия, ставшие результатом эволюции психологии российских судей, для которых характерна привычка "к ожиданию принятия конкретизирующих их законодательных актов, которые бы подробно расписали, когда и как их применять" (Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995. С. 20).

Вынесение судебных решений по конкретным гражданским делам непосредственно на основе норм Конституции РФ укрепляет уважение к акту высшей юридической силы.

Постановление Конституционного Суда РФ ограничивает конституционное право на судебную защиту (ст. ст. 18, 45, 46 Конституции РФ), которое по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции, в принципе, не может быть ограничено даже путем принятия федерального закона, так как невозможно представить ситуацию, когда право на судебную защиту может стать причиной изложенных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ последствий.

3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление по поводу ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ и признал неконституционным положение ч. 1 ст. 192 АПК "постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее". Иными словами, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в рамках института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум Высшего Арбитражного Суда обязан исправлять собственные ошибки, допущенные им при проверке законности и обоснованности судебных актов в порядке надзора. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев по этому поводу заметил: "Арбитражный суд рассматривает гражданский спор на очень большие суммы и выносит решение в пользу или одной стороны, или другой. Проигравшая сторона почти всегда решает, что суд ошибся. Выигравшая сторона считает, что суд вынес абсолютно законное решение. Всегда в делах кто-то проигрывает. Если мы пересматриваем дело, то оно пересматривается в пользу одной стороны, но против другой. Возникает вопрос: сколько же времени будет продолжаться правосудие, если в Президиум можно будет обращаться с просьбой об устранении ошибки, допущенной Президиумом? Не получится ли так, что по всем постановлениям, принятым Президиумом, появятся заявления с просьбой исправить ошибку, допущенную им? Не размывается ли само понятие высшей судебной инстанции? Правосудие где-то должно заканчиваться. Это мировая практика. Придется подумать, как выполнять это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которое во всяком случае для нас обязательно" (Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно - арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4. С. 20).

В этой части своего Постановления Конституционный Суд явно вышел за пределы толкования закона с точки зрения института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Нигде в мире процессуальное право не расценивает судебную ошибку в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В процессуальных кодексах различных государств содержатся различные перечни оснований, по которым возможно возобновление дела, однако в отличие от кассационного производства и производства в порядке надзора институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам применяется, когда пороки судебного решения связаны с выявлением: существенных для дела фактов, которые не были и не могли быть известны заявителю; недоброкачественности доказательств: заведомой ложности показаний свидетеля, заключения эксперта, подложности документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; преступных действий лиц, участвующих в деле, их представителей, заведомо неправильного перевода, преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении данного дела; отмены акта суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Представляется, правомерной была бы постановка в плане законодательной инициативы вопроса о внесении в процессуальные законы (АПК, ГПК, УПК) норм о введении дополнительной надзорной инстанции - наделения, например, Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ функцией проверки законности и обоснованности постановлений Президиумов этих судов.

В связи с выводом Конституционного Суда по ст. 192 АПК правомерно поставить вопрос о необходимости введения института пересмотра актов самого Конституционного Суда РФ в случаях, когда его постановления выходят за рамки толкования законов (как в рассмотренных выше постановлениях) либо не соответствуют Конституции РФ. В качестве примера вынесения не соответствующего Конституции РФ акта можно указать на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. по делу о проверке конституционности п. п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса, допускающих конфискацию таможенными органами товаров, транспортных средств и предметов, являющихся так называемыми "объектами нарушения таможенных правил". В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Конституционный Суд РФ вопреки этому признал конституционными нормы Таможенного кодекса, позволяющие конфисковать имущество частных лиц. Такой вывод Конституционного Суда следует из крайне противоречивой мотивировочной части. В частности, в ней утверждается: "Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу приведенного положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско - правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично - правовой сфере".

Но затем: "До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять установленные законом меры административно - правового характера (изъятие, конфискация и т.д.). Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц есть общая гарантия, вытекающая из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Для лиц, нарушивших таможенное законодательство и в отношении которых компетентные государственные органы применяют санкции за совершенное правонарушение, право на использование конституционной гарантии защиты частной собственности посредством суда сохраняется, но эта защита будет иметь место на основе последующего судебного контроля".

Анализ названных в Постановлении Конституционного Суда статей Таможенного кодекса позволяет сделать вывод о попрании ими общепризнанных в цивилизованном обществе принципов юридической ответственности.

Некорректны, не соответствуют действующему законодательству вводные, описательные и мотивировочные части некоторых постановлений Конституционного Суда. Так, в Постановлении от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" коммерческие организации, обратившиеся в Конституционный Суд, названы объединениями, которые созданы гражданами для совместной реализации права заниматься предпринимательской деятельностью, иметь имущество в совместной собственности.

Между тем юридическое лицо - это не его учредители, это субъект, ими учрежденный; право собственности на имущество частной коммерческой организации принадлежит этой организации как юридическому лицу, а не ее учредителям.

В теории права высказываются мнения о двойственном характере собственности частных коммерческих организаций, о вещных правах учредителей на имущество частных коммерческих организаций. Однако ГК РФ 1994 - 1995 гг. воспринял концепцию вещного права собственности таких организаций и обязательственных прав их участников. Возможно, не соответствующие ГК положения о юридическом лице как объединении граждан были включены в постановление Конституционного Суда РФ, чтобы обосновать право юридического лица на обращение в Конституционный Суд в соответствии со ст. 96 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"? Можно было бы обосновать иначе, в соответствии с законом - в Конституционный Суд РФ обратились граждане - участники частной коммерческой организации, чьи имущественные, обязательственные и иные неимущественные корпоративные права нарушаются, если нарушены имущественные права частной коммерческой организации.

Следует признать, что в отличие от Конституции РСФСР 1978 года Конституция РФ 1993 года не содержит норм о юридических лицах, и расценить это как упущение ее разработчиков, хотя, если верить некоторым публикациям, положения о юридических лицах "незримо присутствуют" в Конституции РФ (Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. N 4).

В Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" был сделан вывод о признании п. п. 2 и 3 ст. 11 этого Закона, предоставлявших федеральным органам налоговой полиции право на основании п. п. 8 и 9 ст. 7 и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" и ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всех сумм сокрытого или заниженного дохода в бесспорном порядке, не соответствующими ч. 3 ст. 35, ст. 45, ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Из чего следует вывод, что взыскание указанных сумм возможно лишь на основании судебного решения.

Безусловно, прогрессивен характер названного Постановления Конституционного Суда РФ. Но его анализ позволяет сделать и ряд весьма неутешительных выводов, ставящих под сомнение желание Конституционного Суда РФ поставить все точки в рассмотренном им правовом вопросе.

К товариществам с ограниченной ответственностью, учредители которых явились инициаторами рассмотрения дела, применяются нормы гл. 4 ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учредители товариществ с ограниченной ответственностью названы в постановлении собственниками товариществ, что противоречит ГК РФ (п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66).

Собственником субъектов в цивилизованном обществе не может быть никто. Собственниками имущества хозяйственных обществ и товариществ являются сами общества и товарищества. Их участники обладают обязательственными правами требования к созданным ими юридическим лицам.

Взыскание органами налоговой полиции сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций с частных коммерческих организаций нарушает право на судебную защиту как собственника - юридического лица, так и его учредителей, обладателей обязательственных имущественных прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ действия налоговой полиции по взысканию с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке рассматриваются как ограничение права собственности (неважно, что при этом ошибочно имеется в виду право собственности не юридических лиц, а их учредителей), не противоречащее Конституции РФ и подпадающее под действие ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и норм международного права. Между тем ограничение права нельзя расценивать как лишение его - полностью или в части. А именно это происходит в случаях бесспорного, без согласия обладателя, лишения его имущества.

В последующем Конституционный Суд РФ именно так, лишением собственника его имущества, называет "законное изъятие части имущества" в форме бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени в случае задержки уплаты налога.

Конституционный Суд РФ непоследователен в оценке правовой природы взысканий, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Признавая неконституционным взыскание штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке в связи с тем, что эти меры носят карательный, а не восстановительный характер, Конституционный Суд не учел того, что таков же характер пени в случае задержки уплаты налога.

На мой взгляд, вывод Конституционного Суда РФ о праве налоговой полиции взыскивать в бесспорном порядке недоимку по налогу не учитывает норму ст. 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", из содержания которой следует, что не выплаченные в бюджет налоговые суммы и штрафы по ним могут списываться либо по решению суда, либо в результате согласования налогоплательщиком и налоговым органом наличия и размера задолженности.

Постановление Конституционного Суда РФ распространяет свое действие только на органы налоговой полиции, в то время как правомочиями бесспорного взыскания недоимок по налогам, а также сумм пени, других штрафов обладают должностные лица налоговой инспекции, агенты валютного контроля, что также свидетельствует о незавершенности решения проблемы. (Позже, в определении от 6 ноября 1997 г. Конституционный Суд объяснил, что его Постановление распространяется на деятельность не только налоговой полиции, но и налоговой инспекции.)

Представляется необходимым внести в Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" норму, обязывающую Конституционный Суд РФ пересмотреть на пленарном заседании собственное постановление по требованию не менее трех членов Конституционного Суда, не согласных с его решением, либо ввести иную процедуру проверки конституционности постановлений самого Конституционного Суда РФ.

Полномочия Конституционного суда РФ.

Полномочия Конституционного Суда РФ:

По запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешение дел о соответствии Конституции РФ:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ;
г) не вступивших в силу международных договоров РФ;
разрешение споров о компетеншш между:
а) федеральными органами государственной власти;
б) органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
в) высшими государственными органами субъектов РФ;
по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле:
по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ толкование Конституиии РФ:
V дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
выступление с правом законодательной инициативы;
утверждение регламента Конституционного Суда РФ.

Виды решений КС РФ:

o решение , принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты, является решением КС РФ;

o постановление - итоговое решение по существу вопросов о соответствии актов Конституции РФ, споров о компетенции, по жалобам на нарушение прав и свобод граждан - выносится именем РФ;

o заключение - итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ;

o определения - все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства;

o решения по вопросам организации деятельности КС РФ .

Принятие решения - принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей (председательствующий голосует последним). Если голоса (по делу о проверке конституционности нормативного акта) разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционно оспариваемого акта. Решение о толковании КРФ принимается большинством не менее 2/3 голосов. Судья КС РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.

Требования, предъявляемые к решениям КС РФ:

o решения должны основываться на материалах, исследованных КС РФ;

o при принятии решения должен оцениваться буквальный смысл рассматриваемого акта, а также смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой;

o постановление и заключение дается только по предмету, указанному в обращении (КС РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении);

o постановления и заключения излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия;

o определения оглашаются в заседании и заносятся в протокол.

В решении КС РФ содержатся следующие сведения: наименование решения, дата и место принятия; персональный состав КС РФ; данные о сторонах; формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к рассмотрению; нормы КРФ и ФКЗ, согласно которым КС РФ вправе рассматривать данный вопрос; требования в обращении; фактические обстоятельства; нормы КРФ И ФКЗ, которыми руководствовался КС РФ при принятии решения; доводы в пользу принятого решения; формулировка решения; указание на окончательность и обязательность решения; порядок вступления в силу решения, порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья, не согласный с решением, вправе письменно изложить свое особое мнение (приобщается к материалам дела). Судья, голосовавший за постановление или заключение по существу вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. Решение КС РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании КС РФ немедленно после его подписания.

Постановления и заключения КС РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ.

Решение КС РФ окончательно , не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими КРФ, не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Если из решения КС РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, орган, принявший этот нормативный акт, рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта (до его принятия непосредственно применяется КРФ).

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения КС РФ влечет ответственность, установленную ФЗ. Решение КС РФ может быть разъяснено только самим КС РФ по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ (о разъяснении решения КС РФ выносится определение).

Главная » Международное право » Правовые акты конституционного суда рф. Конституционный Суд РФ (10) - Реферат