Решение прокурора по жалобе на следователя. Жалоба президенту на беспредел судейских и следственных органов

Эта надпись смотрелась бы логично на любой форме

Помимо официальных регламентов у чиновников есть и другие, неформальные правила, которые складывались годами. Например, неписанные правила работы с обращениями граждан. Чиновники обсуждают их на интернет-форумах, делятся опытом без стеснения — ведь все анонимно. Из этих обсуждений следует, что главная цель госслужащего — по возможности быстро отделаться от жалобщиков. Чтобы не обвинили в нарушении закона, нужно составить грамотную отписку. А в идеале лучше вообще не допускать, чтобы жалоба поступила, или не принимать ее по формальным основаниям.

Мы изучили интернет-форумы, на которых общаются следователи и прокуроры. Разговоры идут в самом откровенном тоне, под маской анонимности участники делятся секретами и наработками. Это дает нам редкую возможность увидеть внутреннюю "кухню" работы правоохранителей и узнать, насколько цинично органы власти реагируют на жалобы граждан и почему они так поступают. Конечно, нельзя гарантировать, что на таких форумах собрались только настоящие правоохранители. Но недооценивать подобные беседы тоже не стоит: уж очень хорошее знание предмета демонстрируют участники.

Участники форума предлагают множество проверенных способов избавления от назойливых просителей. Особенно яркие собраны в "методичке" от пользователя Arbalet, судя по его сообщениям, бывшего прокурорского работника из Самары. Это нахальное произведение на грани сатиры озаглавлено так: "Как разрешать жалобы, чтобы не было мучительно и больно. Методические рекомендации по скоростной работе с обращениями граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (полностью читайте ).

Подобные сборники советов появляются не от хорошей жизни. На чиновников давят внутренние законы бюрократической системы. Например, то, по каким критериям оценивает их работу начальство. А они таковы, что любое действие госслужащего по жалобе может обернуться против него же. Вот и получается, что разбирать обращения граждан — занятие неблагодарное и даже рискованное.

Скажем, принял прокурор или милиционер заявление, начал проверку — а она не дала результатов. По бюрократической логике это означает, что он потратил время впустую, испортил показатели. Гнев начальника обеспечен. А если не примешь жалобу или вынесешь заявителю "отказное" — так он пойдет жаловаться в вышестоящие инстанции, в суд, и твои действия могут признать незаконными. Опять головная боль и угроза взыскания… Поэтому лучше вообще не связываться с жалобами, и при этом отказывать грамотно, чтобы не было последствий.

Автор "методички" язвит, что если вдумчиво разрешать все проблемы граждан, не останется времени на главное — отчеты и обобщения для начальства. Поэтому, пишет Arbalet, "инновационные прокуроры" придумали множество способов "оптимизации процесса разрешения жалоб", проще говоря, способов отделаться от просителей. Главные правила: принесенную жалобу постарайтесь не принимать; если не получилось не принять — сплавьте ее в другое ведомство для рассмотрения по существу; если не удалось и это — отвечайте заявителю лаконично и уклончиво, чтобы не давать лишнего материала для обжалования.

Сразу вспоминаются отписки по "делу о взятках" Daimler, которые пришли на официальные запросы "Право.Ru" из Генпрокуратуры и СКП (мы писали об этом ). Они написаны в точном соответствии с заветами "Арбалета": кратко и не по делу.

Также "инновационный прокурор" советует коллегам быть последовательными: если вы отказали заявителю в удовлетворении жалобы, то отказывайте и по всем повторным обращениям.

Arbalet: "Повторные удовлетворенные жалобы не существуют. Удовлетворенные жалобы — признак несоответствия прокурора занимаемой должности. Это аксиома. Сразу попадете в „зону особого внимания“ статистики. Идеальный прокурор, в принципе, должен выявлять нарушения законов и устранять их задолго до того, как они затронут чьи-то интересы. Или до того, как они возникнут (предостережение называется). Отклоненные жалобы — тоже не есть гуд. Статистика получается некрасивая с точки зрения неспециалистов — покрасоваться начальству в прессе будет нечем. Поэтому все удовлетворенные и отклоненные жалобы рекомендую в отчетности указывать как разъясненные. Для этого в стандартное отворотно-поворотное заклинание „настоящее решение вы вправе обжаловать…“ желательно добавить слова „разъясняю вам, что“. И безопасно, и идеологически выверено".

А "разъяснить" можно все что угодно — например, привести неуместную цитату из закона "О прокуратуре" или намекнуть сутяге, что за клевету (то есть, неподтвердившиеся обвинения против кого-то) ему самому грозит уголовная ответственность. Прокуроры — тонкие психологи. Они понимают, что достаточно немного припугнуть заявителя, создать в нем чувство неуверенности, сбить с толку — и риск повторной жалобы резко снизится.

Нина: "А у нас одну жалобщицу помощник „перевстретил“ в коридоре, пока она шла в канцелярию с очередной жалобой… Стой, говорит, ты куда? Она засуетилась… Он тогда строго так: смотри мне в глаза!.. Потом с этой же интонацией повторил свое требование. Ее от испугу как ветром сдуло, больше не появлялась".

По той же причине прокуроры советуют коллегам направлять "кляузы" для рассмотрения по существу именно в то госучреждение, действия которого человек обжалует. Заявителю приходит ответ, что нарушений не выявлено, от его непосредственных обидчиков. Он теряет надежду на справедливость — и прекращает борьбу.

Кто-то действует по "методу Черчилля": выбрасывает жалобы, не читая (якобы так поступал и знаменитый политик). Повторных жалоб не пишут более половины заявителей. Разумеется, этот трюк возможен, только если жалоба не зарегистрирована должным образом. Менее рискованный путь — отказаться принимать жалобу под надуманным предлогом ("у документа поля слишком узкие, не сможем подшить"). Переделывать жалобу и снова ехать в прокуратуру тоже захочет далеко не каждый.

Отделаться от жалобы — это крайняя мера, утверждают прокуроры

Нужна большая настойчивость, чтобы органы власти просто приняли у вас жалобу. Об этом знают многие граждане, которым пришлось хоть раз обращаться в милицию с заявлением о краже, мошенничестве, причинении вреда здоровью или имуществу. Тяжелее всего в таких ситуациях приходится пожилым и инвалидам. За беззащитность и доверчивость их любят жулики всех мастей, а вот правоохранители совсем не торопятся прийти на помощь. О проблеме прекрасно известно руководству МВД и прокуратуры. Например, в свежей серии агитплакатов о пороках милиционеров , которую министр Нургалиев разрешил распространять во всех органах внутренних дел, один посвящен именно равнодушию сотрудников милиции, их нежеланию работать с жалобами населения (плакат есть в иллюстрациях к этой статье).

На форумах правоохранители говорят, что отделываются от жалоб лишь в исключительных случаях. Но признают, что эти "исключительные случаи" давно стали повсеместной практикой. Например, автор "методички по скоростной обработке жалоб" Arbalet сам столкнулся со стеной равнодушия, когда помогал друзьям составлять жалобы в прокуратуру. Он писал их со знанием дела, указал даже, "что где взять, куда какой акт реагирования направить и на что сослаться", чтобы упростить работу коллегам-прокурорам. Однако получил в ответ пустые отписки.

Прокурорский цинизм осуждают не только сторонние посетители форума, но и его участники-милиционеры.

Деловой: "Что пеняете на население? Устали они жалобы проверять, дураков, мол, много… В этом и заключается ваша „многотрудная“ работа. А не желаете работать, так подготовьте клише и шлепайте ответы: все тщательно проверено, сведения не подтвердились. Что, кстати, многие прокурорские и делают, несмотря на свою очень, ну очень большую зарплату. А если уж по правде надоело, кто мешает — пистолет в руки и в угрозыск ловить бандитов. Нет ведь. Будете и дальше перебирать бумажки, зудя про придурков-заявителей. А они же — ваше порождение".

Впрочем, в милиции действуют точно такие же негласные правила по "работе с жалобщиками", что и в прокуратуре. Об этом сотрудники МВД рассказывают уже на собственных форумах (например, ). И тоже оговариваются, что вообще-то с гражданами надо общаться предупредительно и с сочувствием, даже если их жалобы — вздорные (пример ).

Но самое интересное то, что "искусство отписок" сплошь и рядом используется в межведомственном общении (об этом рассказывают и ). Например, когда прокуратура требует разобраться в нарушениях, допущенных милиционерами:

Wladmac: "Мы на писульки [из прокуратуры] отписываемся: „ваше представление рассмотрено на оперсовещании, сотрудникам, допустившим нарушение, указано на недопустимость, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет“, или „учитывая непродолжительный стаж в должности ограничиться обсуждением, строго указать на недопустимость подобных нарушений“. Это надзирателей бесит, но ничего поделать они не могут, т.к. привлечь к ответственности [милиционера] может только начальник ОВД.

Кошмар любого прокурора и следователя — не вполне здоровые жалобщики-маньяки

Вернемся к форуму прокуроров . Обсуждение проблемы жалобщиков-сутяг открыл пользователь под ником Серж, судя по всему — сотрудник среднего звена одной из областных прокуратур.

Серж: „К сожалению, есть еще на Руси люди, которые не могут спокойно жить, если не напишут на кого-нибудь или про что-нибудь жалобу. Причем, одним — не важно, чем закончится проверка, а одни готовы умереть за свою правду и тупо настаивают на своем, входят в азарт, получают удовольствие от своих никчемных писанин и кляуз. Проводим кропотливую работу по их разрешению. По некоторым — надзорки и проверки более одного тома! Есть и контрольные материалы, когда жалобы попадают в область, в т.ч. из Москвы. Самое страшное в том, что в результате невозможно принять ни мер прокурорского реагирования, ни уголовное дело возбудить. А мы обязаны проверять всякую чепуху и бред не совсем здоровых людей!“

На этот крик души горячо откликнулись коллеги. Они пишут, что их тоже замучили неадекватные жалобщики, рассказывают анекдоты из практики, делятся радостью, если удалось отделаться от злостного кляузника…

УСОня: "Моя любимая бабулька пишет где-то с 1999-2000 года, а может быть и раньше. Для человека написать жалобу и принести в прокуратуру, торжественно зарегистрироваться на входе, войти в канцелярию, вручить жалобу, получить штампик на второй экземпляр — это же кайф несказанный. Судя по всему, другой радости в жизни нет. Вот и отписываемся ей вежливо и культурно — оснований нет, оснований нет, оснований нет… А что делать, если она считает, что ее любви с Валерием Леонтьевым завидует Лайма Вайкуле, и поэтому она подговорила всех ментов района и те с помощью телефонов "нокия" просвечивают ее квартиру и посылают ей сигналы".

Danger: "Посетитель: парень лет 30, говорит, проблема с женой дома, хоть вешайся, сутками ругаются. Я ему объясняю, что любовь — это штука сложная, и семейные проблемы — это личные проблемы. Спрашивает: может, ее прибить? Объясняю, что есть другие выходы из ситуации, например, развод и девичья фамилия. Не пойдет такой вариант, говорит, она с квартирой уйдет. Короче, опять я не принял заявление".

Mishail: "Реальный случай из практики. Мужик жаловался на то, что за ним следят инопланетяне, зомбируют его, расставили везде тарелки и пускают нервно-паралитический газ в туалете. Написал он это в ГП. Оттуда возвращают жалобу с резолюцией разобраться. Краевая прокуратура ставит на контроль — и в город. Мы ментам проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Они делают отказной материал. Мы делаем заключение о законности. Край докладывает в ГП и т.д. А если задуматься, на что ушло столько времени и средств?"

Паханыч: "На то он и надзор, чтобы во всю ту муть вникать, которую напишет заявитель. И даже его психическое состояние не есть основание для отказа в рассмотрении жалобы: может быть имеют место реальные нарушения закона".

Но инициатор дискуссии Серж, оказывается, имел в виду далеко не только "пострадавших от действий марсиан":

Серж: "А есть и другая категория жалобщиков, которая состоит далеко не из маразматиков. Это те, кто не согласен с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела. И не просто не согласен, а десятки и сотни раз не согласен и добивается возбуждения уголовного дела всеми способами — жалобы прокурору, вышестоящему прокурору, в том числе в генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК. Если не помогает, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем заявители куда только не обращаются.

Как правило, это сложные, скандальные и весьма „мутные“ дела экономической направленности, с причинением юридическому или физическому лицу материального ущерба в крупном (особо крупном размере). Проверки длятся годами, объемы макулатуры достигают 10 томов. Причем, полнота проверки наступает в первые 2-3 месяца, а затем затухает, материал набивается различным мусором в виде справок, копий малозначительных документов и т.п. Материал проверки начинает крутиться по большим и малым кругам в водоворотах правоохранительной системы, а возбудить уголовное дело не получается по объективным причинам.

При разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ мы стараемся вначале 2-3 раза удовлетворить, причем знаем, что материал не имеет судебной перспективы, но мотивируем неполнотой проверки, а затем отказываем в удовлетворении. На это поступает жалоба уже на нас. Вышестоящий прокурор ее удовлетворяет. Затем очередная жалоба на новый отказной и так далее.

Хотелось бы узнать, у кого какой опыт по нейтрализации жалобщиков данной категории, какие есть тактические схемы? (Речь идет только о „мертвых“ материалах). Кстати, многие из заявителей — опытные юристы банков, крупных фирм, поэтому голыми руками их не возьмешь".

"Сержу" советуют те же способы по нейтрализации жалобщиков, о которых мы рассказали выше. Оказывается, такие рекомендации универсальны, они подходят для любой категории просителей. Все это идеально объясняет многие странные истории. Возбудить дело "не получается по объективным причинам" либо у него "нет судебной перспективы"? Значит, жалобу проще заволокитить. Так, героине одного нашего расследования Светлане Элифовой, которую хулиган ранил из пневматической винтовки, трижды отказали в возбуждении уголовного дела. Прокуратура два раза отменяла "отказные", мотивируя это именно неполнотой проверки. А на третий раз утвердила ОВУД.

Правоохранителям проще сокращать число жалоб, а не правонарушений

Из всего этого можно сделать один общий вывод: правоохранители сами активно работают на то, чтобы граждане их боялись и избегали. Обывателю начинает казаться, что вся система против него, и жаловаться бесполезно. А чем меньше жалоб, тем проще жизнь среднестатистического милиционера или сотрудника прокуратуры. Сокращается число зарегистрированных и нераскрытых преступлений, а высокое начальство может хвастать перед прессой, как благодаря их работе за отчетный период упала преступность.

При этом, конечно, не стоит считать всех стражей закона отъявленными циниками, которым безразличны проблемы людей. Скорее они отказываются работать со многими обращениями потому, что на них давит "палочная система" учета служебных показателей. Ни прокуратура, ни милиция не заинтересованы брать на себя ответственность по "мертвым" делам, чтобы не портить статистику. А их начальники смотрят только на цифры и по ним оценивают качество работы подчиненных. В результате огромные усилия сотрудников правоохранительной системы, особенно низового звена, тратятся именно на манипуляции с показателями. И в том числе — на необоснованные отказы по обращениям граждан.

Жалоба на действия, бездействие и постановления следователя или прокурора подаются в порядке статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Наиболее частым поводом для написания жалобы является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное сотрудником полиции или иного органа осуществляющего уголовное преследование. В тоже время в этом порядке может быть написана жалоба не только на вышеупомянутый отказ, но и на другие постановления, а также действия, бездействие и иные решения и следователя, дознавателя и прокурора.

На мой взгляд, обжалование в суд более эффективно, чем жалоба прокурору или руководителю следствия. В тоже время из практики подачи данных жалоб следует, что рассмотрение у прокурора гораздо быстрее, что в некоторых случаях очень важно. Как правило, жалобу подаёт адвокат в интересах своего подзащитного, в прочем и само лицо, чьи права нарушены, может выступать в качестве заявителя.

Обжаловать можно любые действия (бездействия) или решения должностных лиц способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Например, постановления следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, об отказе в допуске законного представителя, о возврате изъятого имущества, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения за исключением заключения под стражу и иных мер применяемых по решению суда. Можно обжаловать постановление о назначении экспертизы, продление срока дознания или предварительного следствия, постановление о производстве обыска, отказ в признании потерпевшим или гражданским истцом. Этот перечень обжалуемых действий и бездействий далеко не исчерпывающий.

Прокурор либо руководитель следственного органа рассматривает жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ в течение 3 суток со дня ее получения. Когда для проверки по жалобе необходимо истребовать дополнительные материалы, а также в иных исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем заявитель должен быть извещён. В результате рассмотрения жалобы прокурор (либо руководитель следственного органа) выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана непосредственно в суд либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, чьи действия (бездействие) либо постановления Вы обжалуете. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Заявитель в обязательном порядке вызываться в суд для участия в судебном заседании. Жалоба рассматривается в суде по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Поскольку в нашей стране должностные лица надзорных органов в массе своей совершили измену Родине и не исполняют свой служебный долг, приходиться прикладывать особые усилия для того, чтобы понудить их исполнять свои обязанности по закону. Понуждать приходиться по трем направлениям:

Выносить проступки на обозрение общественности,

Направлять жалобы в вышестоящие органы,

Обращаться в суд

В настоящей статье обсуждается вопрос "снаряжения" жалобы в суд после того, как вы сначала обратились в следственный орган или прокуратуру с заявлением о совершении уголовного преступления, но получили отказ, после чего обжаловали его вышестоящему начальнику, - и получили отписку.

Так вот подаем в суд

Жалоба на решение (действие) прокурора

А чтобы она выглядела весомой, даем СКЕЛЕТ

А. Сначала объясняем суду

что вы писали прокурору и что прокурор ответил, делаете промежуточный вывод о том, что ваши нарушенные права остались не восстановленными... И далее

В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций

(Если ваше обращение направлено "нижесидящему" прокурору, на котрого вы жаловались, то включите такие ссылки)

В соответствии со ст.129 Конституции РФ, п.4 ст.21, п.3 ст.37 УПК РФ, п.1 ст.4 Закона «О Прокуратуре РФ», требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Однако...... намеренно не исполняют обязанности по исполнению предписаний закона, поскольку все мои обращения всегда направляются на рассмотрения тем прокурорам, действия которых я обжалую. В силу действия ст.7 УПК РФ, нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия.

(Если отписка не учитывает всех приведенных Вами доводов - включаете следующий фрагмент со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК и на 42-0 )

Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005 № 42 -О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает о тказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

И де лаете вывод - после каждого смыслового раздела надо давать краткое заключение

Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию .

Б. Теперь включаем "тяжелую артиллерию" (схематично: 4-П + 42-0 + 7-П )

объясняем суду, что гражданин - равноправный субъект!!! что у него есть право на получение адекватного ответа!!! что на все доводы, приведенные в вашей жалобе должны быть ответы!!!

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П , требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. А далее расписать, почему ответ не отвечает требовнию адекватности, имея в виду, что адекватность

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано

Требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов , выдвигаемых в обращениях,

Право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда.

Обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П указал: «отказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п."б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан.» .

Выво д

Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в нашем обращении доводов, является односторонним - в нем не отражена позиция Заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене .

на Присягу прокуророа и

на УПК РФ - статьи 21, 22,42,145 )

Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора.

В соответствии с п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18 , должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ.

Работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры . Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосуди ю.

Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на суд ебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру..

Такое же положение заложено в ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров, в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение меня конституционных прав и свобод (ст. 37)

Г. Даем обоснование права на судебный порядок оспаривания решения или действий прокуратур ы

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления “(статья 33 ),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом “(статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ , постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследовани я

Это чудненькая норма: например, вы живите в станице, обратились в свою районную прокуратуру с Заявлением о преступлении,но та отказала безмотивно. Потом направили жалобу в краевую прокуратуру, а она оказалась отпиской. так вот нехай, как говорят на Кубани, теперь краевой прокурор едет в ваш станичнный районный суд оправдываться). Стадия уголовного судопроизводства начинается с момента получения сообщения о преступлении.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ

1.Признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по моему сообщению о признаках преступлений в отношении.... и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела.

2. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлении по моих обращениям, с учетом оправдательного приговора, его действий незаконными.

3. Истребовать в судебное заседание материалы проверок моих заявлений о преступлениях в отношении и.

4. Настаиваю на рассмотрении настоящей жалобы только с моим участием.

Приложения:

Мы вступили в такую стадию разложения государственного аппарата, что каждый раз надо ьрать госслужащего, того же прокурора, за шкирку и встряхивать. Показывать, что там в Конституции, что там в постановлениях и определениях Конституционного Суда, что в законах написано. И пусть суд - районный или городской - принимает решение... Не факт, что решение будет в нашу пользу сразу. Может быть понадобиться несколько захолов делать. Но посмотреть, как будет суд извиваться, чтобы доказать, что "черное есть белое", очень интересно. Можно начать писать коллективную "Белую книгу". И назвать просто "Измепнники Родины". Складывать туда судебные решения, отмеченные явным пренебрежением закну. Один к одному... Том за томом...

Рассчитываю что предложенный СКЕЛЕТ затруднит судам принять неправосудное решение просто так - влегкую

Уважаемые читатели! Многие из вас в комментариях просили рассказать о моей истории. Пользуясь случаем, размещаю здесь свою жалобу Президенту РФ, в которой она подробно изложена. Очень подробно, предупреждаю сразу:-)

За последние годы история эта обросла огромным количеством фактов, свидетельствующих о безграничной вере многих представителей правоохранительных органов и судебной системы в своей полнейшей безнаказанности. Они считают, что любые нарушения закона сойдут с рук. Я же уверен, что за это им придется ответить. Пусть не сегодня и не завтра, но обязательно.

Президенту РФ

Путину В. В.

от Феденко Михаила Леонидовича

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Сахалинской области

г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная № 71

Обращаюсь к Вам в порядке ст. 33 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

При вступлении в должность Президента Российской Федерации, Вы приносили народу присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу" (ч.1 ст.82 Конституции РФ).

Судьи федеральных судов, за исключением судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128 Конституции РФ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 129 Конституции РФ).

Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектами Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации освобождаются от должности Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 129 Конституции РФ).

Из стенограммы, размещенной на официальном сайте Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека видно, что Вы были удивлены решением суда, где в постановлении суда написано: «Такой-то (фамилия) совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». Вы тогда попросили Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ с этим просто разобраться.

Соответственно Вы можете попросить Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ разобраться с моим обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ (уголовное дело № 2015537). Поэтому надеюсь, что Ваша Администрация данную жалобу не сокроет, и не предоставит очередную отписку на мои многочисленные жалобы.

1. История вопроса:

17 марта 2014 года руководитель региональной благотворительной общественной организации «Сахалин без наркотиков» Михаил Феденко был осужден на 5 лет лишения свободы по статье «разбой». Михаил, несмотря на свою молодость, .

Он боролся с нерадивыми предпринимателями, продающими алкоголь и сигареты детям, торгующими в нарушение закона табачными изделиями возле школ и детсадов, добился закрытия тысяч сайтов, через которые открыто продавали и пропагандировали наркотики. На его счету сотни торговых точек по всей Сахалинской области, получивших крупные штрафы за незаконную деятельность и десятки, лишившихся за это лицензий.

Активный спортсмен, Михаил за свои деньги строил во дворах Южно-Сахалинска спортивные площадки, он был у истоков развития на острове уличного WorkOut, он добивался решения коммунальных и бытовых проблем обычных горожан.

Осуществляя важнейшую общественно-политическую работу, многократно отмеченную властями, Михаил перешел дорогу крайне коррумпированному бизнесу. Он боролся с произволом и беззаконием и стоял поперек горла у многих, включая крупные торговые сети, обладающие огромным влиянием, и отдельных представителей правоохранительных органов, закрывавших на беззаконие глаза.

Уголовное дело в отношении Михаила было возбуждено и расследовано с огромным количеством нарушений, которые отказался замечать суд. Уголовное дело скорее всего было заказным, и его недоброжелатели просто воспользовались поводом, чтобы свести с ним счеты, слишком многое говорит об этом.

В 2011 году Михаил Феденко, как общественный деятель, вместе с группой людей, включавшей сотрудника полиции, поехал проверить сообщение о факте продажи наркотиков. С предполагаемыми наркоторговцами у него завязалась драка, итогом которой стало заявление на самого Феденко. Смехотворна сама версия о том, что успешный предприниматель вдруг решил средь бела дня, при многочисленных свидетелях, включая сотрудника полиции, отобрать у двух мужчин сотовый телефон, бумажник, золотую цепочку и 350 рублей.

В суде все свидетели утверждали, что никакого ограбления не было, сам якобы «потерпевший» признал, что часть вещей была им найдена после конфликта, а у Михаила ничего найдено не было, но решающую роль, мы считаем, сыграло то, что подавший заявление — сын судьи областного суда из коллегии по уголовным делам Светланы Перевозниковой! Его отец работает судебным приставом, а выносившая приговор судья Юлия Терлецкая много лет работала помощником областного судьи.

Адвокат Михаила Юрий Иванович Чернышев, один из старейших и опытнейших на Сахалине. Чернышев Ю. И. успешно прошел следственную практику в прокуратуре союза СССР и МВД. С 1968 года и по настоящее время адвокат по уголовным делам на Сахалине, в особенности по самым знаковым. Был успешно адвокатом первого представителя Президента РФ Виталия Гулийя, Губернаторов Сахалинской области (Валентина Федорова, 2 периода до гибели Игоря Фархутдинова, исключил по причине конфликта интересов Губернатора Александра Хорошавина с его предшественником Иваном Малаховым). Был отмечен Федеральной Палатой Адвокатов РФ высшим орденом «За верность адвокатскому долгу» и знаком ФСБ «За Службу Отечеству»

Чернышев Ю. И. на Сахалине стал инициатором сбора средств «На строительство моста в Крым» с уведомлением об этом через представителя на Сахалине Президента РФ. Лично внес на счет, как гражданин 1 рубль, совместно с супругой 860.000 рублей, как адвокат и как адвокат Гильдии адвокатов России ещё 140.000 рублей, к чему присоединились отдельные граждане Сахалина, в том числе и Феденко Михаил.

Поэтому это далеко не рядовой адвокат, который говорит, что дело с таким количеством процессуальных нарушений в его практике не было никогда. Все заявления об этом были судом проигнорированы, как и указания на факты, которые могли помещать объективному рассмотрению дела и просьбы, чтобы дело не рассматривали на Сахалине.

Сахалинские Суды проигнорировали просьбу об объективном и не предвзятом рассмотрении дела, которое подписали сотни южно-сахалинцев. Уже находясь в местах лишения свободы, Михаил Феденко не прекращает вести правозащитную деятельность и ведет , рассказывая о ней. Он добивается от чиновников соблюдения законных прав и интересов Сахалинцев.

За его общественную деятельность, руководство прокуратуры Сахалинской области регулярно устраивает попытки запугать его, чтобы Феденко прекратил писать жалобы, пытаясь восстановить не только свои законные права, но и права Сахалинцев.

Администрация Президента РФ прекрасно знает, какое количество фактов Феденко предоставлял о бездействии Сахалинских властей, а прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. существует, как формальность для соблюдения законов

Михаил Феденко, член Совета при прокуратуре Сахалинской области по защите малого и среднего бизнеса, Совета при Губернаторе Сахалинской области по молодежной политике, помощник депутата областной Думы Андрея Хапочкина, обладатель множества грамот и благодарственных писем от Губернатора и различных ведомств.

2. Позиция заявителя:

2.1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 15 ноября 2015 года, следователь Рачек А. М. рассматривая материалы по заявлению Феденко М. Л. зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011 года указывал, что 13 раз материалы были отменены (причины не пишет).

В постановлении на листе 3-4 из заявления Феденко следует, что в пл. р-не Луговое под руководством наркоторговца Винокурова будет осуществляться продажа наркотиков. Оборин А. И. и Перевозников А. В. (сын Сахалинской областной судьи и судебного пристава) были на том месте, и соответственно собирались сбыть наркотики. Этот факт не проверялся.

В заявлении Феденко также указано, что протокол о его задержании не был составлен и адвоката к нему не пускали. Этому факту нет надлежащей оценки. Феденко был задержан утром 13 сентября 2011 года сотрудниками полиции Персаевым У. Э., Немыкиным А. О. и Свинаревым Ф. Н.

На странице 5 (постановления следователя Рачек) из объяснений Персаева У. Э. указано, что «Феденко был доставлен им (Персаевым) совместно со Свинаревым Ф. Н. и Немыкиным А. в отделение для разбирательства». На странице 6 (постановления следователя Рачек) из дополнительных объяснений Персаева У. Э. от 16.10.2013 года указано, что «13.09.2011 в утреннее время Феденко, им (Персаевым) совместно со Свинаревым и Немыкиным был доставлен в отдел полиции».

На странице 6 (постановления следователя Рачек) указано, что «Будучи опрошенными, в том числе дополнительно Свинарев Ф. Н. и Немыкин А. О. дали аналогичные пояснения».

На странице 14 постановления следователя Рачек указано, что «В ходе проведенной проверке установлено, что Персаев У. Э., Немыкин А. О. и Свинарев Ф. Н будучи сотрудниками правоохранительного органа, реагируя на совершенное преступление, исполняя свои должностные обязанности и, проводя в отношении Феденко М. Л. оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании поручения следователя Бабицкой Е. Ю., содержащегося в материалах уголовного дела (дело № 2015537)».

На странице 25 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года было указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств о задержании Феденко М. Л., не представлено их стороной защиты, а голословные утверждения об обратном не убедительны».

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А.(ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что Феденко М. Л. в порядке статьи 91 УПК РФ на 48 часов не задерживался, в связи с чем, протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не составлялся. Дополнительно была предоставлена еще информация от старшего помощника прокурора Сахалинской области М. В. Садовниковой от 04.05.2016 № 25-1352012/Отв805-16, в которой сообщалось, что Феденко в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе 13.09.2011, не задерживался. Заместитель прокурора Сахалинской области А. А. Герман тоже в своих многочисленных ответах сокрыл факт задержания.

Руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области А. А. Заболиченко и его заместитель Царакаев А. В. аналогично замалчивают выявленные факты (очередной ответ от 02.06.2016 № 216-170-2013). Хотя гарант, беспристрастного и объективного следствия является Президент РФ в соответствии с ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ч.ч. 3, 4 ст. 1).

13 сентября 2011 года в 18:00 часов следователь Бабицкая Е. Ю. выносит постановление о возбуждении уголовного дела № 2015537 (т.1 л.1) в отношении неустановленного лица, в то время, когда Феденко около 10 часов уже находился у оперативников в кабинете, где оказывалось на него психологическое и физическое давление.

13 сентября 2011 года в 18:20 допускают к Феденко адвоката Чернышева Ю. И. и производят его допрос в качестве подозреваемого. Эти действия проводила следователь Николаева Л. В.(которая находилась на суточном дежурстве 13.09.2011 года) и Бабицкой Е. Ю., там близко не было.

Незаконное задержание оперативниками и служебный подлог Бабицкой Е. Ю. Бабицкая Е. Ю. возбудила уголовное дело № 2015537 без поручения руководителя и как вообще к ней попало дело неизвестно. Постановление подделано.

Следователь Рачек А. М. внес заведомоложные сведения, что Бабицкая давала, какие-либо поручения оперативникам, чтобы меня задержали.

Следственные органы полиции и комитета не дополнили материалы уголовного дела № 2015537 материалами проверки зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011, а это около 2-х томов. В материалах проверки также отсутствуют многочисленные жалобы Феденко М. Л. в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, запросы Депутата Государственной Думы РФ, отводы и ходатайства заявленные Феденко М. Л., а также ответы на все жалобы, отводы и ходатайства.

Поэтому выводы начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Н. Н. Честных от 07.06.2016 № 72/-1275-2012 о том, что материалы проверки изучены и оснований для отмены не имелось, были ошибочны.

Из ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ДФО С. В. Беловой от 17.09.2013 № 42-113-2013 сообщалось, что по указанию заместителя Генеральной прокуратуры РФ Гулягина Ю. А. обращение Феденко о нарушении прав при расследовании уголовного дела (№ 2015537) и бездействии органов прокуратуры Сахалинской области, поступившее из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, направленно прокурору Сахалинской области. По результатам проверки мои доводы подтвердились, что прокурорские работники города Южно-Сахалинска рассматривали жалобы (около 30 жалоб) сами на себя. Это подтверждается ответом от 30.12.2013 № 16/3-1327-13 и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием МВД РФ и ФСКН РФ А. В. Нерозником. Прокурор города Южно-Сахалинска тогда был Богадельщиков Д. В., которого впоследствии повысили, и он стал работать уже в областной прокуратуре. На тот момент, когда произошло реагирование, то уголовное дело было уже в суде, и прокуратура не дополнила его существенными нарушениями при расследовании. В уголовном деле также отсутствуют все мои жалобы, поданные в порядке статьи 124 УПК РФ и ответы на эти жалобы. Нельзя оставить без внимания, что мне пришлось лететь в сентября 2013 года в приемную Администрации Президента РФ города Москвы. Только тогда было реагирование, хотя все жалобы изначально были направленны в Прокуратуру Сахалинской области и в Генеральную прокуратуру РФ, а в ответе и.о. прокурора Сахалинской области В. М. Минигораева от 13.08.2013 № 16-270-12 указывалось, что нарушений нет.

2.2 Из открытой жалобы Феденко М. Л. в Высшую квалификационная коллегия судей РФ (https://сайт/club/blog/hochu-skazat/9k-pQA36R0O3NeQvbDBp0A) усматривается, что судьи Сахалинского областного суда и Южно-Сахалинского городского провели махинации с протоколом судебных заседаний. В жалобе в пункте 2 сообщалось, «Перед тем, как направить моё уголовное дело № 2015537 в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда, суд первой инстанции в нарушение всех сроков изготавливает протокол судебных заседаний и вручает мне копию не в полном объеме. Просьбы ознакомиться с оригиналом протокола и сверить с копией просто игнорировались. В протоколе содержалась недостоверная информация.

13 мая 2014 года в Сахалинский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступает моё дело. Постановлением от 16 мая 2014 года судья В. В. Халиуллина возвращает уголовное дело в первую инстанцию по причине, что нужно рассмотреть вопрос о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы стороне потерпевшего и, мол, в моих дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы, которые являются замечаниями на протокол судебного заседания.

Судья Терлецкая Ю. М. 26 мая 2014 года своим постановлением удовлетворяет несуществующие замечания на протокол.

Пытался поднять данный вопрос в кассационном порядке, каким образом можно было удовлетворить несуществующие замечания и как их определили в двух разных судах, но мои жалобы были блокированы.

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. (ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что следует также отметить, что Южно-Сахалинским городским судом рассмотрены именно замечания на протокол судебного заседания, а не доводы о несогласии с приговором суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе в Сахалинский областной суд (от 12.05.2014 года) на приговор от 17 марта 2014 года вынесенный Южно-Сахалинским городским судом, ЗАМЕЧАНИЙ НЕТ!

Очередная попытка сокрыть руководством прокуратуры Сахалинской области существенных нарушений закона допущенных в уголовном деле № 2015537.

Кроме того, заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 данный довод подробно не рассмотрел и проигнорировал.

2.3 На странице 22 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года был сделан вывод, что «При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Феденко и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, однако отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось, о реализации иных предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав также не ходатайствовали.

При таких данных ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как не препятствовавшее стороне защиты в реализации своих прав, не может явиться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и повлечь отмену приговора».

С этим согласились вышестоящие суды (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года)

Заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 поддерживает данную позицию.

2.4 Уголовное дело № 2015537 было возбужденно по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, а Феденко предъявили обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод Феденко был, что нельзя было его привлекать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, потому как по этой статье дело не возбуждалось, а Сахалинские суды утверждают, что это не препятствовало привлечении его в качестве обвиняемого по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2.5 Судья Халиуллина В. В. повторно участвовала в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, после того как решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2014 года было отменено решение Сахалинского областного суда от 23 июня 2014 года.

2.6 После того, как 24 июля 2014 года судья Верховного Суда РФ Боровиков В. П. отказывая в изменении территориальной подсудности, потому что Халиуллина, Савченко и Брик в нарушении ч. 2 ст. 35 УПК РФ направили дело в Верховный Суд РФ в то время, когда судебное разбирательство по делу было начато, проигнорировал факт, что после его решения нижестоящие суды не имеют право рассматривать уголовное дело № 2015537

2.7 На 3 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 25-26 странице этого же определения указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, заявленные Феденко М. Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) ходатайства об изъятии материалов уголовного дела из органов полиции и направлении его для расследования в СУ СК РФ по Сахалинской области, а также приобщения собственноручных его показаний разрешены начальником СО ОП МУМВД РФ «Южно-Сахалинское» 7 марта 2013 года в строгом соответствии со статьей 219 УПК РФ, в подтверждении чего в адрес осужденного и его защитника в тот же день направлена копия постановления (не было получено!). Указание Феденко М. Л., в указанных ходатайствах в качестве адресата прокурора и руководителя следствия, не возлагает обязанности на каждого из них дополнительного их разрешения».

2.8 На 5 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 32 странице этого же определения указано, что «Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, не свидетельствует о порочности его содержания, как и существа постановленного приговора».

На 3 странице постановления судьи Сахалинского областного суда от 03.04.2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы Феденко М. Л. На 7 странице этого же постановления указано, что «Довод осужденного о том, что он не знакомился с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции и не получил копии протоколов от 09, 16 и 21 октября 2014 года, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Между тем, осужденный вправе обратится в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда с ходатайством о предоставлении ему копий (хотя ранее Феденко обращался) протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции».

Кроме того, из , в 5 пункте были доводы «После отказа в изменении территориальной подсудности дело вернулось в Сахалинский областной суд и 9 октября 2014 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи В. В. Халиуллиной (она повторно участвовала в рассмотрении дела и не заявила себе самоотвод), судьи М. Н. Исаева и А. Н. Тищенко. Данный состав не рассмотрел и сокрыл ходатайство о заинтересованности судей в исходе дела. Выявленные нарушения Верховным Судом РФ не были учтены. В кассационном порядке мне не предоставили возможность поднять вопрос и разобраться в судебном заседании, на каких основаниях судья Халиуллина участвовала в рассмотрении дела повторно, а также, почему мои ходатайства и доводы замалчиваются? Просил апелляционную инстанцию предоставить мне протоколы судебных заседаний (от 9, 16, 21 и 24 октября 2014 года). Мне предоставили только от 24 октября 2014 года (это тоже был один из доводов в кассационной жалобе).

В 2016 году я все же добился, чтобы мне предоставили копию протокола судебного заседания от 9 октября 2014 года. В нем содержалась недостоверная информация. Я попытался внести замечания на протокол, но судья В. В. Халиуллина 5 апреля 2016 года оставляет их без рассмотрения по причине, что нет ходатайства на восстановление пропущенного срока для подачи данного заявления. Подал ходатайство о восстановлении сроков и указал, что причиной пропуска было несвоевременное предоставление протокола суда. Судья Халиуллина в своем решении от 20 апреля 2016 года отказывает мне в восстановлении сроков, при этом пишет, что она ошибочно в своем постановлении от 5 апреля 2016 года предоставила возможность восстановить пропущенные сроки. Кроме этого, внесла заведомо ложные сведения, что я 31 октября 2014 года получил все копии протоколов. Заметно, что где подделываются протоколы судебных заседаний, то там всегда присутствует судья В. В. Халиуллина. Вот поэтому в апелляционной инстанции она всячески блокировала видео фиксацию и онлайн трансляцию в сети интернет всего судебного процесса».

3.1 Пункт 11 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В соответствии с пунктом 15 той же статьи момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные нормы определяют общие понятия задержания подозреваемого и момента фактического задержания

Порядок же задержания подозреваемого урегулирован статьей 92 УПК Российской Федерации, которая прямо обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием пункта 15 статьи 5 этого Кодекса, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом и не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О и от 17 июля 2012 года № 1280-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, оценивая возможные нарушения права подозреваемого на юридическую помощь.

Основная цель статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы (McKay v. theUnited Kingdom , § 30). Право на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение в «демократическом обществе» в значении, определенном в Конвенции (Medvedyev and Others v. France , § 76; Ladent v. Poland, § 45, 18 March 2008).

Отсутствие записи о дате, времени и месте задержания, имени задержанного, причин задержания и имени лица, осуществившего задержание, должны рассматриваться как несовместимые, в частности, с основной целью статьи 5 Конвенции (Kurt v. Turkey, § 125). Это также противоречит требованию Конвенции о законности (Anguelova v. Bulgaria, § 154).

Следует также отметить, что любое лишение свободы должно соответствовать целям защиты лица от произвола (см., в частности, Witold Litwa v. Poland, § 78)

Понятие «произвол» по смыслу пункта 1 статьи 5 имеет более широкое значение, чем просто несоблюдение национального законодательства (Creanga v. Romania, § 84; A. and Others v. the United Kingdom , § 164).

3.2 Конституционный Суд РФ по жалобе Феденко указал в своем решении от 27 октября 2015 года, что статья 260 УПК РФ, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О)».

3.3 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л., и в определении от 19 июля 2016 года указал, что статья 198 УПК Российской Федерации лишь закрепляет права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы и не регламентирует собирание, проверку и оценку доказательств, основания признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О- О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О и др.).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О);

несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

3.4 Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 , 146 и 153 , в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

3.5 Положения части третьей статьи 63 УПК РФ направлена на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке апелляции, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда апелляционной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

3.6 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 26 мая 2016 года № 1127-О и др.).

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу (определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2405-О по жалобе Феденко М. Л,).

По-простому говоря, нижестоящие суды не могут проверить судебный акт вышестоящего суда.

Развивая данную позицию, дополнительно можно прийти к выводу, что судебные акты заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова (решение от 29 июня 2015 года) и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. В. Рудакова (решение от 21 августа 2015 года) вынесены по одному делу, но по разным вопросам из-за формального подхода к рассмотрению жалоб, что и является доказательством, что Верховный Суд РФ не объективно рассматривал жалобы Феденко М. Л., даже не истребовав уголовное дела № 2015537.

3.7 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л. указал, что в соответствии со статьей 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая), которые подлежат разрешению по правилам статей 122 и 219 этого Кодекса, не содержащих каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, выносить законное, обоснованное и мотивированное решение и извещать о нем заинтересованных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О).

3.8 В определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О указано, что статья 259 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход последнего; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О и от 7 июля 2016 года № 1434-О). Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (часть шестая); если протокол судебного заседания в силу 4 объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться (часть седьмая); копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (часть восьмая).

Рассмотреть соответствие занимаемой должности прокурора Сахалинской области после жалоб сотрудников рыбоперерабатывающего предприятия с Шикотана. Но Руководство Генеральной прокуратуры РФ решило замять этот инцидент.

Российское Государство до настоящего времени не предприняло мер по универсальному исправлению судебных ошибок. Гражданину необходимо проделать юридический марш-бросок (это с учетом обладания специальных познаний), чтобы ошибка была исправлена и то не всегда получается, а если имеется заинтересованность руководства Верховного Суда РФ и руководства Генеральной прокуратуры РФ, то это в принципе невозможно.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О, 19 ноября 2015 года 2697- О и др.).

Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).

Неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)

Очередной раз хочу повторить, что моё заявление, направленное Вам и зарегистрированное 18 февраля 2016 года НО-162966 по поводу признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и всех нижестоящих прокурорских работников, которые по моему делу не желали видеть грубейшие нарушения закона, до настоящего времени остаются без должного Вашего внимания, как и . К данному заявлению прошу учитывать доводы в настоящей жалобе.

Проблема существует и её надо решать, Государство не должно уклоняться от своих обязанностей учитывая только ведомственные интересы.

С уважением,

Феденко Михаил Леонидович

О творимом в наших судах, прокуратурах и следственных органах беззаконии и откровенном произволе имеется уже огромная масса публикаций, так что добавить к этому что-либо новое весьма сложно. Но вот проблема защиты нарушенных прав остается актуальной и в настоящее время. У нее в принципе есть две составляющие. Во-первых, это действительно правовая часть, когда нарушаются нормы материального и процессуального права в силу некомпетентности или неверного их толкования. И, во-вторых, когда откровенно в наглую совершается нарушение этих норм. И если в первом случае, да при хорошем адвокате, еще удается добиться справедливости, то во втором чаще всего приходиться убеждаться в циничности и безнравственности действующей власти в лице ее высокопоставленных чиновников, поставивших свои шкурные интересы и круговую поруку выше заботы о благе государства и его граждан, для чего они и были поставлены на свои высокие должности. Но похоже такие задачи в числе приоритетов нынешней власти не значатся. И здесь уже размер интеллекта и число пядей во лбу не играет никакого значения, ибо проблема из правовой плоскости переходит в нравственную, вернее даже в безнравственную, а там совершенно другие правила игры.

Наиболее распространенными правонарушениями со стороны различных должностных лиц всех уровней, квалифицируемыми статьями Административного кодекса, являются:

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Однако попытки привлечь за эти весьма распространенные правонарушения достаточно высокопоставленных должностных лиц разбиваются о глубоко эшелонированную круговую оборону, как со стороны самих ведомств, так и со стороны судов и прокуратуры. Хотя именно суды и прокуратура и должны стоять на страже интересов, как государства, так и его граждан. И в своих публикациях я постараюсь привести их типовые отписки, даваемые в своих ответах вопреки положениям действующего законодательства, и примеры заявлений и жалоб на их противоправные действия. Хочу надеяться, что они будут многим полезны.

Вот образец одной из отписок петербургской прокуратуры.

Ранее Вам неоднократно разъяснялось, что в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан ответственности подлежат должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, к каковым работники прокуратуры и судьи не относятся.

Что на самом деле говорится в статье 5.59 КоАП РФ показано выше. И ни в этой статье, ни в статьях 5.39 и 5.63 не говорится, что судьи, работники прокуратуры и следственных органов, являющиеся государственными служащим, не могут привлекаться к административной ответственности. Как не говорится и то, что надзорные органы могут ограничительно толковать действие КоАП РФ по своему усмотрению. Ниже будут приведены выписки из нормативных правовых актов, которые говорят как раз о возможности их привлечения не только к административной, но и к уголовной ответственности.

Помимо данной отписки в ответах прокуратуры, несмотря на приводимые в обращениях к ней выписки из действующих нормативных актов, часто приводятся и следующие:

В силу ст. 45 ГПК РФ органы прокуратуры правом на оценку и оспаривание состоявшихся судебных решений по гражданским делам не наделены.

В силу п.4 ст. 1 Закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», прокуратура не наделена полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий и решений судей.

Разъясняю Вам, что в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону и неподнадзорны органам прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурорскими работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и учреждений прокуратуры вправе налагать на них дисциплинарные взыскания, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, они не являются.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность возбуждения административного производства по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении прокуроров и судей.

Разъясняю Вам, что федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Ниже приводятся положения российского законодательства, наделяющие прокуратуру необходимыми для этого полномочиями:

Закон «О Прокуратуре Российской Федерации»

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет …

3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством .

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Статья 25. Постановление прокурора

1. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Статья 27. Полномочия прокурора

1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

Рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

Разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

Принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 36. Опротестование судебных решений

2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом правонарушении , ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Вот что по поводу пересмотра судебных решений говорят нормативные акты Высших судебных органов.

В Определениях Конституционного Суда № 394-О от 16.12.2004 и № 157-О от 07.02.2008 говорится: «Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью».

Постановлением Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г. определено:

1. Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

Но при этом в п.5 данного Постановления КС отмечено, что «этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)».

Весьма важное значение в данной ситуации имеет Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, которым установлено следующее.

2. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Приведенным положениям Конституции РФ корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией РФ , ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства , в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

В п.3.1 данного Постановления КС говорится, что «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела . Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы . Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод)».

3.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства .

Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом .

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу , возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

4.1. … в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство РФ (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств , повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей , совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

4.2. … Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии , которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей , стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ постановил:

1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

- фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу , которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении , является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Из изложенного выше следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 285, 286, 292 УК РФ, даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом. При этом данные правонарушения в дальнейшем могут служить основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. О порядке привлечения будет сказано ниже.

А вот что говорят нормативные правовые акты о привлечении к ответственности работников прокуратуры и следственных органов.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» с учетом особого правового статуса прокурорских работников устанавливает особый порядок проверки сообщений о правонарушениях , возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, направления в суд и судебного рассмотрения в отношении прокуроров и следователей. Законодательством предусмотрен и особый порядок привлечения их к административной и уголовной ответственности . При этом и данным приказом также установлено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела, производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Прокурорской проверке согласно п.2 Приказа подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета административных правонарушений , проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

Служебное расследование проводится в случае совершения прокурором или следователем административного правонарушения, а также проступка, влекущего применение мер дисциплинарного взыскания. Проверка назначается при наличии заявления или сообщения о совершенном (подготавливаемом) правонарушении/преступлении .

В соответствии с п.5 данного Приказа решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ. При этом срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

В соответствии с п.7 Приказа к проведению проверки (служебного расследования) следует приступать безотлагательно. При этом надлежит обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств , руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности .

Как видите, приказ строг и справедлив, вот только добиться его исполнения крайне сложно. Сейчас я как раз и отрабатываю возможность его практической реализации в отношении как судьи, так и прокурора, и о достигнутых результатах непременно сообщу. Пусть мои успехи и неудачи будут полезным уроком для рискнувших отстаивать свои права.

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления .

Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления

Конституционный Суд в своем Постановлении № 7-П от 27.06.2005 указал: «отказ прокурора от возбуждения дела и от принятия предусмотренных законом мер … фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов . Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 10, 18, 45 п. б) ч.1 ст.72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан» (что это в большинстве случаев так, надеюсь убеждать никого не надо) .

Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 предписывает, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В указанном Определении КС также отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

В п.5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 говориться: «Работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса » (к сожалению, между тем, что должно быть и что делается на самом деле, имеется огромная пропасть) .

Полезная формулировка:

Однако ничего из указанного выше начальником управления (отдела) по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ХХХХХ А.Б.В. не было исполнено, что поставило меня в бесправное положение и фактически лишило доступа к правосудию. Подобные противоправные действия/бездействие является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан и содержит в себе состав административного нарушения с его стороны, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Статьей 23 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусмотрена защита прав пользователя информацией от неправомерного отказа в доступе к информации либо несвоевременного ее предоставления, либо предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации .

В соответствии со статьей 25 этого закона «должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ ».

Надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, в соответствии с п.1 статьи 1, п.1 статьи 21, п.1 статьи 26 и п.1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» относится к компетенции Прокуратуры.

Аналогичные обязанности возложены на прокуратуру и п.3 статьи 24 закона № 8-ФЗ: «Надзор за исполнением государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами настоящего Федерального закона осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом согласно п.1.7 « Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, «Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ ».

Также обращаю внимание читателей, что согласно п.6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор. Они же подписывают ответы заявителям. Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками управлений направляются за подписью заместителей прокуроров. И очень часто эти положения нарушаются, что как показано ниже является превышением должностных обязанностей лицами, это совершившими, и еще одним основанием для их привлечения к ответственности.

А вот как действующие нормативные акты устанавливают порядок привлечения к ответственности судей, прокуроров и следователей.

УПК РФ

Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

2) … , судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

6) прокурора;

7) следователя;

Статья 448. Возбуждение уголовного дела

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

4) в отношении судьи … краевого или областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

5) в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем;

5. Решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета РФ.

Закон «О статусе судей в РФ» № 3132-I от 26.06.1992

3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

В отношении судьи областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

В отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Мотивированное решение Конституционного Суда РФ либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета РФ.

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускается только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

4. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

В отношении судьи … областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ;

В отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генпрокурора РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда № 6 от 10.02.2000 даны достаточно полный перечень лиц, относящихся к представителям власти и должностным лицам, и некоторые пояснения их противоправных действий.

2. К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи , наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры , налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

3. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности, нереагирование на его неправомерные действия.

10. Под действиями (бездействием) должностного лица, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Большое значение для квалификации противоправных действий должностных лиц имеет // "); // ]]> Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", наиболее существенные положения которого приведены ниже.

1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

8. Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ со ссылкой на ч.3 или ч.4 статьи 33 УК РФ.

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

15. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

16. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

17. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в частности, относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу).

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет .

22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

И как можно видеть из приведенных выписок, данные Постановления ПВС действительно весьма полезны как для квалификации противоправных действий должностных лиц, так и в качестве полезных формулировок для связки доводов своих заявлений и жалоб.

Полезно будет воспользоваться и сверхактуальной в настоящее время темой всеобщей коррупции, ставшей уже национальным бедствием.

В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции” : "Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.

В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и гражда н при противодействии коррупции:

п.2 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами ;

п.3 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие…иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции;

пп. б), в) п.2 ст.1 : Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти , органов местного самоуправления... и физических лиц в пределах их полномочий: ...по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;

Одним из основных принципов п ротиводействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицам и.

В п.17 ст.7 упомянутого закона «на госорганы возложена обязанность усилить контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан» , а п.4 ст.3 постановлено считать «неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений» основополагающим принципом в деятельности госорганов.

Полезная формулировка:

Однако описанные выше противоправные действия ХХХХХ суда/прокуратуры/следственного комитета заведомо не будут способствовать такому сотрудничеству и более активному участию граждан в противодействии коррупции, а также содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

Полезная формулировка для завершения заявления/жалобы:

Общественная опасность описанного выше беззакония заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России . Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства ». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России », а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. Однако описанные выше действия X . Y . Z . являются ярким свидетельством откровенного саботирования его инициатив по становлению правового государства.

Надеюсь, что прокуратура должным образом исполнит обязательные для всех органов и должностных лиц приведенные выше предписания нормативных правовых актов.

В последующих публикациях я приведу полные тексты нескольких заявлений и жалоб в районную, городскую и генеральную прокуратуры, и в городской и федеральный следственные комитеты по наиболее актуальным для многих вопросам, а также их ответы, чтобы не оставалось иллюзий о наличии у нас правового государства и возможности какой-либо защиты своих нарушенных (вернее даже – грубо попранных) прав. В них вы найдете много ссылок и выписок из нормативных правовых актов, квалифицирующих правонарушения различных должностных лиц, и различные полезные формулировки в обоснование своих доводов. Особенности своих требований конечно придется обосновывать индивидуально, но основная масса правонарушений в общем случае поддается унификации, и мои публикации, хочу на это надеяться, в этом вам помогут. Хотя основной причиной, помимо элементарной некомпетентности если не безграмотности, является откровенная наглость, с которой чиновники различных мастей и уровней плюют на российское законодательство в полной уверенности в своей безнаказанности. И надо отдать должное, часто совсем не безосновательно. Но вот бороться с этим при нынешней власти практически невозможно.

Но чтобы не заканчивать на пессимистичной ноте, хочу напомнить слова из песни одного хорошего советского фильма: при каждой неудаче давать умейте сдачи, иначе вам удачи не видать . Так что давайте вместе учиться давать сдачу, да так, чтобы мало не показалось. Для этого я и хочу довести до всеобщего сведения все свои наработки в области защиты нарушенных прав. Как известно – капля и камень точит. И чем больше будет таких капель, тем неуютнее эта сволота будет себя чувствовать, вплоть до обретения в перспективе условий для поправки здоровья на свежем воздухе лесоповала в бескрайних сибирских лесах.

Главная » Финансовое » Решение прокурора по жалобе на следователя. Жалоба президенту на беспредел судейских и следственных органов