Пределы индивидуальной свободы социализма 19 века. Определение понятия: социализм, пределы индивидуальной свободы

Одна цель - два подхода (либерализм и социализм о свободе и равенстве)

В. М. Межуев

(фрагмент статьи В. М. Межуева «Социализм - пространство культуры (еще раз о социалистической идее)», опубликованной в журнале «Знание. Понимание. Умение» 2006. №3)

Спор между либерализмом и социализмом есть по существу главный идеологический спор Нового времени. Оба они разделяют установку на свободу как высшую ценность, хотя и по-разному трактуют ее. Для либерализма она исчерпывается свободой человека как частного лица, для социализма тождественна его индивидуальной свободе, которая выходит далеко за пределы частной жизни.

Следует, как уже говорилось, отличать частное от индивидуального. Частник - частичный рабочий или частный собственник - это человек, равный части, продукт общественного разделения труда и собственности. Как индивидуальность человек равен не части, а целому, как оно представлено во всем богатстве человеческой культуры. Творцов культуры - мыслителей, художников, поэтов, людей науки и искусства - никак не назовешь частниками. В своем творчестве они предстают не как частные лица, а как авторы со своим неповторимым индивидуальным лицом. Только потому они способны подниматься до высот подлинной универсальности, т.е. создавать то, что при всей своей индивидуальной уникальности обретает значение всеобщей ценности. Если цивилизация с ее разделением труда делит человека, приравнивает к части, то культура ставит своей целью сохранение и самоосуществление его целостной индивидуальности, пусть только и в духовной форме. Вот почему цивилизация и культура двигались до сих пор как бы по разным орбитам, не стыковались друг с другом.

Для либерализма цивилизация, родившаяся в Европе и обеспечившая победу частника во всех сферах жизни, стала высшим достижением и заключительным этапом мировой истории; для социализма она - только ступень в общеисторической эволюции, далеко не последняя. Либерализм возник как оправдание и обоснование этой цивилизации, социализм - как ее критика, переходящая порой в утопию. Последним словом либерализма стало пророчество о «конце истории», для социализма история, если понимать под ней собственно человеческую историю, историю самого человека, только начинается.

Из всех свобод либерализм особо выделяет и ценит свободу частного предпринимательства. Политическая свобода для него - только средство для экономической свободы как цели. Его идеал - общество равных прав и возможностей, где каждый, если он достаточно трудолюбив и удачлив, может добиться жизненного успеха и общественного признания. Подобную свободу и обеспечивает защищаемое либерализмом право человека на частную собственность. По словам классика неолиберализма Милтона Фридмана, «сущность капитализма - частная собственность и она является источником человеческой свободы» .

Отождествление свободы с частной собственностью оказывается, однако, в противоречии с принципом фактического равенства людей: ведь далеко не каждый обладает этой собственностью в равной мере. Либеральное требование правового равенства может быть реализовано лишь на рынке, посредством конкурентной борьбы, которая в итоге оборачивается фактическим неравенством в тех же отношениях собственности. Подобное неравенство как бы закодировано в самом рыночном механизме реализации равного права. Все имеют право на собственность, но не все реально владеют ею, не говоря уже о том, что собственность конкретных лиц сильно разнится друг от друга. Здесь как бы все свободны и наделены одинаковыми правами, но никто не равен друг другу. Даже если предположить, что в конкурентной борьбе на рынке побеждают наиболее достойные (что, конечно, крайне сомнительно), то и тогда налицо нарушение принципа социального равенства.

Отсюда и родилась первоначально социалистическая оппозиция либерализму. Если либерализм усматривает в частной собственности источник свободы, то первые и еще незрелые концепции социализма, делая своей задачей достижение фактического равенства, видят путь к нему в передаче собственности из частных рук в общие, т.е. в ее превращении в общую собственность всех. Общее - то, что принадлежит всем вместе и никому в отдельности - отождествляется здесь с общественным, мыслится как синоним общественного. Равенство, понимаемое как общее, как приведение всех к общему знаменателю, и есть утопия уравнительного социализма. Здесь как бы все равны, но никто не свободен. И сегодня многие связывают с социализмом эти еще совершенно примитивные представления о равенстве.

Принято считать, что либерализм защищает свободу в противовес равенству, социализм - равенство, часто за счет свободы. Такой социализм, по выражению Хайека, есть «путь к рабству». В нем все решается мнением большинства или акциями централизованного и бюрократического государства. «То, что принадлежит всем, - справедливо полагает Фридман, - не принадлежит никому» . Проблема в том, однако, что оба борются с представлениями о социализме, которые не имеют ничего общего ни с взглядами Маркса, ни с более зрелыми версиями социалистической идеи. Противопоставляя частное общему, они создают ложную видимость возможности существования свободы без равенства (либеральная утопия свободы) и равенства без свободы (социалистическая утопия равенства). Эта видимость и сейчас владеет умами многих либералов и социалистов, сталкивая их в непримиримой борьбе.

Подобная видимость при внимательном рассмотрении оказывается мнимой. Нет свободы без равенства, как и равенства без свободы. По-своему это понимают и либеральные, и социалистические теоретики. Если первые пытаются решать эту проблему на пути создания новой теории справедливости, сочетающей право и мораль, то вторые, начиная с Маркса, ищут иную, чем уравнительно-распределительная, модель социализма. С Маркса, очевидно, и следует начинать.

Несомненно, основополагающим для социализма является принцип общественной собственности . Можно наделять социализм разными качествами - гуманизмом, социальной справедливостью, равенством, свободой, но это только слова, пока не выяснено главное - что такое общественная собственность. В истолковании ее самое важное избежать широко распространенного сведенияобщественного к общему, к тому, что уравнивает всех в каком-то абстрактном тождестве. На социальном уровне подобное сведение означает отождествление общества с общиной, с любой формой человеческой коллективности, о чем свидетельствуют широко используемые в научном языке понятия «первобытное общество», «средневековое общество», «буржуазное общество» и пр. Все исторически существовавшие формы человеческого общежития и общения подводятся здесь под понятие «общество». Но тогда и частное - синоним общественного, поскольку также существует в обществе. В каком же смысле общественное есть антипод частного? Этого терминологического затруднения можно избежать, если понимать под общественным не общее, а индивидуальное , в котором сочетаются частное и общее. Такое общее является уже не абстрактно-общим, а конкретно-общим. Но что это означает применительно к собственности? Ответом на этот вопрос и является учение Маркса об общественной собственности.

Приходится удивляться, когда слышишь, что общественная собственность - это когда все общее, принадлежит всем. Достаточно объединить любые средства производства в руках многих, чтобы считать такую собственность общественной. Но что мешает тогда установить общественную собственность на любом этапе истории? Почему теория запрещала обобществлять все подряд - соху, мотыгу, орудия ремесла, средства индивидуального и просто разделенного труда, хотя это и делали, не считаясь ни с какой теорией?

В советской экономической науке господствовало мнение, что общественная собственность при социализме существует в двух основных формах - государственной (она же - общенародная) и колхозно-кооперативной. Первая - более зрелая форма общественной собственности по сравнению со второй. Сегодня некоторые экономисты советской выучки, продолжая отстаивать идею общественной собственности, поменяли местами лишь знаки своего предпочтения: теперь они отдают преимущество «собственности трудовых коллективов», или кооперативной собственности, называя ее непосредственно общественной собственностью, тогда как собственность государства оценивается ими как опосредованная общественная собственность. Однако ни то, ни другое не имеет отношения к общественной собственности, как она понималась Марксом.

Маркс, во-первых, никогда не отождествлял общественную собственность с государственной. Любая ссылка на Маркса здесь не проходит. Подобное отождествление - чисто российское изобретение. Заслугой либерализма, как известно, было отделение общества от государства («политическая эмансипация общества»), послужившее основой возникновения гражданского общества. Маркс и не думал отказываться от этого завоевания либерализма. Правда, отделение общества от государства стало причиной бурного развития капиталистической системы отношений. Право частной собственности было объявлено важнейшим правом человека, что привело, как уже говорилось, к острейшей классовой поляризации общества и социальному неравенству. Попытку преодолеть это неравенство посредством концентрации собственности в руках государства Маркс в «Философско-экономических рукописях» назвал «грубым коммунизмом» - доведением до логического конца принципа частной собственности, превращающего все работающее население страны в пролетариев, наемных рабочих на службе у государства. Чуть позже Энгельс отождествил государство в качестве собственника общественного богатства с ассоциированным, или абстрактным, капиталистом. Это и произошло при Сталине. Созданный им государственный социализм не надо путать с государственным капитализмом, возможность существования которого допускалась Лениным при переходе к социализму. Но Ленин, как и Маркс, не отождествлял социализм с государством (хотя бы по причине разделяемого им вместе с Марксом убеждения в отмирании государства при социализме).

Так называемая политическая экономия социализма строилась во многом на сталинских догмах. Именно она возвела в ранг науки сталинский миф о государственной собственности как синониме социализма. Большевики предпочитали вообще больше говорить о власти, чем о собственности, рассуждая по схеме - кто властвует, тот и распоряжается всем богатством. Никто в тот период всерьез не задумывался о природе общественной собственности и всего, что с ней связано. Подобный миф - не марксистская, а именно сталинская догма, ее корни - в традиционном для России менталитете российского бюрократа.

Вопрос об отношении государства к собственности - один из ключевых в работах позднего Маркса. Сама его постановка была вызвана обострившимся в тот период у Маркса интересом к странам Востока, в частности, к России. В исторической науке того времени считалось, что так называемый «восточный деспотизм» обязан своим происхождением государственной собственности на землю. Государство на Востоке, с этой точки зрения, является верховным собственником земли. Вначале так думал и Маркс, на чем основана его концепция азиатского способа производства. Однако после того, как он познакомился с книгой Ковалевского об общинном землевладении и рядом других работ, он приходит к несколько иному выводу: экономической основой существования государства на Востоке является не его собственность на землю, а принудительно собираемый им с населения налог (отсюда известное со слов Энгельса его желание переписать главу о дифренте в третьем томе «Капитала», чего, к сожалению, он не успел сделать). Главным препятствием на пути формирования частной земельной собственности является тем самым не государство, как о том писал Е.Гайдар в книге «Государство и эволюция», а община. Государству, существующему на налоги, частная собственность даже более выгодна, чем общинное землевладение, и потому оно, как во времена Столыпина, пытается реформировать его, встречая со стороны общины упорное сопротивление. Государство как самостоятельный экономический субъект, как собственник всего общественного богатства - идея, весьма далекая от взглядов позднего Маркса.

Теперь о собственности кооперативной, разновидностью которой является собственность трудовых коллективов. Маркс, действительно, писал о том, что в будущем заводы и фабрики будут управляться на правах собственности ассоциированными производителями. Но управлять и быть собственником - разные вещи. Дирижер управляет оркестром, но не является его собственником. Функция управления сохраняется при любой форме собственности, но еще ничего не говорит о том, кто реально владеет ею. И что понимал Маркс под ассоциированными производителями - ассоциацию в масштабе всего общества или только в рамках отдельного предприятия, конкретного трудового коллектива?

Обобществление собственности в рамках отдельного предприятия юридически, конечно, вполне возможно, но никак не является переходом к общественной собственности. Такое обобществление имеет место и при капитализме. Коллективной может быть и частная собственность, например, в ряде производственных и сбытовых кооперативов, в акционерных обществах и пр. Частная собственность характеризуется не числом субъектов (если один, то частник, а если много, то уже не частник), а частичностью находящегося в их распоряжении богатства, наличием границы между своим и чужим: (то, что принадлежит одному или нескольким лицам, не принадлежит другим лицам). Принципом частной собственности является, следовательно, дележ собственности на части, на неравные доли, причем пропорция, в которой она делится, постоянно колеблется в зависимости от рыночной конъюнктуры.

Но если общественную собственность нельзя свести к государственной или групповой собственности, чем она является на самом деле? Оставаясь в рамках экономического мышления, нельзя ответить на этот вопрос. В процессе перехода к общественной собственности изменяется не субъект, а объект собственности, что предполагает определенный уровень развития производительных сил. Сама по себе передача собственности из частных рук в общие ничего не меняет в природе собственности. Такая передача, в лучшем случае, имеет характер формального обобществления, но не реального, исключающего дележ собственности на части.

Царство дележа есть подлинное царство частной собственности. Оно и породило мечту о равном дележе в ранних социалистических утопиях. Когда все станет общим, каждый может рассчитывать на одинаковую с другими долю общественного пирога. Принцип дележа сохраняется и здесь, но трактуется как уравнительный, распространяясь, прежде всего, на сферу распределения материальных благ. Равенство в достатке - самая возвышенная греза такого социализма. Его можно также назвать равенством в сытости, мечтать о котором вполне естественно в странах с хронической нищетой большинства населения.

Стоит ли специально говорить об иллюзорности этой мечты? Все мыслимые формы дележа не приведут к равенству, хотя бы потому, что люди разные, а значит, обладают разными потребностями и запросами. Даже распределение «по труду», в котором многие видят высшую форму социальной справедливости, есть остаток, «пережиток» защищаемого либерализмом неравного (буржуазного) права, позволяющего каждому иметь в своем распоряжении только ту часть общественного богатства, которую он заработал собственным трудом. Опять же часть, а не все богатство. Дележ и тут остается основным принципом распределения. Для Маркса принцип «каждому по труду», хотя и сохраняется на низшем этапе коммунизма, никак еще не адекватен общественной собственности.

Но может быть мечта о равенстве - химера, пустой звук, несбыточное и ложное ожидание? Думать так проще всего, но за этим потянется ряд следствий, из которых главное - отказ от свободы, ибо свободы без равенства не бывает. Решением вопроса является, видимо, не отказ от равенства, а такое его понимание, которое исключало бы любой дележ. Такое равенство следует искать не в праве каждого что-то иметь (пусть и «по труду»), но в его праве быть тем, кем сделала его природа, Бог или он сам себя, т.е. в праве жить «по способностям». Конечно, если не полное изобилие, то определенный достаток нужен любому человеку, что само по себе не гарантирует ему ни свободы, ни равенства. В погоне за материальным благополучием люди часто жертвуют тем и другим. Равными они становятся тогда, когда соотносят себя не с частью, а с целым, существуют, как говорил Маркс, по мерке не одного какого-то вида (как животные), а любого вида, т.е. универсально. Когда каждый равен целому, а не части, все равны между собой.

Межуев Вадим Михайлович

Понятия "социализм", "пределы индивидуальной свободы и всеобщего равенства" для людей, имевших "счастье" ознакомиться с этим на практике, приобрели совсем иной смысл и были заменены термином "идеология". То, что прописывалось как благо для всех слоев населения, не просто отдельно взятой страны, а мировой общественности, оказалось кошмаром для миллионов людей, породило беспощадный террор, кровавых тиранов, и стало полным противоречием своим основным принципам.

Рождение социализма как основы мирового порядка

Сформулированные французскими идеологами пределы индивидуальной свободы социализма 19 века нашли отражение в трудах Карла Маркса, Петра Алексеевича Кропоткина, Владимира Ильича Ленина и многих других. Но ни в поздние времена, ни в 1830-е годы, когда только зарождалось это течение, у идеологов его не было общего мнения, не было единого основания и сколько-нибудь ясной идеи преобразования социализма в политический строй. Единственное, на чем сходились все теоретики, - коллективное построение справедливого и равноправного общества с индивидуальной свободой каждого его члена. Это и стало основной концепцией социализма.

Корни социализма: от античности до эпохи Возрождения

Сам термин - социализм, пределы индивидуальной свободы - стал новаторским в XIX веке, но устройство его обсуждалось за тысячи лет до этого. Угнетенные массы всегда тянулись к личной свободе, но лишь немногие понимали, что свобода и равенство возможны только при построении общественной (социальной) структуры по принципу демократии, полной свободой не обладавшей. Первым высказал идею построения Платон, он четко сформулировал ее в диалоге “Государство”. Повторял эти тезисы и Аристофан, обрядивший свои идеи в комическую форму в своих “Законодательницах”. В Европе, возрождавшейся после Средневековой дикости, социалистические идеи античных авторов подхватили просветители-утописты Томас Мор и но вся эта “ересь” жестко пресекалась католической церковью.

Основные идеи социализма, сформулированные в XX веке

Далеко не сразу были сформулированы пределы индивидуальной свободы социализма. Таблица же основных тезисов выглядит примерно так:

Однако к представленным тезисам можно добавить и следующие:

1. Отмена и полное искоренение всякой эксплуатации, делающей угнетенный класс рабами.

2. Отмена и уничтожение классового деления как такового и неравенства в целом.

3. Полная отмена привилегий господствующего сословия, уравнение всех в правах и свободах.

4. Полная или частичная отмена старых порядков и замена их новыми, призванными служить всеобщему благу.

5. Провозглашение подчинение церкви интересам государства и общества.

6. Построение нового, прогрессивного общества по принципу социального равенства и справедливости.

7. Утверждение уважения к каждому члену общества, его труду, собственности и свободе.

8. Продвижение социально незащищенных слоев к благоденствию и превращение их в элиту.

9. Внедрение в широкие массы коллективистских ценностей для доминирования над индивидуалистическим сознанием.

10. Установление пролетарского интернационализма, гарантирующего свободу, равенство и братство всех наций.

Это основные тезисы того, что предлагал социализм. Пределы индивидуальной свободы во многих из них не учитывались или противоречили своим же главным принципам.

Социалистическая основа: переход от теории к практике

Возможно, французские идеологи социализма середины XIX века, такие как Сен-Симон, Бланки, Фурье, Дезами и прочие, сами верили в то, что писали и провозглашали. Но то, как при социализме рассматриваются пределы индивидуальной свободы, широкие массы узнали только на практике, в начале XX века. Французские социалисты разбудили дремавшее чудовище. Но волна революций и народных восстаний, прокатившаяся по Европе в 1848-1849 годах, не достигла поставленных целей. Оценить пределы индивидуальной свободы, равенства, братства и всего, что провозглашал социализм, человечество смогло лишь после Октябрьской революции 1917 года в России. И те же люди, превозносившие “честный и справедливый строй”, ужаснулись от увиденного и назвали его “красной заразой”. Для нас это уже пережитки, но мы и сейчас имеем возможность видеть социализм, пределы индивидуальной свободы во всей их красе на примере Кубы и Северной Кореи.

Введение

Консерватизм, либерализм и социализм представляют собой «главные» политические мировоззрения 19-20 веков. Это означает, что любая политическая доктрина обозначенного периода может быть отнесена к одной из этих идеологий - с большей или меньшей степенью обоснованности; то есть любая политическая концепция или партийная платформа, любое общественно-политическое движение может быть осмыслено через определенное сочетание либеральных, консервативных и социалистических идей.
«Главные» идеологии 19-20 веков образовались в процессе постепенного размывания традиционных политических мировоззрений – реалистического, утопического и теократического, которые были формой существования и развития конкретных политических концепций со II тысячелетия до н.э. по 18 век. Это размывание и соответственно формирование новых мировоззрений происходило в течение 17-18 веков, в период буржуазных революций.
Понятия либерализм, консерватизм и социализм многозначны. Как мировоззрение каждое их них имеет определенную философскую основу и представляет собой некоторый способ осмысления мира в целом, прежде всего, общества и способов его развития. Как политические идеологии либерализм, консерватизм и социализм рисуют картину желаемого будущего и основных путей его достижения. Иными словами каждая идеология предлагает некоторую модель развития общества, которая его создателям и сторонникам представляется оптимальной. Следует подчеркнуть, что политическая идеология не представляет собой систему взглядов в строгом смысле слова. Это более или менее взаимообусловленная совокупность концепций, принципов и идей, обычно лежащая в основе платформ политических партий.

Консерватизм

Консерватизм, движение поддерживающее идею сохранения традиций социальной и культурной жизни, т.е. нечто уже существующее(устоявшееся). Естественно, данное течение было против всякого рода революций, больших реформ и нововведений. Консерватизм стремится к возрождению старых порядков и идеализации прошлого.

Роль государства в экономической жизни: власть государства практически не ограничена и направлена на сохраненин старых традиционных ценностей. В экономике: государство может регулировать экономику, но без покушения на частную собственность

Позиция по социальному вопросу и пути решения проблем: баролись за сохранение старого порядка. Отрицали возможность равенства и братства. Но новые консерваторы были вынуждены согласиться с некоторой демократизацией общества.

пределы индивидуальной свободы: государство подчиняет себе личность. Свобода личности выражается в соблюдении ею традиций.
Классическому консерватизму свойственен историзм. Его представи-

тели считали, что все особенности того или иного общества обусловлены

исторически. В этом они были вполне согласны с Ш.Л. Монтескье. Однако

причины, определяющие характер исторического развития, консерваторы

определяли иначе. Решающее значение в истории того или иного народа

консерваторы придавали иррациональным, не поддающимся точной ха-

рактеристике факторам, таким как обычаи, традиции, чувства, верования,

национальный дух.

Несомненная заслуга консерваторов конца 18 - первой половины 19

века состоит в том. что они обратили внимание на интегративную роль ре-

лигии в обществе. В отличии от идеологов Просвещения, которые рас-

сматривали религию лишь как идеологическое освещение существующего

общественно-политического строя и средство обеспечения покорности на-

рода, представители классического консерватизма подчеркивали, что каче-

ственное своеобразие того или иного общества во многом определяется

именно господствующей религиозной системой, формирующей ментали-

тет населения и, тем самым, объединяющей отдельных людей в народ, на-

Классический консерватизм возник как прямая реакция на Великую

французскую революцию и соответственно - на ее мировоззренческую ос-

нову – идеологию Просвещения. Поэтому представители первого истори-

ческого типа консерватизма отрицательно относились и к утвердившемуся

в Европе в результате революции 1789 года буржуазному обществу, счи-

тая, что лишенный прежней социальной поддержки со стороны разрушен-

ных корпораций человек является в нем в высшей степени незащищенным

перед лицом государства и рыночной стихии. Первую критику буржуазно-

го общества дали именно консерваторы, противопоставляя ему феодаль-

ную сословную организацию общественной жизни как некий утраченный

и невозвратимый идеал, способный, тем не менее, дать некоторые образцы

для улучшения новой реальности. Первые консервативные мыслители ис-

кали пути обеспечения исторической непрерывности в условиях неизбеж-

но изменяющегося общества.

Механизм не имеет собственной истории, саморазвития. Организм, напротив, постоянно развивается, меняется естественным путем. Отсюда следует, что попытки революционеров и государственных деятелей воплотить в жизнь созданные разумом абстрактные модели общества обречены на неудачу и опасны. Реформировать общество можно только постепенно, сохраняя его особенности, возникшие в результате предшествующего исторического развития, и основные, свойственные данному обществу ценности. Идеи основоположников классического консерватизма об обществе как целостной структуре, основанной на органической взаимосвязи и взаимозависимости составляющих его элементов, о сложности успешного реформирования общества и об основных принципах такого реформирования являются верными и актуальными для всех обществ, находящихся в процессе активной перестройки.

Успешно противостоять революциям и требованиям радикальных реформ может только сильное государство, поэтому такое государство рассматривалось основоположниками классического консерватизма как ценность. Некоторые из них, например, Жозеф де Местр, признавали возможность и целесообразность широкого применения государственного насилия ради сохранения целостности общественного организма. Но для большинства западноевропейских консервативных мыслителей конца 18 – первой половины 19 века это не характерно.

Несомненная заслуга консерваторов конца 18 - первой половины 19 века состоит в том. что они обратили внимание на интегративную роль религии в обществе. В отличии от идеологов Просвещения, которые рассматривали религию лишь как идеологическое освещение существующего общественно-политического строя и средство обеспечения покорности народа, представители классического консерватизма подчеркивали, что качественное своеобразие того или иного общества во многом определяется именно господствующей религиозной системой, формирующей менталитет населения и, тем самым, объединяющей отдельных людей в народ, нацию.

Таким образом, в работах представителей классического консерватизма были сформулированы основные ценности, которые стали с тех пор характерны для консервативной идеологии вообще. Это сильное государство, патриотизм, дисциплина и порядок в обществе, прочная семья, важная роль религии и церкви.

Это наименее концептуальная, наиболее прагматичная из всех разновидностей консервативной идеологии, хотя консерватизм в целом считается гораздо менее концептуальным и более прагматичным, чем либерализм и социализм. В этот исторический период консерваторы выступали за сохранение существующего положения вещей, то есть свободы предпринимательства и неограниченной конкуренции, невмешательства государства в отношения между наемными рабочими и работодателями, противодействуя введению государственного регулирования экономики и государственных социальных программ, высказываясь против расширения круга избирателей, затем – против введения всеобщего избирательного права.

Этот исторический тип консерватизма не сумел победить в борьбе против социального реформаторства, инициатива которого исходила от либералов, а с конца 19 века – от социал-демократов. Поэтому в начале 20 века возник новый тип консерватизма – революционный консерватизм (начало 20 – первая половина 40-х годов 20 века), представленный двумя видами – итальянским фашизмом и немецким национал-социализмом.

На основе этой идеологии в Италии и Германии в 20-30-е годы 20 века возникло тоталитарное общество, предполагающее рыночную, активно регулируемую государством экономику в условиях политической диктатуры. Данная общественная модель стала одним из вариантов - исторически не перспективным - преодоления кризиса либерализма и либеральной общественной модели. Но данный и последующие виды консерватизма относятся уже к 20 веку, поэтому не будут здесь рассматриваться.

Консервативная идеология и придерживающиеся ее партии в настоящее время успешно развиваются. Консервативные партии периодически приходят к власти, конкурируя с социал-демократами, а консервативная идеология оказывает существенное воздействие на либерализм и социализм, на практическую политику социалистических и либеральных партий.

Философов – мыслителей интересовали вопросы: 1. Как развивается общество? 2. Что лучше: революция или реформа? 3. Куда движется история?

В XIX веке в Западной Европе оформились 3 основных общественно - политических течения: Либерализм консерватизм социализм

ЛИБЕРАЛИЗМ от латинского – liberum – относящийся к свободе. Принципы: 1. Право человека на жизнь, свободу, собственность, равенство перед законом. 2. Право на свободу слова, печати собраний. 3. Право на участие в решении государственных дел

ЛИБЕРАЛИЗМ Требования: 1. 2. 3. 4. 5. Ограничение деятельности государства законом. Провозгласить принцип разделения власти. Свобода рынка, конкуренции, свободная торговля. Ввести социальное страхование по безработице, инвалидности, пенсионное обеспечение престарелых. Гарантировать минимальную зарплату, ограничить продолжительность трудового дня

НОВЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ Ввести страхование по безработице и инвалидности Ввести пенсионное обеспечение престарелых Государство должно гарантировать минимальную з/п Уничтожить монополии и восстановить свободную конкуренцию

ЛИБЕРАЛИЗМ Английская палата вигов выдвинула из своей среды самую яркую фигуру британского либерализма – Уильяма Гладстона, который провёл ряд реформ. Уильям Гладстон

КОНСЕРВАТИЗМ от латин. conservatio – охранять, сохранять. - учение, возникшее в 18 веке, стремившееся обосновать необходимость сохранения старого порядка и традиционных ценностей.

КОНСЕРВАТИЗМ Принципы: Сохранить традиционные ценности: религию, монархию, национальную культуру, семью и порядок. Признавали: 1. Право государства на сильную власть. 2. Право на регулирование экономики.

КОНСЕРВАТИЗМ Боясь усиления «новолиберализма» , консерваторы согласились с тем, что 1) общество должно стать более демократичным, 2) необходимо расширить избирательные права, 3) государство не должно вмешиваться в экономику.

КОНСЕРВАТИЗМ Бенджамин Дизраэли Отто фон Бисмарк В результате лидеры английской и германской консервативной партии стали социальными реформаторами – у них не было другого выхода в условиях роста популярности либерализма.

СОЦИАЛИЗМ Социализм (socialism) - это экономическая система и общественный строй, где на первый план выдвигается идея всеобщего равенства и справедливости, нет классового разделения общества, и, где основными чертами являются общественная собственность, коллективный труд и плановость.

СОЦИАЛИЗМ Его принципами являются: 1) установление политические свобод; 2) равенство в правах; 3) участие работников в управлении предприятиями, на которых они работают. 4) обязанность государства регулировать экономику.

СОЦИАЛИЗМ Предлагал преобразовать общество с помощью объединения тружеников – фаланг, в которых сочеталось бы промышленное и сельское хозяйство. В них не будет заработной платы и наёмного труда. Шарль Фурье

СОЦИАЛИЗМ Роберт Оуэн в своих работах пошёл дальше, читая необходимым замену частной собственности общественной и отмену денег Роберт Оуэн

МАРКСИЗМ Марксизм – новое учение, созданное К. Марксом и Ф. Энгельсом об устройстве и развитии общества Карл Маркс Фридрих Энгельс

РЕВИЗИОНИЗМ Ревизиони зм - идейные направления, провозглашающие необходимость пересмотра какой-либо устоявшейся теории или доктрины. Антоненкова А. В. Моу Будинская ООШ

РЕВИЗИОНИЗМ Эдуард Бернштейн Переустройство обществ может быть достигнуто путём экономических и социальных реформ, проводимых через всенародно и демократически выбранные органы власти.

АНАРХИЗМ - от греч. аnarcia – безвластие. Анархизм - политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы.

АНАРХИЗМ ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ 1. Верой в хорошие стороны человеческой природы. 2. Верой в возможность между людьми общения, основанного на любви. 3. Необходимо уничтожить власть, осуществляющую насилие над личностью. Антоненкова А. В. Моу Будинская ООШ

Вопросы для сравнения Консерватизм Либерализм Роль государства в экономической жизни Регулирует экономику, но без покушения на частную собственность Свободный рынок и свободная конкуренция, свобода частного предприниматель ства Позиция по социальному вопросу и пути решения социальных проблем Сохранение старого порядка, сословных и классовых различий, проведение «охранительных реформ» Решение проблем через реформы проводимые властью, с целью сохранения классового мира Все люди должны иметь равные права и блага. Решение проблем путем социалистической революции. Полная индивидуальная свобода Свобода личности ограничена государством диктатуры пролетариата Государства Пределы подчиняет себе индивидуальной личность, это свободы выражается в соблюдении ею традиций Социализм Уничтожение частной собственности, свободного рынка и конкуренции

Главная » Финансовое » Пределы индивидуальной свободы социализма 19 века. Определение понятия: социализм, пределы индивидуальной свободы