Пресечение действий, нарушающих правоили создающих угрозу его нарушения. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения Создающих угрозу его нарушения
1. Статья раскрывает содержание нескольких способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям. Не раскрыты некоторые из способов, предусмотренных гражданским законодательством, с помощью которых также может осуществляться защита прав на земельные участки: признание сделок недействительными, самозащита права и др. Однако это не означает, что они не могут использоваться при защите земельных прав: ведь согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным или иным специальным законодательством. В качестве действий, нарушающих права на земельный участок, прямо названы два: издание акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшего нарушение права на земельный участок, и самовольное занятие земельного участка.
Правовые акты признаются недействительными судами общей юрисдикции и арбитражными судами по правилам, установленным процессуальным законодательством (гл. 24, 25 ГПК РФ, гл. 23, 24 АПК РФ). Подведомственность и подсудность споров определяется статьями гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ.
Способы и последствия признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших нарушение права на земельный участок, рассматриваются в комментарии к ст. 61 ЗК РФ.
Самовольное занятие земельного участка определяется в ст. 7.1 КоАП РФ в качестве правонарушения, которое помимо самовольного занятия земельного участка признает также незаконным использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Признание границ земельного участка осуществляется путем подписания смежными землепользователями Акта согласования границ земельного участка. Как правило, если собственник земельного участка готовит документацию для постановки участка на кадастровый учет, он основывается на установленных границах смежных участков. Если же границы смежных участков не установлены (если участки не прошли кадастровый учет или границы участков должны быть уточнены при межевании), устанавливаемые границы согласуются со смежными землепользователями индивидуально либо путем публикации публичного извещения в муниципальных СМИ. Нарушение признанных границ квалифицируется как самовольное занятие земельного участка. В рамках гражданского процесса самовольное занятие земельного участка может быть пресечено также путем подачи виндикационного иска. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Удовлетворение виндикационного иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).
2. В пункте 2 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень способов пресечения действий, нарушающих права на землю:
1) признание недействительными актов органов исполнительной власти (см. ст. 61 Кодекса и комментарий к ней);
2) приостановление исполнения неправомерных актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, которое производится соответствующими государственными или муниципальными органами в порядке, установленном законодательством и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Так, возможность приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления предусмотрена в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г.).
В соответствии с этим Законом каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия или решения (ст. 4 названного Закона);
ПОНЯТИЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВО, КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
О.А. КУЗНЕЦОВА
Кузнецова О.А., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета.
Такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право, давно известен в российском гражданском праве, законодательстве и правоприменении. Он назван в числе первых в нормативном перечне способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), упоминается во всех учебниках по гражданскому праву при характеристике института защиты гражданских прав, активно используется судами при разрешении гражданских дел. Однако даже при поверхностном исследовательском интересе к вопросу становится очевидным отсутствие какого-либо четкого теоретического понимания сущности этого способа защиты, условий его применения, места в системе иных способов защиты.
Пресечение действий, нарушающих право, нередко относят к универсальным способам защиты, которые могут быть использованы для защиты любого субъективного права . Кроме того, считается, что из общих способов "вытекают" другие частные способы защиты. И в доктрине, и в судебной практике к "разновидностям" этого способа защиты относят виндикационный иск, негаторный иск, признание недействительным акта государственного органа или органа самоуправления, запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, изъятие из оборота и уничтожение по решению суда контрафактных материальных носителей, а также оборудования и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Универсальность способа защиты предполагает возможность защищать объекты всех гражданских прав от любых правонарушений. Однако способа защиты с такой характеристикой в действующем гражданском законодательстве нет вообще: "у каждого способа есть свой объект защиты, свои условия применения" . Например, при незаконном внедоговорном владении имуществом собственника заявляется не иск о пресечении действия в виде незаконного владения, а иск об истребовании имущества. В качестве правового основания такого иска выступает ст. 302 ГК РФ, предусматривающая конкретный способ защиты. Традиционное упоминание судами при разрешении виндикационных притязаний одновременно и ст. 302, и абзаца 3 ст. 12 ГК РФ является процессуальным излишеством, никак не влияющим на резолютивную часть судебного решения.
В целом можно констатировать, что ни ученые, ни правоприменители не обнаруживают какой-либо самостоятельной ценности у данного способа защиты, что неверно.
Для анализа рассматриваемой нами проблемы, прежде всего, необходимо установить разницу между такими понятиями, как пресечение правонарушения и пресечение действий, нарушающих право.
Безусловно, при реализации гражданско-правовых способов защиты присутствует элемент пресечения противоправного действия. Например, при признании акта государственного органа недействительным пресекается соответствующее незаконное исполнение этого акта, при возврате имущества по виндикационному иску пресекается действие по незаконному удержанию имущества собственника, при удовлетворении негаторных требований пресекаются действия по созданию препятствий для осуществления прав собственника, при взыскании убытков пресекается правонарушение в виде причиненных убытков. В конечном итоге реализация любого способа защиты по своей сути - это пресечение (прекращение) соответствующего правонарушения.
В таком широком смысле пресечение действий, нарушающих право, выступает не как способ защиты, а как прекращение правоохранительного правоотношения, что является общей целью защиты нарушенного гражданского права. "Правовая цель - это желаемый, в принципе достижимый, планируемый результат деятельности человека, имеющий юридическое значение, достижение которого возможно только с использованием соответствующих правовых средств" . Пресечение действий, нарушающих право, лишь один из многих способов (средств) достижения цели защиты пресечения правонарушения.
Попытка дифференциации целей и способов защиты прав произведена законодателем в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем "восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Несмотря на то что предложение "Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения" несовершенно с точки зрения стилистики, юридически оно верно. Общая цель защиты - пресечение действий, нарушающих право (прекращение нарушения права), достигается в том числе и при помощи такого самостоятельного способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право.
Вывод о том, что какие-либо способы защиты гражданских прав являются "следствием" из пресечения действий, нарушающих право, означает лишь то, что они преследует его в качестве общей цели защиты.
В абзаце 3 ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, должно пониматься как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Иное толкование приводит к обесцениванию указанного способа защиты. При этом, на наш взгляд, отсутствует какая-либо теоретическая или практическая ценность указания на то, что, например, негаторные требования собственника основаны не только на ст. 304 ГК РФ, но и на абзаце 3 ст. 12 ГК РФ.
Обратимся к анализу пресечения действий, нарушающих право, как к самостоятельному способу защиты и выделим его отличительные признаки.
Во-первых, одним из принципов формирования правовых понятий является учет обыденного словоупотребления, "обнаружение "естественного" языка как ключа к феномену правового" . В русском языке "пресечь" означает "прекратить сразу, остановить силой, резким вмешательством" . Очевидно, что под такой способ может подходить только какая-то быстрая, очень оперативная мера защиты - мгновенное реагирование на совершаемое противоправное поведение. Так, в научной литературе предлагается применять рассматриваемый способ при защите от опубликования произведения под псевдонимом, который способен ввести публику в заблуждение: "Защитой от таких случаев злоупотребления правом может быть запрет опубликования соответствующего произведения, предупреждающий введение публики в заблуждение, использующий тем самым такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права" .
Во-вторых, пресекать можно только правонарушение, которое еще совершается в момент пресечения, т.е. еще не является оконченным. При таком подходе становится очевидным, что нельзя пресечь, например, уже причиненные убытки. Однако при реальном возмещении убытков потерпевшему со стороны правонарушителя прекращается само правоохранительное отношение и тем самым достигается общая цель защиты - прекращение (пресечение) правонарушения. Действия, пресечения которых требует управомоченное лицо, должны уже начаться, но еще не закончиться. В одном из судебных актов по этому поводу было обоснованно указано: "Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса)" .
Кроме того, следует обратить внимание, что в абзаце 3 ст. 12 ГК РФ указана возможность пресечения действий, нарушающих право, а не действий, нарушивших право. Если право уже нарушено и это противоправное действие завершено, то данный способ защиты не может считаться надлежащим: пресечь уже совершенное действие объективно невозможно. Так, истец являлся собственником всего здания по определенному адресу. При государственной регистрации другого юридического лица, ответчика, в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения этого юридического лица по этому же адресу. Истец просил на основании ст. 12, 304 ГК РФ пресечь неправомерные действия ответчика, устранить препятствия в осуществлении прав собственника здания . Несмотря на то что суд квалифицировал требования истца как иск о признании неправомерными действий коммерческой организации (и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты отказал в иске), в любом случае иск о пресечении действий ответчика здесь невозможен, поскольку противоправные действия истца по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ уже завершены.
В-третьих, пресечение противоправного действия может заключаться только в требовании прекращения этого действия, т.е. является бессрочным и постоянным, чем отличается, например, от приостановления. Так, одновременное использование двумя юридическими лицами под тождественными или сходными до степени смешения фирменными наименованиями аналогичных объектов (товаров, работ, услуг) прекращается путем предъявления иска со стороны владельца более раннего фирменного наименования о пресечении действий (в виде использования наименования), нарушающих право .
В-четвертых, пресечь можно только действие - противоправное бездействие такой мерой не защищается. Если совершается противоправное бездействие, то сущность требований потерпевшего лица будет заключаться в понуждении к совершению какого-либо действия. Для этого есть соответствующие способы защиты, например иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре или об устранении препятствий в виде обеспечения прохода, проезда (негаторные требования) и др. При незаконном недопущении собственника к его имуществу, обращаясь в суд, он преследует конкретный результат: обязать правонарушителя его допускать, а не запретить правонарушителю его не допускать.
В-пятых, допустимо пресекать действия, как уже нарушающие право, так и создающие угрозу такого нарушения. Возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, берет свое происхождение в теории превентивного иска. Э.М. Мурадьян такой иск определяет как "1) иск, опережающий во времени акт ответчика, оцениваемый истцом как угрожающий его правам, благам и направленный на предотвращение такого акта; 2) спор о праве, заявленный в суд заблаговременно с целью обеспечить свободное осуществление права истца, предупредить реальные фактические и формально-юридические осложнения, исключить вероятные вредные последствия" .
Несмотря на то что в отечественной науке гражданского права высказывалось мнение о невозможности предъявлять иски до момента нарушения права , действующее законодательство предусматривает ряд случаев обращения в суд при наличии только угрозы нарушения права (ч. 2 ст. 578, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ и др.).
Возможность предъявления требований при угрозе нарушения права допускается и судами. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о признании недействительным пункта нормативного акта подтвердил, что суд проверяет содержание оспариваемой нормы на соответствие федеральному законодательству "не только при непосредственном нарушении прав заявителя, но и в случае, если имеется угроза нарушения таких прав" .
Для возникновения угрозы нарушения права необходимо наличие допустимости возникновения дополнительных условий, при которых противоправные действия могут привести к нарушению субъективного права .
Отличие требования пресечения действий, нарушающих право, от требования пресечения действий, создающих угрозу такого нарушения, заключается только в одном: в первом случае истец должен доказать факт нарушения права, во втором - наличие угрозы такого нарушения.
В-шестых, как и все иные способы защиты прав с учетом требований гражданско-правового принципа необходимости восстановления нарушенных гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ), пресечение действий, нарушающих право, преследует две общие цели - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения. Отрадно, что указание на цели защиты уже стали включать в общее понятие способа защиты гражданских прав .
Пример надлежащего использования такого самостоятельного способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право, приведен в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": "Залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога" . Эта правовая позиция ВАС РФ нашла широкую поддержку и в исследовательской среде . В научно-комментаторской литературе справедливо отмечается, что "предметом исковых требований по такому иску является запрет залогодержателю осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога; основанием - обстоятельства, подтверждающие то, что у залогодержателя не возникло право на обращение взыскания на предмет залога" .
Таким образом, под пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
Список литературы
1. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". М.: Статут, 2012.
2. Бондаренко С.С. Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения // Закон. 2010. N 6.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011.
4. Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. N 1.
5. Гаврилов Э. О праве на фирменное наименование // Хозяйство и право. 2008. N 10.
6. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.
7. Касаткин С.Н. Юриспруденция и словоупотребление. Догма права и проект юридизации правовых понятий // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Вып. 7. Самара: Самар. гуманит. акад., 2009.
8. Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Журнал российского права. 2011. N 2.
9. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Эксмо, 2004.
10. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4.
11. Муратова Д.А. Правовая природа способа защиты гражданских прав // Российская юстиция. 2009. N 4.
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
13. Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/13656-09 по делу N А40-14370/09-3-161. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А15-2673/2009. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
15. Решение Верховного Суда РФ от 06.11.2001 N ГКПИ01-1369 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6.
16. Соменков С.А. Об обращении взыскания на предмет залога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 5.
17. Филиппов П.М., Белоножкин А.Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. Волгоград: Изд-во ВА МВД России, 2009.
18. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Комментарий к статье 60 ЗК РФ
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
К способам защиты права согласно ГК РФ относятся также признание недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, возмещение убытков и др., упоминаемые в данной и последующих статьях ЗК РФ. Все эти способы тесно связаны между собой. При защите права могут применяться одновременно несколько способов защиты.
Пункт 1 комментируемой статьи содержит неисчерпывающий перечень случаев, когда нарушенное право подлежит восстановлению. Здесь названы лишь некоторые из них и дана отсылка к другим случаям, предусмотренным федеральными законами. К ним, в частности, могут быть отнесены такие способы защиты права, предусмотренные гражданским законодательством, как признание сделок недействительными, самозащита права и др. В принципе, должно действовать правило о том, что нарушенное право подлежит восстановлению во всех случаях.
Чаще всего восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, достигается посредством обязания нарушителя в соответствии с решением суда освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе и путем сноса всех незаконно возведенных на нем сооружений (см. также комментарий к ст. 40).
________________
См., напр.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 года N А46-1526/2011; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 года N А32-7669/2012; постановление ФАС Центрального округа от 9 апреля 2014 года по делу N А35-2281/2013; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 года N А28-8026/2013 и др.
В п.2 комментируемой статьи перечисляются способы пресечения действий, нарушающих права на землю. Некоторые из них нуждаются в уточнении с точки зрения изложения правового предписания. В частности, из подп.4 п.2 следует, что действия, нарушающие права на земельные участки, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право. Представляется, что такая редакция нормы является неудачной и нуждается в уточнении.
Если суд признает недействительным акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (см. комментарий к ст. 61), например, об изъятии земельного участка у землепользователя, то участок ему возвращается. Тем самым одновременно и пресекаются действия, нарушающие права на земельный участок, и восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права.
Нарушения прав на земельный участок или угрозы таких нарушений могут быть выявлены в ходе осуществления государственного земельного надзора в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689.
Положение распределяет полномочия между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (см. комментарий к ст. 71). Согласно Положению должностные лица, осуществляющие государственный земельный надзор, вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
В комментируемой статье не говорится о таком способе защиты, как обжалование действий и особенно бездействия должностных лиц, которые влекут за собой нарушение прав граждан и юридических лиц на землю. Такая возможность предусмотрена АПК РФ, ГПК РФ и Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и, следовательно, этот способ восстановления нарушенного права подпадает под норму подп.3 п.1, а если действие выразилось в каком-либо решении (акте), то и под норму ст. 61 комментируемого Кодекса.
Требования о признании незаконным бездействия того или иного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления сопровождается обычно и требованием об обязании совершить соответствующее действие, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом, как правильно указывают суды, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
________________
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 июня 2014 года N Ф03-2463/2014.
Обязанность судов включать соответствующие положения в резолютивную часть решения указана в ст. 201 АПК РФ. также предусматривает, что признав обоснованным заявление о признании действия (бездействия) незаконным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Консультации и комментарии юристов по ст 60 ЗК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 60 ЗК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Признание оспоримой сделки недействительной или установления факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности;
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного управления или самоуправления;
Присуждение к исполнению обязанности в натуре – это возможность требования реального исполнения обязательства;
Возмещение убытков ;
Взыскание неустойки;
Компенсация морального вреда ;
Прекращение или изменение правоотношения;
Неприменение судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления или самоуправления; Самозащита .
Понятие права собственности и его содержание. Формы собственности
РБ более всего тяготеет к континентальной системе права, которая явл-я резул-ом развития институтов римского частного права. Основной особен-ью римского, а стало быть – и континент-го гражд-го права, явл-ся наличие в нем правовой категории «вещные права».
Сущность вещных прав состоит в том, что субъекты этих прав удовл-ют свои интересы путем непосред-го воздействия на вещь или имущество, наход-ся в сфере их хозяйс-го господства.
Поскольку ГК предусм-ет деление прав на вещные и обязат-ые, необходимо выделить основные хар-ки, отлич-е одни от других. Вещным правоот-ям присущи следующие признаки:
- вещные относятся к числу абсолютных правоотн-й. Это означает, что управомочен-у субъекту вещных прав противостоят как обязанные все и каждый члены общества (в обязат-м правоотн-и обяз-ми явл-ся лишь конкретные, заранее известные лица);
- пассивная роль обязанных субъектов. Это означает, что все и каждый обязаны воздерживаться от вмешательства в сферу хоз-го господства собств-а вещи (в обязат-м правоот-и обязанные лица должны, напротив, совершить опред-ые действия, то есть, играют активную роль);
- отсутствие связи с догов-и или иными обязат-и правоотн-и, поскольку вещные правоотн-явытекают из права собствен-ти как такового;
- нарушение вещного права может последовать от любого и каждого, и иск о защите нарушенного вещного права также может быть предъявлен к любому и каждому , соверш-у активное действие и тем самым нарушив-у права собств-а (в обязат-ных правоотн-ях право может защищаться против конкретного, заранее известного обязанного лица);
- вещному праву присуще право следования . Это означает, что в случае перехода вещного права к другому лицу к этому же лицу переходят и все обременения (например, право залога – п. 1 ст. 334 ГК; право сервитута – п. 1 ст. 269 ГК);
- вещным правоотн-ям присущи специфические вещно-правовые способы его защиты. Сюда относятся виндикационные иски (ст. 282 ГК), негаторные иски (ст. 285 ГК), иски о признании права собственности.
Вещные права подраз-ся на две большие группы:
- права на свои вещи – право собственности;
- права на чужие вещи – иные вещные права.
Право собственности
Действ-я Конституция РБ закрепляет две формы собственности: государ-ую и частную.
Госуд-я собств-ть выступает в виде респуб-й собст-ти (собств-ть РБ) и коммунальной собст-ти (собственность админ-но-террит-ых единиц).
Согл. ст. 213 субъектами права госуд-ой собств-ти являются РБ и административно-территориальные единицы.
28 Право частной собственности: понятие, субъекты, объекты, содержание
Право частной собственности является более широким понятием, чем право личной собственности. Это право, с одной стороны, допускает возможность принадлежности гражданину таких объектов права собственности, которые могут быть использованы в предпринимательской деятельности. С другой стороны, сама возможность гражданина осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность также является отличительной чертой права частной собственности. Таким образом, право частной собственности граждан характеризуется возможностью иметь в собственности как объекты, предназначенные для личного использования, так и объекты, предназначенные для получения дополнительного дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Экономические отношения собственности – сложное структурно-функциональное явление, которое опосредует единство двух связей:
Во-первых – отношение субъекта к вещи как к своей;
Во-вторых – отношение всех иных лиц к указанной вещи как к чужой.
Определение права частной собственности граждан аналогично общему определению права собственности.Право собственности – это основное вещное право, и ему посвящено большинство норм вещного права.
В субъективном смысле право частной собственности гражданина – юридически обеспеченная возможность гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах и защищать это имущество от посягательств третьих лиц.
В объективном смысле такое право подразумевает совокупность правовых норм, закрепляющих право частной собственности гражданина в субъективном смысле.
Слова «по своему усмотрению» и «в своих интересах» наиболее полно отражают широту содержания права частной собственности граждан. Однако такие возможности не являются безграничными, поскольку законодательством установлены как общие, так и специальные пределы в осуществлении этих прав. К числу общих можно отнести возможность совершения гражданином с принадлежащим ему имуществом любых действий. Однако эти действия не должны противоречить законодательству и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
К числу специальных пределов можно отнести закрепленное законом правило о невозможности совершения сделки по отчуждению принадлежащего гражданину жилого помещения без согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Согл. ст. 213 субъектами права частной собственности являются физические и негосударственные юридические лица.
***ВВЕДЕНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ, ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ***
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой перечень способов защиты гражданских прав. Указанный перечень является открытым, поскольку содержит оговорку, в соответствии с которой гражданские права могут защищаться "иными способами, предусмотренными законом".
Для достижения целей данной статьи я предлагаю принять уcловное деление всех деяний, нарушающих права граждан (как действий, так и бездействия), на две категории. В первую категорию мы объединим однократные действия и бездействие, которые имеют чётко очерченную юридическую форму (незаконные акты органов государственной власти и местного самоуправления, оспоримые и ничтожные сделки, различные формы причинения вреда, незаконные приказы и распоряжения руководства предприятий, неисполнение обязательств по сделкам и тому подобное).
Вторая категория включит в себя длящиеся или продолжаемые действия, причиняющие вред гражданам и юридическим лицам и, как правило, не имеющие внятной юридической формы. Что конкретно я под этим подразумеваю, станет ясно немного позже, когда будет изложен практический пример, на котором построена эта работа.
Вторая категория "вредоносных" деяний интересна, в первую очередь, тем, что требует от суда не только оценки юридических фактов, уже состоявшихся на момент судебного разбирательства (как бы ретроспективной оценки обстоятельств), но и (в силу их длящегося или продолжаемого характера) правовой реакции, направленной на их прекращение в будущем.
Нельзя сказать, что это соображение полностью упущено законодателем из внимания. Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит часть 3, которая даёт суду возможность "восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Однако, несмотря на наличие в законе процитированной нормы, нельзя сказать, чтобы она применялась судами сплошь и рядом. Говоря начистоту, я не могу даже похвастать тем, что раньше, до возникновения изложенной ниже судебной ситуации, слышал о том, чтобы российские суды применили её хоть единожды.
Практический пример основан на ситуации, которая уже была описана мною ранее, и является её (судебной ситуации) продолжением: Гражданин Ж. вступил в члены ГСК в 1995 году, и полностью оплатил свой паевой взнос (постройку капитального гаража). Гаражи были фактически завершены строительством и эксплуатировались владельцами также с 1995 года. Ж. пользовался гаражом до 2002 года, когда председатель ГСК З. заявил, что гараж Ж. поступает в собственность кооператива и будет перераспределён по усмотрению правления ГСК.
В связи с этим Ж. был вынужден обратиться в суд с иском о признании своего права собственности. По итогам длительной правовой борьбы, решением от 10 сентября 2004 года право собственности Ж. на принадлежащий ему гаражный бокс в кооперативе было признано судом. Исковые требования были удовлетворены. Решением ГСК-423 Ж., посмевший отстаивать свои права в суде, был исключён из числа членов кооператива по весьма сомнительным основаниям. Однако, в соответствии с судебным решением, он остался собственником капитального гаража.
Неудовлетворённый решением суда, признавшим право собственности Ж., председатель ГСК-423 З. распорядился не допускать Ж. и его родственников на территорию кооператива. С этой целью возле принадлежащего ему гаражного бокса №38 был выложен тяжёлый бетонный блок таким образом, чтобы невозможно было открыть ворота гаража. Сами металлические ворота были в разное время несколько раз заблокированы сваркой. На место бетонного блока выкладывались также куски тяжёлого металлолома.
Впоследствии руководство кооператива в лице председателя и членов правления дало распоряжение охране не допускать Ж. на территорию, не открывая перед ним ворота кооператива. Самим охранникам они пригрозили денежными штрафами в случае, если они откроют ворота перед автомобилем Ж. Особенную остроту ситуация приобрела, когда стало ясно, что Ж. намерен последовательно добиваться сдачи всех строений в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
Таким образом, сложилась ситуация, в которой Ж., формально являющийся собственником, то есть лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, фактически потерял возможность использовать принадлежащий ему гаражный бокс по прямому назначению. В связи с этим Ж. вынужден был ставить свой автомобиль на платную стоянку, в связи с чем, по вине руководства ГСК, он понёс необоснованные дополнительные расходы в сумме тридцать шесть тысяч шестьсот рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2006 года были удовлетворены исковые требования Ж. о возмещении материального ущерба, и с ГСК-423 была взыскана указанная выше сумма. Суд признал, что необоснованные дополнительные расходы Ж. по содержанию своего автомобиля возникли по вине ГСК-423, вследствие недопуска собственника к принадлежащему ему гаражу и представляют собой материальный ущерб. Кассационная инстанция признала указанное решение законным и оставила в силе.
***ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ***
Читателю нетрудно понять, что выяснение отношений между Ж. и ГСК-423 приобрело затяжной и остроконфликтный характер и отлилось не в одно, а сразу в целый ряд различных гражданских дел. Излагая обстоятельства, я намерено остановился на том моменте, на котором остановился. Решение от 20 апреля 2006 года о взыскании материального ущерба с ГСК-423 в пользу Ж. явилось одним из водоразделов, или "перекрёстков", называйте, как вам больше нравится. Так или иначе, это решение знаменовало для меня, как поверенного Ж., один из этапов, на котором предстояло решать, какой путь правового поведения избрать в дальнейшем.
Было совершенно очевидно, что взыскание ущерба не "напугает" "ответственных кооператоров" и не заставит их вести себя в более адекватной манере. Было также понятно, что члены правления просто "прикрылись" кооперативом как юридическим лицом от претензий Ж., и намерены переложить все расходы на остальных, "молчаливых" кооператоров. Стало известно, что примерно в этот же промежуток времени они же собрали с членов ГСК-423 около ста тысяч рублей "на борьбу с Ж.", и кооперативная "масса" им эти деньги безропотно отдала. Дальнейшая судьба упомянутых ста тысяч рублей автору неизвестна.
Из этого следовало, что так же безропотно "кооператоры" дадут своему "честному" правлению и тридцать шесть тысяч и вообще сколько угодно, что позволит им оплатить любую авантюру. Милиция даже не бездействовала, а действовала с отрицательным результатом. Ж. вызывали к руководству местного ГОМ-4 Железнодорожного района города Хабаровска и "прозрачно намекали", что "его могут встретить вечером на улице неизвестные лица". Гаражно-строительный кооператив в качестве кормушки, оказывается, весьма эффективен, раз порождает вокруг себя такое вот "зазеркалье". Оно и ясно – последний островок социализма, заповедник незарегистрированной ни за кем собственности.
Тем временем мне предстояло сформулировать такой иск, который бы позволил Ж. оказать давление на кооператив в сторону своего допуска к законной собственности. При этом длительность предшествующего нарушения права и разнообразие его способов (блокирование ворот сваркой, бетонным блоком и металлоломом, отказ в пропуске через ворота и тому подобное) наталкивали на следующую мысль. Она заключалась в том, что искомое судебное решение должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно (решение) могло порождать последствия преимущественно на будущее время и охватывать разнообразные, по возможности, ситуации, которые могли возникнуть уже после его принятия.
***ПОПЫТКИ РЕШЕНИЯ***
В раздумьях я обратил самое пристальное внимание на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Часть 2 пункта 2 этой же статьи сформулирована уже как сугубо императивная норма права. В соответствии с ней суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Это правило существенно ограничивает возможности суда по отказу в удовлетворении соответствующих исков. Кажется, стоит доказать, что определённая деятельность причиняет вред, и суд не будет иметь возможности отказать в иске о запрете этой деятельности, за исключением случаев конфликта с публичными интересами.
Статья 1065 Гражданского кодекса РФ находится в соответствии с частью третьей статьи 12 ГК РФ, на основании которой защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Если сопоставить две эти нормы, то становится понятно, что запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем – тоже один из способов защиты гражданских прав.
Здесь присутствует своя метафизика, и перед тем, как приступать к формулированию исковых требований, есть смысл ещё немного порассуждать. На поверхности лежит, что пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – это не совсем одно и то же, что запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Во-первых, термин "пресечение" не во всех элементах соответствует термину "запрещение". Исходя из смысла слов, первый из них предполагает осуществление комплекса мероприятий, после которых действия по нарушению прав становятся невозможными в принципе (конфискация либо уничтожение орудий нарушения права, снос зданий и сооружений и тому подобное). Поэтому, если пресечённая деятельность, вопреки всему, возобновляется (приобретаются новые орудия, восстанавливаются сооружения), то требуется новый судебный акт по её пресечению. Таким образом, можно считать, что "пресечение" в большей степени относится к вредоносной деятельности, а не к лицу, её осуществляющему, по крайней мере, акцент сделан именно на деятельности.
"Запрещение" же допускает, что продолжение запрещённой деятельности физически возможно вопреки запрету. Поэтому приведение в жизнь акта о запрещении деятельности предполагает длящуюся либо продолжаемую в будущем исполнительную работу по её (деятельности) повседневному подавлению. Таким образом, "запрещение" переносит акцент с вредоносных действий на лицо, их совершающее и является правовым ограничителем или обременением для этого самого лица.
Ну, и, наконец, в-третьих, нам ещё стоит сопоставить термины "действия" и "деятельность". Наиболее правильным, с моей точки зрения, будет определение деятельности как совокупности ряда действий, объединённых общими целями и задачами. Следовательно, если в конкретном иске требование будет сформулировано как "запрещение действий" вместо "деятельности", то, на мой взгляд, такая формулировка будет вполне корректна как с лингвистической, так и с юридической точки зрения, хотя и не будет дословно совпадать с формулировкой статьи 1065 ГК РФ.
В общем, статья 1065 ГК РФ соотносится с частью 3 статьи 12 ГК РФ довольно сложным и замысловатым образом. Некоторые элементы указанных норм права соотносятся как общее и частное, другие просто никак не совпадают между собой.
Избирая в качестве искового требования именно запрет, следует понимать, что те же самые права можно защищать разными путями. Что касается приведённого выше примера, я даже всерьёз рассматривал возможность заявления иска о признании за Ж. права пользования его гаражом. Однако я отбросил это направление практически сразу и из нескольких соображений.
Во-первых, ранее уже была признана собственность на гаражный бокс за Ж., а право пользования входит в права собственности как элемент. Во-вторых, признание права само по себе, без дополнительных требований, может создать проблемы при попытке произвести принудительные действия по исполнению решения.
Ради чистоты эксперимента, мною был получен исполнительный лист по упомянутому в этой работе решению о признании права собственности. Судебные приставы отказались возбуждать по этому документу исполнительное производство, мотивируя отказ тем, что в признании права отсутствует элемент принудительности по отношению к ответчику. Аргументация о том, что признание собственности подразумевает допуск собственника к имуществу (при необходимости – принудительный допуск), действия не возымела.
Я не планирую здесь оценивать правомерность этой позиции подразделения судебных приставов, поскольку рассуждения по этому поводу могут увести работу в сторону. Скажу только, что проводить опыты над приставами я не стал ввиду собственного нежелания обременять доверителя ещё одним судопроизводством, которых и так набралось немало. Да и к тому времени ситуация уже созрела для рассмотрения по существу другого гражданского дела, уже бывшего в производстве судьи.
Не могу сказать, что формулирование исковых требований по упомянутому строкой выше гражданскому делу далось мне запросто. Признаюсь честно – в ходе судопроизводства их (требования) пришлось даже поменять, однако конечный результат мне самому представляется вполне убедительным.
Практический пример (продолжение): Требования истца в своей окончательной форме выглядели следующим образом: 1. Обязать ГСК-423 и З. обеспечить истцу свободный доступ к гаражному боксу №38, расположенному в г. Хабаровске по пер. Степному, 6а.
2. На основании ст. 1065 ГК РФ прошу запретить ГСК-423 и З. любую деятельность по воспрепятствованию Ж. в использовании по прямому назначению гаражного бокса №38, расположенного в г. Хабаровске по пер. Степному, 6а.
Позиция ответчиков, которые в предыдущих процессах прямо утверждали, что Ж. не имеет никакого права пользоваться своим собственным гаражом, гараж вообще принадлежит кооперативу, и они присмотрят для него более достойного хозяина, в описываемом судопроизводстве изменилась радикально. Председатель ГСК-423 З. в первом же судебном заседании заявил, что никаких препятствий Ж. в использовании его гаража не создавалось, поэтому нет никакой надобности в вынесении судебного решения о допуске его к гаражу.
Позиция ответчика по этому делу весьма показательна, ибо даёт нам сейчас возможность порассуждать о способах доказывания по делам такого рода.
***ДОКАЗЫВАНИЕ***
Из самой природы дела вытекает необходимость доказать как минимум три различных элемента:
Во-первых, доказыванию подлежит само наличие опасности причинения вреда в будущем. На самом деле, автору представляется, что, если вред не был причинён в прошлом, то трудно будет доказать возможность его причинения в будущем.
Фактическими данными о делах, в которых подобное было бы доказано при отсутствии фактического наличествующего ущерба, автор не владеет, а к фантазиям юриспруденция не располагает. По этой простой причине предлагаю допустить, что такое теоретически возможно, но практически статья 1065 ГК РФ является инструментом прерывания текущего, продолжаемого или длящегося причинения вреда.
В общем, для целей исследуемого нами иска целесообразно доказать, что некоторый вред уже причинён, причём причинён он путём длящейся либо продолжаемой деятельности, либо длящегося бездействия тогда, когда ответчик был обязан действовать на основании закона. Это соображение продиктовано отнюдь не формальным присутствием слова "деятельность" в рассматриваемой норме права.
Дело в том, что мне представляется проблематичным доказать в суде, что вред, причинённый однократным действием, представляет опасность и в будущем. Например, глупо будет выглядеть истец, который, получив возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляет к тому же ответчику иск, в котором требует больше не сталкиваться со своим транспортным средством.
Если вдуматься, подобный иск является нелепым только по одной простой причине – истец ничем не докажет, как необходимый и обязательный факт, что транспортные средства вновь встретятся на дороге. Запрещать же действия, для которых нет необходимых и достаточных предпосылок, статья 1065 ГК РФ не позволяет.
Замечу, что в исследуемом нами практическом примере фигурирует решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2006 года, которым были удовлетворены исковые требования Ж. о возмещении материального ущерба, причинённого ему недопуском его к гаражному боксу.
Данным решением, как преюдициальным актом, в процессе был закрыт вопрос как о причинении вреда путём продолжаемой деятельности, так и о возможности причинения такого вреда в дальнейшем (это вытекало из характера вредоносной деятельности как продолжаемой). Поскольку большая роль упомянутого решения – установленный факт, я считаю себя обязанным утверждать, что дела исследуемой нами категории могут получить распространение, прежде всего в тех судебных ситуациях, когда истцом уже выиграно одно гражданское дело о возмещении вреда.
Здесь следует также принять во внимание, что в статье 1065 ГК РФ законодатель не даёт расшифровки, что могут быть запрещены только те действия, которые причиняют материальный, имущественный вред. Теоретически запрету могут подвергнуться действия по причинению морального вреда. Хотя, как доказать возможность его причинения на будущее я, честно, не знаю.
На Западе, где судебная система настроена на защиту прав граждан, я слышал, практикуется запрет приближаться к истцу ближе определённого расстояния, и тому подобные запреты, направленные на предупреждение причинения морального (а иногда и физического) вреда. Однако, такие судебные акты, по-хорошему, могут опираться только на суровое наказание за неисполнение судебного решения. Впрочем, статья 1065 ГК РФ потенциально "беременна" такими решениями, и их отсутствие в отечественной практике, возможно, объясняется исключительно пассивностью граждан.
Отдельной строкой хочется упомянуть о предупреждении экологического вреда. Поскольку, как было уже упомянуто ранее, статья 1065 ГК РФ регламентирует запрещение не только той деятельности, которая причиняет имущественный вред, то из этого вытекает, что нет необходимости доказывать размер и денежную стоимость предполагаемого в будущем вреда. Эта особенность делает статью 1065 ГК РФ привлекательным инструментом для гражданской борьбы за экологическую чистоту.
Правда, для этого в законодательстве должно быть хорошо отрегулировано право заявления исков в общественных интересах хотя бы для специализированных общественных (экологических, юридических, адвокатских) организаций, а желательно – вообще для всех граждан. Этот вопрос я уже поднимал в одной из своих предыдущих статей, однако считаю, что здесь не будет лишним посмотреть на проблему несколько под другим углом зрения.
Экологическое законодательство России страдает, на мой взгляд, излишним административным, да и вообще публично-правовым "уклоном". Да, имеется уголовная и административная ответственность, имеются административные рычаги пресечения экологически вредной деятельности и государственные органы, которые, вроде бы, сидят у этих рычагов.
Однако гражданское общество, которое дышит этим воздухом, пьёт эту воду и ходит по этой земле, совершенно безоружно и вынуждено ждать милости от служивого "дяди". Дождётся ли? А может, стоит построить и для него специальные, гражданско-правовые рычаги воздействия и не стоит почём зря преумножать и без того разливающиеся в народе равнодушие и апатию? Впрочем, я отвлёкся. И не надо так на меня смотреть. То, что я пишу о борьбе общества за чистоту природы – это не фантазия, это – мечта!
Во-вторых, следующим пунктом, который подлежит доказыванию по делам исследуемой категории, является то, что опасность причинения вреда в будущем исходит от данного конкретного физического или юридического лица.
В нашем примере этот вопрос также закрывается благодаря вступившему в силу судебному решению о взыскании с ГСК-423 материального вреда. Хотя, для перестраховки и из некоторых соображений житейского свойства, в этом примере в соответчики был избран также лично председатель ГСК-423 З.
В-третьих, я считаю, что подлежит если не доказыванию, то, по крайней мере, упоминанию, способ причинения вреда. В том конкретном деле, которое Ж. выиграл у ГСК-423, в резолютивной части решения имеет место формулировка: "Запретить Гаражно-строительному кооперативу №423 и З. любую деятельность по воспрепятствованию Ж. в использовании по прямому назначению гаражного бокса №38" . Это вовсе не означает, что и в других прочих делах в тексте решения не придётся конкретизировать, какую именно деятельность надлежит запретить.
Отмечу, что иск Ж. к ГСК-423 и З. был удовлетворён.
***МЕСТО ЗАПРЕТА В ЧАСТНОМ ПРАВЕ***
Известно, что "по умолчанию" в законодательстве Российской Федерации действует принцип "разрешено всё, что не запрещено". Поскольку право не может обойтись без запретов, то целая система таковых выработана и законодательными органами России. Следовательно, высший уровень запрета – нормативный. Деятельность, запрещённую на нормативном уровне, вовсе не нужно запрещать судебным актом. Как правило, она влечёт уголовную, административную либо дисциплинарную ответственность. В системе государственной власти обычно есть органы, призванные противодействовать такой деятельности, и они работают с большей или меньшей степенью эффективности. Это относится главным образом к публичным отраслям права.
Для частных отраслей права прямой нормативный запрет характерен значительно в меньшей степени. Для гражданского права в большей степени привычны диспозитивные нормы, это вытекает из самой сущности гражданско-правового регулирования. Кроме того, причинение вреда и нарушение гражданских прав не всегда образуют состав преступления или состав административного проступка. Поэтому, строго говоря, такие действия чаще всего не могут быть прямо запрещены на нормативном уровне.
Есть и ещё один интересный момент: гражданско-правовое поведение - многовариантное, поэтому запретить законом весь спектр возможностей причинения гражданского вреда невозможно. Если приложить это соображение к нашему практическому примеру, то для предотвращения подобных инцидентов в будущем законодатель был бы вынужден ввести примерно следующую норму права: "Руководству Гаражно-строительного кооператива запрещается любая деятельность по воспрепятствованию владельцам гаражных боксов в использовании принадлежащих им гаражей по прямому назначению". Для того чтобы эта норма действовала, пришлось бы ввести соответствующую ответственность, ну, и так далее.
При таком подходе законодательство России превратилось бы в малоосмысленный перебор вариантов. При этом оно получило бы столь ощутимый "публично-правовой крен", что вряд ли могло приводиться в повседневную жизнь любой по численности ордой чиновников. Следовательно, гражданско-правовое пресечение (статья 12 ГК РФ) и гражданско-правовой запрет (статья 1065 ГК РФ) занимают место, которое ничем другим заполнить было бы нечем.
Существуют ещё административные правоприменительные акты (предписания) о прекращении определённой деятельности, и она может быть приостановлена в административном порядке. Однако я полагаю, что между административным запретом и запретом гражданско-правовым есть одно очень существенное и интересное различие. Запрет в административном порядке возможен, как правило, в случае нарушения нормативно-правовых предписаний, каких-то правил и норм, конкретным образом сформулированных. Гражданско-правовой же запрет, на основании статьи 1065 ГК РФ возможен в случае, если истец докажет, что причинение вреда возможно в будущем.
Почему я заостряю на этом ваше внимание? Сейчас объясню. Если вернуться к нашему примеру, то станет ясно, что ни один закон прямо не запрещает администрации ГСК-423 препятствовать Ж. в пользовании его гаражным боксом. Однако, суд, проанализировав материалы дела, такой запрет вводит. Это ли не зачатки судебного нормотворчества? Мне могут возразить, что система права Российской Федерации не основана на судебном прецеденте, да и решение суда не носит нормативного характера, а касается одного только ответчика. Однако Верховный суд Российской Федерации при обобщении судебной практики, может дать разъяснение судам о применении статьи 1065 ГК РФ подобным образом.
Таким путём запрет создания препятствий к пользованию капитальными гаражными боксами в гаражно-строительных кооперативах может попасть в правовой оборот всей страны. А это уже серьёзно. Насколько мне известно, практика ограничения доступа к имуществу в качестве, например, инструмента принуждения к уплате различных денежных сумм в таких кооперативах очень распространена. При этом руководящие органы этих юридических лиц не только нарушают права граждан, но и игнорируют судебную систему как единственный легитимный орган разрешения хозяйственных споров.
Этот же правовой механизм может стать источником и других запретов, если будет доказано что иная деятельность приносит вред. Вывод: статья 1065 ГК РФ позволяет запрещать не только то, что прямо запрещено законом, но и иную "вредоносную деятельность".
В гражданско-правовой сфере запрещение фигурирует не только в области материального права. Так, пункты 2 и 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают такие меры по обеспечению иска, как "запрещение ответчику совершать определённые действия" и "запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства".
Пример номер 2. Этот вид запрещений применяется судами достаточно активно. Так, 8.06.2004 года Хабаровский районный суд Хабаровского края по делу №2-305/04 вынес определение судебного заседания. В указанном определении суд установил, что гражданин Г. обратился в суд с иском к гражданке С. о признании права собственности на часть домовладения.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об устранении препятствий в проживании в спорном доме на том основании, что "он ранее в данном помещении был зарегистрирован, проживает постоянно и ответчик не даёт ему возможности без каких либо ограничений в пользовании данным жилым помещением".
Сторона ответчика возражала против заявленного ходатайства. Однако суд счёл, что заявленное истцом ходатайство направлено на обеспечение иска и руководствуясь статьями 139-140 ГПК РФ определил: "Запретить С. чинить препятствия, связанные с проживанием, правом пользования Г. жилым помещением, расположенным … до рассмотрения иска по существу".
Интересно, что на момент вынесения этого определения совершенно не были очевидны ни право собственности Г. на спорное помещение, ни его право там проживать. Следовательно, запрещение в гражданском процессе направлено вовсе не на защиту нарушенного права и не на предотвращение его нарушения впредь, а на "замораживание" и фиксацию ситуации в том виде, в котором она сложилась на момент начала судебного разбирательства.
Применительно к нашему второму примеру можно сказать, что притязания Г. на часть дома и право там проживать, возможно, были необоснованны, а его присутствие в помещении стесняло остальных жильцов и тем самым нарушало их права. Но, на время судебного разбирательства ему была предоставлена возможность пожить в спорном жилом помещении, возможно, и против норм материального права, в отношении которых суд высказаться на этой стадии процесса ещё не мог. Именно по этой причине процессуальные запрещения, предусмотренные ГПК РФ, носят временный характер и не распространяются на правоотношения, формирующиеся за пределами данного конкретного гражданского процесса.
Проведённая работа показала, что предупреждение причинения вреда в будущем путём предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность является достаточно эффективным, хотя и весьма непривычным для российского правового обихода способом защиты гражданских прав. Вялое применение судами этой полезной нормы права вызвано, прежде всего, инертностью граждан в отстаивании своих собственных законных интересов.
Гражданско-правовое запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда, отличается как от административного пути правовой борьбы за свои права, так и от многих гражданско-правовых путей правозаступничества. Яркими и характерными чертами, выделяющими этот способ защиты, являются его направленность на ограждение прав гражданина от посягательств в будущем и относительная свобода запрета, не обязательно, как мне кажется, связанная с нормативным запретом.
В целом, часть 3 статьи 12 ГК РФ и статья 1065 ГК РФ представляются мне перспективными и действенными нормами права, которые судебная практика обходит своим вниманием совершенно незаслуженно.
