ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Карнауховой Наталии Борисовне (доверенность от 23.01.2014 N 06-17/001022), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-4550/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу

Установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в отношении областного государственного унитарного предприятия « Окравтодор» (ОГРН 1028500598510, п. Усть-Ордынский, далее — ОГУП „Окравтодор“, предприятие) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С. А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года ОГУП „Окравтодор“ признано несостоятельным (банкротом) , открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года Алахкулиев С. Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“, конкурсным управляющим ОГУП „Окравтодор“ утвержден арбитражный управляющий Астахов А. Ф.
Арбитражный управляющий Алахкулиев С. Т. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОГУП „Окравтодор“ вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141 290 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 867 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ОГУП „Окравтодор“ в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С. Т. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141 290 рублей, судебные расходы в размере 5 867 рублей 87 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года определение суда от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее — налоговый орган) просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании вознаграждения за период полномочий конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“ является необоснованным, так как им не проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, что не позволило достичь основной цели конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Алахкулиев С. Т. считает судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Алахкулиевым С. Т. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года ОГУП „Окравтодор“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года Дроздов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“, конкурсным управляющим ОГУП „Окравтодор“ утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С. Т.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года Алахкулиев С. Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“.
Бывший конкурсный управляющий должника Алахкулиев С. Т. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 20.3 и статья 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему получение вознаграждения за проведение в отношении должников процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.
Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, если иного не предусмотрено Законом о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, на несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям добросовестности и разумности рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение.
Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет отказать в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 „О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве“, при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, в период процедуры наблюдения в августе 2013 года проведены мероприятия по выявлению имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы, направлен запрос арбитражному управляющему Дроздову А. В. об истребовании документов должника); в сентябре 2013 года Алахкулиевым С. Т. в Арбитражный суд Иркутской области направлено заявление об обязании арбитражного управляющего Дроздова А. В. передать документацию должника, направлен запрос в Иркутский филиал „ВЛБАНК“ (ОАО) о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете должника, направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области на получение согласия налогового органа на проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего либо заочное голосование.
Следовательно, доказательства уклонения арбитражного управляющего Алахкулиева С. Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“ отсутствуют.
С учетом изложенного вывод судов о том, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, является правильным.
Выводы судов соответствуют положениям статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-4550/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе

К настоящему времени в области банкротства появилась проблема, связанная с соотношением норм о банкротстве организаций-должников и о банкротстве физических лиц.

Кредиторы организации-должника заинтересованы в пополнении конкурсной массы, в том числе за счет ее руководителей и контролирующих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего организации о взыскании с ее руководителя убытков в размере 19 163 000 руб., заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) организации, подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что руководитель организации признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего организации о взыскании с ее руководителя убытков в размере 19 163 000 руб. подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) организации со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.05.2017 по делу N А56-87862/2015 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, но при этом прямо не поддержал выводы относительно необходимости судебного акта о взыскании с руководителя убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) организации.

Этот же Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 30.05.2017 по делу N А56-87862/2015 отменил решения нижестоящих судов и указал, что суды были обязаны рассмотреть требование кредитора о включении убытков, причиненных незаконными действиями физического лица, в реестр требований этого физического лица. Отсутствие принятого в рамках дела о банкротстве организации-должника и вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены наличие оснований для взыскания с физического лица как бывшего генерального директора Общества убытков и размер таких убытков на основании статей 53 и 53.1 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, не лишает организацию-должника права заявить соответствующее требование к физическому лицу в рамках дела о его банкротстве в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом. Такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Надеюсь, что судебной практикой будет выработано взаимоприемлемое решение данной проблемы.

Например, как это было сделано в абзаце 5, который был исключен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, и абзацах 6 и 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в случае если исковое заявление о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) подано в рамках дела о банкротстве организации-должника ранее возбуждения дела о банкротстве физического лица, то иск (заявление) должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве организации-должника, если после - то в рамках дела о банкротстве физического лица.

Надеюсь получить комментарии читателей по данной проблеме.

Возмещение убытков.

Согласно п. 4 и 5 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве.

Данные требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение 14 рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение 20 дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Законе о банкротстве также отдельно оговариваются аналогичные основания для освобождения арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства (временного управляющего в период наблюдения -в п. 4 ст. 65, административного управляющего в период финансового оздоровления -- в п. 5 ст. 83, внешнего управляющего в период внешнего управления -- в ст. 97, конкурсного управляющего в период конкурсного производства -- в ст. 144). Помимо указанного выше основания арбитражный управляющий может быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его собственному заявлению.

арбитражный управляющий банкротство

Задание 2. Правовой режим текущих платежей (понятие, значение, порядок удовлетворения)

Текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о банкротстве должника, а также обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

• 1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
• 2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
• 2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
• 3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
• 4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
• 5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

• 1. Требования из договоров и иных оснований, возникших после инициирования конкурсного процесса, -- очевидно, применительно к договорам речь идет о тех из них, что устанавливают срок исполнения обязательств должником в рамках конкурсного процесса, и текущими такие требования станут с момента наступления срока исполнения.
• 2. Требования из договоров с кредиторами (и договоренностей с уполномоченными органами), возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, срок исполнения которых приходится на период после этого момента.

Льготный режим предоставляется текущим кредиторам обеих групп. Он состоит в том, что текущие требования не должны включаться в реестр и, соответственно, голосовать на собраниях (при совершении управляющим направленных на это действий необходимо поставить вопрос о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями). Соответственно, текущие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения. В противном случае кредитор имеет право обращаться в суд с требованиями к должнику, включая требования об обращении взыскания на имущество должника, заявление о невозможности достижения целей восстановительной процедуры и ее прекращении и т.п.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном Законом о банкротстве, -- таким образом, на первый взгляд, вводится особый режим для текущих требований в процессе внешнего управления по сравнению с иными процедурами. На самом деле анализ положений ч.2 п.2 ст.95 и п.4 ст.95 Закона влечет вполне соответствующий духу Закона и смыслу регулирования статуса текущих кредиторов вывод, в соответствии с которым под действие моратория подпадают те текущие требования, которые возникли до введения внешнего управления, а следовательно, должны были быть исполнены, но по каким-то причинам исполнены не были.

В рамках конкурсного производства дифференцируется режим текущих требований по обязательствам (они являются внеочередными) и по обязательным платежам (они являются послеочередными, т.е. удовлетворяются из имущества, оставшегося после удовлетворения всех иных требований).

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с подобным иском управомоченные лица сталкиваются с затруднениями в реализации права на судебную защиту. Они обусловлены спецификой формирования состава гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствием в Законе о банкротстве положений, устанавливающих порядок рассмотрения споров.

Возникновение права на иск

Положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения у кредитора права на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

По общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда. Между тем анализ судебной практики рассмотрения соответствующих споров позволяет выявить диаметрально противоположные подходы к данному вопросу.

Первый подход предполагает наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения применения к должнику процедур банкротства (постановления ФАС ЗСО от 13.04.2009 № 04-2448/2008 (2673-А45-24), от 14.09.2009 № Ф04-5606/2009 (19696-А45-44); ФАС ПО от 23.09.2009 № А65-25930/2008; ФАС ЦО от 20.11.2009 № Ф10-4365/09. В перечисленных судебных актах напрямую не указывается на возможность обращения с иском о взыскании убытков до даты завершения конкурсного производства, однако рассмотрение исковых требований осуществлено судами до завершения данной процедуры).

Вторая позиция допускает возникновение такого права лишь после завершения открытого в отношении должника конкурсного производства (постановления ФАС ПО от 28.07.2009 № А57-24423/2008; ФАС УО от 28.12.2009 № Ф09-10453/09-С4; ФАС ЗСО от 30.12.2009 № А27-3106/2009). Суды объясняют подобный подход вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, получение должником исполнения по ранее заключенным сделкам. Приводимые судами доводы во многом обоснованны, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела у суда имеется возможность до завершения конкурсного производства заключить, что требования кредиторов не будут удовлетворены. Например, в случае если из материалов дела следует, что:

Расчеты с кредиторами завершены и денежных средств на удовлетворение всех требований не хватило (от принятия имущества должника в погашение требований к нему кредиторы отказались);

Имущество должника отсутствует либо денежных средств, полученных от его продажи, недостаточно для полного удовлетворения требований;

Отсутствует либо, как часто происходит, списана по различным основаниям (в первую очередь в связи с отсутствием подтверждающих ее возникновение и размер документов) и т. д.

В таком случае отказ в иске по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца представляется необоснованным и повлечет для кредитора необходимость повторного обращения с аналогичным иском в суд, при рассмотрении которого будут устанавливаться те же обстоятельства и исследоваться те же доказательства.

Существенный недостаток названной позиции обусловлен также ее применимостью лишь к ситуациям совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, последствием которых является уменьшение размера конкурсной массы (объема имущества) должника.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли не уменьшение размера конкурсной массы, а нарушение прав конкретных кредиторов, необходимость в ожидании даты завершения срока конкурсного производства у таких кредиторов отсутствует.

Например, расходование арбитражным управляющим денежных средств, полученных от продажи имущества должника, которое являлось предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства, поскольку вывод о нарушении его права на удовлетворение требования к должнику может быть сделан до указанной даты.

Исковая давность

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

По общему правилу по спорам о взыскании убытков начинает течь с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия. Это правило целиком распространяется и на заявляемые кредиторами требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем сложившаяся в настоящее время в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Следование позиции, в силу которой право на обращение с иском о взыскании убытков возникает у кредитора после завершения конкурсного производства (поскольку лишь с этой даты о нарушении его имущественного права можно сделать однозначный вывод), способно повлечь препятствия в осуществлении кредиторами защиты своих прав. При предъявлении иска о взыскании убытков кредитору может быть отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в результате принятого судом заявления ответчика о том, что началом течения срока выступает момент совершения противоправного действия, а не дата завершения в отношении должника конкурсного производства. Учитывая то, что в большинстве случаев применения к должнику процедуры конкурсного производства ее срок неоднократно продлевается судами и зачастую составляет четыре-пять лет, по многим искам срок исковой давности будет пропущен (например, при совершении арбитражным управляющим неправомерных действий в 2005 г. и завершении конкурсного производства в 2009 г.).

Кроме того, возможны ситуации, при которых ответчиком по иску о взыскании убытков является отстраненный судом от исполнения обязанностей , ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него обязанности (или вовсе не исполнявший их). Вновь назначенный управляющий приступит к осуществлению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках процедуры банкротства с самого начала, что неизбежно повлечет продление срока процедуры, а следовательно, создаст вероятность пропуска кредитором срока исковой давности.

Следует принять во внимание, что неправомерные действия, которыми нарушаются права кредиторов, могут быть совершены арбитражным управляющим не только в ходе процедуры конкурсного производства, но и при применении иных предшествующих ему процедур банкротства. Тогда указание на возникновение права на иск после даты завершения конкурсного производства также нарушает права кредиторов на судебную защиту.

Описанные ситуации повлекут необходимость рассмотрения судами одинаковых требований о взыскании убытков дважды, поскольку кредиторы во избежание невозможности защиты своих имущественных прав в будущем станут обращаться в суд до даты завершения конкурсного производства в целях прерывания срока исковой давности. Впоследствии на первоначальное обращение с иском в суд, результатом которого стал отказ в удовлетворении требований, кредиторы будут ссылаться как на обстоятельство, которым течение срока исковой давности было прервано. Но даже такой способ обеспечения реализации права на судебную защиту не сможет гарантировать обеспечение интересов всех кредиторов должника, так как обращение одного или нескольких кредиторов с исками до даты завершения конкурсного производства повлечет прерывание срока исковой давности лишь по требованиям таких истцов, в то время как оставшаяся масса кредиторов, не обратившаяся с подобными «предварительными» исками, неизбежно столкнется с отказами в исках о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности.

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков, заявленных в целях прерывания срока исковой давности. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершения конкурсного производства.

Таким образом, представляется ошибочным вывод, что право на обращение с иском в суд возникает у кредитора лишь с даты завершения конкурсного производства. В связи с этим к спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо применение общих положений ГК РФ об убытках и определение момента возникновения права на их возмещение с даты совершения неправомерных действий. С этой же даты обоснованным будет исчисление срока исковой давности.

Проблемы подсудности

Рассмотрение споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков осуществляется по правилам искового производства.

В настоящее время законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает затруднения в сборе и исследовании доказательств.

Место нахождения должника, обусловливающее подсудность дела о банкротстве, отнюдь не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего. По этой причине иск о взыскании убытков может быть заявлен в арбитражный суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве, судьи которого не имеют возможности исследования материалов дела.

Это влечет невозможность установления судом, находящимся по месту жительства арбитражного управляющего, обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих сведения о применении к должнику процедур банкротства (полученные от компетентных органов сведения о наличии у должника имущества; акты инвентаризации имущества должника; отчеты независимого оценщика о стоимости имущества; положение о порядке продажи имущества должника; приказы об увольнении работников должника, списании дебиторской задолженности; документы, содержащие сведения о продаже имущества - объявления о торгах, протоколы торгов (конкурсов), договоры купли-продажи; документы, подтверждающие обоснованность расходования арбитражным управляющим денежных средств, и др.).

Вероятность представления суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, этих и многих других документов крайне мала. Последствием описанной ситуации становится принятие судебных актов, выводы в которых не опираются на надлежащие доказательства, а следовательно, являются необоснованными.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров, связанных со взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматриваются арбитражным судом, осуществляющим (осуществлявшим) рассмотрение дела о банкротстве.

Еще один аспект, заслуживающий внимания, - разрешение вопроса о наличии у кредитора права обратиться с иском о взыскании убытков в случае, если в рамках дела о банкротстве им не заявлялись жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей.

В практике встречаются два разных подхода к решению этой проблемы.

Первый из них напрямую связывает возможность заявления иска о взыскании убытков с реализацией кредитором права на предъявление жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Факт того, что кредитор данным правом не воспользовался, суды рассматривают как основание для отказа в иске (постановления ФАС СЗО от 25.06.2009 № А56-55297/08; ФАС ЦО от 29.09.2009 № Ф10-4141/09, от 18.12.2009 № Ф10-5530/09, от 12.01.2010 № Ф10-5241/09 (2); ФАС ЗCО от 26.10.2009 № А46-24426/2008; ФАС ПО от 22.12.2009 № А12-11046/2009).

Другая позиция предполагает возможность заявления иска вне зависимости от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 778/09).

Вторая точка зрения представляется более предпочтительной, поскольку, во-первых, в большей степени предполагает обеспечение права на судебную защиту, а во-вторых, позволяет учесть различие оснований для обращения в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего (которыми, помимо прочих, могут быть непроведение собраний кредиторов, непредставление отчетов и т. д.) и заявления исков о взыскании убытков (к их числу могут быть отнесены лишь действия (бездействие), влекущие нарушение прав кредитора на удовлетворение его требования к должнику).

Завершая анализ порядка рассмотрения споров о взыскании убытков, можно указать, что общность оснований возникновения права на взыскание убытков, обстоятельств, подлежащих установлению, круга исследуемых доказательств, специфика определения подлежащих взысканию в пользу конкретного кредитора убытков позволяют поставить вопрос о рассмотрении данной категории дел по правилам, закрепленным главой 28.2 АПК РФ.

Главная » Корпоративное » Взыскание убытков в рамках дела о банкротстве. О взыскании убытков, причиненных руководителем должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)