Уголовное право, гражданское право. События преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) Что такое обстоятельства совершения преступления

В ст. 73 УПК РФ приводятся обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Каждое из них является существенным и может исследоваться дознавателями, следователями, прокурором.

Однако приговор всегда основывается исключительно на тех обстоятельствах, которые исследуются в зале судебного заседания .

Предмет доказывания

В уголовном праве существует понятие «предмет доказывания». Это совокупность всех фактов и обстоятельств, исследуемых в процессе производства дела . Согласно действующей на 2020 г. редакции ст. 73 УПК РФ, к ним относятся:

1. Событие преступления.
2. Виновность лица.
3. Характер и размер вреда, причиненный преступлением.
4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния и наказание.
5. Смягчающие и отягчающие обстоятельства.
6. Обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от ответственности и наказания.
7. Обстоятельства, связанные с конфискуемым имуществом.

Многие обстоятельства, доказываемые по уголовному делу, влияют на содержание обвинительного акта, обвинительного заключения и приговора. Такие обстоятельства исследуются и при разрешении ходатайств, жалоб, представлений.

Доказывание события преступления

На этапах предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в первую очередь устанавливаются обстоятельства, которые относятся к событию преступления.

В этой связи необходимо доказать:

1. Наличие определенного события из тех, которые приводятся в уголовном кодексе (смерть человека, нанесение вреда здоровью, совершение хищения имущества и т. д.). Иными словами, следует установить, имело ли место деяние, которое попадает под признаки ст. 14 УК РФ (понятие преступления).
2. Последствия события - нанесенный им вред или ущерб (наступившая смерть, наличие травм и увечий, отсутствие у собственника похищенных ценностей).
3. Наличие причинно-следственной связи между событием преступления и спровоцированными им последствиями.

В предмет доказывания также входят все обстоятельства, которые характеризуют внешние признаки исследуемого события: время и место совершения преступления, характер и способ действий его участников.

Время совершения преступления

Время совершения деяния может стать одним из признаков преступления. В иных случаях его установление требуется для решения вопроса о том, находился ли обвиняемый на месте преступления в момент его совершения . Это позволяет подтвердить либо опровергнуть алиби.

Место совершения преступления

Под этим обстоятельством понимается пространство, находящееся в определенном месте, занимаемое кем-то или чем-то, и на котором что-либо происходит.

Также это может быть участок либо местность на земной поверхности.

Доказывание места преступления также необходимо для разграничения оконченных и неоконченных составов преступлений .

Так, кража на охраняемом объекте не может считаться оконченной, если имущество не вынесено за его пределы. Попытка вынести имущество с территории организации квалифицируется как покушение на кражу.

Способ совершения преступления

Данное обстоятельство представляет собой комплекс приемов и методов, орудий и средств, применяемых виновным лицом в процессе совершения общественно опасного деяния.

Среди них распространены следующие:

• насилие над личностью;
• злоупотребление доверием;
• угроза применением насилия;
• злоупотребление служебным положением;
• совершение убийства с особой жестокостью.

Обстановка совершения преступления

Это обстоятельство характеризуется условиями совершения определенного деяния. К примеру, при расследовании убийства в состоянии аффекта, согласно ст. 107 УК РФ, устанавливается, что потерпевший своим противоправным поведением создал определенную обстановку , и именно под ее влиянием виновный совершил свое деяние.

Установление виновности лица

Чтобы установить, виновно ли лицо в совершении преступления, должны быть исследованы два обстоятельства:

1. Субъект преступления (лицо, его совершившее).
2. Субъективная сторона (причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению).

Иными словами, для доказывания виновности обвиняемого необходимо установить, что именно он совершил преступление - умышленно или по неосторожности . Чтобы суд вынес правильный приговор, важно также выявить цель и мотив преступления, даже если они не относятся к квалифицирующим обстоятельствам.

Субъект преступления

Согласно ст. 19 УК РФ, при расследовании уголовного дела необходимо доказать, что конкретное лицо является субъектом преступления . Его характеризуют следующие признаки:

• вменяемость;
• достижение возраста 16 лет (при некоторых преступлениях - 14 лет);
• если ответственность несет специальный субъект (должностное лицо, военный) - признаки, характеризующие специальный субъект преступления.

Субъективная сторона

Для подтверждения фактов, характеризующих субъективную сторону преступления, необходимо доказать, действовал ли обвиняемый умышленно или по неосторожности.

Необходимо учитывать нормы УК РФ о невиновном причинении вреда.

Поэтому должна быть проверена версия о том, что лицо не могло предвидеть общественной опасности деяния либо не могло предотвратить наступившие последствия из-за своих психофизиологических особенностей , не позволяющих ему верно реагировать в условиях форс-мажора или нервных перегрузок.

Цель преступления

Для выявления цели преступления проверяются обстоятельства, которые характеризуют действия лица, включая подготовительные мероприятия, использованные способы и орудия.

Так, при расследовании дел о преступлениях против личности существенными обстоятельствами признаются:

• сила нанесения ударов;
• многократность их нанесения;
• локализация повреждений;
• знание обвиняемым болевых приемов.

Значение при установлении цели преступления имеют также количество однородных эпизодов , взаимоотношения виновного с потерпевшим. Важно исследовать и наступившие последствия . Однако нельзя опираться только на них, поскольку в этом случае покушение на тяжкое преступление может быть квалифицировано как оконченное менее тяжкое преступление.

Мотив

Данное обстоятельство представляет собой внутреннюю силу, которая в связи с определенными потребностями и интересами виновного вызывает у него решимость совершить преступление . Мотив необходимо установить и доказать.

При расследовании некоторых дел мотив является необходимым признаком состава преступления. Часто он позволяет разграничить составы со схожими признаками - например, хулиганство и причинение легкого вреда здоровью.

Согласно УК РФ, характер побуждений может быть признан обстоятельством, которое смягчает или отягощает наказание либо указывает на отсутствие общественной опасности деяния . Установление того, был ли у лица мотив для совершения преступления, имеет значение и для доказывания его виновности.

Доказательства наличия у лица мотива заносятся в обвинительный акт, обвинительное заключение, определение о прекращении уголовного дела и приговор. В обвинительном приговоре указываются мотив, цели и последствия преступления (ст. 307 УК РФ). Если приговор оправдательный , он содержит только те мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные прокурором (ст. 305 УК РФ).

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

Среди этой категории обстоятельств выделяют причины и условия совершения деяния:

• наличие у лица антиобщественных взглядов, проявившихся в преступлении (воспитание в неблагополучной семье и др.);
• обстоятельства, вызвавшие формирование преступного умысла (подстрекательство и др.);
• обстоятельства, облегчившие действие источников негативного влияния (недостатки профилактической работы и др.);
• обстоятельства, облегчившие реализацию умысла (бездействие очевидцев, недостатки охраны и др.);
• конкретная ситуация, в которой совершалось деяние.

Установление характера и размера причиненного вреда

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73, к имеющим значение обстоятельствам уголовного дела относятся характер и размер причиненного вреда.

От этих факторов зависит квалификация преступления, степень вины совершившего его лица, тяжесть наказания и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Моральный вред

Это нравственные или физические страдания, которые понес потерпевший в результате действий (бездействия), посягающих на:

• нематериальные блага, данные человеку от рождения или законом (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, семейная тайна);
• личные неимущественные права (авторские и смежные права, право пользоваться своим именем);
• имущественные права гражданина.

Вред здоровью

Устанавливается по делам, связанным с причинением вреда здоровью потерпевшего . Исследуются следующие факторы:

• степень тяжести вреда здоровью и наступившие последствия;
• степень психических расстройств (если имеются);
• объем средств, затраченных на лечение, и т. д.

Материальный вред

Устанавливается по делам об имущественных преступлениях.

Доказыванию подлежат:

• реальная стоимость похищенного;
• субъективная ценность похищенного для потерпевшего;
• последствия, которые наступили либо могли наступить для хозяйственной деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечения жизнедеятельности его семьи.

При определении тяжести нанесенного ущерба учитываются доходы потерпевшего и его имущественное положение в целом .

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК, преступность и наказуемость деяния исключаются, если в момент его совершения лицо выполняло целесообразные действия для устранения угрозы и стимулирования общественно полезной деятельности.

Действия, направленные на устранение угрозы

К таким действиям относятся:

• необходимая самооборона;
• причинение вреда при задержании подозреваемого;
• крайняя необходимость;
• физическое или психическое принуждение;
• выполнение приказа или распоряжения.

Обстоятельства, связанные с признаками/составом преступления

• указывающие на малозначительность деяния;
• добровольный отказ от совершения преступления;
• декриминализация деяния;
• отсутствие признаков состава преступления.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Данные обстоятельства оказывают влияние на степень и характер ответственности.

В частности, к ним относятся обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого .

Это данные о наличии у него инвалидности, прежних судимостей, воинских званий, наград, характеристики с мест работы и учебы.

Если преступник на момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения , это зачастую является отягчающим обстоятельством.

Однако, если лицо оказалось в состоянии опьянении не по своей воле, приговор может быть смягчен.

Также существенными являются обстоятельства, облегчающие действия преступника и увеличивающие общественную опасность деяния:

• малолетний (до 14 лет) или пенсионный возраст потерпевшего;
• физические или психические отклонения у потерпевшего;
• нахождение потерпевшего на иждивении или в подчинении у виновного и т. д.

Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности и наказания

В предмет доказывания по уголовному делу должны входить обстоятельства, которые, согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, являются основаниями для освобождения лица от ответственности . К ним относятся:

• деятельное раскаяние;
• истечение сроков давности;
• акт амнистии;
• условно-досрочное освобождение;
• замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания;
• болезнь осужденного;
• отсрочка отбывания наказания беременной женщине, матери или отцу, которые в одиночку воспитывают малолетних детей.

Обстоятельства, связанные с конфискуемым имуществом

К последней группе относятся обстоятельства, доказывающие, что конфискуемое имущество:

• было получено нелегально;
• либо является доходами от имущества, полученного нелегально;
• использовалось либо было предназначено для использования с целью совершения преступления или финансирования терроризма, организованной группы, преступного сообщества, вооруженного формирования.

Речь в данном случае идет о денежных средствах, ценностях и других видах имущества , которые проходят в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства

Вступившие в законную силу приговор или определение (постановление) суда могут быть отменены, если выявляются новые и вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу.

О них становится известно из сообщений граждан, должностных лиц либо по результатам расследований других преступлений. Такие обстоятельства должны быть исследованы в рамках возобновленного производства уголовного дела.

Новыми обстоятельствами считаются:

1. Признание Конституционным Судом РФ закона, на основании которого был вынесен приговор, не соответствующим Конституции.
2. Установление Европейским судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека во время рассмотрения уголовного дела российским судом.
3. Иные новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда . К ним относятся обстоятельства, которые существовали при вынесении решения суда, но не были известны суду (либо сокрытые судом) на тот момент:

Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, являются существенными для предварительного следствия и судебного заседания . Их доказывание необходимо для подтверждения виновности обвиняемого, назначения меры наказания и определения размера ущерба, который подлежит возмещению.

Также значимые для уголовного дела обстоятельства могут являться основаниями для освобождения лица от ответственности.

Видео: Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Обстоятельства времени - это совокупность признаков, характеризующие период, в течение которого совершается общественно опасное посягательство.

Время как признак объективный стороны преступления, вопреки мнению Преденна П.Ю. 34 , играет более важную роль в квалификации анализируемого института, чем может показаться.

Сама сущность продолжаемого посягательства непременно предполагает, чтобы отдельные действия виновного были разделены известными промежутками времени ”. Одномоментность тождественных действий невозможна, но насколько отрезки времени между такими действиями могут быть длительными?

В большинстве работ, посвященных анализируемой тематике (например, в статьях Квашиса В., Крутова Ю. 3 *, а также Силаева С. А.указывается на то, что временной промежуток между действиями, составляющими единое преступление, должен быть не слишком продолжительным, при этом конкретные временные рамки не определяются Есть авторы, которые пытаются обозначить некие предельные временные фаницьг. Так, например, Становский М.И. и Предеин П.Ю. полагают, что между деяниями, слагающими продолжаемое преступление, возможен перерыв во времени, но во всяком случае они не должны утратить правовых свойств, то есть по ним не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора суда, не снята и не погашена судимость, лицо не освобождалось по закону от уголовной ответственности и наказания и в отношении него не принималось решение о прекращении уголовного дела 33 .

Л ПредеинПЮ Указ соч. С 106

’’ТаганцевНС Указ соч. С 360

Квашне В, Кругов Ю Некоторые вопросы квшификации продолжаемых преступлений//С ОБ ЮСТИЦИЯ 1996 №12

” Например, Силаев С А Объективные признаки продолжаемого преступления И Вестник Кемеровского государственного университета 2013 №4(56)

” Становский М И У каз статья

Представляется, однако, что ученые пытаются оперировать понятиями, лежащими в разных плоскостях правовой действительности.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности как временные отрезки между действиями, совершаемыми с единым умыслом, никак не влияют на возможность их правовой оценки как продолжаемого преступления, поскольку положения ст. 78 УК РФ применимы лишь к самостоятельным уголовно наказуемым деяниям, коими отдельные действия продолжаемого преступления не являются, другой вопрос насколько правомерно говорить о наличии единого умысла на совершение преступления при столь длительном периоде бездействия, но теоретически такую ситуацию представить вполне возможно.

Это объясняется довольно просто: современному уголовному праву присущ принцип субъективного вменения, то есть преступен прежде всего замысел, реализованный вовне, к самому противоправному поведению без наличия виновного к нему отношения со стороны индивида уголовный закон относится безразлично. При запланированном совершении преступления в несколько приемов, каждое из действий является лишь этапом реализации умысла, не имеющим самостоятельного уголовно-правового значения, а следовательно, мы не вправе вычленять из преступления отдельные его этапы и применять к ним положения Общей части Уголовного кодекса РФ, действующие в отношении преступления в целом.

Также как и в случае совершения простого единичного преступления, в котором четко выделяются приготовление, начало и окончание выполнения объективной стороны, причем временной промежуток между указанными этапами преступной деятельности равен или превышает срок давности привлечения к уголовной ответственности, абсурдно полагать, что приготовление или первоначальные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, с точки зрения уголовного закона, утратив правовые свойства, не будут влечь для виновного уголовную ответственность, при условии, конечно, что с момента фактического окончания преступления названные сроки не истекли.

Тождественные преступные действия в продолжаемом преступлении играют такую же роль, что и этапы осуществления преступного замысла в простых единичных преступлениях (отличие лишь в том, что объективная сторона указанных действий содержит все признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК РФ, а это в данном контексте правового значения не имеет), в связи с чем на них в
равной степени распространяются (или скорее не распространяются) положения уголовного закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Из ученых дореволюционной России точку зрения, схожую с позицией Становского М.И. и Предеина П.Ю., отстаивал Саблер В.С., что, однако, объяснялось принципиальным отрицанием им самого понятия «продолжаемое преступление». Поскольку криминалист считал каждое из деяний, объединенных единым умыслом, составляющим самостоятельное пресгугшение, постольку, по его мнению, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности начинал течь отдельно по каждому такому посягательству 74 .

Таганцев Н.С., напротив, рассматривал продолжаемое преступление единым целым во всем своем течении, от первого акта до последнего, в связи с чем оно не может быть погашаемо во все время его продолжения: течение давности может начаться только со времени последнего действия и не может

исчисляться отдельно для каждого действия.

Что касается истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, погашение судимости, освобождение от уголовной ответственности или наказания, то здесь, по всей видимости, Становский М.И. и Преденн П.Ю. рассуждают о возможности привлечения к уголовной ответственности за каждое из преступных действий, слагающих продолжаемое деяние, в рамках отдельного уголовного процесса. Иными словами, если, к примеру, лицо однажды осуждалось за продолжаемое преступление, а впоследствии выяснится, что в предъявленном обвинении нашли отражения не все преступные действия осужденного, образующие состав продолжаемого преступления, то у следствия есть возможность восполнить этот недостаток, возбудив новое уголовное дело по указанным действиям, а впоследствии суд сможет вынести обвинительный приговор либо принять иное нереабилитирующее решение.

Вроде бьг вполне логично, что за каждое из совершенных преступных актов виновный должен быть привлечен к уголовной ответственности. Однако не стоит забывать, что единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления (ст. 8 УК РФ), а не преступного действия, что не одно и то же.

Иное толкование закона означало бьг возможность для лица дважды понести уголовную ответственность за одно уголовно наказуемое деяние.

Сабпер В С Указ соч С 34 Таганцев Н С Указ соч С 365

Действительно, если продолжаемое деяние едино, то и лицо за его совершение может привлекаться к уголовной ответственности лишь один раз независимо от количества преступных актов, составляющих это преступление 41 . Еще Слуневский В.К. указывал на наличие в процессуальном праве принципа неделимости преследования не только в отношении виновности лиц, совершивших престугшение, но также и в отношении самого преступного деяния В соответствии с указанным принципом преступное деяние подлежит преследованию всегда в полном своем объеме, всякое дробление единства преступного деяния, не оправдываемое обстоятельствами дела и основывающееся на одном только усмотрении органа, возбуждающего преследование, должно признаваться незаконным.

Отдельные акты продолжаемого преступления имеют значение лишь фактических данных, на которых покоится законный состав единого преступления, и поэтому не могут быть инкриминируемы в отдельности и подлежать обособленному преследованию. В связи с чем, заключает ученый, при преступлениях продолжаемых преследованию подлежит полностью преступное деяние, а не те многочисленные преступные действия, в которых выразилось данное продолжаемое преступление.

Если проанализировать противоположную точку зрения, то можно прийти к следующему. Установив, что лицо совершило продолжаемое преступление, часть преступных действий которого уже получили надлежащую правовую оценку в предыдущем приговоре, суд признает злоумышленника виновным в инкриминируемом деянии и назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку действия, за которые он осужден, совершены до вынесения приговора по первому делу, то есть применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений, хотя продолжаемое преступление - это единичное деяние. Таким образом, в нашем примере искусственно создается совокупность преступлений там, где она отсутствует.

С другой стороны, рассматриваемая ситуация ставит наличие множественности преступлений в зависимость от того, насколько оперативно следственные органы установят все преступные действия, совершенные лицом с единым умыслом: если в суд поступит уголовное дело по обвинению лица в совершении всех преступных действий, слагающих продолжаемое преступление,

Аналогичного мнения придерживается и судебная практика Определение Верховного Суда РФ от 09 07 2014 №32-Д14-4 [Электронный ресурс] Доступ из справ-правовой системы Консультант Плюс

Случевский В К У чебник русского уголовного процесса Часть 11 Судопроизводство М, Зерцало”, 200S С 173

то он будет осужден за единичное деяние, если же правоохранительные органы будут «постепенно» раскрывать преступление, «партиями» направляя уголовные дела в суд, то соответственно ему (суду) надлежит руководствоваться при определении меры уголовной репрессии правилами о совокупности преступлений, тем самым необоснованно ухудшая положение подсудимого. Фактически при такой трактовке закона виновный претерпевает негативные последствия недостатков предварительного следствия, что в правовом государстве является недопустимым. Это такой же юридический нонсенс, как если бы при обнаружении у лица несколько грамм героина, его бы последовательно осуждали за хранение каждого грамма наркотического средства. Ну и помимо всего прочего, в таком случае нарушался бы принцип поп bis in idem, который применительно к рассматриваемой категории деяний звучит как «обвинительный приговор за продолжаемое преступление имеет законную силу и в отношении еще не раскрытых отдельных преступных деяний, которые были совершены перед оглашением вступившего в силу приговора» 43 . Указанной

логикой руководствуется и судебная практика.

Все сказанное с очевидностью свидетельствует об упречности подхода ученых-криминалистов (Становского М.И. и Предеина П.Ю.) к исследуемой проблематике.

Таким образом, ни истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ни иные основания освобождения от уголовной ответственности, наказания либо негативных последствий обвинительного приговора суда (снятие или погашение судимости), связанные с временными рамками, не влияют на квалификацию деяния как продолжаемого. Тогда каким же образом обстоятельства времени учитываются при признании преступления продолжаемым? Какими критериями надлежит руководствоваться при определении длительности промежутков времени между действиями (бездействиями), чтобы сделать вывод о принадлежности деяния к рассматриваемой категории? И если такие критерии существуют, могут ли они быть универсальными, подходящими для всех видов преступлений?

Как точно подметил Силаев С. А., при совершении конкретных продолжаемых преступлений длительность периодов времени между преступными действиями играет неодинаковую роль: так, лицо, совершающее квартирную кражу в несколько приемов, стремится осуществить задуманное как

Черненко Т, Сипаев С Указ статья "Бюллетень Верховного Суда РФ 2015 №1 С 32 До"

можно скорее, а субъект налоговых престугшеннн в принципе не способен совершать акты уклонения от уплаты налогов через короткие промежутки времени, поскольку закон связывает исполнение данной обязанности с определенным налоговым периодом 45 .

С другой стороны, к аналогичному умозаключению можно прийти, даже рассматривая одно и то же преступление в различных ситуациях. Например, квартирный вор, похитив несколько томов литературных произведений известного классика, принадлежащих владельцу жилого помещения, находящегося в отпуске, остальные книги собрания сочинения планирует изъять в следующий долгосрочный отъезд потерпевшего (в отпуск примерно через год). Хотя временной промежуток между деяниями довольно велик, тем не менее, ни у кого не вызывает сомнений, что в данном случае классический пример продолжаемого преступления

В связи со сказанным можно сделать вывод о бессмысленности попыток установить точные временные рамки, отграничивающие продолжаемые деяния от совокупности престугшений, поскольку обстоятельства времени не являются

ЧИ ЧИ.\"1 и-"

определяющими при установлении признаков анализируемой категории деянии.

По приговору Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2006 г. X. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 297 (4 эпизода) УК РФ.

X. признан виновным в том, что, являясь подсудимым, в ходе судебного заседания, желая запугать участвовавшую в судебном заседании свидетеля П., угрожал ей убийством. В тот же период времени и в том же судебном заседании X. Публично в устной форме оскорбил поддерживавшего обвинение в судебном разбирательстве государственного обвинителя, потерпевших 3. и П. и свидетеля П., унизив их честь и достоинство, чем проявил неуважение к суду.

Президиум Верховного Суда РФ 21 мая 2008 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного X., изменил приговор: действиях., связанные с неуважением к суду, выразившиеся в оскорблении в ходе одного заседания участников судебного разбирательства - К, П., 3. и П., постановил

квалифицировать по ч. 1 ст. 297 УК РФ (один эпизод) 47 .

Силаев С А Указ статья

46 Хотя, например, Малинин В Б полагает, что достаточно длительный разрыв во времени между преступными актами это основной показатель раздельности умысла Малинин В Б Объективная сторона преступления СПб Издателвство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004 С 1S2

41 Бюллетень Верховного Суда РФ 200S №12 С 12 Д1

По приговору Пензенского областного суда от 27 февраля 2008 г. X. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении К.), ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении В.), ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении государственного обвинителя).

X. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства при следующих обстоятельствах. 22 октября 2007 г. X. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в присутствии участников судебного разбирательства оскорбил нецензурными словами свидетеля К. 24 октября 2007 г. X. в ходе судебного разбирательства по данному делу вновь в присутствии участников судебного разбирательства оскорбил нецензурной бранью свидетеля В., а 26 октября 2007 г. - государственного обвинителя.

Президиум Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. оставил судебное решение в отношении X. - без изменения, указав следующее. Как видно из приведенных в приговоре доказательств, осужденный совершил действия, направленные на унижение чести и достоинства названных выше лиц, в связи с их участием в судебном разбирательстве по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку оскорбление в разное время каждого из участников судебного разбирательства образует отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ 4Л.

В приведенных примерах наглядно демонстрируется, что в зависимости от величины промежутка времени между противоправными действиями суд квалифицирует деяние как единое преступление (дискретные акты совершены в одном судебном заседании) либо как множественность таковых (неправомерное поведение растянуто на несколько судебных заседаний). Однако это сильно упрощенное понимание проблемы: рассматривая ситуацию по существу, можно отметить, что правовая оценка содеянного в избранном контексте зависит не от обстоятельств времени, а от того, возникал ли умысел на посягательство вновь либо дискретные акты совершались во исполнение единого намерения. В данном случае временной континуум выступил ориентиром правоприменителю, по мнению которого, факт высказывания виновным непристойностей в разных заседаниях и в отношении разных участников уголовного судопроизводства с очевидностью свидетельствует об угасании умысла на оскорбление потерпевших после очередного слушания и его возникновении в следующем судебном процессе.

Суть времени в свете рассматриваемой проблематики не в том, чтобы быть критерием (и даже одним из критериев) продолжаемого преступления, а в том,

"Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 №5 С 4-5 Д1

чтобы быть своего рода маяком для суда при определенны ключевых элементов субъективной стороны деяния: ведь чем менее продолжителен промежуток времени между тождественными действиями, направленными на нарушение норм уголовного закона, тем больше оснований полагать, что в их основе лежит единый умысел, и наоборот, чем длительнее указанные временные отрезки, тем меньше вероятность того, что совершаемое преступление осознается индивидом как единое уголовно наказуемое деяние.

При установлении субъективной стороны преступления важно определить следующее: существовал ли умысел во временном континууме непрерывно, или он угасал, возникая вновь. Безусловно, признак непрерывности не требует, чтобы индивид ежесекундно думал о поставленной цели (такая психологическая оказия свидетельствует скорее о психическом расстройстве, нежели о единстве умысла), главное, что преступник держит в сознании возможность совершения очередного противоправного акта при наличии удобного случая (что совсем не предполагает зацикленность на предмете преступления, то есть лицо может лишь периодически задумываться о способе деяния). Однако если для субъекта реализация замысла даже на некоторое время стала неактуальной (притом что уже совершенное формально содержит все признаки состава преступления), то есть психологическое отношение к преступной идее стало индифферентным, то налицо угасание умысла, и если в последующем у индивида вновь возникнет решимость довести начатое до конца, то это уже будет другое преступление.

Таким образом, обстоятельства времени лишь помогают (но никак не являются определяющими) в установлении единства субъективной стороны деяния, которое, в свою очередь, определяет возможность квалификации действий как продолжаемых.

Применительно к исследуемому признаку продолжаемого посягательства нас может интересовать также вопрос о действии уголовного закона во времени. Если при либерализации такового все предельно ясно: в какой бы момент осуществления объективной стороны преступления уголовная ответственность не была смягчена, ко всему деянию применяется норма в более мягкой редакции, то, как быть в ситуации, когда один из дискретных актов единого деяния совершен до вступления в силу закона, усиливающего уголовную ответственность, а другой после?

Есть мнение, что если момент совершения преступления

Еще по теме Время как признак продолжаемого преступления:

1. Оценка продолжаемого преступления в теории уголовного права
2. Противоправный акт и его неоднократность как признаки продолжаемого преступления
3. Аналогичность способа преступного воздействия как признак продолжаемого преступления
4. Место и обстановка как признаки продолжаемого преступления
5. Потерпевший и предмет посягательства как признаки продолжаемого преступления
6. Конкретизированный и неопределенный умысел в продолжаемом преступлении
7. Продолжаемые преступления, сопряженные с посягательством на половую свободу и половую неприкосновенность
8. § 1. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений между военнослужащими
9. Развитие теории продолжаемого преступления б уголовном праве эксплуататорского общества

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс -

Объективный элемент состава преступления кроме деяния, последствия и причинной связи может включать и иные признаки: время, место, обстановку, способ, средства и др. обстоятельства совершения преступления. Всякое преступление совершается в определенное время, при определенных обстоятельствах, в определенном месте, соответствующим способом, а иногда путем использования определенных средств и орудий. Но перечисленные признаки не всегда влияют на общественную опасность деяния и на разграничение преступлений между собой, поэтому они не всегда указываются в числе признаков состава преступления.

Отдельные обстоятельства, из числа указанных, относятся к обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим наказание (см. ст.ст. 61 и 63 УК).

Время отвечает на вопрос, когда было совершено преступление и какой оно продолжительности. Время - категория многозначная. В уголовном кодексе РФ оно определяется в двух смыслах. В некоторых составах преступлений время обозначает продолжительность, длительность какого-то деяния, измеряемая в единицах времени. В статье 337 предусматривается ответственность за самовольное оставление части или места службы «продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток» (ч. 1), «продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца» (ч. 3).

Продолжительность деяния может и не иметь точной величины. Так, дезертирство (ст. 338) определяется как уклонение от прохождения военной службы, а в ч. 2 ст. 339 говорится о симуляции болезни, причинении себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлоге документов или ином обмане, совершенных «с целью полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы». В обеих статьях по существу называется временной фактор, а именно - уклонение от военной службы на весь установленный срок.

Второе употребляемое в законе значение времени - время как определенный период, в который происходит что-либо. В этих случаях решающее значение имеет не сама продолжительность деяния, а события, при которых деяние совершается. Так, в ст. 323 говорится о совершении воинских преступлений в «военное время», т.е. в период ведения государствами между собой военных действий. Среди обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), называется совершение преступления «в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках» (ч. 1 п. «л»).

В некоторых составах время указывается как момент предшествующий какому-либо событию, либо следующий за ним. Так, в ст. 307 (примечание)

предусматривается освобождение от уголовной ответственности свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика, если они добровольно заявили о ложности представленной ими информации «до вынесения приговора суда или решения суда».

Среди смягчающих наказание обстоятельств называется оказание медицинской и иной помощи потерпевшему «непосредственно после совершения преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).

Категория места связана с вопросом о том, где совершено преступление. В уголовном законе это понятие употребляется главным образом в смысле некоторого пространства, в связи с которым совершается деяние. Можно выделить три вида связи деяния с местом: деяние совершается на определенном месте, деяние выражается в оставлении определенного места, либо в помещении на определенное место, деяние посягает на то или иное место.

Наиболее типичной является связь, проявляющаяся в совершении деяния на определенном месте.

Так, квалифицированные составы хищений в виде кражи (ч. 2 ст. 158), грабежа (ч. 2 ст. 161) и разбоя (ч. 2 ст. 162) предусматривают ответственность за изъятие имущества, совершенное с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Ст. 262 указывает на нарушение режима, «особо охраняемых природных территорий и природных объектов», т.е. противоправные действия, совершенные на указанных территориях и объектах.

Второй вид связи деяния с местом выражаегся в оставлении определенного места и перемещении в определенное место. Примером первого варианта может служить состав оставления места дорожно-транспортного преступления (ст. 265), а второго - торговля несовершеннолетним, связанного с его незаконным вывозом за границу или незаконным возвращением из-за границы (п. «д» ч. 2 ст. 152 УК).

Третий вид связи деяния с местом - посягательство на определенное место. К нему можно отнести, например, незаконное проникновение в жилище, ответственность за которое предусмотрена ст. 139 УК, противоправное изменение Государственной границы РФ (ст. 323) и некоторые другие.

В ряде составов преступлений признак определенного места совершения преступления не обязательный, но преобладающий. Так, ч. 2 ст. 321 предусматривает ответственность за причинение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или содержания под стражей. Такое насилие, как правило, применяется в местах лишения свободы или содержания под стражей, однако оно в каких-то случаях может быть осуществлено и вне указанных мест. На опасность таких преступлений влияет главным образом не место совершения преступления, а иные обстоятельства, в данном случае особый статус потерпевшего, являющегося представителем ад-

министрации исправительного учреждения. Однако место совершения является существенной дополнительной характеристикой общественной опасности деяния; если оно совершается в данном месте, опасность его в определенной мере повышается.

В некоторых составах характеристика места совершения преступления совпадает с определением деяния. Например, нарушение правил безопасности «при ведении горных, строительных или иных работ» (ч. 1 ст. 216) предполагает, что речь идет о нарушении правил на месте производства указанных работ.

Наиболее распространенным из числа факультативных признаков объективного элемента состава преступления является способ совершения преступления. Способ - это прием, метод, техника совершения преступления. Он указывает, каким образом общественно опасное деяние совершено. Так, в составе убийства (ст. 105) указывается общеопасный способ, т.е. совершение действий таким способом, который создает опасность для многих лиц; совершение убийства группой лиц; с особой жестокостью. В составе воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ч. 2 ст. 141) дается характеристика указанных в ч. 1 этой статьи деяний, соединенных «с подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения», «с использованием своего служебного положения», «группой лиц по предварительному сговору или организационной группой».

Близким по смыслу к способу являются средство и орудие совершения преступления. Средство - это то, с помощью чего совершается преступление. Имеются в виду предмет или источник опасности, используемые для достижения преступного результата. Орудие один из видов средства совершения преступления, а именно средства, представляющего собой техническое приспособление. Разновидностью орудия является оружие, используемое для достижения преступного результата. Под оружием понимается приспособление, предназначенное для поражения живой или иной цели.

Примером указания на оружие как признак преступления является состав похищения человека (ст. 126). В ч. 2 этой статьи говорится о похищении человека, совершенном с применением оружия или предметов, «используемых в качестве оружия». Предмет, используемый в качестве оружия, это любое приспособление, специально не предназначенное для поражения цели, но по своим свойствам способное нанести такое поражение. Например, топор имеет хозяйственное предназначение, но может использоваться и для убийства.

Средством совершения преступления является, например, ВИЧ-инфекция - способ, с помощью которого осуществляется заражение (ст. 122), служебное положение, используемое при совершении бандитизма (ч. 3 ст. 209).

Средства и орудия совершения преступления следует отличать от предмета преступления, представляющего собой некоторое материальное образование - носитель ценности, выступающий в качестве объекта посягательства. Различие проводится по тому, в качестве чего указан предмет в составе преступления: если предмет представляет собой материальное образование, на которое направлено деяние (например, при хищении - это чужое имущество), то средство это такое материальное (а возможно и иное) образование, с помощью которого осуществляется посягательство, в том числе и на предмет.

Обстоятельства совершения преступления - это иные, не относящиеся ко времени, месту, способу и средствам внешние условия совершения преступления.

Их можно условно разделить на три группы. Это обстоятельства:

1) характеризующие обстановку совершения преступления (например, совершение убийства «при превышении пределов необходимой обороны» -ч. 1 ст. 108 УК);

2) характеризующие потерпевшего (например, совершение убийства лица, «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» -п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, принуждение к изъятию органов либо тканей человека, находящегося в «беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного» - ч. 2 ст. 120 УК);

3) указывающие на отсутствие каких-либо особых обстоятельств, исключающих ответственность. Например, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в случаях, «когда такое разрешение (лицензия) обязательно» (ч. 1 ст. 171 УК); монополистические действия «при отсутствии признаков вымогательства» (ч. 3 ст. 178 УК).

Обстоятельства совершения преступления, а равно иные рассмотренные выше признаки объективного элемента следует отличать друг от друга, а также от условий совершения преступления, относящихся к иным элементам состава преступления. Так, например, встречающийся в нормах Особенной части УК термин «неоднократность» совершения преступления хотя и относится к внешним атрибутам преступления (совершение преступления два и большее число раз), тем не менее, является характеристикой не объективного элемента, а субъекта преступления; он указывает на устойчивость антиобщественной установки личности виновного, в связи с чем влечет более строгую ответственность по сравнению с одноразовым совершением преступления.

Такое, например, условие причинения смерти по неосторожности как совершение данного деяния «вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей», изложено в ч. 2 ст. 109 УК в виде причины неосторожного убийства (на это указывает термин «вследствие»), а значит внешнего обстоятельства совершения деяния. Однако тол-

кование этого выражения приводит к выводу, что речь идет о действиях, выражающихся в нарушении профессиональных обязанностей, специальных правил, т.е. о деянии.

В ряде составов преступлений указывается признак причинения смерти или вреда здоровью нескольким лицам (п. «а» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 3 ст. ПО и т.д.). Формально этот признак характеризует последствие, но в действительности последствием, в соответствии с определением, является только смерть либо, соответственно, вред здоровью, количество же потерпевших - это внешний атрибут деяния, обстоятельство, при которых оно совершено.

Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) — это, в первую очередь, совокупность объективных признаков, характеризующих преступление. Говоря языком уголовного права, это обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления. Установить событие преступления — значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которое позволяют считать его преступлением.

Таким образом, событие преступления — не абстрактная категория, а деяние, объективные признаки которого соответствуют признакам объективной стороны конкретного состава. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было); б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в том числе когда оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности) . В последнем случае отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела (ст. 24), основанием прекращения уголовного преследования (ст. 27) и постановления судом оправдательного приговора (ст. 302).

Примером может служить уголовное дело по обвинению Р. в совершении хулиганских действий, выразившихся в том, что он, вступив в перепалку с продавцом продовольственного ларька, движением руки смахнул с прилавка на пол киоска и разбил бутылку пива (возможно и две — следствием точно не установлено) и газовую зажигалку (Уголовное дело было рассмотрено до изменений, внесенных в ст. 213 УК Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.). Р. был осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары к одному году исправительных работ, однако Судебная коллегия Самарского областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила, указав на отсутствие у события признаков общественной опасности.

На отсутствие события преступления указывает наличие одного из предусмотренных УК обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73). Обстоятельства, исключающие преступность, а следовательно, и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как общественная опасность, которое исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому орган расследования, в обязанность которого входит доказать основания уголовной ответственности, обязан доказать и отсутствие таких обстоятельств. Не будучи опровергнутыми, эти обстоятельства влекут обязанность прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

В качестве наглядного примера можно использовать уголовное дело по обвинению М., который признан судом виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы Самарского областного суда, изложенные в приговоре, противоречат им же установленным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что М. прибыл на берег реки Волги, узнав о том, что несколько мужчин избивают его родного брата. Суд указал в приговоре, что у М. имелись основания для опасения за жизнь и здоровье своего брата, о чем свидетельствовало содержание поступивших ему телефонных звонков. Суд не только изложил такую аргументацию в приговоре, но и привел в подтверждение этому показания свидетелей И., И., В., М., Г., а также потерпевших П. и С. Из содержания приведенных показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что брат М. был избит указанными в приговоре лицами, осужденному М. поступали звонки о том, что его брата убивают. Из приговора не ясно, по каким основаниям, приняв доказательства возможности у М. опасаться за жизнь своего брата, суд признал, что, прибыв на место происшествия, М. применил оружие не с целью защиты брата, а с целью отомстить за совершенные в отношении брата действия со стороны потерпевших. Приговор был отменен с направлением дела на повторное рассмотрение ввиду невыясненности события преступления, однако при новом рассмотрении дела суд, устранив отмеченное противоречие, пришел к тому же решению, что и в первый раз.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

Следует подчеркнуть, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию именно основания уголовной ответственности, а не их отсутствие. В то же время основания уголовной ответственности не могут быть признаны доказанными, пока не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличие от позитивного доказывания оснований уголовной ответственности (доказывание-обоснование), доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет негативный характер (доказывание-опровержение).

Рассматриваемый элемент предмета доказывания в определенном отношении шире объективной стороны состава преступления. Такие объективные характеристики события преступления, как место и время, не всегда являются конструктивными признаками конкретного состава преступления (например, такого, как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст. 215, незаконное приобретение, сбыт или ношение холодного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом — ч. 4 ст. 222 УК), однако независимо от этого они подлежат обязательному установлению по каждому уголовному делу. Факультативные с точки зрения уголовного закона место и время совершения преступления являются обязательными признаками преступления с точки зрения уголовно-процессуального закона. Место и время совершения преступления конкретизируют и индивидуализируют деяние, позволяют отграничить его от смежных по времени и пространству деяний, установить или опровергнуть алиби, обеспечивают право обвиняемого на защиту. Кроме того, место совершения преступления определяет территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, а время совершения преступления может иметь значение для применения давности привлечения к уголовной ответственности и даже иногда для определения оснований уголовной ответственности (например, когда преступление совершается в ночь наступления возраста уголовной ответственности). Степень конкретизации места и времени совершения преступления зависит от особенностей конкретного преступления.

Способ совершения преступления — это «комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату». (Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 169.) Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления; склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК). В ряде случаев способ совершения преступления является конструктивным признаком состава преступления (открытое хищение чужого имущества при грабеже; нападение, совершенное с применением насилия; при разбое) или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность (убийство, совершенное общеопасным способом; разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Примером ошибки в определении способа совершения преступления может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного расследования М. обвинялся в умышленном убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом. По мнению следователя, производя выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, М. сознавал, что создает опасность для других лиц, т.е. действовал общеопасным способом.

Этот вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что в анализируемый момент какого-либо скопления людей, посторонних лиц кроме участников события на месте преступления не было.

В момент выстрелов в сторону потерпевшего рядом с ним находился только С., однако это обстоятельство не могло рассматриваться как доказательство общеопасного способа, поскольку покушение на жизнь С. органами следствия квалифицировалось как самостоятельное преступление. Выстрелы, производимые М., как установил суд, имели прицельный характер, что исключало опасность для других лиц. Поэтому прокурор, поддерживающий государственное обвинение по этому делу в суде, указанный квалифицирующий признак из обвинения обоснованно исключил.

УПК не конкретизирует понятие других обстоятельств совершения преступления, поскольку они не имеют общего для всех преступлений значения. Как представляется, доказыванию подлежит в первую очередь объект преступного посягательства, без которого деяние не может получить правильной юридической оценки. Ошибка в определении объекта преступления обусловливает ошибку в квалификации преступных действий, поэтому орган расследования обязан доказать, какие общественные отношения подверглись посягательству, а в случае материального состава преступления — установить лицо, которому причинен вред. Объективная сторона материального состава преступления доказывается установлением предусмотренных уголовным законом последствий преступного деяния (убийство, доведение до самоубийства, причинение вреда здоровью). Преступные последствия могут играть роль отягчающих ответственность обстоятельств (например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК — наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Значением указанных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела продиктовано требование обязательного назначения судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью (п. 1 и 2 ст. 196 УПК).

Статья 73 УПК называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления. Характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления. Однако и в том и в другом случае этот элемент предмета доказывания важен также для разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска, т.е. обеспечения интересов потерпевшего от преступления, который освобождается от обязанности доказывания оснований и размера причиненного ему вреда.

Событие преступления характеризуют также такие обстоятельства, как степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив. В ряде случаев имеют значение обстоятельства, характеризующие статус потерпевшего (убийство женщины в состоянии беременности), признаки противоправности или аморальности его поведения (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК).

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину — тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24—26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица — фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК).

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Ошибки в установлении субъективной стороны преступления в практике имеют широкое распространение. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях. Так, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Э., осужденного за умышленное причинение смерти потерпевшему В., Президиум Верховного Суда РФ нашел ее обоснованной.

Президиум указал, что, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд, как следует из приговора, исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, обвиняемый Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощав, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

Изменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Один удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.

Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, в связи с чем Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 22.06.2005 № 306п05 квалификацию действий Э. с п. «з» ч. 2 ст. 105 изменил на ч. 4 ст. 111 УК.

Таким образом, вывод о наличии вины, т.е. конкретной формы умысла или неосторожности, может быть сделан лишь на основе тех элементов предмета доказывания, которые характеризуют объективные признаки состава преступления. Взаимосвязь образующих главный факт обстоятельств очевидна.

Обязательным элементом предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка — ст. 153 УК — является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

Мотив преступления, как было показано выше, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, имеются в виду социальный статус обвиняемого — образование, род занятий, место работы, семейное положение, возраст (совершение преступления несовершеннолетним), состояние беременности или совершение преступления впервые, а также индивидуальные особенности личности, проявившиеся в совершении им преступления и влияющие на решение о перспективах его дальнейшего поведения. Как правило, суд учитывает при назначении наказания такие характеристики личности, как наличие у обвиняемого малолетних детей, состояние его здоровья, отношение к содеянному (наличие или отсутствие признаков раскаяния). Многие из характеризующих личность обстоятельств предусмотрены УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 54, 61), или проявляются в действиях, отягчающих его (ст. 63).

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК требуют установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора). Имеющие право принятия такого решения органы предварительного расследования или суд должны располагать для этого соответствующими основаниями. Однако обязанность установить эти обстоятельства в целях принятия соответствующего решения не равнозначна обязанности их доказать в том смысле, в каком закон требует доказанности обвинения. В то же время наличие деятельного раскаяния, примирения обвиняемого с потерпевшим и т.п. обязывают должностное лицо принять решение о прекращении уголовного преследования, если только оно не докажет отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, и здесь, как в случае с обстоятельствами, исключающими преступность (и наказуемость) деяния, мы имеем дело не с доказыванием — обоснованием определенных обстоятельств, а с доказыванием — опровержением. Бремя доказывания обвинения, как и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

Рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи его элементов, мы можем сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова Для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В теории неоднократно поднимался вопрос о существовании кроме предмета доказывания предмета исследования, или предмета познания, однако содержание предлагаемых понятий определялось неоднозначно. Полагаем, что предмет (или объект) исследования (предмет познания) — это само расследуемое преступление, которое не нуждается в специальном определении и которое познается путем выявления его юридически значимых признаков. При этом любой из элементов предмета доказывания, в том числе не входящий в состав главного факта, может стать предметом спора сторон и, следовательно, нуждается в соответствующем обосновании.

Например, установление смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не входящих в собственную уголовно-правовую оценку преступного деяния, не требует по общему правилу надежной совокупности относящихся к каждому такому обстоятельству доказательств, и, как правило, не вызывает споров. В то же время, если государственный обвинитель настаивает в судебном заседании на назначении конкретного наказания, он обязан представить суду соответствующие аргументы. Если прокурор возражает против применения к обвиняемому ст. 62, 64, 73 УК, то его обязанность — представить суду доказательства, исключающие возможность такого решения. Суд вправе, исходя из обстоятельств дела, поставить на обсуждение сторон и другие вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, перечисленные в ст. 299 УПК. (Предмет спора, как бы являющийся предметом доказывания в узком смысле слова, не тождествен ст. 73 УПК, но каждое из указанных в этой статье обстоятельств может стать предметом доказывания или опровержения сторонами.)

Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М., Юрайт, 2010. С. 127-138.

Все фактические обстоятельства совершенного преступления делятся на составные части, среди которых важное значение имеет объект преступления. Объект преступления является необходимым элементом любого преступления, которое предусмотрено в уголовном законе, поскольку безобъектных преступлений не бывает.

Объект преступления это то, на что направлено посягательство. Общественно опасное поведение человека может быть признано преступлением только при условии, если оно направлено против определенного, охраняемого уголовным законом объекта.

Признаки, характеризующие объект преступления, не только раскрывают общественную опасность преступления, но и определяют природу и индивидуальные признаки того или иного преступления, предопределяют его квалификацию и характер возможного наказания.

В УК закреплены все объекты уголовно-правовой охраны в Особенной части.

Виды объектов преступления можно классифицировать:

I. “По вертикали” :

1) Общим объектом является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений.

2) Родовой (специальный) объект преступления – это некоторая часть (совокупность) однородных благ (интересов) и общественных отношений, на которые посягает группа однородных преступлений.

3) Видовой объект – это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, которые отражают один и тот же интерес участников этих отношений или выражают хотя и не идентичные, но весьма тесно взаимосвязанные интересы.

4) Непосредственным объектом преступления является то благо (интерес, общественное отношение), которому причиняется вред в результате совершения конкретного преступления (например, объект контрабанды, объект вымогательства, объект подделки документов). Большинство преступлений по непосредственному объекту отличаются друг от друга (например, убийство и терроризм, кража и хищение оружия). Однако существуют немало преступлений, которые, не будучи тождественными, имеют один и тот же непосредственный объект (например, непосредственный объект кражи, мошенничества, грабежа, присвоения, растраты – собственность).

I. “По горизонтали”(классификация идет на уровне непосредственного объекта):

1) Основной непосредственный объект – те общественные отношении, причинение вреда которым составляют сущность данного преступления.

2) Дополнительный непосредственный объект - общественные отношении, причинение вреда которым не составляют сущности конкретного преступления, но им всегда причиняется вред наряду с основным объектом. (Например, ст. 162).

3) Факультативный непосредственный объект – общественные отношении, которые преступлением могут нарушаться наряду с основным, а могут и не нарушаться. Например, ст. 131 УК.

От объекта следует отличать предмет преступления. Предмет преступления – конкретная материальная вещь (имущество, деньги, ценные бумаги) воздействуя на которую преступник причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны.

Потерпевший – лицо, которому преступлением причиняется вред (моральный, материальный или физический).

Таким образом, объектом преступления являются те охраняемым уголовным законом блага (интересы) и общественные отношения, которым в результате преступного посягательства причиняется существенный ущерб.

2.2 Объективная сторона преступления

Объективная сторона преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих внешнее проявление общественно опасного деяния, посягающего на правоотношения охраняемые уголовным законом.

Рассматриваемый элемент состава преступления в литературе называют по – разному: как объективная сторона состава преступления и как объективная сторона преступления. Между ними нет особых различий, они выступают однопорядковыми явлениями. Однако надо иметь в виду, что объективная сторона преступления более широкое понятие, чем “объективная сторона состава преступления”, так как включает такие признаки, которые не охватываются составом преступления (например, особенности совершения конкретного преступления, которые должны быть установлены и оценены в процессе следствия и судебного рассмотрения дела).

Признаками характеризующими объективную сторону преступления, являются:

Общественно опасное деяние (действие либо бездействие);

Общественно опасные последствия;

Причинная связь между деянием и наступившими последствиями;

Место, время, способ, орудия и средства совершения преступления.

Общественно опасное деяние (действие либо бездействие) важнейший признак объективной стороны преступления. Именно в действии (бездействии) находит свое конкретное выражение общественно опасное поведение лица, совершившего посягательство на общественные отношения охраняемые уголовным законом.

Действие в уголовно-правовом смысле это активный, волевой акт внешнего поведения субъекта, выражающийся в совершении лицом общественно опасного посягательства предусмотренного уголовным законом.

Физически свойство уголовно-правового действия заключается в совершении субъектом преступления одного или нескольких действий, которые предусмотрены уголовным законом. Эти действия, как и всякий человеческий поступок, управляются сознанием и волей человека.

Большинство преступлений в уголовном праве совершаются путем действия. Например "Бандитизм ст. 209 УК"; "Кража ст. 158 УК"; "Грабеж ст.161 УК".

Однако существует ряд преступлений, которые совершаются путем бездействия. В уголовном праве бездействием признается общественно опасное пассивное поведение субъекта преступления, т.е. несовершение им действий, которые он мог и должен был совершить, или не воспрепятствование наступлению общественно опасных последствий, которые лицо могло предотвратить.

Обязанность действовать определенным образом может быть обусловлена служебным положением лица, характером выполняемой им работы, профессией.

Путем бездействия совершаются такие преступления как "Оставление в опасности ст.125 УК"; "Неоказание помощи больному ст.124УК"; и другие.

Как уже отмечалось преступное действие либо бездействие является волевым поведением, осуществляемым под контролем сознания и направляемым теми или иными побуждениями. Деяние лица не способного сознавать общественную опасность совершаемого и проявить свою волю, не является преступлением. Так деяние невменяемого и малолетнего не рассматриваются как преступление, если даже этим деянием причинен существенный вред.

Общественно опасные последствия. Каждое общественно опасное деяние производит те или иные отрицательные изменения в окружающей человека среде, выражающиеся в причинении вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, или в создании опасности причинения такого вреда лицом при совершении определенных действий. Преступление именно потому и является общественно опасным деянием, что оно неизбежно причиняет те или иные, различные по своей тяжести, вредные последствия.

Последствия по своему содержанию могут быть самыми различными. Это может быть и смерть потерпевшего, причинение вреда здоровью, лишение того или иного имущества и многое другое.

В силу своего различия преступные деяния могут носить материальный или нематериальный характер.

Причинная связь - один из обязательных признаков объективной стороны материального состава преступления. В данном случае наличие причинной связи выступает в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Общественно опасное поведение человека может быть признано причиной наступившего вредного последствия только в том случае, если оно по времени предшествовало факту наступления этого последствия. Вместе с тем простая последовательность явлений во времени еще не значит, что между ними существует причинная связь. Для доказательства наличия причинной связи между деянием и общественно опасными последствиями необходимо установить, что данное деяние, предшествовавшее наступившему общественно опасному последствию во времени, не только имело место до наступления этого последствия, но и вызвало его наступление.

Действие либо бездействие может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившее последствие является закономерно вытекающим из данного деяния, а не случайным. Случайная причинная связь исключает уголовную ответственность.

Например, граждане Лагутенко и Андреев поссорились на дискотеке, Лагутенко ударил Андреева по голове, после чего Андреев кратковременно потерял сознание, после дискотеки Андреев, возвращаясь домой, поскользнулся на льду и при падении сильно ударился головой об бордюр и снова потерял сознание, через некоторое время прохожие вызвали скорую, но по дороге в больницу Андреев от полученной травмы головы скончался. Данное последствие является случайным по отношению к действиям Лагутенко, так как оно не вытекало закономерно из нанесенного Лагутенко удара.

Действующим уголовным законодательством предусмотрено множество составов преступлений, которые совершаются путем бездействия. Для таких преступлений причинная связь также является необходимым признаком объективной стороны.

Из всего, что было изложено можно сделать следующие выводы:

Причинная связь является одним из обязательных, а также необходимых признаков объективной стороны преступления;

Причинная связь может иметь место только в том случае, если общественно опасное деяние предшествовало, а также явилось причиной наступления общественно опасного последствия.

Кроме обязательных признаков в объективной стороне преступления имеют место и факультативные признаки, такие как: место; время; обстановка; способ; орудия и средства совершения преступления.

Факультативные признаки могут выступать в качестве обязательных либо квалифицирующих признаков состава в случаях, когда они специально указаны в диспозиции соответствующей статьи уголовного закона. Кроме того некоторые из них выступают в качестве обстоятельств отягчающих ответственность в рамках ст.63 УК.

В диспозициях статей практически не указывается время в смысле определенной части года, месяца, недели или суток в качестве необходимого или квалифицирующего признака.

Однако время, связанное с особыми условиями (военное время), в некоторых статьях уголовного кодекса предусматривается в качестве либо необходимого, либо квалифицирующего признака состава.

Место совершения преступления, являясь определенной территорией, на которой происходит событие преступления, в некоторых случаях может выступать в качестве необходимого или квалифицирующего признака того или иного состава преступления.

Обстановка совершения преступления это условия, в которых совершалось общественно опасное посягательство. В некоторых случаях оно может выступать в качестве необходимого признака состава преступления.

Способ совершения преступления представляет собой форму проявления преступного действия либо бездействия. Каждое преступление совершается различными способами, и это отражено в диспозиции уголовного закона в различных формах: в одних статьях УК содержится указание только на один конкретный способ совершения данного деяния (например, в ст. 158 УК говорится о тайном хищении - краже), в других дается исчерпывающий перечень нескольких возможных способов совершения того или иного преступления (например, ст. 275УК предусматривает исчерпывающий перечень способов совершения такого тяжкого преступления, как Измена государству); в некоторых статьях имеется лишь примерный перечень наиболее характерных способов совершения конкретного вида преступлений (например, ст. 281 УК дает перечень способов совершения диверсионного акта - взрыв, поджог, массовое отравление, распространение эпидемий и эпизоотий). Вместе с тем в этой же статье имеются указания на то, что диверсия может быть осуществлена и иными действиями, не указанными в диспозиции этой статьи. Наконец, ряд статей совсем не называет возможных способов совершения конкретных видов преступлений либо указывает на возможность совершения этих преступлений любым способом, например пропаганда войны (ст. 354 УК), убийство (ст. 105 УК).

Главная » Корпоративное » Уголовное право, гражданское право. События преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) Что такое обстоятельства совершения преступления