Оставление заявления о признании банкротом без рассмотрения. Дело о банкротстве оставлено без рассмотрения
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель основывает свое требование на обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения в рамках судебного производства по другому делу, по которому либо еще не вынесено, либо не вступило в законную силу. Возникает множество споров относительно того, что необходимо сделать в данном случае - оставить такое требование без рассмотрения или приостановить производство. Рассмотрим оба эти варианта.
Оставить без рассмотрения
В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При этом исходя из буквального толкования данной нормы права подлежит оставлению без рассмотрения требование, по рассмотрению которого уже имеется отдельное производство, которое не приостановлено и не прекращено.
Как правило, под неприостановленным и непрекращенным исковым производством в данном случае суды понимают производство в суде первой инстанции.
Так, в Постановлении от 18.02.2013 по делу N А68-2865/2012 ФАС ЦО указывает: "В силу того что на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции требования кредитора к должнику в деле о банкротстве производство по иному делу, предметом которого являлось то же требование, не было приостановлено, оставление судами первой и апелляционной инстанций заявления кредитора без рассмотрения соответствует п. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35".
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-45191/2012/з4, которым оставлено без изменения суда первой инстанции об оставлении требования кредитора без рассмотрения, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ходатайств о приостановлении или прекращении производства в рамках этого дела кредитор не заявлял.
Тринадцатый арбитражный апелляционный в своем Постановлении от 27.12.2012 по делу N А56-15442/2012 отменил арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию кредитора в связи с нахождением в арбитражном суде дела, предметом которого являются те же требования кредитора к должнику. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный указал на то, что установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности. Таким образом, поскольку соответствующих ходатайств о прекращении или приостановлении искового производства вне рамок дела о банкротстве заявлено не было, требование кредитора, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Приостановить производство по делу
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что, если при рассмотрении заявленного в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Исходя из буквального толкования данной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве является суда, которое производится только в том случае, если производство в первой инстанции завершено, однако в силу апелляционного обжалования, например, не вступило в силу.
Между тем далеко не всегда , рассматривающий дело о банкротстве, приостанавливает производство по делу при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор включает свое требование в реестр. При этом применяется подход, в соответствии с которым производство следует понимать как процесс, предусматривающий все стадии, указанные в АПК РФ, а не только как стадию вынесения решения судом первой инстанции.
Так, в Постановлении от 05.10.2012 по делу N А56-58101/2011/з1 Тринадцатый арбитражный апелляционный указал, что приостановление производства по требованию кредитора в случае его подтверждения не вступившим в законную силу судебным актом, разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является , а не обязанностью суда. Кроме того, вынесением первой инстанции оканчивается лишь первая стадия процесса рассмотрения иска, но не производство в целом. Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный признал законным и обоснованным
Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.Исходя из буквального толкования данной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве является правом суда, которое производится только в том случае, если производство в первой инстанции завершено, однако в силу апелляционного обжалования, например, не вступило в силу.Между тем далеко не всегда суд, рассматривающий дело о банкротстве, приостанавливает производство по делу при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор включает свое требование в реестр.
Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства???Статья 48. рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротомХодатайство об оставлении иска без рассмотренияХодатайство об оставлении искового заявления без рассмотренияВведено наблюдение: что будет с уже поданными исками?Решение по делу 2-527/2016 ~ м-466/2016
Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства??? Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства???
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.Кроме того, в п. 25 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано: в соответствии с п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст.
Статья 48. рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом
Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении требования кредитора, основанного на судебном акте, не вступившим в законную силу, без рассмотрения, поскольку производство по судебному спору вне рамок дела о банкротстве не было ни приостановлено, ни прекращено.Таким образом, в случае, если производство по делу не завершено в силу обжалования судебного акта в той или иной судебной инстанции и при этом конкурсный кредитор основывает свое требование на таком судебном акте, то в любом случае целесообразно приостановить производство по делу, чтобы не подвергать заявление оставлению без рассмотрения.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения
Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 4.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения
Внимание
Арбитражного процессуального кодекса РФ в делах о банкротстве. Согласно такому подходу суд должен был рассмотреть заявленные требования к должнику при повторной неявке заявителя в судебное заседание (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-8703/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А81-5725/2009). В обоснование такого подхода указывалось, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствует.
Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется. Согласно складывающейся судебной практике (с учетом определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505) судами апелляционных инстанций вынесены постановления об отмене определений судов первой инстанций, которыми суд первой инстанции оставил требования кредитора без рассмотрения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А56-3695/2015/тр.8, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-22608/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-25461/2015), а также судом кассационной инстанции — Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А67-5951/2008 оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 об отмене определения суда первой инстанции).
Оставление иска без рассмотрения при банкротстве
Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.В дополнение к данному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Верховным Судом РФ издано «практикообразующее» определение от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения. По этому делу определением суда первой инстанции заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.С учетом названного определения от 17 июня 2016 г.
Оставление иска без рассмотрения при банкротстве ответчика
ВАС РФ от 22.06.2006 № 25);
- суд оставляет иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к рассмотрению были выявлены основания для этого (постановление президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 1585/12 по делу № ВАС-11612/11);
- течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения или прекращении судопроизводства (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729).
ВАЖНО! Если исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине его подписания и подачи не уполномоченным на это лицом либо подписания субъектом, должностное положение которого не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей заявления взыскиваются с такого лица (постановление пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Приморского края в составе: председательствующего судьи Бояркиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 обратился в Черниговский районный суд <адрес с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с банком, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере <данные сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых.
АПК РФ?При этом отсутствие своевременных разъяснений суда может привести к очередному откладыванию судебного заседания (уже после повторной неявки заявителя) с целью выяснения мнения всех непосредственных участников обособленного спора о возможности оставления требования заявителя без рассмотрения.Однако в этом случае нивелируется применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении заявления без рассмотрения именно при повторной неявке заявителя.Таким образом, применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении требований в банкротстве возможно, но при соблюдении всей совокупности требований.Ранее данная норма реально работала и носила дисциплинарный характер (при повторной неявке требование заявителя оставлялось без рассмотрения).На данный же момент эта норма фактически утратила свое предназначение.
Автор рассматривает вопросы возможности оставления требований кредиторов в деле о банкротстве без рассмотрения при наличии (отсутствии) возражений по таким требованиям со стороны лиц, участвующих в деле (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Оставление иска без рассмотрения - одна из форм окончания судебного дела без вынесения решения по существу.
Основания для оставления иска без рассмотрения конкретизированы в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
До издания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебной практике по банкротству имелись разные подходы к разрешению вопроса о том, возможно ли применить п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ к требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
Так, согласно "первому" подходу в судебной практике исключалась возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в делах о банкротстве. Согласно такому подходу суд должен был рассмотреть заявленные требования к должнику при повторной неявке заявителя в судебное заседание (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-8703/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А81-5725/2009). В обоснование такого подхода указывалось, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствует. В деле о банкротстве названы лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника. В силу ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований. Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве как такого ответчика положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в любом случае не могут быть применены.
Выработан был и иной подход. По итогам заседания "круглого стола" по проблемам, возникающим в практике применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 18.11.2011 с участием судей Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 разъяснено, что требование кредиторов о включении в реестр оставить без рассмотрения по п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно (п. 22 протокола "круглого стола"). Аналогичная позиция была занята и при рассмотрении обособленных споров (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2012 N ВАС-8343/12 по делу N А55-3545/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А50-11420/2009, от 15.12.2011 по делу N А50-8894/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А73-11940/2010, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-3862/2010).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о порядке оставления требований кредиторов без рассмотрения нашел свое отражение.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено: в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Понятие непосредственных участников обособленного спора раскрыто в п. п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Кроме того, в п. 25 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано: в соответствии с п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст. 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
В дополнение к данному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Верховным Судом РФ издано "практикообразующее" определение от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения. По этому делу определением суда первой инстанции заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
С учетом названного определения от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) возникли новые вопросы правоприменения - о порядке применения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в сочетании с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (конкуренция данных пунктов постановления Пленума):
- о возможности оставления требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии/отсутствии у лиц, участвующих в деле, возражений по заявленным требованиям;
- о возможности оставления требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии/отсутствии "несущественных" возражений (в том числе возражений по части требований) у лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям.
Названные вопросы возникли, естественно, в ситуациях, когда кредитор-заявитель не ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Рассматривая в совокупности нормы п. п. 13, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015), полагаем, что к требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения, норма об оставлении заявления без рассмотрения - п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не применяется; к требованиям кредиторов, по которым возражения кредиторов поступили:
а) п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть применен (в зависимости от обстоятельств дела);
б) такие требования кредиторов могут быть рассмотрены по существу (в зависимости от обстоятельств дела).
Итак, как было указано выше, к требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения, п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется. Согласно складывающейся судебной практике (с учетом определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505) судами апелляционных инстанций вынесены постановления об отмене определений судов первой инстанций, которыми суд первой инстанции оставил требования кредитора без рассмотрения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А56-3695/2015/тр.8, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-22608/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-25461/2015), а также судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А67-5951/2008 оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 об отмене определения суда первой инстанции). В подтверждение такой позиции судами вышестоящей инстанции указано на то, что возражения относительно обоснованности и размера требований кредитора конкурсным управляющим не заявлено, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, также не направили возражений на заявленное кредитором требование. Поэтому препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
В отношении "другой" категории требований - требований кредиторов, по которым возражения поступили, суд также рассматривает такие требования по существу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А50-30993/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А41-21207/2015). В данных постановлениях судов проверочной инстанции указано на наличие у лиц, участвующих в деле, возражений по заявленным требованиям. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015 определено, что решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции "противной" стороны в споре. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) возражал против удовлетворения требования заявителя по обособленному спору, следовательно, обозначенная им правовая позиция была направлена на рассмотрение спора по существу, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Выявлена "незначительная" судебная практика по "третьей" категории требований кредиторов, по которым возражения поступили, при этом результатом рассмотрения данных требований кредиторов-заявителей стало оставление требований без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А27-22296/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-2113/2016). В данных делах были заявлены возражения по требованиям, в том числе заявление о фальсификации, однако по итогам споров, принимая во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, кредитор не заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, иные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализируя дела по требованиям, условно отнесенным к "третьей" категории требований, можно сделать вывод о том, что к числу обстоятельств, необходимых для оставления требования без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу; установление действительной воли заявителя и лиц, участвующих в деле, на предмет возможности оставления требований заявителя без рассмотрения (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015).
Соответственно, оставление требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно, но при наличии предусмотренных законом условий (указанных выше).
В отношении вопроса о возможности оставления требований кредитора без рассмотрения при наличии "несущественных" возражений (в том числе по части требований заявителя) полагаем отметить следующее.
Понятие несущественных возражений (возражений по части требований) применено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А50-30993/2015.
Понятие "несущественные возражения" является оценочным.
Полагаем, что механизм рассмотрения кредиторов, по которым поступили такие возражения, аналогичен общему порядку. В зависимости от конкретных обстоятельств дела (отсутствия/ наличия возражений по самому требованию (его части), а также возражений по оставлению требования без рассмотрения) суд вправе рассмотреть спор по существу либо оставить заявление без рассмотрения.
Данный подход соответствует процессуальной методологии разрешения споров, отраженной в определении Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС16-505 от 17.06.2016.
В заключение хотелось бы отметить, что вопрос о порядке оставления требований кредиторов без рассмотрения является актуальным, дискуссионным.
Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в совокупности с определением Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС16-505 от 17.06.2016 направлено на разрешение данного вопроса, а также оптимизацию, состязательность судебного процесса, активную позицию сторон.
Складывающаяся "новейшая" судебная практика свидетельствует о том, что как при наличии, так и при отсутствии возражений в отношении требований данные требования кредиторов в целом рассматриваются по существу.
Применение п. 13 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, принятого в развитие п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, становится исключением из общего правила.
Представляется, оставление требования кредитора без рассмотрения возможно только при выявлении действительной воли заявителя об утрате интереса к судебному делу и при отсутствии у так называемой противной стороны возражений по оставлению заявления без рассмотрения.
Иначе возможна ситуация, при которой заявитель-кредитор будет включен в реестр помимо его воли, например в ситуации, когда заявитель уже утратил интерес к спору, договорившись с должником о внесудебном разрешении спора (по иной причине). Однако его требование будет рассмотрено по существу (удовлетворено), т.к. он два раза не явился, а возражений по требованию не поступило.
В другой ситуации требование заявителя будет рассмотрено по существу также помимо его воли с отказом в требовании (т.к. он два раза не явился и по его требованию поступили обоснованные возражения от иных лиц).
В обеих рассмотренных выше ситуациях суд примет решение по существу, даст оценку требованиям заявителя, возражениям по требованиям (в случае их поступления, в том числе, например, заявлению о фальсификации), обстоятельствам дела. Данный судебный акт будет иметь обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако заявитель такого результата дела с рассмотрением спора по существу не желает.
Избежать такой ситуации, полагаем, возможно.
Необходима филигранная работа судьи, тщательная подготовка к судебному разбирательству, "активная процессуальная роль" суда.
В случае состоявшейся неявки заявителя уже в первое судебное заседание в определении об отложении судебного заседания целесообразно разъяснять такому лицу (не явившемуся заявителю) последствия повторной неявки в судебное заседание.
О последствиях повторной неявки заявителя предлагается разъяснять также всем заинтересованным в исходе обособленного спора лицам, а именно: полагают ли данные лица возможным оставление заявления кредитора без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ?
При этом отсутствие своевременных разъяснений суда может привести к очередному откладыванию судебного заседания (уже после повторной неявки заявителя) с целью выяснения мнения всех непосредственных участников обособленного спора о возможности оставления требования заявителя без рассмотрения.
Однако в этом случае нивелируется применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении заявления без рассмотрения именно при повторной неявке заявителя.
Таким образом, применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении требований в банкротстве возможно, но при соблюдении всей совокупности требований.
Ранее данная норма реально работала и носила дисциплинарный характер (при повторной неявке требование заявителя оставлялось без рассмотрения).
На данный же момент эта норма фактически утратила свое предназначение. Акцент ее применения смещается на следующие аспекты: требования могут быть оставлены без рассмотрения, если по требованию кредитора поступили возражения, но участники обособленного спора не возражают против оставления требования кредитора без рассмотрения.
Полагаем возможным предложить внести изменения в постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, регламентировав детально процессуальные права и обязанности каждой из сторон, правовые последствия совершения (несовершения) процессуальных действий для исключения правовых коллизий по вопросу оставления требований кредитора без рассмотрения.
Изучив ходатайство ФИО1 об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк без рассмотрения, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия.
Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства???
Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. В данном случае исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для оставления искового заявления без рассмотрения.
Статья 48. рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом
Приморского края в составе: председательствующего судьи Бояркиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 обратился в Черниговский районный суд <адрес с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с банком, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере <данные сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона). Из определения Арбитражного Суда <адрес от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения
Происходит это в случае, если были допущены ошибки при принятии заявления, но несмотря на это оно было рассмотрено и в результате по нему было вынесено решение. Принятие исковых обращений Истец, направляя иск в суд, должен понимать, что сам факт получения судом заявления еще не запускает автоматически процесс делопроизводства и рассмотрения спора.
Первым делом суду предстоит принять решения по самой судьбе искового заявления. Для этого полученные документы проверяются на соответствие установленным нормам и правилам.
Введено наблюдение: что будет с уже поданными исками?
Заявление было подано для установления фактов но в процессе рассмотрения у сторон возник спор о праве требование заявления должно рассматриваться в деле о банкротстве В ходе рассмотрения дела стороны договорились для урегулирования спора обратиться в третейский суд или такое соглашение было заключено ранее и одна из сторон заявила об этом до подачи первого заявления по существу текущего иска Иск не подписан или его подписало лицо, которое на это не имеет соответствующих полномочий, также иск оставляется без рассмотрения, если не указана должность подписанта Истец не прислал просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и при этом повторно не явился в суд по вызову Последствия для сторон дела Законодательство указывает, что вместе с вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения наступают определенные последствия. Главное из них – прекращение производства по делу.
