Работодатель обязан обеспечить сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

При этом технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) (далее – Регламент) разделяет все СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю на два класса (п. 5.5 Регламент):

• СИЗ простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю (первый класс). Такие СИЗ проходят декларирование соответствия;
• СИЗ сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя (второй класс). Данная группа СИЗ должна быть сертифицирована.

В комментируемом письме Роструд рассказал, как инспекторы будут штрафовать работодателя, не выдавшего работникам средства индивидуальной защиты либо нарушившего иные государственные нормативные требования охраны труда.

Министерство пояснило, что квалификация нарушения и, соответственно, размер штрафа, будут зависеть от того, к какому классу относятся СИЗ, не выданные работодателем.

Административное наказание за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрено ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ . При этом согласно примечанию к данной статье под средствами индивидуальной защиты следует понимать СИЗ, отнесенные Регламентом ко второму классу.

Следовательно, если работодатель не выдал работнику СИЗ второго класса, нарушение будет квалифицироваться как необеспечение работников СИЗ (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

И в этом случае организации грозит штраф в размере от 130 тыс. до 150 тыс. рублей. Причем, по мнению Роструда, налагаться такой штраф должен за каждое выявленное нарушение (т.е. в отношении каждого работника, которому не были выданы СИЗ).

Также за каждое выявленное нарушение Роструд предлагает штрафовать за допуск сотрудника к работе без прохождения таким сотрудником обучения и проверки знаний по охране труда, а также обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Если работодателем не выдаются СИЗ первого класса, то такое нарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда). Штраф для организации в этом случае будет значительно ниже – от 50 тыс. до 80 тыс. рублей. При этом размер такого штрафа не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены.

По мнению Роструда, не зависит от количества работников и штраф в случае нарушения работодателем порядка проведения спецоценки (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

На данный момент со стороны трудовых инспекторов наблюдается тенденция назначать некоторые административные наказания в зависимости от количества работников, права которых были нарушены. Так, например, проверяющие пытались штрафовать работодателя за несвоевременную выплату зарплаты, исходя из числа работников, которым она выплачена не была.

Однако Верховный Суд РФ пресек эту попытку. Подробнее об этом см.

Работодатель обязан обеспечить сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

При этом технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) (далее – Регламент) разделяет все СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю на два класса (п. 5.5 Регламент):

• СИЗ простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю (первый класс). Такие СИЗ проходят декларирование соответствия;
• СИЗ сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя (второй класс). Данная группа СИЗ должна быть сертифицирована.

В комментируемом письме Роструд рассказал, как инспекторы будут штрафовать работодателя, не выдавшего работникам средства индивидуальной защиты либо нарушившего иные государственные нормативные требования охраны труда.

Министерство пояснило, что квалификация нарушения и, соответственно, размер штрафа, будут зависеть от того, к какому классу относятся СИЗ, не выданные работодателем.

Административное наказание за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрено ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ . При этом согласно примечанию к данной статье под средствами индивидуальной защиты следует понимать СИЗ, отнесенные Регламентом ко второму классу.

Следовательно, если работодатель не выдал работнику СИЗ второго класса, нарушение будет квалифицироваться как необеспечение работников СИЗ (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

И в этом случае организации грозит штраф в размере от 130 тыс. до 150 тыс. рублей. Причем, по мнению Роструда, налагаться такой штраф должен за каждое выявленное нарушение (т.е. в отношении каждого работника, которому не были выданы СИЗ).

Также за каждое выявленное нарушение Роструд предлагает штрафовать за допуск сотрудника к работе без прохождения таким сотрудником обучения и проверки знаний по охране труда, а также обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Если работодателем не выдаются СИЗ первого класса, то такое нарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда). Штраф для организации в этом случае будет значительно ниже – от 50 тыс. до 80 тыс. рублей. При этом размер такого штрафа не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены.

По мнению Роструда, не зависит от количества работников и штраф в случае нарушения работодателем порядка проведения спецоценки (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

На данный момент со стороны трудовых инспекторов наблюдается тенденция назначать некоторые административные наказания в зависимости от количества работников, права которых были нарушены. Так, например, проверяющие пытались штрафовать работодателя за несвоевременную выплату зарплаты, исходя из числа работников, которым она выплачена не была.

Однако Верховный Суд РФ пресек эту попытку. Подробнее об этом см.

Каждый работодатель должен соблюдать требования безопасности труда. Одно из таких требований на производстве - обеспечение всех сотрудникам средствами для индивидуальной защиты.

СИЗ могут отличаться в зависимости от особенностей трудовой деятельности, осуществляемой работниками, но вне зависимости от того, носят такие меры защитный или профилактический характер, - это прямая обязанность работодателя.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты может обернуться .

Что грозит за отсутствие СИЗ

На законодательном уровне предусмотрен штраф за необеспечение работников СИЗ. По нормам административного законодательства ( КоАП), необеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты обернется для виновного (в данном случае - работодателя) следующими мерами ответственности:

1. Должностное лицо привлекается к ответственности в виде штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей;
2. Лицо, которое , привлекается к штрафу в размере от 20 000 до 30 000 рублей;
3. Юридическое лицо привлекается к наказанию в виде штрафа в размере от 130 000 до 150 000 рублей.

Если подобное правонарушение совершило лицо, которое ранее уже привлекалось к ответственности за непредоставление работникам СИЗ, его ожидают более суровые меры ответственности:

1. Должностное лицо обязано выплатить штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей или может быть дисквалифицировано на срок 1-3 года;
2. Лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, но не образовывает при этом юридического лица, обязано выплатить штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей или его деятельность может быть приостановлена на срок до 90 суток;
3. Юридическое лицо, которое нарушило нормы закона второй раз, обязано выплатить штраф в размере от 100 000 до 200 000 рублей или его деятельность приостанавливается на срок до 90 суток.

Обеспечение СИЗ как обязанность работодателя

Рамками трудового законодательства установлено ( ТК РФ), что работодатель должен за счет собственных средств обеспечивать своим сотрудникам своевременную выдачу специальной одежды, обуви и прочих средств, предназначенных для индивидуальной защиты.

Помимо этого в обязанности непосредственного руководителя или ответственного на предприятии лица входит хранение средств, их сушка, стирка, проведение ремонта, замена.

Чем обернется невыдача СИЗ

Если работодатель по каким-либо причинам не может обеспечить своих сотрудников средствами защиты, то последний имеет право не приступать к выполнению своих должностных обязанностей. В это же время фирма будет обязана сотруднику за время простоя.

Соответственно, если работодатель не предоставляет своему сотруднику СИЗ, то, прежде всего, он терпит экономические убытки. Также возможно привлечение виновного лица к ответственности в рамках УК РФ за несоблюдение требований охраны труда.

Нормативные акты, которые регулируют выдачу СИЗ работникам

Требования к выдаче СИЗ содержатся в нормативных актах, которые можно подразделить на два типа:

1. Общеотраслевые. Это приказ Министерства Труда и Постановление ;
2. Акты, адаптированные к конкретной экономической области. Данные законодательные акты устанавливают нормы выдачи средств защиты для отдельных отраслей экономики (лесное хозяйство, химическая промышленность).

Норма выдачи СИЗ для работников экономической деятельности

По закону, все средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны отвечать нескольким требованиям:

1. Все СИЗ должны соответствовать полу, росту, размерам сотрудников, для которых они выдаются;
2. Все защитные СИЗ должны соответствовать характеру, условиям в которых работник выполняет свои должностные обязанности.

Что делать, если работодатель не выдает СИЗ

Если работодатель отказывается выдавать средства индивидуальной защиты, работник может действовать следующим образом:

1. Потребовать от него выдачи СИЗ, направив соответствующее заявление.
2. Отказаться от исполнения своих должностных обязанностей. В этом случае работодатель будет обязан компенсировать все время простоя.
3. Обратиться в трудовую инспекцию или профсоюз (при его наличии на предприятии).

Посмотрите видео о том, должны ли удерживать плату за спецодежду

Дело № 12-65/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска О.В. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о назначении административного наказания №03/2015/4/35 от 06.02.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 103/2015/4/35 от 06.02.2015 в отношении ООО «Альтернатива», согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 133 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Альтернатива» обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указало, что частью 4 ст. РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В то же время в примечании к данной статье, содержится пояснение о том, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Специальная спецодежда, на отсутствие которой указывается в постановлении, относится не ко второму, а к первому классу в зависимости от степени риска причинения вреда здоровью работников, подразумевающему под собой средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия. На момент проведения проверки уборщице была выдана вся необходимая спецодежда. Спецодежда, предоставляемая грузчику, согласно нормам выдачи, предоставляется только при выполнении работы по погрузке и выгрузке вне цехов: угля, кокса, торфа и битума либо пылящихся грузов, в то время как в его организации указанные выше сотрудники используются для перемещения продуктов питания. Предоставление спецодежды водителю согласно Приказу Минздравсоцразвития от 01.19.2008 № 541 осуществляется в том случае, если указанный сотрудник относится к категориям: водитель-испытатель либо водитель электро- или автотележки. Вся необходимая спецодежда на кухонных рабочих (рукавицы комбинированы) и мойщиц посуды была приобретена и имелась на момент проверки на производстве Все вышеизложенное свидетельствует о том, что привлечение ООО «Альтернатива» по квалифицированному составу ст. РФ, предусматривающему повышенный размер ответственности, заведомо неправомерно.

Представитель ООО «Альтернатива» Харченко С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что все необходимые средства индивидуальной защиты имелись на предприятии на момент проверки и были выданы сотрудникам. Если и необходимо было выдавать водителю жилет сигнальный 2 класса, то это нарушение не является значительным, в связи, с чем можно ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой был не согласен, по его мнению никаких нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что нарушения законодательства о труде и охране труда имеют место быть и вывод о наличии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий ООО «Альтернатива» по ч.4 ст. РФ дана верно.

Вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. в отношении ООО «Альтернатива» постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Назначая наказания, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е., согласно требований ч.2 ст. , учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст. РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.3.2., 3.3 ст. РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом исключения из обвинения ряда позиций, наличие правонарушения только в части невыдачи средства индивидуальной защиты в виде сигнального жилета водителю, полагаю исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица – работа по обслуживанию столовых средних общеобразовательных школ, полагаю изменить назначенное наказание с учетом положений п.3.2 ст. РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 06.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» Толмачева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. РФ, изменить.

Снизить ООО «Альтернатива» наказание в виде административного штрафа до 70 000 (двадцати тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.В. Миллер

Суд:

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Е.В. Апанасенко,
эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению

«Трудовые» нарушения = отдельный штраф за каждого работника?

За «трудовые» нарушения ответишь!

Административная ответственность за нарушение требований охраны труда установлена в ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Но эта статья написана довольно сумбурно, поэтому часто возникают споры о том, каким должен быть штраф, если выявлено несколько нарушений: один за все нарушения сразу или за каждое в отдельности? Так вот, Роструд разъяснил, что штраф на организацию (руководителя, предпринимателя) по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ должен быть один за все выявленные нарушения, а вот по ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП штрафовать нужно за каждого работника, чьи права нарушеныПисьмо Роструда от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 .

А что думают на этот счет суды?

В судах согласия нет

В одних случаях судьи соглашаются с законностью штрафов за каждого водителя, который не прошел психиатрическое освидетельствованиеРешения Мосгорсуда от 18.05.2016 № 7-5371/2016 , от 18.05.2016 № 7-5372/2016 . А в других аналогичных ситуациях (в случае штрафа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП) отменяют десятки постановлений о штрафах и назначают (признают правомерным) один штраф за все нарушения. При этом они отмечают, что все постановления вынесены по результатам одной проверки за одни и те же нарушения, а значит, наказание должно быть одно. Вынесение постановления на каждого работника означало бы повторное наказание, а это недопустимоРешения Мосгорсуда от 30.01.2017 № 7-2146/2017 , от 08.02.2017 № 7-2056/2017 ; Забайкальского крайсуда от 16.05.2016 № 7-21-187/2016 , от 16.05.2016 № 7-21-186/2016 , от 16.05.2016 № 7-21-183/2016 ; Архангельского облсуда от 03.03.2016 № 7р-162/2016 , от 03.03.2016 № 7р-161/2016 , от 03.03.2016 № 7р-160/2016 .

Как видим, в суде исход дела может быть любым, тем не менее положительных для работодателей решений довольно много. Так что, если по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП на вас наложат несколько штрафов, не бойтесь идти в суд.

Внимание

За нарушение требований охраны труда установлена не только административная, но и уголовная ответственностьст. 143 УК РФ .

Интересно, что решений, где бы работодателя штрафовали за каждого работника, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты 2 класса, мы не встретили. А вот за всех вместе - пожалуйстаПостановления Самарского облсуда от 20.12.2016 № 4а-1394/2016 ; Саратовского облсуда от 03.11.2016 № 4А-699/2016 . Возможно, это связано с тем, что инспекторы на местах (в отличие от Роструда) читают КоАП буквально. Ведь ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за необеспечение средствами индивидуальной защиты именно работников, а не работника, как по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП. Но не исключено, что с легкой руки Роструда ситуация может измениться.

Точку в этом вопросе мог бы поставить Верховный суд, но он пока молчит.

Напомним, что субъектам малого предпринимательства, впервые совершившим нарушение, которое не создало угрозу жизни или здоровью людей, а также не нанесло им имущественный ущерб, трудинспектор должен вынести предупреждение, а не штрафовать (даже если предупреждение не упоминается в соответствующей статье КоАП)ст. 4.1.1 КоАП РФ ; Письмо Роструда от 02.12.2015 № 4319-ТЗ . Если проверяющий этого не сделал - идите в суд, он наверняка заменит денежную санкцию на письменное порицаниесм., например, Решение Свердловского облсуда от 10.01.2017 № 72-18/2017 .

Главная » Корпоративное » Административные штрафы за нарушения требований охраны труда. Невыдача сиз и штраф за необеспечение средствами индивидуальной защиты Необеспечение работников спецодеждой и средствами защиты