Вс рф взыскал неотработанный аванс по действующему договору. Взыскание аванса по договору подряда Неотработанный аванс работника

Взыскание аванса по договору подряда.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.

По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса при отказе заказчика от договора, существует четыре позиции судов.

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25
"...Как установлено судами, 10.05.2007 между открытым акционерным обществом "Кировэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВятБиотех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, которые заняты объекта недвижимости заказчика, находящимися на территории муниципального образования "Города Киров".
В соответствии условиями упомянутого договора заказчик по платежному поручения от 29.05.2007 N 4518 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 413 304 руб.
Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А79-10016/2009
"...Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор на выполнение проектных работ от 26.06.2008 N 04-П/06-08 по инициативе заказчика.
Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.
Суд апелляционной инстанции оценил, представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права и установил факты выполнения ответчиком работ лишь на сумму 50 000 рублей и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 450 000 рублей перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, суд правомерно признал наличие у ООО "Ривьерапроект" неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму 450 000 рублей неосвоенного аванса..."

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
"...Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 761 720 рублей.
Ссылаясь на отсутствие результатов работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 16.01.2009 N 14 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960
"...До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300000 рублей убытков и 133388 рублей процентов.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО "Примасоюз-Н" настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО "Топаз" предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра бревен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных бревен, всего 48,65 кубического метра) на 48650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО "Топаз" в его пользу 251350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-2991/10 по делу N А70-3372/2009
"...В связи с невыполнением работ в установленный договором срок общество письмом от 26.03.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса; неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 24.10.2008 N 7680 ТН квалифицирован судом как договор подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Поскольку рекламная фирма в срок до 21.03.2009 не передала обществу предусмотренный договором подряда результат работ, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы.
Установив, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд признал правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4538-10 по делу N А40-106509/09-49-527
"...Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Грант-Инвестстрой" (ООО "Объединение "Грант-Инвестстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнБауПроект" (ООО "ДизайнБауПроект") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 200 000 руб. долга и расторжении договора.
Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен Договор N 100907 (37-08/2007) на проектные и изыскательские работы для строительства многофункционального комплекса с автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3 от 4 октября 2007 г. перечислил в адрес ответчика аванс, составляющий стоимость 1 этапа работ, в размере 2 200 000 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу о том, что задолженность на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде..."

Проведя анализ судебной практики по вопросу о правовых основаниях взыскания аванса по договору строительного подряда можно придти к выводу о том, что наиболее мотивированными с правовой точки зрения позициями по взысканию аванса являются:
Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

В литературе встречается мнение о том, что имеются иные правовые основания для взыскания аванса по договору строительного подряда:
Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как "излишне перечисленная сумма" либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.
Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.
Полагаем, что данные позиции не является в полной мере основанными на нормах права, так как Гражданский кодекс России не содержит статей, подтверждающих данную позицию.
Косвенно данный вывод подтверждается и судебной практикой, так как количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 1 или позиция 2 во много раз превышает количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 3 или позиция 4.

Далее предлагаем провести сравнительный анализ позиции 1 и позиции 2 по вопросу взыскания аванса по договору строительного подряда. Представляется, что позиция 2 (При отказе заказчика от договора строительного подряда неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки) в большей мере основана на нормах Гражданского кодекса по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса России
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, законодатель устанавливает приоритет иных норм Гражданского кодекса по сравнению с положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
При этом для случаев взыскания аванса по договору строительного подряда Гражданским кодексом установлена специальная норма - п.2 ст. 715, в которой указывается, что в случаях указанных в данной статье взыскиваются убытки.

Вывод:
1. При взыскании аванса по договору строительного подряда в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, с подрядчика следует взыскивать убытки, а не неосновательное обогащение.
2. Вне зависимости от оснований взыскания аванса по договору строительного подряда (взыскания аванса как неосновательного обогащения или взыскания аванса как убытков) возможно заявление требований о взыскании с ответчика неустойки.
Однако следует учитывать, что при взыскании аванса по договору строительного подряда как неосновательного обогащения возможно взыскание лишь «законной» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса России.
В то время как при взыскании аванса по договору строительного подряда как убытков возможно взыскание неустойки установленной законом.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о взыскании 4 364 587 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" (ОГРН - 1082536015297; далее - ООО "Строй Тех Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН - 1132536005623; далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 4 364 587 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 03.07.2014 по 20.12.2014, 164 587 руб. 50 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 450, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком неосвоенного аванса по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 27.12.2013 N 250 (далее - договор от 27.12.2013 N 250) после прекращения договорных отношений по инициативе истца.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", третье лицо).

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта перечисления денежных средств ответчику от предыдущего подрядчика по договору от 27.12.2013 N 250 и, как следствие, наличие на стороне ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе ООО "Строй Тех Групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли, что 20.01.2014 между ООО "Строй Тех Групп", ООО "Благоустройство" и ООО "Фортуна" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250, не применив к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению - положения статей 392.1, 392.3 ГК РФ. Полагает, что обязанность по возврату авансовых платежей при расторжении договора передана ООО "Фортуна" по соглашению о замене стороны в договоре, поэтому факт передачи денежных сумм от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда N 250, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 10, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями N 82 от 27.12.2013 и N 5 от 15.01.2014 истец перечислил ООО "Благоустройство" аванс в счет оплаты по договору в общей сумме 4 200 000 руб.

20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013.

В соответствии с указанным соглашением, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика по договору, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 27.12.2013 заказчик 08.05.2014 направил в адрес ООО "Фортуна" уведомление о расторжении договора подряда N 250, в котором потребовал возвратить перечисленный аванс.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Строй Тех Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствовались нормами главы 60 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что авансовые платежи по договору перечислены истцом на расчетный счет третьего лица - ООО "Благоустройство", а не ответчику. В отсутствие доказательств перечисления данных средств как от истца, так и от третьего лица в адрес ответчика, суды не нашли оснований для удовлетворения иска к ООО "Фортуна".

Между тем судами ошибочно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2013 N 250 является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ предоставляло заказчику право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 27.12.2013 работ и сдачи их результата истцу, в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривался факт того, что он не приступал к исполнению договора подряда.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что договорные отношения сторон прекращены, поэтому требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено, что требование о возврате неотработанного аванса может быть предъявлено лишь к стороне договора подряда.

Судами обеих инстанций установлено, что 20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013, согласно которому ООО "Фортуна" переданы как права так и обязанности подрядчика по договору.

По своей правовой природе данное соглашение предполагает замену подрядчика по договору от 27.12.2013 как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 - 390 ГК РФ), так и о переводе долга (статьи 391 - 392.3 Кодекса) главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Из содержания соглашения от 21.01.2014 следует, что на момент его совершения заказчиком проведены авансовые платежи на сумму 4 200 000 руб. и новый подрядчик (ООО "Фортуна"), вступая в данные правоотношения, об этом уведомлен (пункты 3, 4, 5 соглашения от 20.01.2014). Соответственно, ООО "Фортуна" приняло на себя весь объем переданных обязательств от первоначального подрядчика при наличии авансирования работ заказчиком на сумму 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку соглашение от 20.01.2014 является заключенным, в действующем порядке не оспорено, оснований для признания его ничтожным судами не установлено, а также исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ, с момента его подписания права и обязанности по договору подряда от 27.12.2013 N 250 от ООО "Благоустройство" перешли к ООО "Фортуна".

В этой связи, кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что установление передачи денежных сумм в виде авансовых платежей от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом 4 200 000 руб. первоначальному подрядчику в качестве аванса по договору подряда N 250 судами установлен и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 164 587 руб. 50 коп., начисленных за период использования денежных средств с 03.07.2014 по 20.12.2014.

Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права (не применены положения главы 24 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 02.06.2015 и постановление от 23.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Строй Тех Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче ООО "Строй Тех Групп" искового заявления государственная пошлина в размере 44 822 руб. 93 коп. истцом в федеральный бюджет не вносилась в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. По этой же причине ООО "Строй Тех Групп" в федеральный бюджет не вносилась государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.).

Учитывая изложенное, поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 164 587 руб. 50 коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор документа

Заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты по договору подряда.

Впоследствии было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда. В соответствии с ним новый подрядчик принял на себя права и обязанности первоначального подрядчика по договору в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту вступления соглашения в силу.

Новый подрядчик не приступил к выполнению работ. Поэтому заказчик уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть аванс. Но претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду этого заказчик предъявил к новому подрядчику иск. Он просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске было отказано. Суды исходили из того, что отсутствуют доказательства перечисления аванса в адрес нового подрядчика.

Но суд округа, наоборот, удовлетворил иск, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе соглашение о замене стороны в договоре подряда предполагает замену подрядчика как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, оно имеет смешанный характер и регулируется положениями ГК РФ как об уступке прав, так и о переводе долга.

В соответствии с ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента подписания соглашения права и обязанности по договору подряда от прежнего подрядчика перешли к новому.

В связи с этим установление передачи авансовых платежей от прежнего подрядчика новому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Организация работает в Москве. Часть сотрудников находится в офисе, остальные работают на объектах Москвы и области.15 марта всем сотрудникам был выплачен аванс за март. 22 марта выяснилось, что один работник находится на больничном с 4 марта. В бухгалтерию своевременно сообщено не было. На работу в марте он так и не вышел. Больничный лист закрыл только в апреле. Как быть с выплаченным авансом? Надо ли на него начислять СВ и НДФЛ при расчете за март? Можно ли зачесть аванс в апреле как частичная оплата листка нетрудоспособности?

При выдаче аванса НДФЛ не удерживаются, страховые взносы не начисляются.

Если величины начисленной за фактически отработанные дни зарплаты недостаточно для вычета суммы аванса за I половину месяца, организация должна произвести удержания для возмещения неотработанного аванса, из суммы пособия по временной нетрудоспособности. Сделать это нужно не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Обоснование

Как налоговому агенту перечислить НДФЛ в бюджет

Чтобы вовремя перечислить НДФЛ в бюджет, нужно определить:

• день, когда организация должна удержать НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ);
• срок уплаты НДФЛ (в зависимости от способа выплаты дохода) (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Дата получения дохода

Дата получения дохода – это день, когда возникает объект налогообложения по НДФЛ. Определяйте его в зависимости от вида дохода. Условно доходы, из которых НДФЛ должны удерживать налоговые агенты, можно разделить на две группы:

• доходы, связанные с оплатой труда;
• доходы, не связанные с оплатой труда.

К первому виду доходов, в частности, относятся:

• зарплата;
• премии;
• вознаграждения по итогам работы за год;
• доплаты за выполнение работ различной квалификации, при совмещении профессий, при работе в сверхурочное (ночное) время, в праздничные дни и т. д.

Полный перечень выплат, которые могут быть отнесены к доходам, связанным с оплатой труда, приведен в Трудового кодекса РФ.

Ко второму виду относятся все остальные доходы, например:

• дивиденды;
• доходы по договорам гражданско-правового характера;
• материальная выгода;
• материальная помощь и т. д.

Даты получения доходов для целей обложения НДФЛ приведены в таблице .

Дата получения дохода при оплате труда

Датой получения дохода, связанного с оплатой труда, является последний день месяца, за который доход был начислен*. Такое правило применяется независимо от того, в какой форме выплачивается доход – денежной или натуральной. Это установлено пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ.

Пример определения даты получения дохода в виде зарплаты для расчета НДФЛ

Начисленная сотрудникам ООО «Альфа» зарплата за декабрь прошлого года выплачена 13 января текущего года.

Датой получения дохода является 31 декабря прошлого года. Поэтому зарплата за декабрь включается в налоговую базу по НДФЛ за прошлый год независимо от фактической даты ее выдачи. Бухгалтер рассчитал налог в последний день месяца, за который была начислена зарплата.

Удержать налог (т. е. сформировать задолженность налогового агента перед бюджетом) можно только при выплате дохода. Поэтому в день выплаты зарплаты (13 января) бухгалтер сделал проводки:

Дебет 70 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДФЛ»
– удержан НДФЛ с зарплаты сотрудников;

Дебет 70 Кредит 50 (51)
– выдана (перечислена) зарплата за вычетом НДФЛ.

Дата удержания НДФЛ

После того как дата получения дохода определена, необходимо установить, когда организация фактически сможет удержать НДФЛ. Для доходов в денежной форме это день выплаты денег человеку.*

НДФЛ с доходов, выданных в натуральной форме или в виде материальной выгоды, удерживайте из любых денежных вознаграждений, выплачиваемых сотруднику. То есть в этом случае дата выплаты дохода и дата удержания налога могут различаться. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов от суммы денежного вознаграждения .

Такие условия удержания НДФЛ установлены в пункте 4

Сроки уплаты НДФЛ в бюджет

Ситуация: когда перечислить в бюджет НДФЛ, если зарплата выплачена сотрудникам в том же месяце, за который начислена (например, за декабрь в декабре)

Ответ на этот вопрос зависит от того, что было выплачено сотрудникам: аванс или зарплата под расчет.

Как правило, выплатить зарплату можно только в последний день месяца. Основанием для начисления является закрытый табель учета рабочего времени. А его закрывают только в последний день месяца.

Если организация выдает именно зарплату, НДФЛ перечислите в день, следующий за днем фактической выплаты зарплаты. Такие правила установлены пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Все выплаты, предшествующие выплате зарплаты (окончательному расчету), будут авансовыми. Их максимальный размер не ограничен (т. е. можно выплачивать и 100-процентный аванс). Поэтому если организация выплачивает зарплату за декабрь в 20-х числах, то установите в локальных документах организации, что в связи с праздниками размер аванса может быть увеличен до 100 процентов. Такими документами могут быть:

• Правила трудового распорядка;
• Положение об оплате труда;
• коллективный или трудовой договор.

С суммы авансов платить НДФЛ не нужно (письма Минфина России от 9 августа 2012 г. № 03-04-06/8-232 ,ФНС России от 13 октября 2011 г. № ЕД-4-3/16950). Налог в этом случае нужно перечислить после даты фактического получения сотрудником дохода, которой признается последний день месяца* (п. 2 ст. 223 НК РФ). То есть уплата НДФЛ выпадает на первый рабочий день января (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

2.Трудовой кодекс Российской Федерации

«Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;*

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса,* погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.*

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание».*

3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

«Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности*;»

Нины Ковязиной , заместителя директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

Как выплатить аванс по зарплате

НДФЛ и страховые взносы

При выдаче аванса НДФЛ не удерживайте, страховые взносы не начисляйте.*

НДФЛ нужно рассчитывать по итогам месяца, за который начислены доходы (п. 3 ст. 226 НК РФ). Этот налог нужно удержать в момент выплаты сотруднику дохода (п. 4 ст. 226 НК РФ). Датой получения дохода в виде зарплаты признается: от 24 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/610 п. 4 ст. 22 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Аванс – это только часть зарплаты. При его выплате начисление зарплаты не происходит. Поэтому взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний при выплате авансов не рассчитывайте.

Согласно части второй ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Порядок удержания и взыскания излишне выплаченных сумм регламентирован ст.ст. 137 и 138 ТК РФ.
В рассматриваемом случае работодатель не имел фактической возможности реализовать свое право на удержание, поскольку подлежавших выплате при увольнении сумм было недостаточно для удержания неотработанного аванса. Нормы трудового законодательства не регулируют подобные ситуации, поэтому работодатель может лишь предложить уволившемуся работнику внести требуемую сумму в кассу организации в добровольном порядке.
Если бывший работник откажется вернуть сумму неотработанного аванса добровольно, то работодателю останется только обратиться в суд с иском к нему о взыскании излишне выплаченных сумм (ст.ст. 382, 383 ТК РФ). В качестве правового основания такого взыскания могут быть использованы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, то есть о приобретении или сбережении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время отметим, что вопрос о возможности взыскания уже выплаченной в такой ситуации заработной платы в судебной практике решается неоднозначно. В ряде случаев суды допускают возможность взыскания, если при увольнении работодатель не произвел удержание либо начисленной заработной платы было недостаточно для погашения задолженности (смотрите Обзор практики рассмотрения гражданских и административных дел Оренбургским областным судом в надзорном и кассационном порядке за январь 2009 года (п. VI Практики рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда гражданских дел в кассационном порядке за январь 2009 года)).
Однако, как правило, суды исходят из того, что взыскание с работника такой задолженности невозможно. Отметим, что данная позиция судов основана на том, что часть четвертая ст. 137 ТК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Увольнение работника, получившего неотработанный аванс, к числу таких оснований не относится (определение Ленинградского областного суда от 15.02.2012 N 33-785/2012; определение Вологодского областного суда от 19.08.2011 N 33-3900/2011, апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2012, Псковского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-619\12, решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2012 по делу N 2-1515/12.
Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, взыскать в судебном порядке с работника неотработанный аванс работодатель сможет, только доказав недобросовестность работника в его получении или счетную ошибку.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Синева Татьяна

Ответ прошел контроль качества службой Правового консалтинга ГАРАНТ

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика

Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015

Обстоятельства дела:

По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.

Выводы суда:

1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.

2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.

3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.

4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.

5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Комментарии:

1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.

2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.

Главная » Конституционное право » Вс рф взыскал неотработанный аванс по действующему договору. Взыскание аванса по договору подряда Неотработанный аванс работника