Уполномоченный по правам человека соловьев. Иван соловьев

Можно предположить, что в предверии столетней годовщины, различные мнения и сужения о событиях 2 марта 1917 года в Пскове, когда согласно имеющейся официальной версии, Император Николай II подписал отречение от престола, будут появляться впредь в информационном пространстве и вызывать дискуссии. Однако впервые правовая составляющая этих событий вызвала столь бурную реакцию различных по своей политической ориентации парламентариев.

С моей точки зрения давать правовую оценку событиям историческим можно двумя способами. Первый заключается в объективной правовой оценке совершившихся фактов и их анализе на предмет соответствия действовавшему тогда законодательству, а второй в формировании субъективных представлений о том, что могли бы сделать или хотели сделать различные участники событий, поисках некой третьей силы и дальнейшем навязывание собственной позиции другим людям.

Катализатором состоявшейся дискуссии стал фрагмент выступления Прокурора Крыма Н.В. Поклонской на открытии 19 мая этого года бюста Николая II перед Ливадийским дворцом:«Бумага, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти - это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм. Поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы. Все это прекрасно понимают».

Само открытие бюста явилось событием знаковым, хотя бы потому, что случилось это в самой любимой царской резиденции, вошедшей в историю как и санаторий для крестьянства и место проведения Ялтинской конференции, расположенной в новом субъекте Российской Федерации.

Что вполне ожидаемо, первая реакция последовала от депутата Госдумы от КПРФ В.Ф. Рашкина: «Сегодня прокурор Крыма Наталья Поклонская выступила с совершенно неожиданным заявлением, что отречение Николая II не имело юридической силы. Любому человеку, даже далекому от сферы информации и политики, понятно, что такие «совпадения» не бывают случайными. Кто-то в очередной раз пытается разыграть в России монархическую «карту». Не исключено, что эта игра ведется кланом Ротшильдов, с которым связаны так называемая великая княгиня Мария Кирилловна и ее сын, Георгий Михайлович, из которого определенные силы уже давно пытаются вылепить законного наследника Российского престола. Мне кажется, российские спецслужбы должны поинтересоваться у Поклонской, кто внушает ей эти в высшей степени сомнительные идеи».

Вот так вот. Человек, посмевший заявить о своей правовой позиции относительно одного из судьбоносных исторических поворотов нашей истории должен конечно же немедленно быть допрошен спецслужбами. Как это можно высказываться о Царе предварительно не согласовав текст с законотворцами? Хотя вряд ли мотивацией В.Ф. Рашкина была защита чести партийного мундира, ведь к организации беспорядков в Петрограде, которые начались в конце февраля 1917 года с требований бесперебойного снабжения столицы хлебом, РСДРП имела весьма и весьма отдаленное отношение и в начале беспорядков ее представители призывали не оказывать полиции и солдатам вооруженного сопротивления, дабы не настраивать рабочих и солдат друг против друга. А вечером 26 февраля 1917 года все революционно настроенные участники петроградских событий уже готовы были разбежаться кто куда и если бы на следующий день войска и полиция проявили бы такую же твердость, то беспорядки были бы просто подавлены.

Смешно также искать следы влияния какого то фамильного клана или лиц, именующих себя царствующим домом Романовых на вопрос о юридической состоятельности «манифеста». Они также далеки от этого вопроса, как в свое время господа Милюков, Гучков и Родзянко от попечения об интересах государства Российского при их действиях по свержению Николая II. Только жажда власти, а у некоторых еще и личная ненависть в Царю толкнула их на втягивание в антигосударственный мятеж высшего генералитета и приискания себе в союзники английской разведки и американского капитала. А предложенные их новыми друзьями технологии буквально в течении пары недель смели и их, к власти пришли совсем другие люди, а бывшие думские революционеры давали показания чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.

Но, очевидно канонизация царской семьи и растущий в обществе объективный интерес к периоду царствования Николая II и объясняет появление конспирологической теории о влиянии Ротшильдов на очень дальних родственников бывшего Царя и в свою очередь уже об их влиянии на оценку законности произошедших в марте 1917 года событий, которая должна показать всю вредность и опасность обращения кого бы то ни было к обстоятельствам свержения власти и завершения царствования династии Романовых в России. А ведь тогда в результате повального опьянения либеральными идеями, приведшего многих к банальному предательству, была уничтожена единственная в мире православная монархия, которая уже к концу 1917 года стала бы сильнейшим государством мира как по геополитическому положению, так и по экономической составляющей. И надо гордиться тем, что наши предки жили в такой стране, а не стыдливо замалчивать причины и обстоятельства, приведшие к ее дальнейшему семидесятилетнему безбожному существованию, закончившемуся полным крахом и обнищанием. Кстати по тем же зарубежным технологиям, что и в 1917 году.

Ответ другого заинтересованного лица в буквальном смысле заставил себя долго ждать. Практически через два месяца, 16 июля сенатор от Архангельской области К.Э.Добрынин опубликовал свое мнение о происшедшем. Сознательно опуская его высокомерно поучительные пассажи в адрес Н.В. Поклонской приведу основной аргумент его послания:

«Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу».

Вот так, по понятиям - я царь, как хочу, так и пишу. Однако это была далеко не та ситуация для самодержца российского, чтобы кичиться своей «полнотой власти». Надо совсем не знать и не понимать, что для Императора Николая II значило царское служение, как он к нему относился и как чувствовал.

Однако с моей точки зрения, Н.В. Поклонская, как юрист по профессии и гражданин по внутреннему убеждению, выразила свою точку зрения, касаемую именно чистоты юридического оформления этого события и его соответствия действовавшему тогда российскому законодательству. До сего времени в ходу было слепленное в 30-х годах клише о безвольном царе, о революционной ситуации, народном гневе и логическом конце самодержавия.

Однако мало кто задумывался о том, что же на самом деле произошло в начале марта 1917 года в Пскове? Пришел конец стране, как в декабре 1990, когда полномочия сложил с себя М.С. Горбачев? Нет. Или Царь решил добровольно уйти на покой, как Б.Н. Ельцин в 1999? Опять нет. Однако и в том и другом случае уходящие руководители государства надлежащим с правовой точки зрения образом оформили выражение своей воли. И никому в голову не пришло, что может быть по-другому. Кроме К.Э. Добрынина. Ведь не написал же первый Президент России на тетрадном листке «Я устал. Я ухожу». А ведь тоже имел всю полноту власти и согласно логике господина Добрынина мог поступить с любой долей эксцентричности.

Так чем же хуже в этом отношении Император Николай II? У него было блестящее, в том числе юридическое, образование, высочайших манифестов он за свое царствование читывал и подписывал не мало. В императорском поезде с ним находилась его канцелярия и соответсвующий штат чиновников. Да и никакой спешки и революционных матросов не было рядом. Неужели понимая, на каком историческом повороте оказалась вверенная ему Богом страна, глава государства забыл о легитимности своих действий и решений, а также об их надлежащем оформлении?

Кроме того Основные законы Российской империи не содержали самой возможности отречения действующего государя, а так защищаемый по факту господами законодателями манифест об отречении, составленный вне всякой формы для подобных документов, подписанный карандашом и заверенный переведенной под стеклом на подчищенное место подписью министра Императорского двора генерал-адъютанта Фредерикса не был опубликован Правительствующим Сенатом, как того требовал закон, чтобы вступить в силу. Да и утверждения этого манифеста Государственным Советом и Государственной Думой тоже не состоялось.

Таким образом налицо явные противоречия царского «манифеста» об отречении действовавшему тогда закону. При этом любой юрист и неюрист понимает, что несоответствие нормативного правового акта установленной форме его составления и порядку вступления в силу, а также сомнения в подлинности его реквизитов, включая подписи монарха и лица впоследствии заверевшего текст, делают его недействительным.

Кому как не законотворцу К.Э. Добрынину об этом известно, ведь Совет Федерации в котором он активно работает не раз возвращал в Государственную думу законы, относящиеся по мнению верхней палаты к предмету совместного ведения федерального центра и регионов, выявив в пакете документов только отсутствие их рассылки для получения заключений от регионалов. То есть формальное несоответствие установленной правовой процедуре.

Ровно об этом и было сказано 19 мая 2015 года в Ливадии. И никакая революционная суматоха и воля Царя, «как хочу так и пишу», не сделают дошедший до нас текст манифеста об отречении соответствующим действовавшим на то время законам Российской Империи.

И как глубоко верующий православный христианин, Император Николай II многие годы терпел на политическом поле страны своих открытых недругов, в критический момент войны принял на себя верховное командование, по мере разрастания мятежа пытался предпринять все меры для его подавления, но был предан теми, на кого рассчитывал и кого возвысил и затем «… предал Россию в Руце Божии и скипетр свой - Царице Небесной, а себя - палачам за нее, как жертву живую» (Письма архимандрита Иоана (Крестьянкина). Свято-Успенский Пскова-Печерский монастырь. 2009. С. 343). Так что же плохого в том, что бы сегодня честно и открыто взглянуть на события тех дней, хотя бы дав им правовую оценку? Продолжать молчать об этом - это значит допустить, что такое может произойти вновь, допустить, что вставшая с колен Россия будет вновь ввергнута в пучину лихолетья и раздора. Не без помощи тех, кто собственную популярность и благосостояние ставит выше интересов гражданских и отеческих.

Не знаю чего больше в этой дискуссии: раздражения ли обращением многих думающих людей к царской теме, успехами ли молодого крымского юриста или нежелания отойти от клише в оценке эпизодов истории своего отечества. Однако вполне возможно, что все намного проще: каникулы между сессиями и заседаниями парламента грозят двухмесячным информационным забвением для законотворцев и этим во многом объясняется внезапно появившийся их интерес к истории.

С оловьёв Иван Николаевич - командир отделения 449-й отдельной разведывательной роты (389-я стрелковая Бердичевская Краснознамённая дивизия, 76-й стрелковый корпус, 3-я гвардейская армия, 1-й Украинский фронт), сержант - на момент представления к награждению орденом Славы 1-й степени.

Родился 7 июля 1920 года в селе Берёзово Пугачёвского района Саратовской области в крестьянской семье. Русский.

Работал заведующим клубом. В рядах Красной Армии с июля 1941 года. На фронтах Великой Отечественной войны с 1942 года. В боях был ранен.

23 мая 1944 года красноармеец И.Н. Соловьёв вместе с другими бойцами прошёл через линии обороны противника на глубину до 50 километров. В течение трёх суток собирал разведывательные данные о противнике, которые были использованы командованием. За свои действия был представлен к награждению орденом Славы 3-й степени.

Приказом по 389-й стрелковой Бердичевской дивизии от 9 июня 1944 года № 031/н красноармеец Соловьёв Иван Николаевич награждён медалью «За отвагу».

27 июля 1944 года красноармеец И.Н. Соловьёв с разведывательной группой захватил в плен 12 солдат и выявил состав группировки противника в районе населённого пункта Радзеница (15 километров юго-западнее города Львов, Украина). За свои действия был представлен к награждению орденом Красного Знамени.

П риказом по войскам 3-й гвардейской армии от 19 августа 1944 года № 088/н красноармеец награждён орденом Славы 3-й степени (№ 177741).

19 августа 1944 года красноармеец И.Н. Соловьёв, находясь в разведке, одним из первых ворвался в траншеи противника, а затем в село Виняры (Польша). Захватил контрольного пленного, занял высоту и в течение четырёх суток отбивал контратаки противника. В ходе боёв лично уничтожил 10 солдат противника.

3 сентября 1944 года вместе с еще четырьмя разведчиками красноармеец И.Н. Соловьёв пробрался в тыл противника в районе села Виняры и углубился на его территории на 2 километра. В течение двух суток следил за перемещением противника по главным магистралям, вскрыл новые инженерные и заградительные сооружения на тактической глубине. За свои действия был представлен к награждению орденом Красного Знамени.

П риказом от 25 октября 1944 года красноармеец награждён орденом Славы 2-й степени (46804).

В ночь с 14 на 15 января 1945 года командир разведывательной группы сержант И.Н. Соловьёв получил боевую задачу по разведке наличия противника в городе Кельц (Польша) и захвате пленного. В ходе выполнения поставленной боевой задачи были захвачены 2 «языка» и документы.

18 января 1945 года сержант И.Н. Соловьёв в районе города Явор (Польша) лично уничтожил 8 солдат противника, захватил пленного и документы.

31 января 1945 года сержант И.Н. Соловьёв лично уничтожил 5 солдат противника и захватил документы.

У казом Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1945 года за мужество, отвагу и героизм, проявленные на фронте борьбы с немецко-фашистскими захватчиками, сержант награждён орденом Славы 1-й степени (272). Стал полным кавалером ордена Славы.

В 1946 году старшина И.Н. Соловьёв был демобилизован. Жил в городе Балаково Саратовской области. Работал слесарем в автоколонне.

Награждён орденом Славы 1-й (10.04.1945), 2-й (25.10.1944), 3-й (19.08.1944) степени, медалью «За отвагу» (9.06.1944), другими медалями.

August 13th, 2018

В эти выходные "скромненько, но со вкусом" в Крыму отпраздновала свадьбу Наталья Поклонская. Отзывы о церемонии именно такие - скромно, никакой роскоши. Собственно, и Поклонская и ее нынешний муж возглавляли антикоррупционную борьбу. Было бы странно пригласить на церемонию голливудских звезд и снять Ливадийский дворец. Муж - не волшебник, но человек по-своему уникальный. Внешность у него - типичного чиновника. Не высокий, не мускулистый, не бросающийся в глаза. Но он - историк, юрист, силовик, человек очень умный и влиятельный.

Коллаж умельцы слепили на редкость неудачный. Мужчина все же намного выше жены.

Руки бы оторвать горе-дизайнерам, сделавшим из Ивана Соловьева карлика.

В настоящий момент 47-летний Иван Соловьев возглавляет аппарат уполномоченного по правам человека.

У Соловьева есть государственные награды и благодарности. Есть медали и ордена и от РПЦ. Он человек - глубоко верующий. Как и Наталья Поклонская.

Соловьев работал старшим следователям по особом важным делам в главке ФСНП. Потом возглавлял комитет по безопасности и противодействию коррупции. Тот самый, который сейчас возглавляет Наталья Поклонская. Так что Соловьев по сути делился с ней опытом.

На его счету, между прочим, около 350 научных работ. Доктор юридических наук.

Зачем же Поклонская всех обманывала, - спрашивают люди, - почему рассказывала, что замужем?! Оказывается, ей не хотелось, чтобы с ней флиртовали, важно было, чтобы ее принимали всерьез. Мужчина был, но она с ним рассталась. Иван Николаевич очень вовремя оказался рядом.

Соловьёв Иван Николаевич (родился 22 августа 1970 года, Москва, РСФСР, СССР) — российский государственный деятель и учёный-правовед, юрист. Руководитель аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с 13 ноября 2017 года. Действительный государственный советник РФ III класса (2014 год). Советник председателя правления Ассоциации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России.

В 1993 году окончил Московский государственный университет имени МГУ им. Ломоносова по специальности «история». В 1996 году в том же университете получил второе высшее образование со специализацией по юриспруденции. В 1999 году защитил кандидатскую диссертацию в МГУ на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст. 198 и 199 УК РФ)». В 2004 году защитил докторскую диссертацию в Российской правовой академии министерства юстиции РФ на тему «Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: Проблемы и перспективы». Доктор юридических наук. С 2005 года — профессор департамента правового регулирования экономической деятельности финансового университета при правительстве РФ.

С 1995 года работал в аналитическом отделе управления департамента налоговой полиции по городу Москве, работал в оперативных и инспекторских подразделениях.

В 1999 году перешел в центральный аппарат Федеральной службы налоговой полиции России на должность старшего следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления ФСНП России.

В 2002 году был назначен начальником отдела дознания Федеральной службы налоговой полиции РФ, затем — заместителем начальника правового управления ФСНП России.

В апреле 2003 года возглавил управление судебно-правовой защиты в министерстве внутренних дел РФ. В 2004 году получил должность начальника уголовно-правового управления, а в 2010 году стал заместителем начальника правового департамента министерства внутренних дел РФ.

В 2011-2013 годах — руководил аппаратом комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции. Являлся главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.

С июля по октябрь 2016 года занимал должность начальника управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве аппарата уполномоченного по правам человека в РФ. С октября 2016 года работал заместителем управляющего делами уполномоченного по правам человека в РФ. С ноября 2017 года — руководитель рабочего аппарата уполномоченного по правам человека в РФ.

Был неоднократно женат, имеет несколько детей. С августа 2018 года — супруг депутата Госдумы

Российская империя
Белое движение

Соловьёв Иван Никола́евич ( - 24 мая ) - один из руководителей антисоветского повстанческого движения в Хакасии .

Основную часть деяний соловьёвцев можно отнести к противоборству с коммунистическим режимом.

С мая 1922 года действовавший под российским монархическим знаменем Горно-конный отряд имени Великого князя Михаила Александровича состоял из двух эскадронов с четырьмя взводами, пулемётной, разведывательной и комендантской командами, а затем и «офицерским» караулом. В разное время на вооружении этого отряда находилось не менее трёх ручных пулемётов «Шоша» , которые не были обеспечены патронами, не менее двух пулемётов системы «Максим» и четырёх ручных пулемётов .

По мотивам повстанческой борьбы был снят фильм о действиях А. П. Гайдара против белобандита Соловьёва в Хакасии - «Конец императора тайги ».

• Шекшеев А. П. «Мы в родной тайге, Соловьёв, с тобой…» // Альманах «Белая гвардия», № 8. Казачество России в Белом движении. М., «Посев», стр. 256-263.
• Солоухин В. А. Соленое озеро . Издание - М.: Цицеро, 1994. - 208 с. ISBN 5-8286-0040-0
• Шекшеев А. П. И. Н. Соловьёв: штрихи к портрету одного из вождей енисейских повстанцев // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI-XX веков. Новосиб., 1999;
• Шекшеев А. П. И. Н. Соловьёв: «герой» истории и человек // Гражданская война в Сибири. Красноярск, 1999;
• Шекшеев А. П. Три портрета эпохи военного коммунизма (С. Д. Майнагашев, П. Л. Лыткин, И. Н. Соловьёв) // Ежегодник ИСАТ. Вып. IV. Абакан, 2000;
• Шекшеев А. П. Гражданская смута на Енисее: победители и побежденные. Научное издание. - Абакан: Хакасское книжное издательство, 2006. - 592 с.

Главная » Конституционное право » Уполномоченный по правам человека соловьев. Иван соловьев