Сущность поддержания государственного обвинения. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции лукожев хусен манаевич Поддержание прокурором обвинения входе судебного слушания
51. Поддержание прокурором государственного обвинения в суде, структура обвинительной речи прокурора.
Государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).
В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения (ст. 37 УПК РФ).
В Российской Федерации функции государственного обвинителя выполняют помощники, старшие помощники, заместители прокурора, а также сам прокурор.
Задача государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве - ориентировать суд на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует УПК РФ. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом, по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус - статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).
В соответствии с требованиями УПК РФ, государственный обвинитель представляет суду доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Кроме того, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественный или государственных интересов.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Также, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения (ст. 246 УПК РФ).
До вступления приговора суда в законную силу прокурор вправе принести на него представление (кассационное или апелляционное), а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу.
Обвинительная речь - речь прокурора в судебных прениях. Обвинительная речь представляет собой одну из основных разновидностей судебной речи.
В обвинительной речи поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и иным вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора.
Назначение - показать суду, участникам судебного разбирательства, публике всю опасность содеянного подсудимым, причины, в силу которых совершено преступление, правильно оценить личность подсудимого.
Общие особенности
Специфическая правовая направленность (доказывание, обоснование наличия факта преступления и виновности подсудимого)
Приоритетный характер во временнóм отношении (Обвинительная речь предваряет речь защитника)
Четкое обозначение структуры самой речи
Системность
Регламентированность уголовно-процессуальным законом
Композиционная структура
В настоящее время в теории судебной речи существуют два варианта композиционной структуры:
В первом выделяются следующие структурные элементы: 1) вступление; 2) изложение состава преступления; 3) анализ и оценка добытых судом доказательств по делу; 4) квалификация преступления; 5) характеристика личности подсудимого, его отношения к содеянному преступлению, характеристика мотивов, причин и условий совершения его; 6) предположения относительно ответственности подсудимого.
Во втором: 1) вступительная часть; 2) изложение обстоятельств дела; 3) оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия; 4) юридическая квалификация преступления; 5) характеристика подсудимого; 6) предложения о виде и размере наказания, об удовлетворении гражданского иска, соображения о возмещении материального ущерба и др.; 7) анализ причин и условий совершения преступления; 8) заключение.
В ходе уголовного судопроизводства , а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия .
Выполняемая прокурором функция уголовного преследования наиболее полное и яркое выражение находит в обвинительной речи прокурора.
В обвинительной речи прокурор обосновывает правильность определенной на предварительном следствии юридической квалификации совершенных подсудимым деяний, высказывает свое предложение относительно меры наказания.
Обвинительная речь прокурора должна содержать:
- краткое вступление (характеристика фабулы дела), оценку общественной опасности совершенного преступления;
- изложение фактических обстоятельств совершенного преступления (которые гособвинитель считает доказанными);
- анализ и оценку доказательств обвинения и защиты.
- предложение о юридической квалификации действий каждого подсудимого с обязательным указанием соответствующего пункта, части и статьи УК РФ;
- характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (мотив и цель преступления могут излагаться при квалификации действий подсудимого либо при характеристике его личности);
- предложение о применении меры наказания (вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения);
- предложение о разрешении гражданского иска;
- оценку выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.
Иными словами, при построении обвинительной речи гособвинитель должен ориентироваться на те вопросы, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 299 УПК РФ.
Важно отметить, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, в частности, выступая в судебных прениях с речью, руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением. Поэтому, если он в процессе судебного следствия и рассмотрения всех материалов дела в суде придет к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не подтвердилось, то в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ обязан отказаться полностью или частично от обвинения.
Прокурор, в зависимости от конкретных материалов дела и результатов судебного следствия, подробно изложив основания и мотивы отказа от обвинения, может заявить ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование либо о прекращении дела.
Суровцева Н.А., юрист 1-го класса, и.о. заместителя начальника организационно-контрольного управления - начальника отдела планирования и контроля прокуратуры г. Москвы.
Автор статьи - работник прокуратуры г. Москвы анализирует организацию работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде по уголовным делам, предлагает осуществить дополнительные меры для улучшения данной деятельности.
В Конституции Российской Федерации прокуратуре отведено особое место в главе "Судебная власть". Тем не менее организационно и структурно прокуратура не является частью судебной системы и является самостоятельным, централизованным органом с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящему и Генеральному прокурору России.
В то же время нельзя не отметить общность целей с судебной системой, которые предопределяют защиту прав и свобод личности, создание гарантий законности в стране.
Взаимодействие с судебной властью характерно для всех функций и направлений деятельности прокуратуры, хотя Конституция РФ их и не определяет, а в вопросе о полномочиях, организации и порядке деятельности отсылает к Федеральному закону о прокуратуре.
Новый УПК РФ расширил процессуальные полномочия государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. Действительно, государственный обвинитель поддерживает обвинение в суде самостоятельно. Прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение. В частности, несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства исключает возможность постановления судом приговора без проведения судебного следствия в полном объеме, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не вправе изменить данное решение государственного обвинителя.
Процессуальная независимость государственного обвинителя в суде от прокурора выражается и в том, что он в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ не связан с выводами обвинительного заключения (обвинительного акта).
Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор вправе полностью или в части отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).
Приведенный пример - это далеко не полный перечень широких процессуальных полномочий государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве.
Статистические данные о деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения и принесении представлений по уголовным делам свидетельствуют о том, что качество поддержания обвинения в ряде случаев еще не отвечает требованиям Генерального прокурора РФ, содержащимся в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации N 185 от 20 ноября 2007 г. "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (в редакции Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.05.2008 N 98).
В г. Москве ситуация характеризуется следующими показателями. Количество рассмотренных судами г. Москвы уголовных дел на протяжении последних нескольких лет остается практически неизменным. Так, в 2008 г. рассмотрено 44540 дел в отношении 47622 лиц, в 2007 г. - 45240 дел в отношении 47894 лиц, из них Московским городским судом рассмотрено 87 дел в отношении 281 лица (121 дело на 260 лиц), районными судами - 23681 дело в отношении 26472 лиц (25151 дело в отношении 27555 лиц), мировыми судьями - 20772 дела в отношении 20869 лиц (2007 г. - 19968 в отношении 20079 лиц).
С постановлением приговора в отчетном периоде рассмотрено 38179 дел в отношении 40913 лиц (2007 - 39196 дел в отношении 41453 лиц), в том числе с проведением предварительного слушания - 9352 дела (АППГ - 8108).
Увеличилось количество уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, - 21822 дела, что составляет 48% (18615 дел, т.е. 41%).
Вместе с тем снизилось число приговоров по тяжким и особо тяжким преступлениям - 8560 в отношении 10176 лиц (8922 в отношении 10701 лица), а также уменьшилось число приговоров, постановленных в отношении несовершеннолетних - 1013 в отношении 1179 лиц (1248 в отношении 1499 лиц).
В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и Приказом прокурора города Москвы от 8 февраля 2008 г. N 5 "О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" по всем уголовным делам обеспечено поддержание государственного обвинения.
В соответствии с поручением заместителей Генерального прокурора Российской Федерации обеспечивается поддержание государственного обвинения по уголовным делам, обвинительные заключения по которым утверждены руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На конец 2008 г. в прокуратуре города находилось 45 таких дел с особым контролем. Информация о ходе рассмотрения каждого дела ежемесячно представляется в Главное управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В 2008 г. по сравнению в аналогичным периодом прошлого года больше дел рассмотрено с участием присяжных заседателей - 26 в отношении 87 лиц, из которых осуждено 61 лицо (в 2007 г. - 21 дело в отношении 54 лиц, из которых осуждено 36 лиц).
Оправдательные приговоры в текущем году вынесены в отношении 74 (в 2007 г. - 102) лиц: по уголовным делам, расследованным подразделениями СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, - 30 (36) лиц, следственных органов МВД - 28 (35), органов дознания МВД - 15 (30), УССП по г. Москве - 1 (1).
В каждом из указанных случаев судом признано за оправданными право на реабилитацию в порядке ст. 135 УПК РФ. В 2008 г. районными судами г. Москвы постановлено 5 приговоров с оправданием части подсудимых, по которым оправдано 5 лиц и осуждено 15 (в 2007 г. - 4 приговора, по которым оправдано 4 лица, осуждено 4 лица). Из общего числа постановленных Московским городским судом приговоров 4 приговора - с оправданием части подсудимых, по которым оправдано 8 лиц и осуждено - 34 (в 2007 г. - 2 приговора, по которым оправдано 2 лица, осуждено 5 лиц).
Основными причинами вынесения оправдательных приговоров и прекращения уголовных дел судом являются недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования, и новая оценка имеющихся в деле доказательств в суде. Органы предварительного расследования доводы обвиняемых зачастую не проверяют или проверяют формально; не проводят все необходимые экспертизы; неполно расследуют все обстоятельства дела; дают неверную оценку доказательствам; допускают процессуальные нарушения.
По делам, рассмотренным с участием присяжных-заседателей, причинами вынесения оправдательного вердикта явились признание доказательств недопустимыми, а также отсутствие наглядных доказательств по делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, и ненадлежащая проверка алиби.
В прокуратуре города на постоянной основе ведется учет оправдательных приговоров и прекращенных уголовных дел по реабилитирующим основаниям, в том числе ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Контролируется вступление подобных судебных решений в законную силу. Об обоснованности возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, направления уголовного дела в суд, позиции государственного обвинителя по делу, а также о законности судебных решений составляются соответствующие заключения.
Подчиненным прокурорам направлены информационные письма "Об анализе причин вынесения оправдательных приговоров", "О недостатках расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей", "О практике вынесения судами оправдательных приговоров и отказа прокуроров от обвинения".
Кроме того, прокуратурой г. Москвы проводятся совместные с СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве совещания с участием гособвинителей по конкретным уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и судов. В 2008 г. проведен цикл занятий, в том числе о выявленных в ходе судебных разбирательств недостатках, допущенных при расследовании уголовных дел об умышленных убийствах и должностных преступлениях.
Причины оправдания подсудимых можно объяснить и тем, что государственные обвинители, назначенные накануне судебного заседания, а не заблаговременно, лишаются возможности тщательно изучить материалы уголовного дела, сделать необходимые выписки, обдумать тактику порядка исследования доказательств, заявить необходимые ходатайства в начале судебного следствия <1>.
<1> См.: Белова Г.Д. Некоторые проблемы организации работы по поддержанию государственного обвинения // Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры: Сб. статей. М., 2005. С. 156 - 160.
На наш взгляд, большой резерв в обеспечении надлежащего участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами заложен в правильной организации этой работы.
В этих целях для обеспечения своевременного назначения и надлежащей подготовки государственных обвинителей к участию в предварительном слушании и судебном разбирательстве прокурором города Москвы Приказом от 8 февраля 2008 г. N 5 "О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" определен порядок участия в рассмотрении судами уголовных дел прокуроров различного уровня. В частности, определено, что заместители прокурора города, начальники управлений, отделов прокуратуры города и их заместители, прокуроры административных округов, межрайонные и специализированные прокуроры обязаны поддерживать обвинение не реже одного раза в квартал по наиболее актуальным уголовным делам, все оперативные сотрудники прокуратуры города - также не реже одного раза в квартал. В нижестоящих прокуратурах поддержание государственного обвинения должно поручаться, как правило, помощникам прокурора, на которых эта работа возложена в соответствии с распоряжением прокурора о распределении обязанностей.
Поскольку в городе Москве трехзвенная система построения органов прокуратуры (город - административный округ - межрайонная прокуратура), а федеральная судебная система двухзвенная (Мосгорсуд - районный суд), данным Приказом определена компетенция прокуроров административных округов по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Пунктом 2.3 упомянутого Приказа определено, что прокуроры административных округов обеспечивают участие непосредственно подчиненных работников в рассмотрении уголовных дел, по которым расследование проведено следователями органов Следственного комитета при прокуратуре РФ, по которым обвинительное заключение утверждено прокурором округа, а также по уголовным делам о мошенничестве в сфере инвестирования строительства жилья, о преднамеренном и фиктивном банкротстве, о неправомерных захватах организаций, о преступлениях в сфере реализации приоритетных национальных проектов, а также в иных случаях, когда обвинительное заключение по делу, имеющему особую значимость, утверждено прокурором округа. При этом по делам о преступлениях в экономической сфере, а также по многоэпизодным делам рекомендовано создавать группу гособвинителей с участием прокуроров межрайпрокуратур.
Прокурорам предписано обеспечивать оперативное взаимодействие при решении вопросов об участии гособвинителя, а прокурору, утвердившему обвинительное заключение, обеспечивать реальное содействие в представлении доказательств, вызове потерпевших и свидетелей.
Детально вопросы организации назначения государственных обвинителей разрешены в распоряжении прокурора города Москвы от 12 марта 2009 г. N 12/12р "О поручениях по поддержанию государственного обвинения". Пунктом 2 данного распоряжения предписано при направлении уголовного дела в Мосгорсуд передавать копию обвинительного заключения заместителю прокурора города, курирующему управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, со служебной запиской с указанием на конкретные обстоятельства уголовного дела и сложности, которые могут возникнуть при поддержании обвинения, представлении доказательств, вызове потерпевших, свидетелей, на другие существенные обстоятельства дела и на мотивированные рекомендации по вопросам представления суду доказательств, их последовательность.
При утверждении обвинительного заключения по делам, имеющим большой общественный резонанс и особую значимость, направляемым в районные суды и мировым судьям, заместители прокурора города направляют заместителю прокурора города, курирующему управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, мотивированную служебную записку с предложением о поддержании обвинения сотрудником аппарата прокуратуры города, с изложением указанных выше обстоятельств. По другим делам, направляемым в районные суды и мировым судьям, заместители прокурора города направляют заместителю прокурора города, курирующему управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, копии обвинительного заключения и сопроводительного письма для поручения поддержания государственного обвинения прокурорам административных округов и межрайонным прокурорам.
При направлении дел прокурорами по территориальности либо при передаче судом уголовного дела в другой суд прокуроры, утвердившие обвинительное заключение, обеспечивают участие подчиненных гособвинителей. При невозможности поддержания обвинения своими силами заместителю прокурора города, курирующему управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, направляется ходатайство о поручении поддержания обвинения территориальному прокурору по месту рассмотрения дела с указанием мотивов и причин.
Как видно из содержания указанных документов, приоритет отдается гособвинителям прокуратуры, где осуществлялся надзор за следствием и было утверждено обвинительное заключение. Это совершенно обоснованно, так как прокуроры данной прокуратуры обладают большим объемом информации об особенностях доказывания по этому уголовному делу.
Как правило, по наиболее сложным делам, подсудным Мосгорсуду, прокуроры, имеющие достаточный опыт поддержания обвинения, затрачивают больше времени на изучение фабулы дела и доказательств, чем на изучение законодательства.
Иная ситуация, когда небольшой опыт поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена, например, главами 21 и 22 УК РФ, обязывает помощника прокурора районного или звена дополнительно изучать множество федеральных законов, регулирующих правоотношения в сфере экономики, судебную практику по делам данной категории, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, методическую и другую литературу.
В условиях довольно часто изменяющегося уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства прокурор обязан вносить изменения и дополнения в рабочие материалы, которые использует в своей деятельности, что позволит избежать элементарных ошибок при обосновании юридической формулировки и правовой квалификации содеянного подсудимым на момент подготовки к судебным прениям, правильно ориентировать суд на назначение вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы. Как показывает практика, прокуроры не всегда своевременно делают эту работу.
В этом плане полезным является обеспечение государственных обвинителей ноутбуками, в памяти которых заложено как законодательство, так и основные процессуальные документы из уголовного дела. Целесообразно использовать и систему "АРМ государственного обвинителя", разработанную в Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Необходима и оптимизация штатной численности гособвинителей. В межрайонных и окружных прокуратурах г. Москвы в рассмотрении уголовных дел судами на постоянной основе участвует 221 помощник.
Согласно штатной численности количество федеральных и мировых судей г. Москвы в 2008 г. составило 1367 единиц, из них мировых судей - 429 единиц, федеральных судей - 626 единиц, судей Московского городского суда - 156 единиц.
Таким образом, соотношение помощников прокурора и судей составляет один государственный обвинитель на 5 судей. Средняя нагрузка на одного помощника прокурора в текущем году уменьшилась и составила 17 (АППГ - 20) уголовных дел в месяц. Такую нагрузку нельзя признать оптимальной, и штатная численность гособвинителей, на наш взгляд, должна соответствовать штатной численности судей.
Прокуратурой города в отчетном периоде проанализированы причины возвращения прокурору уголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УК РФ в 2007 - первом полугодии 2008 г. По результатам анализа в подчиненные прокуратуры направлено информационное письмо от 20 мая 2008 г. "О причинах возвращения судом уголовных дел прокурору". Обсуждение данного вопроса дважды выносилось на коллегию прокуратуры города: 25 июля 2008 г. и 27 ноября 2008 г., по итогам последней издан Приказ прокурора города от 8 декабря 2008 г. N 298к о привлечении к дисциплинарной ответственности.
На постоянной основе прокуратурой г. Москвы осуществляется взаимодействие со следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, куда направляются методические материалы о судебной практике и ошибках следствия, выявленных при рассмотрении уголовных дел в суде.
Имеются особенности и в организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел мировыми судьями. Так, участвующим в процессе у мировых судей прокурорам, как показывает практика, необходимо обращать внимание и на законность избрания мер пресечения в отношении скрывшихся обвиняемых по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Так, мировым судьей судебного участка N 344 Бескудниковского района Северного административного округа была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.О., обвиняемого по ст. 319 УК РФ, а мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора Восточного административного округа - в отношении Абдуллоева М.Н., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, хотя в обоих случаях за данные преступления не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Прокурорам следовало своевременно внести апелляционные представления на указанные постановления.
При организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел мировыми судьями применяется чаще всего территориальный принцип, когда помощники межрайонных прокуроров закрепляются за определенными судебными участками. Однако этот принцип действует далеко не всегда, поскольку те же помощники прокуроров участвуют в рассмотрении уголовных дел и федеральными судьями, и на тот же день может быть назначено судебное заседание и в районном суде, и у мирового судьи. Кроме того, те же государственные обвинители, как правило, участвуют в рассмотрении уголовных дел в районном суде по апелляционным жалобам и представлениям на приговоры мировых судей. Участие в процессе в апелляционной инстанции имеет свою специфику и, так же как и участие прокурора в рассмотрении уголовных дел частного обвинения, требует от государственных обвинителей специальной подготовки. Поэтому представляется, что целесообразно специально выделять помощников прокурора, участвующих в рассмотрении уголовных дел мировыми судьями и в рассмотрении уголовных дел судом апелляционной инстанции.
На наш взгляд, в целях совершенствования организации работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами могут быть приняты следующие меры:
- Необходимо обеспечить оптимальное количество помощников прокуроров, специализирующихся на участии в рассмотрении судами уголовных дел. Представляется, что их количество должно быть не менее количества федеральных судей, рассматривающих уголовные дела в соответствующем районном суде, и мировых судей.
- При организационном взаимодействии с судом необходимо обеспечить своевременное получение информации о назначении судебных заседаний без предварительного слушания, в том числе и в тех случаях, когда необходимо решить вопрос об оставлении в отношении обвиняемого прежней меры пресечения - заключения под стражу либо о назначении предварительных слушаний по уголовным делам, направленным в суд.
- Государственные обвинители для участия в судебных заседаниях должны назначаться прокурором или его заместителем, как правило, не позднее направления уголовного дела в суд, с тем чтобы они имели возможность заранее изучить уголовное дело и выработать тактику поддержания государственного обвинения.
- Необходимо совместно с органами, осуществлявшими по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, обеспечить явку в суд свидетелей со стороны обвинения, в том числе дополнительно вызываемых для допроса государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
- Позиция государственного обвинителя до прений сторон должна быть согласована с прокурором, давшим поручение о поддержании государственного обвинения, и с прокурором, утверждавшим обвинительное заключение.
- При получении извещений о подаче апелляционных жалоб на приговоры мировых судей или при принесении апелляционного представления должен назначаться государственный обвинитель для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Участие государственного обвинителя организуется так же, как и при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции, с последующим решением вопроса об обжаловании приговора суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО И ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ГРУППОЙ ПРОКУРОРОВ
С.П. ЩЕРБА, Н.Н. ФЕДЯКОВ
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ закреплено общее, декларативное положение о возможности поддержания государственного обвинения несколькими прокурорами, а также замены прокурора в случае, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность его дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 4 ст. 246 УПК).
Однако при этом в УПК и в других нормативных правовых актах не регламентирован ни процессуальный статус группы прокуроров и ее членов, ни порядок поддержания в суде государственного обвинения несколькими прокурорами, ни механизмы (процедуры) замены прокурора при установлении невозможности его дальнейшего участия в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.
В связи с этим в практической деятельности прокуроров, участвующих в разбирательстве уголовных дел в суде, все чаще возникают проблемы, которые требуют принятия законодательных и организационно-методических мер по их разрешению.
Безусловно, при поддержании государственного обвинения группой прокуроров год от года накапливается позитивный опыт реализации этой важной функции прокуратуры, однако он не восполняет пробелы в уголовно-процессуальном законе и не имеет надлежащего организационно-методического обеспечения и распространения.
В Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" предусмотрены возможность создания группы прокуроров для поддержания государственного обвинения, право прокурора, которому поручена организация поддержания обвинения, определить состав и старшего группы. Тем не менее в Приказе детально не прописаны основания для формирования группы прокуроров по поддержанию государственного обвинения, правовые формы ее создания и деятельности, порядок реформирования в случае обнаружения невозможности участия члена группы в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и другие процедурные вопросы.
Между тем изучение опыта поддержания государственного обвинения группой прокуроров, наблюдение за участием прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел в различных регионах России показали, что требуется в нормативном порядке урегулировать и разрешить следующие проблемные ситуации.
Прежде всего, в УПК и в нормативных правовых актах Генерального прокурора РФ необходимо однозначно и четко определить, в каких случаях и по каким категориям преступлений государственное обвинение могут или должны поддерживать несколько прокуроров. Полагаем, что в целях эффективного и рационального использования сил и средств государственных обвинителей нецелесообразно создавать группы прокуроров по всем многоэпизодным, многотомным уголовным делам, а также по всем уголовным делам о преступлениях, отнесенных к категориям тяжких и особо тяжких, если один опытный и высококвалифицированный прокурор может успешно и профессионально реализовать в суде функцию и полномочия государственного обвинителя.
В то же время в практике государственных обвинителей встречаются уголовные дела о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, при рассмотрении которых в судах возникают сложности, связанные со значительным объемом доказательной базы, с большим числом подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также со множеством эпизодов совершенных деяний, вменяемых как всем участникам преступлений, так и персонально каждому подсудимому.
В практическом плане не разрешен и организационный вопрос о том, в каком порядке и кем должно приниматься решение о создании группы прокуроров для поддержания государственного обвинения.
В названном Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 установлено, что решение о создании группы прокуроров принимает прокурор, которому поручена организация поддержания государственного обвинения, однако при этом не сказано ничего о порядке создания такой группы и, соответственно, о ее составе.
Возникают следующие принципиальные вопросы: 1) какой должен быть состав создаваемой группы прокуроров; 2) могут ли в этой группе участвовать только прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, либо в состав ее участников могут быть включены прокуроры, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия на всех стадиях досудебного производства по уголовному делу.
Не менее значимы и вопросы о том, кто из прокуроров должен руководить группой государственных обвинителей, каким образом назначается руководитель группы прокуроров в случаях, когда необходимо соблюсти требования УПК о подсудности уголовных дел - старшим группы назначается прокурор подразделения государственных обвинителей краевого, областного уровня или же прокурор территориальной прокуратуры.
Правовая неопределенность есть и в порядке участия группы прокуроров на предварительном слушании уголовных дел, поступивших в суд. Основания для проведения предварительного слушания определены в ч. 2 ст. 229 УПК. Однако в ее нормативных положениях не указано, кто со стороны обвинения участвует в этой стадии: руководитель группы прокуроров, либо все ее участники, либо отдельные члены группы по решению руководителя.
Проблемным остается и вопрос об отводе участников группы прокуроров в досудебной стадии и при рассмотрении уголовного дела в суде.
В ст. ст. 62 и 66 УПК закреплены общие основания и порядок отвода прокурора. Однако в нормативных положениях этих статей УПК не определен порядок отвода одного или нескольких участников группы прокуроров. При этом в законе нет конкретных указаний на то, кем принимается решение об отводе участника группы прокуроров - происходит ли отвод (замена) одного прокурора или же осуществляется замена всей группы прокуроров.
Такая же процессуальная неопределенность существует и относительно стадии судебного разбирательства уголовных дел. В законе не установлен порядок замены во время судебного заседания одного из членов группы прокуроров либо руководителя группы прокуроров в случае возникновения уважительной на то причины, будь то болезнь, ежегодный отпуск, командировка, увольнение, перевод в другой орган прокуратуры и др. Ответа на вопрос о том, кем в этих случаях принимается решение о замене прокурора и кто включается в конкретной ситуации в группу прокуроров, в законе нет.
В УПК и в названном Приказе Генерального прокурора РФ не регламентирован порядок замены члена группы прокуроров, который не явился в судебное заседание по неуважительной причине. И это при том, что неявка без уважительной причины прокурора - члена группы прокуроров влечет отложение слушания дела на новое рассмотрение, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также препятствует доступу граждан к правосудию, гарантированному Конституцией РФ.
В связи с этим уместно обратиться к опыту решения такого вопроса в зарубежных странах.
Например, практика Республики Молдова и других государств - участников СНГ движется по пути рассмотрения в таком случае уголовного дела без участия не явившегося без уважительной причины прокурора. В ч. 3 ст. 320 УПК Республики Молдова предусмотрено при этом наложение судебного штрафа на прокурора, который без уважительных причин не явился в судебное заседание, с уведомлением вышестоящего прокурора. Такое решение законодатель Молдовы мотивировал тем, что подобное поведение прокурора приводит к дополнительным судебным издержкам, которые, как правило, ложатся на плечи государства, а также к нарушению разумных сроков судопроизводства.
Практика поддержания государственного обвинения в суде по уголовным делам обусловливает необходимость детальной и четкой регламентации в УПК РФ порядка участия группы прокуроров в судебном следствии. Здесь существует комплекс нерешенных процессуально-правовых, тактических и этических вопросов:
1) кто из группы прокуроров - государственных обвинителей должен излагать представленное подсудимому обвинение и каким должен быть порядок предъявления обвинения (ст. 273 УПК);
2) каким должен быть порядок представления доказательств стороной обвинения в случаях, если государственное обвинение осуществляет группа прокуроров (ст. 274 УПК);
3) каким должен быть порядок допроса подсудимого группой прокуроров - стороной обвинения, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК);
4) кто из членов группы прокуроров, представляющих сторону обвинения, вправе заявлять суду ходатайство об изменении порядка допроса нескольких подсудимых (ч. 5 ст. 275 УПК).
Как видно, все перечисленные и другие процессуальные правила и процедуры не определены в УПК. Между тем в состязательном уголовном процессе (ст. 15 УПК) они имеют существенное значение для суда и стороны обвинения, но особенно для стороны защиты - подсудимого, его законного представителя и адвоката при определении тактики защиты и допроса доверителя в ходе судебного следствия.
С учетом общепризнанных международных стандартов объективности, беспристрастности и справедливости деятельности прокурора в уголовном процессе требуют процессуального разрешения вопросы о том, кто и какое решение должен принять в случае несогласия одного члена или группы прокуроров с мнением руководителя группы относительно спорных вопросов, в том числе о виновности (невиновности) подсудимого в инкриминируемом деянии, о наличии в его деяниях признаков конкретного состава преступления, о достаточности (недостаточности) доказательств для осуждения или оправдания лица.
В ст. 17 УПК закреплена обязанность каждого прокурора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствоваться при этом законом и совестью.
Применительно к обсуждаемой теме императивное требование ст. 17 УПК о том, что прокурору необходимо руководствоваться законом, не вызывает каких-либо серьезных затруднений в практике поддержания государственного обвинения группой прокуроров.
Однако в УПК нет каких-либо нормативных правил о том, как реализовать внутреннее убеждение и руководствоваться совестью членам группы прокуроров в случаях, если у них между собой возникли разногласия и коллизии при оценке совокупности доказательств и принятии решений по уголовному делу. Между тем порядок разрешения разногласий в группе прокуроров по спорным материально-правовым и процессуальным вопросам имеет принципиальное значение для стороны обвинения и стороны защиты.
Полагаем, что с учетом фундаментальных принципов уголовного судопроизводства в УПК необходимо установить четкие и однозначные правила и процедуры относительно следующих действий и решений:
1) как поступить в случае, если члены группы прокуроров на основе совокупности доказательств пришли к выводу о невиновности подсудимого, а руководитель группы - о его виновности, либо мнения группы участников по этому вопросу разделились;
2) какова должна быть позиция стороны обвинения в случае, если члены группы пришли к выводу о необходимости назначения подсудимому одного вида и размера наказания, а руководитель группы прокуроров не согласен с их мнением или наоборот;
3) каким должен быть порядок выступления нескольких прокуроров в прениях сторон;
4) кто из группы прокуроров может воспользоваться правом на реплику и выступить с ней: руководитель группы или любой член группы прокуроров стороны обвинения;
5) кто из группы прокуроров вправе сформулировать и представить в письменном виде предложения по разрешению судом вопросов, перечисленных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК: руководитель или любой участник группы прокуроров стороны обвинения.
Чрезвычайно важным и необходимым является порядок обжалования приговора суда первой инстанции в случаях, когда один или несколько членов группы прокуроров, поддерживавших обвинение, не согласны с приговором суда, а руководитель группы считает его законным, обоснованным и справедливым, или наоборот.
В УПК не содержится каких-либо правил о том, кто готовит апелляционное представление в случае, если группа прокуроров или отдельные ее члены не согласны с приговором суда, и кто подписывает указанное представление: руководитель группы или же все ее участники.
В свете изложенного представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что в практике поддержания государственного обвинения группой прокуроров возникли проблемные вопросы, каждый из которых должен разрешаться на основе нормативных положений УПК и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ с учетом современных разработок в науке уголовно-процессуального права.
Полагаем, что в настоящее время в целях организационно-методического обеспечения поддержания государственного обвинения группой прокуроров необходимо издание основополагающего приказа Генерального прокурора РФ, в котором будут детально регламентированы организационно-правовые, методические и нравственные процедуры участия группы прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
Очевидно, что проект такого приказа следует разработать при активном и непосредственном участии наиболее опытных и квалифицированных государственных обвинителей, а также ученых-процессуалистов, знания и опыт которых в этой сфере деятельности являются бесценными и выработаны в течение многих лет безупречной службы в органах прокуратуры РФ.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» уголовное преследование как одно из направлений деятельности прокуратуры осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Важной составной частью уголовного преследования является поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве.
Участие прокурора в разрешении уголовных дел в судах - важная гарантия правового государства по реализации требований конституционных норм о соблюдении условий и порядка рассмотрения уголовных дел в судебном заседании на основе реальной состязательности сторон .
Роль государственного обвинения в противодействии преступности сегодня приобретает особое значение, а участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства определяется Генеральной прокуратурой как одна из важнейших функций прокуратуры .
Говоря о значении обвинения, П.М. Давыдов отмечал, что оно служит отправным положением для разработки целого комплекса вопросов доказательственного права: о предмете доказывания, главном и доказательственном фактах, понятии доказательств, их делении соответственно характеристике обвинительных и оправдательных, прямых и косвенных доказательств , - а М.С. Строгович называл обвинение движущей силой советского уголовного процесса.
Участие прокурора как представителя государства в судебном рассмотрении дела налагает на него большую ответственность. От его умения грамотно воспользоваться добытыми следствием доказательствами вины подсудимого, тактики ведения судебного следствия и ораторского искусства напрямую зависит результат. В условиях состязательности процесса только объективность, профессиональное мастерство государственного обвинителя, его активность в представлении и исследовании доказательств становятся решающими факторами в обеспечении законности, обоснованности и справедливости судебных решений .
В современных условиях, характеризуемых реализацией принципов независимости суда, состязательности и равенства сторон, государственный обвинитель не может полностью зависеть от тех материалов, которые предоставлены в его распоряжение предварительным расследованием. Его поведение должно носить наступательный характер; он обязан не просто присутствовать при рассмотрении дела, но активно участвовать в исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств дела, формировании у суда правильной позиции, в конечном итоге - способствовать вынесению законного и обоснованного решения по делу . Освобождение суда от обвинительных функций существенно повышает ответственность прокурора за выполнение возложенной на него обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.
Следует учесть, что в России до 70% всех уголовных дел, исключительно по ходатайству самого подсудимого, признающего свою вину, рассматриваются в особом порядке, то есть без традиционного судебного разбирательства. Из всех дел, поступающих в суды, свыше 20% прекращаются по различным основаниям. В общей сложности три четверти дел завершается обвинительным приговором. Каждое четвертое дело - это оправдательный приговор или решение о прекращении дела. Все эти решения принимаются не без участия прокурора .
В 2013 году российские суды рассмотрели уголовные дела в отношении около 1 млн 7 тыс. человек. При этом 62% дел были рассмотрены в особом порядке, то есть преступники сами признавали свою вину. Около 17 тысяч обвиняемых в уголовных преступлениях были оправданы или их дела прекращены по реабилитирующим основаниям. Таким образом, доля оправданных составила 4,5% от общего числа обвиняемых, дела которых поступили в суд. При этом с участием присяжных заседателей оправдательные приговоры выносились в 20% случаев.
Всего в 2013 году судами освобождены от уголовной ответственности более 234 тыс. лиц - это почти 24%. Одним из оснований является малозначительность деяния и отсутствие общественной опасности лица. Необходимо законодательно предусмотреть такие условия привлечения к уголовной ответственности, которые не позволят тратить материальные и кадровые ресурсы на дела, не имеющие судебной перспективы .
Присяжные рассмотрели дела в отношении 991 лица, из них оправданы 195 человек. Но такие приговоры чаще отменяются в высших инстанциях. Так, в прошлом году в отношении 49 человек были отменены обвинительные вердикты и в отношении 25 лиц - оправдательные.
Прокурор обязан активно участвовать в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, в связи с чем он должен располагать этими доказательствами, чтобы своевременно быть готовым к их проверке и оценке. При правильно организованной работе по поддержанию государственного обвинения всегда должен быть запас времени для изучения материалов уголовного дела, а не для беглого ознакомления с ними, как это нередко происходит на практике .
Следует отметить, что некачественное проведение предварительного расследования автоматически порождает проблемы поддержания государственного обвинения. К деятельности государственных обвинителей должны предъявляться повышенные требования .
Следует согласиться с профессором А.И. Бойко, который отмечает, что обновление прокуратуры, олицетворяющей обвинительную власть в уголовном процессе, происходит по линии сокращения ее полномочий. В соответствии с современными принципиальными установками уголовного процесса истина по любому уголовному делу должна добываться в суде на основе равноправного и корректного соперничества двух основных сторон - обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ). При этом служебная реакция на преступление одной стороны (прокуратуры) в последние годы жестко лимитируется, облагается все новыми стеснениями и контролируется, а процессуальное поведение другой (защиты) во многом определяется самодисциплиной адвокатов, их профессиональным уровнем понимания этики и их договоренностями с доверителем .
Профессор А.Г. Халиулин отмечает, что при решении вопроса о полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве необходимо иметь в виду, что решения Европейского суда по правам человека определили, что даже при переквалификации действий обвиняемого на статью Уголовного кодекса, предусматривающую менее строгое наказание, обвиняемому должно быть предоставлено достаточно времени для защиты от нового обвинения .
Следует отметить, что Закон о прокуратуре РФ исключил из числа отраслей прокурорского надзора контрольные функции по соблюдению законов при рассмотрении дел в судах. Это вызывает вопросы о необходимости осуществления надзора за законностью принимаемых судами актов по уголовным делам, особенно в условиях, когда правовой «беспредел» достигает устрашающих размеров .
Изменение законодательства, роли и значения деятельности прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде, поставили перед ними ряд новых задач: творчески осмыслить происходящие в обществе и законодательстве процессы и перемены, изучить имеющиеся методические рекомендации по организации их деятельности, направленной на осуществление уголовного преследования в суде в отношении лиц, совершивших преступления, и применять указанные рекомендации для повышения эффективности своей деятельности.
Следует согласиться с В.Г. Ульяновым, который отмечает, что государственные обвинители испытывают явный недостаток рекомендаций, которые могли бы помочь им в этой нелегкой работе .
В научной литературе почти отсутствуют исследования, посвященные общей структуре методики поддержания государственного обвинения и структуре частных методик, которые были бы общепринятыми. Это снижает прикладное значение полученных результатов .
Деятельность государственных обвинителей сложна и многоэтапна. Одной из основных целей этой деятельности является обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях различных видов.
Достижение указанной цели возможно только при условии использования научно обоснованных рекомендаций по организации, планированию и осуществлению уголовного преследования в суде применительно к различным стадиям уголовного процесса и этапам реализации деятельности государственных обвинителей.
Это позволяет говорить о существовании определенных общих закономерностей разработки и использования методик осуществления изучаемого вида деятельности.
В основу разработки частных методик поддержания государственного обвинения должны быть положены некоторые общие принципы.
Прежде всего нужны квалифицированные методические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, которые должны обеспечивать реализацию таких принципов осуществления уголовного преследования, как законность, научность, динамичность, конкретность, преемственность и наглядность.
В соответствии с ч. 3 ст. 37, ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность. Принцип законности - основополагающий принцип организации и деятельности всех органов, осуществляющих уголовное преследование, включая прокуратуру в целом и каждого ее работника в отдельности.
Сущностью законности является требование строгого и неукоснительного соблюдения и исполнения юридических норм участниками правовых отношений .
Поэтому методические рекомендации по организации деятельности по поддержанию государственного обвинения должны быть наполнены таким содержанием, которое будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на различных стадиях и этапах уголовного преследования в суде, обеспечивать безусловную законность такой деятельности, способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Принцип научности построения частных методик поддержания государственного обвинения, или принцип их теоретической обоснованности. Частные методики должны быть разработаны на основе анализа результатов изучения практики осуществления уголовного преследования в суде на соответствующих стадиях и этапах деятельности. Однако важна не только практическая, но и теоретическая обоснованность предлагаемых методических рекомендаций.
Реализация указанных выше принципов, а также принципов динамичности и конкретности поддержания государственного обвинения может быть обеспечена прежде всего при условии плановости организации указанной деятельности. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности государственных обвинителей.
