Мошенничество в сфере компьютерной информации журнал. Латентность преступлений в сфере компьютерной информации

Мошенничество определяется в законе как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом мошенничества является компьютерная информация, что отражает специфику данной формы хищения.

Объект компьютерных преступлений достаточно сложен. В обществе существуют определенные ценностные отношения по поводу использования автоматизированных систем обработки данных. Содержанием этих отношений являются права и интересы лиц, общества и государства относительно компьютерных систем, которые понимаются в качестве подлежащего правовой охране блага. Компьютерные преступления посягают на эти права и интересы, которые и являются видовым (групповым) объектом преступлений в сфере компьютерной информации.

Родовым объектом неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации является совокупность общественных отношений, составляющих содержание общественной безопасности и общественного порядка. Именно поэтому рассматриваемый вид преступления помещен в раздел к Особенной части УК, именуемый “Преступления против общественной безопасности и общественного порядка”. Пархомов В. А, Старичков М. В. О «троянском коне», хакере и уголовной статье // Правосудие в Восточной Сибири. - 2013. - № 2-3.

Одним из классификационных критериев объединения компьютерных преступлений в единую главу является видовой объект посягательства, который составляет совокупность общественных отношений в части правомерного и безопасного использования компьютерной информации и информационных ресурсов.

Непосредственным объектом анализируемого преступления, как это вытекает из текста закона, являются общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации и нормальной работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Дополнительный объект неправомерного доступа к компьютерной информации факультативен. Его наличие зависит от вида вреда, причиненного правам и законным интересам потерпевшего. Дополнительным объектом может, например, выступать право собственности, авторское право, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, общественные отношения по охране окружающей среды, внешняя безопасность Российской Федерации и др. Наличие дополнительного объекта, безусловно, повышает степень общественной опасности неправомерного доступа к компьютерной информации, что подлежит обязательному учету при назначении виновному справедливого наказания. Осипенко А. Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях: Международный опыт: Монография. - М.: Норма, 2011.

Объект преступного посягательства -- необходимый элемент любого общественно опасного и противоправного деяния. В теории выработано строгое правило о том, что нет и не может быть безобъектных преступлений. Если в процессе расследования уголовного дела по факту неправомерного доступа к компьютерной информации будет установлено, что действия лица не причинили и даже не создали реальной угрозы причинения вреда в виде уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то состав преступления, предусмотренный ст. 272 УК РФ, отсутствует. В этом случае отсутствует сам факт преступного посягательства на общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации и нормальной работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР указанное обстоятельство рассматривается как исключающее производство по уголовному делу. Таким образом, расследуемое правоохранительными органами дело подлежит немедленному прекращению.

Компьютерные преступления, посягая на основной объект, всегда посягают и на дополнительный объект, поскольку поражают блага более конкретного свойства: личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и интересы, общественную и государственную безопасность и конституционный строй. Эти подлежащие правовой охране интересы личности, общества и государства являются дополнительным объектом компьютерных преступлений. Отсутствие посягательства на эти общественные отношения (либо незначительность такого посягательства) исключает уголовную ответственность в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, например, кратковременное использование без разрешения чужого игрового компьютера является неправомерным доступом к компьютерной информации и, несомненно, в полной мере поражает основной объект преступления, но не поражает дополнительного объекта, т.е. не содержит необходимого признака состава преступления. Дополнительный объект, как правило, более ценный, чем объект основной. Это отражено и в названии гл. 28 УК РФ, которое говорит не о посягательстве на объект, а о посягательствах в определенной "сфере". Предметом компьютерных преступлений является автоматизированная система обработки данных, которая включает как телесный элемент (ЭВМ и сетевое оборудование), так и элемент не телесный (программы и иная информация). Панов ВП, Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. М., 2006.

Объективная сторона компьютерных преступлений характеризуется как действием, так и бездействием. Действие (бездействие) сопряжено с нарушением прав и интересов по поводу пользования компьютерными системами и сетями и, кроме того, совершается во вред иным, более конкретным частным, общественным или государственным благам (личным правам и неприкосновенности частной сферы, имущественным правам и интересам, общественной и государственной безопасности и конституционному строю).

Компьютерные преступления имеют материальные составы. Действие (бездействие) должно причинить значительный вред правам и интересам личности, общества или государства (исключением является преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ: создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ). Преступные последствия конкретизируются в законе применительно к конкретным видам компьютерных преступлений. Между деянием и последствием должна быть установлена причинная связь.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества, приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности.

Активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 2012 г.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Обман как способ мошеннического завладения имуществом является необходимой фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения или ведения собственника или иного управомоченного лица в незаконное владение виновного.

Поэтому, мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, который не является средством непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, способом облегчения доступа к нему, не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество.

Второй способ мошеннического хищения имущества - злоупотребление доверием. Он заключается в том, что виновный в целях незаконного завладения чужим имуществом или незаконного получения права на него посредством компьютерной техники, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником либо иным владельцем этого имущества. Иллюстрацией такого способа мошенничества являются, например, преднамеренное невыполнение принятых виновным на себя обязательств (невозвращение взятого напрокат имущества; невыполнение работы в счет взятого аванса; невозвращение долга и т.п.). Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Нижний Новгород: Номос, 2014.

В последние годы широкое распространение получили различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него.

Говоря о способе мошенничества, следует учитывать еще один важный момент: все его составные части находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а потому о способе мошенничества следует говорить не как о совокупности подэлементов, а как об их устойчивой системе. В конечном итоге именно взаимная детерминированность отдельных поведенческих актов, их объединенность общим умыслом и направленность на достижение единой цели позволяют рассматривать их как единую систему - преступную деятельность. Системность способа мошенничества позволяет при наличии сведений об одних его подэлементах строить предположения относительно содержания других. Так, в частности, располагая информацией о содержании действий, непосредственно направленных на завладение предметом преступного посягательства, можно построить отличающиеся высокой степенью вероятности версии о содержании действий по подготовке и сокрытию следов мошенничества, об орудиях и средствах, используемых для реализации преступного замысла.

На основании вышеизложенного полагаем возможным сформулировать следующие выводы, составляющие основу криминалистического исследования действий мошенника.

Во-первых, термином «способ совершения мошенничества» целесообразно обозначать лишь те действия преступника, которые непосредственно направлены на завладение предметом посягательства, составляют объективную сторону состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Всю совокупность поведенческих актов мошенника непосредственно от момента возникновения преступного замысла до окончания действий, направленных на сокрытие преступления и его следов, следует обозначать термином «способ мошенничества».Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). М.: БЧ интернешнл Лтд., 2009.

Во-вторых, в содержание способа мошенничества целесообразно включать такие его составные части (элементы), как действия (бездействие): 1) по подготовке к совершению преступления; 2) по его непосредственному совершению; 3) по сокрытию следов, кроме того - орудия и средства, используемые для реализации преступного замысла. Учитывая отсутствие в ряде случаев стадии сокрытия мошенничества, а также принимая во внимание системный характер взаимосвязи между отдельными элементами способа мошенничества, последний целесообразно определить как систему способов подготовки, совершения и в большинстве случаев сокрытия мошенничества, а также орудий и средств, используемых для получения преступного результата.

Состав мошенничества - материальный. Обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Данное преступление считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.

1. Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Ст. 159.6 УК РФ

1. Мошенничество в сфере компьютерной информации — его квалифицированный вид. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно посредством использования современных компьютерных технологий. Компьютерная информация — это информация, зафиксированная на машинном носителе или передаваемая по телекоммуникационным каналам в форме, доступной восприятию ЭВМ. Особенность компьютерной информации заключается в следующем: она относительно просто пересылается, преобразовывается, размножается; при изъятии информации, в отличие от изъятия вещи, она легко сохраняется в первоисточнике; доступ к одному и тому же файлу, содержащему информацию, могут одновременно иметь несколько пользователей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информатизации и о защите информации» (в ред. от 28.07.2012) информационные ресурсы находятся в собственности юридических и физических лиц, включаются в состав их имущества, на них распространяется действие гражданского законодательства. Преступления в сфере информационных технологий включают взлом паролей, кражу номеров кредитных карточек и других банковских реквизитов (фишинг). Наиболее опасными и распространенными преступлениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, является мошенничество. В частности, инвестирование денежных средств на иностранных фондовых рынках с использованием сети Интернет сопряжено с риском быть вовлеченными в различного рода мошеннические схемы. Другой пример мошенничества — «интернет-аукционы», в которых сами продавцы делают ставки, чтобы поднять цену выставленного на аукцион товара.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448; 2010. N 31. Ст. 4196; 2011. N 15. Ст. 2038; РГ. 2011. N 161; 2012. N 172.

Общественная опасность противоправных действий в области электронной техники и информационных технологий выражается в том, что они могут повлечь за собой нарушение деятельности автоматизированных систем управления и контроля различных объектов, серьезное нарушение работы ЭВМ и их систем, несанкционированные действия по уничтожению, модификации, искажению, копированию информации и информационных ресурсов, иные формы незаконного вмешательства в информационные системы, которые способны вызвать тяжкие и необратимые последствия, связанные с имущественным ущербом.

2. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, следует отграничивать от неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК), а также создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК) и нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК).

3. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения виновного и потерпевшего в области компьютерных технологий. Поскольку таковые образуют область специальных познаний, то предъявлению обвинения по комментируемой статье должно предшествовать проведение соответствующих технических экспертиз.

4. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере компьютерных технологий — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

5. При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

6. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным суммы денег (чужого имущества), а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (имуществом).

7. Сам по себе факт ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере компьютерной информации или покушения на совершение такого преступления.

8. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

9. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у виновного лица права на вторжение в информационные базы потерпевших.

10. Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере компьютерных информаций, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные в диспозиции комментируемой статьи действия, заведомо намеревалось использовать полученную информацию в корыстных целях.

11. Законом предусмотрены как квалифицированный состав — мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

12. Применительно к квалифицирующим признакам — группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

13. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.

Л.М. БОЛСУНОВСКАЯ

Мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается судами как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс дополнен нормой об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. В пояснительной записке к проекту авторы законопроекта так обосновали предложения о дополнении уголовного закона указанной нормой: «Предлагается также выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 законопроекта), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество» <2>.

———————————

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Способом совершения преступления в ст. 159.6 УК РФ названы такие действия, как ввод, удаление, блокирование, модификация, иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, обман и злоупотребление доверием способами совершения компьютерного мошенничества не являются. Следовательно, законодатель предусмотрел ответственность за новую форму хищения.

Н., находясь в торгово-развлекательном центре, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обратился с просьбой к С. воспользоваться его банковской картой с целью установления интернет-обслуживания. При этом Н. дезинформировал С., который, не подозревая о преступных намерениях Н., осуществил в банкомате с использованием своей карты операции, продиктованные Н., и предоставил ему две выданные банкоматом квитанции с данными о своей банковской карте и о находящихся на ней денежных средствах. Завладев конфиденциальной информацией, Н. перевел денежные средства в размере 12 тыс. руб. с банковской карты С. на банковскую карту своего знакомого З. через Интернет. Далее Н., используя банковскую карту З., получил похищенные денежные средства в банкомате. В результате тайного хищения потерпевшему С. причинен значительный ущерб.

Президиум Алтайского краевого суда переквалифицировал действия Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в обоснование своего решения указав следующее.

Судом действия Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Решение кассационной инстанции о переквалификации действий Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать ошибочным. Судебная коллегия мотивировала свои выводы тем, что действие осужденного по изъятию денежных средств является тайным, а обман потерпевшего явился средством облегчения совершения хищения. При этом коллегией не учтен особый способ совершения хищения, выделенный законодателем в отдельный состав преступления и являющийся специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный путем обмана завладел информацией о реквизитах банковской карты потерпевшего, после чего получил возможность посредством электронной системы через Интернет управлять счетом С. и перевел с его банковской карты денежные средства на другой счет. Таким образом, описанный способ хищения свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст. 159.6 УК РФ <3>.

———————————

<3> Постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Приведенный пример показывает, что обман как способ совершения хищения не характерен для компьютерного мошенничества <4>. Обман выступил не способом изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, а способом завладения конфиденциальной информацией, которая в последующем выступила средством совершения компьютерного мошенничества. В данном случае обман находился за рамками объективной стороны компьютерного мошенничества, он относится к подготовительной стадии хищения, а потому на квалификацию деяния не влияет. Само же хищение обоснованно признано оконченным не в момент получения виновным в банкомате наличных денег со счета З., а с момента зачисления их на указанный счет, когда денежные средства еще не обрели вещественную форму и потому не могли согласно доктрине и сложившейся судебной практике рассматриваться как предмет кражи.

———————————

<4> Для краткости мы используем криминологическое понятие компьютерного мошенничества, которое с содержательной точки зрения отлично от уголовно-правового мошенничества в сфере компьютерной информации.

ФИО1 обвинялся в том, что в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., используя приложение ICQ (централизованная служба для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет), установленное на своем мобильном телефоне («Нокиа-Е52»), знакомился и устанавливал доверительные отношения с пользователями ICQ с целью совершения мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана. В дальнейшем ФИО1 под различными предлогами получал от пользователей ICQ доступ к их учетным записям в данном мобильном приложении, после чего рассылал от имени этих лиц другим пользователям ICQ сообщения в виде просьб о перечислении денежных средств на телефонные номера оператора сотовой связи «Билайн». После поступления денежных средств на подконтрольные ФИО1 абонентские номера он распоряжался ими по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество в сфере компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.6 УК РФ <5>.

———————————

<5> Приговор суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан по делу N 1-28/2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134 (дата обращения: 01.01.2015).

В данном случае, на наш взгляд, уголовный закон применен неверно. Деяние, совершенное ФИО1, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку способом совершения преступления выступил мошеннический обман. Именно обман, который по форме являлся электронным текстовым сообщением, а по содержанию представлял собой искаженные сведения, воспринимаемые потерпевшими как истинные, и послужил способом введения их в заблуждение, и как результат такого заблуждения повлек передачу имущества виновному.

В отличие от первого примера в данном деле обман являлся обязательным признаком объективной стороны мошенничества. Даже если считать, что ввод компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации со стороны ФИО1 имели место, то они относились не к объективной стороне завладения чужим имуществом, а опять-таки к его подготовительной стадии.

Согласно приговору Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО АКБ «ХХХ» в крупном размере, приискал для совершения преступления необходимые комплектующие и материалы, из которых изготовил два приспособления. Первое устройство позволяло получать (перехватывать) информацию, вводимую держателями карт посредством клавиатуры банкомата, а именно ПИН-коды банковских карт, а второе обеспечивало получение (перехват) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт.

Для реализации своих преступных намерений Х. прибыл в дополнительный офис ОАО АКБ «ХХХ», где под видом монтажа устройства, контролирующего доступ в помещение с банкоматом, установил на входную дверь изготовленное им приспособление для получения (перехвата) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт. Таким образом, Х. умышленно создал условия, при которых доступ к банкомату дополнительного офиса ОАО АКБ «ХХХ» стал возможен лишь после копирования компьютерной информации с магнитной полосы банковской пластиковой карты в память указанного устройства. Второе изготовленное им приспособление Х. установил непосредственно над экраном лицевой панели банкомата для получения (перехвата) информации, вводимой клиентами банка с клавиатуры банкомата, а именно ПИН-кодов банковских карт, после чего с места преступления скрылся.

Для прохода к банкомату в вышеуказанном офисе клиенты ОАО АКБ «ХХХ» сканировали свои банковские карты через установленное на входной двери Х. приспособление, в результате чего записанная на магнитной полосе пластиковых карт компьютерная информация копировалась в память устройства. Остаток денежных средств на счетах, к которым были прикреплены сканированные карты, варьировался от нескольких рублей до нескольких сот тысяч рублей и составил в общей сумме 487521 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

При попытке демонтировать установленные им устройства для того, чтобы использовать скопированную и сохраненную в их памяти компьютерную информацию с магнитных полос банковских карт и ПИН-коды к ним с целью тайного хищения в крупном размере находящихся на счетах денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «ХХХ», Х. был задержан и потому довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Х. осужден за приготовление к краже в крупном размере, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ) <6>.

———————————

<6> Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10-2268/2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Обоснованность подобной квалификации вызывает сомнения в части квалификации по ст. 158 УК РФ. Попутно отметим, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ (по признаку «совершенное из корыстной заинтересованности») оценено судом верно как оконченное преступление вне зависимости от того, появилась ли у субъекта преступления реальная возможность воспользоваться неправомерно скопированной компьютерной информацией, преступление окончено согласно конструкции состава в момент наступления одного или нескольких из указанных в законе последствий, в нашем случае имело место копирование информации.

Что же касается посягательства на собственность, то в данном случае имел место прямой неконкретизированный (неопределенный) умысел. Виновный, стремясь похитить как можно больше денежных средств, не мог наверняка знать, каким будет преступный результат: скольким потерпевшим и в какой сумме им будет причинен ущерб. Исходя из теории квалификации, при наличии неконкретизированного прямого умысла содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям <7>. Если при неконкретизированном умысле последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение следует квалифицировать как приготовление (покушение) на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий <8>. Такое правило квалификации при неконкретизированном умысле вытекает из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого <9>.

———————————

<7> Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 69 — 70.

<8> Там же. С. 96.

<9> Там же.

Если бы субъект преступления довел свой умысел до конца, то потерпевшим стала бы кредитная организация при условии, что физические лица, со счетов которых были бы похищены денежные средства, успели бы воспользоваться правом, закрепленным в п. п. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 «О национальной платежной системе» <10>. Но предположим, что кто-то из держателей пластиковых карт не успел своевременно оповестить кредитную организацию о неправомерном списании денежных средств, в таком случае потерпевшими будут и ООО АКБ «ХХХ», и указанное физическое лицо, которому банк, стало быть, не возместит утраченные средства. Как видно, квалификация будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и фактически наступивших последствий.

———————————

<10> Здесь указывается, что «в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (п. 11) , тогда как «после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления» (п. 12) .

Допустим, что в рассматриваемом нами случае виновному удалось достичь преступного результата он сумел получить доступ к неправомерно скопированной компьютерной информации, а затем, используя специальное техническое устройство «инкодер», подключенное к персональному компьютеру, а также соответствующее программное обеспечение, изготовил дубликаты банковских карт их владельцев и, имея ПИН-коды, получил в банкомате денежные средства. В этом случае охраняемая законом компьютерная информация, скопированная с магнитных полос банковских карт, выступила бы средством совершения преступления, а ввод ПИН-кода с клавиатуры банкомата выступил бы способом хищения.

В этом случае число самостоятельно квалифицируемых преступных эпизодов зависело бы от числа потерпевших. Если потерпевшим оказывается только банк, то все операции по введению информации имели бы результатом причинение ущерба лишь одному потерпевшему банку <11>. Стало быть, содеянное образовывало бы единое продолжаемое преступление, совокупности здесь не будет. В этом случае содеянное квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как крупный размер хищения должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей <12>. Однако если потерпевшими в силу приведенных выше причин окажутся и банк, и физические лица, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ. Поскольку же криминальная деятельность лица была пресечена на подготовительном этапе, то его ответственность по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.6 УК РФ исключается (с учетом, как обосновано нами выше, правил квалификации при неконкретизированном умысле) в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ <13>.

———————————

<11> Согласно абзацу 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (выделено мной. — Л.Б. ), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление».

<12> См.: примечание к ст. 159.1 УК РФ.

<13> Даже если бы у лица в сходной ситуации был установлен прямой конкретизированный умысел (он точно знал бы, какая сумма у кого из потерпевших находится на счете), то уголовная ответственность с учетом направленности умысла за приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, также исключалась бы в силу того же положения закона (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

ПИН-код был получен не посредством неправомерного доступа к компьютерной информации, а с помощью камеры, установленной над экраном лицевой панели банкомата. Следовательно, эти действия находились за рамками объективной стороны состава мошенничества в сфере компьютерной информации, предшествовали ей и требуют дополнительной квалификации.

Но даже если предположить, что неправомерный доступ к компьютерной информации охватывается таким признаком преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, как иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, и является способом совершения данного преступления (мошенничества в сфере компьютерной информации), такой доступ, при условии, что он повлек указанные в ст. 272 УК РФ последствия, нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке, поскольку данное деяние (хищение из банкомата) посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны.

Сравнение санкций ст. 272 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ показывает, что неправомерный доступ является более общественно опасным преступлением. Следовательно, хищение из банкомата нуждается в дополнительной квалификации со ст. 272 УК РФ. Подавляющее большинство криминалистов сходятся во мнении, что объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации не охватывает собою действия (бездействие), закрепленные в гл. 28 УК РФ <14>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

<14> См.: Третьяк М.И. и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4. С. 69 — 74; Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6. С. 74 — 77; Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 70 — 71.

Судами мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход <15>. И потому, по верному замечанию М.И. Третьяк, Верховному Суду в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо пересмотреть позицию в части квалификации хищения из банкомата посредством поддельной платежной карты, признав, что в данном случае совершается не кража, а мошенничество в сфере компьютерной информации <16>.

———————————

<15> Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10); Шумихин В.Г. // СПС «КонсультантПлюс».

<16> В международной классификации подвидов компьютерного мошенничества, предложенной рабочей группой Интерпола, анализируемое деяние, связанное с хищением наличных денег из банкомата, также относится к компьютерному мошенничеству. См. об этом: Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013. С. 12.

Пристатейный библиографический список

КонсультантПлюс: примечание.

Статья О.С. Гузеевой «Квалификация мошенничества в российском сегменте сети Интернет» включена в информационный банк согласно публикации — «Законность», 2013, N 3.

1. Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6.

2. Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013.

3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012.

4. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4.

5. Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10).

6. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2.

7. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // СПС «КонсультантПлюс».

Эткина А.Д.
Российский государстве нныйуниверситет правосудия
студентка 4 курса

В 1989 г. Кабинет министров Совета Европы предписал странам-участницам имплементировать в национальное уголовное законодательство ряд норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, совершенных с помощью компьютера. Одним из таких преступлений является компьютерное мошенничество, под которым в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы о преступлениях, связанных с компьютером от 13.11.1989 г. № R89 (9) (далее - Рекомендация Комитета министров) понимается введение, изменение, стирание или подавление компьютерных данных или компьютерных программ, или иное вмешательство в процесс обработки данных, что причиняет экономический ущерб или приводит к утрате собственности другого лица, с намерением получить незаконным путем экономическую выгоду для себя или для другого лица.

Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уголовный закон дополнен ст. 159 6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данный состав ошибочно понимается как привилегированный по отношению к ст. 159 УК РФ . Однако это не соответствует действительности. При этом ст. 159 6 УК РФ практически идентична норме, закрепленной в Рекомендация Комитета министров.

Ч. 1 ст. 159 6 УК РФ закрепляет, что под мошенничеством в сфере компьютерной информации следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. В данном определении нет такого способа совершения преступления, как обман или злоупотребление доверием, который является обязательным для «обычного» мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Основной и привилегированный составы являются общей и специальной нормами, поэтому они должны различаться только объемом регулирования, в то время как данные нормы закрепляют в том числе и различные способы совершения преступления. Сказанное подтверждается абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которого следует, что в случаях, когда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», то такое мошенничество следует квалифицировать по ст. 159, а не по ст. 159 6 УК РФ . Данное положение свидетельствует о том, что указанные нормы различаются не только объемом регулирования, но и описанием объективной стороны преступления.

Также следует подчеркнуть, что термин «заведомо ложные сведения» неприменим к IT-сфере. В данном случае корректнее говорить о сведениях, которые не имеют нужного набора атрибутирующих тегов или об использовании информационной системы, у которой умышленно изменена атрибутика (например, вход в онлайн банк не под логином и паролем надлежащего пользователя, а с помощью обхода систем защиты). Компьютерной программе невозможно предоставить заведомо ложные сведения потому что для нее не имеет значения, с помощью чего авторизовался человек (методом введения логина и пароля надлежащего пользователя или «обойдя» системы защиты).

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в ряде своих определений отметил, что гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (ст. 159 1 - 159 6 УК РФ), однако это не означало криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие ст. УК РФ, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием . Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что несмотря на появление новых норм в гл. 21 УК РФ, объем регулирования не должен был измениться. При этом данное утверждение является верным только для ст. 159 1 - 159 5 УК РФ, которые являются привилегированными составами по отношению к ст. 159 УК РФ. Ст. 159 6 УК РФ же образует новую форму хищения, так как отличается от всех остальных способом его совершения.

Эта позиция поддерживается в том числе и судебной практикой. Например, по одному из дел было указано, что содержание диспозиции ст. 159 6 УК РФ содержит пять особенностей:

1) преступление, предусмотренное данной нормой , совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, как в составе мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а путем получения доступа к компьютерной системе. Подобные действия охватывают не контакты человека с человеком (злоумышленника с потерпевшим или его представителем), а взаимоотношения человека с компьютером посредством использования специально разработанных программ;

2) по ст. 159 6 УК РФ хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество не сопряжено с добровольной передачей потерпевшим права на имущество злоумышленнику, субъект завладевает им втайне от потерпевшего;

3) хищение в сфере компьютерной информации, в отличие от кражи, имеет предметом безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, иное право на чужое имущество;

4) субъект расширяет юридически привычный традиционно понимаемый тайный способ совершения деяния, присущий краже, поскольку без ведома потерпевшего совершает вмешательство в компьютерную информацию, манипулируя личной идентифицирующей информацией жертвы, чем нарушает установленный правопорядок в информационном пространстве, обеспечивающий его безопасное использование участниками информационных отношений и выступающий в качестве их дополнительного объекта;

5) преступление, в отличие от традиционной кражи, совершается полностью или частично в виртуальном пространстве. Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание ст. 159 6 УК РФ, предметом указанной нормы является самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления . Но не любое перемещение информации будет правомерным.

М.А. Простосердов также считает, что ст. 159 6 УК РФ является самостоятельной формой хищения со специальным способом совершения преступления. Он полагает, что термин «мошенничество» применен некорректно, так как отсутствует конструктивный признак объективной стороны в виде обмана и злоупотребления доверием. Поэтому он предлагает в ст. 159 6 УК РФ заменить термин «мошенничество» на термин «хищение» , что нам представляется обоснованным.

На основании всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что ст. 159 6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» не является привилегированным составом по отношению к ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Напротив, эта статья принята во исполнение Рекомендации Комитета министров для целей борьбы с киберпреступностью.

Такие противоправные действия, как мошенничество в сфере компьютерной информации, считаются наиболее противоречивыми. Они остаются тесно связанными с манипулированием людьми, эксплуатацией чужого доверия и ложью. При этом особенности мошенничества этого типа в том, что оно осуществляется путём введения, изменения и стирания данных, которые есть на компьютерах. Мошенничество в сфере компьютерной информации является достаточно новым пунктом в Уголовном кодексе, поскольку развитие технологий происходит стремительно. Всё чаще люди становятся , инструментом для совершения преступления которых становится Интернет.

Виды мошенничества в сфере компьютерной информации.

Компьютерные схемы мошенничества отличаются от стандартного понятия, но при этом имеют общие черты и особенности. Для расследования подобных преступлений приходится использовать дополнительные ресурсы и несколько иные методы. Постараемся разобраться в том, что же такое мошенничество в сфере компьютерной информации, какие ключевые особенности оно имеет, а также какие меры пресечения предусмотрены за подобные противоправные действия.

Общие понятия

Приведённая общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации позволит более детально разобраться в мошенничестве такого характера. Формулировка законодательного акта подразумевает, что мошенничество в сфере компьютерной информации преследует цель похитить чужое имущество. Как и в случае с обычным понятием мошенничества, здесь речь идёт о хищении. Причём под имуществом следует понимать не только деньги или какие-то предметы, принадлежащие жертве. Это также и информация, которую человек получил в результате своей деятельности. Она обладает так называемыми признаками уникальности, то есть является личной собственностью человека и представляет для него определённую ценность. Акты мошенничества в сфере компьютерной информации (КИ) могут осуществляться следующим образом:

Ввод данных, который осуществляется с помощью компьютерной клавиатуры, различных интерфейсов ввода, а также с помощью записи со съёмных носителей информации (дискеты, компакт-диски, жёсткие диски и пр.).
Изменение уже имеющихся на компьютере данных. Это делают вручную или путём установки вредоносного программного обеспечения с заложенным в него алгоритмом.
Удаление информации с компьютера, программ, алгоритмов без возможности дальнейшего восстановления. То есть осуществляется полное и безвозвратное уничтожение.
Изменение учётных данных, которые ограничивают или закрывают доступ для законного пользователя к его собственной информации.
Вмешательство в работу компьютеров и прочей техники, которая основана на компьютерных технологиях (планшеты, смартфоны и пр.).

Подобные противоправные действия преследуют различные цели. Некоторые похищают чужую информацию с целью дальнейшего получения выкупа. Другие полученные данные используют в личных целях, перепродают или как-то иначе конвертируют ценную информацию.

Состав преступления

Мошенничество в сфере компьютерной информации можно классифицировать как противоправное действие в случае сочетания нескольких условий или обстоятельств. Тогда дело будет официально рассматриваться как преступление.

Совершеннолетие. Автором совершённого преступления должен быть человек, достигшим возраста 16 лет. Согласно действующему законодательству, преступления в сфере ИК не считаются особо тяжкими. Потому по этой статье не наказывают граждан, возраст которых составляет менее 16 лет.
Реализация одного из действий. Выше были приведены возможные манипуляции и противоправные действия по отношению к чужой компьютерной информации. Если деяние не было совершено, тогда отсутствует состав преступления. Квалифицировать мошенничества нельзя.
Умысел. У людей, совершающих преступления в сфере компьютерной информации, должен присутствовать умысел. Он заключается в наличии желания завладеть чужой информацией, правами или средствами другого человека. Отсутствие умысла не позволяет классифицировать действие как мошенничество, поскольку один из ключевых признаков мошеннической деятельности отсутствует. Но вместе с тем нужно учитывать, что при проявлении равнодушия к негативным последствиям противоправного деяния, желании привести к таким последствиям и осознании общественной опасности совершаемых действий, они являются равноценными и расцениваются как умышленные действия.
Безвозмездность. Если переход информации, данных, средств или прав к злоумышленнику от жертвы оказался безвозмездным, тогда преступления считаются совершёнными.

По этим признакам и обстоятельствам определяется мошенничество в сфере компьютерной информации. Отсутствие одного из пунктов не позволит классифицировать деяние по статье о мошенничестве, потребует переквалификации или вообще отказа в уголовном производстве. Всё зависит от конкретной ситуации и её последствий.

Законодательный акт

Компьютерная безопасность становится всё более актуальной в наше время. Множество операций и действий мы осуществляем с помощью компьютеров и Интернета. Причём часто эти действия непосредственно связаны с деньгами и важной личной информацией. Неудивительно, что преступления в сфере компьютерной информации становятся настолько частыми и распространёнными. Действия мошенников направлены на завладение чужими данными, способными принести им ту или иную выгоду.

Противоправные деяния в этой области, связанные с мошенничеством, регулируются статьёй 159.6 Уголовного Кодекса РФ. Но ключевая особенность заключается в том, что расследование таких дел обычно сопровождается дополнительными правонарушениями. Потому редко статья 159.6 УК применяется самостоятельно. Ведь для реализации мошеннической схемы, целью которой является завладение чужой информации, требуется дойти до стадии ввода данных. Сделать это можно лишь несколькими способами:

Получить незаконный доступ к информации, взломав компьютер или подобрав пароль. Такие действия попадают под статью 272 Уголовного кодекса.
Написать вредоносное программное обеспечение, которое проникает на чужой компьютер и выполняет действия с информацией жертвы. Это нарушение влечёт за собой привлечение к ответственности по статье 273 Уголовного кодекса.
Нарушить регламент использования компьютерных и коммуникационных устройств, либо хранилища данных, тем самым нарушив статью 274 Уголовного кодекса.

Все противоправные действия в области компьютерных и информационных технологий попадают под действие различных статей Уголовного кодекса. Если мошенник похитит чужие данные, тогда окончательный приговор будет выноситься на основе совокупности совершённых им преступлений. Так что говорить здесь сугубо о 159.6 статье не приходится. Наказание будет более жёстким, поскольку объединяет несколько законодательных актов в одном преступлении.

Разновидности

В сфере компьютерных технологий мы разобрали. Также теперь вы знаете, какие статьи Уголовного кодекса регулируют подобные противоправные действия. Преступления, связанные с аферами в сфере компьютерной информации, бывают нескольких видов. Для их классификации используют соответствующие признаки. А именно:

способ получения доступа к данным;
цель мошенничества;
используемые инструменты.

Каждый квалификационный признак следует рассмотреть отдельно. В зависимости от способа получения доступа к данным или хранилищу с личной информацией жертвы, мошенничество осуществляется:

с помощью взлома паролей;
путём получения кодовых комбинаций с помощью так называемого фишинга;
подбором пароля за счёт подключения внешнего устройства;
с помощью кражи или подделки электронных ключей доступа.

Также мошенничество в сфере компьютерной информации различают в зависимости от цели совершаемого противоправного действия. Здесь различаются 3 основных варианта:

Хищение информации, которая является уникальной, конфиденциальной или ценной для третьих лиц. Под эту категорию попадают личные файлы, пакетные данные, текстовая и графическая информация. Это может быть какой-то важный проект, разработанный человеком для получения прибыли. В результате его похищения мошенники стремятся заработать на этом деньги.
Изменение или удаление информации, что способствует полному обесцениванию данных. Чтобы жертва могла вернуть утраченную информацию, мошенники могут потребовать выкуп, денежный перевод или иные блага, за которые аферист готов передать жертве резервную копию.
Блокировка учётных записей. Подобные действия направлены на получение денежных вознаграждений или иных благ со стороны жертвы. В обмен мошенник обещает вернуть доступ к компьютеру и содержащейся на нём информации.

Немаловажным является то, какие инструменты используются злоумышленниками для совершения противоправных действий:

ручной ввод информации и изменение реестра на компьютере жертвы;
заражение вредоносными программами и кодами путём передачи опасных файлов через съёмные носители или иные устройства передачи информации;
установка специального программного обеспечения или обычных программ, внутри которых скрыт вредоносный модуль, который выполняет необходимые действия на компьютере жертвы.

Такие преступления становятся всё более распространёнными. Несмотря на множество рекомендаций, которые дают специалисты по защите личных данных, пользователи продолжают допускать одни и те же ошибки. Результатом этих ошибок становится хищение важной информации, с помощью которой мошенники могут манипулировать жертвой и получать личную выгоду.

Методы расследования

Процесс расследования уголовного производства по факту мошенничества в сфере информационных и компьютерных технологий протекает по-разному. Это зависит от конкретных обстоятельств, содержания дела, махинаций с личными данными и пр. Специалисты выделяют две основные ситуации:

когда злоумышленников ловят с поличным или идентифицируют их с помощью фото и видео доказательств;
когда присутствует факт мошенничества, но злоумышленник не был установлен.

Если мошенника удалось поймать с поличным непосредственно на месте преступления, либо его сумели идентифицировать по доступным фото и видеоматериалам, тогда расследование подразумевает следующее:

Установление факта совершения преступления. Для начала следует подтвердить факт того, что были выполнены те или иные манипуляции с компьютерными устройствами с помощью анализа журнала событий в системе или изменений в реестре данных. Эту процедуру выполняет квалифицированный специалист, который хорошо разбирается в компьютерной технике и программировании.
Доказательство умысла. Умысел будет явным, если манипуляции с компьютером, который в результате оказался взломан, не являлись служебными или профессиональными обязанностями обвиняемого. Грубо говоря, если доступ к данным на компьютере получил не системный администратор компании, которого попросили это сделать, тогда злой умысел очевиден.
Если манипуляции с хранилищами информации выступают как часть рабочего процесса сотрудника, которого подозревают в мошенничестве, то доказать его вину будет достаточно сложно. Трудность заключается в наличии мнимой неосведомлённости о тех последствиях, которые может повлечь за собой установка вредоносных программ или выполнение манипуляций путём ручного ввода. Опровергнуть эту неосведомлённость достаточно проблематично.

Если же для установления личности подозреваемого нужно проводить розыскные мероприятия и подтверждать причастность к мошенничеству, тогда все указанные выше этапы выполняются без привязки к определённому лицу. Необходимо определить потенциальный круг подозреваемых, учитывая заинтересованных в совершении подобного преступления людей.

Способствовать расследованию могут факты выявления аналогичных преступлений, совершённых подозреваемыми ранее. Но не всегда поиски компьютерного мошенника заканчиваются удачно. Многие преступления осуществляются анонимно, что более чем . Выйти на след афериста крайне сложно без штата квалифицированных специалистов, занимающихся информационной и компьютерной безопасностью.

Но если факт компьютерного взлома и хищения данных был подтверждён, мошенника ожидает соответствующее наказание. Особенностью преступления также можно считать тот факт, что мера пресечения во многом зависит от нанесённого ущерба. За менее тяжкими преступлениями следует сравнительно слабая мера наказания. И наоборот.

Меры пресечения

Если преступник был уличён в противоправных действиях, связанных с хищением с помощью обмана или манипуляции, наказание не будет ограничиваться только лишь действием статьи 159.6 Уголовного кодекса РФ. Уровень киберпреступности стремительно растёт. Потому уже сейчас многие рассматривают вопрос об увеличении ответственности за подобные преступления. Но в настоящий момент закон не меняется. Тут следует рассматривать несколько ситуаций и соответствующие меры наказания. Если мошенник действует в одиночку и наносит ущерб, равный или аналогичный сумме от 1 до 2,5 тысяч рублей, тогда его ожидают:

денежный штраф в размере до 120 тысяч рублей, либо равный годовой заработной плате (или иной вид дохода);
обязательные работы продолжительностью до 2 месяцев (по 8 часов 5 дней в неделю);
исправительные работы, длительность которых составляет не более 1 года;
2 года надзора со стороны правоохранительных органов по месту жительства, либо принудительные работы аналогичной продолжительности;
арест до 4 месяцев.

Если мошенничество в сфере компьютерной информации совершила группа людей по предварительному сговору, либо это сделал один человек, а нанесённый ущерб составляет от 2,5 до 150 тысяч рублей, тогда наказания могут быть такими:

денежный штраф в размере не более 300 тысяч рублей или компенсация в виде заработной платы, либо иного дохода за последние 2 года;
обязательные работы продолжительностью до 3 месяцев (5 дней в неделю по 8 часов);
принудительные или исправительные работы длительностью до 5 и до 2 лет соответственно с возможным ограничением свободы до 1 года после завершения работ;
тюремное заключение на срок до 4 лет с ограничением свободы до 1 года после его истечения.

Если в роли мошенника выступает должностное лицо, которое похитило денежные средства, либо нанесло иной ущерб в размере 1,5 – 6 миллионов рублей, применяются следующие виды наказания:

разовые штрафные санкции от 100 до 500 тысяч рублей, либо удержание заработной платы или иного дохода за 1 – 3 года;
принудительные работы продолжительностью до 5 лет с последующим надзором со стороны правоохранительных органов до 2 лет;
заключение под стражу до 5 лет и штраф в размере 80 тысяч рублей, либо удержания из дохода за последние 6 месяцев, с возможным ограничением свободы на 1,5 года.

В случае совершения преступления организованной группой или иными мошенниками с нанесением ущерба более 6 миллионов рублей, суд может вынести решение о тюремном заключении на срок до 10 лет. При этом обвиняемые также обязаны заплатить штраф в размере 1 миллиона рублей, либо производятся удержания из дохода за 3 года. Дополнительно может ограничиваться свобода до 2 лет после завершения срока тюремного заключения.

Если к обвинению по статье о мошенничестве в сфере компьютерной информации добавить другие преступления, тогда тюремный срок легко может достигнуть 10 – 15 лет. Также дополнительно могут применяться иные санкции, штрафы и взыскания с преступников.

Интернет даёт свободу и множество преимуществ. Но вместе с тем несёт в себе и потенциальную угрозу. Обеспечить собственную информационную безопасность не так сложно, как может показаться. Соблюдение элементарных правил и норм способствует качественной защите личных данных. Чтобы поднять уровень собственной безопасности, старайтесь не размещать в открытом доступе личную информацию, не передавать важные данные по незащищённым каналам. Обязательно используйте только проверенное программное обеспечение, а также никогда не открывайте подозрительные письма, которые приходят вам по электронной почте.

Методов обмана и мошенничества очень много. Защититься буквально от всего невозможно. Потому определённый риск всегда остаётся. Но для его минимизации просто следуйте правилам, не передавайте личные данные неизвестным людям, а также старайтесь не давать доступ к компьютеру или телефону посторонним. Это ваше имущество и личная информация, потому вы имеете полное право пользоваться этим исключительно самостоятельно и в личных целях.

Если вы случайно установили подозрительную программу, постарайтесь сразу же её удалить и воспользоваться актуальным софтом, который защищает от вредоносных кодов. При наличии опасений за сохранность личных данных можете обратиться к квалифицированным программистам. Они проверят безопасность компьютера, дадут дельные советы и установят качественный софт. В случае выявления факта хищения данных не идите на поводу у мошенника. и по мере возможности помогите идентифицировать подозреваемого. Это упростит поиск афериста и поможет в его привлечении к ответственности по всей строгости закона.

Главная » Конституционное право » Мошенничество в сфере компьютерной информации журнал. Латентность преступлений в сфере компьютерной информации