Мнимые и притворные сделки. Фиктивные сделки: выявление, признаки, последствия Доказать что договор фиктивный

Со стороны органов государственной налоговой службы распространённой является практика признания сделок (договоров, контрактов) ничтожными (фиктивными). Рассмотрим понятие фиктивности сделки, предусмотренное законодательством, основания и последствия признания сделки фиктивной (прежде всего, в сфере налогового учёта), и «как с этим бороться» - как отстоять свои интересы в соответствующих спорах с налоговыми органами.

Определение фиктивной сделки предусмотрено ст.234 Гражданского кодекса Украины. Фиктивной является сделка, осуществлённая без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данной сделкой. Такая сделка признаётся судом недействительной и является таковой с момента её заключения со всеми соответствующими последствиями (ст.216,217, 234 ГКУ).

Налоговый кодекс Украины (п.140.2) содержит следующее упоминание о фиктивных/недействительных сделках и их последствиях для целей определения объекта налогообложения:

«Перерасчёт доходов и расходов (балансовой стоимости основных средств) проводится сторонами:

• в отчётном периоде (периодах), в котором расходы и доходы (балансовая стоимость основных средств) по сделке/договору, признанной недействительной, были учтены в учёте стороны сделки – в случае признания сделки судом недействительной, как нарушающей публичный порядок и фиктивной.
• в отчётном периоде, в котором решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу – в случае признания сделки недействительной на иных основаниях.»

Позиция налоговых органов в отношении фактов фиктивности и недействительности сделок с последующим перерасчётом налоговых обязательств основывается в большей степени на внутренних документах ГНСУ: письмах, приказах, а также судебной практике административных судов (письма ВАСУ). Среди них следует отметить письмо ГНАУ от 29.09.2010 г. N 20289/7/16-1617 «Относительно оснований для признания договоров ничтожными», письма ВАСУ от 02.06.2011 № 742/11/13-11, от 01.11.2011 № 1936/11/13-11, от 06.07.2009 №982/13/13-09.

Одним из основных документов, используемых налоговыми органами для выявления фиктивных сделок является Приказ ГНА Украины №266, которым утверждены «Методические рекомендации по взаимодействию органов государственной налоговой службы при проведении проверок налоговых деклараций по НДС с учётом информации расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по НДС в разрезе контрагентов». Данные рекомендации являются внутренним документом ГНА и, формально, не должен касаться деятельности налогоплательщиков. Однако, на практике, терминология и положения данного приказа прочно вошли в жизнь всех плательщиков НДС. Стоит отметить, что несмотря неоднократные претензии к данному приказу со стороны Минюста и множество дополнений и изменений к нему, своей актуальности для налоговых органов он не утратил.

Выгодоформирующий субъект (налоговая яма) – субъект хозяйствования, который значится в расшифровках налогового кредита контрагента и формирует налоговую выгоду выгодополучателю (производителю, получателю), в том числе через выгодотранспортирующих субъектов.

Выгодотранспортирующий субъект (транзитёр) – субъект хозяйствования (плательщик НДС), осуществляющий посредническую функцию между выгодоформирующим субъектом и выгодополучателем, у которого в соответствии с налоговой отчётностью налоговые обязательства на уровне налогового кредита по всем либо по отдельным операциям, или разница между налоговыми обязательствами и налоговым кредитом незначительна (±0,5 %), экономическая выгода от осуществляемой ими деятельности или от отдельных операций – отсутствует.

Выгодополучатель – субъект хозяйствования (плательщик НДС) – производитель или получатель (товаров или услуг), который осуществляет хозяйственные операции с использованием выгодоформирующих субъектов (в том числе по цепочке поставки товара), деятельность которых направлена на получение налоговой выгоды.

Уточним понятие выгоды, используемое для целей налогообложения и предусмотренное законодательством. Экономическая выгода – потенциальная возможность получения предприятием денежных средств от использования активов. Налоговая выгода – незаконное благо, получаемое плательщиком налога в виде минимизации налоговых обязательств путём занижения цены продажи поставщиком (производителем) или путём декларирования незаконно сформированного налогового кредита (получателем). Законодательством определено также понятие «хозяйственная операция»: действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия . (Закон Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности»).

Приблизительно, схема фиктивной сделки выглядит следующим образом. Количество транзитёров может быть различным, но большее их количество увеличивает затраты на осуществление сделки. Предприятие-«налоговая яма» оформляет бестоварную поставку, через транзитёра/ов выгодополучателю. Транзитёр выдаёт налоговую накладную выгодополучателю. Выгодополучатель оплачивает «товар», оформляет первичные документы, получает налоговый кредит от транзитёра.

Признаки «налоговой ямы», используемые налоговыми органами:

• предприятие не подаёт налоговые декларации;
• численность работающих менее 5 лиц, директор и бухгалтер – одно лицо;
• наличие расхождений между налоговым кредитом и налоговыми обязательствами более 1 млн.грн;
• балансовая стоимость основных средств менее 10 тыс.грн;
• налоговый кредит формируется с использованием собственного ИНН;
• резкие «скачки» налогового кредита по НДС (более 1 млн.грн).

Признаки предприятия- «транзитёра»:

• налоговый кредит и налоговые обязательства практически равны (разница не более 2%);
• уставный капитал менее 200 тыс.грн;
• количество работающих менее 10 человек, директор и бухгалтер одно лицо;
• большое количество налоговых накладных на одну и ту же товарную позицию;
• объём налогооблагаемых НДС операций более 1 млн.грн за месяц или резкие «скачки» налогового кредита по НДС (более 1 млн.грн).

Последствия подозрения у налогового органа в фиктивной сделки.

На практике последствиями возникшего у налогового органа подозрения в фиктивности сделки (договора) могут стать:

• проверки (встречные) контрагентов;
• доначисление налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль;
• отказ в зачислении расходов и налоговом кредите по НДС;
• штрафные санкции (до 50% от суммы доначислений), пеня (120% учётной ставки НБУ);
• взыскание в судебном порядке всего, полученного сторонами по сделке, в доход государства;
• возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц предприятий – участников сделки;

Поводы для оспаривания налогового кредита.

Поводом для оспаривания органами ГНС налогового кредита ли расходов могут служить ряд моментов. Наиболее распространённые из них – отсутствие первичных документов либо ненадлежащее их оформление, расхождения при автоматической сверке по НДС.

Также такими поводами могут стать:

• наличие среди контрагентов предприятия «неблагонадежной» фирмы, имеющей признаки фиктивности или замеченной в участии в конвертационных операциях, отсутствующей по месту регистрации;
• отсутствие у контрагента необходимых основных средств, транспорта, персонала и других средств для выполнения предусмотренных сделкой обязанностей;
• возбуждение уголовного дела в отношении контрагента либо заведенное оперативно-розыскное дело.
• реализация процедуры банкротства, ликвидации предприятия – контрагента в сделке, аннулирование его свидетельства о госрегистрации также являются для налоговых органов основанием для оспаривания.

Для признания налоговыми органами налоговых расходов и кредита по НДС необходимо наличие надлежащим образом оформленных первичных документов и надлежащий статус участников операции (позиция ГНАУ).

Позиция судебных органов (ВАСУ) по данному вопросу состоит в том, что кроме наличия надлежащим образом оформленных первичных документов и надлежащего статуса участников операции, обязательными условиями признания права на налоговый кредит и налоговые расходы являются также реальность осуществления хозяйственной операции и связь данной хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью сторон по договору.

Первичный документ- документ, содержащий сведения о хозяйственной операции иподтверждающий её осуществление . Первичные документы должны содержать:

• название документа (формы);
• дату и место составления;
• название предприятия, от имени которого составлен документ;
• содержание и объём хозяйственной операции, её единицу измерения;
• должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность её оформления;
• личную подпись или иные данные, которые позволят идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Документы не могут быть признаны как первичные в случае отсутствия реальной хозяйственной операции.

Специальная налоговая правосубъектность (статус) контрагентов хозяйственной операции устанавливается следующим образом:

• установление наличия регистрации (в т.ч. как плательщика НДС) на момент осуществления операции;
• отсутствие дефектов правового статуса контрагента (отсутствие у должностных лиц полномочий на составление первичных документов, выдачу налоговых накладных).

При установлении дефектов правового статуса контрагентов для вывода о наличии нарушения со стороны налогоплательщика необходимо подтверждение его осведомленности о таких дефектах.

Реальность осуществления хозяйственной операции и движение активов в процессе осуществления операции подтверждается:

• наличием всех необходимых первичных документов (договора, акты выполненных работ, документы на перевозку, хранение и т.п.);
• изменениями в структуре активов, обязательств или в собственном капитале предприятия;
• наличием технических, физических, технологических возможностей к совершению хозяйственной операции (персонал, транспорт, основные средства), наличием необходимых лицензий и др.разрешительных документов.

Об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции могут свидетельствовать следующие факты:

• отсутствие изменения активов, обязательств или собственного капитала участника операции вопреки данным налогового учёта;
• получение имущественной выгоды или права на такую выгоду участником операции исключительно путем уменьшения базы налогообложения, получения бюджетных средств при отсутствии иной объективной возможности получить имущественную выгоду от данной операции;
• результаты, отраженные в данных налогового учёта, фактически не наступили вследствие отсутствия соответствующих действий участников операции;

Также для целей административного судопроизводства необходимым моментом является установление связи между фактом осуществления сделки и хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а именно, наличия хозяйственной цели у налогоплательщика при осуществлении сделки.

Об отсутствии экономической выгоды (деловой цели) от хозяйственной операции могут свидетельствовать:

• последующая продажа приобретенного товара по цене ниже цены приобретения;
• приобретение товаров/услуг у посредников при наличии прямых контактов с производителями этих товаров;
• приобретение услуг, использование которых не может иметь положительного влияния на результаты хозяйственной деятельности.

Письмами ВАСУ отражена позиция суда, согласно которой налогоплательщик имеет право на налоговый кредит по НДС и налоговые расходы при наличии намерения (деловой цели) получить пользу (экономическую выгоду) от приобретенных услуг (товаров, работ) независимо от фактических результатов их использования .

Таким образом, можно определить алгоритм подтверждения реальности хозяйственной сделки для целей подтверждения расходов и налогового кредита и/или для их подтверждения в процессе судебного оспаривания:

• установление факта реального осуществления хозяйственных операций и Доказательствами могут служить договора, контракты, спецификации, акты выполненных работ, расходные накладные платёжные документы, транспортные документы, документы на хранение и т.п.
• наличие надлежащим образом оформленных первичных документов (в соответствии с Законом «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», «Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учёте»)
• установление надлежащего правового статуса (налоговой правосубъектности) участников операции: документы о постановке на учёт в ГНС, наличие свидетелства плательщика НДС, наличие госрегистрации и проч.
• установление связи хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью сторон по договору (наличие деловой цели): виды деятельности по КВЭД, наличие лицензий и разрешительных документов.

Дело в том, что субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК). В нашем примере в действительности лжедаритель и лжеодаряемый не преследуют цели перехода права собственности на предмет лжедарения, а создают лишь видимость такого перехода. В отличие от мнимой (фиктивной), ничтожная притворная сделка совершается с целью прикрыть другую.

Например, предчувствуя арест или изъятие имущества, человек передает в дар родственникам недвижимость или авто – такая сделка может быть признана ничтожной (недействительной).

Несмотря на мнимость своей природы, заключение фиктивных сделок преследует вполне объективные финансовые интересы – чаще всего, проведение убытков и существенное уменьшение суммы налогов. Существует ряд схем, именуемый на американском рынке не иначе как wash money – отмывание денег.

Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели (например, получение необоснованной налоговой выгоды).

Как указал ФАС Уральского округа в постановлении от 28 марта 2007 г. по делу № Ф09-2058/07-С3, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, а действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

Полагаем, их комментарий поможет вам избежать типичных ошибок и не попасть в зону риска.

– Под особый контроль попадают по оказанию услуг, которые завышают затратную часть и сокращают базу для уплаты налога на прибыль.

Поскольку в своем большинстве подобные не являются материальными, и доказать факт оказания услуг становится проблематичным, они привлекают наибольшее внимание со стороны налоговых инспекций.

И, конечно, особое внимание налоговые службы уделяют проверке их действительности.

Понятие, виды и форма сделок

Мнимая сделка: судебная практика

Мнимая сделка в данном случае обеспечивает получение льготного налогообложения. При определенных условиях купля-продажа может даже прикрыть условия трудового контракта. Достаточно популярны, связанные с приобретением транспортных средств по доверенности.

В них фактически выдача этого документа прикрывает договор купли-продажи. Мнимая сделка может касаться отношений, которые охраняются уголовным правом.

Мнимые и притворные сделки в гражданском праве

О.С. Иоффе считал, что мнимые и притворные следует рассматривать в общем ряду противозаконных сделок*(1).

В настоящее время аналогичную позицию занимает И.В. Матвеев, который мнимые и притворные включает в группу недействительных сделок с пороками содержания*(2).

Ряд ученых мнимые и притворные сделки называют недействительными по причине пороков воли.

Признание мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

1. - это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому действия лица, совершенные без намерения создать любые юридические последствия, не приводят к. Фиктивные Фиктивная или мнимая – произведенные на рынке манипуляции.

Определение фиктивной сделки предусмотрено ст.234 Гражданского кодекса Украины. Фиктивной является, осуществлённая без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данной. Такая признаётся судом недействительной и является таковой с момента её заключения со всеми соответствующими последствиями (ст.216,217, 234 ГКУ).

в отчётном периоде (периодах), в котором расходы и доходы (балансовая стоимость основных средств) по сделке/договору, признанной недействительной, были учтены в учёте стороны сделки – в случае признания сделки судом недействительной, как нарушающей публичный порядок и фиктивной.

Все договоры

Если сделка признана оспоримой, то ее недействительность доказывается в ходе судебного заседания.

Ведение бизнеса – всегда риск. К сожалению, не всегда заключаемые сделки на деле являются таковыми, какими подразумевались изначально. Некоторые из них могут носить притворный, мнимый характер, то есть оказаться по своей сути фиктивными.

Как признать сделку фиктивной – разберемся.

Признаки фиктивной сделки

Непосредственно на момент заключения сделки определить, является ли она фиктивной или нет, практически невозможно. О такой неприятной ее сущности становится известно позднее, только после наступления определенных последствий. Хотя бывают и такие ситуации, когда обеим сторонам достоверно известно об этом факте. Более того, он им выгоден.

В ГК РФ понятия именно фиктивной сделки не существует. Таковыми считаются сделки:

• притворная – ее целью является прикрыть совсем другую сделку;
• мнимая – заключается формально, лишь для вида.

Основными признаками фиктивных соглашений являются:

Фиктивность целей

стороны, заключая сделку, преследовали совсем иные цели и желали наступления совсем иных правовых последствий;

Отсутствие реальных правоотношений

при заключении мнимых и притворных договоров создается лишь видимость возникновения отношений;

Нет правоизменяющих последствий

такая сделка не направлена на возникновение, изменение либо прекращение взаимных прав и обязанностей;

Субъективное отношение

хотя бы одна из сторон осведомлена наверняка о фиктивности заключаемого договора;

Незаконность

результат такой сделки как правило противоправен, хотя формально на бумаге она оформлена в соответствии с законом;

Игнорирование условий договора

неисполнение обязательств заинтересованной в фиктивности сделки стороной происходит непосредственно после подписания соглашения;

Фиктивность документации

предоставляемые и используемые документы могут быть поддельными;

Противоречие в прописанных и истинных условий

в притворных сделках на бумаге оговорены одни условия, а в реальности исполняются совсем другие;

Неправильное представление о сделке

один из участников сделки либо иное заинтересованное лицо добровольно заблуждается в отношении истинных целей и задач подписываемого договора.

Признание сделки фиктивной: порядок действий

Чтобы признать сделку фиктивной, стоит придерживаться следующего алгоритма действий.

Шаг 1. Составить иск .

Не смотря на то, что фиктивная сделка является ничтожной уже в сам момент ее заключения, признать ее таковой можно только в судебном порядке. А потому для восстановления нарушенных прав необходимо подавать иск о признании сделки фиктивной.

Как только заинтересованному лицу становится очевидным, что заключенная сделка на самом деле фиктивна, он инициирует судебное разбирательство. В иске, как правило, указывается не только само требование признать сделку таковой, но называется конкретно, какие именно права и обстоятельства должны вернуться в первоначальное состояние в результате такого аннулирования.

Шаг 2. Подать исковое заявление в суд.

Обратиться в суд с иском о признании сделки фиктивной может:

• одна из сторон соглашения;
• иное третье лицо, чьи права в результате мнимости или притворности договора были нарушены.

Стоит обратить внимание на то, что обращаться в суд с иском о признании сделки фиктивной нужно в установленный законодателем срок. Если он упущен, что такое соглашение, даже если оно обладает всеми признаками мнимости и притворности, будет считаться действительным.

Шаг 3. Отстаивать признание фиктивности сделки в судебном процессе.

Во время слушаний придется доказывать мнимость либо притворность соглашения, что достаточно трудно. Основная цель – убедить суд в изначальном отсутствии одной из сторон (всех сторон) намерения исполнить изложенные в соглашении условия и обязательства.

Основной задачей является то, что нужно постараться спорить факт, непосредственно имеющий значение для действительности сделки. Такая работа под силу только , имеющему опыт в оспаривании сделок в судебном порядке.

Шаг 4. Заявить дополнительные требования.

В случае, когда в результате фиктивной сделки дополнительно был причинен ущерб, пострадавшей стороной заявляются требования о его возмещении. К такому ущербу могут быть приравнены и та упущенная выгода, которую заинтересованная сторона могла бы получить, будь сделка добросовестной.

Шаг 5. Получить решение суда.

Изучив представленные доводы и доказательства, суд выносит решение о признании сделки фиктивной либо отказывает в этом. Бывают ситуации, когда фиктивным является не весь договор в целом, а только отдельное его условие. Тогда фиктивным он признается только в части. Разобраться в подобных тонкостях без юриста невозможно.

Последствия признания сделки фиктивной

Главным последствием признания фиктивности сделки , ради которого собственно в суд и стоит обращаться – это возвращение всех утраченных в результате такого соглашения прав. К примеру, если сделка купли-продажи квартиры признается фиктивной, то право собственности на недвижимость возвращается тому, кто был ее владельцем на момент заключения сделки.

Правовым последствием фиктивной сделки является ее ничтожность. Другими словами – все фиктивные сделки недействительны.

Заключение

Как уже было сказано выше, даже при казалось бы явный признаках фиктивности сделки, доказать в суде, что она является таковой, задача не из простых.

Если не обратиться за , специализирующемуся на оспаривании сделок, шансы выиграть дело невелики.

Количество налоговых схем день ото дня не уменьшается, а только растет и усложняется. Возрастает и количество всевозможных ухищрений налогоплательщиков, которые становятся известны фискальным органам. А последние, в свою очередь стараются найти и раскрыть как можно больше налоговых схем и незаконных оптимизаций.

Как будет показано ниже, такая формулировка как фиктивный документооборот для налоговых органов имеет куда более широкое значение, чем оно воспринимается средним обывателем-налогоплательщиком. Тем не менее, налоговые органы редко обладают четкими и обоснованными доказательствами, которые свидетельствуют о фиктивности документооборота. Очень часто это связано еще и с тем, что подобные действия налогоплательщика подпадают под уголовную ответственность или как минимум административную, а это требует привлечения других государственных органов, что не всегда возможно в правовом плане.

В рассматриваемом на этот раз налоговом споре, ФНС представило довольно четкие самостоятельно полученные доказательства вины налогоплательщика. Несмотря на это, суды двух инстанций арбитражных судов не обратили внимание на доводы налоговиков. Однако, кассационная инстанция пришла к другим выводам, которые были изложены им в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 г. № А19-9604/07-56-Ф02-788/08.

Интересным в данном споре является то, что ФНС выявила 15 моментов, доказывающих, что организация ведет фиктивный документооборот.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ООО «Транспорт» (налогоплательщик) закупало оборудование, перевозила грузы, заключало договоры подряда на мелкое строительство и договоры на оказание услуг. Как и все компании общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, вело бухгалтерский учет, а в качестве налоговых вычетов предоставляло документы, которые по его мнению являлись правильно оформленными и обоснованными, как того требует налоговое законодательство.

Однако, по мнению инспекции, ООО «Транспорт» заключило договоры и имело документооборот, который был фиктивным (см. Схема 1). На вопрос налогового органа о правомерности заключения сделок и чистоты компаний-контрагентов, налогоплательщик ответил стандартной в подобных ситуациях фразой о том, что не обязан проверять юридическую чистоту и правомерность сторон по своим сделкам.

Позиция налогового органа

Во время налоговой проверки с целью установления происхождения и движения товаров от поставщиков в адрес налогоплательщика, инспекцией был выявлен ряд нарушений, в том числе относящихся к документам налогоплательщика. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Транспорт» применяло схему, направленную на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота. Свою позицию они аргументировали следующим:

1) счета-фактуры, выставленные ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» и другими контрагентами, подписаны номинальными руководителями;

2) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик не находятся по юридическим адресам;

3) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик, не имеют имущества;

4) организации-котрагенты ООО «Транспорт» не представляют отчетность в налоговый орган;

5) директоры ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» Н. и Д. пояснили, что руководителями данных фирм не являются;

6) Н. и Д. документы по деятельности ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» не подписывали;

7) директоры других компаний являлись безвестно отсутствующими, состояли в розыске или не имели представление о том, что руководят компаниями;

8) налогоплательщик с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» договоры поставки не заключал и не предоставлял;

9) водитель Б. от подписей, проставленных в путевых листах напротив его фамилии, отказался и пояснил, что не перевозил горюче-смазочные материалы;

10) водитель К. пояснил, что запасные части от фирмы ООО «Трейд» не перевозил;

11)регистрационный номер автомашины МАЗ 500, который налогоплательщик указал в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован на легковой автомобиль;

12) перечисление контрагентами налогоплательщика денежных средств со счетов носил транзитный характер;

13) на момент заключения договора поставки ООО «ЭКС» еще не было зарегистрировано;

14) ООО «ЭКС» не заключившее договор на ремонт здания, которое на самом деле осуществляло ООО «Рос» с которой существовал договор, следовательно, налогоплательщиком представлены фиктивные документы (счета-фактуры на оплату), которые выставляло ООО «ЭКС»;

15) по показаниям свидетелей, ремонт недвижимого имущества, на который списывались деньги согласно документам не производился - здание стояло нетронутым в течение трех лет.

Налоговый орган также указал, что организации-поставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных, осуществляют сделки по уступке прав требования.

Позиция суда

Удовлетворяя позицию налогоплательщика о правомерности и правильности ведения документооборота, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Н., Д. и другие лица не подписывали спорные счета-фактуры и договоры. Кроме того, ООО «ЭКС», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в установленном порядке. А представленные первичные документы подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг», в связи с чем отсутствие соответствующих договоров поставки не является основанием для признания фиктивными произведенных данными лицами хозяйственных операций.

По мнению суда первой инстанции, а вслед за ним и второй - налоговая инспекция не представила доказательства того, что ООО «Трейд» и ООО «Консалтинг» не использовали и не могли использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей физических лиц, указанных в данных накладных.

Суд также указал, что ГИБДД не обладает единой базой по регистрации транспортных средств, в связи с чем, не может дать исчерпывающего ответа по вопросам регистрации автомобиля. Между ООО «Рос» и ООО «ЭКС» заключен договор уступки требования по оплате ООО «Транспорт» ремонтных работ. Работы приняты актами сдачи и оплачены ООО «Транспорт», в связи с чем налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по данным платежам; непредставление поставщиками и их контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергает факт приобретения услуг (работ) налогоплательщиком.

Однако, когда дело дошло до ФАС Восточно-Сибирского округа, то он посчитал выводы судов предыдущих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными по недостаточно полно исследованным материалам дела.

ФАС в частности указывал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по мнению окружного арбитражного суда, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, ФАС в своем постановлении указал, что нижестоящими судами не принято во внимание следующее:

предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является не автоматическим основанием для ее получения. И только в том случае, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, можно вести речь о налоговой выгоде.

В силу этого, кассационный суд отметил десять оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика:

1. Подписание документов полномочными лицами. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, были подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций.

2. Отсутствие реальных подписей. Согласно показаниям Н. руководителем ООО «Трейд» он не является, какие-либо бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договоры с ООО «Транспорт» не заключал. В соответствии с показаниями Д. ООО «ЭКС» зарегистрировано по данным его паспорта, но без его ведома.

3. Отсутствие реальных руководителей компаний. Из показаний матери руководителя ООО «Консалтинг» С. и информации правоохранительных органов следует, что С. директором ООО «Консалтинг» никогда не был, его местонахождение неизвестно. В данном случае и другие физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ не имеют отношения к этим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Соответственно, в связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

4. Сделка и время. ООО «ЭКС» зарегистрировано 26 октября 2005 г., при этом подписанные договор и акт приемки выполненных ООО «ЭКС» работ подписаны более ранними числами, то есть на момент времени, когда это общество еще не существовало, а, следовательно, не существовало и его исполнительных органов.

Согласно материалам дела, ООО «Транспорт» м ООО «ЭКС-2» заключили договор подряда б/н от 1 августа 2005 . Акт выполненных ООО «ЭКС-2» работ составлен 30 сентября 2005 г. При этом ООО «ЭКС-2» зарегистрировано в качестве юридического лица только 26 октября 2005 г, то есть в момент заключения договора и составления акта приемки работ также не являлось юридическим лицом. Следовательно, оно также не могло заключать гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

5. Отсутствие возможности осуществления реальных действий по сделкам у контрагентов. В соответствии с договором поставки, заключенным налогоплательщиком с ООО «Консалтинг», поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. На основании данного договора организацией выставлены счета-фактуры, где грузоотправителем указано ООО «Консалтинг». Вместе с тем по материалам встречной проверки установлено, что на балансе ООО «Консалтинг» нет основных средств, а это исключает возможность поставки на склад данного юридического лица какого бы то ни было товара.

6. Выдуманные государственные номера ТС. Налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по ООО «Консалтинг» представлены товарно-транспортные накладные. В первой из представленных ТТН указан государственный номер автомашины МАЗ 500, государственный номер которой согласно информации ГИБДД зарегистрирован на легковой автомобиль. В другой товарно-транспортной накладной в качестве транспортного средства указана автомашина КАМАЗ 5320, с государственным номером, который в ГИБДД Иркутской области вообще не числится.

7. Несоответствие сведений в путевом листе и товаротранспортных накладных, а также отсутствие в них информации. Налогоплательщиком представлены путевые листы, которые не содержат информации о грузоотправителе, а кроме того, товар по ним вывезен из г. Иркутска, в то время как по названным товарно-транспортным накладным товар перевозился из г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно данным путевого листа перевозились запасные части (количество 1 шт.), однако в счете-фактуре в качестве товара указаны автошины (количество 143 шт.).

8. Показания водителей. Согласно показаниям водителя Б. перевозка им горюче-смазочных материалов не осуществлялась, в г. Иркутск он в период работы водителем ООО «Транспорт» не ездил, в связи с чем подписи в путевых листах не ставил и сами листы не заполнял.

9. Нарушение порядка выставления счетов-фактур. Налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки было указано, что фактически заключенный договор подряда исполнен ООО «Рос». Следовательно, ООО «ЭКС» подрядные работы не производило, и не вправе было выставлять соответствующие счета-фактуры.

Согласно показаниям ряда свидетелей в период с 2004 по 2006 годы на базе в поселке, где находилась недвижимость, - ремонт здания не осуществлялся.

10. Показания свидетелей. Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается производство ремонтных работ ООО «ЭКС-2», в связи с чем налогоплательщик не вправе был заявлять налоговые вычеты по операциям, которые в реальности не производились.

Таким образом, по мнению ФАС, представленные налогоплательщиком первичные документы, либо содержат противоречия, либо не соотносятся со сведениями, отправленными из правоохранительных органов. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка счетам-фактурам и приложенным к ним документам на предмет достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судьи кассационной инстанции также подтвердили, что в результате проверки, инспекцией было выявлено, что организации-поставщики не выполняют ее требования о представлении документов, не находятся по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет НДС, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных. ФАС пришел к выводу, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, нижестоящие суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного ФАС отменил судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Если следовать логике Налогового кодекса, положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций

В силу этого, налоговый орган имеет право отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если:

Хозяйственная деятельность налогоплательщика не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения;

Вычеты, которые были получены налогоплательщиком в ходе хозяйственной деятельности сформированы из выдуманных сделок и в реальности не осуществлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Более того, требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Достоверность складывается из различных факторов, это может быть подпись, печать, содержание правдивых сведений в документах или просто наличие самого документа как материального носителя информации.

В силу этого, нормальным и правильным взаимоотношением между юридическими лицами является существование письменных документов. Однако на практике далеко не всегда удается все оформить должным образом. Причин у этого много.

Первая и основанная: стороны просто не хотят заключать договор, а свои взаиморасчеты производят на основании выставленных счетов, товарных накладных и иной первичной документации по учету торговых операций. Отметим, что при таком «чисто бухгалтерском» подходе к коммерческой сделке, налоговому органу для подтверждения расходов и доходов организации достаточно предоставления первичных учетных документов исходя из уже упоминаемой выше статьи 9 Закона № 129-ФЗ (письмо УФНС по г. Москве от 16.12. 2005 г. № 20-12/93109).

Но, к сожалению, каждая налоговая инспекция - это кладезь различных мнений, поэтому и перечень документов, которые могут они запросить, не одинаков. Учитывая, что договор - это основа не только взаимоотношений сторон, но и их взаиморасчетов, то требования предъявить договор налоговыми органами, а зачастую и банками, юридически оправдан.

Вторая причина отсутствия документов: стороны не успели их составить в силу различных обстоятельств (нехватки времени, срочность поставки, отсутствие генерального директора в месте нахождения организации, командировки сотрудников и т.д.). В этом случае действия сторон, осуществляются на доверии, а передача товара, оказание услуг, выполнение работ и т.д., вытекает не из юридических оснований, а из фактических договоренностей сторон.

Третьей причиной отсутствия документации, является их банальная утеря как с одной стороны, так и с обеих (сюда можно отнести, кражу, различные несчастные случаи и т.д.). То есть, взаиморасчеты и выполнение обязательств происходит на основании существующих документов (например, договора), но материально отсутствующих в конкретный период времени.

Ну и четвертая ситуация - это когда стонам не зачем оформлять документы и/или заключать договор, так как сделка выдумана, а перевод денег осуществляется только по номеру и дате несуществующего договора. В силу этого и смысла в письменных документах нет, поскольку на это необходимо тратить время, силы и чаще деньги. В этом случае подход к документации является потребительским: попросит налоговая - напишем!

Однако во всех случаях необходимо помнить, что наличие документации - это не прихоть налоговой инспекции, это условия законодательства, при наличии которых можно судить о реальности существования сделок.

Касаясь сделок руководителю компании необходимо помнить, что большое значение в правоприменительной практике имеют сделки, совершенные за пределами полномочий лица, в том числе, если в сделке участвует лицо, не уполномоченное на это, или если оно выходит за рамки своих полномочий по доверенности или иному документу (ст. 174 ГК РФ). Здесь, стоит иметь в виду, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 г. № 9 в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. А в указанных случаях суды руководствуются статьей 168 Гражданского кодекса о недействительных сделках, не соответствующих закону или иным правовым актам. Такая же позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2007 г. № А82-4035/2005-1).

Таким образом, переквалификация данной сделки грозит тем, что она из оспоримой становится ничтожной. То есть сделки совершенные лицом, не имеющим на то оснований (например, договор подписан от имени общества не генеральным директором, а лицом, которое никого отношения к обществу не имеет, как было выявлено в ходе разбирательства по описываемому делу), становятся ничтожными.

В этой связи, следует избегать спорных ситуаций, возникающих с ошибками в других документах компании, составление которых не зависит от сотрудников компании. Речь идет о выписке из ЕГРЮЛ. Если там содержится ошибка, то она также может повлечь споры и стать возможной причиной оспаривания сделок.

Примером такого случая служит постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007 г. № КГ-А40/6447-07, когда лицо, которое по ошибке было внесено в реестр налоговым органом, оспаривало в качестве незаконного участника сделку, совершенную обществом. Суд, основываясь на подтверждении ошибки со стороны налоговых органов, отклонил требования этого лица. И хотя спор был заведомо предрешен, в силу свершившейся ошибки, проблем для общества в связи с судебными разбирательствами он не уменьшил.

Это одна сторона медали, однако, случаев, когда исполнительный орган общества является номинальных не так мало, в силу понятных причин. Однако дело усугубляется тогда, когда исполнительный орган общества вообще не знает о том, что таковым является или уже не является субъектом в силу своей смерти. Раскрытие таких фактов лишний раз будет доказывать о том, что компания применяет схемы. И в этом случае налоговая инспекция вряд ли остановится на доказывании только лишь фиктивного документооборота. Дело в этом случае может быть передано в МВД, привлечение которого на практике встречается не так уж и редко.

Так в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2007 г. № А56-48691/2006 в обоснование фиктивности документооборота компании, сотрудниками МВД были обнаружены и изъяты при осмотре помещения по адресу фактического местонахождения общества круглые печати поставщика общества; чистые листы с оттисками печати другого поставщика общества; штампа фирмы - иностранного покупателя; файлов, содержащих архивы изготовленных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-сдачи от имени поставщика и других организаций; договоры с поставщиками, а также документация от имени иностранного покупателя. В данном случае ФАС также отправил дело на новое рассмотрения для всесторонней оценки доводов и доказательств относительно правомерности применения обществом налоговой выгоды.

Также следует помнить, что для любой сделки важным остается вопрос о печати на любых документах. Однако, здесь следует помнить, что до сих пор законодательно не определено понятие печати юридического лица, так же как и заверение ею любых документов стало больше обычаем делового оборота, нежели чем соблюдение законодательного предписания нужной формы сделки.

Даже контракты ВЭД, подписанные с обеих сторон, но не скрепленные печатью компаний, давно являются для судов сделками, удовлетворяющими форме между двумя юридическими лицами: не важно резидентами или нерезидентами России (постановление ФАС Московского округа от 01.11.2006 г. № КА-А40/10681-06).

Поэтому наличие печати не является основанием для признания документооборота фиктивным, а лишь представляет собой дополнительное доказательство совершения сделки между контрагентами.

Однако в ряде случаев Налоговый кодекс требует от организаций наличия печати на документах. Так, согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса налоговый инспектор вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки подписанные и заверенные печатью документы.

Также существует множество подзаконных нормативных актов в том числе Минфина РФ о необходимости наличия печати в предоставляемых документах. В силу этого следует помнить, что документы, исходящие от организации в государственные органы лучше заверить печатью во избежание конфликтных ситуаций.

Помимо уже высказанных 15 моментов, по которым можно ожидать претензий налоговых органов о существовании у компании фиктивного документооборота существует еще ряд других, которые можно встретить, анализируя арбитражную практику разных федеральных округов. Так, о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, по мнению инспекций, свидетельствуют также:

1) малая среднесписочная численность штата;

2) не обеспечивающий обязательства заявителя перед кредиторами размер уставного капитала;

3) отсутствие ликвидного имущества, собственных и арендованных складских помещений;

4) выполнение функций директора, бухгалтера и учредителя организации одним лицом;

5) нерентабельность деятельности общества;

6) незначительные суммы налогов к уплате в бюджет при больших размерах возмещаемого НДС из бюджета;

7) истекший срок действия лицензии или разрешений на осуществление каких-либо действий;

8) не выполнение требований инспекции;

9) грузоотправителями выступают поставщики;

10) контрагентами налогоплательщика отчетность предоставляется без отражения оборотов;

11) недостоверные адреса контрагентов;

12) нереальность сроков поставки при существующих технических научных возможностях;

13) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточности управленческого или технического персонала;

14) отсутствие складских помещений;

15) отсутствие транспортных средств.

Однако и сам суд нередко озвучивал основания, которые могут быть признаны, как подтверждающие фиктивность документооборота. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 г. № А19-12682/07-44-Ф02-26/08 суд выделил следующие основания:

указанные в товарно-транспортных накладных данные содержат недостоверную информацию о водительских удостоверениях, так как перечисленные в этих документах водительские удостоверения по данным ГИБДД не выдавались;

1) автомобили, заявленные в представленных товарно-транспортных накладных, не принадлежали обществу;

2) документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, организацией не представлены;

3) общество не имеет на балансе основных средств;

4) среднесписочная численность работников составляет 1 человек;

5) транспортировка грузов из места погрузки согласно счетам-фактурам осуществлялась в течение марта-июля, однако по ТТН транспортировка товара была осуществлена в течение суток.

В ряде случаев наоборот суды не считают подобные условия основаниями отказа в налоговых вычетах и указывают на то, что имеющиеся дефекты в счетах-фактурах, которые имеют значение при принятии вычетов по НДС в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, не могут быть использованы в данном случае для непринятия их в расходы. В данном случае речь идет о постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 г. № Ф04-6600/2006 (27201-А45-25). Однако, при его анализе следует иметь в виду, что налоговая не представила достаточных доказательств того, что налогоплательщик применял фиктивный документооборот.

Поэтому, при необходимых и достаточных основаниях, подтверждающих фиктивный документооборот, особенно по основаниям персонала, транспортных средств и др., суды справедливо ссылаются и используют пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В соответствии с ним о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В заключение хочется сказать, что с точки зрения закона, любая налоговая схема неприемлема и всегда существует риск ее раскрытия. Однако, самым верным способом вызвать гнев налоговой и как результат ее проверку, является ведение фиктивного документооборота, путем прямого обмана и неосуществления сделок в реальности.

Ранее (в предыдущих статьях) уже обсуждалась тема того, что чем проще налоговая схема, тем меньше она вызовет подозрений со стороны налогового органа и с другой стороны затрат самого налогоплательщика, когда еще можно доказывать факт оптимизации для предпринимательской деятельности. Однако в случае использования фиктивного документооборота налогоплательщик не идет к упрощению схемы, а идет по пути уголовно-наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность гораздо строже, чем за совершение налогового правонарушения.

• 28.12.18

  Жёсткий диск с копией содержимого системника, изъятого следователями при выездной проверке, раскрыл все тайны взаимоотношений фирмы с "левыми" контрагентами. Откреститься от доначислений, штрафов и пеней налогоплательщику не удалось. 1196

• 19.12.18

  Контрагенты оказались "левыми", и с вычетами НДС налогоплательщик пролетел. Однако работа была кем-то выполнена, и налоговая не доказала, что дешевле. Поэтому расходы засчитаны. 1406

• 13.12.18

  В попытке отвоевать в суде право на вычет по сомнительной сделке не сработал аргумент о том, что контрагент уплатил свой исходящий НДС в составе взысканных с директора сумм. 631

• 27.11.18

  ООО «П» (заказчик) и ООО «А» (подрядчик) в период с июня 2011 года по апрель 2014 года заключили 106 договоров на выполнение работ (геодезических, проектно-изыскательских, топографических), а также на поставку товара для выполнения этих работ. Заказчик учел расходы и заявил вычеты НДС. По результатам выездной проверки ИФНС признала взаимоотношения формальными из-за взаимозависимости компаний – один учредитель, одинаковые виды деятельности,... 901

• 26.11.18

  ООО «А» заявило вычет по приобретению у ООО «П» товара (керосина технического), представив в подтверждение договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. По результатам камеральной проверки ИФНС в вычете отказала, признав сделку формальной. Руководитель контрагента ведение деятельности отрицает, он пояснил, что фирму зарегистрировал за вознаграждение. Документы, подтверждающие поставку, контрагентом не представлены. Перечислений по... 1145

• 01.11.18

  В 2012 – 2014 годах ООО «А» занималось оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов (щебня) и применяло в отношении этой деятельности ЕНВД. В рамках договоров на оказание транспортных услуг на счет компании поступили денежные средства от ООО «Т», «К» и «Р». В ходе выездной проверки ИФНС установила, что представленные в подтверждение сделок документы недостоверны в части указания грузоотправителя, грузополучателя, наименования груза,... 773

• 10.10.18

  Между ООО «А» (подрядчик) и ОАО (заказчик) был заключен договор подряда на восстановительный ремонт автодороги. Для выполнения этих работ ООО «А» привлекло ООО «Т» и ООО «П». В ходе выездной проверки ИФНС установила, что работы, выполненные ООО «Т», согласно сметам выставлены заказчику в полном объеме, а работы, выполненные ООО «П», не были предусмотрены в сметах, соответственно, не переданы заказчику. Инспекция решила, что работы, заявленные... 656

• 28.08.18

  ООО «А» отразило в учете приобретение товаров и услуг у ООО «Р» и «Э», представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты об их приемке, товарные накладные. По результатам выездной проверки за 2013-2015 годы ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция ссылается на схему с вовлечением контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов,... 2051

• 22.08.18

  Между ООО «Т» (клиент) и ООО «К» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозок, экспедирование, погрузку и выгрузку груза. ООО «Т» заявило вычет в декларации по НДС. По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что компании входят в одну группу, имеют одну производственную базу, единые номера телефонной связи, располагаются по одному... 1222

• 10.08.18

  В рамках договоров по эксплуатации и обслуживанию объектов заказчиков ООО «А» привлекало различных подрядчиков. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки с ними формальными, доначислила НДС, пени и штраф. Налоговая решила, что работы по эксплуатации, техническому и хозяйственному обслуживанию объектов выполнены не указанными контрагентами, а другими (не известными) лицами. Вывод сделан исходя из отсутствия у контрагентов... 827

• 10.08.18

  ООО «А» для выполнения работ привлекло подрядчика ООО «С» и заявило вычеты в декларации по НДС. По результатам выездной проверки за 2013-2014 годы налоговики доначислили НДС, пени и штраф, обнаружив, что у контрагента отсутствуют ресурсы (основные средства, транспорт, имущество), необходимые для исполнения сделки. Фактически контрагент прекратил деятельность в конце 2013 года, о чем свидетельствует отчетность. Привлечение контрагентом физлиц... 1207

• 31.07.18

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с рядом контрагентов. Установлено, что эти контрагенты созданы Х. – работником (помощником юриста) проверяемого налогоплательщика и подконтрольны этому работнику. Он оказывал своим клиентам (юрлицам и предпринимателям) услуги по обналичиванию денежных средств, самостоятельно оформлял первичные документы по сделкам. При этом руководители контрагентов... 2096

• 24.07.18

  В целях исполнения госконтракта ООО «С» отразило в учете привлечение субподрядчиков ООО «М» и ООО «А». В качестве доказательств сделки были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. В отношении контрагентов... 950

• 28.06.18

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «К» (исполнитель) договор оказания услуг по исследованию рынка труда, подбору и аренде персонала, тренингу и обучению кадровиков заказчика на тему подбора персонала, поиску региональных представителей для работы с заказчиком. В рамках договора заказчик заявил вычет НДС. По результатам камеральной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, решив, что фактически услуги не приобретались, компания... 841

• 27.06.18

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «О» (исполнитель) договор оказания услуг, позволяющих заказчику участвовать в проекте по техническому перевооружению ЗАО. В подтверждение оказания услуг представлены счет-фактура, акт об оказании услуг, отчет по договору. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Установлено, что ООО «О» создано и зарегистрировано 1 апреля 2014 года –... 1017

• 25.06.18

  ООО «А» занималось оптовой торговлей цветными металлами и применяло общую систему налогообложения. Между ООО «А» (покупатель) и ООО «Т» (поставщик) заключен договор поставки товара. Товар поставляется автомобильным транспортом и сопровождается предусмотренными действующим законодательством документами о взрывобезопасности и радиационной безопасности. По сделке ООО «А» заявило вычет в декларации по НДС. В ходе камеральной проверки ИФНС... 776

• 22.06.18

  ООО «Т» занималось организацией услуг сторожевой (физической) охраны путем выставления постов охраны. Численность охранников на конец 2014 года составила 265 человек. Компания отразила в учете приобретение у ООО «М» спецсредств (спецодежда, бронежилеты, палки резиновые и прочее). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что контрагент в период сделок обладал признаками фирмы-однодневки. ... 662

• 30.05.18

  Для выполнения работ на объектах заказчика компания привлекла субподрядика и заявила вычеты в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах, указав на отсутствие у контрагента ресурсов для выполнения работ и неуплату им НДС. К тому же, установлено, что контрагент уплачивает налоги в минимальных размерах, обналичивает поступающие на его счет денежные средства, документы от имени... 1 3060

• 23.05.18

  ООО «А» отразило в учете выполнение контрагентами подрядных работ. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Установлено, что работник финансового отдела налогоплательщика Б. вел бухгалтерию контрагентов и сдавал за них отчетность. Он пояснил, что при составлении отчетности не проверял первичную документацию, которую контрагенты вообще не предоставляли. Инспекция решила,... 2756

• 08.05.18

  ООО «А» занималось нанесением дорожной разметки и отразило в учете приобретение материалов (краски, стеклошариков, ленты трафаретной химостойкой, термопластика) у ООО «Э», «Е» и «О» и транспортных услуг у ООО «У» и «С». По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила НДС, пени и штраф. Установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность,... 1631

• 23.04.18

  ООО «А» занималось продажей резиновых изделий. Товары закупались у ООО «П». В подтверждение представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, сославшись на использование сторонами особой формы расчетов (наличкой) и отсутствие по расчетному счету ООО «П» перечислений другим фирмам с назначением платежа «за ГИПы», «за кольцо резиновое» (то есть за... 1219

• 23.03.18

  ООО «А» отразило в учете оказание ООО «П» и «Т» услуг по обработке металлоизделий и поставке контрагентами товаров. В подтверждение сделок были представлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «Т» и «П». Решение по проверке принято в декабре 2016 года. Установлено, что... 4 2918

• 21.03.18

  В 2012 году ООО «К» (покупатель) заключило с ООО «Э» (поставщик) договоры поставки товара на условиях самовывоза. В подтверждение сделок представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в вычетах, доначислила НДС, пени и штраф, установив, что 82% средств поступало контрагенту от налогоплательщика. Обязательства погашены взаимозачетами, в том числе, в счет выданных... 1007

• 14.03.18

  Опубликовано определение судьи ВС по делу № А53-32398/2016, о котором мы рассказывали ранее. В рамках заключенного договора подряда ООО «Д» привлекло субподрядчиков ООО «М» и «О», которые обязались выполнить работы собственными силами. ООО «Д» заявило вычет НДС со стоимости субподрядных работ, представив в подтверждение договоры, локальные сметы, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, дефектные ведомости, счета на оплату. По результатам... 1657

• 25.01.18

  ООО «С» (покупатель) заключило с ООО «М» (поставщик) договор поставки металлопродукции, в рамках которого покупатель заявил вычет в декларации по НДС. По результатам камеральной проверки инспекция в вычете отказала, доначислила НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Установлено, что контрагент не имеет работников, транспортных средств, недвижимого имущества. Руководитель ООО «С» пояснил, что лично директора ООО «М» не знает, в офис... 1566

• 16.01.18

  В октябре 2013 года ООО «У» (покупатель) заключило договор на приобретение электротехнических изделий у ООО «Т». По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Установлено, что у ООО «Т» отсутствуют необходимые ресурсы (транспортные средства, оборудование, работники). В ноябре 2015 года фирма присоединена к ООО «Б», которое не представляет отчетность. При значительных оборотах по расчетным... 1226

• 27.12.17

  ЗАО «А» (подрядчик) для выполнения работ привлекло судподрядчика ЗАО «В». По результатам проведения выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что контрагент представлял отчетность только до 2005 года, в 2004 году сдана отчетность с нулевыми показателями, ресурсы для выполнения работ у ЗАО «В» отсутствовали, сведения о допуске к работам являются недостоверными. При... 2466

• 21.12.17

  ООО «С» (покупатель) заключило с ООО «Ю» (поставщик) договоры поставки строительных и отделочных материалов, согласно которым покупатель вывозит товар своим автотранспортом. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что ООО «Ю» документы по требованию налоговой не представило, согласно протоколу осмотра контрагент по адресу регистрации не находится, вывеска... 1189

• 23.11.17

  ООО «Р» (заказчик) заключило с ООО «У» (исполнитель) договоры на погрузку и перемещение грузов. В подтверждение реальности сделки представлены договоры, счета-фактуры, акты и иные документы. По результатам выездной проверки ООО «Р» инспекция признала сделки формальными, установив, что контрагент создан незадолго до указанных взаимоотношений, по месту регистрации не находится, не имеет недвижимости, транспорта, необходимого персонала, движение... 2867

• 04.09.17

  По результатам камеральной проверки компании ИФНС признала формальными сделки с контрагентом (договоры поставки). Инспекция указывает на невозможность исполнения договоров по причине отсутствия у контрагента основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету... 5279

• 28.08.17

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на формальность документов по операциям с рядом контрагентов и отсутствие у них возможности выполнить работы. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени контрагентов выполнены неустановленными лицами. Указанные в ЕГРЮЛ руководители контрагентов отрицают причастность к деятельности фирм и подписание бухгалтерских и... 2986

• 25.08.17

  По результатам выездной проверки за 2012-2014 годы ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «Ф» по закупке алкогольной продукции. Инспекция установила, что контрагент реорганизован в форме присоединения к ООО «А», у него отсутствовало необходимое имущество, документы от имени его руководителя подписаны неустановленным лицом. Предполагаемые договором поставки заявки и спецификации на поставку... 2007

• 16.08.17

  В 2013-2014 годах между ИП (продавцом) и другими предпринимателями (покупателями) были заключены договоры поставки. В этот же период тот же ИП, но уже в амплуа заемщика, с теми же лицами (выступившими в роли займодавцев) заключил беспроцентные договоры займа. ИП получал заем, а после отгрузки товара обязательства исполнялись взаимозачетом. По результатам выездной проверки ИФНС сочла договоры займа притворными, указала на создание фиктивного... 3207

• 10.08.17

  Компания занималась производством и реализацией пива и безалкогольной продукции. По результатам выездной проверки ИФНС признала формальными сделки с ООО «А», «Т» и «С» по капитальному ремонту помещений компании. Инспекция установила, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ. В момент осмотра (октябрь 2015 года и март 2016 года) в помещении проводились масштабные... 894

• 01.08.17

  ЗАО для выполнения работ по проектированию и монтажу узлов учета, работ по техническому перевооружению и капитальному ремонту привлекло субподрядчика – ООО. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. При этом выполнение работ для заказчика инспекция не оспаривает, она признала налоговую выгоду необоснованной только в той части, в которой денежные средства, перечисленные... 991

• 31.07.17

  Между ПАО (покупатель) и ООО (поставщик) был заключен договор на поставку товара. Согласно договору расчет за товар производится простыми беспроцентными векселями ПАО на общую сумму более 45 млн рублей. До момента отгрузки товар находится на ответственном хранении у продавца. По результатам выездной проверки ПАО инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, установив, что для оплаты товара компанией выпущено в адрес продавца 10... 1755

• 29.06.17

  ПАО (заказчик) заключило с ООО (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, акты и отчеты о выполнении работ по договорам. Услуги включали участие в формировании бизнес-плана компании, мониторинг финансово-экономического состояния, консультирование и предоставление рекомендаций насчет регулирования тарифов на электроэнергию и работы на оптовом рынке. Согласно отчетам компании... 1315

• 26.06.17

  ООО «В» выполняло строительные работы на ряде объектов и привлекало субподрядчиков ООО «Э» и «С». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция установила представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие условий, необходимых для ведения деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), транзитный... 1394

• 06.06.17

  По результатам выездной проверки ООО «А» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальной сделку по приобретению запасных частей у ООО «Т». Инспекция установила отсутствие контрагента по месту регистрации; отрицание единственным учредителем и руководителем контрагента, который является руководителем более 23 организаций, факта ведения деятельности, а также факта подписания документов, что подтверждается результатами... 1293

• 29.05.17

  ООО «С» выполняло строительные работы в рамках госконтрактов, привлекая для этого субподрядчиков. По результатам выездной проверки налоговая признала формальными сделки с ООО «Г», «М» и «А», доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила, что спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные работы не выполняли, отсутствуют по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность с... 1151

• 20.04.17

  Компания заявила вычет в налоговой декларации по НДС по операции приобретения ячменя пивоваренного у ООО. По результатам камеральной проверки ИФНС признала формальными отношения с ООО и отказала в вычете НДС, полагая, что фактически зерно было приобретено у АО – производителя зерна, не являющегося плательщиком НДС. Инспекция указала, что среднесписочная численность ООО – 1 человек, контрагент не имеет основных средств, по юридическому адресу... 836

• 01.03.17

  Компания занималась строительно-монтажными работами для ООО «Л» и отразило в учете привлечение субподрядчика – ООО «П». В подтверждение выполненных субподрядных работ были представлены договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ. Выполненные работы были переданы заказчику и приняты последним. По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС,... 1009

• 27.01.17

  ФНС составила обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного судов, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения. В обзор вошли споры об определении права на доход при применении соглашений об ИДН, о взыскании долгов с зависимых лиц, о применении расчетного метода, о необоснованной налоговой выгоде, а также вопросы, связанные с исчислением отдельных налогов. В том числе ФНС напомнила... 3101

• 13.01.17

  В марте 2012 года предприниматель приобрел земельный участок, а в мае 2012 года продал его ООО. Расчеты произведены в течение 2012 года. В феврале 2013 года по требованию администрации края договоры купли-продажи по приобретению предпринимателем участка и, как следствие, по его реализации признаны недействительными (ничтожными). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила предпринимателю НДФЛ, пени и штраф, поскольку доказательств... 1002

• 16.12.16

  ООО «А» учло расходы по сделкам с ООО «С», «О» и «М» (работы по установке, наладке и вводу в эксплуатацию программного комплекса). По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив отсутствие у контрагентов, в отличие от налогоплательщика, ресурсов для выполнения работ - налогоплательщик имеет технические возможности, значительный опыт и технический персонал для... 1669

• 13.12.16

  ООО «И» по договорам с несколькими организациями (заказчиками) приняло на себя обязательства по монтажу электрооборудования в рамках госконтрактов. Для выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в отношении электрооборудования компания привлекла ООО «К». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальной сделку с ООО «К». Инспекция установила, что контрагент по... 4750

• 24.11.16

  ОАО заключило договоры на строительство школы и привлекло для этого субподрядчиков – ООО «М» и «Т». По результатам выездной проверки ИФНС признала субподрядные сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов и перечислений за выполнение субподрядных работ. Более того, ОАО заключило субподрядный договор, располагая информацией о штатной численности ООО «Т» ... 620

• 23.11.16

  ООО «А» отразило в расходах и заявило вычет со сделки по приобретению товара у ООО «П» и «Т». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция установила, что от имени ООО «П» документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Контрагенты по адресу госрегистрации не располагаются, бухгалтерскую и налоговую... 782

• 09.11.16

  ООО «С» (заказчик) заключило с ООО «В», «Л» и «Т» (исполнители) договоры на оказание транспортных услуг для доставки товаров. В подтверждение были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признав сделки формальными. Инспекция установила, что учредители контрагентов являются «массовыми», налоговая отчетность... 790

• 03.11.16

  ООО «Л» зарегистрировано в ноябре 2011 года и имеет единственный расчетный счет в банке. В феврале 20012 года ООО «Л» приобрело у ООО «С» нежилое административное здание. Для покупки банк открыл компании кредитную линию в размере 114 млн рублей под залог приобретаемого имущества. ООО «Л» заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете, доначислила НДС, пени и штраф, сопоставив дату... 858

• 05.10.16

  В рамках исполнения договоров подряда ОАО привлекло субподрядчика – ООО. ОАО заявило вычет в налоговой декларации по НДС, представив счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании НДС, пени и штраф, полагая, что у контрагента не имелось возможности реального выполнения работ, поскольку он создан за 10 дней до заключения договора с... 934

• 29.09.16

  ООО «В» учло в расходах стоимость песчано-гравийной смеси, приобретенной у ООО «Э», и заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС установила, что у ООО «Э» отсутствуют необходимые ресурсы, руководитель контрагента является учредителем и руководителем еще в 33 фирмах. Контрагент не имеет лицензий на пользование недрами. Кроме того, ТТН датированы ранее, чем товарные накладные. В ТТН не заполнен... 1261

• 22.09.16

  ОАО являлось головной компанией строительного холдинга, в состав которого входят фирмы, специализирующиеся в различных сегментах строительной отрасли: ООО «А» - на строительстве промышленных и гражданских зданий и сооружений; ООО «М» имеет мощную производственную базу и обширный парк строительной и специальной техники, ЗАО выполняет фасадные работы, благоустройство территории и общестроительные работы, и другие. Инспекция провела выездные... 1388

• 29.08.16

  ООО «Э» заявило вычет в налоговой декларации по НДС по операциям приобретения товара у ОАО «Т» и его доставки ООО «Т». По результатам камеральной проверки ИФНС сочла сделки формальными и отказала в вычете. По мнению инспекции, сделки направлены на создание фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг, не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения... 1290

• 22.08.16

  По результатам выездной проверки ООО «П» (республика Марий Эл) налоговая отказала в вычетах по сделке с ООО «А», выполнившим работы по озеленению. ИФНС указала, что посев луговых газонов не мог состояться в конце ноября - декабре 2012 года ввиду климитаческих условий. При этом выполнение этих работ к моменту проведения проверки инспекция не оспаривает. Суд первой инстанции (дело № А38-830/2015) поддержал выводы инспекции. Апелляция и... 591

• 22.08.16

  ООО «Э» занималось оптовой торговлей зерном и приобретало у ООО «К» пшеницу. В подтверждение покупки ООО «Э» представило договор, счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете НДС, указав на наличие у контрагента признаков фирмы-«однодневки», непредставление документов в рамках встречной проверки, отсутствие у контрагента имущества и представление деклараций с нулевыми показателями... 943

• 04.07.16

  АО (заказчик) заключило договор подряда с ООО (подрядчик), учло в расходах затраты по договору и заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признав сделку формальной. Инспекция установила, что для выполнения работ подрядчик привлек субподрядчиков. По мнению инспекции, субподрядчики не могли выполнять спорные работы, поскольку по месту регистрации не... 2435

• 04.07.16

  В рамках выполнения работ по договору подряда ООО «А» (подрядчик) привлекло ООО «Э» (субподрядчика). Расходы по договору были учтены подрядчиком при исчислении налога на прибыль, заявлен вычет по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Инспекция установила, что ООО «Э» обладает признаками юридического лица, не ведущего деятельность: отсутствуют необходимые ресурсы, ... 1060

• 23.06.16

  ЗАО отразило в учете расходы и заявило вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «С» и «Т» (услуги по ремонту офисного и компьютерного оборудования). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Суды трех инстанций (дело № А40-60048/2015) согласились с выводами инспекции. Инспекция установила, что в большинстве актов отражен ремонт техники, не числящейся на балансе компании. В... 1125

• 21.06.16

  ООО «А» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Между ООО «А» (заказчик) и ООО «С» (инвестор) был заключен договор об инвестициях в строительство объекта недвижимости. Согласно допсоглашению стороны договорились считать этот договор договором об организации строительства, в рамках которого инвестор-застройщик сдает, а заказчик принимает на себя генеральный подряд по строительству блокированного жилого дома. Также... 2 2370

• 21.06.16

  В 2011-2013 годах ООО «Ф» поставляло товар в адрес ООО «Т». Последнее заявило вычет в налоговой декларации по НДС, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, накладные, акты оказанных услуг. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, пени и штраф, установив, что ООО «Ф» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юрадресу отсутствует. Учредитель контрагента был... 2180

• 17.06.16

  ЗАО заявило вычет НДС по сделкам с ООО «И», «С» и «Х», представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг. По результатам выездной проверки ЗАО налоговики доначислили НДС, пени и штраф, отказав в вычетах по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных контрагентов. По мнению инспекции, сделки являются нереальными, а представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. ... 1360

• 17.06.16

  В ходе выездной налоговой проверки компания подала уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой сумма расходов увеличена на 7,3 млн рублей (расходы прошлых периодов). Данные суммы образовались, в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО и ООО. Инспекция направила компании требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения расходов прошлых лет в составе расходов 2010 года. Кроме того, в соответствии... 2276

• 10.06.16

  Суды также указали, что выполнение работ и передача их заказчику не влечет принятие в состав затрат суммы, перечисленной подрядчиком в адрес проблемного контрагента-субподрядчика на основании формальных документов. 937

• 09.06.16

  ОАО (заказчик) для выполнения работ привлекло ООО (подрядчика). Понесенные по сделке расходы были учтены заказчиком при исчислении налога на прибыль, НДС заявлен к вычету. В подтверждение компания представила договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ОАО налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными... 2581

• 07.06.16

  Компания отразила в учете приобретение материалов (металлолома) у контрагента, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф, признав сделку формальной. Инспекция установила, что контрагент по адресу регистрации не находится, не имеет необходимых ресурсов. Главный бухгалтер контрагента пояснила,... 2431

• 07.09.15

  В октябре 2010 года ООО «К» по договору реализовало ООО «Т» исключительные права на использование телепрограммы. По результатам выездной проверки ООО «Т» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, решив, что сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция установила, что ООО «К» снято с учета в июле 2011 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Б», которое по юрадресу не располагается, ... 1768

• 18.05.15

  ООО «Б» заключило с ООО «А» договор подряда на выполнение работ по строительству производственного цеха и пристройки к минипекарне. В подтверждение были представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила, в том числе НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «А», установив, что фактически вместо этой... 2337

• 06.05.15

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог по УСН, пени и штраф, признав формальными транспортно-экспедиционные услуги, по документам оказанные ООО «Н» и «К». В подтверждение факта оказания услуг компанией представлены договоры перевозки грузов, счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени контрагентов. Инспекция установила, что он зарегистрированы за три (первый) и полтора... 3321

• 20.04.15

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на необоснованное применение вычетов и учет расходов в связи с оплатой товара (щебень и нерудный строительный материал) ООО «В» и «С». По мнению налоговой, приобретение у названных контрагентов направлено на искусственное завышение стоимости материалов. Инспекция, в частности, ссылается на отсутствие у контрагентов транспортных средств,... 1748

• 05.03.15

  ООО «А» учло в расходах и заявило налоговые вычеты по операциям (выполнение работ по нанесению дорожной разметки и демаркировке дорожного покрытия), выполненным субподрядчиками ООО «И» и ОАО. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав указанные операции формальными. Инспекция установила, что ООО «И» и ОАО являются «фирмами-однодневками», не имеющими имущества, активов,... 2960

• 26.02.15

  Предприниматель отразил в отчетности операции по приобретению у ООО топлива. В подтверждение хозопераций с данным контрагентом ИП представил договоры поставки нефтепродуктов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ. По результатам выездной проверки ИФНС признала эти операции формальными, доначислила НДС, НДФЛ, пени и штраф. Инспекция установила, что документы от имени ООО подписаны неустановленным... 1446

• 12.02.15

  Между ООО «А» (покупатель) и ООО «К» (поставщик) был заключен договор поставки товара, а также договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому ООО «К» обязалось доставить грузы. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила фирме-покупателю НДС, пени и штраф, указав на необоснованное предъявление вычетов по выставленным ООО «К» счетам-фактурам на сумму 4,9 млн рублей в связи с отсутствием реальных хозопераций. ... 1441

• 03.02.15

  Опубликовано определение судьи ВС по делу А76-20864/2013, о котором мы писали ранее. Напомним, по результатам выездной проверки ООО «З» налоговая признала формальными операции с ООО «Д» и «Ю», доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила, что, в отличие от ООО «З», у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения заявленных работ. Сотрудники компании (главный механик, слесари, зуборезчик,... 1572

• 30.01.15

  ООО «А» заявило в налоговой декларации вычет НДС по операциям с ООО «Т» (работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления на автомойке). В обосновании факта совершения хозяйственных операций компания представила договор подряда, акты о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, выписку из книги покупок. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в вычете,... 1352

• 23.01.15

  По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС налоговая отказала предпринимателю в вычетах по счетам-фактурам ООО «К», и счетам-фактурам ООО «О», «В», «П». Инспекция ссылается на то, что на момент заключения договора поставки (январь 2012 года) с ООО «К», оно было исключено (в апреле 2010 года) из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 закона о госрегитсрации - как лицо, которое в течение последних 12 месяцев не... 1445

• 23.01.15

  ИП заявил в налоговой декларации по НДС вычет по операции приобретения мясной продукции у ООО «А». В обоснование правомерности сделки он представил договор купли-продажи, товарные накладные и счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в налоговых вычетах по этой операции, посчитав ее фиктивной. Инспекция установила, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «А» является производство пиломатериалов,... 1645

• 23.01.15

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «В» (исполнитель) договор на оказание комплекса услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории объекта. Исполнитель обязался оказывать услуги ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Расходы по данному договору были учтены заказчиком при исчислении налога на прибыль, а также заявлены вычеты по этой операции. В подтверждение выполнения работ заказчик представил: договор с... 1372

• 22.01.15

  ООО «А» в налоговой декларации по НДС заявило вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «К» по поставке лесопродукции. Для подтверждения обоснованности вычетов ООО «А» представило договор с дополнительными соглашениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах, установив следующие обстоятельства. ООО «К» по своему юрадресу не... 2631

• 20.01.15

  Опубликовано постановление судьи ВС по делу А03-12832/2013,о котором мы писали ранее. ЗАО приобретало сухое молоко у ООО «Л» (комитент) через ООО «К» (комиссионер). По результатам выездной проверки инспекция доначислила ЗАО НДС, пени и штраф, решив, что товар приобретался напрямую от производителей путем включения фиктивных посредников в цепочку хозяйственных связей. Инспекция установила, что комитент был зарегистрирован незадолго до... 2106

• 08.07.10

  Если по итогам проверки налоговики решили, что компания заключала фиктивные сделки, то они вправе взыскивать доначисления без участия суда. Такой вывод сделал Высший арбитражный суд в решении, которое было принято 1 июня (на момент подписания номера в печать реквизиты постановлению не присвоены). 2399

Главная » Конституционное право » Мнимые и притворные сделки. Фиктивные сделки: выявление, признаки, последствия Доказать что договор фиктивный