Все вопросы по экспертизам. Постановка вопросов перед экспертом Вопросы задаваемые судебному эксперту

По мнению А.А. Мохова, основной и наиболее де­тально регламентированной на сегодняшний день формой использова­ния специальных знаний в процессе установления обстоятельств гражданских дел является судебная экспертиза.

Сведущие лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для проведения исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза – судебной.

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследованию, проводимому экспертами на основе специальных знаний, как особому процессуальному действию, как институту доказательственного права.

Экспертиза есть исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Экспертиза может быть назначена судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства до вынесения решения. В отдельных случаях назначение экспертизы является обязанностью суда. Так, в соответствии со ст. 283 ГПК РФ для определения психического состояния гражданина суд должен назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

При назначении экспертизы как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в стадии судебного разбирательства суд обязан строго соблюдать права лиц, участвующих в деле.

Важным этапом процесса назначения экспертизы является определение объекта исследования, круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Согласно ст. 2 и 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Часть 2 ст. 82 АПК РФ закрепляет, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Существенное значение имеет выбор эксперта(-ов) или экспертного учреждения. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза может проводиться государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Производство судебной экспертизы осуществляется также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случае если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ст. 79 ГПК РФ). Аналогичное правило сформулировано в ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

Государственным экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

К эксперту предъявляются определенные требования, направленные на обеспечение, с одной стороны, высокого научного уровня экспертизы и, с другой, объективности и беспристрастности заключения.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ и АПК РФ. Государственный судебный эксперт – аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судеб­ную экспертизу в порядке своих должностных обязанностей.

Стороны или другие лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод эксперту, назначенному судьей или руководителем экспертного учреждения.

Отвод может быть заявлен и по инициативе суда в отношении эксперта, назначенного руководителем судебно-экспертного учреждения.

О назначении экспертизы суд выносит определение. Законом устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения (ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Права и обязанности эксперта в гражданском и арбитражном процессе, которые четко прописаны в ГПК РФ:

Права эксперта:

1. Эксперт, поскольку это необ­хо­димо для дачи заключения, имеет право знакомиться с ма­териалами дела, относящи­ми­ся к предмету экспертизы.

2. Просить суд о предоставлении ему дополнительных мате­риалов и документов для исследования.

3. Задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

4. Ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязанности эксперта:

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

2. Дать обоснованное и объективное зак­лю­чение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

3. Явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

4. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

5. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Выводом из всего вышеизложенного можно считать то, что, лицо, назначенное экспертом, становится участником процесса, а, следовательно, субъектом гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных отношений, наделяемым правами, исполняющим соответствующие обязанности и несущим предусмотренную законом ответственность.

В учебной литературе положения ст. 85 ГПК РФ толкуются расширительно, к вышеперечисленным правам эксперта добавляются: право участвовать в судебных заседаниях; делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключений или показаний; давать необходимые пояснения по представленному заключению в судебном заседании; на возмещение понесенных им в связи с явкой в суд расходов на проезд, найм жилого помещения и выплату суточных; на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных экспертных учреждений.

Е.Р. Россинская обращает внимание также и на другие права эксперта:

1) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

3) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

На эксперта судом может быть наложен штраф в случае его неявки в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ законодателем особо подчеркнуто, что эксперт

не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

По мнению Е.Р. Россинской, наличие норм, регламентирующих обязанности эксперта в процессуальных кодексах РСФСР (УПК, ГПК, КоАП), не вызывало удивления, но в современных условиях эти нормы явно устарели, поскольку нарушают права человека и противоречат Конституции РФ. Она считает, что наиболее прогрессивным представляется подход к этому вопросу в УПК РФ, где вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а в ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Эксперт должен проводить исследования объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Суд обязан обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В ходе экспертного исследования вещественные доказательства и документы с разрешения арбитражного суда могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Разрешение должно содержаться в определении о назначении экспертизы или в ином документе письменной формы. Повреждение объектов исследования, произведенное с разрешения суда, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным экспертным учреждением или экспертом.

Судебная экспертиза может подразделяться на виды по трем основаниям, в зависимости:

– от характера специального познания;

– количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования;

– качества специального познания.

Виды судебных экспертиз в зависимости от характера специального познания классифицируются по сферам специального познания, отраслям знаний.

Экспертное исследование может проводиться одним или несколькими экспертами. Экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами одной специальности, называется комиссионной, экспертами разных специальностей – комплексной (ст. 82, 83 ГПК РФ, ст. 84, 85 АПК РФ).

При производстве комиссионной экспертизы каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. При наличии разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

При производстве комплексной экспертизы каждый проводит исследование в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это указывается в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами, каждый дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Заключение эксперта составляется в виде письменного документа, отражающего ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной. В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте; дата поступления материалов на экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части описывается: процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

В заключительной части эксперт формулирует выводы, излагая их в порядке поставленных судом вопросов.

Различают следующие виды заключений эксперта: 1) категорическое (положительное или отрицательное заключение); 2) вероятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.

Сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения. Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о том, имеет ли доказательственное значение вероятный вывод эксперта.

При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы, а именно: была ли им предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом; ознакомлены ли они с заключением до судебного заседания, если вопрос о назначении экспертизы решался при подготовке дела к судебному разбирательству.

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта имеет целью подвергнуть это средство доказывания детальному изучению. После оглашения заключения в целях его уточнения и разъяснения эксперту могут быть заданы вопросы всеми лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем, достаточно высоки.

Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказательство, имеющее «преимущество» перед другими средствами доказывания.

Предостерегая суд от подобного рода взглядов на оценку заключения эксперта, закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу или в определении (ст. 86 ГПК РФ).

В результате оценки заключения суд может признать заключение: 1) полным и обоснованным и положить его в основание решения суда; 2) недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; 3) вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ).

И как одним из выводов из всего вышесказанного может следовать то, что суд может не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.

Принятие следователем или судом решения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документа предполагает определение задания эксперту и формулирование этого задания в виде постановки вопросов эксперту и требующих их разрешения. С помощью судебно-почерковедческой экспертизы решаются идентификационные и диагностические задачи на основании исследования рукописей: текстов различного объема (включая краткие записи) и подписи.

Идентификационные задачи предполагают установление конкретного исполнителя рукописи или факта выполнения нескольких рукописей одним лицом. Диагностические задачи в судебном почерковедении бывают двух видов: собственно диагностические и классификационно-диагностические. Первые направлены на установление необычных условий, в которых выполнялась рукопись: внешние - обстановочные (необычная поза, слабое освещение, движущийся транспорт), внутренние - состояние пишущего лица (стресс, алкогольное опьянение, болезнь, возрастные изменения организма), установочные - связанные с намеренным изменением почерка или подражанием почерку другого лица. Классификационно-диагностические задачи - это задачи по установлению свойств личности исполнителя рукописи (его пола и возраста).

Задача, ставящаяся перед экспертом, облекается в форму вопроса.

От того, насколько точно сформулирован вопрос, в большой мере зависит оперативность и успех экспертного исследования. Законодательство требует от эксперта точного следования содержанию сформулированного задания, которое не может им произвольно изменяться. При правильной формулировке вопроса эксперт не тратит время на уточнение задания, согласование его со следователем или судьей. Поэтому в криминалистической методической литературе много внимания уделяется правильной постановке вопроса перед экспертом, приводятся примерные формулировки.

Каждый вопрос должен содержать следующие данные: наименование документа или начальные и заключительные слова исследуемого текста, дату документа, инициалы предполагаемого исполнителя, а также, в зависимости от конкретного задания, фамилию и инициалы лица, от имени которого исполнена исследуемая подпись, не является ли данное лицо вымышленным, неустановленным или не умеющим расписываться.

Примерные формулировки вопросов могут быть следующими :

Кем, Сидоровым Иваном Петровичем, Петровым Ильей Ивановичем или другим лицом выполнен текст анонимного письма, начинающегося и заканчивающегося словами: «Сиди тихо... -...будь здоров.»?

Одним или разными лицами выполнены две доверенности на получение готовой продукции ООО «Вымпел» на сумму 25 000 рублей от 11 января 2002 г. и на сумму 35 000 рублей от 16 декабря 2003г?

Кем, Сорокиной Анной Ивановной или другим лицом выполнена запись «получено 25 ноября 2002 г» в графе 5 реестра документов от 20.10.02, подлежащих передаче в АКБ «Инкомбанк»?

От четкости постановки вопроса зависит и ясность ответа, поэтому при постановке вопросов нужно избегать неточностей, наукообразия, расплывчатых формулировок. Не следует использовать в вопросах выражения: «идентифицировать подписи», «определить степень идентичности», «идентичны ли подписи».

При решении соответствующей задачи экспертом идентифицируется подписной почерк конкретного лица и благодаря этому исполнитель рукописи. Подписи как рукописные идентифицирующие почерковые объекты идентичными быть не могут. Не следует в вопросах вместо слова «выполнена» использовать такие слова, как «соответствует», «принадлежит» и другие, как неточно отражающие существо задания. Что значит «принадлежит»: выполнена от имени определенного лица или им выполнена? Это далеко не одно и то же.

Для разрешения спора важно установить - кем выполнена подпись или запись , а потому именно в такой форме должно быть сформулировано задание. Неудачна формулировка задания и в том случае, когда в ней речь идет о выполнении исследуемой подписи и образцов одним лицом, в то время как следователя и судью интересует именно факт выполнения текста или подписи определенным лицом.

Например: «Выполнены ли подписи в договоре № 69/1 от 06 марта 1998 г. и на представленных в качестве образцов документах от имени Филимонова С.Д. одним и тем же лицом?». Такая формулировка вопроса, если эксперт не изменит ее, обязывает его применить несколько иную схему идентификационного исследования, нежели в случае типичного решения вопроса о подлинности подписи.

В указанном случае в статус исследуемого объекта эксперт должен поставить каждый образец, а в этом нет необходимости, ибо достоверность происхождения образцов от конкретного лица должна быть установлена при назначении экспертизы.

Вопрос следователя или судьи - основной содержательный ориентир для эксперта. Неточность постановки вопросов эксперту может повлечь за собой неточность ответа. Получая постановления (определения) с описанными выше формулировками, эксперты вынуждены: уточнять их непосредственно у следователя или судьи (когда непонятно задание), переформулировать вопрос без изменения объема и существа задания, либо, что, к сожалению, очень часто имеет место, цитировать неграмотно или некорректно сформулированные вопросы в заключении. Большая экспертная нагрузка, боязнь потерять время вынуждают эксперта мириться с такой формулировкой вопроса, если существо задания для него ясно, что в результате снижает общий научный уровень этого документа.

Следователь должен ясно представлять цель, которую пре­следует при назначении экспертизы, и условия, в том числе современные возможности экспертизы, позволяющие ее до­стичь.

5) Выбор экспертного учреждения или лица (лиц), которым
планируется поручить производство экспертизы. На практике
поручение производства экспертизы производится органам государственной
судебной экспертизы. Однако могут воз­никнуть случаи необходимости проведения нестандартных, редких исследований на основе специальных научных знаний,
которыми владеют лишь отдельные лица, не состоящие в штате
органов судебной экспертизы учреждений.

6) Обеспечение эксперта исходной информацией для произ­водства экспертизы.

Источники информации подразделяются на процессуальные и непроцессуальные.

Процессуальными источниками исходной информации яв­ляются: постановления следователя; протоколы следственных действий; вещественные доказательства; образцы для эксперт­ного исследования; заключения предыдущих экспертиз; доку­менты.

Непроцессуальными источниками служат эталоны, стандар­ты, коллекции, справочные издания, литературные источники.

Поручение производства экспертизы включает два основных элемента:

1) вынесение постановления о назначении экспертизы;

2) передача исходной информации эксперту либо руководи­телю судебно-экспертного учреждения.

Следователь обязан гарантировать достоверность всех ма­териалов, подлежащих исследованию Практически передача материалов для производства экспер­тизы зависит от ряда обстоятельств - материалы передаются лично (через нарочного), по почте либо непосредственно по месту их хранения, нахождения.

Особые условия возникают, когда объекты исследования являются громоздкими, что не позволяет их предоставить экс­перту, либо скоропортящимися. В первом случае следователь обязан доставить эксперта к месту их хранения, обеспечить к ним свободный доступ и создать условия, необходимые для про­ведения экспертного исследования.

В случае необходимости сохранения объектов в обстановке происшедшего события следователь обязан организовать ох­рану и принять меры к сохранению вещественных доказа­тельств, о чем указывает в протоколе осмотра и постановлении о назначении экспертизы.

Постановление о назначении экспертизы состоит из ввод­ной, описательной и резолютивной части.

Во вводной части указывается место и дата составления по­становления, сведения о должностном лице, его вынесшем, а также - по какому делу вынесено постановление.

В описательной части излагаются фабула дела, основания назначения экспертизы, сведения: об объектах, направляемых на экспертизу (где и когда, при каких обстоятельствах они об­наружены и изъяты); иных материалах, предоставляемых в рас­поряжение эксперта; содержащихся в деле сведениях, на ко­торых могут основываться выводы эксперта.

В резолютивной части постановления указывается вид на­значаемой экспертизы, вопросы, поставленные перед экспер­том; наименование органа судебной экспертизы или фамилия лица, которому поручено производство экспертизы, а также приводится перечень материалов, предоставляемых в распоря­жение эксперта.

При вынесении постановления следует воспользоваться справочной литературой, но при этом недопустимо механичес­кое переписывание вопросов без учета их реальной необходи­мости по конкретному уголовному делу.

В постановлении обязательно должны быть указаны мате­риалы уголовного дела, предоставляемые для проведения ис­следования. Предоставление всего уголовного дела нецелесообразно и не основано на законе, тем более в случаях, которые могут привести к его необоснованному приостановлению. Предметы и документы, предоставляемые в распоряжение экс­перта, должны быть описаны с тем, чтобы они могли быть ин­дивидуализированы как на уровне упаковки, так и существен­ных признаков.

В постановлении следует указать, имеются ли по поводу экс­пертизы ходатайства обвиняемого, адвоката, какие приняты по ним решения, возможно ли присутствие при производстве экс­пертизы обвиняемого или самого следователя.

Однако назначение экспертизы не сводится только к выне­сению постановления. В зависимости от стадии уголовного про­цесса назначение экспертизы имеет свою специфику, которая требует

Тактика получения образцов для сравнительного исследования
Образцы для сравнительного исследования – это материальные объекты, используемые для сравнения со следами и вещественными доказательствами в целях идентификации этих следов или вещественных доказательств, установления их родовой или групповой принадлежности, а также выявления иных обстоятельств, имеющих значение для расследуемого дела.
Получение экспериментальных образцов для сравнительного исследования – это следственное действие, заключающееся в получении в установленном законом порядке у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля потерпевшего объектов, являющихся продуктами их деятельности или жизнедеятельности их организма, а также в получении других объектов, необходимых для сравнения со следами или вещественными доказательствами в целях идентификации или установления родовой или групповой принадлежности этих вещественных доказательств.
Классификация образцов для сравнительного исследования:
1) свободные – возникшие (выполненные) до совершения преступления и возбуждения уголовного дела;
2) условно-свободные – возникшие или выполненные после возбуждения уголовного дела, но не в связи с расследованием;
3) экспериментальные – специально выполненные по предложению следователя потерпевшим, свидетелем, подозреваемым, обвиняемым в порядке ст. 202 УПК РФ.
Требования к образцам для сравнительного исследования (технические приемы):
1) несомненность происхождения образца от определенного объекта;
2) получение образцов в необходимом количестве и надлежащего качества;
3) в процессе получения необходимо соблюдать законность и этические нормы;
4) применение необходимых научно-технических средств в процессе получения, фиксации и хранения образцов, а также использование помощи специалистов;
5) образцы должен получать следователь или специалист в присутствии следователя.
Подготовка к получению образцов для сравнительного исследования:
1) решение вопроса о том, какие образцы и в каком количестве необходимо получить;
2) определение и места получения образцов;
3) определение состава участников следственного действия;
4) определение способа и условий получения образцов;
5) вынесение постановления о получении образцов;
6) подготовка технических средств;
7) при необходимости составление плана;
8) подготовка средств фиксации образцов и хода их получения.

130 Понятие и процессуальные особенности контроля и записи переговоров
И так, для того чтобы дать понятие контроля и записи переговоров, мы должны определиться с тем, что это следственное действие или оперативно-розыскное мероприятие, так как дискуссии не угасают по сей день. По этому поводу Б Т. Безлепкин отмечает, что не только «...решение о прослушивании телефонных переговоров и их звукозаписи, но и само производство такого действия предполагаются как следственное действие». По мнению Л.М. Карнеевой, необычность рассматриваемой процедуры заключается в том, что прослушивание и звукозапись переговоров регламентированы как следственное действие при очевидном их негласном характере. О том, что процессуальное прослушивание телефонных и иных переговоров является именно следственным действием, свидетельствует, в частности, отнесение его к числу неотложных в дополнении к ч. 3 ст. 29 Основ уголовного судопроизводства.
О.Я. Баев считает, что контроль и запись телефонных и иных переговоров не являются следственными действиями. Приводя при этом соответствующие доводы, он пишет: «В то же время мы отнюдь не сомневаемся в высокой информационно-познавательной сущности названных действий и в возможности использования их результатов в судебном доказывании. Но - в соответствующем уголовно-процессуальном режиме».
С.А. Шейфер, анализируя содержание ст. 186 УПК РФ, констатирует, что «аналогичное действие «прослушивание телефонных переговоров» закреплено п. 10 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия. При сравнении этих норм трудно найти существенные различия между ними. В этой процедуре отсутствует определяющий признак следственного действия: непосредственное получение следователем доказательственной информации от ее носителя. В то же время С.А. Шейфер, рассматривая систему следственных действий, указывает, что существенным основанием классификации следственных действий является «непосредственный либо опосредованный процесс получения доказательственной информации». Правда, следственным действием с опосредованным процессом получения доказательственной информации С.А. Шейфер считает только проведение экспертизы. Однако сам факт последнего утверждения свидетельствует об относительности тезиса о непосредственном восприятии следователем от объекта доказательственной информации как непременном признаке следственного действия.
Таким образом, мы видим, что действительно имеются разногласия, поэтому поводу, связи, с чем будет актуально разобраться в этом самим на основании законодательных актов РФ, а именно на основании статей УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Методика расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистическая методика)- это последний, завершающий раздел курса криминалистики, представляющий собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследованию преступлений конкретных видов и групп.
Криминалистическая методика теснейшим образом связана с другими разделами науки криминалистики – общей теорией, криминалистической техникой, криминалистической тактикой, а также с криминалистическими вопросами организации раскрытия и расследования преступлений. Технико-криминалистические средства и методы, тактико-криминалистические и организационно-криминалистические приемы и рекомендации рассчитаны на использование их при раскрытии и расследовании любых преступлений.
Источниками криминалистической методики являются:
– нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие признаки составов преступлений, а также предмет и пределы доказывания при расследовании по уголовным делам;
– положения общей теории криминалистики, криминалистической техники, криминалистической тактики, организационно-криминалистические положения;
– опыт раскрытия, расследования и предотвращения преступлений;
– отдельные положения других наук, используемые при расследовании преступлений (судебной медицины, психологии, криминологии и др.).
В криминалистической методике выделяются две взаимосвязанные части: общие положения и методики расследования конкретных видов и групп преступлений (частные методики). Принято считать, что к отдельным видам относятся преступления, различающиеся между собой по составам, т.е. по уголовно-правовому признаку (например, убийства, изнасилования, кражи, хулиганство и т.д.), а к отдельным группам – различающиеся по другим признакам (например, преступления, совершаемые несовершеннолетними; групповые; нераскрытые преступления прошлых лет и т.д.).
В число структурных элементов (составных частей) общих положений методики расследования отдельных видов и групп преступлений входят следующие вопросы:
– понятие и предмет криминалистической методики; соотношение методики с другими частями криминалистики; роль и значение методики в системе криминалистики;
– понятие и содержание обстоятельств, подлежащих установлению;
– понятие, сущность и значение криминалистической характеристики преступлений;
– понятие и сущность следственной ситуации;
– понятие этапов расследования; задачи и общая характеристика каждого этапа.

Соответственно типовая структура методики расследования конкретных видов и групп преступлений (частных методик) должна выглядеть следующим образом:
– обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании преступлений данного вида (группы);
– криминалистическая характеристика конкретного вида преступлений;
– особенности возбуждения уголовного дела и планирования первоначального этапа расследования по делам данной категории;
– порядок (программа, алгоритм) действий следователя на каждом этапе расследования с учетом возникающих при этом типичных следственных ситуаций; особенности тактики следственных действий, организационных и иных мероприятий;
– особенности применения специальных познаний по делам данной категории;
– особенности использования помощи населения;
– организация взаимодействия следователя с аппаратами

Различают следующие виды краж:

1. государственного или общественного или личного имущества граждан из помещений;
2. личного имущества граждан, не связанные с проникновением в помещение;
3. совершаемые путем злоупотребления доверием;
4. из автоматических камер хранения;
5. транспортных средств и др.

При кражах подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. факт кражи;
2. время, место и условия ее совершения;
3. предмет кражи, его стоимость, признаки;
4. кому принадлежало похищенное;
5. способ совершения кражи;
6. кем совершена кража;
7. не совершена ли кража преступной группой, если да, – степень виновности каждого участника группы;
8. место, время и способ сбыта краденого;
9. обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновных;
10. условия, способствовавшие совершению кражи.

Типичными следственными ситуациями при кражах являются:

1. лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано.

Задача заключается в собирании доказательств причастности лица к совершенному преступлению. Примерная программа действий следователя:

а) задержание, личный обыск, при необходимости – освидетельствование подозреваемого;
б) осмотр места происшествия; допросы потерпевших (либо материально ответственных лиц) и свидетелей;
в) допрос подозреваемого;
г) обыск по месту жительства подозреваемого;

1. лицо, подозреваемое в совершении преступления, не задержано, но о его личности имеется определенная информация.

Основным направлением расследования является исследование материальной обстановки совершенного преступления, собирание и закрепление доказательств о заподозренных лицах, похищенном имуществе или ценностях, иных обстоятельствах преступления. Примерная последовательность первоначальных следственных действий:

а) допрос потерпевших или материально ответственныхлиц;
б) осмотр места происшествия;
в) допросы свидетелей;
г) назначение судебных экспертиз.

Проводятся также соответствующие оперативно-разыскные мероприятия;

1. сведений о лице, совершившем преступление, в распоряжении правоохранительных органов нет или почти нет.

Действиям следователя свойственна преимущественно исследовательско-поисковая направленность. При этом главной задачей становится получение данных о совершенном преступлении с помощью непроцессуальных средств. Для этой ситуации, помимо следственных действий, перечисленных выше, характерны оперативно-разыскные мероприятия, направленные на:

а) установление лица, совершившего преступление;
б) розыск похищенного;
в) проверку по способу совершения преступления, по обнаруженным на месте происшествия следам, приметам похищенного имущества с использованием криминалистических учетов, проводятся другие мероприятия.

Следует осмотреть место взлома (если кража совершена со взломом), затем само место происшествия и после этого прилегающую территорию. Могут назначаться различные экспертизы, например судебно-товароведческая, в ходе которой можно выяснить наименование, цену, артикул, сорт и иные признаки товаров; однородность предметов, изъятых у подозреваемого, с похищенными.

134 § 2. Первоначальный этап расследования краж
Своевременность и целеустремленность действий на первоначальном этапе расследования и хорошо организованное взаимодействие между следователем и оперативными работниками милиции, а также между соответствующими подразделениями органов внутренних дел - важнейшие условия успеха расследования "по горячим следам".
Для расследования краж, грабежей, разбойных нападений "по горячим следам" характерны две типичные следственные ситуации:
1) сообщение о факте кражи, ограбления или разбойного нападения при отсутствии данных о личности преступников;
2) задержание подозреваемых, указанных потерпевшим или установленных в результате оперативно принятых розыскных мер.
Раскрытие и расследование преступлений в первой ситуации обычно начинается после обращения в милицию потерпевших граждан или представителей коммерческих и некоммерческих организаций. На основе оценки первичных данных при наличии признаков, характерных для первой ситуации, на начальном этапе расследования параллельно решаются две самостоятельные, но тесно связанные задачи: немедленная организация розыска преступников с учетом имеющейся информации о них; процессуальное закрепление следов содеянного и максимально возможное расширение объема информации о преступлении и виновных лицах.
Получив сообщение о преступлении, один из руководителей органа внутренних дел принимает решение:
1) направить на место происшествия ближайший патрульный наряд или участкового инспектора милиции для обеспечения охраны места происшествия; организовать преследование "по горячим следам"; информировать руководителей органа внутренних дел об обстановке на месте происшествия;
2) направить на место происшествия следственно-оперативную группу (СОГ) в составе следователя, оперативных работников, специалиста-криминалиста и инспектора-кинолога со служебно-розыскной собакой.
По прибытии СОГ на место происшествия и при наличии потерпевших, нуждающихся в помощи, оказывают ее (в простейших случаях) и вызывают скорую медицинскую помощь. После ознакомления с обстановкой на месте происшествия определяется начальный план действий оперативного состава и следователя. Следователь с участием понятых, специалистов и эксперта-криминалиста приступает к осмотру места происшествия, чтобы установить комплекс обстоятельств, имеющих значение при расследовании, а именно: характер обстановки места происшествия; пути подхода и ухода преступников; возможность подхода к месту преступления незамеченным; места возможного наблюдения свидетелями действий преступников; наличие следов пребывания людей на месте происшествия. Кроме того, производятся допросы (опросы) потерпевших, очевидцев и других потенциальных свидетелей.
Одновременно с осмотром проводятся следующие оперативные мероприятия: прорабатываются меры преследования преступников подвижной группой с использованием служебной собаки (по ходу преследования обращается внимание на предметы и вещи, которые могли быть спрятаны, оставлены или утеряны преступниками. С обнаруженных следов и предметов обязательно отбираются пробы запаха и следы рук для последующего их использования в оперативных мероприятиях и следственных действиях); блокируются места возможного появления разыскиваемых (квартиры, притоны, железнодорожные и речные вокзалы, аэропорты, рестораны и т.п.); патрулируются дороги по маршрутам возможного движения злоумышленников; о розыске преступников информируются органы транспортной и территориальной милиции соседних регионов; проверяются лица по оперативным учетам органов внутренних дел; наблюдаются места возможной реализации похищенного (на вещевых рынках); проверяются ломбарды, комиссионные, скупочные и коммерческие магазины; ставятся на учет похищенные вещи и проверяются по учетам ценных номерных вещей; ставятся на учет и проверяются по учетам пули и гильзы (если они обнаружены на месте происшествия); выявляются подозреваемые из числа лиц: находящихся в розыске, ранее совершавших преступления аналогичным способом; ведущих антиобщественный образ жизни и находящихся под административным надзором.
Если на преступника сразу выйти не удалось, то, как показывает практика, весьма эффективным оказывается тактический прием, основанный на использовании криминалистически значимых данных из архивных уголовных дел, приостановленных или находящихся в производстве нераскрытых уголовных дел по аналогичным преступлениям.
Если грабежи и разбойные нападения совершаются, как правило, неизвестными лицами, то квартирные кражи довольно часто совершают лица, в определенной степени связанные с потерпевшим или его родственниками, приятелями, соседями, сослуживцами, работниками коммунально-бытовых служб. Эти субъекты в той или иной степени знакомы с образом жизни потерпевшего и домашней обстановкой, что неизбежно сказывается на: способе проникновения в жилое помещение; времени совершения кражи; ориентации преступников на месте кражи; выборе ценностей; продолжительности пребывания на месте преступления.
При осмотре места происшествия необходимо обращать внимание и на негативные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об инсценировке кражи, например отсутствие следов взлома, которые неизбежно должны остаться при данном способе проникновения в помещение. По поводу взлома преграды решаются следующие вопросы: каков механизм взлома; каковы физические данные (рост, сила и ловкость); каким орудием произведен взлом; квалификация преступников по отпиранию запоров; сколько было соучастников; имеются ли посторонние следы и микрообъекты на взломанной преграде, если да, то их предварительная характеристика и т.п.
При осмотре помещения устанавливается: что и откуда похищено; какие следы и посторонние предметы оставили преступники; знали ли они о местонахождении ценных вещей; какие следы (микрообъекты) могли остаться на одежде, обуви, теле виновных лиц, транспортных средствах, а также на орудиях взлома.
При осмотре мест ограблений или разбойных нападений следует искать следы борьбы потерпевшего с нападавшими. На грунте могут оказаться следы их обуви. О борьбе свидетельствуют и следы крови, утерянные потерпевшим и нападавшими различные карманные предметы, оторванные части одежды, а при использовании огнестрельного оружия - пули и гильзы.
Допрос свидетелей и потерпевших. К числу свидетелей, допрос которых может дать криминалистически значимую информацию о краже, относятся очевидцы: лица, непосредственно наблюдавшие за преступным событием, видевшие преступников и не связанные с преступным событием или принимавшие участие в задержании злоумышленников. В процессе допроса выясняется: что привлекло внимание свидетеля; какими были действия подозреваемого; кто еще мог видеть происходящее; в какое время произошло исследуемое событие; как выглядели преступники (характеристики функциональных и анатомических признаков), наличие броских примет, особенности одежды и т.п.
По делам о грабежах и разбоях дополнительно выясняется: где, когда, при каких обстоятельствах и с кем потерпевший оказался на месте нападения; какими были действия нападавших и его самого; сколько человек участвовало в нападении, их приметы и как они называли друг друга; было ли оружие, если да, то какое; кто мог быть свидетелем нападения; каковы последствия случившегося (что забрали, состояние здоровья потерпевшего); куда и на чем скрылись нападавшие.
По справочно-информационным учетам экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел можно получить сведения, необходимые для построения версий о тайном хищении чужого имущества, о грабеже и разбойном нападении, а именно: о свойствах, размерах, формах и иных характеристиках объектов, инструментов и других распространенных предметов, используемых в качестве орудий взлома; изображений подошв и верха обуви; отпечатков протекторов шин автотранспорта; огнестрельного оружия и боеприпасов; наркотических и наиболее распространенных сильнодействующих лекарственных средств; лакокрасочных покрытий; ГСМ; волокнистых материалов, волос человека; холодного оружия и т.п.
Как показывает практика, дополнительные возможности следователю в решении розыскных задач дает привлечение общественности. Определенную помощь могут оказать граждане, которые по поручению следователя опрашивают население, живут недалеко от места происшествия или находились там в это время.
Информация, собранная на первоначальном этапе расследования, в ситуации, когда преступник не задержан, систематизируется применительно к общим и частным версиям, анализируется с тем, чтобы на последующем этапе ее можно было конкретизировать в целях выявления всех эпизодов преступной деятельности, установления соучастников, похищенного имущества, каналов его реализации, причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Основным итогом деятельности следователя при второй ситуации должно быть задержание подозреваемого в результате успешно проведенных оперативных мероприятий и первоначальных следственных действий. Главные задачи, решаемые в этой ситуации, - проверка обоснованности задержания; изобличение подозреваемого в совершенном преступлении.
Если нападение на потерпевшего произошло за пределами помещения, то осмотр без его участия труден или невозможен, так как необходимы точные данные о месте происшествия. В случаях, когда потерпевший ранен и не может выехать на место, следует воспользоваться описанием с его слов или показаниями любых лиц, которые могут указать это место. Чтобы избежать ошибок, после того, как потерпевший сможет точно указать место происшествия, осмотр целесообразно провести повторно.
Допрос (опрос) потерпевшего (материально ответственного лица). Первое обращение потерпевшего (иногда телефонное) обычно попадает в дежурную службу органа внутренних дел. Первый допрос совпадает с осмотром места происшествия по прибытии следственно-оперативной группы. Второй допрос (более или менее подробный) происходит лишь после осмотра места происшествия, но и тогда, учитывая психологическое состояние потерпевшего, получить четкие и подробные ответы часто не удается, в силу чего отдельные детали остаются невыясненными. Лишь последующие допросы дают возможность установить необходимый психологический контакт, изучить личность потерпевшего и подробно выяснить все необходимые обстоятельства по делу.
Центральными обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: общая характеристика преступления; признаки внешности преступников (выясняются с максимальной тщательностью для изготовления субъективного портрета и последующего опознания преступников); сведения о похищенных вещах с детальным описанием их признаков: наименование предмета, его размеры, вес, цвет, индивидуальные приметы, год выпуска, фабричный номер, рыночная цена и т.п.; круг лиц, которых может подозревать потерпевший; выяснение негативных обстоятельств.
Если есть основания полагать, что на одежде, теле, обуви подозреваемого могли остаться следы преступления, проводятся освидетельствование и осмотр одежды. Одежда может быть обнаружена и при обыске жилища подозреваемого, но основная цель обыска - поиск похищенных вещей и орудий преступления. В месте обыска могут быть обнаружены вещи, похищенные при совершении иных преступлений, поэтому все сомнительные предметы изымаются, а их происхождение проверяется.
Освидетельствование подозреваемого - важное следственное действие при задержании лица, указанного потерпевшим или выявленного в результате оперативных действий. Особое внимание уделяется выявлению микрообъектов с места происшествия (пыль, красители, смазочные вещества, почва и т.д.).
Ключевую роль по делам о грабежах и разбойных нападениях играет предъявление подозреваемых, а также обнаруженных у них похищенных вещей для опознания потерпевшему и очевидцам преступления.
Проверка показаний на месте обычно начинается от какого-то отправного, опорного пункта, хорошо запомнившегося проверяемому. Подозреваемому предоставляются полная самостоятельность и инициатива в выборе маршрута, направления движения, показе объектов, а также демонстрации определенных действий. Это позволяет проверить степень его осведомленности относительно тех обстоятельств, которые интересуют следствие, а также сопоставить эти показания с уже полученными результатами.

Особенности преступлений, связанных
с незаконным оборотом наркотиков
Растущий спрос на наркотики и психотропные вещества, активизирующий их незаконное производство и распространение, представляет глобальную проблему современной цивилизации, ибо серьезно угрожает социально-экономической и политической стабильности, здоровью и благополучию миллионов людей, главным образом молодежи.
В России, в последнее десятилетие, организованная преступная деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков расширялась угрожающими темпами. Очень высокая доходность преступного наркобизнеса обусловила его практически полную монополизацию организованными преступными формированиями, создавшими теневую "индустрию" производства и распространения наркотиков.
Наркотическими средствами признаются вещества, оказывающие стимулирующее, возбуждающее, угнетающее, галлюциногенное воздействие на центральную нервную систему человека. Под психотропными понимаются природные или синтетические вещества, оказывающие на эту систему стимулирующее или депрессивное воздействие.
Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 <1>. Наиболее широко в России потребляются такие наркотики, как марихуана, героин, кокаин, опийный раствор, гашиш, ЛСД, метадон, МДМА (экстази). Особенно опасны новые синтетические наркотики. Одной из главных причин активизации незаконного оборота наркотиков стала нарастающая волна наркотических средств из зарубежья, главным образом из Средней Азии и Закавказья. Значительно вырос интерес к России со стороны наркобаронов Латинской Америки, а также "Золотого полумесяца" и "Золотого треугольника" не только как к перевалочной базе, но и крупному рынку сбыта.
Преступный наркобизнес характеризуется следующими отличительными чертами:
1) очень высокий уровень латентности;
2) сращивание с отдельными видами общеуголовных и экономических преступлений;
3) очень тесная связь с профессиональной преступностью;
4) "отмывание" полученных криминальных доходов;
5) транснациональность;
6) высокий уровень конспиративности преступных формирований и их четкая функциональная дифференциация.
Под этим углом зрения незаконному обороту наркотиков, больше чем другим сферам активности организованной преступности, свойственны такие признаки:
1) многоступенчатая структура криминальных формирований со строгим подчинением внутренней дисциплине и указаниям руководителя;
2) большая устойчивость и законспирированность наркообъединений;
3) тщательная подготовка и профессиональное совершение преступлений;
4) четкое распределение ролей между членами преступного сообщества;
5) продуманная система действий, связанных с наркотиками;
6) устойчивая ориентация на создание коррупционных связей;
7) острая конкуренция и соперничество между отдельными формированиями отечественной наркомафии, нередко принимающие формы вооруженных столкновений из-за раздела и передела рынков сбыта.
Следовательно, незаконный оборот наркотиков - это особый вид разнородной, экономически сверхдоходной, законспирированной, широко разветвленной преступной деятельности высокоорганизованного криминального формирования, имеющего широкие международные связи и контакты и занимающегося незаконными операциями с различными наркотическими средствами и психотропными веществами.
В последние годы в России активизировался процесс формирования наркомафии как многопрофильной функциональной разновидности организованной преступности, включающей производство, переработку, транспортировку и распространение наркотиков в общенациональном масштабе.

Первоначальный этап расследования дел
о незаконном обороте наркотиков
Данный этап обычно включает в себя такие следственные действия, как осмотр места происшествия, допрос свидетелей, освидетельствование и допрос подозреваемых, обыск, выемка, осмотр изъятых предметов и документов, назначение судебных экспертиз и др.
Если поступило сообщение о краже (грабеже) наркотиков из аптеки или медицинского учреждения, необходим безотлагательный выезд на место происшествия.

По результатам осмотра места происшествия следователь и оперативники анализируют полученные сведения о преступлении и его возможных участниках, изъятые вещественные доказательства и следы, окурки, упаковки. На этой основе строятся версии о личности вероятного преступника, продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий по его установлению. Необходимо учитывать также способ совершения преступления, наименование, расфасовку и другие признаки похищенного наркотика, его количество, степень популярности среди местных наркоманов.

Наиболее ответственным моментом в назначении экспертизы является формулирование эксперту вопросов, которые предопределяют характер и пределы будущего экспертного исследования. Они должны вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным знаниям эксперта. Недопустима постановка двусмысленных вопросов. Они должны быть конкретными, ясными, четкими, способствовать тому, чтобы заключение эксперта было исчерпывающим. Их следует перечислять в определенной логической последовательности Следователь вправе ставить вопросы о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений.

Дело в том, что четкие ясные вопросы, стройная их логическая система способствуют быстрейшему пониманию экспертом существа дела. Наоборот, большой перечень всех возможных вопросов дезинформирует эксперта, затрудняет составление модели экспертного исследования, определение средств и методик.

Исходя из изложенного, можно рекомендовать формулировать сначала вопросы общего плана, а затем вопросы, уточняющие отдельные моменты. В случаях назначения комплексных экспертиз, которые проводятся специалистами различных профилей, важно сгруппировать вопросы в соответствии с внутренней логикой знания. Так, если установление природы исследуемого объекта требует использования методик нескольких областей знания, из которых одна связана с нарушением целостности объекта, вопросы следователя должны строится так, чтобы вначале проводились те исследования, которые не приводят к разрушению объекта. Хотя указанная рекомендация учитывается самими экспертами, последовательность и содержание вопросов должны быть правильными уже в постановлении о назначении экспертизы. Это тем более важно, что исследования могут проводиться в различных экспертных учреждениях разными экспертами.

В ходе проведения экспертиз могут возникать и, как правило, возникают новые вопросы, которые относятся к установлению новых данных, требующих для своего исследования дополнительных материалов, или связаны с организацией взаимодействия разных экспертов. В обоих случаях следователь должен на протяжении всего исследования поддерживать связь с экспертной организацией, в которой проводится экспертиза, и принимать эффективные меры по разрешению возникающих вопросов или незамедлительно использовать полученные данные. Указанные вопросы могут оказать серьезное влияние на дальнейший ход расследования: стимулировать выдвижение новых версий, порождать основание установления новых связей между субъектами, указывать на новые источники доказательств и т. п.,

Анализ следственной практики показывает, что при назначении экспертиз в ряде случаев нарушаются и требования уголовно-процессуального закона и рекомендации криминалистики. Так, на разрешение экспертов ставятся вопросы правового характера, например:

«Имело ли место в данном случае убийство или самоубийство?»

Иногда вопросы формулируются нечетко, а порой вообще безграмотно, например, «идентичны ли следы пальцев, обнаруженные на месте одной кражи, со следами пальцев рук, обнаруженными на месте другой кражи?». Ставятся вопросы, для решения которых вообще не требуется специальных знаний (например, «Является ли представленный на исследование кухонный нож холодным оружием?», «Является ли представленная винтовка огнестрельным орудием?»).

При постановке вопросов необходимо учитывать, что хотя эксперт вправе указать в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были заданы вопросы, однако в экспертной практике господствует принцип: "Каков вопрос таков ответ". Поэтому вопросы должны быть конкретными и ясными, не допускающими двоякого толкования.

В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов экспертиз. Однако при использовании типовых вопросов всегда нужно учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые "на всякий случай". Это увеличивает сроки производства экспертизы, а информативность и доказательственное значение заключения не меняются. На некоторые вопросы проще ответить, производя соответствующие следственные действия: допрос, следственный эксперимент и другие. Экспертным путем решить ту же задачу иногда бывает намного сложнее.

При формулировании вопросов субъект, назначающий экспертизу, может консультироваться, в том числе у лица, которое предполагается привлечь в качестве эксперта. Однако во всех случаях окончательная формулировка вопросов должна принадлежать следователю (суду), а не эксперту.

Итак, не должны ставится на разрешение эксперта следующие вопросы:

Не требующие применения специальных знаний;

Выходящие за пределы специальных знаний лица, которому поручено производство экспертизы;

Которые не могут быть разрешены из-за отсутствия научных методик;

Правового характера, невходящие в компетенцию эксперта.

После вынесения определения о назначении экспертизы либо принятия решения о вызове эксперта в судебное заседание (если экспертиза проводилась на предварительном следствии), суд должен определить вопросы, которые будут представлены для разрешения эксперту. Значение этой стадии проведения экспертизы достаточно велико, так как от правильной постановки вопросов перед экспертом зависит эффективность экспертного исследования, поскольку, хотя закон и предоставляет ему право включать в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы (ч. 3 ст. 288 УПК), основу и направление его заключения будут составлять ответы на поставленные судом вопросы.

Устинов А. в статье "С точки зрения эксперта" высказал следующую точку зрения по поводу постановки вопросов эксперту: "Следует подчеркнуть, что при назначении экспертизы основное внимание следует уделить связи вопросов с объектами исследования, обстоятельствами дела и достаточно четко представлять, как именно ответ эксперта может быть использован при рассмотрении дела. При затруднении с формулировками вопросов целесообразно проконсультироваться у эксперта, а еще лучше формулировать вопросы вместе с экспертом и желательно именно с тем, который будет проводить экспертизу" .

Процессуальный порядок постановки вопросов на разрешение экспертов регламентирован частью 2 статьи 288 УПК.

Выделив обстоятельства, для разрешения которых суд счел необходимым назначить экспертизу, председательствующий предлагает участникам процесса представить в письменном виде вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперту. Участники судебного разбирательства могут представить суду указанные вопросы в устной форме в случаях, указанных в законе .

По представлению суду вопросов, председательствующий оглашает их и предоставляет участникам процесса право высказать по ним свое мнение. Вопросы, поставленные одним из участников судебного разбирательства, обсуждаются всеми. При этом, каждый участник судебного разбирательства может высказаться как по существу предложенных вопросов - их относимости, правомерности, значимости для дела, так и поводу правильности, точности их формулировок. Если вопросы эксперту ставятся в его отсутствие, то при затруднении в их формулировке желательно получение судом устной консультации соответствующего специалиста.

По окончании обсуждения суд заслушивает заключение прокурора, после чего приступает к рассмотрению поставленных вопросов. В процессе рассмотрения вопросов суд устраняет не относящиеся к делу или выходящие за компетенцию эксперта и определяет те вопросы, которые он сочтет необходимыми поставить перед экспертом. Исходя из смысла статьи 288 УПК, суд вправе изменить вопросы участников разбирательства и поставить новые.

По окончании подготовки вопросов эксперту суд выносит определение о постановке вопросов эксперту, если данный эксперт участвовал в проведении экспертизы на предварительном следствии, либо указывает их в выносимом им определении о назначении экспертизы, если по данному делу экспертиза назначается впервые.

В практике рассмотрения уголовных дел, в которых суды проводят экспертное расследование, наблюдается определенная тенденция в рассмотрении судами вопросов участников судебного разбирательства. В большинстве случаев защитники подсудимых ставят на разрешение экспертов довольно большое количество вопросов, допускающее в той или иной степени дублирование, расплывчатость формулировок, их громоздкость. Однако суды не всегда устраняют излишне поставленные вопросы и изменяют их формулировки своими мотивированными определениями. Так, в Военном суде Балашихинского гарнизона при рассмотрении уголовных дел по обвинению Пушкина, и Гусева, Хатина, Ларионова и др. в определении суда о постановке вопросов перед экспертом указывалось: "Вопросы защитника на отдельном листе" . Таким образом, суд ограничился указанием на наличие данных вопросов, не изучил их, не исключил излишне поставленные, что является нарушением требования ст. 288 УПК РСФСР. Особенность постановки вопросов перед экспертами имеет место при производстве в суде комплексной экспертизы. В этом случае суд вправе поставить один "общий" вопрос перед экспертами различных специальностей. В этом случае формулирование заданий каждому эксперту различных специальностей может осуществляться с помощью руководителя экспертного учреждения. Последний не может быть специалистом во всех областях знаний, нужных для производства экспертизы, однако, осуществляя возложенный на него своеобразный контроль за качеством экспертных заключений по всем специальностям в пределах компетенции данного учреждения, он приобретает определенную совокупность сведений, которые позволяют ему лучше, чем суду, определить возможности каждого специалиста и сформулировать перед ним вопросы. В необходимых случаях вопросы подлежат согласованию с судом.

Важнейшим условием проведения экспертизы является научно-обоснованная постановка вопросов. Они должны вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным познаниям эксперта. К вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом, предъявляются определенные требования.

• 1. Не допускается постановка двусмысленных вопросов.
• 2. Вопросы должны быть конкретными, ясными, четкими, способствовать тому, чтобы заключение эксперта было исчерпывающим.
• 3. Вопросы следует перечислять в определенной логической последовательности.
• 4. Они не должны выходить за переделы компетентности эксперта.
• 5. Не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, не касающихся нарушения подсудимым определенных узкоспециальных правил (Правил дорожного движения, Строительных нормативов и т.п.).
• 6. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны требовать для своего разрешения специальных познаний.

Суд вправе поставить перед экспертом вопросы о причинах и условиях, способствующих совершению преступления (естественно, эти вопросы не должны вторгаться в компетенцию судебно-следственных органов и носить правовой характер).

Необходимо учитывать, что эксперт, вправе отказаться от ответов на заведомо неправомерные вопросы (например, виновен ли подсудимый в совершении определенных действий, кем совершена дописка в документе и т.п.).

В практике рассмотрения уголовных дел наиболее часто встречающееся нарушение при проведении экспертизы касается постановки перед экспертом правовых вопросов. В действующем УПК в ст. 78 нет конкретного указания на запрещение постановки перед экспертом правовых вопросов. Нет такого указания и в ведомственных нормативных актах, регулирующих производство отдельных видов экспертиз. К примеру, в Положении о судебно-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ приводятся основания отказа эксперта от дачи заключения так, как они сформулированы в УПК. В Проекте УПК, подготовленном Государственно-правовым управлением Президента РФ этот вопрос нашел свое разрешение в п. 3 ст. 105: "Лицо не может назначаться или иным образом привлекаться к производству по делу в качестве эксперта по юридическим вопросам" .

О количестве нарушений подобного рода говорится в Письме Министерства юстиции СССР № К-7-487 от 21.09.89: "По каждому седьмому из изученных дел суды ставили перед экспертами правовые вопросы". Так, по уголовному делу по обвинению Родина военным судом Балашихинского гарнизона на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Каковы психологические мотивы совершения преступления Родиным? Не совершил ли Родин преступление в состоянии аффекта?" , хотя решение вопроса о мотиве преступления и совершении преступления в состоянии аффекта относится к компетенции суда, о чем подчеркивалось в Определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26.10.91 по делу Бойко: "Решение вопроса о совершении лицом преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения является компетенцией суда, а не экспертов" .

В основном большое затруднение у судов вызывают вопросы, находящиеся на грани юридической науки и таких наук, как медицина, психология, психиатрия. Это вопросы аффекта, обезображена лица и другие.

Так, Дальнеконстантиновский районный народный суд Нижегородской области назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с целью установления " интеллектуального возраста " подсудимого. Экспертиза дала заключение, что подсудимый вменяем, но обнаруживает признаки стойкой интеллектуальной недостаточности. Суд возвратил дело на дополнительное расследование, предложив получить точный ответ от экспертов - психологов, может ли подсудимый быть субъектом уголовного права, т.е. предложил поставить на разрешение экспертов правовой вопрос .

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР в своем определении от 30.11.82 г. по делу Красноярова и определении от 5.07.82 г. по делу Пойкина прямо указала, что вопрос об установлении обезображении лица и квалификации телесного повреждения, как мучения и истязания прямо относятся к компетенции суда, а не судебно-медицинского эксперта.

Наиболее часто нарушаются требования постановки перед экспертом правовых вопросов, касающихся вопросов нарушения подсудимым каких -либо специальных правил. В юридической литературе высказывалось большое количество различных взглядов на этот счет, которые, в принципе, можно свести к двум мнениям;

• а) Эксперт вправе высказываться о соответствии каких-либо действий специальным правилам;
• б) Эксперт не вправе давать ответ на соответствующие вопросы. Профессор Галкин В.М. в своей работе " Средства доказывания в уголовном процессе "высказывается в поддержку второго мнения, аргументируя это тем, что, поскольку эксперт дает заключение по поводу наличия факта нарушения специальных правил, он, тем самым, решает вопрос о наличии нарушения определенных правовых норм, регламентируя этими правилами.

Данная проблема в наиболее полном виде представлена в монографии Петрухина И.Л. "Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе".

В этой работе автор указывает, что эксперт не применяет норму права, находящуюся в специальных правилах, в смысле официального признания наличия или отсутствия состава преступления, не вдается в оценку субъективной стороны деяния, не решает вопрос об ответственности.

Аргументируя свою точку зрения, Петрухин И.Л. обращает внимание на тот факт, что в случае, когда специальные научно - технические правила, относящиеся к компетенции эксперта, являются одновременно и правилами права, предусмотренными законом или подзаконными актами, вывод эксперта о нарушении этих правил есть в это же время вывод о нарушении (с объективной стороны) соответствующих норм права. Эксперт не может прийти к заключению, не указав эти нормы, не разъяснив их смысл .

Автор конкретно указывает: "Следует признать, что заключение эксперта, полученное в результате применения к конкретному случаю норм права, содержащих специальные технические или профессиональные правила, не утрачивает значения источника доказательств" .

Аналогичная точка зрения представлена в монографии " Теория доказательств в Советском уголовном процессе" .

Исходя из вышесказанного, представляется правомерным постановка перед экспертом вопроса о наличии нарушения определенных специальных норм, естественно без выяснения у эксперта вопроса о наличии в действиях лица признаков вины.

Главная » Понятия » Все вопросы по экспертизам. Постановка вопросов перед экспертом Вопросы задаваемые судебному эксперту