Отмена торгов конкурсным управляющим после их проведения. Решение по жалобе физического лица на действия организатора торгов – финансового управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Основания отмены торгов конку

Здравствуйте, полномочия конкурсного управляющего регламентируются ФЗ «О банкротстве»:

п.2 ст.129: Конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
п.3 ст.129: Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст.102 п.2: Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Таким образом формулировка об отмене торгов по основанию, указанному Вами, выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего. В данном случае считаю, что конкурсный управляющий не вправе подобным решением отменить торги, поскольку оно основано на субъективном предположении и данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке путем признания результатов торгов недействительными. При этом конкурсный управляющий вправе как представитель должника обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии со ст.449 ГК РФ («Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица»). Соответственно Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании результатов торгов действительными и признании Вас выигравшим торги с признанием за Вами права на заключение договора в результате торгов в соответствии со ст.447 ГК РФ п.4 («Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия»), если торги были проведены в соответствии со ст. 448 ГК РФ.

РЕШЕНИЕ

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

Камнева Н.П. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;

Иванов С.А. - и.о. начальника отдела контроля органов власти, член Комиссии;

Строгина Е.В. - специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев жалобу <...> <...> <...> (ЕФРСБ № 2290415), в присутствии представителя <...> <…> (доверенность от 31.01.2018) и в отсутствие представителя <...>, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы по существу,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба <...> на действия организатора торгов - финансового управляющего <...> при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <...> (ЕФРСБ № 2290415). Заявитель сообщает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 г. по делу №А60-43308/2016 <...> (ИНН <...>, СНИЛС <...>) , г.Екатеринбург, <...>) признан несостоятельным - банкротом, введена процедура реализации имущества до 10.05.2017. Финансовым управляющим утвержден <...> (ИНН <...>, СНИЛС <...>, 630005, г.Новосибирск, <...>), член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 1-2, ком.36).

В рамках данного дела о банкротстве 07.12.2017 г. организатором торгов - <...>опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее - ЕФРСБ) №2290415 о проведении торгов в отношении имущества должника (Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2) посредством публичного предложения.

Указанные торги (публичное предложение) состоялись на электронной торговой площадке - «Российский аукционный дом» (http :// www . lot - online . ru ) (Далее - Оператор ЭП).

01.02.2018 г. ООО «ТЕСТЕР» за <…> (Далее - Претендент), для участия в торгах по лоту № 1 в качестве задатка внесены денежные средства в размере 1 814 400 рублей (20% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов) на расчетный счет организатора торгов.

01.02.2018 в 16:20 претендентом направлена заявка для участия в названной торговой процедуре с учетом требований, предъявляемых организатором торгов. Размер предложения за лот № 1 составил 9 177 777,00 рублей.

05.02.2018 г. оператором ЭП направлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 . Согласно данному протоколу победителем торгов признан <…> (адрес регистрации: г. Екатеринбург, <...>). Размер предложения <…> составил 9 211 500,00 рублей, заявка подана 02.02.2018 в 09:58 часов.

В рамках настоящей процедуры продажи имущества должника имел место быть сговор участника торгов - <...>, организатора торгов и возможно оператора электронной площадки в целях обеспечения победы конкретного лица в обжалуемых торгах, с целью создание преимущественных условий участия в торгах для отдельных лиц путем предоставления конфиденциальной информации, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно п. 10.1., утвержденного арбитражным судом Свердловской области от 26.11.2017г. по делу № А60-43308/2016, порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества <...> (Далее - Положение) - организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты проведения торгов.

Как стало известно заявителю, кроме предусмотренного (исчерпывающего) списка изданий ст. 28 Закона о банкротстве, было опубликовано иное сообщение о продаже имущества, являющегося предметом спорных торгов на официальном сайте по продажи имущества «Авито» (https :// www . avito . ru ).

Данное сообщение было опубликовано некой организацией - « UpLot - Федеральная брокерская компания», чьи интересы представляет победитель торгов - <...>, что подтверждается информацией с официального сайта данной организации (http :// uplot . org / ), где размещены документы, подписанные <...> как участника иных торгов, а также размещенной информацией самим <...> на своей странице в социальной сети «Вконтакте» . Регламентом официального сайта «Авито» предусмотрено, что объявления о продаже могут быть размещены собственником либо третьим лицом (агентом, посредником и т.п.), имеющим соответственное поручение от собственника.

Таким образом, у <...> была возможность контролировать поступление заявок на участие в торгах через финансового управляющего (в том числе, через представляемую информацию от последнего о поступлении задатков на участие в торгах), поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему, через представляемую им организацию, привлеченную финансовым управляющим.

Кроме того, организатором торгов допущено нарушение подведения итогов торгов, посредством публичного предложения, поскольку итоги торгов были подведены только 05.02.2018г., когда ценовой период, на котором поступили заявки был окончен 03.02.2018 г. в 10 часов 00 мин, а также в нарушение п. 6.4. Положения, организатором торгов в адрес заявителя до сих пор не был направлен протокол об определении участников торгов.

Также необходимо отметить, что, по всей видимости со стороны оператора ЭП была неправомерно предоставлена информация о содержании заявки <...> (о цене предложения), с целью подачи заявки <...> незначительно превышающей предложение предыдущего участника закупки (на 33 723,00 рублей), с учетом того, что минимальная цена предложения на данном этапе приема заявок составляла 9 072 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом. В силу положений подпункта «б» пункта 1.3. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) оператор электронной площадки должен обеспечивать защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированных изменения и (или) копирования, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами, в том числе путем применения мер по защите информации, обеспечивающих защиту информации, содержащейся на электронной площадке, от несанкционированного доступа.

Кроме того, у Заявителя имеются основания полагать, что <...> не было обеспечено поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже в нарушение пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), либо такой задаток поступил гораздо позже, предусмотренного интервала времени на его подачу.

<...> предоставил следующие возражения на доводы жалобы (вх. №714э от 14.02.2018г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу № А60-43308/2016 по заявлению ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) <…> (<…> г.р., место рождения: г. <…> Свердловской области, адрес регистрации <…>, ИНН <…>, ОГРНИП <…>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок на 6 месяцев до 10.05.2017 года. Финансовым управляющим утвержден <...> (ИНН <…> ), член НП СРО АУ «Развитие».

Срок процедуры банкротства в отношении суда продлевался на основании определений суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017, от 09.11.2017 по делу №А60-43308/2016. Рассмотрение отчета о деятельности финансового управляющего назначено на 17.04.2018.

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено следующее имущество: Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - контарское, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, у. Крауля, д. 2.

Данное имущество является предметом залога ПАО Банк ВТБ, что установлено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу №А60-43308/2016.

Указанное выше имущество должника было оценено в соответствие с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; залоговый кредитор - ПАО Банк ВТБ представил Порядок продажи данного имущества, согласно которому организатором торгов является финансовый управляющий должника - <...> (Порядок продажи приложен к настоящему отзыву), а место проведения торгов является ЭТП ОАО «Российский Аукционный дом» (http://www.lot-online.ru ).

Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Между тем, финансовый управляющий не согласился с Порядком продажи имущества в части проведения публичного предложения, и обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий в данной части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 п делу №А60-43308/2016 удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Порядок продажи в соответствие с его предложениями (судебный акт приложен к отзыву).

После чего, в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, а также на сайте ЕФРСБ во вкладке должника (№ сообщения 2290415 от 07.12.2017) организатором торгов - финансовым управляющим <...> была дана публикация о предстоящей реализации спорного имущества по начальной (стартовой для данных торгов) цене - 15 120 000 руб.

Исходя из условий Порядка продажи имущества в редакции утверждённой судом, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 (пять) рабочих дней, величина последовательного снижения начальной цены, т.е. «шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению составляет 10 % (Десять процентов) от начальной цены публичного предложения, задаток составляет 20 % (двадцать процентов) от начальной цены продажи, установленной для определенного этапа торгов по средством публичного предложения.

Таблица по этапам снижения цены на имущество находится на ЭТП ОАО «Российский Аукционный дом» (http://www.lot-online.ru ), код торгов РАД 125516.

Так в один из периодов снижения, а именно с 29.01.2018 по 02.02.2018 с начальной ценой предложения - 9 072 000, поступило две заявки от участников торгов:

01.02.2018г. в 16:20:58 на ЭТП АО «Российский аукционный дом», код торгов: РАД-125516 от <…> поступила Заявка на участие в торгах по продаже имущества <...> в период снижения цены с 29.01.2018г. по 02.02.2018г.

02.02.2018г. в 09:58:36 поступила вторая Заявка на участие в торгах по продаже имущества <...> от <…>.

После окончания приема заявок в указанный период и проверки поступления задатков от участников торгов (копии платежных поручений приложены), 02.02.2018 после 10.00 часов по московскому времени организатор торгов ознакомившись с выпиской по расчетному счету с целью установления наличия задатков от участников торгов, изготовил протокол об определении участников торгов, согласно которому к участию в данных торгах было допущено два лица: <…> и <…>.

По причине наличия технических неполадок, выходного дня (03.02.2018) и не работы службы поддержки ЭТП ОАО «Российский Аукционный дом» (http://www.lot-online.ru ), 05.02.2018 организатор торгов оформил протокол о результатах торгов, согласно которому Цена предложенная <…> составила 9 177 777,00 рублей, <…> - 9 211 500,00 рублей, в связи с чем победителем был признан <…> с ценой предложения 9 211 500 рублей.

Далее, 05.02.2018 посредством электронной почты организатором торгов были направлены описанные выше протоколы в адрес участников торгов (электронные адреса их почты были известны из представленных ими заявок).

Далее, 06.02.2018 победителю торгов - <…>, и <…> (как следовало из заявки <…>, что он действует по агентскому договору, заключенном с данным лицом) были направлены уведомления с приложением проекта договора купли-продажи, протокола о результатах проведения торгов. Также протоколы о результатах торгов и об определении участников были направлены по почте и второму участнику торгов - <...> (доказательства направления приложены).

Кроме того, 07.02.2018 с электронной почты финансового управляющего <…> (sro -razvitie @mail .ru ) в электронном виде победителю торгов <…> были направлены уведомление по результатам торгов, а также договор купли-продажи.

08.02.2018 на электронную почту управляющего <…> (sro -razvitie @mail .ru ) от победителя торгов поступило согласие на заключение договора, а также подписанный договор купли-продажи.

09.02.2018 покупателем произведена оплата имущества.

В этот же день, на электронную почту управляющего <…> (sro -razvitie @mail .ru ) от Управления ФАС по Новосибирской области поступило уведомление о поступлении от <...> жалобы. С данным уведомлением по техническим причинам <…> ознакомился 12.02.2018, после чего 13.02.2018 копия данного уведомления была направлена в электронном виде <…> <...>, а также на ЭТП АО «Российский аукционный дом».

Ознакомившись с доводами жалобы <...>, изложенными в уведомления Управления ФАС по Новосибирской области, организатор торгов - финансовый управляющий <…>- <…> считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с нормой ст. 449 ГК РФ основанием для признания проведенных торгов недействительными является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

По смыслу ст.22, 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. Данные полномочия реализуются антимонопольным органом в случаях, когда имеет место нарушение положений закона о конкуренции, об антимонопольной деятельности.

Между тем, в данном случае каких-либо нарушений норм о конкуренции при проведении торгов не имеется, равно как и нарушение норм закона при проведении торгов или нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

1. В своей жалобе заявитель указывает, что при проведении торгов по реализации имущества должника по средством публичного предложения организатор торгов - финансовый управляющий <...> действовал в интересах определенного участника торгов - <...> в целях обеспечения его победы на данных торгах.

Между тем, указанный довод не соответствует действительности, документально не подтвержден и носит надуманный характер.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок и условия реализации имущества должника в процедурах банкротства должника строго регламентирован нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также утверждённым порядком Продажи.

По условиям утверждённого Порядка продажи имущества должника <...> и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о предстоящей реализации имущества должника подлежит обязательному опубликованию в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке, иных публикаций при организации торгов по продаже имущества должника не требуется.

Финансовому управляющему до подачи настоящей жалобы не было известно о наличии объявления на сайте «Авито», равно как и неизвестно о существовании Организации - « UpLot » - федеральная брокерская компания», ни с победителем <…>, ни с <…> финансовый управляющий не знаком.

Поручений о подаче подобного объявления на сайте «Авито» организации « UpLot » - федеральная брокерская компания» финансовым управляющим не выдавалось, ни данная компания, ни <…> ни <...> не привлекались управляющим <...>для каких-либо целей, каких-либо договорных отношений с ними также не имеется.

Довод о том, что на сайте «Авито» указано, что объявление о продаже имущества может быть опубликовано либо от собственника, либо при наличии подобного поручения не подтверждён и носит надуманный характер.

Кроме того, в случае публикации данного сообщения на вышеуказанном интернет - ресурсе потенциальным участником <…> не носит неправомерный характер. Данное волеизъявление участника не противоречит Закону о банкротстве, а также антимонопольному законодательству.

2) Организатор торгов - Финансовый управляющий не имеет постоянного доступа к расчетному счету должника и о поступлении задатков от обоих участников стало известно лишь 02.02.2018, после его обращения в Банк в целях получения выписки по расчетному счету и оформления результатов торгов.

Исходя из описанной выше хронологии событий, а также технической стороны вопроса в части работы ЭТП ОАО «Российский аукционный дом», организатор торгов - финансовый управляющий узнал о размере предложенной цены каждого участника лишь после окончания приема заявок на соответствующем этапе торгов при формировании протокола об определении участников торгов - 02.02.2018 после 10.00 часов по московскому времени, то есть до этого момента организатору торгов не было известно с какими ценовыми предложениями обратились участники торгов, в своем личном кабинете до окончания приема заявок на конкретном этапе он мог видеть только наличие двух заявок без конкретизации сумм. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что какой-либо заинтересованности в победителе именно <…> в данных торгах у организатора торгов - финансового управляющего не имелось.

В данном случае каких-либо нарушений Законодательства, регулирующих порядок проведения торгов, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что организатор торгов - финансовый управляющий действовал в интересах победителя торгов - <...> не имеется, податель жалобы не представил надлежащих доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между организатором торгов - финансовым управляющий <...> и победителем торгов <…> Подобных надлежащих доказательств и не может быть представлено в связи с их действительным отсутствием. Доводы жалобы носят надуманный характер и имеют за собой цель отменить результаты торгов по причине наличия интереса в приобретении реализуемого объекта недвижимости.

1. Указание на то, что протокол о результатах торгов был изготовлен и опубликован лишь 05.02.2018, то есть с пропуском срока, управляющий поясняет следующим образом:

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Исходя из п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

После завершения периода снижения цены по торгам по продаже имущества Должника, 02.02.2018г. организатор торгов <...> подписал и загрузил на ЭТП АО «Российский аукционный дом» Протокол об определении участников сгенерированный оператором электронной площадки. Однако, 02.02.2018г. на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» оператором электронной площадки не был сгенерирован протокол об результатах торгов, в связи с чем подписать и загрузить документ не представлялось возможным. Организатор торгов неоднократно звонил в сервисную службу поддержки, но никто не отвечал по телефону, кроме того, по горячему номеру электронной площадки: 88007775757 организатор торгов 03.02.2018г. и 04.02.2018г. оставлял свою заявку о решении данного вопроса, однако сервисная служба электронной площадки с организатором торгов не связывалась (сообщения организатора торгов сервисной службе электронной площадки в приложении).

Только 05.02.2018г. удалось дозвониться до сервисной службы электронной площадки и получить уведомление от нее о формировании протокола о результатах торгов.

05.02.2018г. в адрес Заявителя посредством электронной почты направлен Протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов в соответствии с которым <...> был допущен к участию в торгах по продаже имущества <…> (доказательства в приложении). Адрес электронный почты <...> указал в заявке на участие в торгах.

09.02.2018г. в адрес Заявителя направлен повторно Протокол об определении участников торгов, посредством почтовой связи. (Почтовая квитанция в приложении).

Таким образом, торги проведены в соответствие с нормами законодательства, регулирующими данную сферу, каких-либо нарушений при их проведении не имеется.

Кроме того, организатор торгов отмечает тот факт, что каких-либо взаимоотношений с оператором электронной площадки, кроме как при проведении данных торгов в соответствие с нормами, регулирующими данную сферу, не имеется, доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между организатором торгов и оператором электронной площадке, которые могли повлиять на результат торгов заявителем не представлено и представлено быть не может по причине их действительного отсутствия.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника победителем по публичному предложению является <…>, предложивший сумму в размере 9 211 500,00 руб., который действовал на основании агентского договора от имени <...>

Тем самым <…> является добросовестным участником гражданских правоотношений, выигравшим торги, который не является заинтересованным лицом к организатору торгов.

В случае удовлетворения заявления <...> будет нанесен вред имущественным правам и интересам добросовестному участнику, который является победителем торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, договор купли-продажи между должником и <...> (принципалом по агентскому договору от 01.02.2018, приложенному к заявки <…>) был заключен до поступления данной жалобы, при этом оплата произведена в полном объеме.

Рассмотрев по существу поступившую жалобу, доводы, представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

07.12.2017 г. организатором торгов - <...>опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее - ЕФРСБ) №2290415 о проведении торгов в отношении имущества должника (Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2) посредством публичного предложения .

Протоколом РАД-125516, опубликованным 05.03.2018, <…> признан победителем торгов.

Согласно извещению дата окончания приема заявок по последнему периоду 04.03.2018.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Протокол РАД-125516 опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.02.2018 в 10:10:50.

Таким образом, организатор торгов опубликовал результаты торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст. 28 1. сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании , определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Также согласно ч. 2 ст. 28 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Возможное опубликование сведений о продаже имущества должника на сайте по продаже имущества «Авито» (www . avito . ru ), что не противоречит ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и прямо не свидетельствует о сговоре победителя и организатора торгов.

Иных сведений и документов, указывающих на заключение соглашения между организатором торгов и победителем, подателем жалобы не предоставлено

Согласно платежному поручению №000166 от 02.02.2018г. задаток за участие в торгах по продаже имущества <...> был направлен 02.02.2018г. <...> в размере 1 815 000.00.

Таким образом, довод Заявителя о том, что задаток победителем не был направлен (либо несвоевременно направлен) не подтверждается.

Торги в отношении имущества должника (Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2) посредством публичного предложения были проведены в соответствии с законодательством, определение <...> победителем торгов было совершено правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу <...> на действия организатора торгов - финансового управляющего <...> при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <...> (Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2) (ЕФРСБ № 2290415) необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Торги в конкурсном производстве - ключевая процедура дела о финансовой несостоятельности. Целью мероприятия является удовлетворение требований истцов. Деньги, вырученные в ходе торгов, идут на оплату долгов всех категорий заимодателей. Именно поэтому за ходом процедуры реализации имущества недобросовестного заемщика внимательно следят все стороны, заинтересованные в соразмерном и максимальном распределении полученных средств: должник, кредиторы, управляющие.

Этапы заключающей стадии банкротства

Смысл конкурсного производства заключается в том, чтобы пропорционально среди кредиторов.

1. Признание недобросовестного . Решение считается принятым с дня публикации в государственных изданиях. С этого момента все сроки долгов «обнуляются». равноправными независимо от даты появления задолженности.
2. Заимодатели не могут больше предъявлять требования к заемщику иначе как в границах конкурсного производства. Штрафные санкции, неустойки снимаются, проценты перестают начисляться.
3. . В обязанности управляющего входит анализ материального положения заемщика, формирование конкурсной массы.
4. Удовлетворение требований заимодавцев.

Этапы торгов в конкурсном производстве

Формированием конкурсной массы занимается арбитражный управляющий. С этой целью он может привлекать специалистов: аудиторов, бухгалтеров. За участниками процесса остается право на обжалование данной управляющим оценки. Реализация имущества заемщика осуществляется на специальных электронных площадках.

Этапы торгов в конкурсном производстве:

1. Продажа «на повышение». Проводится по типу обычного аукциона: побеждает лицо, заплатившее наибольшую цену. Стартовая цена исчисляется по рыночной стоимости, шаг составляет 5-10%.
2. Снижение рыночной цены на 20-30% на нереализованное на первом этапе имущество.
3. Продажа низколиквидной собственности «на понижение»: побеждает тот, кто первым заявит о своем желании совершить покупку.

Нереализованное имущество могут забрать заимодатели. В случае их отказа собственность возвращается банкроту.

Приостановление торгов

Торги в конкурсном производстве могут быть приостановлены антимонопольным комитетом на основании жалобы, поступившей от должника или от кредитора на действия организаторов процесса. Комиссия ФАС принимает решение об обоснованности или необоснованности жалобы. Если жалоба обоснована, аукцион не начинается до рассмотрения.

До окончания рассмотрения жалобы на приостановление торгов антимонопольным комитетом договора не должны заключаться. Все заключенные в период приостановки договора считаются недействительными . По рассмотрении жалобы ФАС выдает организаторам аукциона обязательные к исполнению предписания.

Положение

Положение о торгах в конкурсном производстве разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается на собрании в рамках Закона о банкротстве и ГК. В положении определяются сроки, условия, порядок проведения мероприятия.

Положение о торгах в конкурсном производстве может включать следующие пункты:

• Общие положения. Информация о должнике, законах, на основании которых составлен регламент, терминах, используемых в документе.
• Продажа имущества. Описание лотов с указанием цены, срок проведения аукциона.
• Подготовительные мероприятия. Указание на необходимость информационного сообщения о дате, порядке проведения мероприятия. Описание функций организатора.
• Условия участия в торгах. Указываются участники, размер задатка, сроки подачи заявок и другие нюансы.
• Порядок ведения. Особенности допуска заявителей. Условия, при которых участник аукциона может получить отказ.
• Проведение. Этапы проведения: «на повышение», «на понижение», «шаг аукциона».
• Условия, при которых процедура может быть признана недействительной.

Правила проведения торгов в конкурсном производстве

В последних редакциях закона предпочтение отдается аукционным торгам в конкурсном производстве. Исключением являются случаи, когда процесс приобретения связан с выполнением определенных условий (например, покупка культурных ценностей).

В приоритете остаются открытые торги с традиционным пошаговым аукционом. В настоящее время процедура реализуется на электронных площадках. Портал выбирается арбитражным управляющим.

После регистрации организатор подает заявку. В заявке указываются сведения о дате проведения каждого этапа аукциона, величине снижения цены на втором и третьем этапах и другая информация.

В период продажи предложения участников о цене размещаются на сайте в открытой форме. Доступ к информации имеют лишь зарегистрированные на площадке пользователи. Если в течение часа с момента продажи лота предложений от покупателей не поступает, процесс завершается автоматически. Каждое предложение продлевает срок на 30 минут. По окончании последних 30 минут оператор направляет все предложения организатору аукциона.

Составляется протокол, который заверяется электронной подписью организатора. В течение трех рабочих дней организатор торгов в конкурсном производстве присылает оператору площадки договора по сделкам или сведения об отказах победителей. Соответствующая информация размещается на портале в доступной форме.

Организатор

Организатором аукциона в может быть как арбитражный управляющий, так и привлеченная со стороны компания. Поскольку реализация имущества проводится на электронных порталах, общение между участниками мероприятия и управляющим сводится к минимуму. Применение электронных порталов значительно снижает риск коррупции.

Основания для отказа:

• Несоответствие документов установленным нормам или их недостоверность.
• Несоответствие заявления установленным нормам.
• Отсутствие задатка на момент составления протокола с перечнем участников.

Основанием для организации торгов в является электронное соглашение с соответствующей площадкой. Программное обеспечение гарантирует соблюдение организатором всех условий: соблюдение сроков этапов мероприятия и публикацию необходимых отчетов. Предложения и заявки поступают к оператору, организатор получает сформированные специальной программой протоколы.

Оспаривание торгов в конкурсном производстве

Оспаривать процедуру торгов и результаты в конкурсном производстве может любое заинтересованное лицо: покупатель, должник, . Решение находится в компетенции арбитража.

Закон определяет перечень оснований для признания процедуры недействительной:

• Неверная оценка имущества.
• Нарушение порядка проведения продажи.
• Необоснованное отстранение кандидата в участники аукциона.
• Проведение процедуры ранее указанного срока.

Заинтересованное лицо может обратиться в арбитраж или в ФАС. Согласно решению Президиума ВАС, соответствующая служба может рассматривать жалобы в рамках антимонопольного закона. Антимонопольный комитет может приостановить процесс до окончания рассмотрения жалобы, а в случае обнаружения существенных нарушений аннулировать результаты процедуры.

Срок оспаривания

Завершающим этапом процедуры банкротства является соответствующее решение арбитражного суда. Это решение в срок от 30 до 60 дней вносится в государственную организацию, регистрирующую юридических лиц. Сведения о ликвидации несостоятельного должника вносятся в ЕГРЮЛ.

По закону обжалование торгов в конкурсном производстве может быть произведено до появления записи в ЕГРЮЛ . Это правомерно, поскольку с появлением записи прекращается правоспособность должника как юридического лица. С этого момента договора, заключенные ранее с этим лицом, не могут быть оспорены.

Закон оставляет за заинтересованным лицом право подачи заявления в суд. Иск может содержать требование возместить убытки, последовавшие вследствие неправомерных действий организатора торгов. Подавать заявление можно до окончания срока исковой давности.

Признание торгов недействительными

В ГК указано, что при наличии достаточных оснований аукцион может быть признан недействительным. Все договора, заключенными в рамках прошедшего мероприятия, также признаются нелегитимными.

Последствия признания торгов в конкурсном производстве недействительными:

• Все средства, полученные от должника в рамках заключенных сделок, .
• Если вернуть деньги или имущество невозможно, покупатель возмещает стоимость имущества и убытки.
• Возвращенная в конкурсную массу собственность подлежит последующей продаже в рамках текущей процедуры банкротства.

Имущество собственнику не может быть возвращено в том случае, если оно было передано муниципальной организации. Вложенное в уставные капиталы ОАО имущество может быть изъято только после того, как учредительные документы указанного ОАО будут признаны недействительными. Поскольку это невозможно, собственность не возвращается.

Уважаемые коллеги!

Ниже представлен Обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг. В 2017 году соответствующих позиций пока не обнаружено.

Каждое из приведенных дел традиционно снабжено кратким изложением соответствующей правовой позиции, а также ключевыми словами.

Дела приведены в хронологическом порядке (от старых к новым).

Общий обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за 2015-2016 гг. см. , за 2014-2015 гг. , обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам оспаривания сделок за 2014-2016 гг. расположен , рубрикатор абстрактных разъяснений по банкротству за 2003-2016 .

Обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 16341/13

Дело о банкротстве ООО «Ликеро-водочный завод «Русский»

Ключевые слова: продажа отдельных видов имущества, коллизия норм, алкогольная продукция

Правовая позиция. Если специфика правового регулирования деятельности должника-банкрота не позволяет соблюсти требования Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о возможности хранения и реализации конкретными способами остатков соответствующих товаров только в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, при этом законом не урегулирована возможность продления сроков такого хранения, отказ в продлении сроков хранения остатков алкогольной продукции может быть признан незаконным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.14 № 18346/13

Дело о банкротстве ООО «БИНАРТ»

Ключевые слова: публичное предложение, ошибки в заявке, приложения, обязанности организатора торгов, цели конкурсного производства

Правовая позиция. Несообщение организатором торгов (конкурсным управляющим) лицам, подавшим заявки на участие в торгах, о факте выявления цифровых ошибок в приложенных к заявкам документах и непредложение устранить недостатки может быть положено в основу признания проведенных торгов недействительными.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.14 № 17974/13

Дело о банкротстве ГУП Республики Мордовия «Теньгушевское автотранспортное предприятие»

Ключевые слова: административная защита, компетенция антимонопольного органа, обжалование действий организатора торгов

Правовая позиция. Действия организатора торгов (включая конкурсного управляющего) в отношении имущества несостоятельного должника могут быть обжалованы в антимонопольный орган.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.14 № 3894/14

Дело о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод»

Ключевые слова: манипулирование торгами, шаг аукциона, превышение шага аукциона, отказ от заключения договора купли-продажи, согласованные действия победителя и предшествующего участника, злоупотребление правом

Правовые позиции.

1. Само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.

2. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе (внесение ценового предложения многократно превышающего шаг аукциона для остановки торгов и последующий отказ победителя в пользу предшествующего участника), в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами и может является основанием для недействительности торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Определение ВС РФ от 22.10.14 № 306-ЭС14-60

Дело о банкротстве ЗАО «СВ-Квадро»

Ключевые слова: включение предмета залога в состав имущества должника, единый лот, оставление за собой, залог здания на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования, последующий выкуп земельного участка

Правовые позиции.

1. Когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

2. В целях соблюдения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов суд, определяя порядок продажи имущества должника, в составе которого предполагается к продаже предмет залога, должен выяснить, действительно ли отдельная продажа предмета залога препятствует привлечению большего количества потенциальных покупателей, а также является ли совместная продажа единственно возможным способом устранения такого препятствия.

3. Условия порядка продажи имущества должника, в состав которого входит предмет залога, о том, что залоговый кредитор вправе реализовать свое право на оставление вещи за собой только в отношении всего имущества, может нарушать баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в частности, по причине возложения дополнительных издержек на залогового кредитора.

4. Законодательством не предусмотрена возможность установления принципа «первенства», если оба залоговых кредитора решат воспользоваться правом оставления за собой имущества.

Определение ВС РФ от 13.01.15 № 48-КГ14-12

Дело о банкротстве ОАО Банк «Монетный дом»

Ключевые слова: уступка требований из договора о потребительском кредите

Правовая позиция. Требование к физическому лицу о возврате суммы кредита, принадлежащее должнику, может быть уступлено в рамках продажи имущества должника не только кредитной организации, но и иным, в том числе физическим, лицам.

Определение ВС РФ от 18.09.15 № 305-ЭС15-1943

Ключевые слова: обязательность судебных актов, единство судьбы земельного участка и строения, освобождение от ареста

Правовая позиция. В условиях, когда судом за заявителем признано право собственности на жилое строение, при этом должник-индивидуальный предприниматель обязан таким судом к заключению договора купли-продажи земельного участка под таким строением с заявителем, соответствующий земельный участок может быть освобожден от ареста, наложенного в связи с введением наблюдения в отношении должника, по требованию заявителя, и передан заявителю (с учетом уплаты им выкупной цены).

Определение ВС РФ от 29.10.15 № 309-ЭС15-6227

Дело о банкротстве ИП Муравиной Е.В.

Ключевые слова: торги, продажа предмета залога, публичное предложение, оспаривание торгов, ограничение доступа публики к торгам, задаток

Правовая позиция. Условие об ограничении срока возможного внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, в связи с чем может являться основанием для изменения судом положения о порядке и условиях продажи предмета залога.

Определение ВС РФ от 28.12.15 № 306-ЭС14-3497

Дело о банкротстве ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

Ключевые слова: продажа имущества, оспаривание торгов, ограничение доступа публики к торгам, неразумное резкое снижение цены продажи, публичное предложение, реституция, изменение способа исполнения судебного акта

Правовые позиции.

1. Признание недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника может служить основанием для признания недействительными проведенных торгов и в том случае, когда такие торги были проведены до вынесения судебного акта о признании решения комитета кредиторов недействительным, если отсутствовали препятствия к ознакомлению победителя торгов с информацией об имеющемся споре.

2. Условия Положения о продаже имущества должника о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющие разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, могут являться основанием для признания недействительными решения об утверждении положения, а далее - торгов и заключенных по их итогам договора.

3. Чрезмерно высокий задаток (124 200 000 рублей) может являться основанием для недействительности решения об утверждении положения, торгов и договора.

4. Отсутствие надлежащим образом обнародованного регионального извещения о торгах может являться основанием для недействительности решения об утверждении положения, торгов и договора.

5. Если после признания торгов недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата проданного имущества выясняется отсутствие у покупателя такого имущества, кредиторы имеют возможность в упрощенной процедуре изменения способа исполнения судебного акта потребовать выплаты покупателем в конкурсную массу компенсации в виде разницы между справедливой ценой отчуждения имущества, которая реально могла бы быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой, равно как и позволяет им использовать иные способы дальнейшей защиты прав.

Определение ВС РФ от 18.03.16 № 302-ЭС15-3926

Дело о банкротстве ООО “Атлас”

Ключевые слова: продажа предмета залога, залоговые кредиторы, разногласия, комитет кредиторов, неопределенность положения о продаже предметов залога

Правовые позиции.

1. Председатель комитета кредиторов вправе обратиться за разрешением разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества при условии принятия решения об этом комитета кредиторов, но не сам по себе.

2. Неопределенность в положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества не может служить основанием для внесения изменений в такое положение, если она может быть устранена путем толкования всего положения с учетом всех его пунктов.

Определение ВС РФ от 20.05.16 № 307-ЭС15-10940

Дело о банкротстве ЗАО «Управление механизации № 276»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов

Правовые позиции.

1. Организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков (в указании наименования получателя денежных средств при перечислении задатков) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

2. Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника (наименования) и непринятие в связи с этим соответствующих мер, приведшее к невозможности своевременного внесения потенциальными участниками суммы задатка, ограничивает круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника и влияет на формирование цены реализации, в связи с чем является основанием для недействительности проведенных торгов и заключенного по их итогам договора.

Определение ВС РФ от 09.06.16 № 308-ЭС14-9028

Дело о банкротстве ООО «Симон»

Ключевые слова: продажа имущества должника, публичное предложение, снижение цены, оспаривание торгов, применение последствий недействительности сделки, денежная реституция

Правовая позиция. Произвольное снижение цены реализации на стадии публичного предложения с пропуском отдельных ценовых периодов противоречит сути публичного предложения и является основанием для недействительности соответствующих торгов и заключенного по их итогам договора.

Определение ВС РФ от 16.06.16 № 305-ЭС15-6515

Дело о банкротстве ООО «Агросервис»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, права представителя учредителей, равенство, принцип единства судьбы земельного участка и строений

Правовые позиции.

1. Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанных с нарушениями процедурного характера.

2. Соглашение об оставлении за собой залоговым кредитором строения, находящегося на земельном участке, отдельно от земельного участка, принадлежавшего должнику, ничтожно независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными торгов, предшествующих названному соглашению.

3. В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения ее недействительности.

4. Основанием к отказу в требовании о признании недействительным соглашения об оставлении за собой имущества должника не может служить определение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, содержащее соответствующую возможность, если судом при утверждении такого положения не разрешались вопросы, касающиеся условий реализации.

Определение ВС РФ от 01.07.16 № 306-ЭС16-3230

Дело о банкротстве ООО «БалТеплоСеть»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, договор о задатке, срок внесения задатка

Правовые позиции.

1. Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

2. Основанием к отказу претенденту в допуске к участию в торгах может являться такое нарушение срока внесения задатка, при котором задаток не поступает на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Определение ВС РФ от 01.07.16 № 305-ЭС16-3457

Дело о банкротстве Производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский»

Ключевые слова: продажа имущества должника, задаток, размер задатка, недействительность торгов

Правовые позиции.

1. Размер задатка должен исчисляться из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

2. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

3. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может продаваться в составе имущества должника.

Определение ВС РФ от 28.07.16 № 305-ЭС15-1943

Дело о банкротстве ИП Громаковского А.А.

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, публичные торги, обязательная сила судебного решения, применение последствий недействительности публичных торгов

Правовые позиции.

1. Об оказании предпочтения одному кредитору перед другими, получившему удовлетворение в рамках исполнительного производства, где было реализовано на торгах имущество должника, могут свидетельствовать не сами публичные торги, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи.

2. Если организатор торгов и участники действовали в ситуации, когда правомерность выставления имущества на продажу подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствует о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

3. Последствием недействительности публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, в случае признания банкротом должника по такому исполнительному производству, является возвращение отчужденного имущества должнику, а также возврат должником покупателю выкупной суммы в режиме текущих платежей.

По смыслу норм гражданского законодательства (ст. 449 ГК РФ) торги, организованные и проведенные с несоблюдением порядка, установленного законом, могут быть признаны в судебном порядке недействительными по требованию заинтересованного лица. Гражданский кодекс не раскрывает понятие такого лица, при этом устанавливает специальный срок исковой давности - один год со дня проведения торгов. Законодатель в общем виде установил критерии оспаривания незаконных торгов.

Так, торги будут недействительными и при необоснованном недопуске до аукциона одного из участников, и при непринятии организатором от участника торгов самого выгодного предложения, и при несоблюдении сроков реализации, и при существенном нарушении порядка определения цены, и при нарушении правил, установленных специальными законами.

Таким образом, для признания в судебном порядке недействительными результатов аукциона может выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных гражданским законодательством, а также нарушение императивных требований отдельных законов.

Следовательно, указанная норма закона в самом общем виде определяет причины признания торгов недействительными и является бланкетной.

Банкротное законодательство, вопреки ГК РФ, не заключает в себе четких причин, по которым можно расценить торги как не соответствующие закону. Однако оно определяет способы защиты прав заинтересованного лица: обжалование определенных судебных актов и действий при проведении торгов.
По законодательству о несостоятельности может быть обжаловано определение суда об утверждении положения о реализации имущества должника, а также отчет об определении начальной продажной цены предприятия на торгах (п.7.1 ст. 110, п.6 ст.130, п.2 ст.139 Закона о банкротстве).

Закон допускает возможность опротестовать конкретные итоговые резолюции арбитражного управляющего (Письмо ФАС России № РП/44252/16 от 30.06.2016г.):

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов (абзац 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Решение о признании участника торгов победителем (абзац 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что суды расширительно толкуют вышеприведенные нормы, то целесообразно значимые основания признания аукциона недействительным разделить на несколько групп, исходя из конкретных судебных прецедентов.

1. Распространена практика, когда участник торгов, соревнуясь сам с собой, с одинаковой периодичностью делает ценовые предложения несколько сотен раз, а впоследствии отказывается от заключения договора купли-продажи. Так он «убивает» торги, о несостоятельности которых потом заявляет конкурсный управляющий, и договор подписывается с участником, предложившим более низкую цену.

Порочность данного «метода» была признана постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу № А36-408/2013. Высшая судебная инстанция вернула дело в суд первой инстанции, сославшись на применение ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), и указала, что данная ситуация возможна при совершении действий, согласованных в интересах одного из участников, несколькими участниками торгов (группой лиц). Такое участие в торгах создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона.

Примечательно, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области не стал исследовать доказательную базу и в требованиях заинтересованного лица отказал.

Верховный суд РФ в постановлениях от 27.11.2017г. по делу № А57-15765/2011, от 22.03.2018г. по делу № А32-37641/2013 применил положения о недействительности сделок, указав, что значительное количество поданных ценовых предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) таких предложений, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

2. Возможны ситуации недопущения потенциальных участников до торгов по причинам указания в извещении о торгах неактуальных банковских реквизитов для внесения задатка либо неправильного определения сроков его внесения, а также в иных случаях.

• В одном деле организатор торгов отказал участнику в допуске до участия в аукционе под предлогом нарушения срока внесения задатка, который должен быть внесен заявителем на счет не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты торгов.

Нарушение такого «оптимистичного» срока не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на счет должника на дату принятия решения об определении участников торгов. Суд посчитал, что определение указанного срока неправомерно отсекает потенциальных участников по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации имущества, в связи с чем такие торги были признаны не соответствующими закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А57-494/2014).

• В другом деле организатор торгов определил, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от первоначально установленной на торгах цены имущества, а не от цены на определенном этапе публичного предложения. Данное условие увеличило законодательно установленный размер задатка в 20% и привело к нелегитимности торгов, поскольку заблокировало доступ к участию в них претендентов, способных оплатить цену текущего этапа публичного предложения.

3. Нередко организаторы торгов указывают в публикациях о торгах неактуальную информацию, чем вводят потенциальных участников в заблуждение, либо просто не размещают сведения, предусмотренные законом.

• По делу о признании торгов недействительными судом была установлена совокупность нарушений: поздняя публикация о торгах и недостоверная информация об адресе электронной торговой площадки повлекли ограничение круга приобретателей имущества. должен был до даты торгов знать о том, что требования кредиторов погашены и приняты обеспечительные меры в виде обязания приостановить торги (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017г. по делу № А07-6983/2016).

• По другому судебному спору было выяснено, что организатор торгов – конкурсный управляющий, в публикации о проведении торгов указал некорректный ИНН должника, сделал ссылку на обременение имущества в отсутствие такового. Кроме того, в сообщении о торгах одновременно было указано на проведение спорных торгов в форме публичного предложения и в форме открытого аукциона. Указанное было расценено судом в качестве обстоятельства, вводящего в заблуждение участников торгов относительно формы их проведения. Данные нарушения ограничивают доступ к торгам, являются неустранимыми и влекут ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017г. по делу № А65-14880/2011).

Главная » Понятия » Отмена торгов конкурсным управляющим после их проведения. Решение по жалобе физического лица на действия организатора торгов – финансового управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Основания отмены торгов конку