Может ли инспектор гибдд быть свидетелем по делу об административном правонарушении? Можно ли избежать лишения водительских прав, если сотрудник ДПС не является в суд? Сотрудник гибдд не явился в суд.
Какую роль играют понятые при оформлении материала по “пьянке”?
Причины вождения в нетрезвом состоянии, могут быть самыми разными. Начиная с вполне банального «да я только до дома дойти» и до «жена рожает, везу в больницу» (иногда жены может и не быть в машине). Однако, в нашему великому сожалению, законодательство практически никак не дифференцирует степень ответственности водителя, который ездит 200 км/час на сильно загруженной автомагистрали (таким образом он ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не только своего) от водителя, который «злоупотребив» одним бокалам вина, паркует машину в пустом дворе с соблюдением всех возможных в его ситуации мер предосторожности, на скорости не превышающее 10 км/час. По санкции статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ, оба водителя могут быть лишены прав управлять автотранспортными средствами и, скорее всего, на одинаковый срок – полтора года, вроде это и несправедливо не так ли? а ведь не каждый пьяный за рулем одинаково опасен.
При всём при этом. большинство водителей искренне признают себя виновными в суде и надеются что это им поможет (совершенно зря, кстати), даже не пытаясь защитить свои права. Это ошибочный поступок, думая типичным образом "всё, я в суде значить судить будут, я виноват и меня сейчас накажут, может если я признаюсь мне повезёт", но тут к сожаления не все так однозначно, дело в том, что суд попросту не может назначить иное, кроме лишения вас водительских прав в виде наказания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Однако, это не тупик, в этой ситуации есть массы иных способов остаться с правами. Зачастую при составлении протоколов, инспектора ГИБДД часто допускают нарушения действующего законодательства, притягивает факты «за уши», что позволяет использовать его ошибки в суде при защите своих прав. В большинстве случаев, грамотное построение защиты на нарушениях, допущенных инспектором, позволяет успешно прекратить дело в суде и вернуть водительское удостоверение. Ведь привлечение к ответственности может быть только законным, с соблюдением всей установленной законом сложной процедуры составления протоколов, то есть любое доказательство которая "делает" вас виновным должна быть получена законным путём.
Так вот, перейдём к делу. Большинство автолюбителей уже знают, как должна проходить процедура освидетельствования на состояние опьянения: сначала инспектор ГИБДД отстраняет от управления транспортным средством, потом предложение "подышать в трубку" , после, по ситуации, медицинское освидетельствование. Также большинству известно, что при заявлении на медицинское освидетельствование должны присутствовать двое понятых (незаинтересованные в исходе дела лица).
Однако, что должны зафиксировать понятые, знает не каждый, что на самом деле плохо так как это может вам помочь доказать свою невиновность. Понятой своей подписью в протоколе удостоверяет совершение определенных процессуальных действий. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые фиксируют тот факт, что конкретное лицо, водитель, управлял конкретным транспортным средством, в отношении данного лица имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.д.). При этом когда сотрудник ГИБДД привлекает понятых, он должен разъяснить им положения статьи 25.7 КоАП РФ, где указаны их права и обязанности (конечно не все это делают). При проведении освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых водителю разъясняется порядок прохождения освидетельствования, целостность клейма, свидетельство о поверке, после распечатывается одноразовый мундштук, и понятые наблюдают, как водитель дует в трубку, после чего результат показывают понятым и водителю, составляется протокол, где все расписываются. При направлении на медицинское освидетельствование, понятым инспектор ГИБДД сообщает основание, по которому он направляет водителя на медицинское освидетельствование (отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, при его несогласии с результатами, или просто из принципа человек отказывается, при нулевом показателе алкотестера и наличия и инспектора оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (например, наркотического, т.к. алкотестер может определить только алкогольное опьянение).
На самом деле все происходит гораздо "проще и быстро" : если сотрудник и привлечет двух понятых, то права им не разъясняются ("зачем тратить время в пустую" ), обычно, самого водителя они вообще не видят, им только дают подписать документы и всё. Эти поступки являются серьезными процессуальными нарушениями. Не исключён тот случай что понятых вообще не привлекают, а в материалах дела сведения о них все же присутствуют.
Эти грубые нарушения просто обязывает вас прийти в суд и излажить все обстоятельства произошедшего, однако, для суда этого недостаточно, поскольку в материалах дела есть все необходимые сведения о понятых. В данном случае лучше всего проконсультироваться с нашими специалистами, автоюристы постоянно сталкиваются с подобными ситуациями, и на основании своего опыта и знания нормативных документов, грамотно ведут такое дело, каждое дела требует индивидуальный подход, по этому шаблонов этаких тут нет.
Важное для водителей решение принял Верховный суд. Чтобы лишить прав за то или иное нарушение, необходимо, чтобы инспектор ГИБДД был опрошен в суде.
Примечательно, что это не первое подобное решение. Тем не менее суды нижних инстанций по-прежнему выносят решения, не заботясь о таких "мелочах".
Итак, некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года, двигаясь за рулем по трассе Нижний Новгород - Саратов, в Пензенской области якобы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За первое такое нарушение, согласно части 4 статьи статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, водителю назначают штраф в размере 5 тысяч рублей.
Но оказалось, что Веденеев годом ранее был признан виновным по этой же статье. То есть, получается, повторное нарушение. А оно уже идет по части 5 статьи 12.15 КоАП. И в этой части этой статьи уже предусмотрено лишение права управления. Поэтому мировой судья Таганского района, в котором проживает нарушитель, принял решение лишить водителя прав на год. Решение поддержали и другие судебные инстанции. Однако Верховный суд решил, что признать эти судебные акты законными нельзя.
Дело в том, что в протоколе, который выписал инспектор ДПС Абольянин, не было указано конкретного состава нарушения. Верховный суд напоминает, что часть 5 статьи 12.15 применима в тех случаях, когда водитель повторно нарушил требования знаков "Обгон запрещен", "Обгон грузовым автомобилям запрещен", "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", когда такая полоса предназначена для встречного движения, "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения. А также нарушение разметки 1.1, 1.3, 1.11, разделяющей потоки встречных направлений. Или движение в противоположном направлении по перекрестку с круговым движением.
Однако в протоколе, который был составлен в отношении Веденеева, не было указано, что конкретно он нарушил. Надо сказать, что решения нижестоящих судов только на одном этом основании Верховный суд отменял не раз.
Но это не единственная претензия к решению нижестоящих судов. Дело в том, что, когда нарушение происходит в регионе, где рассматривается дело, на его рассмотрение, как правило, вызывается инспектор, который оформил протокол, для дачи показаний. Но если нарушение произошло в другом регионе, а рассматривается по месту жительства обвиняемого, то вызвать в суд инспектора практически невозможно. За свой счет он не поедет, а руководство его не командирует. Инспекторов не напасешься - на каждый суд их посылать. Поэтому в данном случае мировой суд рассматривал письменные показания инспектора ДПС Абольянина.
Инспектор сам себе разъяснил права и сам себя предупредил об ответственности за дачу ложных показаний
Однако Верховный суд посчитал, что такие объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Они отобраны инспектором у самого себя, указывает Верховный суд. Инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также Кодекса об административных правонарушениях.
Кроме того, к материалам дела была приложена видеозапись самого нарушения. Но нигде не разъяснено, как и с помощью чего она сделана. А это тоже важно для принятия справедливого решения. Ведь видеозапись может сделать прибор автоматической фотовидеофиксации нарушений. А в случае автоматической фиксации нарушений максимум, который грозит водителю в качестве наказания, - это штраф.
Вот на основании всех этих доводов Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело в отношении Веденеева.
Понятно, что в данной ситуации в несправедливом решении в отношении водителя виноваты не столько инспекторы ДПС, сколько судьи, которые забыли о соблюдении некоторых основных норм и требований.
Однако открытым остается вопрос, что делать в ситуации, когда нарушение выявлено в одном регионе России, а рассматривается в другом, по месту жительства обвиняемого. Как в этой ситуации опрашивать инспектора ДПС, который выявил нарушение и которого вряд ли кто-нибудь отправит в другой регион за несколько сотен километров только для того, чтобы дать показания в мировом суде.
Судьи, зная о такой практике, даже не вызывают инспекторов в суд. А между тем количество решений Верховного суда, которые только на этом основании не признают законным решение нижестоящих судов, только растет.
Время чтения: 7 минут
Лишение водительского удостоверения – одна из самых суровых мер наказания для любого автолюбителя. Конечно, никто не хочет остаться пешеходом на срок от одного месяца до трех лет. Именно такое наказание за несоблюдение Правил дорожного движения предусматривает КоАП РФ в статье 3.8, ч. 2. Если такая неприятность все же случилась, следует разобраться со многими вопросами, в том числе с тем, как проходит суд по лишению водительских прав в 2019 году.
Как узнать о суде
Первый вопрос, который наверняка заинтересует водителя, подпавшего под санкции: как узнать, когда будет суд по лишению прав? Как правило, судебные органы оповещают водителя о дате проведения разбирательства при помощи повестки. Однако, как показывает практика, очень часто повестки по ряду причин не попадают в руки привлеченного к суду нарушителя.
Многие хотели бы знать, через сколько приходит повестка в суд на лишение водительских прав. Ответить однозначно невозможно. Дело в том, что процесс рассмотрения таких дел достаточно сложен.
Изначально инспектор, выявивший нарушение ПДД, пишет протокол. Здесь возникает еще один насущный вопрос: кто лишает водительских прав, суд или ГАИ? Согласно законодательству, изымать права сотрудник дорожной полиции не вправе, лишить водительского удостоверения может только суд: для этого должно пройти судебное разбирательство.
После получения протокола дело направляется в определенный судебный участок. Как только протокол будет рассмотрен судебным органом (на это дается 15 дней), водитель получит от него повестку.
Чтобы не пропустить суд о лишении водительских прав и получить шанс оспорить свое правонарушение, крайне рекомендуется самостоятельно узнать дату его проведения.
Помимо обращения в отделение Госавтоинспекции, получить сведения можно через онлайн-сервис ГИБДД. Для этого нужно лишь ввести в поиск серию и номер своего водительского удостоверения, а также дату его выдачи.
Место проведения суда
Важно знать, в каком суде рассматриваются дела о лишении водительских прав. Как правило, принятие решения по таким вопросам осуществляется мировыми судьями. Дело направляется в то судебное отделение, которое ближе расположено к месту правонарушения или аварии.
Если водителя не устраивает место, где проходит суд по лишению водительских прав, он имеет право подать ходатайство о перенесении рассмотрения дела по месту регистрации. Такую просьбу можно вписать непосредственно в протокол, который составляет сотрудник ГИБДД. Также можно направить в суд письмо с заявлением на перенесение места судебного разбирательства.
Как рассматривается дело
Как происходит лишение водительских прав после того, как протокол о правонарушении попал в суд? Первым делом мировой судья принимает все собранные инспектором ГИБДД материалы к производству. Он назначает дату и время проведения разбирательства, после чего оповещает об этом нарушителя.
В процессе рассмотрения дела в суде водитель имеет право на изучение всех материалов следствия, чтобы представить свои объяснения и доказательства.
При желании можно воспользоваться помощью юриста. Даже если принято решение о лишении, его можно обжаловать.
Рассмотрев дело, судья вынесет . Если вина водителя не была доказана, производство по делу будет прекращено.
Обязательна ли явка в суд
Согласно правилам по проведению разбирательств, касающихся административных правонарушений, дело рассматривается в присутствии предполагаемого виновника. И здесь у многих возникает вопрос, что будет, если не явиться в суд по лишению водительских прав? Нужно сказать, что никакого наказания или штрафа в данном случае не предусмотрено. Если водителя надлежащим образом оповестили о месте и дате рассмотрения правонарушения, но он не явился, дело будет рассмотрено судьей без присутствия обвиняемого.
Однако стоит понимать, что, если не прийти на суд по лишению прав, невозможно будет доказать свою невиновность. Решение будет принято исключительно на основе тех фактов и документов, которые передал инспектор ГИБДД. И очевидно, каким оно будет.
Чтобы повысить свои шансы не быть лишенным водительского удостоверения, рекомендуется все же явиться на процесс. В ходе рассмотрения дела можно представить доказательства своей невиновности или неправомерных действий инспектора.
Ход судебного разбирательства могут изменить:
- сведения об ошибках при оформлении протокола или задержании;
- чистосердечное признание вины;
- водительский стаж и история вождения, то есть наличие предыдущих нарушений или их отсутствие;
Как узнать о решении суда
Водители, которые по каким-либо причинам не смогли посетить заседание суда, могут узнать о принятом решении несколькими способами. Проще всего, конечно, получить информацию через интернет. Если воспользоваться онлайн-поиском нет возможности, получить данные о судьбе своего водительского удостоверения можно:
- в любом отделении ГИБДД;
- написав письмо в Госавтоинспекцию;
- на ближайшем посту дорожного патруля;
- в канцелярии ближайшего отделения суда.
Нередко оповещения о решении дела по административному нарушению приходят прямо на электронную почту водителя. Как узнать решение суда о лишении водительских прав по интернету? Очень просто: для этого нужно посетить официальный сайт одного из государственных учреждений, связанных с делами, касающимися арестов водительских удостоверений.
Нередко бывает так, что судебное разбирательство уже прошло, решение по лишению прав принято, а постановление водителю не выдали. Данный документ очень важен, ведь он позволяет сдать в ГИБДД права. Хотя такие сведения направляются в органы Госавтоинспекции в электронном виде после суда, иногда они задерживаются.
И где взять постановление суда о лишении водительских прав становится проблемой самого водителя.
Чтобы ускорить процесс, можно обратиться в канцелярию суда, в котором рассматривалось нарушение. Там обязательно хранится оригинал постановления. Перед тем как получить копию постановления суда о лишении прав, придется написать заявление.
В большинстве случаев копия постановления выдается под подпись непосредственно после суда, если водитель на нем присутствовал. В противном случае она будет направлена заказным письмом по адресу прописки в течение пяти дней.
Если пришло время возвращать водительское удостоверение, а постановление суда о лишении водительских прав утеряно, ничего страшного в этом нет. Для возврата документа постановление не потребуется. Достаточно обратиться в отделение ГИБДД с паспортом, действительной (в некоторых случаях) и документом об изъятии прав, который выдадут при их сдаче.
Важно: для возврата прав после лишения с сентября 2013 года требуется сдать теоретический экзамен на знание ПДД.
Можно ли оспорить решение суда
Нередко после судебного разбирательства водитель не признает вину и хочет обжаловать решение. Процесс оспаривания в суде лишения прав должен начинаться с апелляционного заявления, поданного не позже 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Обратиться с обжалованием решения требуется в суд первой инстанции. Сделать это можно при помощи адвоката либо самостоятельно.
В качестве доводов могут быть использованы такие факты, как наличие в семье престарелых родителей или несовершеннолетних детей, инвалидность, использование транспортного средства в качестве источника дохода. В таком случае вместо лишения прав суд может назначить штраф или общественные работы. Все аргументы должны быть подкреплены документально.
Показатели алкотестера . При этом были свидетели, которые не соглашались с мнением инспектора, что водитель пьян, и отказывались ставить подпись в протоколе. Грамотные показания свидетелей часто становятся причиной отмены такого сурового наказания, как лишение удостоверения.
Чтобы выиграть дело, нужно ознакомиться с факторами, смягчающими приговор в суде, либо воспользоваться услугами опытного юриста.
В РФ существует практика лишения права управлять автотранспортом по причине неуплаты алиментов или наличия других задолженностей перед государством.
В прошлом году такое наказание коснулось сотен злостных неплательщиков, которые оказались должны более 10 тысяч рублей.
Лишиться прав можно и за долги государству или частным лицам. На сегодняшний день это практикуется во всех областях РФ. Суровые последствия ждут должников, которые игнорируют требования исполнительных служб о возмещении морального либо имущественного вреда, а также тех, кто вовремя не оплачивает административные штрафы.
ИНСПЕКТОР ГИБДД – СВИДЕТЕЛЬ В СУДЕ
Рассматривая административные дела о правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, суды практически всегда привлекают к участию в судебном процессе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, непосредственно занимавшихся оформлением процессуальных документов и сбором доказательств по указанным правонарушениям. При этом доводы защитников о недопустимости подобных действий, как правило, откровенно оставляются судьями без внимания или как надуманные, или как способ затянуть судебное разбирательство.
Что по данному поводу установлено действующим законодательством?
Пункт 1 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 года за № 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Разъяснение пленума ВС РФ
-
«
Вместе с тем в данном случае необходимо
учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. №
6).
Согласно данному разъяснению - "органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
ВЫВОД - процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях прямо определен в статье 25.6 КоАП РФ и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН, ни при каких обстоятельствах не может являться свидетелем по этому же делу.
Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, включая сотрудников ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.
Так, в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 года (БВС РФ 2007 года за № 8) Верховный суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. При этом следует принять во внимание, что процессуальный статус понятого близок к процессуальному статусу свидетеля и впоследствии понятой может быть допрошен судом именно в качестве свидетеля.
Это означает также возможность дачи сотрудником ГИБДД при допросе в суде в качестве свидетеля заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция статьи 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. Причина здесь не в смехотворном размере штрафа - от 1000 до 1500 рублей. Просто к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД элементарно не удастся - по общему правилу согласно пункта 1 статьи 2.5 КоАП РФ «сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную».
Вся нелепость ситуации в том, что в пункте 2 статьи 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.9 КоАП РФ, просто … не упомянуто.
Именно поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо – как можно предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, которое при любом раскладе ответственности за такое деяние просто не понесет?. Это позволяет прямо и обоснованно сомневаться в эффективности такого предупреждения.
Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (пункт 1 статьи 51 Конституции РФ), которое дублировано в подпункте 1 пункта 3 статьи 25.6 КоАП РФ. А ведь он будет вынужден это сделать. И именно потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, именно потому, что именно он составил протокол об АПН и сформировал доказательственную базу по делу.
Отсюда прямо вытекает, что такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.
Возникают два закономерных вопроса:
- В каком же тогда качестве выступает в административном процессе сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН и сформировавший доказательственную базу по делу?
- Как расценивать даваемые им показания?
Сотрудник ГИБДД не является участником по делу об АПН, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще.
Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным и незаконным.
Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.
Все сказанное в
равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.
На практике же пока все происходит с точностью до наоборот:
сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться судом в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся
критично, а «не находят оснований им не доверять, тем самым не принимая во внимание ни приведенное выше разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела и нарушая правило статьи
26.11 КоАП РФ о презумпции недопустимости признания за каким-либо доказательством заранее определенной силы.
ХОДАТАЙСТВО
В производстве мирового судья судебного участка № 178 г. Москвы находится дело в отношении Сидорова В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.12.15.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
D силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В связи с тем, что в показаниях Сидорова В.А. и рапорте сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении Бирюкова М.В, имеются неустранимые противоречия, руководствуясь ст. 24.1. 25.5. 25.6. 26.1. 26.2. КоАП РФ
ПРОШУ СУД:
- Вызвать для дачи объяснений по делу инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Бирюкова М.В.
- Вызвать указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении Стасова С.Б. , работающего по адресу: г.Москва, ул. Сколковское шоссе, 29.
Обратите внимание! В принципе, инспектора ДПС нельзя допрашивать в качестве свидетеля, так как он является должностным лицом, оформляющим материалы дела. Однако Верховный Суд пояснил, что он может быть вызван для установления обстоятельств дела.
Отзывы
Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.
К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.
Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.
Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.
Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!
Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.
Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.
