Солидарный должник банкрот. Банкротство поручителя или почему суды больше любят поручителей, чем прямых должников? Когда банкротство не спасет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5096/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Диамант", в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33, установил следующее.
ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диамант" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.05.2004 заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что требование банка уже включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Империя", являющегося наряду с обществом солидарным должником банка. Руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что только в случае неполучения полного удовлетворения от ЗАО "Империя" банк вправе обратиться с заявлением о признании другого солидарного должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 отменено определение от 31.05.2005, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Соколов Ю.В. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции является неправильным. Апелляционная инстанция указала, что банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Поскольку суд установил признаки банкротства общества, то счел возможным принять заявление банка к производству, назначить процедуры наблюдения и временного управляющего.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями суда первой инстанции по введению процедуры наблюдения на основании пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждению кандидатуры арбитражного управляющего;
- апелляционная инстанция нарушила положения статьи 45 названного Закона, не предоставив должнику возможность воспользоваться правом отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего;
- суд в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона не истребовал документы бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату;
- обжалуемое постановление не содержит указания на срок рассмотрения дела и срок процедуры наблюдения;
- апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ЗАО "Империя" банк не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого солидарного должника.
В отзыве на жалобу банк, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2003 по делу N А53-12008/2003-С3-26 с ЗАО "Империя" и общества в пользу банка на основании договора поручительства от 28.02.2003 N 452/11168/п-1 солидарно взыскано 15912867 рублей 28 копеек, из них: 15 млн. рублей основной задолженности, 896574 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16292 рубля 43 копейки неустойки. На основании названного решения выдан исполнительный лист N 017560.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2004 по делу N А53-14697/2003-С2-30 ЗАО "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 10.03.2004 по указанному делу требования банка в размере 15 млн. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Империя", а сумма 912867 рублей 28 копеек учтена в реестре отдельно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2005 по заявлению банка выдан второй исполнительный лист о взыскании с общества 15912867 рублей 28 копеек, который банк направил в Межрайонный отдел ГУ ФССП по Ростовской области для исполнения.
Судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее обществу, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, в связи с чем составлен акт о невозможности взыскания от 13.04.2005.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ЗАО "Империя" солидарное обязательство перед банком не исполнило. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Империя" не влечет прекращение денежного обязательства должника.
В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предоставлено конкурсному кредитору, которое возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", банк вправе обратиться в суд с заявлением о признании солидарного должника банкротом.
Суд первой инстанции, оставив заявление банка без рассмотрения, нарушил нормы материального права, поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 31.05.2005.
Довод общества о том, что суду апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено право на рассмотрение по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены определения, имеет право отменить определение арбитражного суда первой инстанции и либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. По смыслу данной процессуальной нормы в случаях, когда у апелляционной инстанции при рассмотрении дела возникнут препятствия для разрешения конкретного вопроса, дело может быть направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию.
Заявитель жалобы не привел достаточных обстоятельств, указывающих, что рассмотрение апелляционной инстанцией вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешение этих вопросов не единолично судьей, а в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции не является таким обстоятельством.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных вопросов нарушил нормы материального права.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об обоснованности требований заявителя к должнику рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого уведомляются лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, саморегулируемая организация и регулирующий орган. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о таком извещении саморегулируемой организации и регулирующего органа.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В постановлении апелляционной инстанции отсутствует вывод об обоснованности требований банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не истребовал у общества документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.
Поскольку процедура наблюдения введена судом с нарушением норм материального права, то в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к отмене этого судебного акта и в части утверждения временного управляющего и установления размера вознаграждения.
Довод общества о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего в виде права на отвод одной их кандидатур временного управляющего подлежит отклонению, так как апелляционная инстанция, располагая данными о том, что общество извещено о судебном заседании в установленном процессуальным законодательством порядке, вправе была назначить арбитражного управляющего, занимающего более высокую позицию в списке кандидатур (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При изложенных обстоятельствах дело в части рассмотрения обоснованности требований банка, введения процедуры банкротства, утверждения арбитражного управляющего следует направить в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33 в части отмены определения от 31.05.2005 оставить без изменения.
В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Уже вступившим в силу 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России об административных правонарушениях» внесены поправки не только в саму процедуру банкротства, но и порядок установления и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В полном объеме изменения начали применяться с 1 сентября этого года, а привлекаться к субсидиарной ответственности по новым правилам будут уже по заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Проведем краткий анализ новых норм Закона о банкротстве в рамках нашей новой статьи.
Субсидиарная ответственность – это институт совсем не новый для российского законодательства. По своей сути он позволяет кредитору, который не получил полного удовлетворения своих требований от основного должника, предъявить их другому, несущему наряду с ним субсидиарную ответственность.
Прежде чем мы перейдем к рассмотрению субсидиарной ответственности в законодательстве о банкротстве, необходимо отметить, что данный институт предусмотрен также и гражданским законодательством. Так, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса РФ кредитор сначала должен предъявить свои требования основному должнику и только если он отказал в исполнении данных требований, то тогда кредитор имеет право обратиться к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В новой, как и ранее действующей редакции Закона о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Главной целью данного права кредиторов является пресечение незаконных действий должника, направленных на уклонение от погашения задолженности и сокрытие результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Применение данного вида зачастую персональной ответственности широкого круга возможных в новой редакции закона контролирующих лиц, сейчас достаточно злободневно. Формирование судебной практики только начинается и многое зависит от правильных действий не только должника, но и самих потенциальных контролирующих лиц.
Кто такие контролирующие лица должника?
Согласно пункту 4 статьи 61.10 новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в общем порядке контролирующим лицом должника является:
- руководитель или управляющая организация должника, член исполнительного органа, ликвидатор и член ликвидационной комиссии;
- лицо, которое могло самостоятельно либо совместно с другими лицами распоряжаться 50% голосующих акций – для акционеров, и более чем половиной доли в уставном капитале – для учредителей . К данной категории законом также отнесены лица, которые в принципе имели право назначать руководителя должника;
- лицо, извлекающее материальную выгоду от незаконных действий должностных лиц, уполномоченных выступать от имени должника.
Новый Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внес в этот список существенные дополнения. Вышеназванная статья 61.10 измененного закона устанавливает признаки контролирующих должника лиц, в отношении которых может применяться субсидиарная ответственность при банкротстве. Сейчас это не просто акционеры и учредители юридического лица или же генеральный директор, но и, например, финансовый директор или главный бухгалтер. В законе прямо указано – иная должность, предоставляющая право определять действия должника.
Вместе с тем, законодателем в пункте 6 рассматриваемой статьи установлено ограничение, в соответствии с которым к контролирующим нельзя отнести лиц лишь по тому основанию, что они владеют менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получают обычный доход, связанный с этим владением.
Поэтому принятие решения о замене фактических учредителей и руководителей фирмы на “номинальных” из среды друзей, родственников и сотрудников не может препятствовать привлечению к субсидиарной ответственности при банкротстве реальных руководителей и собственников бизнеса.
За что могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве и в каком размере?
Первоочередное основание для привлечения к субсидиарной ответственности указано в статье 61.11 Закона о банкротстве, а именно – невозможность полного погашения требований кредиторов. Необходимо отметить, что законом предусмотрено солидарное привлечение к субсидиарной ответственности группы контролирующих лиц должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица соответствует общему размеру требований всех кредиторов должника. При этом, если им будет доказано, что от его действий размер причиненного кредиторам имущественного вреда меньше, чем общие требования к должнику, то и размер субсидиарной ответственности контролирующего лица будет уменьшен.
Кроме того, в пункте 10 анализируемой статьи указано, что контролирующее лицо должника, которое не может полностью удовлетворить требования кредиторов, не несет субсидиарную ответственность, если им будет доказано отсутствие вины в этом. Однако, закон прямо указывает на то, что данное лицо должно действовать в рамках обычных условий гражданского оборота, добросовестно, разумно в интересах должника и его владельцев – учредителей, без нарушения прав кредиторов.
Кто имеет право привлечь к субсидиарной ответственности?
В соответствии со статьей 61.14 новой редакции Закона о банкротстве право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеют следующие лица:
- арбитражные управляющие по собственной инициативе и по решению кредиторов;
- представители работников должника;
- работники, в том числе и бывшие, должника;
- уполномоченные госорганы, среди которых в первую очередь налоговая служба.
Как вы считаете, нужна ли субсидиарная ответственность для контролирующих должника лиц?
Poll Options are limited because JavaScript is disabled in your browser.
Участие налоговиков в привлечении к субсидиарной ответственности
Как правило, в процедурах банкротства активно участвуют . Сотрудники ФНС России начинают или включаются в процедуру привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности при банкротстве. Как правило, все начинается с проверки, в рамках которой устанавливается не полная уплата налогов. После этого налоговики принимают меры по взысканию задолженности. Далее сами становятся инициаторами или входят в процедуру банкротства. Уже после того, как должник будет признан банкротом, привлекают его руководителей или учредителей к субсидиарной ответственности.
Положительный результат для государства по данным основаниям достигается тогда, когда законность решения инспекции о доначислении налогов подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Такое решение, например, может устанавливать факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных отнесений сумм по сделкам с на расходы, а также принятия вычетов по НДС.
Судебное решение особенно имеет значение, когда рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В таком случае доводы руководителей и учредителей о том, что совершенные компанией налоговые правонарушения являются основанием для привлечения только к налоговой ответственности, но не служат поводом для привлечения к субсидиарной ответственности, могут подвергаться сомнению.
Письмо ФНС России о новых нормах Закона о банкротстве
В связи с вступлением в силу новых норм Закона о банкротстве ФНС России выпущено письмо от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ “О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ”, в рамках которого налоговики для своих подчиненных разъяснили положения об ответственности руководителей должников, а также всех иных лиц в делах о банкротстве. Данное письмо было выпущено в связи с тем, что налоговые органы являются представителями интересов Российской Федерации в делах данной категории. С полным текстом данного письма вы можете ознакомиться на нашем сайте, скачав его по ссылке ниже.
Банк и заемщик А, заемщик В заключили кредитный договор (А и В несут солидарную ответственность по договору). Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом заемщиком А. Заемщик В подает заявление о признании банкротом. Заявление признается обоснованным и в отношении него вводится процедура реструктуризации долгов.
Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам , об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:
Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим ;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (п. 2 ст. 213).
Каковы последствия признании обоснованным заявления о признании гражданина (одного из участников солидарного обязательства) банкротом и введения реструктуризации его долгов для остальных участников солидарного обязательства?
На мой взгляд, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим только для заемщика В (для целей участия в деле о банкротстве) и не позволяет Банку предъявлять требование о полном возврате кредита к заемщику А, несмотря на солидарную ответственность по кредитному договору. Отношения Банка и заемщика А по-прежнему регулируются кредитным договором, и основания требовать досрочного исполнения по договору возникает лишь в случаях, предусмотренных договором. Получается, что обязательство из кредитного договора в отношении заемщика В как бы "замораживается" в том объеме, какой оно имеет на дату вынесения определения судом о признании заявления обоснованным, а в отношении заемщика А продолжает действовать кредитный договор без каких-либо изменений?
Неизменность обязательства для добросовестного заемщика А может косвенно подтверждаться еще и тем, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными,
что не означает прекращения самого обязательства как такового (прекращения обязательства для других участников сделки).
И еще вопрос..
Вправе ли остальные участники солидарного обязательства выдвигать против требований кредитора возражения на том основании, что он не включился в реестр?
С одной стороны, ст. 324 ГК напрямую указывает, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. С другой стороны, право регресса к должнику-банкроту солидарный должник также утрачивает. Получается, что механизм защиты прав добросовестного солидарного должника в данном случае отсутствует.
Уважаемые коллеги!
Помогите разобраться! Имеется заключенный кредитный договор, сторонами которого на стороне заемщиков являются 3 физлица: основной должник и два созаемщика. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры(ипотека), залогодателем является основной должник. В настоящее время в отношении одного из солидарных созаемщиков введена процедура реализации имущества. Кредитор(Банк) обращается в СОЮ к основному должнику и второму созаемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств (1 700 000руб)по кредитному договору ввиду ухудшения положения Банка, вызванного введением наблюдения в отношении одного из созаемщиков. Аргументирует кредитор свою позицию тем, что с момента введения процедуры наблюдения срок исполнения по всем обязательства считается наступившим с прекращением начисления процентов, пеней и проч.
Не смотря на введение в отношении одного из созаемщиков процедур наблюдения и реализации имущества, другими заемщиками продолжалось и продолжается исправное исполнение обязательств по кредитному договору согласно графику платежей, т.е со всеми причитающимися Банку процентами.
Считаю ссылку Банка на убытки, связанные с неначислением и, соответственно, неполучением процентов, несостоятельным, поскольку при солидарном исполнении обязательств любой из должников может данное обязательство исполнить, освободив других солидарных должников от обязанности исполнения (ст.325 ГК РФ). Более того, до введения процедуры банкротства обязательства и исполнялись основным должником, требований со стороны Банка о равном исполнении обязательств по кредиту всеми должниками не выдвигалось.
Получается следующая ситуация: основной должник с момента введения наблюдения в отношении созаемщика без нарушений срока вносит на счет сумму для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику. Кредитор всю сумму относит на погашение основной задолженности, т.е не принимает должного исполнения обязательств заемщиком. На мой взгляд, несколько абсурдно. Введение процедуры банкротства в отношении созаемщика не наделяет автоматически кредитора правом требования досрочного исполнения обязательства сосновного должника. Интересно также, можно ли под последствия процедуры наблюдения в виде прекращения начисления процентов по обязательству подвести абз.2 п.1 ст.308 ГК РФ: недействительность требования к одному из должников само по себе не затрагивает требования кредитору к другим должникам?
Мое мнение: требования Банка к основному должнику и второму созаемщику о досрочном исполнении обязательства в полном объеме необоснованы. Буду всем очень признательна за высказывание позиции по делу.
Важный момент: должник и второй созаемщик предлагали Банку заменить созаемщика, предоставляли пакет документов, причем платежеспособность потенциального созаемщика была куда выше, чем у созаемщика-банкрота до процедуры банкротства. Банк отказал в замене без обоснования причин, а далее последовал иск к основному должнику и созаемщику. Можно подумать и о недобросовестном поведении кредитора.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
КонсультантПлюс: примечание.
Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
