Понятие правосудия и его основные признаки. Понятие и признаки правосудия

Признаки правосудия – основные положения, определяющие общую характеристику государственно-правовой действительности страны. При помощи выстроенной системы осуществляются обязанности, соблюдаются правила общежития, происходит отстаивание интересов заинтересованных сторон. Данная ветвь власти выступает неким арбитром в сложных жизненных ситуациях.

В основе существующей системы лежит закон, определяющий развитие общества.

Термин предполагает действие в правовых границах, обладает отличительными признаками:

Правосудие – понятие, отражающее задачи демократического строя, принципы устройства государственной структуры правоохранительных органов. Предназначение, которого – выявление истины, устранение ошибок, защиты прав участников процесса, путём вынесения актового документа.

Судебная власть осуществляет работу на основании положений, закреплённых действующим законодательством, которые зависят от норм отраслевого права.Уголовное законодательство имеет цель – выяснение возможности применения норм ответственности к тому или иному конкретному случаю в жизни.

Основные принципы:

Верное применение положений закона предполагает основное свойство – выяснение истины по конкретному делу.

Оно призвано защищать от незаконного посягательства частную жизнь граждан, собственность физических и юридических лиц.

Необходимо перечислить основные моменты, которые закреплены в Гражданском кодексе:

осуществление интересов в соответствии с личным волеизъявлением;
свобода в определении условий договора, не противоречащих действующему законодательству;
возможность ограничения прав отдельных лиц в целях обеспечения их нравственности, здоровья;
возмещение убытков стороной, нарушившей право;
компенсация ущерба от незаконных действий государственных органов, должностных лиц;
правоспособность граждан с момента рождения до смерти. Возможность приобретать в собственность имущество, заниматься коммерцией, совершать сделки, участвовать в процессе наследования, выбирать место жительства;
обязанность отвечать по своим обязательствам;
возможность применения процедуры банкротства;
получение опеки в соответствии с недееспособностью;
разумный срок судопроизводства;
условия подсудности рассматриваемых дел;
возможность отказа от исковых требований, подписания мирового соглашения;
возможность участия в деле представителя по доверенности либо адвоката по соглашению;
необходимость предоставления доказательства для принятия верного решения;
привлечение экспертов, специалистов для выяснения вопросов, требующих специальных знаний;
обязательность уплаты госпошлины;
протоколирование судебного процесса. Каждое слово должно быть подтверждено документально.

Общий смысл цели существующего правосудия в институте гражданского судопроизводства – восстановление нарушенных прав путём приведения к законной форме.

Задачи системы:

Все это является мерами обеспечения безопасности человека и страны. Однако виды существующего сегодня правосудия не всегда законны.

Правосудие – определение направления деятельности государства, реализуемого в процессуальном порядке по восстановлению законного сосуществования человека. Однако не всегда достижение этого возможно. Иногда причиной принятия неправомерных решений становится нарушение принципа равенства, состязательности сторон, исследования доказательств.

Адвокаты отмечают, что применяемые нормы законодательства не всегда соответствуют общим целям Конституционного строя России. Методы, применяемые судьями, при производстве по делу, не всегда законны и носят односторонний характер.

Практики, непосредственно участвующие в процессах, констатируют существование проблем.

Кратко изложим основные:

Такое положение вещей говорит о неблагополучии деятельности государственных институтов.

Каждое неправосудное действие или решение должно быть обжаловано в вышестоящей инстанции. Только профессионал, специализирующийся на конкретных делах, способен добиться положительного итога. Самостоятельная защита не всегда даёт нужные результаты, так как отсутствуют практические знания по правилам ведения процесса.

Практикующие юристы, адвокаты все чаще стали обращаться с жалобами в Конституционный суд, тем самым нивелируя недостатки правосудия.Российская система не обеспечивает должной защиты прав и интересов граждан, не реализует полностью функции, которые на неё возложены. В результате страна лидирует по числу жалоб в ЕСПЧ.

Чаще всего жалуются на нарушения:

Такое положение приводит к неверию в устои справедливости и благополучия.

Только разделение власти на законодательную, исполнительную, судебную способно достичь того равновесия, когда каждая из ветвей государственного строя будет самостоятельна при принятии решения. До тех пор, пока суды будут подчиняться интересам прокуратуры и вышестоящих инстанций, невозможно добиться правосудия в том смысле, который заложен законодателем. Существующее положение напоминает римский вариант процесса.

Не секрет, что уровень коррумпированности судов достаточно высок. Согласно признаниям руководящей элиты страны, более трети коррупционеров – сотрудники правоохранительных органов. Кроме этого, зачастую вызывает нарекания низкий профессионализм судей. Имеют место неформальные отношения судейского состава с должностными лицами правоохранительных органов. Особенно там, где предыдущее место работы судьи совпадает по территориальным признакам с расположением судебного участка.

Адвокаты часто сталкиваются с ситуациями, когда сторона обвинения в процессе и суд, выясняя отсутствие вины подсудимого, отказывались прекращать уголовное дело, ссылаясь на отсутствие такой практики. Первые инстанции не берутся выносить оправдательные приговора, указывая на вышестоящие инстанции.

Не сформирована судебная практика допроса свидетелей и потерпевших, явившихся на заседание по инициативе адвоката. Не регламентировано право защиты в следственных действиях.

Серьёзный недостаток системы – перегруженность судей. При количестве от 300 до 500 дел в год физически не хватает сил на тщательную проверку версий сторон, участвующих в процессе. В такой ситуации проще принять версию обвинения. Цели правосудия недостижимы при таком положении дел. Требуют максимума сил, материальных затрат, что не всегда возможно в сегодняшних реалиях.

Правосудие - деятельность органов судебной власти (судьи и суда) по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, экономических споров, дел о конституционности федеральных законов, нормативных актов, иных отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, Конституционного суда РФ дел, осуществляемая в условиях судебного заседания, в порядке и по достижению задач, предусмотренных законом.

Виды правосудия - конституционное, арбитражное, гражданское, уголовное, административное судопроизводство, различающиеся предметом и процессуальной формой осуществления.

Отличительные признаки правосудия - признаки, отличающие правосудие от других видов государственной и иной деятельности, к каковым относятся "специфические субъект, предмет, процессуальная форма, характер деятельности.

Принципы правосудия - объективно обусловленные, научно обоснованные, нормативно закрепленные основополагающие начала (основные правила) организации и деятельности органов судебной власти, судов в Российской Федерации.

Конституционные основы (принципы правосудия) в РФ - закрепленные в Конституции Российской Федерации основополагающие начала (основные правила) организации и деятельности органов судебной власти, судов в Российской Федерации.

Перечень конституционных принципов правосудия - предусмотренные в Конституции РФ и федеральных конституционных законах основополагающие (руководящие) начала (правила) организации и деятельности судов в РФ:

Осуществление правосудия только судом;

Независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону;

Гласность судопроизводства;

Состязательность и равноправие сторон;

Равенство всех перед законом и судом;

Презумпция невиновности;

Обеспечение каждому права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

Обеспечение права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Понятие, система и юридическое значение демократических принципов правосудия.
Демократические основы (принципы) правосудия - это общие руководящие, исходные положения, определяющие наиболее существенные стороны данного вида государственной деятельности. Такие положения являются основополагающими для решения всех вопросов организаций и осуществления правосудия, определения его роли и места в государственном механизме и политической системе общества.

В совокупности принципы образуют тот каркас, который служит опорой для всех конкретных правовых предписаний, регулирующих правосудие. Предписания такого рода не могут противоречить принципам, поскольку последние в большинстве своем закреплены в законах, имеющих достаточно высокую юридическую силу , - Конституции РФ, конституционных и других федеральных законах. Они также берут свои истоки в таких авторитетных актах, как Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.

В отличие от конкретных законодательных предписаний специфика положений, именуемых принципами (основами), состоит также в том, что содержащиеся в них правила являютсяобязательными не только для граждан, должностных лиц, органов, призванных соблюдать и исполнять законы, но и для законодательных органов , которые, создавая новые законы или корректируя их, должны считаться с существующими демократическими требованиями или традициями в той или иной сфере, в частности, в сфере организации и деятельности правосудия.

Эти требования рождены прежде всего практикой развития и совершенствования правосудия у нас в стране. Они также учитывают в разумных пределах положительный опыт других стран, а равно опыт международного сотрудничества , отраженный, к примеру, в таких международных документах, как Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах, в которых можно найти немало прогрессивных положений по вопросам организации и осуществления правосудия. Эти документы признаны большим числом государств, в том числе, Российской федерацией, в силу чего являются обязательными к исполнению.

Существенной особенностью принципов является их относительная стабильность . Они подвержены конъюнктурным, сиюминутным веяниям в меньшей мере, чем конкретные правовые предписания, в том числе установленные законами. Объясняется это тем, что принципы формулируются, как отмечено выше, преимущественно в таких правовых актах, как Конституция РФ и международные договоры. А акты этой категории изменить, дополнить, или как-то иначе откорректировать значительно сложнее, чем федеральные законы, в том числе конституционные, и тем более акты Президента РФ, Правительства РФ либо ведомственные инструкции, приказы и т.д.
3. Классификация принципов правосудия и ее значение.

По источнику закрепления выделяют принципы, которые отражены в международном праве, Конституции государства и в специальных актах, регулирующих судоустройство и судопроизводство. По содержанию их классифицируют на те, которые характеризуют саму судебную власть, отражают статус судейского корпуса и те, которые определяют правовое положение человека. Принципы правосудия по назначению классифицируются на судоустройственные и судопроизводственные, а по значимости - на основные и второстепенные. Принцип законности предусматривает, что противоречия между правовыми актами должны разрешаться согласно строго установленным правилам, и чтобы таких случаев было как можно меньше, должно обеспечиваться соответствующее качество законов – определенность, ясность и недвусмысленность. Кроме того, этот принцип предусматривает прямое действие конституционных норм. Принцип независимости судей отражает их независимое положение относительно органов государственной власти. Никто не вправе влиять на решение судей, которые подчинены только закону. Принципы правосудия предусматривают четкую процедуру обеспечения независимости судей. Презумпция невиновности, как принцип, состоит в том, что любой человек, пока он не признан судом виновным, является невиновным. Таким образом, указанные принципы определяют важнейшие направления правотворчества и судопроизводства в государстве, соответствие их уровню цивилизационного развития всего общества.- \

Происхождение термина «правосудие» до настоящего времени остается дискуссионным. Одни ученые, ссылаясь на Аристотеля (Стагирита), считают, что он берет начало в античности , другие утверждают, что одним из первых источников, где упоминается термин «правосудие», является летопись «Повести временных лет» , третьи полагают, что этот термин Библейского происхождения, поскольку в книге Притчей Соломоновых сказано: «Я хожу но пути правды, по стезям правосудия» (гл. 7, п. 20); «Соблюдение правды и правосудия более угодно Господу, нежели жертва» (гл. 21, п. З) , а четвертые выдвигают гипотезу о том, что данный термин возник в советский период, появившись на свет по идеологическим соображениям на фоне критики деятельности буржуазных судов и ломки царской судебной системы .

В современной отечественной правовой науке пока нет единства и в определении понятия правосудия, его субъектов, происхождения и предназначения. В научной литературе высказываются десятки предположений .

В большинстве своем ученые продолжают отстаивать то определение, которое отражает состояние правосудия в советский период и сводят его к деятельности по рассмотрению и разрешению по существу уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел .

К тому есть объективные предпосылки, так называемые «родимые пятна прошлого», обусловленные судебной системой СССР и устройством ее судебной власти. Существенные особенности имело и судопроизводство советского периода, в где правосудие сводилось лишь к рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел. Вовсе не было конституционного судопроизводства, отсутствовал контроль судов за деятельностью органов предварительного расследования. С учетом этих реалий дефиниции правосудия, имевшиеся в литературе советского периода, а также определения сегодняшних их последователей вполне уместны.

Однако в современных условиях, когда на основе принципа разделения властей в России сформировалась принципиально иная самостоятельная судебная власть, которая реализуется посредством не только уголовного, гражданского и административного законодательства, но и конституционного и арбитражного (ст. 118, 126, 128 Конституции РФ), когда наличие контрольных функций правосудия стало фактом (например, в уголовном судопроизводстве появилась функция контроля судов за деятельностью органов предварительного расследования, возродилось апелляционное судопроизводство), определения, не учитывающие эти изменения, не только не отражают, но и искажают сущность современного российского правосудия и его предназначение.

По этому поводу один из современных классиков уголовно-процессуальной науки профессор В. М. Савицкий утверждал: «Судебную власть как один из основных структур правового государства нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права. Такой подход себя изжил» .

Разделяя позицию В. М. Савицкого, профессор И. Л. Петрухин в одной из своих монографий, посвященной проблемам современного российского правосудия, писал: «Правосудие - не только производство и вывод о виновности и ответственности, но и решение жизненно важных вопросов об аресте, обыске, применении других мер уголовно-процессуального принуждения» . Аналогичной точки зрения придерживается и ряд других ученых . Нам представляется обоснованной, отражающей сущность и содержание современного российского правосудия позиция тех авторов, которые считают, что функция правосудия не сводится лишь к деятельности судов по рассмотрению и разрешению подведомственных им дел, что она значительно шире. Полагаем, что правосудием является любая процессуальная правоприменительная деятельность суда от имени государства в сфере конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства по поводу спорного правоотношения, осуществляемая судом (судьей) в пределах властных полномочий и на основе конституционных принципов и требований закона. Это определение характеризует правосудие не только с точки зрения процессуальной формы, но и раскрывает его смысловое содержание, предназначение, а также его признаки. То есть правосудие представляет собой деятельность суда (судей) по реализации государственной власти, именуемой судебной. Эта деятельность но отправлению правосудия строго формализована и осуществляется судами в силу возложенных на них государством обязанностей посредством конституционного, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства (см. ст. 118, 126, 127 Конституции РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации является функцией только тех судов, которые указаны в Конституции РФ и федеральных конституционных законах, что исключает вторжение в правосудную деятельность иных органов государственной власти и общественных организаций. При этом правосудие во всех его смыслах является единственной формой реализации судебной власти . Таким образом, правосудие является единственной формой реализации судебной власти.

Не все ученые разделяют данную точку зрения. В ряде учебников и монографических изданий отмечается, что не только процессуальная деятельность судьи является правосудной. Как утверждают их авторы, судебная власть проявляется и через иные функции судов (судей), к которым, по их мнению, относятся административнораспорядительная, административная, организационная, аналитическая, международная и другая обслуживающая правосудие деятельность . В свою очередь деятельность судов (судей), не связанная непосредственно с рассмотрением и разрешением гражданских, уголовных, административных и арбитражных дел, хотя и осуществляется в процессуальной форме (например, принятие обеспечительных мер но гражданскому делу, приказное судопроизводство, контрольная деятельность суда за органом предварительного расследования в уголовном процессе и т.д.), и является средством реализации судебной власти, однако правосудной не является . В качестве контраргумента приведенной точки зрения заметим, что судебный контроль не сводится к безмотивному, необоснованному принятию на веру ходатайства следователя. Он осуществляется при соблюдении процедуры и принципов правосудия. Судья как носитель судебной власти имеет право требовать предоставления материалов, обосновывающих то или иное ходатайство либо жалобу, исследовать эти материалы, возвращать ходатайство для дополнительного обоснования, допрашивать в качестве свидетелей лиц, подтверждающих или опровергающих ходатайство либо жалобу.

При рассмотрении жалоб в порядке администартивного судопроизводства проводится официальное заседание суда с участием сторон и исследованием доказательств с соблюдением принципа состязательности.

Полагаем уместным обратить внимание и на то, что в некоторых учебниках из содержания правосудия исключено конституционное судопроизводство . Ряд ученых представляют себе Конституционный Суд в виде специализированного органа, сочетающего в себе черты контрольной и судебной властей. Другие авторы относят конституционный контроль к самостоятельной ветви власти, не наделяя его признаками правосудия . Можно предположить, что эти научные позиции сформировались под воздействием того, что в некоторых странах конституционный суд не относится к органам судебной власти. В частности, в Законе о Конституционном суде Республики Болгария утверждается, что Конституционный суд этой страны независим от законодательной, исполнительной и судебной властей, осуществляет свою компетенцию независимо и наряду с руководящими органами названных ветвей власти . Сторонники указанных точек зрения по меньшей мере вольно или невольно обошли вниманием ст. 118 Конституции РФ, содержание которой недвусмысленно относит конституционное судопроизводство к одной из средств реализации судебной власти, процедура отправления которой урегулирована конституционными процессуальными нормами и осуществляется по тем же общим принципам, что присущи другим видам правосудия.

Не случайно в ст. 11 гл. 2 Закона о судебной системе говорится, что судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Какого-либо исключения для судей Конституционного Суда закон не делает и ни о какой другой, кроме правосудной профессиональной деятельности по реализации судебной власти, не упоминает. Единство статуса всех судей в Российской Федерации закрепляется и в ст. 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Будучи органом правосудия, Конституционный Суд является неотъемлемой частью судебной власти. Больше того, порядок перечисления федеральных судов в гл. 7 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что по значимости это высший орган правосудия в Российской Федерации .

Если мы обратимся к формулировкам и понятийному аппарату Закона о судебной системе, а также к Закону о судах общей юрисдикции, то нетрудно заметить, что и эти законы воспринимают процессуальную деятельность судов не иначе как отправление правосудия. Таким образом, употребление понятия конституционное правосудие представляется вполне правомерным. Следовательно, Конституционный Суд - орган государственной власти, осуществляющий контроль за органами законодательной и исполнительной власти в форме деятельности, именуемой правосудием. Конституционный процесс имеет много общего с другими видами судопроизводства в силу того, что основные начала (принципы) деятельности судов в Российской Федерации едины. Но при этом следует учитывать, что властные полномочия Конституционного Суда и его решения по своему содержанию существенно отличаются от функций и решений других судов, поскольку Конституционный Суд не только применяет право, но и определяет право.

Качественное отличие содержания деятельности Конституционного Суда от деятельности других судов, осуществляющих правосудие, состоит и в том, что последние применяют законы к конкретным ситуациям исходя из их конституционности, а Конституционный Суд контролирует соответствие нормативных актов Конституции РФ или проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению при производстве по конкретному делу (ст. 120 и 125 Конституции РФ) .

В данной связи в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П подчеркнуто: «Определяя компетенцию Конституционного Суда РФ, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве». То есть посредством конституционного судопроизводства реализуется функциональное предназначение Конституционного Суда, именуемое конституционным контролем. Именно функциональное предназначение является фактором, придающим конституционному правосудию особые отличительные свойства. Как правильно заметил по этому поводу профессор Н. С. Бондарь: «Конституционный Суд не только призван обеспечивать достижение баланса власти и свободы, создавать условия для конституционно-правовой оптимизации публичной власти, с одной стороны, и для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина - с другой, но Суд играет активную роль в формировании новых доктринальных подходов к институтам публичной власти и основных прав и свобод человека и гражданина и механизмам их обеспечения, а в конечном счете, и в утверждении приоритетов конституционных ценностей.

Таким образом, на весах конституционного правосудия практически всегда присутствуют власть и свобода, нрава и свободы человека и гражданина - как в рамках конкретного, так и абстрактного нормоконтроля» .

Не вполне последовательной представляется позиция и тех ученых, которые, признавая арбитражное судопроизводство средством реализации судебной власти, в то же время процессуальную деятельность арбитражных судов из содержания правосудия исключают . По-видимому, это недоразумение основывается на том, что в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ арбитражное судопроизводство не названо. Однако очевидно и то, что названную норму дополняют ст. 127 Конституции РФ и Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», на основании которых и созданы арбитражные суды.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона и ст. 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции соответствующими законами. Арбитражные суды - судебные органы, которые входят в судебную систему РФ, они руководствуются специальным Кодексом (АПК РФ), применяют материальное право, руководствуясь принципом законности, рассматривают арбитражные дела с участием сторон в судебных заседаниях. Судебные акты и этих судов обладают общеобязательной силой. То есть деятельность арбитражных судов представляет собой осуществление правосудия, обладая всеми его признаками .

Правосудие осуществляется в особой строго формализованной процессуальной форме в целях разрешения спора о праве и завершается актом правоприменения, исполнение которого гарантируется посредством государственного принуждения. Любая процессуальная правоприменительная деятельность судов (судей) по поводу спора о праве, в том числе арбитражная, есть правосудие, организуемое и осуществляемое в соответствии с присущими ему принципами.

Таким образом, основными, определяющими признаками правосудия являются следующие:

- правосудие осуществляется специальными органами государственной власти, именуемыми судами, в лице судей и привлекаемых в предусмотренных законом случаях присяжных и арбитражных заседателей;
- правосудие осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства;
- правосудие строго формализовано и охватывает всю процессуальную деятельность судей по рассмотрению и разрешению спорного правоотношения;
- судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения для всех должностных лиц, органов, организаций и граждан в части, их касающейся.

См.: Мурадъян Э. М. Судебное право. СПб., 2007. С. 145.
См.: Клеандров М. И. Экономическое правосудие. М., 2006. С. 16.
См.: Власов В. И. Философия правосудия. М., 2010. С. 15.
См., например: Власов В. И. Указ. соч. С. 10-19; Мурадьян Э. М.,Анишина В. И. Основы судебной власти и правосудия. М., 2008. С. 34;Клеандров М. И. Указ. соч. С. 13-33.

Ключевые слова

ПРАВОСУДИЕ / СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ / СУДОПРОИЗВОДСТВО / ТРЕТЕЙСКИЙ СУД / ПРАВОВОЙ КОНФЛИКТ / СПОР / ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО / СПРАВЕДЛИВОСТЬ / АРБИТРАЖНОСТЬ / ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ / ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ / TAX SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION / SYSTEM OF TAXES AND FEES OF THE RUSSIAN FEDERATION / TAXES AND FEES / REGIONAL AND LOCAL TAXES AND FEES / RESORT COLLECTING / PAYMENT FOR USE OF RESORT INFRASTRUCTURE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Панкова Ольга Викторовна

В статье раскрываются сущностные характеристики правосудия как специфического вида государственной деятельности, выявляются основные признаки правосудия , отличающие его, с одной стороны, от иных видов государственной деятельности, а с другой, от иных видов судебной деятельности. Цель настоящей статьи состоит в анализе особенностей правосудия в его современном понимании. Многосторонность данной правовой категории как амбивалентной дефиниции находит отражение в ее различных характеристиках, посредством рассмотрения которых в работе формулируется наиболее общее определение правосудия . Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись теоретические, общефилософские (диалектика, системный метод, анализ, синтез, дедукция), традиционные правовые методы (формально-логический). Обращаясь к вопросу о признаках правосудия , автор затрагивает проблему его широкого и узкого понимания, обусловленного повышением роли посредничества, примирения и третейского разбирательства в качестве альтернативных форм разрешения правовых конфликтов , а также в связи с наделением отдельных государственных органов юрисдикционными полномочиями, и делает вывод о том, что, в отличие от ряда зарубежных стран, правосудие в России может осуществляться только государственными судами. Значительный интерес представляет также исследование предметной области правосудия , которая связана с ситуацией правового конфликта . В данном контексте вполне правомерен проведенный автором анализ понятия «правовой конфликт » и предложенная им дифференциация таких конфликтов на виды с последующим рассмотрением каждого из них. В условиях формирования новой российской государственности иное звучание приобрел арбитражный признак правосудия , который в работе рассматривается с позиций особой юрисдикционной процессуальной активности суда и ситуационности правосудия . Произошедшие с начала современной судебной реформы объективные изменения в деятельности судов, связанные с появлением упрощенных и приказных производств, упростивших процедуру рассмотрения и разрешения отдельных категорий административных и гражданских дел, а также наделение юрисдикционными полномочиями иных государственных органов, которые не входят в систему судебной власти , но используют квазисудебные процедуры, существенно изменили отношение к процессуальной форме осуществления правосудия , которая утратила свою былую значимость. В связи с этим автор обосновывает точку зрения о том, что ныне для того, чтобы определить качественную природу юрисдикционных органов, необходимо выявить, в частности, отличительные признаки в каждой из процессуальных форм. Раскрывая более подробно содержание способов и средств осуществления правосудия , автор затрагивает проблему соотношения данной правовой категории со справедливостью и на основе анализа различных точек зрения приходит к выводу о том, что справедливость это скорее внутреннее свойство правосудия , способствующее восприятию его в качестве социально-правовой ценности. В качестве одного из важнейших признаков правосудия в работе рассматривается государственно-властный характер и общеобязательность судебных решений, исполнение которых предполагает подавление воли (свободы) или материальные лишения одной из сторон с использованием в определенных случаях власти и силы государства. В связи с этим определенное внимание уделяется характеристике общеобязательности судебного решения как одного из его непременных свойств. Исследовав правосудие в качестве категории, позволяющей раскрыть содержание и юридическое существо этого вида государственной деятельности, в работе дается определение данного понятия в одной универсальной дефиниции.

Текст научной работы на тему «Правосудие в современной России: понятие и признаки»

RUDNJOURNAL OF LAW

http://journals.rudn.ru/law

DOI: 10.22363/2313-2337-2018-22-4-527-546

ПРАВОСУДИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

О.В. Панкова

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

123242, Москва, Россия, Садовая-Кудринская, 9

Цель настоящей статьи состоит в анализе особенностей правосудия в его современном понимании. Многосторонность данной правовой категории как амбивалентной дефиниции находит отражение в ее различных характеристиках, посредством рассмотрения которых в работе формулируется наиболее общее определение правосудия.

Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись теоретические, общефилософские (диалектика, системный метод, анализ, синтез, дедукция), традиционные правовые методы (формально-логический).

Обращаясь к вопросу о признаках правосудия, автор затрагивает проблему его широкого и узкого понимания, обусловленного повышением роли посредничества, примирения и третейского разбирательства в качестве альтернативных форм разрешения правовых конфликтов, а также в связи с наделением отдельных государственных органов юрисдикционными полномочиями, и делает вывод о том, что, в отличие от ряда зарубежных стран, правосудие в России может осуществляться только государственными судами.

Значительный интерес представляет также исследование предметной области правосудия, которая связана с ситуацией правового конфликта. В данном контексте вполне правомерен проведенный автором анализ понятия «правовой конфликт» и предложенная им дифференциация таких конфликтов на виды с последующим рассмотрением каждого из них.

В условиях формирования новой российской государственности иное звучание приобрел арбитражный признак правосудия, который в работе рассматривается с позиций особой юрисдикционной процессуальной активности суда и ситуационности правосудия.

Произошедшие с начала современной судебной реформы объективные изменения в деятельности судов, связанные с появлением упрощенных и приказных производств, упростивших процедуру рассмотрения и разрешения отдельных категорий административных и гражданских дел, а также наделение юрисдикционными полномочиями иных государственных органов, которые не входят в систему судебной влaсти, но используют квaзисудебные процедуры, существенно изменили отношение к процессуальной форме осуществления правосудия, которая утратила свою былую значимость. В связи с этим автор обосновывает точку зрения о том, что ныне для того, чтобы определить кaчественную природу юрисдикционных органов, необходимо выявить, в частности, отличительные призшки в каждой из процессуальных форм.

Раскрывая более подробно содержание способов и средств осуществления правосудия, автор затрагивает проблему соотношения данной правовой категории со справедливостью и на основе анализа различных точек зрения приходит к выводу о том, что справедливость - это скорее внутреннее свойство правосудия, способствующее восприятию его в качестве социально-правовой ценности.

В качестве одного из важнейших признаков правосудия в работе рассматривается государственно-властный характер и общеобязательность судебных решений, исполнение которых предполагает подавление воли (свободы) или материальные лишения одной из сторон с использованием в определенных случаях власти и силы государства. В связи с этим определенное внимание уделяется характеристике общеобязательности судебного решения как одного из его непременных свойств.

Исследовав правосудие в качестве категории, позволяющей раскрыть содержание и юридическое существо этого вида государственной деятельности, в работе дается определение данного понятия в одной универсальной дефиниции.

Ключевые слова: правосудие, судебная власть, судопроизводство, третейский суд, правовой конфликт, спор, особое производство, справедливость, арбитражность, общеобязательность решения, государственное принуждение

I. ВВЕДЕНИЕ

Огромное влияние на формирование научных воззрений на правосудие в его современном понимании оказало принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы1, призванной обеспечить создание сильной и независимой судебной власти на основе конституционного принципа разделения властей, а затем - Конституции РФ 1993 г., провозгласившей идею формирования правового государства и объявившей правосудие одним из важнейших средств защиты прав и свобод человека и гражданина. Это дало представителям правовой науки пищу для плодотворной теоретической работы, побуждая их к определению новых подходов к задачам и содержанию правосудия, отвечающим общим тенденциям развития представлений о месте и роли суда в государстве. В последние годы существенные шаги в этом направлении были сделаны как в плане общей теории права, так и в плане специальных юридических наук - прежде всего, конституционного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права.

Тем не менее, вопрос об общем понятии и признаках правосудия до сих пор остается дискуссионным. Во многом это обусловлено тем, что, несмотря на активное использование термина «правосудие» в российских нормативных правовых актах, его значение в них не раскрывается. Например, ст. 118 Конституции РФ содержит всего лишь одну краткую формулу: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Однако чтобы понять, какой юридический смысл вкладывает в этот термин законодатель, необходимо проанализировать целый ряд конституционных норм, закрепляющих базовые судо-устройственные и судопроизводственные принципы, в которых правосудие

1 Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

находит свое отражение. Впрочем, такой подход к определению правосудия характерен не только для российской Конституции. Он встречается в конституциях многих зарубежных государств, например Австралии, принятой 9 июля 1900 г., Австрии от 10 ноября 1920 г., Белоруссии от 24 ноября 1996 г., Бельгии от 17 февраля 1994 г., Китая от 4 декабря 1982 г., Норвегии от 17 мая 1814 г., Турции от 7 ноября 1982 г., Франции от 4 октября 1958 г., Швейцарии от 18 апреля 1999 г. Во всех конституциях этих стран есть специальные разделы, посвященные судебной власти, в которых вопросы дефинирования правосудия не рассматриваются либо не регулируются, но содержатся нормы, посвященные организации системы судов, порядку назначения или избрания судей, судопроизводству и отдельным процессуальным правам личности.

Правосудие в них понимается «как нечто очевидное и не влекущее отдельной конституционной регламентации требование» (Lebedev, V.M., Habrieva, 2017:354). В российском же праве эта недоработка законодателя компенсируется огромным количеством определений данной правовой категории в научных исследованиях, в которых понятие «правосудие» наполняется конкретным содержанием.

Исследуя правосудие в качестве категории, позволяющей раскрыть объем, содержание и юридическое существо этого вида государственной деятельности, тем не менее, необходимо подчеркнуть объективную сложность определения данного понятия в одной универсальной дефиниции.

В связи с этим целесообразно использовать иной подход, остановившись сначала на признаках правосудия, позволяющих отличить его, с одной стороны, от иных видов государственной деятельности, а с другой - от иной деятельности суда.

II. ПРАВОВОЕ СУДЕРЖАНИЕ ПРИЗНАКА «ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ ТОЛЬКО СУДОМ»

Субъектом правосудия может быть только суд, причем суд не любой, а лишь государственный (п. 1 ст. 118 Конституции РФ). Это означает, что никакие иные государственные органы и негосударственные организации осуществлять правосудие не вправе. «Судебная власть обладает монополией на данный вид деятельности. Тем самым установлен конституционный запрет на какое-либо перераспределение властных полномочий судебных органов» (Kosolapov, 2001:12).

Надо сказать, что до недавнего времени взгляд на правосудие как на специфический вид деятельности государственных и только государственных органов судебной власти разделялся всеми авторами, которые затрагивали в своих работах вопрос о понятии правосудия. Но в последние годы, в связи с повышением роли посредничества, примирения и третейского разбирательства в качестве альтернативных форм разрешения правовых конфликтов, а также в связи

с наделением отдельных государственных органов, например Высшей патентной палаты Роспатента, комиссий по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства и органов судейского сообщества (квалификационных коллегий судей) юрисдикционными полномочиями и установлением для них специальных процедур рассмотрения споров, максимально приближенных к судебным, в юридической литературе было высказано мнение о том, что под правосудием в широком смысле необходимо понимать два его вида: государственное и альтернативное (негосударственное). Например, М.И. Клеандров предлагает выделять широкое понимание экономического правосудия, осуществляемого государственными арбитражными судами и третейскими (негосударственными) судами, и узкое - осуществляемого только государственными судами (Kleandrov, 2006:183-207).

С нашей точки зрения, такой подход не вполне оправдан, так как он ведет к смешению категорий и понятий, неравнозначных по своему содержанию. Более того, следуя логике автора, необходимо будет признать возможность выделения широкого и узкого понимания в отношении всех видов правосудия, в частности, по делам об административных правонарушениях. Однако, рассуждая таким образом, мы придем к явно абсурдному выводу о том, что деятельность несудебных органов по рассмотрению административно-деликтных дел также является правосудием, а их юрисдикционные полномочия - полномочиями судебной власти. Хотя здесь следует отметить, что если в условиях нашей страны подобный вывод легко опровергается уже одной ссылкой на положение п. 1 ст. 118 Конституции РФ, то многие основные законы зарубежных стран, напротив, допускают отправление правосудия квазисудебными и иными учреждениями, не входящими в судебную систему страны. Соответствующие нормы есть, например, в Конституциях Нидерландов от 17 февраля 1983 г., Португалии от 19 марта 1933 г., Эквадора от 21 октября 2008 г. Скажем, в Конституции Эквадора закреплено, что «власти коренных народов отправляют правосудие, применяя собственные нормы и процедуры для разрешения конфликтов в сообществе по своим обычаям или обычному праву» (ст. 191).

Говоря же о российском законодательстве, важно подчеркнуть, что оно, допуская отправление правосудия исключительно государственным судом, рассматривает его не только как коллегиальную деятельность специального субъекта. Как известно, от коллегиальности как безусловного принципа правосудия, законодатель отказался в пользу расширения единоличного начала. В результате этого правосудие все больше осуществляется представителями власти - судьями - единолично, что, в принципе, соответствует новому представлению об организации судопроизводства.

III. ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ ПРАВОСУДИЯ

Предметная область правосудия отличается тем, что она, во-первых, находится в сфере применения права. Во-вторых, она не ограничена специализированной областью общественных отношений и связана с ситуацией правового конфликта, в основе которого могут лежать различные категории общественных отношений. По сути дела, любой конфликт, имеющий правовой характер, может оказаться в сфере осуществления правосудия. Эта особенность правосудия наиболее ярко проявляет себя в сравнении с государственным управлением, отличительным признаком которого является строго определенное ограничение сферы общественной жизни, на которую распространяется деятельность его органов, в том числе тех, которые реализуют юрисдикционные полномочия и решают вопросы применения мер административной ответственности.

Здесь, как представляется, необходимо более подробно остановиться на понятии правового конфликта. К сожалению, учение о юридическом конфликте, теоретические основы которого были заложены в отечественной доктрине в 90-х годах XX века, не получило еще окончательного концептуального оформления. В научной литературе до сих пор существуют различные подходы к определению данного понятия. Однако все имеющиеся трактовки в целом сходятся на мысли о том, что юридический конфликт - это всегда определенное противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм (Kudriavtsev, 1997, LXVII:126; Hudoikina, 2002:24; Luparev, 2003:10; Zelentsov, 2001:26).

Одна из самых удачных формулировок юридического конфликта дана В.Н. Кудрявцевым, предложившим в качестве юридического рассматривать «любой конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями и состояниями) и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а сам конфликт влечет юридические последствия» (Kudriavtsev, 1995:15).

К сказанному следует добавить, что юридический конфликт означает противоборство, имеющее не только негативное, но и позитивное значение. На это справедливо обращает внимание Ю.И. Гревцов, отмечая, что в современной литературе термин «конфликт» употребляется для обозначения любой ситуации противостояния, столкновения сторон (Grevtsov, 2001:196; Zelentsov, 2005:52).

Итак, в основе юридического конфликта может лежать различное понимание (толкование), несоблюдение либо нарушение абсолютно любой нормы права: уполномочивающей, обязывающей или запрещающей.

Понятие «правовой конфликт», используемое для характеристики предметной области правосудия, необходимо отграничивать от категорий «правовой спор» и «правонарушение», которые в современной юридической литературе не всегда различаются. Например, одни авторы называют отношения, возникаю-

щие в связи с фактом совершения правонарушения, юридическим конфликтом или правовым спором, и эти понятия рассматриваются как равнозначные (Riabtseva, 2008). Другие авторы сводят понимание конфликта в правовой сфере исключительно к правонарушениям (Nazhimov, 1970:10), либо определяют правонарушение через понятие «конфликт» (Iacelenko, 1996:153), или рассматривают конфликт как исключительно противоправное деяние (Tihomirov, 2005:598). Есть также мнение, что правонарушение не является юридическим конфликтом, так как предшествует ему.

В данном контексте наглядна и убедительна позиция одного из ведущих специалистов в области правовых конфликтов А.Б. Зеленцова, который подробно аргументировал точку зрения о том, что правовой спор и правонарушение являются самостоятельными формами правового конфликта. «Правовой конфликт, - пишет А.Б. Зеленцов, - является родовым понятием, в содержание которого входят понятия спора о праве и правонарушения» (Zelentsov, 2005:6263). При этом спор о праве автор определяет как «правовой конфликт, имеющий своими субъектами стороны спорного материального правоотношения и возникающий в связи с несоблюдением правил, установленных правовыми нормами, нарушением одной стороной субъективных прав другой стороны и отсутствием у них намерений восстановить их в добровольном порядке» (Zelentsov, 2005:62-63). По мнению ученого, спор о праве отличается от правонарушения наличием особой юридической процедуры его разрешения, а правонарушение от спора - противоправностью (Zelentsov, 2004:431).

Очевидно, что правовые конфликты, разрешаемые судом, многообразны и неисчерпаемы, в силу чего любая их классификация будет неизбежно носить в известной степени схематичный характер. Однако все они могут быть условно сведены к трем группам: гражданско-правовые, уголовно-правовые и административно-правовые. Причем в реальной действительности подобные конфликты возникают как в связи с материально-правовыми, так и в связи с процессуально-правовыми отношениями, выделение которых имеет наиболее общий характер. Так, к материально-правовым конфликтам относятся:

Правонарушения (уголовные и административные), при разрешении которых суд устанавливает наличие или отсутствие противоправного деяния, виновность лица, привлекаемого к ответственности, или, наоборот, его невиновность, и определяет для этого лица юридические последствия в виде назначения наказания либо освобождения от ответственности;

Правовые споры (гражданско-правовые и публично-правовые), при разрешении которых суд признает или отвергает наличие определенных правоотношений между сторонами, определяя юридические последствия, которые должны наступить для гражданского или административного истца и ответчика, либо устанавливает наличие или отсутствие юридически значимого факта или события, создавая тем самым лицу, обратившемуся в суд, необходимые юридически предпосылки для реализации его личных или имущественных прав,

или же отказывая ему в создании таких предпосылок, ввиду отсутствия для этого надлежащих оснований, либо обеспечивает юрисдикционную проверку нормативных правовых актов органов государственной власти, иных государственных органов и организаций, наделенных нормотворческими полномочиями, либо правомерности административных решений и действий (бездействия) административных органов, либо осуществляет судебное санкционирование, принимая решение о применении тех или иных мер принуждения, или о производстве определенных следственных или административных действий.

Процессуально-правовые конфликты возникают тогда, когда в ходе производства по делу сталкиваются противоречивые интересы отдельных субъектов процессуальной деятельности. Подобные конфликты становятся правовыми в силу того, что требуется объективная необходимость в их процессуальном разрешении. Типичным примером такого конфликта может служить проверка вышестоящей судебной инстанцией решений, принятых нижестоящим судом, и их отмена или изменение. К этой же группе конфликтов относятся все ситуации, когда принятое судом промежуточное процессуальное решение по делу способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, создав препятствие для дальнейшего движения дела. Характерно, что в этом случае только волеизъявление субъекта нарушенного права вводит конкретный правовой конфликт в сферу правосудия. При этом законодатель устанавливает лишь общее право на обжалование соответствующего решения.

Правда, здесь не исключены ситуации, когда такого рода решения порождают правовой конфликт, возможность и порядок разрешения которого законом не предусмотрена. Подобные нестандартные ситуации, на наш взгляд, также должны включаться в сферу предметной области правосудия поскольку, в силу положений ст. 46 Конституции РФ о гарантированности судебной защиты прав и свобод каждого, именно суд наделяется Конституцией РФ правомочиями по разрешению всех правовых конфликтов, и он не может отказать в судебной защите даже при обстоятельствах, когда законодатель не устанавливает порядка рассмотрения тех или иных дел, например, при пробеле в процессуальном праве.

Конечно, изложенные ранее позиции, содержащие характеристику предметной области правосудия, достаточно аргументированы законодательством и позволяют сделать вывод о том, что правосудие охватывает все категории дел, возникающие из социальных противоречий и подлежащих судебному разрешению.

Вместе с тем исторически сложилось так, что российское законодательство предусматривает определенный перечень случаев, когда суды разрешают дела, предполагающие отсутствие спора о праве или правонарушения. Системообразующим фактором таких дел является их направленность не на устранение, а на предотвращение правового конфликта, а за ним и спора о праве, который может возникнуть в будущем. Речь идет о делах особого производства, предусмотренных ГПК РФ, при разрешении которых происходит установление

юридических или доказательственных фактов и состояний с целью защиты законных интересов граждан. При рассмотрении этой категории дел суд по существу разрешает спор о факте, предметом которого является устанавливаемое им правовое событие или действие (Treushшkov, 2014).

В отечественной науке гражданского процесса данное положение сомнений не вызывает и не оспаривается. Однако имеются разногласия, касающиеся юридической природы деятельности суда по таким делам: одни авторы рассматривают ее как форму реализации правосудия в гражданском судопроизводстве, другие же относят ее к судебному администрированию или управлению (А^ипо^ 2017).

На наш взгляд, выведение подобных дел за рамки правосудия вряд ли правомерно, так как судья, если он выступает именно как судья, как представитель судебной власти, не может выполнять чего-либо, лежащего за пределами данной функции. И мы не можем это не учитывать, особенно сейчас, когда обсуждается возможность расширения границ особого производства и его существование в рамках не только ГПК РФ, но и в КАС РФ. По крайней мере, именно об этом свидетельствует подготовленный Верховным Судом РФ проект закона о внесении изменений в КАС, в соответствии с которым в данный Кодекс предполагается ввести отдельный подраздел Y.1, регламентирующий порядок разрешения дел особого производства, к которым предлагается отнести дела: о признании информационных материалов экстремистскими; о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ; о восстановлении утраченного судебного производства; о признании, приведении в исполнение решений иностранных судов по административным делам, если признание (приведение в исполнение) таких решений предусмотрено международным договором РФ, федеральным законом.

IV. АРБИТРАЖНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВОСУДИЯ

Правосудие носит арбитражный характер, в силу которого суд как разрешающий конфликт посредник должен быть нейтрален по отношению к его сторонам. Главное, в чем в наибольшей степени проявляется этот признак, выражается в особой юрисдикционной процессуальной активности суда, которая состоит в том, что суд не вправе рассматривать и разрешать правовые конфликты по своей инициативе. Это особенно важно подчеркнуть, если учесть, что еще сравнительно недавно суды были наделены правом возбуждать входившие в их компетенцию дела в сфере конституционного и уголовного судопроизводства.

Границы активности суда в рамках каждого конкретного процесса определены в ряде нормативных положений, которые устанавливают начала равноправия и состязательности сторон, столь характерные для разбирательства частноправовых споров, и, наконец, нашедшие свое место при рассмотрении

споров, возникающих из публично-правовых отношений, уголовных и админи-стративно-деликтных дел.

Еще один аспект арбитражной природы правосудия состоит в его ситуа-ционности, которая выражается в отсутствии у суда какого-либо постоянного непрерывного поля деятельности. Особенно наглядно эта особенность правосудия проявляется в сравнении с государственным управлением, включая ту его часть, которая охватывает юрисдикционную деятельность административных органов по применению мер административной ответственности. Так, раскрывая признаки государственного управления, Ю.Н. Старилов указывает на то, что оно осуществляется непрерывно, постоянно и планомерно (Bahrah, Rossinsky, Starilov, 2004:33), тогда как правосудие осуществляется только после того, как состоится акт процессуального обращения к органу судебной власти за разрешением правового конфликта.

V. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

Правосудие осуществляется в особой процессуальной форме, в которой определены стадии судопроизводства, последовательность совершаемых в их рамках процессуальных действий и процессуальные функции участников процесса. В целом, эти общие свойства процессуальной формы характерны для всех судебных процессов - конституционного, гражданского, уголовного и административного.

Правда, здесь есть основания и для некоторых оговорок, которые, на наш взгляд, имеют существенное значение для определения перспектив развития правосудия. Дело в том, что по некоторым категориям дел, например, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного и приказного производств, предусмотренных КАС РФ и ГПК РФ, процесс применения судом норм права лишен таких свойств и не обладает той степенью детализации, которая исконно признается атрибутом процессуальной формы отправления правосудия. В частности, открытое судебное разбирательство по таким делам не проводится, итоговые судебные решения выносятся вне судебного заседания, и порядок их вынесения в законе не регламентирован. Фактически, лицо обращается в суд за правосудием - и практически сразу оно осуществляется. Неслучайно многими представителями правовой науки подобные формы производства вообще не признаются правосудием (Petruhin, 2003:648-682, Voronov, 2007; Sahnova, 2008; Gromoshina, 2010:13).

Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, отметим лишь, что, с нашей точки зрения, и в упрощенном, и в приказном производстве правосудие осуществляется, так как в них соблюдается процессуальная форма, хотя она и обладает некоторым своеобразием. Весьма вероятно, такой же логики придерживается и отечественный законодатель, поскольку постепенно признaвaя, что в прикaзном производстве осуществляется прaвосудие, и расширяя границы

упрощенного производства, он, безусловно, добивается того, чтобы правосудие становилось максимально скорым и упрощенным.

Другой вопрос, что в свете основных тенденций реформирования процессуального законодательства тезис о том, что именно процессуальная форма правосудия отличает его от деятельности любых других государственных органов, долгое время сохранявший свою актуальность, может быть поставлен под сомнение. Думается, права Н.М. Чепурнова, заметившая, что сущность правосудия нельзя свести только к процессуальной форме. Как справедливо указывает автор, наличие процессуальной формы позволяет отнести суд к числу правоприменительных органов, но не отличает один правоприменительный орган от другого (Chepurnovа, 1999:232).

Это особенно важно подчеркнуть, поскольку в процессуальной форме может осуществляться не только деятельность суда по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов, но и юрисдикционная деятельность иных государственных органов, которые не входят в систему судебной власти, но используют квазисудебные процедуры, т.е. почти судебные процедуры, максимально приближенные к ним.

Поэтому для того, чтобы определить качественную природу юрисдикци-онных органов, необходимо выявить, в частности, отличительные признаки в каждой из процессуальных форм.

VI. ПРАВОСУДИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ: ГРАНИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Правосудие осуществляется способами и средствами, которые призваны обеспечить рассмотрение судебных дел независимыми и беспристрастными судьями в соответствии с установленной подсудностью, а также вынесение справедливых и законных судебных решений.

Раскрывая более подробно содержание данного аспекта, нельзя оставить без внимания вопрос о соотношении правосудия со справедливостью.

Справедливость - это явление социально-нравственной сферы, неизбежно свойственное ей и характеризующее отношение человека к социальным ценностям. Оно не может быть выражено через его одномерное описание, что предопределяет существование в отечественной правовой доктрине целого ряда определений, претендующих на адекватную интерпретацию сущности и содержания справедливости.

Например, О.И. Рабцевич определяет справедливость в сфере права как:

Принцип юридической ответственности,

Принцип права,

Практический критерий правоприменительной деятельности,

Цель всего правотворческого и правоприменительного процесса (Rabtsevich, 2005:16).

А.Т. Боннер подчеркивает, что при отправлении правосудия суд должен стремиться к достижению не исторической, социальной, моральной или какой-то еще, а исключительно правовой справедливости, которую он отождествляет с вынесением законного и обоснованного судебного постановления (Bonner, 2005:43).

Наиболее обстоятельно категория справедливости исследована в работе Л.А. Воскобитовой, которая рассматривает справедливость как качественную характеристику механизма реализации судебной власти. Под справедливостью судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве она понимает соблюдение совокупности процессуальных правил, необходимых для защиты прав человека при разрешении спора о его гражданских правах или при рассмотрении предъявленного ему обвинения, обеспечивающих надлежащую правовую процедуру при рассмотрении и разрешении судом уголовных дел и осу-шествлении им судебного контроля (Voskobitova, 2004:15).

Как видим, несмотря на различия во взглядах все авторы связывают правосудие со справедливостью. Однако вопрос о соотношении этих правовых категорий различными учеными решается неодинаково. Изучение научной литературы позволяет выделить три основных подхода к интерпретации такого соотношения. В рамках первого подхода правосудие отождествляется со справедливостью. Так, М.А. Фокина при исследовании целей доказывания в гражданском процессе приходит к выводу о единстве категорий «правосудие» и «справедливость»: «Справедливость и правосудие, - пишет она, - слова синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности» (FokiM, 2006:26). Кстати, для сравнения отметим, что такого же мнения придерживаются многие зарубежные исследователи. Например, в иностранных словарных изданиях правосудие довольно часто определяется как качество быть справедливым, беспристрастным; как принцип или идеал, помогающий справедливо разрешать дела; как установление и определение прав согласно праву или праву справедливости либо как справедливое и надлежащее применение законов в соответствии с естественным правом, согласно которому ко всем лицам должно быть равное обращение без пристрастия2.

Вместе с тем можно было бы привести массу примеров, когда вполне законные и обоснованные судебные решения вступают в противоречие с требованиями морали, которые дают нам представление о справедливости и несправедливости. В случае же противоречия между нормами морали и права суд вне всякого сомнения должен отдать предпочтение последним. Последовательное же проведение идеи о том, что правосудие является синонимом справедливости,

2 Merriam-Webster"s Dictionary. Режим доступа: htpp://businessdictionary.com/defmition/social-justice.htm.

объективно может привести к противопоставлению права и морали и разрешению дел на основании требований морали, но вопреки закону, а в конечном счете - к отождествлению права с неправом, справедливостью.

Вполне убедительным в этой дискуссии следует признать и суждение С.Л. Дегтярева о том, что правосудие согласно Конституции РФ - прежде всего деятельность, в связи с чем рассматривать саму деятельность как справедливость не совсем логично. Как указывает автор, справедливость все-таки является оценочной, в какой-то степени внеправовой категорией (Degtiarev, 2008:193).

Похоже высказывается и Д.А. Фурсов, который, говоря о неравнозначности справедливости и правосудия, исходит из того, что правосудие представляет собой одну из государственных функций, деятельность уполномоченного на разрешение споров государственного органа, а не только один аспект такой деятельности (Fursov, 2006:59). И, наконец, с точки зрения этимологии понятия «правосудие» все-таки означает судопроизводство не по справедливости, а по праву (Lebedev, Habrieva, 2012).

Второй подход трактует справедливость как конституционный или конституционно-правовой принцип осуществления правосудия. Данный подход, в принципе, верен, если рассматривать правосудие как совокупность принципов, связанных с реализацией основных прав и свобод человека на современном этапе. В этом смысле справедливость приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощается в нормативно-правовом способе регулирования. Примечательно, что в таком же значении понятие «справедливость» используется в многочисленных решениях Конституционного Суда РФ, которые в той или иной мере апеллируют к этой категории3.

В международных правовых актах справедливость также рассматривается в качестве одного из принципов правосудия. Например, в Рекомендациях ЯЕС (2001)9 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами, принятых 5 сентября 2011 г., отмечено, что в широком смысле она определяется в качестве принципа, относящегося к идее правосудия, основанного на разуме, а не правосудия, основанного на законе. Однако в более узком смысле под справедливостью предлагается понимать поправку к писаному праву, когда применение последнего влечет явно несоразмерные

3 См., например, постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области»; от 05 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».

последствия. Подчеркивается также, что справедливость может использоваться для восполнения пробелов в законодательстве и нормативных актах по конкретным делам, которые они не охватывают.

Представители третьего подхода называют справедливость целью правосудия. Например, по мнению П.П. Серкова, это положение аксиоматично и не нуждается в доказывании (Serkov, 2018:100). Вместе с тем подобное утверждение представляется излищне категоричным. Очевидно, правы те авторы, которые предлагают разделять соотношение правосудия и справедливости с точки зрения граждан как конечных «потребителей судебных услуг» и правоприменителей (Degtiarev, 2008:193). Ценность правосудия для гражданина состоит в защите прав и свобод, гарантированных государством. Поэтому в общественном правосознании правосудие действительно ассоциируется с категорией справедливости. Для правоприменителя же термины «правосудие» и «справедливость» далеко не всегда равнозначны; справедливость учитывается правом, она является элементом авторитетности и легитимности судебной власти и традиционно воспринимается в качестве правового принципа.

Следуя такой логике, справедливость можно считать целью правосудия лишь в той степени, в которой она способствует наиболее полной защите нарушенного права. Как образно отмечает Д.А. Фурсов, погоня за восстановлением справедливости на каждом шагу была бы неуместной, поскольку она может отвлекать от выяснения существа дела и не являться для его участников объективно принципиальной (Fursov, 2006:58).

Итак, правосудие и справедливость не могут рассматриваться как правовые явления, совпадающие полностью или частично. Справедливость - это скорее внутреннее свойство правосудия, способствующее восприятию его в качестве социально-правовой ценности.

Ценным дополнением к сказанному может служить представление о справедливости, сложившееся в практике Европейского Суда по правам человека, который понимает под ней результат выполнения стандартов правосудия (СарреПеШ, Vigoriti, 1973:514; Оррей^ 1973:483) и обеспечение именно процессуальной справедливости всех процедур судоговорения (Morshhakova, 2012:19)4.

4 См. также: Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1997 г. по делу «De Haes and Gijsels v. Belgium»; от 23 июня 1993 г. по делу «Ruiz-Mateos v. Spain»; от 19 марта 1997 г. по делу «Homsby v. Greece». Более подробно об элементах права на справедливое судебное разбирательство в толковании Европейского суда по правам человека см.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 201-263; Сальвиа М., де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 275.

VII. ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В правосудии обеспечивается государственно-властный характер и общеобязательность судебных решений, исполнение которых предполагает подавление воли (свободы) или материальные лишения одной из сторон с использованием в определенных случаях власти и силы государства.

Общеобязательность судебного решения является одним из его важнейших свойств, на что прямо указано в действующем процессуальном законодательстве (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса Российской федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Это выражается в следующем:

С судебным решением, которым разрешен вопрос о конкретных правах и обязанностях, должны считаться не только субъекты материального правоотношения, по поводу которого такое решение принято, но и все иные лица, которых в той или иной мере может коснуться постановленное судом решение;

Никто не вправе оспаривать законность судебного решения и ставить его под сомнение, пока оно не будет пересмотрено в установленном законом порядке;

Несудебные органы, наделенные юрисдикционными полномочиями, не вправе отменять судебные решения; кроме того, они не могут рассматривать и разрешать правовые конфликты, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения;

Юридические факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, являются обязательными для несудебных органов, наделенных юрисдикционными полномочиями, и других судов, рассматривающих дела с участием тех же субъектов.

Обеспеченность судебных решений мерами государственного принуждения весьма специфична, поскольку своими силами и средствами суд не может реализовать ни одну из мер принуждения, которые он провозглашает в своих судебных актах, применяя наказание к преступнику или к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Равным образом суд не может самостоятельно обеспечить восстановление права, которое он признает нарушенным, в том числе его принудительную защиту. И в одном, и в другом случае необходимы ресурсы, усилия и действия исполнительной власти (институт судебных приставов и пр.). Таким образом, суд, хотя и наделен правом применять принуждение от властного признания юридического факта или констатации нарушения права до применения наказания, но имеет весьма ограниченные возможности реального воздействия на правонарушителя или иное лицо, нарушившее право, поскольку выполнение его предписаний находится в сфере действия органов исполнительной власти.

VIII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Произошедшие с начала современной судебной реформы объективные изменения деятельности суда требуют существенного изменения понимания правосудия. Нет сомнений, что наиболее важным и перспективным для формирующейся российской государственности является рассмотрение правосудия в качестве одной из характеристик судебной власти, которой оно органически присуще, либо как связанного с ней явления. В этом смысле правосудие представляет собой государственную деятельность, в рамках которой реализуется судебная власть. Соответственно, судебная власть представляет собой сущностное выражение функциональной направленности и компетенционной определенности правосудия.

Вместе с тем выяснение вопроса о соотношении правосудия с судебной властью высвечивает лишь отдельные грани этого правового явления. Поэтому приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к идее о необходимости единого понимания правосудия и его признаков, раскрывающего его, с одной стороны, как функцию судебной власти, а с другой - как вид государственной деятельности, в рамках которой судебная власть собственно и реализуется.

В связи с этим основной, как нам видится в данном случае, вопрос состоит в необходимости четкого понимания того, что в действительности представляет собой правосудие как разновидность государственной деятельности, и какими характеризующими признаками оно обладает.

Обращение к интегративному анализу понятия «правосудие», рассмотрение его аксиологической имманентной сущности дает достаточные, на наш взгляд, основания для определения данной правовой категории как особого вида государственной деятельности, осуществляемого судами и судьями путем рассмотрения и разрешения в специальной процессуальной форме отнесенных к их компетенции правовых конфликтов и принятия общеобязательных решений, обеспеченных мерами государственного принуждения, в целях восстановления и защиты нарушенных законных интересов и прав.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК / REFERENCES

Argunov, V.V. (2017) Kakim bit osobomy proizvodstvy po administrativnim delam: k proekty iz-menenii v KAS RF . Vestnik ekonomicheskogo pravosydiia Rossiiskoi Federatsii . (3), 62-75. (in Russian). Аргунов В.В. Каким быть особому производству по административным делам: к проекту изменений в КАС РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 3. С. 62-75. Bonner, A.T. (2005) Izbrannie trudi po grazhdanskomu processu . Saint-Petersburg, SPbGU, pp. 992. (in Russian).

Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательство СПбГУ, 2005. 992 с.

Cappelletti M., Vigoriti V. (514) Fundamental Guarantees of the Litigants in Civil Procedure: Italy // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation (Studies in National, International and Comparative Law) / еd. By M. Cappelletti, D. Tallon. Milano - Dott. A. Giuf-fre Editore. Dobbs Ferry, New York - Oceana Publications, Inc. P. 514. (in French). Chepurnova, N.M. (1999) Sudebnaia vlast v Rossiiskoi Federatsii: problemi teorii i gosudarstven-no-pravovoi praktiki . Dissertation of Doctor of Legal Sciences. Rostov state university. (in Russian).

Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: дис. ... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. Degtiarev, S.L. (2008) Realizatsia sudebnoi vlasti v grazhdanskom sudoproizvodstve (teoretiko-prikladnie problemi) . Dissertation of Doctor of Legal Sciences. Ural state law academy. (in Russian).

Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. Fokina, M.A. (2006) Sistema celei dokazivania v grazhdanskom i arbitrazhnom processe: obschie polozhenia . Arbitrazhnii i grazhdanskii process . (4), pp. 25-36. (in Russian).

Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе: общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4. С. 25-36. Fursov, D.A. (2005) Spravedlivost kak fundamentalnaia cennost arbitrazhnogo i grazhdanskogo processa . Rossiiskii ezhegodnik grazhdanskogo i arbitrazhnogo processa . (4), pp. 50-59. (in Russian).

Фурсов Д.А. Справедливость как фундаментальная ценность арбитражного и гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. С. 50-59. Galuzin, A.F. (1996) Pravonarushenie v publichnom i chastnom prave . Author"s Abstract of Dissertation of PhD in law. Saratov state economic academy. (in Russian).

Галузин А.Ф. Правонарушение в публичном и частном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. Grevtsov, Y.I. (2001) Sotsiologia prava . Saint-Petersburg, Yridicheskiy centr Press, pp. 312. (in Russian).

ГревцовЮ.И. Социология права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 312 с. Gromoshina, N.A. (2010) Differentsiatsia i unifikatsia v grazhdanskom sudoproizvodstve . Dissertation of Doctor of Legal Sciences. Moscow state law academy named after O. E. Kutafin. (in Russian). Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. ... докт. юрид. наук. Москва, 2010. Hudoikina, T.V. (2002) Yuridicheskii konflikt (teoretiko-prikladnoe issledovanie) . Author"s Abstract of Dissertation of Doctor of Legal Sciences. Nizhny Novgorod academy of MIA of Russia. (in Russian). Худойкина Т.В. Юридический конфликт (теоретико-прикладное исследование): автореф. дис. ... докт. юрид наук. Нижний Новгород, 2002.

Iacelenko, B.N. (1996) Protivorechia ugolovno-processualnogo regulirovania . Moscow, MYI MVD. (in Russian). Яцеленко Б.Н. Противоречия уголовно-процессуального регулирования. М.: Издательство МЮИ МВД, 1996. Kleandrov, M.I. (2006) Ekonomicheskoe pravosudie v Rossii: proshloe, nastoiashee, budushee . Moscow, Volters Kluver, pp. 600. (in Russian).

Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. 600 с. Kosolapov, M.F. (2001) Sud v sisteme gosudarstvennoi vlasti Rossiiskoi Federatsii (konstitutsion-nie aspekti) . Author"s Abstract of Dissertation of PhD in law. Saratov state academy of law. (in Russian).

Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. Kudriavtsev, V.N. (ed.) (1995) Yuridicheskaia konfliktologiia . Moscow. IGiP RAN. (in Russian).

Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Издательство ИГиП РАН, 1995.

Kudriavtsev, V.N. (1997) Yuridicheskaia konfliktologiia . Vestnik RAN . 67 (2), pp. 125-129. (in Russian).

Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 2. С. 125-129.

Lebedev, V.M., Habrieva, T.I. (ed) (2017) Justice in the modern world. Moscow, Norma, Infra-M. (in Russian).

Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2017. Luparev, E.B. (2003) Obschaia teoriia administrativno-pravovovo spora . Voronezh, Voronezhskii gosudarstvennii universitet. (in Russian). Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003. Morschakova, T.G. (ed.) (2012) Standard spravedlivogo pravosudia (mezhhdunarodnie i natsion-alnie praktiki) . Moscow, Misl. (in Russian).

Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. Nazhimov, V.P. (1970) Sud kak organ pravosudia po ugolovnim delam v SSSR . Voprosi organizatsii suda i osuschestvleniia pravosudia v SSSR . Kaliningrad, Knizshnoe izdatelstvo, 1, pp. 3-161. (in Russian). Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград: Книжное издательство, 1970. Т. 1. С. 3-161. Oppetit B. (1973) Les Garanties Fondamentales des Parties dans le Proces Civil en Droit Francais // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation (Studies in National, International and Comparative Law)/ Op. cit, p. 483. (in French). Petruhin, I. L. (ed.) (2003) Sudebnaia vlast . Moscow, TK Velbi. (in Russian). Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2003.

Presniakov, M.V. (2008) Printsip spravedlivosti v resheniiah Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii . Pravovedenie . (6), pp. 48-55. (in Russian). Пресняков М.В. Принцип справедливости в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Правоведение. 2008. № 6. С. 48-55. Rabtsevich, O.I. (2005) Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratelstvo: mezhdunarodnoe i vnutri-gosudarstvennoe regulirovanie . Moscow, Leks-Kniga, pp. 318. (in Russian).

Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. 318 c. Riabtseva, E.V. (2008) Pravosudie v ugolovnom processe Rossii . Moscow, Yurlitinform, pp. 416. (in Russian).

Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2008. 416 с.

Sahnova, T.V. (2008) Kurs grazhdanskogo processa: teoreticheskie nachala i osnovnie instituti . Moscow, Volters Kluver, pp. 676. (in Russian).

Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. 676 с. Serkov, P.P. (2018) K voprosu o functsionalnosti pravosudiia . Jurnal rossiiskogo prava . (3), 97-105. (in Russian). Серков П.П. К вопросу о функциональности правосудия // Журнал российского права. 2018. № 3. С. 97-105. Starilov, Y.N. (2004) Public administration. In: Bachrach, D.N., Rossinskii, B.V., Starilov, Y.N. (eds.) Administrativnoe pravo: Uchebnik . Moscow, Norma, pp. 928. (in Russian).

Старилов Ю.Н. Государственное управление. Гл. в книге: Бахрах Д.Н., Россин-ский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М.: Норма, 2004. 928 с. Tihomirov, Y.A. (2005) Administrativnoe pravo i process: polnii kurs . Moscow, VSE, pp. 698. (in Russian).

Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М.: Высшая школа экономики, 2005. 698 с. Treushnikov, M.K. (ed.) (2014) Grazhdanskii process: uchebnik . Moscow, Statut, pp. 960. (in Russian).

Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014. 960 с. Voronov, A.F. (2007) Grazhdanskii process: evolucia dispozitivnosti . Moscow, Statut, pp. 149. (in Russian).

Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М.: Статут, 2007. 149 с.

Voskobitova, L.A. (2004) Mehanizm realizatsii sudebnoi vlasti posredstvom ugolovnogo sudopro-izvodstva . Author"s Abstract of Dissertation of Doctor of Legal Sciences. Moscow state law academy. (in Russian).

Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Москва, 2004. Zelentsov, A.B. (2001) Konflikti v upravlenii i upravlenie konfliktami . Moscow, RUDN, pp. 543. (in Russian). Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. М.: Издательство РУДН, 2001. 543 с.

Zelentsov, A.B. (2004) Yridicheskaia konstructsia administrativno-pravovovo spora (problemi postroeniia) . Administrativnoe i administrativno-processualnoe pravo. Actualnie problemi . Moscow, Uniti-Dana. Pp. 424-442. (in Russian).

Зеленцов А.Б. Юридическая конструкция административно-правового спора (проблемы построения) // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: Юнити-Дана, 2004. С. 424-442. Zelentsov, A.B. (2005) Teoreticheskie osnovi pravovovo spora . Dissertation of Doctor of Legal Sciences. Peoples" friendship University of Russia. (in Russian).

Зеленцов А.Б. Теоретические основы правового спора: дис. ... докт. юрид. наук. Москва, 2005.

Панкова Ольга Викторовна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) ORCID: 0000-0002-8183-4802

Контактная информация: e-mail: [email protected]

Для цитирования:

Панкова О.В. Правосудие в современной России: понятие и признаки // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2018. Т. 22. № 4. С. 527-546. DOI: 10.22363/2313-2337-2018-22-4-527-546.

JUSTICE IN MODERN RUSSIA: THE CONCEPT AND FEATURES

O.E. Kutafin University

9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, Russia, 123242

The purpose of this article is to identify and analyze the features of justice in its modern sense. The versatility of this legal category as an ambivalent definition is reflected in its various characteristics, through the consideration of which the most general definition of justice is formulated in the work.

The methodological basis of the article is the modern achievements of the theory of knowledge. In the course of research theoretical, General philosophical (dialectics, system method, analysis, synthesis, deduction), traditional legal methods (formal-logical) were applied.

Turning to the question of the characteristics of justice, the author touches upon the problem of its broad and narrow understanding due to the increasing role of mediation, conciliation and arbitration as alternative forms of resolution of legal conflicts, as well as in connection with the empowerment of

certain state bodies of jurisdictional powers, and concludes that, unlike a number of foreign countries, justice in Russia can be carried out only by state courts.

Of considerable interest is also the study of the subject area of justice, which is related to the situation of legal conflict. In this context, the author"s analysis of the concept of "legal conflict" and his proposed differentiation of such conflicts into types with subsequent consideration of each of them is quite legitimate.

In the context of the formation of the new Russian statehood, the arbitration sign of justice acquired a different sound, which is considered in the work from the standpoint of the special jurisdictional procedural activity of the court and the situational nature of justice.

Since the beginning of the modern judicial reform, objective changes in the activities of the courts associated with the emergence of simplified and writ proceedings that have simplified the procedure for the consideration and resolution of certain categories of administrative and civil cases, as well as the allocation of jurisdictional powers to other state bodies that are not part of the judiciary, but use quasi-judicial procedures, i.e. almost judicial procedures as close as possible to them, have significantly changed the attitude to the procedural form of justice, which has lost its former importance. In this regard, the author substantiates the point of view that nowadays in order to determine the qualitative nature of the jurisdictional bodies, it is necessary to identify, in particular, the distinctive features in each of the procedural forms.

Revealing in more detail the content of methods and means of justice, the author touches upon the problem of correlation of this legal category with justice and on the basis of the analysis of different points of view comes to the conclusion that these concepts can not be considered as legal phenomena that coincide in whole or in part. Justice is rather an intrinsic property of justice, contributing to its perception as a social and legal value.

As one of the most important signs of justice in the work is considered the state-power nature and reliability of judicial decisions, the execution of which involves the suppression of the will (freedom) or material deprivation of one of the parties with the use in certain cases of power and force of the state. In this regard, some attention is paid to the characterization of the binding nature of the judgment as one of its essential properties.

Examining justice as categories which help to reveal the contents and legal merits of this form of state activity, in the definition of the given concept into a single, unified definition.

Keywords: tax system of the Russian Federation; system of taxes and fees of the Russian Federation; taxes and fees; regional and local taxes and fees; resort collecting; payment for use of resort infrastructure

Правосудие

Понятие правосудия

3. Рассмотрение уголовных дел, а также в порядке ст. 125 УПК жалоб на действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.) отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Гражданские дела и дела об административных правонарушениях могут быть разрешены как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами . Поэтому правосудие - это деятельность суда общей юрисдикции, арбитражного суда, Конституционного Суда РФ или конституционного (уставного) суда субъектов Российской Федерации.

4. Правосудие может осуществляться только в рамках одного из предусмотренных законом порядка (инстанции):

рассмотрение и разрешение дела по первой инстанции;
рассмотрение и разрешение дел в апелляционной инстанции;
рассмотрение и разрешение дела кассационной инстанцией;
рассмотрение и разрешение дела надзорной инстанцией;
рассмотрение и разрешение дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
рассмотрение и разрешение по существу в порядке ст. 125 УПК жалоб на действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.);
рассмотрение и разрешение дел об ;
рассмотрение с последующим разрешением дела, подсудного Конституционному Суду РФ;
рассмотрение с последующим разрешением дела, подсудного конституционному (уставному) суду субъекта Российской Федерации.

5. Правосудие по уголовным делам завершается разрешением вопросов о виновности подсудимых, назначении установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления , либо оправдании невиновных. По делам об административных правонарушениях - наложением административного взыскания либо прекращением дела производством. По гражданскому делу, по разрешаемым в порядке ст. 125 УПК жалобам на действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.), а также по делам, подсудным Конституционному Суду РФ, конституционным (уставным) судам субъекта Российской Федерации, правосудие имеет место только в связи с разрешением дела по существу.

Конституционным Судом РФ вычленяются, кроме того, четыре специфических признака особой формы правосудия - конституционного судопроизводства , а именно:

круг предметов проверки;
перечень инициаторов рассмотрения дел;
виды процедур конституционного судопроизводства;
юридические последствия принимаемых решений.

Отличие правосудия от других форм государственной деятельности

Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Правосудие по своему содержанию близко к содержанию таких понятий, как уголовный процесс , гражданский процесс и арбитражный процесс . Однако правосудие шире уголовного процесса на величину правосудия по гражданским делам. Уголовный процесс шире правосудия на величину досудебного производства и не являющейся правосудием определенной части судебного уголовно-процессуального производства.

В свою очередь правосудие шире гражданского процесса на величину правосудия по уголовным и арбитражным делам. Гражданский процесс шире правосудия на величину не являющейся правосудием определенной части гражданского судебного производства (к примеру, оставление заявления без рассмотрения). Аналогично тому, как правосудие соотносится с гражданским процессом, оно сопоставимо и с арбитражным процессом.

Суды общей юрисдикции осуществляют не только уголовно-процессуальную и гражданскую процессуальную деятельность, но и рассматривают дела об административных правонарушениях .

Районные суды, к примеру, разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора . При этом они освобождают условно-досрочно от наказания , заменяют не отбытую часть наказания более мягким, направляют осужденного из специального воспитательного учреждения в места лишения свободы . Так как согласно закону правосудие по уголовным делам должно быть направлено на разрешение вопроса о виновности подсудимого, применение установленных законом мер наказания к лицу, виновному в совершении преступления , либо на оправдание невиновного, а при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, этого не происходит, названный вид уголовно-процессуальной деятельности суда правосудием не является.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям может следователь , а по подследственным ему преступлениям и орган дознания. Они в ходе проведенного до этого предварительного расследования признают лицо виновным в совершении преступления. Между тем только исходящее от суда признание и провозглашение от имени государства гражданина виновным в совершении преступления (назначение ему наказания) признаются правосудием. Какую бы деятельность следователь или орган дознания не осуществляли, правосудием она признана быть не может, уже потому что согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Демократические основы (принципы) правосудия

Понятие принципов правосудия

Термин "принцип" означает обобщенное выражение какого-либо явления. Понятие "принцип" можно определять через слова "основное начало", "требование", "обязанность", "идея" и т.п. По латыни принцип - это первоначало основа.

Конституционным (уставным) судам субъекта Российской Федерации .

Деятельность по рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел существенно отличается от одноименной деятельности - по делам об административных правонарушениях , а также от судопроизводства , осуществляемого Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъекта Российской Федерации. Поэтому здесь, характеризуя систему принципов правосудия, основной акцент будет сделан на принципах правосудия, осуществляемого в обычных формах.

Принципы правосудия объективно существуют и соответствуют определенным признакам (критериям).

Критерии принципов правосудия

4. Принципы правосудия всегда отражают его демократизм.

Система принципов правосудия

В литературе предлагаются многообразные классификации принципов правосудия . Причем провозглашаемые различными авторами системы принципов правосудия иногда несколько отличаются друг от друга. Данное обстоятельство наглядно демонстрируется, если предлагаемые в литературе перечни принципов правосудия отобразить в таблице.

Количество основных закономерностей, определяющих сущность правосудия, объективно одинаково. Однако разными учеными они неодинаково формулируются, и соответственно, их позиции отличаются друг от друга по числу принципов, составляющих собой соответствующую систему. Именно поэтому один автор утверждает, что принципов десять, а другой - иное количество.

Законность

Наличие в Конституции данной нормы права позволяет ученым обосновывать наличие такого принципа правосудия, как обеспечение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия. Между тем следует помнить, что "обеспечивать правосудием" и "обеспечивать при осуществлении правосудия" - это не одно и то же.

Правосудием обеспечиваются права и свободы человека и гражданина. Но правосудием обеспечиваются и интересы общества , законность и правопорядок , процесс предупреждения преступлений (ст. 6 УПК), права, свободы и охраняемые законом интересы юридических лиц , а также права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, ее субъектов, Российской Федерации и ее субъектов, , права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых, административно-правовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК) и др. Статья 18 Конституции РФ характеризует не только правосудие, но и сами права и свободы человека и гражданина, их статус и место в правовой системе нашего государства .

Между тем сами права и свободы человека и гражданина реализуются при осуществлении правосудия. В уголовном, гражданском и арбитражном процессах применяются правила статей 19 - 21, 23, 26, 29, 32, 45 - 55, 60, 62 Конституции РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, где отмечено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, физические и юридические лица вправе обжаловать в суд любое нарушающее их права или законные интересы действие или решение государственного органа (должностного лица).

При получении показаний во время судебного разбирательства допрашиваемому разъясняется предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ его право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Более того, ряд вышеперечисленных статей Конституции РФ сами являются правовой основой отдельных принципов правосудия.

Осуществление правосудия только судом

Конституционные положения, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ), возлагает на суд всю полноту ответственности за правильное разрешение каждого дела. Выполнение этой задачи возможно лишь при условии понимания судьями личной ответственности за законность и обоснованность принимаемых решений.

Правовая основа данного принципа содержится не только в ст. 118 Конституции РФ, но и в ст. 49 Конституции РФ, где говорится, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из названного положения вновь следует правило, что именно суд устанавливает виновность лица. Так как под правосудием по уголовным делам понимается деятельность суда, направленная прежде всего на установление виновности или невиновности подсудимого, то смысл закрепленной в ст. 49 Конституции РФ нормы можно прочитать и несколько иначе: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока не будет осуществлено правосудие в предусмотренном федеральным законом порядке вступившим в законную силу приговором суда".

Осуществление правосудия только судом - это принцип, положение, отражающие сущность и демократизм правосудия Российской Федерации. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации". Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", не допускается (ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Правосудие в уголовном, гражданском и арбитражном процессах - это деятельность суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направленная на установление виновности подсудимых, назначение им мер наказания либо на оправдание невиновных, а по гражданским делам на разрешение дела по существу.

Существуют и иные - особые формы правосудия.

Высший орган правосудия нашего государства требует по каждому факту вынесения неправосудного приговора тщательно выяснять причины допущенной судебной ошибки и принимать меры к привлечению виновных судей к установленной ответственности, вплоть до постановки вопроса о прекращении их полномочий.

Правосудие по уголовным делам осуществляется только судами общей юрисдикции, а по гражданским делам и делам об административных правонарушениях - судами общей юрисдикции и арбитражными судами . Деятельность арбитражных судов урегулирована АПК и КоАП, а деятельность судов общей юрисдикции - УПК, ГПК и КоАП. К федеральным судам общей юрисдикции относятся Верховный Суд РФ , верховные суды субъектов РФ (республик , входящих в состав Российской Федерации, краев, областей, города Москвы и С.-Петербурга, автономной области и автономных округов), районные суды, а также военные и специализированные суды (ст. 1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"). Правосудие осуществляется не только федеральными судами. Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" правосудие осуществляется также судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации - мировыми судьями.

Система арбитражных судов состоит из Высшего Арбитражного Суда РФ; федеральных арбитражных судов округов; арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, специализированного арбитражного суда (ст. 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации).

Приведенный перечень судов общей юрисдикции и арбитражных судов исчерпывающий.

Расширительному толкованию не подлежит. Третейские суды, комиссии по трудовым спорам и другие формирования, имеющие отношение к разрешению гражданско-правовых споров, правосудия не осуществляют.

Принцип назначаемости судей на должность

Аналогичным образом происходит назначение судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации. С единственным отличием, что представление Президенту РФ исходит от Председателя не Верховного Суда РФ, а Высшего Арбитражного Суда РФ.

Несколько иначе назначаются председатели и заместители председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, а равно председатели, заместители председателей и судьи федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, специализированного арбитражного суда, военных судов.

Представления Председателя Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ об их назначении основываются на положительном заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а не на заключении квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Председатели Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также назначаются. Право их назначить на должность предоставлено Совету Федерации Федерального Собрания РФ , который осуществляет эту функцию по представлению Президента РФ, основанному на положительном заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Заместители председателя и другие судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются на должность аналогичным образом Советом Федерации Федерального Собрания РФ.

Отличие порядка их назначения заключается в том, что представление Президента РФ основывается не только на положительном заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ, но и на представлении самих Председателей соответственно Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ.

Советом Федерации по представлению Президента РФ назначаются и судьи Конституционного Суда РФ . В этом случае никакого заключения не требуется.

В настоящее время специализированных судов общей юрисдикции не существует. Хотя возможность существования таких судов и закреплена в законе, порядок назначения судей данных судов законодателем не урегулирован.

Из принципа назначаемости судей на должность законодателем предусмотрено одно исключение.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи могут не назначаться, а избираться на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо населением соответствующего судебного участка. Порядок назначения (избрания) на должность мировых судей устанавливается законом субъекта Российской Федерации и поэтому в разных субъектах Российской Федерации может быть неодинаков.

Независимость судей и подчинение их только закону

Требования к судье, кандидату в судьи определены ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", порядок отбора кандидатов на должность судьи - ст. 5 того же Закона. На должность судьи назначаются.

Председатели судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случаях установления фактов нарушения принципа независимости и неприкосновенности судей, угроз физического воздействия на них и членов их семей, посягательства на их имущество должны принять меры, предусмотренные Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", незамедлительно информировать соответствующие органы, а также Верховный Суд РФ , Высший Арбитражный Суд РФ об этих обстоятельствах.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда по осуществлению правосудия. Однако это правило не распространяется на случаи осуществления некоторыми государственными органами проверок тех видов осуществляемых судом видов деятельности, которые не затрагивают существа принимаемых арбитражными судами решений. К примеру, государственные налоговые инспекции могут проверять правильность исчисления судами размера государственной пошлины и полноты поступления ее в бюджет в целях предупреждения ошибок по указанным вопросам.

Законом строго определен перечень оснований приостановления и прекращения полномочий судьи.

Полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей при наличии одного из следующих оснований:

признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;
возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;
участие судьи в качестве кандидата в выборах Президента РФ , депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ , в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации , представительный орган муниципального образования , а также главы муниципального образования или выборного должностного лица местного самоуправления .

Полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям:

письменное заявление судьи об отставке;
неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи;
письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;
достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;
прекращение гражданства РФ, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;
занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи;
избрание судьи Президентом РФ, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления;
вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера ;
вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;
смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;
отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители , дети , родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда.

Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи распространяется на его жилище и служебное помещение, используемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащие ему имущество и документы. Она включает в себя также тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Неприкосновенность судьи гарантируется следующими правовыми положениями.

1. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

2. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Председателем

Следственного комитета РФ. Только ему предоставлено также право привлечения судьи в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (т.е. возбужденному не в отношении этого судьи), а равно изменения в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления , которое может повлечь ухудшение положения судьи. Причем данные процессуальные решения Председатель

Следственного комитета РФ принимает:

в отношении судьи Конституционного Суда РФ с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК);
в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики , краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК);
в отношении иных судей с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК).

В уголовном процессе по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК).

ознакомиться с письменными доказательствами;
осмотреть вещественные доказательства;
заслушать объяснения лиц, участвующих в деле;
показания свидетелей ;
заключения экспертов;
огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

2. Присутствовать в совещательной комнате при принятии решения.

4. Изложить в письменном виде особое мнение.

2.2. Присяжный заседатель

Присяжный заседатель вправе:

Принимать участие в исследовании доказательств, которые позволят им ответить на поставленные перед ними вопросы.
Получить разъяснения по поставленным перед присяжными вопросам.
Участвовать в голосовании по вопросам: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления , заслуживает ли подсудимый снисхождения.
Иметь при голосовании свое особое мнение.

2.3. Защитник - близкий родственник обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый

Защитник - близкий родственник обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый, по правовому положению почти ничем не отличается от защитника-адвоката. Он в уголовном процессе обладает следующими правами:

Правами защитника, одинаковыми с правами всех других участвующих в уголовном процессе лиц.
Правами защитника одинаковыми с правами подзащитного.
Специфическими правами защитника.

2.3.1. Права защитника, одинаковые с правами подзащитного

Иметь с подсудимым свидания наедине и конфиденциально без большего, чем предусмотрено в ч. 4 ст. 92 УПК, ограничения их числа и продолжительности;
участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;
участвовать в исследовании доказательств во время судебного следствия;
представить суду в письменном виде предлагаемую им формулировку решения по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК;
знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
знать о принесенных по делу жалобах и представлениях, знакомиться с содержанием таковых, когда последние касаются их интересов, и подавать на них возражения;
представлять суду, рассматривающему дело в апелляционном порядке, дополнительные материалы;
при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном порядке и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, после доклада судьи (прокурора) дать свои устные объяснения.

2.3.2. Специфические права защитника

Знать, в чем обвиняется его подзащитный;
при наличии к тому оснований заявлять самоотвод;
собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти , органов местного самоуправления , общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;
привлекать специалиста;
участвовать в прениях сторон;
использовать иные не запрещенные УПК средства и способы защиты.

2.3.3. Обязанности защитника

На защитника возлагаются следующие обязанности:

честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы подзащитного всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда;
соблюдать порядок в судебном заседании;
подчиняться распоряжениям председательствующего;
не отказываться от принятой на себя защиты подсудимого;
не разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты и оказанием другой юридической помощи;

Согласно ст. 61 УПК судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

является потерпевшим , гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя , прокурора в производстве по данному уголовному делу;
является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Аналогичные основания отвода судьи предусмотрены и в других видах судопроизводств.

Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
является родственником другого члена состава суда, рассматривающего дело (ст. 16 ГПК).

Судья федерального арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК является недопустимым;
при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела;
является родственником другого члена состава суда, рассматривающего дело (ст. 21 АПК).

Главная » Гражданское право » Понятие правосудия и его основные признаки. Понятие и признаки правосудия