Нарушен график платежей утвержденный 324 апк рф. Рассрочка исполнения решения арбитражного суда

Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке. Доводы заявителей о неправомерном применении судом ст. 324 АПК РФ в связи с тем, что исполнительный лист не направлялся для принудительного исполнения, признавались необоснованными (Постановление ФАС ВСО от 20.04.2004 N А33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2).
Положения указанной статьи не содержат исключений для обращения с подобным заявлением должника либо взыскателя вне рамок исполнительного производства. Только при возбужденном исполнительном производстве участие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя представляется обязательным, даже в том случае, если он не выступает заявителем.
Особо следует оговорить, что применение ст. 324 АПК РФ должно быть обусловлено необходимостью учета интересов должника и взыскателя. Недопустимо и умаление интересов одного взыскателя по сравнению с другими взыскателями.
К примеру, суд кассационной инстанции указал (Постановление ФАС МО от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03), что суд первой инстанции должен был дать оценку тому обстоятельству, что при предоставлении отсрочки исполнения решения в отношении одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, в отношении других взыскателей оно продолжается и их требования могут быть удовлетворены (за исключением взыскателя по рассматриваемому делу).
Пределы применения
- Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть рассмотрено арбитражным судом при условии, что данный судебный акт вступил в силу и на момент подачи заявления не истек срок давности для его исполнения. Иначе не ясно, что же будет являться предметом рассмотрения.
- Применение указанной нормы ограничено пределами только процессуального законодательства.
Если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 АПК РФ при таких фактических условиях. Например, суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как гражданское законодательство содержит иной порядок последствий невозможности исполнить реституцию в натуре при признании сделки недействительной в виде возмещения стоимости имущества (Постановление ФАС МО от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04).
Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств тоже не может являться изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона, а именно ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Постановление Президиума ВАС РФ N 8205/03 от 17.02.2004).
Более того, не должны применяться нормы специальных нормативно-правовых актов, например Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), регламентирующие предоставление отсрочки или рассрочки.
Порой взысканные с должника денежные средства являются бюджетными, и заявитель считает, что порядок их возврата, в том числе предоставление отсрочки, регламентируется бюджетным законодательством, поскольку согласно ст. 69 БК РФ предоставление отсрочки юридическим лицам является одной из форм предоставления бюджетных средств. Но суды, как правило, отвергают подобную аргументацию, отдавая приоритет процессуальному законодательству.
При этом они указывают, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в рамках арбитражного процессуального законодательства. Наличие в БК РФ положений о применении отсрочек и рассрочек в отношении должников перед бюджетом не отменяет права суда предоставить рассрочку исполнения судебного акта (Постановление ФАС МО от 26.02.2004, 18.02.2004 N КГ-А40/642-04).
В этой ситуации явно прослеживается желание заявителя-должника испросить отсрочку или рассрочку с максимально большим сроком, поскольку нормами БК РФ срок ограничен периодом от одного до шести месяцев. АПК РФ не устанавливает в этой части ограничений, предоставляя суду право выбрать срок, сообразуясь с конкретными обстоятельствами дела.
НК РФ и Таможенный кодекс РФ также содержат нормы о порядке и условиях предоставления отсрочки и рассрочки (ст. 64 и 333 соответственно). Поэтому при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов по взысканию налогов, сборов и таможенных платежей можно руководствоваться сформированной судом правовой позицией.
- Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подано только в рамках тех требований, по итогам рассмотрения которых вынесен судебный акт, т.е. только по судебному акту, подлежащему исполнению (Постановление ФАС МО от 14.01.2003 N КГ-А40/8747-02).
Суд кассационной инстанции указал, что обращение налогового органа с заявлением в суд о признании недействительной сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, отсутствие лицензии на право совершения операций по реализации определенных товаров, информация о том, что производитель этой продукции не реализовывал ее покупателям в 1999 году, не являются основанием для отсрочки исполнения решения об обязании ИМНС РФ возвратить НДС по экспортной операции в соответствии с требованием ст. 324 АПК РФ (Постановление ФАС МО от 26.01.2004 N КА-А41/11376-03).
- Изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой. Если заявленное требование является самостоятельным предметом иска, то подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. Например, заявление об изменении способа исполнения решения суда путем сноса строения, находящегося на спорном земельном участке, не может быть рассмотрено в рамках вынесенного решения об освобождении должником занимаемого им земельного участка, поскольку является самостоятельным предметом иска, который не заявлялся (Постановление ФАС МО от 26.09.2003 N КГ-А40/7353-03).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 28.05.2003 N 61-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 17.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004 NА33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 02.04.2004 N КГ-А41/2332-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А40/642-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2004 N А82-8/2003-Г/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 26.01.2004 N КА-А41/11376-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2004 N А28-8891/2002-318/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2003 N Ф03-А16/03-1/2881
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 26.09.2003 N КГ-А40/7353-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 22.09.2003 N КГ-А41/6976-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 14.01.2003 N КГ-А40/8747-02
ЭЖ-Юрист, N 37, 2004

Статья 324 АПК РФ предусматривает основания для предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Одним из наиболее распространенных оснований, по мнению, большинства заявителей (по крайней мере об этом указывает судебная статистика) является основание финансового затруднения в компании, или попросту - отсутствие денежных средств. Как показывает арбитражная судебная практика, количество отказов в удовлетворении подобных заявлений растет в геометрической прогрессии. И причина тому, с моей точки зрения, заключается не столько в "неудачности" такого основания для предоствления рассрочки или отсрочки в исполнении судебного акта, сколько в доказательственной базе, которую обязан сформировать заявитель.

Как известно, действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для предоставления судом заявителю отсрочки или рассрочки в исполнении судебного акта, фактически перекладывая оценку характера достаточности и разумности таких оснований на плечи суда. Об этом свидетельсвует однозначная позиция Конституционного суда в определении от 18 декабря 2003 по делу № 467-О. Положительная для заявителя оценка его доводов, разумеется, зависит от степени допустимости и относительности доказательственной базы.

Портит жизнь должникам и исключительность подобной меры, как отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта. Несмотря на то, что законодатель заставляет суды соблюдать баланс интересов взыскателя и должника, последний все равно будет выглядеть в глазах проигравшей стороной, а следовательно, обязанной исполнить судебный акт.

Какими же могут быть доказательства, для признания обоснованными основания финансового затрудения предприятия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта? Сразу поясню, что эти доказательства должны быть представлены в совокупности, в противном случае, шансы на удовлетворение требований должника будут непомерно малы.

1. Доказательства, подтверждающие наличие финансовых затруднений должника. К ним могут относиться:

а) справка из кредитной организации, в которой открыты расчетные счета должника с указанием остатка денежных средств на счете;

б) бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отражающий строку доходов предприятия;

в) справка о наличии всех имеющихся расчетных счетов (при их отсутствии суд может отказать, как это сделал Четвертый арбитражный апелляционный суд в определении от 15.07.2011 по делу № А58-3350/2003. Примечательно в этом деле и то, что должник в качестве основания для предоставлении отросчки в исполнении судебного акта указал на "мировой финансовый кризис");

2. Доказательства, подтверждающие возможность должника исполнить судебный акт в более поздний срок (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 № 06АП-6110/2011 по делу № А73-12230/2010)

а) Обязательства третьих лиц в пользу должника об их исполнении с указанием конкретной даты;

б) Справка о наличии активов, реализация которых позволит должнику в будущем рассчитаться с долгами (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А41-К1-21798/04);

в) Заключение ревизионной комиссии, аудитора, экономическое обоснование (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А42-8531/2010);

г) Доказательства возможности предоставления заемных средств для погашения долга (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А54-3028/2008);

3. Доказательства, подтверждающие частичное исполнение долга (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А05-10581/2010; постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А29-5456/2010 от 30.06.2011 - обратите внимание, что при наличии очень существенной доказательственной базы, на мой взгляд, которая позволила бы суду предоставить должнику отсрочку в исполнении судебного акта, заявление о предоставлении отсрочки было оставлено без удовлетворения как раз по причине отсутствия частичного исполнения долга).

4. Доказательства, подтвердающие возникновение тяжелых финансовых осложнений для должника в будущем.

В этом разделе очень интересно дело № А41-К1-21798/04 когда кредитной организации предоставили отсрочку ввиду того, что должник предоставил справку о возможных неблагоприятных последствиях в случае единовременного списания денежных средств со счета должника, так как в этом случае нарушатся интересы третьих лиц, в том числе вкладчиков банка. Хотя, в противовес этому постановлению имеется судебный акт, содержащий диаметрально противоположную точку зрения о том, что угроза наступления банкроства относится к обычным предпринимательским рискам (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 № 15АП-651/2011).

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 № 09АП-12626/2012 по делу № А40-30042/09-50-241 "при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Затруднительность доказывания по рассматриваемому основанию для отсрочки исполнения судебного акта подтверждается и минимальными случаями удовлетворения подобных требований арбитражными судами за 2012 год. Минимальны до ничтожной цифры...я нашла только два, достойных внимания, судебных акта, удовлетворяющих требования должников и "устоявшие" в вышестоящих инстанциях.

1. Отсрочка исполнения судебного акта возможна для должника, который предоставил доказательства отсутствия денежных средств на текущую дату исполнения судебного акта, и доказательства погашения долга в будущем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу № 06АП-1466/2012 оставлена без удовлетворения жалоба взыскателя об отмене определения суда первой инстанции в предоставлении отсрочки в исполении судебного акта, поскольку должник, являясь некоммерческой организацией, предоставил в суд письменные доказательства, подтверждающие обоснования в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия финансирования со стороны вышестоящей организации, а также письма, подтверждающего планируемое финансирование к указанному сроку.

2. Доказательство наличия реальной возможности погашения долга в будущем является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. по делу № А54-3028/2008 оставлено без изменение определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований должника в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку заявителем предоставлены доказательства дополнительного кредитования для уплаты долга.

Если, уважаемые коллеги, "подбросят" пару-тройку дополнительных доказательтв, позволяющих судам удовлетворять требования по рассматриваемому основанию буду безгранично рада Вашим комментариям!

Конституционность части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оспаривает бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в отношении которого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения правил хранения лекарственных средств, и составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, данная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основании сметы, утверждаемой Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года на основании статьи 324 АПК Российской Федерации ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере двенадцати тысяч пятисот рублей.

Справка о практике применения ст.324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

(отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта,

изменение способа и порядка его исполнения) *

На стадии исполнения судебных актов субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий. Поскольку в процессе исполнения судебных актов могут быть выявлены препятствующие этому обстоятельства, в частности, отсутствие имущества в натуре, недостаточность средств у должника, то с целью неущемления интересов взыскателя законодатель в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта может быть рассмотрено арбитражным судом , выдавшего судебный акт, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя при условии, что данный судебный акт вступил в силу и на момент подачи заявления не истек срок давности для его исполнения. При этом с подобным заявлением вправе обратиться взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель, и оно может быть подано только в рамках тех требований, по итогам рассмотрения которых вынесен судебный акт.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения арбитражным судом заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Копии определения направляются сторонам исполнительного производства и судебному приставу – исполнителю (ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителей о неправомерном применении судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительный лист не направлялся для принудительного исполнения, признавались необоснованными.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Недопустимо и умаление интересов одного взыскателя по сравнению с другими взыскателями.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

Представляется целесообразным рассмотреть отдельно каждое основание изменения исполнения судебного акта.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, например совершения платежа. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения, а рассрочка исполнения - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Но при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты, в то время как рассрочка предполагает возможность осуществления исполнения не сразу, а в течение определенного времени.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 324) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 37) в редакции от 01.01.01 г. не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская).

Анализ практики свидетельствует о том, что Арбитражный суд Свердловской области отказывал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как правило, в силу следующего.

Так, в деле №А/2005-С1 суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отметил, что факт указания истцом в исковом заявлении адреса, не совпадающего с фактическим местонахождением ответчика, в связи с чем последний не принимал участие в процессе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

В другом деле №А60-4611/2003-С2 должник в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта представил заключенный со взыскателем договор о реструктуризации долга, предусматривающий рассрочку исполнения денежного обязательства должника перед взыскателем сроком на три года, и при этом обозначенная в соглашении о реструктуризации долга сумма превышала сумму долга, взысканную с ответчика по решению суда. Иных доказательств затруднения его исполнения должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В определении по делу №А/2006-С7 суд отметил, что доводы предпринимателя о том, что им могут быть обжалованы нормативный акт , на основании которого рассчитана его задолженность по арендной плате, и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию этой задолженности, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

В других делах №А/2005-С1, №А/2005-С1 суд не удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение заявителем не было документально подтверждено.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки .

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как правило, выступает тяжелое финансовое положение должника, что подтверждалось налоговыми декларациями (№ А/2007-С8), отчетами о прибылях и убытках, бухгалтерскими балансами (№ А/2007-С6, /2007-С5, /2007-С8, /2007-С4), сведения о просроченной задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате , по уплате в бюджет и Пенсионный фонд (№А/2007-С2). Помимо этого судьи Арбитражного суда Свердловской области также учитывали социальную направленность деятельности должника (№ А/2007-С6, /2007-С7).

В деле №А60-5898/2006-С6 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было отказано судом, поскольку должник не представил документов о нахождении в затруднительном финансовом положении, которое бы исключала возможность исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта следует учитывать не только основания, которые предусмотрены в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в других законах. В частности, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться также и нормами Закона об ипотеке (залоге недвижимости). А при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней необходимо учитывать также положения ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо предельных сроков, на которые суд уполномочен предоставить отсрочку или рассрочку исполнения документа. В связи с чем, представляется целесообразным внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника.

Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что судьи предоставляли отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта сроком от трех месяцев до четырех лет.

Таким образом, для предоставления отсрочки или рассрочки следует доказать наличие не только неблагоприятных факторов в хозяйственной деятельности, но и их влияние, приводящее к невозможности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в отличие от отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при которых происходит изменение срока исполнения судебного акта, меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание терминов «порядок» и «способ» исполнения судебных актов.

Однако нужно полагать, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы могут быть различными. Например, в деле /2007-С3 должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием в системе расчетов за железнодорожные перевозки механизма восстановления записи о возврате денежной суммы на счете в ТехПД. На основании этого суд заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворил и определил взыскать с должника денежную сумму.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален. Замена обычного порядка исполнения немедленным исполнением также будет означать изменение способа исполнения решения.

Если заявленное требование является самостоятельным предметом иска, то подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора.

Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что к изменению способа и порядка исполнения решения судьи прибегают тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Так, по делу № А/2004-С2 судья удовлетворил заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в силу того, что взыскатель представил доказательства неисполнения должником требований решения Арбитражного суда Свердловской области, а именно привести в первоначальное состояние занимаемый им для размещения павильона земельный участок и передать его взыскателю в течение 10 дней с момента вступления в силу решения. Суд изменил способ исполнения решения суда и предоставил службе судебных приставов-исполнителей и взыскателю право своими силами совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных взыскателем.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование. Так, в деле № А/2005-С3 должнику было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку его требование сводилось к замене первоначального должника на нового, в то время как изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим. Суд сделал верный вывод о том, что требование о замене должника в исполнительном производстве по делу не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при вынесении судом решения о присуждении имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками (в т. ч. по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в ходе осуществления исполнительного производства выявилось отсутствие у должника присужденного имущества, взыскатель вправе потребовать изменения способа и порядка исполнения решения путем замены на взыскание стоимости данного имущества, указанной судом в решении согласно ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присуждение индивидуально-определенного имущества в натуре (отобрание вещи) является реализацией такого способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Механизм реализации такого способа защиты установлен ст. 398, 301, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения абсолютного права собственника на вещь, связанного с лишением его владения этой вещью, возможно путем возмещения действительной стоимости этого имущества в случае невозможности возвратить вещь в натуре.

Таким образом, при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта о присуждении индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.

Анализ судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что в целом у судей не возникает особых проблем при применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представляется целесообразным внести изменения и дополнения в данную статью относительно предельных сроков отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов и законодательного определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.

* Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.

См., напр., Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-7124/2007-С5.

См., напр., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 г. по делу /2003-С3.

См., напр., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2005-С11, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. по делу № 17АП-2460/2006-ГК (№ А/2004-С2), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. по делу /2006-С3 (/2002-С3).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 /03-С1-Ф02-1179/04-С2.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/03.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/05.

См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С1.

См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-5645/2006-С10, оставленное в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-758/2007-С9.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2005-С4.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 90 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Известен случай предоставления арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта сроком на 30 лет. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. по делу № 000/02.

См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С2, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С6, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-8310/2007-С5, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу /2005-С3.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2002-С2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2003-С1.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2004-С2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г. по делу №17АП-2460/2006-ГК.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2005-С4 оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 324 АПК РФ

В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 60 ФЗ

“ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ“

В стадии исполнения решения арбитражного суда субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий, поскольку на стадии исполнения осуществляются те права и исполняются те обязанности, которые арбитражный суд установил в своем решении по делу.

Арбитражный суд, принявший решение, не имеет права изменить его (статья 179 АПК РФ). Однако закон, - статья 324 АПК РФ, - разрешает арбитражному суду по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение судебного решения, не исправляя при этом содержание решения.

Отсрочка представляет собой перенесение начала срока исполнения решения, поэтому в определении о предоставлении отсрочки исполнения должно быть указано до какого времени конкретно дается отсрочка.

Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то срок, на который переносится исполнение решения, должен устанавливаться и исчисляться применительно к главе 10 АПК РФ.

Так, статья 113 АПК РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

С учетом изложенного, не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения под условием, то есть на срок, течение которого не заканчивается точной календарной датой, а определено указанием на событие, которое не обязательно, а возможно должно наступить, так как в этом случае положение взыскателя, его права приобретают неопределенный характер.

В свете изложенного, вызывает различное толкование статья 60 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ, определяющая порядок действий судебного пристава-исполнителя, иных компетентных органов при обращении взыскания на имущество должника третьей очереди. Согласно пункта 3 статьи 60 указанного Закона, получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротству) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучение отдельных дел, по которым предоставлялась отсрочка исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, показало, что практика по этому вопросу не единообразна. Суд предоставляет отсрочку исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а свои определения (постановления) мотивирует пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Как в апелляционной, так и в кассационной инстанции постановления мотивируются ссылкой на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“ от 14.02.96 г. N 199 (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2000 г. N 1358), который предусматривает, что уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, с заявлением об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

Ссылка на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве при решении вопросов о предоставлении отсрочки нельзя признать состоятельной, поскольку пункт 4 статьи 60 названного Закона регулирует вопросы приостановления исполнительного производства в случае, когда судом уже возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), - ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., - а не вопросы предоставления отсрочки исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указание в судебных актах на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций также нельзя признать обоснованным, поскольку Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций применяеться в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Правила пункта 12 Временного положения от 14.02.96 г. о предоставлении отсрочки исполнения до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу были обусловлены отсутствием в Законе РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ N 3929-1 от 19.11.1992 г. нормы аналогичной нормам статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. и статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. На сегодняшний день правила пункта 12 Временного положения противоречат статье 60 Закона об исполнительном производстве и не должны применяться.

Согласно пункта 21 Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН РФ) от 27.12.99 г. N 48-р, в редакции распоряжения ФСДН РФ от 24.03.2000 г. N 15-р, регулирующего механизм применения статьи 60 Закона об исполнительном производстве, под осуществлением территориальным органом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО) действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации,- пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, - подразумевается обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, а не принятие каких-либо иных мер, например, принятие решения о намерении обратиться в суд и т.п., поэтому уведомление судебному приставу-исполнителю должно содержать сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве напрямую связано с фактом нахождения в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа не может быть обусловлено лишь одним фактом наложения ареста на имущество третьей очереди организации-должника. Отсрочка на основании пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве неразрывно связана с обращением в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), поскольку смысл такой отсрочки в обеспечении интересов кредиторов по имеющемуся делу о несостоятельности (банкротстве), а не по делу, которое в будущем может быть, а может и не быть.

Указанные требования закона зачастую судьями не выполняются.

Так, по делу N А19-3544/02 суд предоставил отсрочку исполнения исполнительного документа до возбуждения в арбитражном суде производства “о банкротстве должника“, мотивировав свое определение следующим образом: “Заявителем приложено уведомление ТО ФСФО России в Иркутской области от 19.03.2002 г. об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд располагает основаниями для удовлетворения заявления. Однако заявитель не уведомил суд о принятых мерах“.

Апелляционная инстанция отменила определение суда, поскольку дело не содержало доказательств (определения) о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 324 АПК РФ и, следовательно, и сведений о надлежащем извещении взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, то есть суд нарушил и требования части 2 статьи 324 АПК РФ, предусматривающей, что заявление об отсрочке рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявление, в определении указал: “... порядок отсрочки исполнения исполнительных документов по указанному заявителем основанию предусмотрен п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, где указано, что судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об отсрочке исполнительного документа до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание какие-либо обстоятельства, так как они не входят в его компетенцию“.

Не вдаваясь в порочность стиля изложения судебного документа, следует признать, что определение суда не отвечает требованиям закона.

Из заявления старшего судебного пристава Подразделения судебных приставов по Мамско-Чуйскому району видно, что: “10.04.2002 г. поступило уведомление из ТО ФСФО от 19.03.2002 г. N 38/493-МН о том, что в отношении МУ ПКХ будет решаться вопрос по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“.

Руководитель Территориального органа ФСФО в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе в своем уведомлении указал: “13.03.2002 г. принято решение об обращении ТО ФСФО в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании организации-должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18, п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ Вам необходимо обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения. Доказательства представить в ТО ФСФО в Иркутской области“.

При таких обстоятельствах, когда ТО ФСФО выразил лишь намерение об обращении в суд и не осуществил действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, не направил в арбитражный суд заявления, у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Предоставление отсрочки на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество третьей очереди должника-организации. Такая отсрочка дается после поступления в суд заявления о признании должника-организации несостоятельным (банкротом) и до возбуждения производства по такому делу, то есть до приостановления исполнительного производства в силу Закона - пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., статья 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

Таким образом, отсрочка исполнения, по рассматриваемому основанию, является ничем иным, как обеспечительной мерой по делу о несостоятельности (банкротстве), для принятия которой законом предусмотрены специальные правила. Такая мера не может носить предварительного характера и применятся до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Если же рассматривать отсрочку на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве как предварительную обеспечительную меру (АПК РФ 2002 г.), применение которой возможно до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то в этом случае заявителем должно быть произведено встречное обеспечение. Предварительная обеспечительная мера может действовать в течение срока, не превышающего пятнадцати дней со дня вынесения определения и до подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные меры по обеспечению имущественных интересов, в данном случае кредиторов, которые обратятся в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве либо в интересах которых ТО ФСФО должно обратиться с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - статья 99 АПК РФ.

По делу N А19-2091/01 суд отсрочил исполнение решения на один месяц, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве. Мотивировка суда непонятна. Суд со ссылкой на статью 60 следующим образом мотивировал свое определение от 16.04.2002 г.: “Учитывая, что уведомление ТО ФСФО датировано 26.02.02 г., суд считает возможным предоставить отсрочку в исполнении решения суда от 26.03.01 на один месяц“.

По указанному делу так же как и по делу N А19-3544/02 из уведомления ТО ФСФО и заявления судебного пристава-исполнителя видно, что ТО ФСФО решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

По одному из дел суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки, свое постановление мотивировал пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, что является неверным и, следовательно, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части, так как предоставлена отсрочка исполнения до возбуждения производства по делу о банкротстве, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении мотивировал приостановление исполнения исполнительного документа после возбуждения производства и до рассмотрения дела по существу и, таким образом, была изменена мотивировка, указанная судом первой инстанции. Из заявления судебного пристава-исполнителя и уведомления ТО ФСФО также видно, что терорганом решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности банкротстве.

По другому делу суд отказал в предоставлении отсрочки, поскольку ТО ФСФО лишь намеревался возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и предоставил отсрочку “до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)“. В мотивировочной части постановления суд кроме пункта 3 сослался на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и, кроме того, на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, что не соответствует требованиям закона.

Подобные ошибки допускались и судом кассационной инстанции.

Так по делу N А19-12369/2000 суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2002 года, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал: “Коллегией уполномоченных государственных представителей при агентстве ФСФО по Иркутской области (Протокол N 16 от 04.05.2001) принято решение о подготовке документов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Хайтинский фарфор“ в Арбитражном суде Иркутской области.

Уведомлением от 09.07.2001 г. территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) информировало подразделение службы судебных приставов по Усольскому району и городу Усолье-Сибирское о том, что осуществляются действия по возбуждению в Арбитражном суде Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО “Хайтинский фарфор“.

Кроме ссылки на пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и указания на то, что в таких случаях отсрочка исполнения исполнительного документа предоставляется “до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“, суд кассационной инстанции сослался также на пункт 12 Временного положения и констатировал что лицо, осуществляющее взыскание, может обращаться с заявлением “об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу...“.

Материалы приведенного дела свидетельствуют о следующем.

Решение ТО ФСФО о подготовке документов о возбуждении дела принято 04.05.2001 года.

Арбитражным судом отсрочка исполнения предоставлена 21.09.2001 года.

Заявление кредитора - ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ поступило в Арбитражный суд 27.05.2002 года - более чем через год после принятия ТО ФСФО решения и более чем через 8 месяцев после вынесения 21.09.2001 года арбитражным судом определения о предоставлении отсрочки. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 01.07.2002 г.

В данном случае предоставленная отсрочка исполнения исполнительного листа не была обусловлена вообще никаким сроком и зависела от желания либо нежелания кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Такое положение не может быть допустимым. При таком положении может иметь место ситуация, когда заявитель, зная об имеющем место аресте и что исполнение отсрочено, отсрочка ничем не ограничена, выжидает “удобного“ момента для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Свидетельством тому является то, что по рассматриваемому делу в порядке принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области Службой судебных приставов (ССП) по Усольскому району в порядке статьи 60 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание, арестовано имущество третьей очереди должника-организации - ОАО “Хайтинский фарфор“ о взыскании с последнего в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ 1203 рублей, о чем ССП и уведомила ТО ФСФО. В арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 27.05.2002 года обратилось ООО “Народные художественные промыслы Сибири“.

Таким образом, взыскатель - ОАО “Иркутскэнерго“ с 21.09.2001 г. на неопределенное время лишился возможности реально получить задолженность в сумме 1203 руб. По делу по заявлению ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Хайтинский фарфор“ в реестре кредиторов ОАО “Иркутскэнерго“ не значится.

Правильно поступают судьи, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения по тем мотивам, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено либо указывая на то, что в суде не имеется заявлений о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так по ряду дел было отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявлений судебных приставов-исполнителей о предоставлении отсрочки исполнения были уже возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) должников.

Суд апелляционной инстанции оставил определения по этим делам без изменения. Однако по одному из дел в постановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено, то “ПСП по г. Саянску должно было обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства“, что не основано на законе.

Правильной является и практика отказа в предоставлении отсрочки по мотиву того, что в суде нет заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

Так по делу N А19-9972и/97 суд, отказывая в предоставлении отсрочки, указал, что после принятия ТО ФСФО решения об обращении в арбитражный суд о признании ОАО “Иркутскптицепром“ несостоятельным (банкротом) прошло более восьми месяцев, однако такого заявления в арбитражный суд не поступало. Определение вынесено судом 14.02.2003 года. Проверкой установлено, что заявление поступало в суд 28.11.2002 года и 03.12.2002 года возвращено заявителю. В настоящее время такого дела в производстве суда не имеется.

По двум другим делам суд указал, что для предоставления отсрочки нет оснований, поскольку в арбитражном суде не имеется дела о признании организации-должника несостоятельным (банкротом). Однако по обоим делам в определениях суд неправильно указал: “Кроме того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как в соответствии со ст. 57 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом“.

Определения по указанным делам вынесены 16.04.2002 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд спустя более восьми месяцев - 26.12.2002 г.

По делу N А19-11143/01 суд следующим образом мотивировал свое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения: “В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Судом в определении от 11 июня 2002 года у заявителя были запрошены материалы исполнительного производства, однако, в судебное заседание указанные документы не поступили. Определение о дне и времени рассмотрения дела заявителем получено.

Кроме того, судом у Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству было запрошено письменное подтверждение об обращении в суд с заявлением о признании ОАО “ПТЭСиК“ банкротом и отзыв на заявление. Указанные документы в суд не поступили, хотя определение о дне и времени рассмотрения дела получено.

В компьютерной базе данных Арбитражного суда Иркутской области заявления о признании ОАО “ПТЭСиК“ несостоятельным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Подразделения судебных приставов об отсрочке исполнения решения.

Такая позиция суда представляется правильной.

В некоторых случаях по заявлениям о предоставлении отсрочки исполнения судьи заводят отдельные производства, что является неправильным, так как это не предусмотрено Инструкцией о делопроизводстве в арбитражных судах.

Информационно-Аналитический отдел

Сектор анализа и обобщения

судебно-арбитражной практики

тел. 564-265.

Главная » Гражданское право » Нарушен график платежей утвержденный 324 апк рф. Рассрочка исполнения решения арбитражного суда