К справочно консультационной деятельности специалиста относится. Формы использования специальных знаний
ББКХ629.3
СПРАВОЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
С.В. Тетюев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
и криминалистики ЮУрГУ
Проанализированы такие доказательства, как показания и заключение специалиста, и нормативная регламентация их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Рассматривается вопрос, кто может инициировать получение заключения специалиста. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время справочно-консультационная деятельность специалиста продолжает оставаться непроцессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: специалист, показания, заключение, допрос, следователь.
Справочно-консультационная деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно относилась к непроцессуальным формам использования специальных знаний, поскольку, в отличие от судебной экспертизы и участия специалиста в следственных действиях, никак не регламентировалась законом.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1 дополнил перечень доказательств показаниями и заключением специалиста, что, казалось бы, должно было придать справочноконсультационной деятельности специалиста процессуальный характер, однако реального увеличения числа процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве не произошло. В обоснование этого нашего вывода проанализируем правовую регламентацию использования в уголовнопроцессуальном доказывании показаний и заключения специалиста.
Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. По сути, здесь речь идет о том, что показания специалиста могут быть двух видов (сведения и разъяснения своего мнения).
1. Сведения, как следует из нормы УПК РФ (ч. 4 ст. 80), должны быть сообщены в ходе допроса. Но о допросе специалиста закон упоминает лишь однажды - в ч. 4 ст. 271 УПК РФ: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседа-
нии лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». О том, каков порядок допроса специалиста не только в суде, но и в стадии предварительного расследования, в законе не говорится. Поэтому и не понятно, каким образом показания специалиста могут быть оценены как допустимое доказательство, если процедура их получения не определена федеральным законом, так как полученное «доказательство» априори не сможет соответствовать одному из правил допустимости (правило о надлежащей процедуре).
2. Разъяснение специалистом своего мнения, по смыслу закона, должно осуществляться в процессуальной форме, отличной от такого следственного действия, как допрос специалиста (ибо законодатель разделил сведения и разъяснения). Но опять же: что это за процессуальная форма? Остается только догадываться. УПК РФ ссылается на ст. 53, 168, 271, которые не дают четкого ответа на поставленный вопрос.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 Кодекса. Однако ссылка в данном контексте на ст. 58 УПК РФ блокирует право защитника самостоятельно «привлекать» специалиста, поскольку в этой статье речь идет о том, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, а процессуальные - это действия, которые организует должностное лицо (орган), ведущее производство по уголовному делу. Как справедливо отмечает Ю.П. Гармаев, только в
компетенцию следователя входит удостоверение личности специалиста, разъяснение ему прав и обязанностей, порядка производства следственного действия, предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). И только следователь наделен полномочиями убедиться в компетентности специалиста, проверить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, а также не допустить того или иного специалиста к участию в процессуальном действии по мотивам недостаточной компетенции или при наличии оснований для отвода2.
А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский небезосновательно считают излишним закрепление в ст. 53 УПК РФ права защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, так как это порождает иллюзию обязанности следователя разрешить этому специалисту участвовать в следственном действии. Такой обязанности у следователя нет, он по собственной инициативе может привлечь необходимого, по его усмотрению, специалиста и отказать защитнику в удовлетворении подобного ходатайства. Привлечение специалиста защитником может выражаться только в форме разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, другими словами, защитник может привлекать специалиста для дачи консультации3. При этом нельзя согласиться с М.А. Фоминым, полагающим, что после подписания с адвокатом - участником уголовного судопроизводства по конкретному делу - соглашения об этом сведущее лицо приобретает статус специалиста4. В данном случае специалистом в уголовно-процессуальном смысле оно не становится.
В ст. 168 УПК РФ закреплено право следователя привлекать специалиста к участию в следственном действии. Но и в этом случае нет оснований говорить о возможности получения в ходе следственного действия иного доказательства, чем протокол следственного действия или показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. Давно известно, что результаты деятельности специалиста, участвующего в следственном действии, не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку его деятельность является частью следственного действия, которое проводит следователь5. Поэтому в данной ситуации показания специалиста как отдельное доказательство не могут
быть получены, хотя его мнение, пояснения, замечания подлежат занесению в протокол и являются составной частью такого доказательства, как протокол следственного действия.
В протоколе следственного действия должны быть указаны факт привлечения специалиста к участию в данном следственном действии, его фамилия, имя и отчество, приведены сведения, характеризующие его специальные знания и квалификацию, кратко описаны содержание деятельности специалиста и ее результаты6. Однако вся эта деятельность не объективируется в отдельный, самостоятельный источник доказательств, а выступает как органическая часть совокупной деятельности ряда субъектов7.
В ст. 271 УПК РФ говорится о возможности сторон заявить в подготовительной части судебного заседания ходатайство о вызове специалиста, например, для того чтобы он разъяснил свое мнение. Стало быть, мнение специалиста ранее должно было уже фигурировать в материалах уголовного дела. Но в каком качестве? Видимо, в качестве заключения специалиста. Хотя оно и определяется законом как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), в русском языке суждение означает мнение8. Получается, что специалист может быть вызван в суд для разъяснения ранее данного им заключения (по аналогии с экспертом). Учитывая ч. 4 ст. 271 УПК РФ, мы можем предположить, что свои разъяснения специалист будет давать в рамках такого судебного действия, как допрос специалиста. Но УПК РФ не закрепляет процессуальную форму данного действия. Таким образом, круг замкнулся: с чего начали, тем и закончили.
Однако позитивно уже то, что законодатель все-таки имеет намерение прекратить практику допросов специалистов в качестве свидетелей и осознал, что показания специалиста и показания свидетеля - явления не тождественные. В литературе не раз обращалось внимание на разнородность данных участников уголовного процесса, так как статус каждого из них закреплен в разных статьях УПК РФ, нормативная дефиниция этих субъектов не одинакова, различны их права, обязанности и - главное - характер приобретенного знания9. Как верно отмечает А.Р. Белкин, характер показаний свидетеля и специалиста совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения,
особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения10.
К сожалению, на практике специалистов продолжают допрашивать в качестве свидетелей11, иного выхода у правоприменителя нет12. Для рассмотрения показаний специалиста в контексте процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве необходимо в УПК РФ включить нормы о допросе специалиста.
Заключение специалиста - это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При этом закон не содержит иных норм о заключении специалиста, кроме процитированной выше части 3 ст. 80 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где сказано, что оно допускается в качестве доказательства. Скорее всего, поэтому в науке отсутствует единство мнений относительно процессуальной природы и назначения заключения специалиста.
Как отмечает С.А. Шейфер, «это доказательство, задуманное законодателем как средство усиления позиции защиты в ее противоборстве с обвинением, формируется однако за пределами процессуальной формы: закон не определяет оснований обращения сторон к специалисту, не представляет участникам процесса прав, обеспечивающих объективность заключения специалиста, подобных тем, какие представлены им при проведении экспертизы, не определяет структуры и содержания заключения специалиста, не требует от специалиста проведения исследований. Все это придает заключению специалиста весьма субъективный характер, превращая, таким образом, этот прием в суррогат экспертизы»13. По этой и другим причинам заключение специалиста как самостоятельное доказательство в литературе нередко оценивается критически, и решение законодателя о его включении в число доказательств не поддерживается, считается преждевременным, поскольку в УПК РФ остались нерешенными многие вопросы (о структуре, содержании и процедуре получения заключения специалиста, его отличиях от заключения эксперта, «иных» документов и т.д.)14. Е.А. Доля считает, что заключение специалиста доказательственного значения не имеет; суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний15. По мнению И.И. Трапезниковой, заключение специалиста не является источником доказательств в силу своей содержательной специфики; сведения, содержащиеся в нем, должны рассматриваться как ориентирующая информация16. В.М. Быков полагает, что истребование заключения специалиста -это «иное» процессуальное действие, направленное на собирание доказательств, но неза-крепление законодателем в УПК РФ процессуального порядка его получения ставит «порой» под сомнение всякое доказательственное значение этого нового вида доказательства17.
О.В. Хитрова, отмечая, что вопрос о сторонах в уголовном судопроизводстве является крайне дискуссионным, приходит к выводу о том, что заключение специалиста может быть представлено только в судебном разбирательстве по ходатайству одной из сторон (преимущественно стороны защиты). При этом сторона обвинения представляет заключение эксперта, полученное во время предварительного расследования. Суд, не являясь стороной, не вправе требовать представления заключения специалиста18. Другие авторы считают, что заключение специалиста может быть получено и в досудебном производстве по инициативе участников со стороны как защиты, так и обвинения19. Существует и третья точка зрения: заключение специалиста может быть получено только по инициативе органа дознания, дознавателя, следователя, что расширяет их возможности в доказывании по уголовному делу20. Однако, по мнению И. Овсянникова, «наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение»21.
Нам наиболее близка вторая точка зрения: заключение специалиста может быть получено любой стороной в досудебном или судебном производстве. Лишать такого права, например, следователя (дознавателя), осуществляющего расследование конкретного уголовного дела, только потому, что он вправе назначать экспертизу, нецелесообразно. Вполне возможно, что для разрешения какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, достаточно будет мнения (вывода) специалиста, не подкрепленного глубоким исследованием, а основанного на его логических умозаключениях. И для того чтобы не назначать в этом случае экспертизу, которая, как известно, является одним из самых продолжитель-
ных процессуальных действий, следователь (дознаватель) должен иметь самостоятельную (не зависящую от других участников уголовного процесса) возможность инициировать получение заключения специалиста. Конечно, заключение специалиста не должно подменять заключение эксперта. Поэтому необходимо нормативно определить (и, следовательно, разграничить) основания для получения того и другого доказательства.
Безусловно, следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, предлагающей к компетенции специалиста относить решение диагностических задач в тех случаях, когда не требуется проведение сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования22.
Л.В. Виницкий также полагает, что специалисту можно поручать проведение диагностических исследований23.
Интересно заметить, что изучение материалов уголовных дел, проведенное
А.В. Кудрявцевой и Ю.И. Великосельским, позволило им сделать следующие выводы. Заключение специалиста появляется в деле только по инициативе стороны защиты и по своей природе представляет собой три формы деятельности специалиста в установлении обстоятельств уголовного дела: 1) справку специалиста (содержит сумму готовых знаний) (21,3 %); 2) консультацию специалиста -разъяснение обстоятельств дела, не требующих исследования, на основе специальных познаний (17,6 %); 3) выводы по проведенному исследованию (аналог заключения эксперта) (61,1 %)24.
А опрос судей, проведенный М.А. Леско-вец, показал, что они в большинстве случаев предпочитают отклонять ходатайства о привлечении в процесс специалистов. Когда же специалист все-таки принимает участие в процессе, его показания и заключение, по признанию некоторых судей, оцениваются ими как вспомогательное, неполноценное, полу-доказательство, не имеющее доказательственного значения само по себе25. Изучение уголовных дел, проведенное М.А. Фоминым, показало, что суды зачастую необоснованно исключают представляемое стороной защиты заключение специалиста из числа доказательств по делу, например, потому что работа
специалистов оплачивается стороной защиты, непосредственно заинтересованной в исходе дела26. З.В. Макарова и Т.П. Ишмаева называют заключение специалиста «доказательством второго сорта»27.
И.И. Трапезникова полагает, что любое письменное суждение, исходящее от сведущего лица, можно рассматривать как заключение специалиста лишь после привлечения этого лица в уголовный процесс в качестве такового. Если же подобного привлечения не произошло, то любое такое «заключение» должно приобщаться к уголовному делу как «иной» документ28. А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский делают обоснованный вывод о том, что, если не разработать, хотя бы в общих чертах, и не закрепить в законе процедуру получения заключения специалиста, то оно ничем не будет отличаться от «иного» документа по правилам получения, проверки и оценки29.
Представляется, что в силу несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства заключение специалиста в уголовном деле может иметь статус только «иного» документа, а не самостоятельного доказательства, поскольку оно отвечает одному из главных признаков «иного» документа - как документа, изготовленного не в ходе процессуальной деятельности. Процедура получения заключения специалиста законом не регламентирована, не понятно, кто и каким образом должен разъяснить специалисту перед дачей заключения его права, обязанности и ответственность, тем более если инициатором получения данного доказательства является участник со стороны защиты. Поэтому с большим трудом получение заключения специалиста можно назвать на текущий момент времени процессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Трудно согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что заключение или показания специалиста могут быть получены в рамках тех следственных действий, к участию в которых он привлекается30. Участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях является самостоятельной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Как уже было отмечено, результаты этого участия не имеют самостоятельного доказательственного значения, фиксируются в протоколе следственного действия и являются его составной
частью. Показания же и заключение специалиста названы законодателем в числе доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Очевидно, что они не могут быть получены в ходе следственного действия, к участию в котором специалист привлекается для оказания помощи следователю (дознавателю).
В соответствии с законом возможность получения показаний специалиста не ставится в зависимость от наличия в деле заключения специалиста, в отличие от эксперта, который может быть допрошен только после дачи им заключения (ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Вместе с тем в литературе предлагается установить такую (или даже более жесткую) зависимость: в обязательном порядке допрашивать специалиста после дачи им заключения для оценки достоверности последнего31. В этой точке зрения есть рациональное зерно, поскольку в настоящее время закон не определяет процедуру получения заключения специалиста. Когда она найдет свое отражение в УПК РФ, необходимость допроса специалиста каждый раз после дачи им заключения отпадет, если только допрос не будет нужен для разъяснения специалистом мнения, содержащегося в заключении.
А пока допрос автора заключения должен быть обязательным. И как представляется, без этого допроса (следственного действия, имеющего целью проверку доказательства) заключение специалиста нельзя учитывать при принятии тех или иных процессуальных решений. Например, если заключение специалиста опровергает выводы судебного эксперта, то назначение повторной судебной экспертизы возможно только после того, как это заключение будет проверено в установленном законом порядке.
Таким образом, при существующем правовом регулировании следует признать, что справочно-консультационная деятельность сведущих лиц, которая, еще раз подчеркнем, в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно считалась непроцессуальной формой использования специальных знаний, остается таковой и в настоящее время32. По мысли Л.В. Виницкого, с которым мы солидарны, широко описанные в специальной литературе непроцессуальные консультации специалистов могут стать источниками доказательств только в случае надлежащей регламентации порядка получения показаний и заключения специалиста33. Как справедливо заметил С.А. Шейфер, в ст. 58 УПК РФ без дос-
таточных оснований объединены процессуальные (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств) и непроцессуальные действия специалиста34. Обращение к ст. 58 УПК РФ позволяет сделать несложный вывод о том, что под непроцессуальными действиями здесь понимаются содействие специалиста в постановке вопросов эксперту и разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, которое осуществляется в рамках его заключения или показаний.
1 СЗ РФ. - 2003. - № 27 (1). - Ст. 2706.
2 См.: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения: научно-практическое пособие. - Иркутск, 2004.-С. 29.
3 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: монография. - Челябинск, 2006. - С. 101.
4 См.: Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты // Уголовный процесс. - 2008.
- № 7. - С. 36.
5 См.: Зуев Е.И. Положение специалиста и эксперта по уголовно-процессуальному законодательству // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 127-128; Орлов Ю. Специалист -это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 36.
6 См.: Лопушной Е.Я. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 129.
7 См.: Орлов Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. - 1988. - № 8. - С. 14.
8 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 779.
9 См.: Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. -2003.-№9.-С. 47.
10 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. -С. 97.
11 См. также: Мащенко В.А. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: материалы IX Международной на-учно-практической конференции. - Челябинск, 2007. -Ч. III.-С. 264.
12 Как отмечают Е.А. Логвинец и Е.Ф. Лукьянчикова, практика (в частности, в Белгородской области) пошла по пути проведения допроса специалиста по правилам допроса эксперта с отражением его показаний в протоколе допроса специалиста. См.: Логвинец Е.А., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. - 2007. - № 4. Однако данный «выход» из сложив-
шейся ситуации проблемы не решает. Протокол допроса специалиста не является допустимым доказательством, поскольку такого следственного действия УПК РФ не предусматривает.
13 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М., 2004. - С. 143-144.
14 См., например: Адигамова Г.З. Изменения уголовнопроцессуального законодательства и процессуальный статус специалиста // Проблемы применения норм уго-ловно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. II. - С. 3-7; Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. науч. тр. - М., 2005. - Ч. 1. - С. 9, 11-12.
15 См.: Уголовный процесс: учебник / под ред.
B.П. Божьева. - М., 2004. - С. 200.
16 См.: Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004.-С. 6.
17 См.: Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. - Казань, 2008. - С. 98-99.
18 См.: Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004. -
19 См., например: Баранов А.М., Супрун С.В. Заключение специалиста - новый способ собирания доказательств // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 3. - С. 27; Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 17; Кудрявцева А.В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки: сб. науч. тр.
Оренбург, 2005. - Вып. 2. - Т. 2. - С. 19.
20 См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. -2004.-№9.-С. 21, 24.
21 Овсянников И. Заключение и показания специалиста
// Законность. - 2005. - № 7. - С. 33.
22 Цит. по: Лесковец М.А. Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 18. - С. 56-57.
23 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.
24 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 105.
25 См.: Лесковец М.А. Указ. соч. - С. 55.
26 См.: Фомин М.А. Указ. соч. - С. 38.
27 См.: Макарова З.В., Ишмаева Т.П. Доказательственное значение заключения эксперта по уголовным делам // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. - С. 50.
28 См.: Трапезникова И.И. Указ. соч. - С. 11.
29 См. подробнее: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 104-105.
30 См.: Ильина А.М. О некоторых вопросах участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004: материалы VI Международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. 1. - С. 281; Шапиро Л.Г. Правовое регулирование института специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Современное право. - 2008. -№6.-С. 87.
31 См.: Адигамова Г.З. Указ. соч. - С. 6-7; Овсянников И. Указ. соч. - С. 35.
32 Иной точки зрения придерживается А.В. Кудрявцева. По ее мнению, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, относится к процессуальным формам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. См.: Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.
33 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.
34 См.: Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 35-36.
Использование специальных бухгалтерских познаний непосредственно сотрудниками правоохранительных органов
Понятие специальных бухгалтерских познаний и формы их использования в правоприменительной деятельности
В условиях демократизации уголовного процесса и становления судебной реформы важным условием для успешного осуществления юридической деятельности является использования специальных познаний. Особое значение они приобретают для существенного-расширения доказательственной базы не только в уголовном, но и гражданском судопроизводстве.
Специальные познания включают такие необщеизвестные научные, технические и практические знания, которые приобретены в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности лицом, привлекаемым к юридической деятельности в качестве специалиста либо эксперта. Иными словами, это познания в конкретных сферах деятельности, которыми владеет узкий круг специалистов. Одним из разновидностей специальных познаний являются познания в сфере бухгалтерского учета.
В юридической практике содержание специальных бухгалтерских познаний определяется целью их применения и характером задач, решаемых с их помощью. Целевое назначение специальных бухгалтерских познаний заключается в обнаружении, фиксации и научном исследовании тех или иных объектов (обстоятельств) с тем, чтобы получить новые фактические данные не только экономического, но и криминалистического содержания.
Специальные бухгалтерские познания это совокупность знаний, умений и навыков в области бухгалтерского учета, использование которых обеспечивает исследование процессов и явлений финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов в целях их использования в юридической сфере.
Специальные бухгалтерские познания широко применяются в оперативно-розыскной деятельности, уголовном, гражданском и арбитражном процессах.
Использование специальных бухгалтерских познаний предусматривает не только совокупность необходимых элементов, но и облечено в определенную форму. Форма представляет собой способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением.
Организационные формы использования специальных познаний могут классифицироваться в зависимости от субъектов, их применяющих: сотрудников правоохранительных органов (оперативных работников, следователей); лиц, обладающих профессиональными познаниями в сфере бухгалтерского учета (специалистов, ревизоров, экспертов).
В зависимости от сферы применения познаний: непроцессуальная, процессуальная.
В последние годы на фоне социально-экономических и правовых изменений, связанных с бурным развитием сферы рыночных отношений, необходимость непроцессуального и процессуального применения специальных бухгалтерских познаний в юридической практике обоснованно расширилась. В связи с этим представляется наиболее оптимальным раскрыть содержание специальных бухгалтерских познаний в зависимости от сферы применения.
Учитывая выделенные обстоятельства, обозначим два основных направления использования специальных бухгалтерских познаний в непроцессуальной сфере, т.е. до возбуждения уголовного дела:
1) самостоятельное использование специальных бухгалтерских познаний сотрудниками правоохранительных органов;
2) привлечение специалиста-бухгалтера.
Перечисленные направления использования специальных бухгалтерских познаний носят внепроцессуальный характер. Естественно, что такие широко известные формы применения специальных бухгалтерских познаний, как привлечение специалиста к производству первоначальных следственных действий и назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, относятся уже к процессуальной деятельности органов дознания и следствия и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не применяются.
Привлечение специалиста-бухгалтера на допроцессуальной стадии может протекать в следующих формах:
1) справочно-консультационная деятельность;
2) непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий;
3) производство документальных ревизий.
Справочно-консультационная деятельность специалиста-бухгалтера представляет собой сообщение им оперативному работнику необходимых сведений, касающихся оценки акта ведомственной ревизии, специфики ведения бухгалтерских документов в определенных отраслях экономики, содержания и характера первичной документации и др.
Вместе с тем, специалист может составить схему документооборота, какими необходимыми реквизитами должны обладать кассовые и банковские документы, каковы признаки злоупотреблений в кредитно-денежной или иной сфере деятельности.
Консультации могут осуществляться устно, а также письменно путем оформления различных справок, пояснительных записок, рекомендаций относительно последовательности проверочных действий.
Консультация со специалистом-бухгалтером позволяет работнику правоохранительных органов определить основания и уточнить направления предстоящей проверки, выбрать наиболее оптимальные средства для документирования признаков преступления.
Консультационно-справочная деятельность специалиста-бухгалтера может ограничиваться теми случаями, когда оперативному работнику необходимо получить консультацию по общим правилам ведения бухгалтерского учета или нормативным положениям, действующим в определенной области экономики. Подобная консультация способствует получению квалифицированной помощи по специальным вопросам и поможет ему правильно решить вопросы, возникающие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также дать соответствующую оценку тем или иным явлениям.
Консультации могут быть устными и письменными. Устные консультации получаются в ходе проведения опроса, когда оперативный работник (или другое лицо по его поручению) осуществляет сбор фактической информации, имеющей значение для решения конкретной задачи оперативно-розыскной деятельности со слов опрашиваемого человека, который реально или вероятно ею обладает.
Разновидностью консультирования является справочная деятельность сведущего лица, когда оперативный работник в письменном виде, путем направления запросов, задает вопросы специалисту в области бухгалтерского учета, который оформляет ответ в виде справки без специального исследования.
Сотруднику правоохранительного органа нередко бывают нужны ответы на вопросы справочного характера. Например, «Можно ли зачесть («перекрыть») недостачу, обнаруженную в одном инвентаризационном периоде, излишками, выявленными в другом периоде?», «Как отражается в бухгалтерском учете продажа товаров по безналичному расчету?», «Как определяются результаты инвентаризации?», «Как должны распределяться обязанности между работниками бухгалтерии?», «Каков порядок документооборота?».
Для разрешения этих вопросов никаких исследований проводить не требуется и можно ограничиться лишь консультацией специалиста и получением от него справки о том или ином нормативном акте, регулирующем учетные вопросы. Суть участия специалиста в этой непроцессуальной деятельности заключается в том, что он помогает дознавателю, следователю выявить источники, на основании которых они без назначения экспертизы смогут решить тот или иной вопрос.
Непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, сведущих в бухгалтерском учете, соответствует требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Основанием привлечения специалиста в области бухгалтерского учета для участия в проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий следует считать такие ситуации, когда хозяйственные операции стали предметом внимания оперативно-розыскных органов, а собственные познания оперативных работников недостаточны для решения возникающих вопросов либо их применение нецелесообразно.
В данном случае специалист-бухгалтер, как лицо, обладающее специальными знаниями, умениями и навыками, привлекается в целях собирания, исследования, оценки и использования фактической информации, связанной с учетными процессами. Ключевым условием привлечения специалиста-бухгалтера к участию в оперативно-розыскных мероприятиях является его согласие. Оно может выражаться в утвердительном ответе на просьбу представителя оперативно-розыскного органа или инициативном предложении его оказывать помощь в решении оперативно-розыскных задач.
Рассматриваемый вид предполагает, что специалист как носитель специальных профессиональных познаний может вместе с оперативным работником участвовать в осмотре и анализе документов, в собирании и анализе информации о признаках совершения преступлений. Оперативным путем с участием специалиста осуществляется ознакомление с документами первичного учета, которые следует сопоставить с накопительными документами, с документами о реализации готовой продукции, ее оплате, сравнить между собой одноименные показатели в документах различных видов. В этом случае налицо уже привлечение специалиста-бухгалтера к проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Одной из наиболее распространенных традиционных форм использования специальных бухгалтерских познаний является производство документальных ревизий по инициативе правоохранительных органов. Оно представляет собой одну из эффективных форм использования специальных бухгалтерских познаний в борьбе с преступлениями в сфере экономики.
Необходимость в производстве ревизии может возникнуть как в процессуальной, так и непроцессуальной сферах деятельности правоохранительных органов. Наиболее часто ревизии проводятся до возбуждения уголовного дела, и инициаторами таких ревизий, в основном, выступают оперативные работники органов дознания.
Для назначения документальной ревизии наиболее характерны следующие ситуации:
1) когда в бухгалтерских документах установлены какие-либо несоответствия, могущие рассматриваться как подлог в документах и необходимо проверить достоверность полученных сведений;
2) когда при инвентаризации выявлены крупные недостачи или излишки, а материалы инвентаризации ревизионным путем не проверены;
3) когда выявлена противоправная деятельность проверяемых должностных лиц, но есть основания предполагать, что их деятельность тесно связана с должностными лицами, работающими на других предприятиях, где тоже совершались аналогичные преступления.
Большое количество документальных ревизий по инициативе правоохранительных органов, в том числе и в структурах частного сектора экономики, проводятся ревизорами КРУ Министерства финансов РФ. В целях усиления борьбы с организованной преступностью в его составе была выделена дополнительная штатная численность контролеров-ревизоров. За счет этого в подразделениях КРУ на местах, расположенных в областях, краях, республиках в составе Российской Федерации были созданы отделы по взаимодействию с правоохранительными органами. В настоящее время взаимодействие КРУ с правоохранительными органами регламентируется межведомственным приказом.
Рассматривая вопрос использования специальных бухгалтерских знаний в правоприменительной практике, следует кратко остановиться на производстве аудиторских проверок.
принятый 13 июля 2001 г. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» не предусматривает возможности использования аудита сотрудниками правоохранительных органов. Это обусловлено тем, что в условиях рыночных отношений защита частной собственности от различных посягательств становится компетенцией самого хозяйствующего субъекта. Обращение к правоохранительным органам осуществляется по его усмотрению.
Несмотря на то, что новое законодательство не предусмотрело возможность применения правоохранительными органами аудиторских проверок по уголовным делам они являются эффективной формой использования специальных экономических знаний и имеют большое значение для обеспечения экономической безопасности коммерческих организаций.
В процессуальной сфере применение специальных бухгалтерских познаний дознавателем, следователем, прокурором и судом проявляется в следующих формах:
1) участие специалиста в производстве следственных (судебных) действий по собиранию доказательств (ст.58, 251 УПК РФ);
2) производство документальной ревизии в связи с уголовным делом;
3) судебно-бухгалтерская экспертиза (ст. 195 УПК РФ).
Реализация этих форм предполагает привлечение специалиста (ст.58 УПК РФ) или эксперта (ст.57 УПК РФ). В качестве специалиста выступает лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренным УПК РФ.
Цель участия специалиста в следственных действиях - оказание содействия дознавателю, следователю, суду:
а) в обнаружении, закреплении и изъятии документов;
б) для постановки вопросов эксперту;
в) в разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Отличие специалиста от эксперта заключается в том, что он сам не выявляет доказательств, а лишь оказывает содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии фактических данных, имеющих значение для дела. Специалист не обладает процессуальной самостоятельностью, он лишь оказывает помощь следователю в силу его некомпетентности в вопросах бухгалтерского учета.
Привлечение специалиста - это форма использования специальных познаний, не дублирующая и не подменяющая производство экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
3) знакомиться с протоколами следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
Вместе с тем, специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве уголовного дела в качестве специалиста (ч. 4 ст.58 УПК РФ). За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст.310 Уголовного кодекса РФ.
Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист-бухгалтер, следователь выясняет его личность, место работы, компетентность, отношение к подозреваемому, обвиняемому и другие вопросы, имеющие значение для дела.
Уголовно-процессуальный закон говорит об участии специалиста в деятельности органов следствия и суда по собиранию доказательств в целях содействия указанным органам. Применительно к использованию специальных знаний в области бухгалтерского учета эти случаи ограничиваются участием специалиста в следующих следственных действиях, предусмотренных УПК: производстве осмотра (ст.177); производстве обыска (ст.182) и выемки (ст.183); наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке (ч.5 ст.185); наложении ареста на имущество (ст.115); производстве следственного эксперимента при проверке объема выполненных работ (ст. 181) и т.д.
Помощь специалиста в своевременном осмотре и выемке документов позволяет предотвратить возможное уничтожение подозреваемыми лицами документов или внесение в них изменений, которые позволяют скрыть следы противоправных действий. Осмотр документов следователем с участием специалиста-бухгалтера позволяет получить своевременную информацию о положении дел в предприятии или учреждении, состоянии учета и отчетности и различные сведения, которые необходимы для успешного расследования дела. Кроме того, эти сведения способствуют получению представления об особенностях бухгалтерского учета на предприятии и позволяют составить примерную схему документооборота с тем, чтобы определить примерный объем рассматриваемых документов и место их нахождения для последующего изъятия.
Участие специалиста-бухгалтера в обнаружении и изъятии необходимых бухгалтерских документов очень важно, поскольку сотруднику правоохранительных органов без помощи специалиста затруднительно выбрать необходимые документы. При осмотре отдельных документов специалист обращает внимание следователя на ту часть их содержания, которая имеет значение для дела, помогает выделить недоброкачественные документы и правильно зафиксировать это в протоколе осмотра.
В качестве специалиста может быть привлечено любое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Таким лицом может быть и сотрудник экспертного учреждения. Участие его в производстве по делу в качестве специалиста не исключает, в соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ, его участие в этом же деле в качестве эксперта-бухгалтера.
Перед началом следственного действия следователь удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к обвиняемому, разъясняет его права и обязанности, предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, что отмечается в протоколе соответствующего следственного действия и удостоверяется подписью специалиста.
На специалиста распространяются правила отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ). В частности, в роли специалиста не может выступать представитель организации, контролирующей деятельность предприятия, в котором имело место преступление.
Об участии специалиста в следственном действии делается соответствующая отметка в составляемом следователем протоколе. Специалист вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. В протоколе не должно быть никаких оценочных заявлений и мнений.
Результаты деятельности специалиста, в отличие от результатов деятельности эксперта, не имеют самостоятельного доказательственного значения и выступают как составная часть протокола соответствующего следственного действия.
Вместе с тем, специалист-бухгалтер может оказать существенную помощь следователю в подготовке к допросу обвиняемых или свидетелей, являющихся учетными работниками или материально-ответственными лицами. Данная категория лиц обладает хорошими знаниями бухгалтерского учета и особенностей его в соответствующей отрасли экономики, что может ввести следователя в заблуждение относительно их реальной роли в преступлении.
Специалист-бухгалтер может помочь следственным и судебным работникам, консультируя их при составлении постановлений и определений о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении формулирования вопросов.
В процессе своего участия специалист-бухгалтер может высказывать свои рекомендации относительно документооборота, правильности заполнения бухгалтерских документов, места нахождения документов полноты их изъятия.
Специалист-бухгалтер при осмотрах, обысках и выемках помогает решить следующие конкретные вопросы:
а) какие именно бухгалтерские документы и счетные регистры могут содержать сведения, об интересующих следователя хозяйственных операциях;
б) где можно обнаружить подлинники этих документов, вторые экземпляры, копии и т.д.;
в) какие документы вызывают сомнения в их доброкачественности, какая часть документа имеет значение для дела;
г) что следует выяснить у подозреваемого, обвиняемого и свидетеля при их допросе;
д) какие вопросы необходимо и целесообразно поставить перед экспертом-бухгалтером.
Специалист-бухгалтер предостерегает следователя от ошибок в употреблении специфической терминологии при исполнении процессуальных документов.
Документальная ревизия , осуществляемая в связи суголовным делом, представляет собой использование специальных знаний в области бухгалтерского учета для собирания доказательств. Она осуществляется по мотивированному постановлению правоохранительного органа, а также по требованию прокурора и выражается в проведении контрольных действий ревизора по документальной и фактической проверке обоснованности совершения организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатах ее финансово-хозяйственной деятельности.
Ревизия, проводимая в связи с расследованием уголовного дела, существенно отличается от обычной плановой ревизии.
Судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство судебно-бухгалтерской экспертизы является одним из наиболее сложных видов использования специальных бухгалтерских познаний в процессуальной деятельности. Очень высоко значение экспертиз при расследовании экономических преступлений. При этом заключение и показания эксперта допускаются уголовно процессуальным законодательством в качестве доказательств по уголовным делам (ч.2 ст.74 УПК РФ).
В некоторых регионах Российской Федерации в связи с недостаточно эффективной работой научно-исследовательских лабораторий судебных экспертиз Минюста РФ по проведению судебно-бухгалтерских экспертиз в интересах правоохранительных органов созданы подразделения экспертов-ревизоров при органах внутренних дел. Создание этих подразделений существенно разрешило проблему проведения экспертиз.
При этом были достигнуты положительные результаты в деятельности органов внутренних дел по борьбе с хищениями чужого имущества. В частности:
усилилась наступательность деятельности органов дознания и следствия в выявлении и расследовании хищений;
значительно улучшилось взаимодействие органов дознания и следователей с экспертами-бухгалтерами;
реально появились широкие возможности в участии специалистов бухгалтеров в следственных действиях;
произошло сокращение сроков проведения судебно-бухгалтерских экспертиз;
стало возможным постоянное использования следователями и работниками органов дознания специальных бухгалтерских познаний в непроцессуальной форме;
произошло снижение расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерских экспертиз и ревизий, что является немаловажным фактором при рыночных отношениях;
стало возможным привлечение экспертов-ревизоров к проведению методических занятий со следователями и работниками органов дознания, ведущими борьбу с хищениями чужого имущества и др.
В последние годы в условиях становления рыночных отношений и расширения круга финансово-хозяйственных операций существенно возрастает значение бухгалтерской экспертизы в гражданском и арбитражном процессе.
Судебно-бухгалтерская экспертиза играет важную роль в доказывании по уголовному делу.
Привлечение специалистов из сторонних экспертных организаций для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу как правило, связано с определенными расходами. Данные расходы называются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 131 УПК РФ).
Правовой основой финансового обеспечения деятельности государственных экспертных учреждений является ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3. Размеры оплаты за проведение судебно-бухгалтерских экспертиз на договорной основе для юридических и физических лиц, находит отражение в ведомственных подзаконных нормативных актах.
Все рассмотренные формы и виды использования специальных бухгалтерских познаний не носят обязательного характера. При этом наиболее сложная форма должна применяться только в том случае, если простые в силу ограниченности их возможностей не позволяют достигнуть в конкретном деле искомых целей.
Главным критерием при выборе той или иной организационной формы использования специальных бухгалтерских познаний в деятельности правоохранительных органов является четкое представление их сущности и возможностей. Незнание и непонимание сотрудником правоохранительных органов этих возможностей может привести к отказу от использования специальных познаний, когда в них есть необходимость, или формальному их применению.
Формы эти различны по организации и сложности действий, трудовым и временным затратам, по доказательственной силе получаемых данных, а потому применяются избирательно и индивидуально, в том числе с учетом таких научных принципов организации юридической деятельности, как экономичность и эффективность, законность и целесообразность, документальность и др.
Непроцессуальная деятельность сведущих лиц представляет собой самостоятельные формы действий, не предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом ввиду их незначительности для процесса расследования.
Некоторые ученые относят к числу непроцессуальных форм участия сведущих лиц в уголовном процессе ведомственные исследования и документальные ревизии Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. - М., 2005. - С. 474.. Однако указанная точка зрения представляется не вполне верной, поскольку первые из упомянутых исследований осуществляются силами организации, в которой произошло правонарушение, а вторые - контрольно-ревизионными управлениями. По результатам таких проверок, как правило, принимается решение о передаче материалов в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Иногда проверки осуществляются параллельно с расследованием.
Таким образом, подобные исследования проводятся независимо от правоохранительной деятельности, потому наделять участвующих в них профессионалов в различных областях знаний статусом специалиста необоснованно.
Тем не менее, следует уточнить, что внешне похожая на ведомственные расследования деятельность сотрудников организации по выявлению причин уголовно релевантного события по поручению следственных органов является разновидностью деятельности специалиста в уголовном процессе. В данном случае речь идет о проведении доследственной проверки с участием специалиста по указанию следственного органа, т.е. в связи с предстоящим возбуждением уголовного дела, а не независимо от него. В ряде случаев правоохранительные органы напрямую предписывают привлекать специалистов определенных специальностей.
Так, Прокуратура г. Москвы указывает, что материалах проверок сообщений о преступном нарушении правил охраны труда и техники безопасности на строительных объектах должны присутствовать заключения специалистов контролирующих органов (Гострудинспекции, Ростехнадзоа, Госпожнадзора и т.д.) Методические рекомендации Прокуратуры города Москвы «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства об охране труда и технике безопасности на строительных объектах» (направлены в прокуратуры г. Москвы, исх. № 7/32-21-19-07 от 29.06.2007)..
Также Прокуратура г. Москвы предписывает по ряду преступлений экстремистской направленности для установления наличия или отсутствия состава преступления «привлекать специалистов в области психологии и психолингвистики (социального психолога и лингвиста)» Информационно-методическое письмо Прокуратуры города Москвы № 13-04/07 от 18.05.2007 «О соблюдении законодательства о противодействии экстремизму в деятельности СМИ и при размещении материалов в сети «Интернет»..
Также в научной литературе высказывается точка зрения о том, что техническая помощь сведущего лица («установление существенных признаков разыскиваемых объектов по их отображениям; группировка объектов или их отображений по определенным классификационным признакам; составление схем, планов, рисунков; техническое описание объектов; изготовление слепков, копий документов и т.д.» Трифонова Н.А. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006. - С. 161-162.) является непроцессуальной формой его деятельности.
Однако думается, перечисленные действия входят в набор функций, выполняемых специалистом в ходе участия в производстве следственного действия. Отражения в протоколе такие манипуляции не получают, но это не служит критерием их отнесения к непроцессуальной деятельности, в противном случае таковой следует признать все, кроме применения фото-, видеотехники, описания и упаковки объектов (поскольку эти действия обязательно фиксируются в протоколе).
Развернутый перечень функций участия специалиста в следственном действии дал Ю.К. Орлов Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). - М., 1995. - С. 20.. Таковые сводятся к:
· даче советов и консультаций (тактика, подготовка, планирование следственного действия, о правильной фиксации обстоятельств в протоколе),
· технической помощи в подготовке следственного действия (например, в реконструкции обстановки происшествия при следственном эксперименте),
· поиску и обнаружению следов и доказательств (при этом специалист может использовать различные научно-технические средства),
· фиксации с применением научно-технических средств хода и результатов следственного действия,
· изготовлению письменных приложений к протоколу (планы, схемы, чертежи и пр.).
Таким образом, к процессуальным формам участия специалиста в расследовании уголовного дела относятся все манипуляции, совершаемые им в рамках следственных и иных процессуальных действий.
Непроцессуальными формами участия сведущих лиц в уголовном процессе следует признать:
· консультационную деятельность,
· справочную деятельность,
· участие в оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ),
· проведение предварительных исследований.
Участие сведущих лиц в ОРМ сводится к тому же набору функций, что и участие специалиста в следственных действиях. Отличие заключается в формальной, а не содержательной компоненте деятельности, поскольку ОРД не входит в уголовный процесс, а является самостоятельным видом законодательно регулируемой деятельности.
Консультационная и справочная деятельность сведущих лиц сводится к установленному для специалиста «разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» (ст. 58 УПК РФ).
Консультирование представляется собой дачу советов по выбору оптимальной линии поведения в сложившейся ситуации.
Справочная деятельность сводится к предоставлению сведущим лицом информации об интересующих субъекта уголовного процесса явлении, процедуре, свойствах объекта и т.д., обладание знанием о которых входит в его профессиональную компетенцию.
Особое внимание следует уделить рассмотрению такой непроцессуальной формы применения специальных знаний в уголовном процессе как «предварительным исследованиям», осуществляемым в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке статьи 144 УПК РФ. Представляется возможным согласиться с Н.А. Трифоновой, выделяющей два вида предварительных исследований, а именно:
1. «предварительное исследование материальных следов на месте происшествия;
2. проведение исследований сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений» Трифонова Н.А. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006. - С. 83.
Подобной точки зрения придерживаются и другие авторы Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях. - М., 2004. - С. 53; Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. - М., 1994. - С. 7; Предварительное криминалистическое исследование следов на месте происшествия. - М., 1987. - С. 8; Сырков С.М., Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия. - М., 1986. - С. 6; Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. - СПб., 2003. - С. 39., понимая под предварительным исследованием непроцессуальное применение специальных знаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их образования, установления признаков следообразующих объектов и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих лиц, принимавших участие в указанном событии.
Результаты предварительных исследований могут быть использованы для:
а) решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
б) построения и проверки следственных версий;
в) разработки оперативно-розыскных мероприятий;
г) решения вопроса о приобщении объекта к делу в качестве вещественного доказательства;
д) построения тактики отдельных следственных действий;
е) назначения экспертизы и оценки заключения эксперта Дворкин А.И. Предварительное исследование доказательств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1974. - С. 17..
В Наставлении по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел в п. 2.2.6 указано, что «специалист по согласованию со следователем (лицом, производящим дознание), проводит на месте происшествия предварительное исследование следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления и розыску преступника».
Такое же указание содержится в п. 2.4.4 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений (Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.96). В соответствии с данным пунктом Инструкции специалист- криминалист «по указанию следователя осуществляет предварительное исследование следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступления, и других фактах, подлежащих установлению».
Однако представляется необходимым обозначить соотношение предварительных исследований как одной из функций, осуществляемых специалистом в рамках участия в следственном действии , и предварительных исследований как вида непроцессуальной деятельности сведущих лиц .
Последняя может быть осуществлена как специалистом, так и экспертом (статус сведущего лица сложно определить, поскольку деятельность непроцессуальная и зачастую производится экспертом по должности).
Думается, первый вид «предварительных исследований» практически полностью относится к осуществляемой в процессуальной форме консультационно-диагностической деятельности специалиста в ходе производства следственного действия.
Так, описанный в литературе пример раскрывает сущность подобных «исследований»: сотрудник ЭКО, принимавший участие в осмотре в качестве специалиста, сообщил следователю и сотруднику уголовного розыска такие данные: вор, вероятно, был обут в кожаные полуботинки 43 размера с цельнолитой толстой и сплошной подошвой, имеющей в носовой части 6, а в пяточной 2 выступающих грунтозацепа. Рост преступника около 180 см. Судя по пуговице и ниткам на ней, а также текстильным микроволокнам, обнаруженным в раме окна, он был одет в ярко-голубую куртку. Анализ следов пальцев рук позволил специалисту высказать предположение, что на левой руке вора отсутствует крайняя фаланга безымянного пальца Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. - СПб.: Питер, 2003. - С. 40..
Таким образом, в результате умелого осуществления своих функций специалистом-криминалистом следователь по результатам осмотра места происшествия уже обладал ориентирующей информацией, позволяющей сузить круг потенциальных подозреваемых. Однако обычно подобная диагностическая деятельность специалиста не получает письменного оформления. В крайнем случае следователь делает рабочие пометки в блокноте со слов специалиста. В дальнейшем при необходимости следователь может истребовать заключение специалиста по вопросу установления примерного роста преступника по размерам отпечатков его ботинок.
Исследования рассматриваемого типа зачастую проводятся и при обнаружении на месте происшествия «пятен бурого цвета» с целью установления их типа - кровь ли это. Специалист-криминалист или судебный медик помещают каплю перекиси водорода на небольшой фрагмент пятна. Вспенивание вещества означает присутствие крови и позволяет предположить наличие связи между обнаруженным следом и совершенным преступлением. Однако специалисты отдела биологических экспертиз Бюро СМЭ г. Москвы настоятельно не рекомендуют проводить подобную диагностику на месте происшествия, оставив решение всех вопросов эксперту. Причиной такой позиции является разрушение молекул крови, вызываемое действием перекиси водорода даже на небольшой фрагмент вещества.
Собственно предварительные исследования как вид непроцессуальной деятельности сведущих лиц проводятся сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений По данным А.Ф. Волынского, соотношения количества экспертиз и исследований составляет 3 к 2, причем в большинстве случаев (82%) исследования предшествуют экспертизам по одним и тем же уголовным делам (Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1999). (иногда иными специалистами) по делам о незаконном обороте наркотических и психотропных средств, хранении оружия, его основных частей и боеприпасов, взрывчатых веществ, осуществлении экстремисткой деятельности через Интернет и аналогичным составам преступления, где вопрос о наличии в действиях заподозренного уголовно-наказуемых деяний требует решения на основе применения специальных знаний, а также в иных случаях когда в целях поиска преступника по горячим следам возникает необходимость внепроцессуального оперативного применения специальных знаний для решения простых диагностических и даже идентификационных задач.
Так, в уголовных делах встречаются «справки об проведенных исследованиях» по вопросам пригодности изъятых с места происшествия отпечатков пальцев рук для идентификации УД 2001/2004, УД 253259/2006 архив Солнцевского межрайонного суда г. Москвы., об отнесении обнаруженных объектов к боеприпасам УД 24707/2006, архив Солнцевского межрайонного суда г. Москвы.. В случаях отсутствия необходимости в оперативном решении этих вопросов в целях поиска преступника по горячим следам, в таких ситуациях назначается криминалистическая экспертиза с целью решения диагностических задач в рамках уже возбужденного уголовного дела См., напр.: УД 24605/2006, 27402/2006; 01309/2007; 422009/2007; 35351/2007, архив Солнцевского межрайонного суда г. Москвы..
Проведенное сведущим лицом исследование объектов оформляется «справкой об исследовании», «заключением о проведенном исследовании» или даже «заключением специалиста» и может содержать просьбу о возврате указанного документа в экспертное учреждение при последующем назначении экспертизы по тому же вопросу в рамках уже возбужденного уголовного дела. Однако следователи упорно приобщают к материалам уголовных дел ксерокопии или даже оригиналы таких документов о проведенных доследственных исследованиях.
В ходе предварительных исследований часто применяются экспертные методы, однако в литературе Предварительное криминалистическое исследование следов на месте происшествия. - М., 1987. - С. 6. особо оговаривается, что как методы, так и используемые средства должны отвечать ряду требований, а именно: научности, безопасности, этичности и достоверности полученных результатов.
Так, для решения вопроса об отнесении вещества к наркотическому или психотропному средству всегда проводится предварительное исследование объекта (для решения вопроса о наличии в действиях заподозренного состава преступления). В ходе расследования уже возбужденного уголовного дела вслед за справками о предварительных исследованиях назначается соответствующая судебная экспертиза (химическая) по тем же вопросам (является ли вещество наркотическим, каким именно, каков его вес и т.д.), причем зачастую тому же сотруднику лаборатории, который ранее готовил справку об исследованиях Такая ситуация складывается при расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 228, 228-1, 228-2 УК РФ УФСКН по г. Москве при обращении к экспертной базе МВД РФ и УФСКН по г. Москве (Архив Солнцевского межрайонного суда г. Москвы).. При этом в документе по результатам предварительного изучения указываются через запятую примененные методы, а в заключении эксперта содержится подробное описание исследования, приведшее однако к тем же самым выводам о виде наркотического вещества и его массе По вопросам исследования наркотических средств сотрудники ЭКП МВД РФ применяют методы общей химии, микроскопии и тонкослойной хроматографии. Специалисты Базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН РФ по г. Москве указывают также, что вещество исследовалось «по методикам, рекомендованным программой ООН по международному контролю над наркотиками и ЭКЦ МВД РФ» (См., напр.: УД 253256/2006; 2052/2004; 3034/2004; 168957/2004-2005; 2060/ 3004-3005; 168419/2004; 2001/2004; 253239/2006; 26336/2006-2007, 01581/2006; 00251/2006; 26313/2006-2007; 24684/2006-2007; 253259/2006; 26792/2006; 253249/2006; 59566/2007; 61508/2007; 61520/2007; 16500/2007; 61585/2007; 61570/2007 и другие - архив Солнцевского межрайонного суда г. Москвы). В заключениях экспертов по тем же вопросам методы описаны уже более подробно: газовая хроматография с масс-селективным детектированием, газовая хроматография с пламенно-ионизационным детектированием, метод цветных химических реакций, тонкослойная хроматография..
Следует также обозначить негативную тенденцию некоторых экспертных учреждений придавать форму заключения специалиста документам, которые по сути являются справками о предварительных исследованиях. Так, по одной и той же категории уголовных дел (связанным с незаконным оборотом наркотиков) экспертные учреждения МВД РФ подготавливают «справки об исследованиях», а Базовая экспертно-криминалистическая служба УФСКН РФ по г. Москве - «заключения специалиста» (если документ датирован числом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела).
Результаты применения специальных знаний сведущим лицом до возбуждения уголовного дела могут быть оформлены и иным образом, помимо «заключения специалиста» и справок о предварительных исследованиях от экспертов соответствующих учреждений. Таковым может явиться документ, составленный в рамках профессиональной деятельности лица и в связи с проверкой оснований для возбуждения уголовного дела. Так, сотрудники паспортного контроля аэропортов при выявлении признаков подделки документов, дающих право на пересечение границы РФ, или использования таких документов ненадлежащим лицом, составляют «Акт специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации». Составление указанного акта основано на применении криминалистических знаний должностным лицом Федеральной пограничной службы в связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела. Практика изучения подобных дел свидетельствует об очень высоком уровне криминалистической подготовленности указанных сотрудников паспортного контроля.
Примером может послужить выдержка из такого Акта, составленного контролером аэропорта «Внуково» г. Москвы по подозрению в подделке страницы 3 паспорта гражданина РФ:
1) в ультрафиолетовых лучах не светится слово «Россия»,
2) отсутствуют микротексты строчек «фамилия, имя, отчество»,
3) в ультрафиолетовых лучах отсутствует свечение микротекста «Россия»,
4) толщина страницы 3 отлична от установленного образца,
5) цвет фоновой сетки отличен от установленного образца,
6) страница 3 расслаивается.
При составлении Акта использовались технические средства «ППН» и «Регула». По сути, подделка документа уже была установлена квалифицированным профессионалом. Однако в связи с тем, что проверка проводилась до возбуждения уголовного дела, а также необходимостью проведения экспертного исследования в удостоверительных целях, по уголовному делу была проведена криминалистическая экспертиза (СТЭД). Выводы экспертизы были аналогичны информации Акта проверки, однако примененные технические средства более сложными: «паспорт исследован методами оптической микроскопии, в различных положениях к источнику освещения, в ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра на видео-спектральном компараторе “VSC-2000”» УД 384/2004-2005, расследовано УФСБ РФ по г. Москве, архив Солнцевского межрайонного суда г. Москвы..
Подобные Акты специальных проверок являются основанием на написания рапорта сотрудником правоохранительных органов. Поводом для возбуждения уголовного дела является именно рапорт. Акт приобщается к материалам расследования как информация доследственной проверки. Акты подписываются комиссией их трех должностных лиц службы паспортного контроля.
Представляется, рассматриваемые Акты специальных проверок являются не чем иным, как заключением специалиста, составленным в рамках доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. Сотрудники службы паспортного контроля обладают специальными криминалистическими знаниями в связи с полученной подготовкой при вступлении в должность. Спецификой такого вида заключений специалиста является факт составления процессуального документа не по поручению следователя, а в связи с выполнением должностной инструкции, однако ввиду предстоящего возбуждения уголовного дела. Следует обратить внимание, что сотрудниками службы паспортного контроля проводилось именно изучение, а не исследование документов, что и предопределило, наряду с процессуальной необходимостью, дальнейшее проведение судебной экспертизы по тем же вопросам (определение подделки документа). Так, все манипуляции контролеров имели описательный характер и касались внешних признаков предмета, специального оборудования применено не было.
Данная диссертационная работа должна поступить в библиотеки в ближайшее время
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация, - 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Кислицина, Ирина Николаевна. Справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в методике расследования краж: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Кислицина Ирина Николаевна; [Место защиты: Сарат. гос. акад. права].- Саратов, 2011.- 26 с.: ил. РГБ ОД, 9 11-3/4172
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях формирования гражданского общества, правового государства и демократического правосудия криминалистическое сопровождение досудебного производства по уголовному делу является важным звеном в системе уголовного судопроизводства, способным содействовать укреплению гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан и государства.
Успешное использование в этих целях криминалистических способов и средств в раскрытии и расследовании преступлений возможно только в условиях тесного сотрудничества следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений.
По данным МВД РФ, в 2010 году ведущее место в структуре российской преступности продолжали занимать хищения (48,9%), значительная их доля - 32,4% - кражи с проникновением в жилище". Не изменилось положение к лучшему и за первый квартал текущего года. Половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества. Почти каждая третья кража (30,8%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище 2 . Расследование преступлений данного вида невозможно без привлечения к этому процессу специалистов-криминалистов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Обладая специальными знаниями в области дактилоскопии, трасологии, владея навыками участия в следственных действиях, включая проведение фотосъемки и видеосъемки, они способны эффективно содействовать собиранию доказательств преступления.
"См.:Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании Коллегии МВД России [Электронный ресурс]. - 30.03.2011.URL: обращения: 20.04.2011).
"См.: Аналитическая справка о состоянии преступности в Российской Федерации // Материалы пресс-центра МВД РФ [Электронный ресурс]. - 14.04.2011. - URL: обращения 22.04.2011).
Вместе с тем, профессиональная деятельность специалистов данного профиля в процессе раскрытия и расследования краж может быть основана не только на использовании специальных знаний отдельных перечисленных институтов криминалистики и не столько в аспекте процессуального взаимодействия со следователями. Важным для реализации назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, является еще и справочно-консультационная деятельность специалистов-криминалистов. Она обладает выраженным непроцессуальным характером взаимодействия специалистов-криминалистов со следователями и содержательной способностью оптимизировать профессиональную деятельность последних по организации предварительного расследования преступлений, собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, принятию итоговых решений по уголовному делу.
В условиях действия современных норм, определяющих состязательный порядок уголовного судопроизводства, помощь специалиста-криминалиста на основе дачи следователю справок и консультаций приобретает особое значение, способное положительно воздействовать на принятие им правильных тактических и процессуальных решений по расследованию краж. Учитывая, что назначением УПК России является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, этот вид деятельности специалиста-криминалиста в расследовании преступлений может быть востребован не только следователями, но и любыми другими участниками уголовного судопроизводства, как на стороне обвинения, так и защиты.
Изученная в связи с исследованием судебно-следственная практика, опросы следователей и экспертов, выступающих в процессе досудебного производства в качестве специалистов-криминалистов, свидетельствуют о том, что справочно-консультационная деятельность представляет собой один из «инструментов» эффективного разрешения проблемных следственных и сложных уголовно-процессуальных ситуаций расследования краж.
Вместе с тем, анализ указанной практики и данных опросов позволяет сделать вывод о том, что в системе уголовного судопроизводства справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в интересах его участников востребована еще не в полной мере. В значительной степени это связано с отсутствием научно обоснованных рекомендаций, обеспечивающих практическую реализацию специальных знаний данного вида в целях досудебного производства.
В соответствии с изложенным, а также с учетом распространенности краж, монографическое научно-практическое исследование вопросов спра-вочно-консультационной деятельности специалистов-криминалистов в методике расследования этих преступлений является актуальным для диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. К вопросам справочно-консультационной деятельности в уголовном судопроизводстве в разное время обращались многие специалисты, занимавшиеся исследованием как проблем уголовного процесса, так и криминалистики. В частности, в своих работах этот вид деятельности специалиста рассматривали такие известные ученые, как Т.В. Аверьянова, С.Ф. Бычкова, В.А. Жбан-ков, A.M. Зинин, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко, Е.А. Логвинец, В.Н. Махов, B.C. Морозов, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, И.Н. Сороко-тягин, В.В. Степанов, Т.Д. Телегина, Л.Г. Шапиро, А.А. Эйсман и другие.
Эти работы, преимущественно, отражали справочно-консульта-ционную деятельность специалиста на основе общетеоретических подходов в качестве одной из форм использования специальных знаний в досудебном производстве, либо как элемент в системе криминалистических рекомендаций, связанный с методикой расследования преступлений определенного вида или группы.
Однако труды, где справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста была бы определена в качестве объекта научного изучения в соответствии с закономерностями предмета ее функционирования в досудебном производстве по делам о кражах, на сегодня отсутствуют.
Настоящее диссертационное исследование призвано, в определенной степени, восполнить этот недостаток посредством исследования проблем справочно-консультационной деятельности специалиста вообще и специалиста-криминалиста, в частности, на основе данных уголовного процесса, криминалистики и судебно-следственной практики расследования краж.
Объект диссертационного исследования представляет собой спра-вочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста в качестве особого вида специальных знаний в досудебном производстве по расследованию краж.
Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регламентирующие справочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста и его взаимоотношение со следователем, а также практика реализации указанных норм, являющаяся источником формирования криминалистических рекомендаций по оптимизации данного вида деятельности в досудебных стадиях производства по уголовным делам о кражах.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы разработать систему теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию справочно-консультационной деятельности, как формы реализации специальных знаний специалистом-криминалистом в методике расследования краж.
Достижение цели исследования обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
1) раскрыть сущность и определить понятия справочно-консульта
ционной деятельности специалиста, специалиста-криминалиста в досудебном
производстве;
2) сформулировать принципы справочно-консультационной деятельно
сти специалиста-криминалиста в системе досудебного производства по уго
ловному делу о краже;
3) проанализировать правовую основу справочно-консультационной
деятельности специалиста-криминалиста и разработать предложения по
дальнейшему совершенствованию ее нормативно-правового регулирования;
определить организационно-тактические формы и условия справоч-но-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве, классифицировать указанные формы по основаниям прикладного характера;
выделить аспекты предварительного расследования, где справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста наиболее актуально, провести их исследование и выработать рекомендации следователю для оптимизации деятельности по собиранию доказательств;
разработать справочно-консультационные рекомендации специалиста-криминалиста следователю в принятии итоговых решений по уголовному делу о краже (прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия; его окончании с составлением обвинительного заключения и профилактического характера).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды приведенных выше ученых, принимавших непосредственное участие в разработке отдельных вопросов темы настоящего диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации использованы работы Л.Е. Ароцкера, Р.Л. Ахмедшина, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, Н.М. Букаева, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырина, В.Н. Григорьева, В.Г. Громова, А.И. Дворкина, В.А. Жбанкова, Е.А. Зайцевой, В.Д. Зеленского, A.M. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Г. Коломацкого, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, Д.В. Кима, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, А.А. Леви, А.Ф. Лубина, И.А. Макаренко, В.В. Мальцева, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, А.В. Победкина, О.В. Полстовалова, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова, С.С. Степичева, Ю.Г. Торбина, Р.Ю. Трубицина, В.Н. Хрусталева, Л.Г. Шапиро, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Г. Филиппова, М.П. Шаламова, А.В. Шмонина, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева и других.
Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод познания явлений и процессов общественной жизни, логические приемы - анализ, синтез, гипотеза, аналогия, индукция, дедукция, а также общенаучные чувственно-рациональные методы - наблюдение, описание, моделирование, сравнение.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя анализ результатов изучения, в соответствии со специальной программой, 143 уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Белгородской области и Алтайского края в период с 2006 по 1 квартал 2011 года, данные анкетирования 96 следователей и 89 экспертов органов внутренних дел Белгородской области, выступающих в процессе досудебного производства по уголовному делу в качестве специалистов-криминалистов, а также собственный 12-летний опыт работы в качестве эксперта-криминалиста ОВД.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой оригинальное комплексное монографическое исследование справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в стадиях досудебного производства, в рамках которого разработана система теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию этой деятельности как формы реализации специальных знаний в методике расследования краж.
В соответствии с анализом следственной и судебной практики определены проблемные вопросы тактики справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, оптимальное разрешение которых основано на теоретических положениях и предложенных автором практических рекомендациях, призванных повысить эффективность данного вида деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, обоснована необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.
9 Научная новизна находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Справочно-консультационная деятельность специалиста - это особая форма его взаимодействия со следователем с целью передачи в определенном виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.
Принципы справочно-консультационной деятельности специалиста в системе досудебного производства по уголовному делу классифицируются по основанию обязательности их соблюдения специалистами в практической деятельности как общие и частные принципы, последние, в свою очередь, подразделяются на обязательные и факультативные принципы.
Назначение уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, требует внесения в ст. 84 УПК РФ следующего дополнения: «Документы, содержащие сведения справочно-консультационного характера и полученные в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств, определенных п. 6 ч. 2 ст. 74 настоящего Кодекса» и сопровождения этого дополнения соответствующей процессуальной формой.
Организационно-тактическая форма справочно-консультационной деятельности представляет собой структурно определенный способ специальных знаний, оптимизированный специалистом-криминалистом относительно типичных следственных задач и обеспеченный его целенаправленным мышлением и действием в ситуациях досудебного производства по уголовному делу.
В практике предварительного расследования организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста классифицируются по основаниям: а) способа передачи информации; б) назначения стадий досудебного производства; в) целей получения информации; г) процессуального регулирования; д) функциональной направленности информации; е) характера деятельности данного вида.
Условиями оптимальной реализации организационно-тактических форм справочно-консультационной деятельности в досудебном производстве
10 являются: правовые основания, компетентность специалиста и предметность сведений, переданных им следователю в соответствии с формой запроса.
Организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, обоснованные исследованием для типичных ситуаций осмотра места происшествия и освидетельствования, в стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивают дополнительные возможности к отысканию следователем оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела о кражах.
Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в разрешении следователем типичных ситуаций стадии предварительного расследования краж оптимизирует деятельность по планированию расследования, организации и проведению отдельных следственных действий, а также использованию данных криминалистических учетов для установления и изобличения лица, совершившего кражу.
Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в принятии следователем итоговых решений по уголовным делам о кражах способствует реализации назначения уголовного судопроизводства посредством использования специальных знаний в целях обнаружения «следственных» ошибок и недостатков предварительного расследования для их своевременного устранения следователем в установленном уголовно-процессуальном порядке криминалистическими способами и средствами.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертационные положения, выводы и рекомендации, а также систематизированный эмпирический материал вносят определенный вклад в развитие криминалистической тактики. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований процессуальных и криминалистических проблем применения специальных знаний при расследовании преступлений.
Разработанные соискателем научные положения и практические предложения по реализации справочно-консультационных данных специалиста-криминалиста в методике расследования краж предполагается использовать в
следственной деятельности, на курсах повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел, а также при подготовке специалистов в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в десяти опубликованных научных статьях, две из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Основные положения диссертации апробированы в выступлениях автора и одобрены на кафедре судебной экспертизы и криминалистики юридического факультета ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», на научно-практических мероприятиях, а именно: Международной научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет», апрель 2009 г.); 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, МГЮА им. О.Е. Ку-тафина, июнь 2009 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, апрель 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование и профилактика злоупотребления психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни в образовательных учреждениях» (г. Белгород, Белгородский государственный университет, декабрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях» (г. Уфа, Институт права БашГУ, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предва-
12 рительного следствия» (г. Москва, Академия управления МВД России, май 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине» (г. Белгород, НИУ «БелГУ», март 2011 г.)
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.
по праву и юриспруденции на тему «Справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в методике расследования краж»
КИСЛИЦИНА Ирина Николаевна
СПРАВОЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА-КРИМИНАЛИСТА В МЕТОДИКЕ РАССЛЕДОВАНИЯ КРАЖ
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов-2011
Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».
Научный руководитель
доктор юридических наук, доцент Комаров Игорь Михайлович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ Яблоков Николай Павлович
кандидат юридических наук, доцент Трубицын Роман Юрьевич
Ведущая организация
ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» (юридический факультет)
Защита диссертации состоится 23 июня 2011 года часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Е.В. Кобзева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях формирования гражданского общества, правового государства и демократического правосудия криминалистическое сопровождение досудебного производства по уголовному делу является важным звеном в системе уголовного судопроизводства, способным содействовать укреплению гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан и государства.
Успешное использование в этих целях криминалистических способов и средств в раскрытии и расследовании преступлений возможно только в условиях тесного сотрудничества следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений.
По данным МВД РФ, в 2010 году ведущее место в структуре российской преступности продолжали занимать хищения (48,9%), значительная их доля - 32,4% - кражи с проникновением в жилище". Не изменилось положение к лучшему и за первый квартал текущего года. Половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества. Почти каждая третья кража (30,8%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище2. Расследование преступлений данного вида невозможно без привлечения к этому процессу специалистов-криминалистов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Обладая специальными знаниями в области дактилоскопии, трасологии, владея навыками участия в следственных действиях, включая проведение фотосъемки и видеосъемки, они способны эффективно содействовать собиранию доказательств преступления.
"См.:Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании Коллегии МВД России [Электронный ресурс]. - 30.03.2011.иы.: http://www.mvd.rU/stats/l 00004 79/10000742/8586(дата обращения: 20.04.2011).
"См.: Аналитическая справка о состоянии преступности в Российской Федерации // Материалы пресс-центра МВД РФ [Электронный ресурс]. - 14.04.2011. - URL:http://www.mvd.nl/press-center/press/88689/(дaтa обращения 22.04.2011).
Вместе с тем, профессиональная деятельность специалистов данного профиля в процессе раскрытия и расследования краж может быть основана не только на использовании специальных знаний отдельных перечисленных институтов криминалистики и не столько в аспекте процессуального взаимодействия со следователями. Важным для реализации назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, является еще и справочно-консультационная деятельность специалистов-криминалистов. Она обладает выраженным непроцессуальным характером взаимодействия специалистов-криминалистов со следователями и содержательной способностью оптимизировать профессиональную деятельность последних по организации предварительного расследования преступлений, собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, принятию итоговых решений по уголовному делу.
В условиях действия современных норм, определяющих состязательный порядок уголовного судопроизводства, помощь специалиста-криминалиста на основе дачи следователю справок и консультаций приобретает особое значение, способное положительно воздействовать на принятие им правильных тактических и процессуальных решений по расследованию краж. Учитывая, что назначением УПК России является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, этот вид деятельности специалиста-криминалиста в расследовании преступлений может быть востребован не только следователями, но и любыми другими участниками уголовного судопроизводства, как на стороне обвинения, так и защиты.
Изученная в связи с исследованием судебно-следственная практика, опросы следователей и экспертов, выступающих в процессе досудебного производства в качестве специалистов-криминалистов, свидетельствуют о том, что справочно-консультационная деятельность представляет собой один из «инструментов» эффективного разрешения проблемных следственных и сложных уголовно-процессуальных ситуаций расследования краж.
Вместе с тем, анализ указанной практики и данных опросов позволяет сделать вывод о том, что в системе уголовного судопроизводства справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в интересах его участников востребована еще не в полной мере. В значительной степени это связано с отсутствием научно обоснованных рекомендаций, обеспечивающих практическую реализацию специальных знаний данного вида в целях досудебного производства.
В соответствии с изложенным, а также с учетом распространенности краж, монографическое научно-практическое исследование вопросов спра-вочно-консультационной деятельности специалистов-криминалистов в методике расследования этих преступлений является актуальным для диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. К вопросам справочно-консультационной деятельности в уголовном судопроизводстве в разное время обращались многие специалисты, занимавшиеся исследованием как проблем уголовного процесса, так и криминалистики. В частности, в своих работах этот вид деятельности специалиста рассматривали такие известные ученые, как Т.В. Аверьянова, С.Ф. Бычкова, В.А. Жбан-ков, A.M. Зинин, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко, Е.А. Логвинец, В.Н. Махов, B.C. Морозов, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, И.Н. Сороко-тягин, В.В. Степанов, Т.Д. Телегина, Л.Г. Шапиро, A.A. Эйсман и другие.
Эти работы, преимущественно, отражали справочно-консульта-ционную деятельность специалиста на основе общетеоретических подходов в качестве одной из форм использования специальных знаний в досудебном производстве, либо как элемент в системе криминалистических рекомендаций, связанный с методикой расследования преступлений определенного вида или группы.
Однако труды, где справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста была бы определена в качестве объекта научного изучения в соответствии с закономерностями предмета ее функционирования в досудебном производстве по делам о кражах, на сегодня отсутствуют.
Настоящее диссертационное исследование призвано, в определенной степени, восполнить этот недостаток посредством исследования проблем справочно-консультационной деятельности специалиста вообще и специалиста-криминалиста, в частности, на основе данных уголовного процесса, криминалистики и судебно-следственной практики расследования краж.
Объект диссертационного исследования представляет собой спра-вочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста в качестве особого вида специальных знаний в досудебном производстве по расследованию краж.
Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регламентирующие справочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста и его взаимоотношение со следователем, а также практика реализации указанных норм, являющаяся источником формирования криминалистических рекомендаций по оптимизации данного вида деятельности в досудебных стадиях производства по уголовным делам о кражах.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы разработать систему теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию справочно-консультационной деятельности, как формы реализации специальных знаний специалистом-криминалистом в методике расследования краж.
Достижение цели исследования обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
1) раскрыть сущность и определить понятия справочно-консультационной деятельности специалиста, специалиста-криминалиста в досудебном производстве;
2) сформулировать принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в системе досудебного производства по уголовному делу о краже;
3) проанализировать правовую основу справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста и разработать предложения по дальнейшему совершенствованию ее нормативно-правового регулирования;
4) определить организационно-тактические формы и условия справоч-но-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве, классифицировать указанные формы по основаниям прикладного характера;
6) выделить аспекты предварительного расследования, где справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста наиболее актуально, провести их исследование и выработать рекомендации следователю для оптимизации деятельности по собиранию доказательств;
7) разработать справочно-консультационные рекомендации специалиста-криминалиста следователю в принятии итоговых решений по уголовному делу о краже (прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия; его окончании с составлением обвинительного заключения и профилактического характера).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды приведенных выше ученых, принимавших непосредственное участие в разработке отдельных вопросов темы настоящего диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации использованы работы JI.E. Ароцкера, P.JI. Ахмедшина, О.Я. Баева, P.C. Белкина, Н.М. Букаева, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырина, В.Н. Григорьева, В.Г. Громова, А.И. Дворкина, В.А. Жбанкова, Е.А. Зайцевой, В.Д. Зеленского, A.M. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Г. Коломацкого, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, Д.В. Кима, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, В.А. Лазаревой,
A.M. Ларина, A.A. Леви, А.Ф. Лубина, И.А. Макаренко, В.В. Мальцева,
B.А. Образцова, Ю.К. Орлова, A.B. Победкина, О.В. Полстовалова, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова,
C.С. Степичева, Ю.Г. Торбина, Р.Ю. Трубицина, В.Н. Хрусталёва, Л.Г. Шапиро, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Г. Филиппова, М.П. Шаламова, A.B. Шмонина, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева и других.
Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод познания явлений и процессов общественной жизни, логические приемы - анализ, синтез, гипотеза, аналогия, индукция, дедукция, а также общенаучные чувственно-рациональные методы - наблюдение, описание, моделирование, сравнение.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя анализ результатов изучения, в соответствии со специальной программой, 143 уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Белгородской области и Алтайского края в период с 2006 по 1 квартал 2011 года, данные анкетирования 96 следователей и 89 экспертов органов внутренних дел Белгородской области, выступающих в процессе досудебного производства по уголовному делу в качестве специалистов-криминалистов, а также собственный 12-летний опыт работы в качестве эксперта-криминалиста ОВД.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой оригинальное комплексное монографическое исследование справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в стадиях досудебного производства, в рамках которого разработана система теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию этой деятельности как формы реализации специальных знаний в методике расследования краж.
В соответствии с анализом следственной и судебной практики определены проблемные вопросы тактики справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, оптимальное разрешение которых основано на теоретических положениях и предложенных автором практических рекомендациях, призванных повысить эффективность данного вида деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, обоснована необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.
Научная новизна находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Справочно-консультационная деятельность специалиста - это особая форма его взаимодействия со следователем с целью передачи в определенном виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.
2. Принципы справочно-консультационной деятельности специалиста в системе досудебного производства по уголовному делу классифицируются по основанию обязательности их соблюдения специалистами в практической деятельности как общие и частные принципы, последние, в свою очередь, подразделяются на обязательные и факультативные принципы.
3. Назначение уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, требует внесения в ст. 84 УПК РФ следующего дополнения: «Документы, содержащие сведения справочно-консультационного характера и полученные в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств, определенных п. 6 ч. 2 ст. 74 настоящего Кодекса» и сопровождения этого дополнения соответствующей процессуальной формой.
4. Организационно-тактическая форма справочно-консультационной деятельности представляет собой структурно определенный способ специальных знаний, оптимизированный специалистом-криминалистом относительно типичных следственных задач и обеспеченный его целенаправленным мышлением и действием в ситуациях досудебного производства по уголовному делу.
5. В практике предварительного расследования организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста классифицируются по основаниям: а) способа передачи информации; б) назначения стадий досудебного производства; в) целей получения информации; г) процессуального регулирования; д) функциональной направленности информации; е) характера деятельности данного вида.
6. Условиями оптимальной реализации организационно-тактических форм справочно-консультационной деятельности в досудебном производстве
являются: правовые основания, компетентность специалиста и предметность сведений, переданных им следователю в соответствии с формой запроса.
7. Организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, обоснованные исследованием для типичных ситуаций осмотра места происшествия и освидетельствования, в стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивают дополнительные возможности к отысканию следователем оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела о кражах.
8. Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в разрешении следователем типичных ситуаций стадии предварительного расследования краж оптимизирует деятельность по планированию расследования, организации и проведению отдельных следственных действий, а также использованию данных криминалистических учетов для установления и изобличения лица, совершившего кражу.
9. Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в принятии следователем итоговых решений по уголовным делам о кражах способствует реализации назначения уголовного судопроизводства посредством использования специальных знаний в целях обнаружения «следственных» ошибок и недостатков предварительного расследования для их своевременного устранения следователем в установленном уголовно-процессуальном порядке криминалистическими способами и средствами.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертационные положения, выводы и рекомендации, а также систематизированный эмпирический материал вносят определенный вклад в развитие криминалистической тактики. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований процессуальных и криминалистических проблем применения специальных знаний при расследовании преступлений.
Разработанные соискателем научные положения и практические предложения по реализации справочно-консультационных данных специалиста-криминалиста в методике расследования краж предполагается использовать в
следственной деятельности, на курсах повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел, а также при подготовке специалистов в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в десяти опубликованных научных статьях, две из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Основные положения диссертации апробированы в выступлениях автора и одобрены на кафедре судебной экспертизы и криминалистики юридического факультета ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», на научно-практических мероприятиях, а именно: Международной научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет», апрель 2009 г.); 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, МГЮА им. O.E. Ку-тафина, июнь 2009 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, апрель 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование и профилактика злоупотребления психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни в образовательных учреждениях» (г. Белгород, Белгородский государственный университет, декабрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях» (г. Уфа, Институт права БашГУ, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предва-
рительного следствия» (г. Москва, Академия управления МВД России, май 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине» (г. Белгород, НИУ «БелГУ», март 2011 г.)
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; излагаются цель и задачи; определяются объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; раскрывается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о теоретической и практической значимости работы, а также об апробации результатов исследования.
Первая глава «Правовые и организационные основы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в досудебном производстве» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Сущность, понятие и принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста» проводится всестороннее исследование понятия справочно-консультационной деятельности в качестве элемента системы специальных знаний, используемых следователем и судом в системе досудебного производства, принципов, как основных правил этого вида деятельности, реализуемой на практике специалистом-криминалистом.
Основываясь на анализе юридической литературы, диссертантом обращено внимание на тот факт, что в ней отсутствует понятие справочно-консультационной деятельности, которое, в качестве основополагающего понятия, могло бы быть использовано как в настоящем, так и в других предметных криминалистических научно-практических исследованиях.
В этой связи, на основе традиционной научной методологии предпринята попытка исследования сущности (как первоосновы любого понятия) справочно-консультационной деятельности специалиста. Для этого были выделены существенные стороны внутреннего и внешнего содержания указанной деятельности. Их комплексный анализ, на основе «общего хода» познания и использования категорий диалектики, позволили автору представить данную сущность в качестве динамичной системы специальных знаний о приёмах прикладного характера для целей досудебного производства.
Дальнейшее исследование этой категории позволило выделить основные признаки родового понятия справочно-консультационной деятельности специалиста и представить её в качестве особой формы его взаимодействия со следователем с целью передачи в определённом виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.
Видовое понятие - справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста, как полагает соискатель, своим отличительным существенным признаком связана с криминалистическими закономерностями реализации специальных знаний.
Основными правилами данной деятельности специалиста в системе досудебного производства по уголовному делу являются уголовно-процессуальные принципы, отражённые действующим законодательством, и криминалистические принципы.
Криминалистические принципы, по мнению соискателя, могут быть классифицированы по основанию обязательности их соблюдения специалистами в практической деятельности как общие и частные принципы.
Общие принципы выражают: 1) всесторонность - положительный результат деятельности специалиста, основанный на соблюдении криминалистических научно-практических рекомендаций; 2) полноту - ситуационно обусловленное применение специальной методологии для консультации по запросу следователя; 3) объективность - высокую степень достоверности вы-
водов, сделанных на основе комплексной оценки доказательственной или ориентирующей информации.
Частные принципы отражают соответствующий вид и уровень профессиональной подготовки, в исследовании специалиста-криминалиста, а также вид и форму его деятельности. Они делятся на обязательные принципы: системности, агрегативности, унификации, универсальности и учёта всеобщей связи; обязательные прикладные принципы: криминалистический анализ, компетентность, инициативность, реальность, индивидуальность и конкретность, и факультативные принципы, которые используются исключительно на основе ситуационного подхода специалистом-криминалистом, в конкретном случае процесса расследования преступления.
Во втором параграфе «Правовые основы использования справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в досудебном производстве по уголовному делу» исследуются вопросы правового сопровождения деятельности данного вида, как на уровне федерального законодательства, так и ведомственного нормативного регулирования, обосновываются предложения по его совершенствованию, в части внесения отдельных изменений в положения УПК РФ и соответствующих им процессуальных форм досудебного производства.
В соответствии с целью и задачами исследования автором проведен системный анализ норм уголовно-процессуального законодательства России и ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, регламентирующих справочно-консультационную деятельность специалиста в досудебном производстве. Дана критическая авторская оценка их состояния и соответствия современной практике борьбы с преступностью уголовно-правовыми способами и средствами.
Установлено, что выполнение следователем назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, в особенности на стадии воз-
буждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании отдельных процессуальных положений данного Кодекса, регулирующих эту стадию. Кроме того, процессуальные формы, которые могут быть реализуемы в стадии возбуждения уголовного дела, должны быть дополнены новыми формами, способными обеспечить следователю достаточные возможности для собирания фактов, указывающих на основания к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела.
Анализ, проведенный в соответствии с объектом и содержанием предмета настоящего исследования, позволил автору прийти к выводу о том, что на указанной стадии досудебного производства для отражения вышеопределенных целей (собирание фактов) следователями не в полной мере используются возможности справочно-консультационной деятельности специалистов. Для того чтобы это носило полноценный характер, необходима уголовно-процессуальная регламентация, которая в настоящее время отсутствует.
В этой связи соискатель полагает, что в ст. 84 УПК РФ требуется внесение дополнения, в соответствии с которым документы, полученные специалистом в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, содержащие сведения справочно-консультационного характера и имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допускаются в качестве иных документов, определенных п. 6 ч. 2 ст. 74 указанного Кодекса. Данное дополнение будет способствовать не только отысканию достаточных оснований, способных формировать внутреннее убеждение следователя в принятии объективных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, но и обеспечит доказательства расследования, которые могут быть признаны таковыми как следователем, так и судом.
Процессуальной формой реализации данного положения в практике досудебного производства может стать дополнение существующих процессуальных форм новой - «Справка специалиста». Эта процессуальная форма может быть реализована в практике досудебного производства по уголовному делу специалистом-криминалистом и своим содержанием, по мнению
диссертанта, способна фиксировать сведения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ в полной мере могут рассматриваться в качестве доказательств.
В третьем параграфе «Организационно-тактические формы и условия справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве» автор рассматривает прикладные аспекты реализации специалистом-криминалистом своего справочно-консультационного участия, а также условия, способствующие этой реализации для полноценного обеспечения досудебного производства.
В соответствии с классической методологией познания, в диссертации исследованы вопросы организационно-тактической формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в качестве криминалистического явления в системе уголовного судопроизводства. Этимологический, лингвистический и системный анализ данной формы, проведенный на основе оценки ее выраженного прикладного аспекта, позволил соискателю сделать вывод, что это структурно определенный способ специальных знаний, оптимизированный специалистом-криминалистом относительно типичных следственных задач и обеспеченный его целенаправленным мышлением и действием в ситуациях досудебного производства по уголовному делу.
Отмечено, что организационно-тактические формы указанного вида деятельности специалиста-криминалиста имеют тесную связь со следственной деятельностью и реализуются в соответствии с ситуациями досудебного производства по уголовному делу.
Непосредственно в практике досудебного производства они, по мнению соискателя, реализуются посредством: 1) устных и письменных справок и консультаций; 2) цели и задач процессуальных стадий; 3) формы уголовно-процессуального регулирования; 4) функциональной направленности информации и ее относимости к способам собирания доказательств преступления; 5) характера совместной деятельности следователя и специалиста-криминалиста.
Вместе с тем, полагает автор, оптимальная реализация данных форм справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста осуществляется в соответствии с основными условиями практики его участия в предварительном расследовании уголовного дела. В их числе: правовые основания, компетентность специалиста-криминалиста и предметность информации, предоставленной следователю.
Условия справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве связаны также с анализом предоставляемых ему следователем сведений. Этот анализ основывается на уголовно-процессуальной и криминалистической оценке относимосги, допустимости, достаточности и достоверности указанных сведений.
Автор полагает, что справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста как любой вид деятельности имеет свое содержание и реализуется посредством определенного алгоритма поведения, который может изменяться в зависимости от ситуации досудебного производства.
Изучение теоретических источников и анализ судебно-следственной практики привели диссертанта к выводу о том, что содержание справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в структуре отношений со следователем состоит из системы методов, приемов и средств правового, организационного, тактического и методического характера. Реализация этой системы в практике досудебного производства отражается в качестве консультации следователя, которая способна эффективно воздействовать на процесс собирания доказательств с целью его оптимизации.
В основе данной реализации лежит алгоритм деятельности специалиста-криминалиста: а) получение соответствующего запроса (устного, письменного) от следователя; б) анализ информации, содержащейся в этом запросе (оценка её достоверности, определённости, достаточности, полноты охвата интересующего обстоятельства, его отдельных сторон, ясности, непротиворечивости и пр.); в) мысленное планирование деятельности на основе поступившего запроса; г) оценка состояния ситуации и выбор пути аналитической
проработки содержания запроса; д) принятие решения по запросу, его обоснование и передача следователю.
Вторая глава «Справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в процессе досудебного производства по уголовным делам о кражах» состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе «Использование знаний специалиста-криминалиста при проверке следователем заявлений о кражах» проводится анализ научных взглядов относительно назначения и содержания стадии возбуждения уголовного дела, аргументируется собственная позиция, в соответствии с которой обосновываются рекомендации по использованию справочно-консульта-ционных возможностей специалиста-криминалиста в указанной стадии.
Исследование проблемы процессуального назначения стадии возбуждения уголовного дела привели соискателя к выводу о том, что её содержанием является процессуальный порядок проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Фактически, это означает отыскание следователем всеми дозволенными законом способами и средствами оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела, в границах данной стадии и в соответствии с оценкой материалов, собранных в процессе указанной проверки.
Поэтому следователь вправе использовать справочно-консульта-ционные сведения, полученные от специалиста-криминалиста, посредством опредёленного механизма их взаимодействия. К этим сведениям относится ситуационно обусловленная информация, содержащая специальные криминалистические знания, пригодные для оптимальной организации и проведения следственных действий, а также принятия правильных процессуальных и тактических решений в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в данной стадии.
В параграфе рассмотрено справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: осмотр места происшествия и освидетельствование подозреваемого при получении следователем сообщения о краже.
Автор в соответствии с проведённым исследованием считает, что на начальном этапе осмотра места совершения кражи консультационная поддержка следователя должна сопровождаться рекомендациями, полученными посредством метода аналогии, и основываться на экстраполяции специалистом-криминалистом исходных сведений о данном преступлении, на достоверные сведения, ранее установленные в процессе расследования преступлений, совершенных в типичных ситуациях. Непосредственно на месте преступления консультация может быть связана и с традиционными вопросами (о типичных следах-последствиях краж определённых видов и пр.).
Консультационная деятельность специалиста-криминалиста в ходе рабочего этапа осмотра связана с решением ряда задач, где приоритетной является задача собирания ориентирующей информации диагностического характера, связанной со следами преступника. Наряду с ней данной деятельностью могут сопровождаться тактические решения следователя о выборе способа осмотра места кражи, целесообразности изъятия объектов и их предварительного исследования, составлении розыскных ориентировок и т.п. действия.
Соискатель полагает, что заключительная часть осмотра места кражи у специалиста-криминалиста связана с консультационным содействием следователю в выдвижении следственных версий и назначении судебных экспертиз. Роль специалиста-криминалиста в этом процессе сводится к интерпретации «следовой картины» преступления и представления ее следователю.
Справочно-консультационные возможности специалиста-криминалиста на данной процессуальной стадии могут быть реализованы посредством использования его специальных знаний (преимущественно трасологии), связанных с освидетельствованием подозреваемого, задержанного в процессе раскрытия преступления по «горячим» следам.
В соответствии с проведенным исследованием диссертант приходит к выводу о том, что рассмотренные в параграфе организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, оптимально реализованные в типичных ситуациях осмотра места про-
исшествия и освидетельствования подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивают следователю дополнительные возможности к отысканию оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела о кражах.
Во втором параграфе «Тактика использования следователем знаний специалиста-криминалиста в процессе предварительного расследования краж», на основе анализа современной практики расследования разработаны рекомендации следователям по использованию справочно-консульта-ционного ресурса специалиста-криминалиста при выдвижении версий, организации и проведении: допросов, получении образцов для сравнительного исследования, назначении судебных экспертиз, использовании данных криминалистических учетов в целях досудебного производства по уголовным делам о кражах.
Отмечено, что в основе расследования традиционно лежит планирование, его базой является система следственных версий, выдвижение которых связано с познанием механизма преступления. Содержание данного понятия, в сущности, определяется через взаимодействие участников преступления и материальной среды, что обуславливает приоритетность использования специальных криминалистических знаний в версионном планировании. На этом основании справочно-консультационное сопровождение специалистом-криминалистом планирования предварительного расследования способствует выдвижению следователем типичных и конкретных оптимальных версий расследуемых краж.
Соискатель приходит к выводу: познание специалистом-криминалистом механизма краж в начальной стадии их предварительного расследования обеспечивает следователю полноценную ориентирующую, криминалистически значимую информацию, пригодную для выдвижения версий. Анализ практики преступлений данного вида свидетельствует о том, что наиболее полезной данная информация является в отношении личности преступников (их признаках, свойствах, качествах, знаниях, «профессиональных»
навыках, умениях и привычках); обстановки совершения кражи (месте, времени, предмете преступного посягательства, обстоятельствах, способствовавших преступлению и препятствовавших ему); способа приготовления, совершения и сокрытия преступления; связей и отношений между приведенными элементами механизма кражи.
Наряду с выдвижением следственных версий справочно-консульта-ционная деятельность специалиста-криминалиста в расследовании краж является также важным фактором, определяющим успех любого следственного действия в стадии предварительного расследования, в первую очередь допроса.
Проведённые автором социологические исследования свидетельствуют о том, что особую актуальность для следователей имеют консультации у специалистов-криминалистов по вопросам: объективизации вербальной информации в различных ситуациях допроса; сопровождения понятными для допрашиваемого пояснениями содержания вещественных доказательств и документов; диагностической криминалистической оценки вещественного доказательства; технико-криминалистического сопровождения допроса.
В соответствии с анализом практики расследования краж и положений традиционной криминалистической методики их расследования разработаны соответствующие ситуационные рекомендации для использования следователями справочно-консультационных сведений в практике организации и проведения допросов.
В диссертации соискатель детально рассмотрел вопросы справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста при назначении следователями судебных экспертиз.
Структурно-системный анализ материалов уголовных дел и данных анкетирования следователей и экспертов, выступающих в качестве специалистов-криминалистов в указанном виде деятельности, позволил выработать ряд взаимосвязанных специальных предложений, использование которых в практике расследования краж, как полагает диссертант, повысит качество информационного значения сведений, содержащихся в экспертных заключе-
В параграфе также разработаны научно-практические рекомендации справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в аспекте его взаимодействия со следователем по: выемке последним экспериментальных образцов для сравнительного исследования и использованию данных криминалистических учетов в расследовании краж.
Сделан вывод, что справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в типичных ситуациях предварительного расследования оптимизирует криминалистическую тактику следователя, в особенности, при выдвижении версий, организации и проведении: допросов, назначении судебных экспертиз, получении образцов для сравнительного исследования и использовании данных криминалистических учетов в целях досудебного производства по уголовному делу о кражах.
В третьем параграфе «Участие специалиста-криминалиста в принятии следователем итоговых решений по уголовному делу» рассмотрены справочно-консультационные возможности специалиста-криминалиста относительно содействия следователю в принятии ситуационно обусловленных процессуальных и тактических решений в процессе прекращения предварительного расследования, его приостановления, окончания с составлением обвинительного заключения, разработке мероприятий профилактического характера.
Ознакомление с материалами уголовных дел о кражах свидетельствует о том, что особую актуальность для следователя имеют консультации со специалистом-криминалистом по уголовным делам, подлежащим прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по основанию недостаточности доказательств в отношении подозреваемого (обвиняемого) для судебной перспективы и отсутствию возможности по их дальнейшему собиранию. Теоретический анализ и практика расследования позволили разработать дополнительные рекомендации следователю, на основе взаимодействия со специалистом-
криминалистом, для обнаружения дополнительных доказательств в отношении виновности подследственного.
С особой тщательностью соискателем в диссертации исследованы проблемы справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в работе следователя с делами, подлежащими приостановлению в порядке п.1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - когда преступление не раскрыто и подозреваемый (обвиняемый) скрылся с места постоянного проживания (нахождения) или место его нахождения не установлено по иным причинам. С учетом этих двух сценариев разработаны соответствующие рекомендации, чья реализация на практике рассчитана на ситуации расследования, возникающие как до приостановления уголовного дела следователем, так и после его приостановления в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Система этих рекомендаций содержит консультационно-справочную информацию, реализация которой следователем посредством организационных и тактических мероприятий по уголовному делу способна содействовать достижению требований ст. 6 УПК РФ.
В диссертации разработаны соответствующие предмету исследования рекомендации специалиста-криминалиста по оптимизации целого ряда специфических факторов, существенно, зачастую негативно, влияющих на характер и конкретное содержание работы следователя по установлению лица, совершившего кражу, в ситуациях приостановления уголовного дела. К таким факторам отнесены: обстоятельства, затрудняющие установление преступника; фактор времени; психологические факторы.
Как показывает проведённое исследование, участие специалиста-криминалиста в деятельности следователя на этапе окончания производства предварительного расследования по уголовному делу преимущественно связано с процессуальной и криминалистической справочно-консультационной поддержкой работы следователя с вещественными доказательствами и ошибками предварительного расследования. В этом соответствии диссертант разработал предложения оптимального справочно-консультационного содействия
со стороны специалиста-криминалиста, способные исключить возвращение следователю уголовного дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
В диссертации рассмотрены вопросы консультационного участия специалиста-криминалиста в разработке мероприятий профилактического характера по уголовному делу.
В заключение диссертации подводятся итоги исследования и делаются выводы, отражающие проделанную работу.
В приложении содержатся обобщённые результаты проведенного анкетирования следователей и экспертов, участвующих в досудебном производстве по уголовному делу в качестве специалистов-криминалистов.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:
1. Кислицына И.Н. Принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в уголовном процессе / И.Н. Кислицина // Вестник криминалистики. - 2010. - № 1(33). - С. 143-149 (0,5 п.л).
2. Кислицына И.Н. Понятие справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в уголовном судопроизводстве / И.Н. Кислицина // Судебная экспертиза. - 2010. - № 3. - С. 98-102 (0,4 п.л.).
3. Кислицина И.Н. О некоторых причинно-следственных связях «следственных» и экспертных ошибок в уголовном деле / И.Н. Кислицина // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: материалы межвуз. науч.-практ. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2009. - Ч. 2. -С. 318-320 (0,3 пл.).
4. Кислицына И.Н. Об экспертных ошибках в досудебном производстве и некоторых причинах их допущения / И.Н. Кислицина // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях: сб. науч. статей. - Уфа. РИЦ БашГУ, 2009. - 4.1. -С. 158-161 (0,3 п.л.).
5. Кислицина И.Н. О некоторых аспектах устранения в суде ошибок, связанных с применением специальных знаний в досудебном производстве / И.Н. Кислицина // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства, сборник научных статей: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию Курского гос. техн. ун-та (Курск, 9-11 апреля 2009 г.). -Курск, 2009. - Ч. 2. - С. 284-287 (0,3 пл.).
6. Кислицина И.Н. К вопросу об экспертных ошибках в досудебном производстве, их установлении и устранении в судебном разбирательстве по уголовному делу / И.Н. Кислицина // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. - М.: МГЮА, 2009. - С. 172-174 (0,3 п.л.).
7. Кислицина И.Н. О формах использования специальных знаний при расследовании преступлений / И.Н. Кислицина // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): материалы 50-х криминалистических чтений 23 октября 2009 г. - М.: Академия управления МВД России, 2009. - 4.1. -С. 407^10 (0,25 п.л.).
8. Кислицина И.Н. К вопросу об участии специалиста в уголовном судопроизводстве / И.Н. Кислицина // Правовое регулирование и профилактика злоупотребления психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни в образовательных учреждениях: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Белгород, 4 декабря 2009 г.). - Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. -С. 199-202 (0,25 п.л.).
9. Кислицына И.Н. Участие специалиста в подготовке и назначении судебной экспертизы / И.Н. Кислицина // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: материалы Всерос. науч.-практ. конф. 28-29 мая 2010 г. - М.: Академия управления МВД России, 2010.-С. 205-210(0,4п.л.).
10. Кислицина И.Н. Об использовании знаний специалиста-криминалиста при проверке следователем заявлений о кражах / И.Н. Кислицина // Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине: материалы междунар. науч.-практ. конф. в рамках проекта «Российско-украинские криминалистические чтения на Слобожанщине» (25-26 марта 2011 г.): в 2 т. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. - Т.1. -С.262-266 (0,25 п.л.).
Подписано в печать 19.05.2011. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 86. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в ИПК НИУ «БелГУ» 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85
