Под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ такое поведение участников гражданско-правовых отношений недопустимо. Нарушение запрета может повлечь применение следующих мер:

Отказ судом в защите соответствующего права, если иные меры не установлены ГК РФ (ч.ч. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ);

Возмещение убытков лицом, чьи права были нарушены злоупотреблением (ч. 4 ст. 10 ГК РФ);

Признание сделки, совершенной вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недействительной согласно ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

Иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как показывает практика, к наиболее распространенным случаям применения данной нормы можно отнести споры, инициируемые конкурсными управляющими в отношении имущества должника. Однако злоупотребляют своими правами участники и иных правоотношений.

Публичные оскорбления, как злоупотребление правом на свободу слова и выражение мнения

Сотрудник полиции публично подвергся оскорблениям со стороны лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нецензурная брань выражалась в "унизительных выражениях, имеющих неприличную форму".

(Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № 2-924/2017).

Не подлежит защите право на товарный знак, если его регистрация была направлена на присвоение репутации другого участника хозяйственной деятельности

Предприниматель осуществлял производство и реализацию продукции с использованием определенного словесного элемента. Под соответствующим названием продукция также выставлялась на различных мероприятиях, получала награды и благодарности, заработав соответствующую репутацию. Спустя несколько лет истец зарегистрировал товарный знак со словесным элементом, используемым данным предпринимателем.

(Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу № А53-785/16).

Сделка, заключенная с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, признается недействительной, а имущество возвращается в состав конкурсной массы

Должник заключил ряд сделок, включая договор с другом, направленных на отчуждение имущества, оставаясь при этом его фактическим владельцем.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу № А43-8781/2016).

Завышенные компенсационные выплаты директору, предусмотренные трудовым договором на случай его досрочного расторжения, могут быть признаны злоупотреблением правом

Трудовой договор содержал требование о выплате директору предприятия компенсации в размере годовой заработной платы. Досрочное расторжение договора произошло в период, когда организация отвечала признакам неплатежеспособности: в частности, у предприятия отсутствовало имущество, а долги достигли многомиллионных размеров. Директор, будучи также единственным учредителем предприятия, не мог не знать об этом. В связи с чем, его действия были признаны судом, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу № А29-8433/2015).

Реализация совместно нажитого имущества одним из супругов с целью лишить второго супруга его доли влечет признание соответствующей сделки недействительной

В период брака супруги приобрели две квартиры.Одна из них в последствии была продана по заниженной цене, вторая - подарена. Третьи лица, ставшие собственниками имущества, во владение фактически не вступали. Суд признал соответствующие сделки недействительными, поскольку они были заключены с нарушением запретов, установленных ст. 10 ГК РФ.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2017).

Сокрытие информации о завещании с целью завладения наследственным имуществом признается злоупотреблением правом

Из трех родственников наследодателя двое были включены в его завещание. Один из наследников вступил в сговор с родственником, не упомянутым в завещании, с целью разделить между собой наследство. Вопреки договоренности, последний принял наследство, оформив все имущество на свое имя, другой, обратившись в суд за защитой своих наследственных прав, вынужден был открыть содержание завещания. По решению суда единственным обладателем наследственного имущества стал один из наследников по завещанию.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу № 33-26462).

Требование о вселении в жилое помещение без цели фактического проживания может быть признано злоупотреблением правом

Квартира в равных долях принадлежит двум собственникам. Один собственник постоянно проживает в спорном помещении, другой - зарегистрирован и проживает по другому адресу. В удовлетворении иска о вселении второму собственнику отказано, поскольку спорное жилое помещение имеет небольшую площадь и одну комнату, сособственники не являются родственниками, а истец зарегистрирован и постоянно проживает в другом жилом помещении.

24.07.2018 «Расчет», июль 2018

«Расчет», июль 2018

Верховный суд вынес резонансное решение, которое при­равнивает к злоупотреблению право на обращение с иском в суд (Определение ВС РФ от 16 мая 2018 г № 308-ЭС17- 21222). Анастасия Фишкина, юрист юридической ком­пании «ПРИОРИТЕТ», попыталась понять, в каких случаях компании действительно переходят границы разумного.

Арбитражный суд начал рассматри­вать дело № А32-9992/2014 четыре года назад, когда в отношении ЗАО «Орби­та» по заявлению ФНС было возбужде­но дело о несостоятельности. В процес­се изучения сути спора ревизоры обратились в суд с заявлением о при­влечении к субсидиарной ответствен­ности по долгам компании бывших руководителей, в том числе одного из директоров. Он управлял компанией в период с апреля 2011 по март 2012 года.

Согласно действующим в то время положениям Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)», при­влекать контролирующих лиц к суб­сидиарной ответственности можно было только за два года деятельности,

предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Однако арбитражный суд установил виновность бывших ру­ководителей компании и солидарно взыскал с них более 1,25 млрд рублей.

НЕ ЕДИНОЕ МНЕНИЕ

Не согласившись с солидарной ответ­ственностью, руководители подали апелляцию. Апелляционный суд под­твердил, что действия указанных лиц действительно привели к банкротству организации. Арбитры пришли к выводу о необходимости «разделить» ответст­венность между руководителями про­порционально размеру причиненного каждым вреда, и это частично изменило определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказ­ского округа, в свою очередь, полно­стью освободил одного из экс-дирек­торов компании от ответственности, указав, что правовые основания для возложения на него субсидиарной от­ветственности по обязательствам фирмы отсутствуют, т. к. его полномо­чия как руководителя были прекра­щены за два года до возбуждения про­изводства по делу о банкротстве.

МНЕНИЕ ВС

Согласно действующему законода­тельству, контролирующим должника директором является лицо, которое имеет или имело право определять действия компании, при этом таким правом контролирующее лицо долж­но было обладать в течение двух или менее лет со дня принятия арбитраж­ным судом к производству заявления о признании фирмы банкротом. Утра­та контроля директором над должни­ком за два года до обозначенного срока или ранее не позволяет признать его контролировавшим должника лицом. Таким образом, упомянутый двухго­дичный срок является пресекатель­ным, что подтверждает многочислен­ная судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 ав­густа 2016 г. № Ф04-3004/2016 по делу № А70-1440/2015).

Тем не менее, не согласившись с решением кассационной инстанции, инспекторы обратились с жалобой в Верховный суд, который по результа­там изучения материалов дела занял

в этом споре свою позицию: руководи­тель должен быть привлечен к субси­диарной ответственности, так как именно в период осуществления им своих полномочий компанией был инициирован судебный процесс об оспаривании налоговых доначисле­ний, что препятствовало возбужде­нию процедуры банкротства. Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что директор «не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субси­диарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу».

Основанием для возбуждения про­изводства по делу о банкротстве яви­лась выявленная в ходе выездной про­верки недоимка по обязательным платежам. Решением инспекции об­щество привлекли к ответственности.

Впоследствии компания, восполь­зовавшись предусмотренным законом правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ре­шения контролеров, действие которо­го, соответственно, временно было приостановлено.

Однако в феврале 2014 года Поста­новлением Арбитражного апелляци­онного суда по делу № А32-20880/2011 в удовлетворении требования органи­зации о признании решения ФНС не­действительным было отказано.

Принимая во внимание действо­вавшие на тот момент законодатель­ные нормы о возможности возбужде­ния дела о банкротстве только на основании акта налогового органа, завершающего процесс принудитель­ного исполнения, Верховный суд при­шел к выводу, что работавший на тот момент директор своими действиями намеренно создал ситуацию, при ко­торой ФНС не могла по не зависящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства и признал его действия злоупотреб­лением. С моей точки зрения, такой вывод Верховного суда следует счи­тать весьма рискованным.

ОПАСНЫЙ ВЫВОД

Напомню, что главный закон страны каждому из нас без исключения гаран­тировал право на судебную защиту прав и свобод. Конституция РФ (ч. 2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суде. Положения Нало­гового кодекса также закрепляют право компаний на судебную защиту их прав и законных интересов, в част­ности, неотъемлемое право на обжа­лование актов налоговых органов.

Следует отметить, что определение Верховного суда ставит под сомнение безусловность всех вышеперечислен­ных предусмотренных законом прав организаций.

Высшая судебная инстанция нашла требование компании об оспарива­нии решения налогового органа пол­ностью необоснованным и на этом основании сделала вывод о недобро­совестности действий директора. Вместе с тем, важно обратить внима­ние, что этот спор длился более двух лет - с августа 2011 года по февраль 2014 года, при его рассмотрении суд первой инстанции частично отменял доначисление налогов, а суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на пересмотр. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о спорности заявленных требований, но ни в коем случае не об их полной безосновательности.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Запрет на злоупотребление правом установлен частью 1 статьи 10 ГК РФ. Верховный суд РФ в своем Определе­нии от 3 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17 дал разъяснение настоя­щему термину: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Отмечу, что сегодня перечень действий, которые могут быть отнесены к недобросовестному поведению, является открытым, то есть он четко не конкретизирован и законодательно не закреплен. Такое положение дел позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений. Возможность различного толкования и применения нормы не раз вызывала недовольство участников судебных споров, однако ее законность неоднократно подтверждал в своих актах Конституционный суд.

По вопросу, может ли обращение в арбитражный суд быть рассмотрено как злоупотребление правом, существует несколько точек зрения. С одной стороны, злоупотребить правом на обращение в суд невозможно по определению, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КГ-А41/16146-10 по делу № А41-43408/09).

С другой стороны, обращение в суд при наличии определенных обстоя¬тельств вполне может быть расценено в качестве злоупотребления (поста¬новление ФАС Московского округа от

Примечательно, что дискурс между ИФНС и ЗАО «Орбита» является не первым банкротным спором, в кото­ром Верховный суд сослался на недо­бросовестные действия должника и злоупотребление им своими права­ми. В другом деле кредиторы на протя­жении многих лет пытались признать компанию банкротом, обращаясь с со­ответствующими заявлениями в суд. Однако происходила одна и та же инте­ресная закономерность: ко дню рас­смотрения каждого заявления сумма долга оказывалась меньше порогового значения, необходимого для возбу­ждения дела о банкротстве, поэтому заявления кредиторов неоднократно оставлялись судом без рассмотрения. Этот «случайный» круговорот удалось пресечь только Верховному суду, кото­рый указал на недобросовестность действий должника и признал их злоу­потреблением (Определение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009).

С моей точки зрения, поведение руководителя компании, возможно, действительно являлось недобросо­вестным, на что справедливо обратил внимание Верховный суд. Однако юристам, судьям и гражданам России не следует забывать, что между кон­ституционным правом на судебную защиту и злоупотреблением этим правом должна быть проведена четкая граница. Привлекая лицо к субсиди­арной ответственности, суд в каждом конкретном случае должен принимать во внимание фактическое поведение лица с целью установить его недобро­совестность. На практике же слепое применение позиции Верховного суда в аналогичных спорах без учета кон­кретных и уникальных обстоятельств дела приведет к тому, что любой про­игранный в суде спор можно будет подвести под злоупотребление пра­вом. Это негативно скажется на судеб­ной практике, а также нарушит права россиян и организаций. По сути, ли­шит их возможности обращаться в суд за защитой своих интересов, рассчи­тывая на справедливое и всестороннее рассмотрение спора.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Главная » Гражданское право » К комплексным отраслям права относится право. Спортивное право как комплексная отрасль законодательства