Что делать если должник продал арестованное имущество. Если должник успел переоформить имущество на другое лицо, это еще не значит, что имущество надежно спрятано

Добрый день! Наложили арест на автомобиль должника. Приехали с приставами машину забирать для реализации, но пока ждали эвакуатор, в машину сел неизвестный человек и угнал ее. Целый год ходила в полицию, в итоге должника опросили, а она говорит что отдала машину за долги. Это уже на тот момент арестованную машину и после того ареста она ее отдала! Говорить, кому – отказывается. Что можно сделать?
Других исполнительных производств по должнику нет. Получается, она скрывает арестованное имущество, как быть? Спасибо с уважением!

Комментарий

Можно поставить вопрос о привлечении Вашего должника к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. Предусмотренное наказание – штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительные работами на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Если в ходе расследования уголовного дела будет установлена личность другого кредитора Вашего должника, то Вы можете уже в порядке гражданского судопроизводства истребовать у этого кредитора имущество (автомашину), поставив вопрос о признании недействительной сделкой состоявшейся передачи имущества.

Регион: Архангельская область, г. Котлас

Должность: Юрисконсульт, Менар

Область права: Право собственности, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 33-2921/11

Суть дела

В судебном порядке компания взыскала с физического лица задолженность более, чем на 5 млн. рублей. Но должник еще до вынесения судебного решения успел продать объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи. Стало понятно, что компания не сможет взыскать долг, если не оспорит эту сделку. В первой инстанции взыскатель получил отказ. Но суд кассационной инстанции отменил это решение. В итоге сделка была признана ничтожной, а спорные объекты недвижимости были возвращены должнику.

Задача и ее решение

В большинстве случаев взыскание в судебном порядке денег является менее длительным процессом по сравнению с принудительным исполнением судебного акта. Сам по себе судебный акт не является гарантией его исполнения проигравшей стороной.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.01.2010 г. по делу № 2-14/2010 с Акишина Андрея Юрьевича (Акишин А. Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менар» (ООО «Менар», Общество) было взыскано 5 525 165 руб. 86 коп. (решение суда вступило в законную силу 10.02.2010 г., Обществу был выдан исполнительный лист).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 за Акишиным А. Ю. было признано право собственности на 10 объектов недвижимости, 8 из которых 26.05.2010 г. были арестованы судебным приставом-исполнителем в счёт обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату денежных средств Обществу. На 4 объекта недвижимого имущества за Акишиным А. Ю. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, на оставшиеся объекты недвижимости нет. При наложении ареста на недвижимое имущество от Акишина А. Ю. никаких замечаний не поступило.

В сентябре 2010 г. Балязин Сергей Александрович (Балязин С. А.) предъявил судебному приставу-исполнителю кассационное определение Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10, которым принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца - Акишина А. Ю.) и ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества, арестованного 26.05.2010 г. в счет обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату денежных средств Обществу.

Было очевидно, что договор между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А. подписан задним числом. Сделка имела одну цель: увод имущества от обращения на него взыскания. Данные выводы имели основания. Во-первых, Балязин С. А. (покупатель по договору) является родным братом супруги Акишина А. Ю. (продавца по договору). Во-вторых, цена имущества по договору составляла 190 000 руб., фактически была заниженной.

Необходимо было определиться с основанием недействительности сделки, руководствоваться ст. 168 (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) или п. 1 ст. 170 (недействительность мнимой сделки) ГК РФ. Было принято решение выходить в суд по ст. 168 ГК РФ, так как по ст. 170 ГК РФ являлась самой слабой позицией, что и подтвердилось в процессе рассмотрения дела. Балязиным С. А., в подтверждение реальности заключенной сделки, был представлен суду договор аренды, в соответствии с которым, приобретенное у Акишина А. Ю. недвижимое имущество, было передано Балязиным С. А. третьему лицу во временное владение и пользование.

Общество обратилось в суд к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2009 г. и применения последствий недействительности сделки.

С целью сохранения недвижимого имущества на период рассмотрения иска, руководствуясь статьями 139, 140, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) одновременно с подачей иска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Балязину С. А. совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Также было намерение провести экспертизу договора купли-продажи от 25.08.2009 г. на давность составления документа, доказать факт составления документа задним числом, в связи с чем, одновременно с подачей иска было подано ходатайство об истребовании у ответчиков оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. судом было удовлетворено, также судом было принято решение об истребовании у ответчиков по делу оригинала акта приёма-передачи недвижимого имущества и расписки в получении денег по договору купли-продажи от 25.08.2009 г.

Ответчики по делу представили письменные пояснения, что оригиналы договора купли-продажи от 25.08.2009 г., акт приёма-передачи имущества и расписка были утеряны. Интересы ответчиков в суде представлял адвокат, сами ответчики на заседания не являлись, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения иска исковые требования были уточнены: применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное дело изначально осложняло кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца - Акишина А. Ю.). Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривал тот же судья, что и дело по иску Балязина С. А. к Акишину А. Ю. о государственной регистрации права на недвижимое имущество, решение которого было отменено, указанным выше кассационным определением.

Позиция истца по иску :

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. покупателю, за продавцом не осуществлена (подтверждением явилось представленные суду уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

Право собственности на передаваемые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. возникает у продавца только после государственной регистрации; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за продавцом осуществлена не была, следовательно, право собственности на данное имущество у продавца не возникло. Обоснование: п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Не являясь собственником недвижимого имущества, продавец не мог распоряжаться недвижимым имуществом (отчуждать его). Обоснование: п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 о признании за Акишиным А. Ю. право собственности на объекты недвижимости не заменяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само по себе является документом-основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 не является обязательным для применения, так как при рассмотрении данного дела не ставился вопрос о ничтожности сделки.

Позиция ответчиков по иску :

Договор купли-продажи от 25.08.2009 г. состоялся и является действительным: недвижимое имущество было передано покупателю по акту приёма-передачи, денежные средства за имущество уплачены в полном размере.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца - Акишина А. Ю.).

Истец не правильно трактует нормы материального права.

Позиция Котласского городского суда Архангельской области:

Суд учёл, что заключенный 25.08.2009 г. между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества отвечает требованиям закона, заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен сторонами, что подтверждается актом приёма-передачи и распиской в получении денег, на заключение данной сделки получено согласие супруги продавца.

Непредставление суду подлинников договора и акта приёма-передачи имущества объяснено ответчиками утратой этих документов покупателем, у которого они находились на хранении, в июне 2010 г. Подлинники документов обозревались при рассмотрении дела № 2-1090/10 по иску покупателя к продавцу о государственной регистрации права собственности на имущество. Истец опровергающих данные доводы доказательств не привёл.

Поскольку заключённая сделка купли-продажи недвижимого имущества не противоречит закону, она не может быть признана ничтожной. Исполнение сторонами данного договора исключает признание его незаключенным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Менар».

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена.

Кроме того, следует учесть, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 исковые требования покупателя к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Результаты рассмотрения дела судом первой инстанции:

В иске ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Менар» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с кассационной жалобой.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда:

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Руководствуясь ст. ст. 8, 131, 168, 209 ГК РФ, п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия указала на ничтожность договора купли-продажи от 25.08.2009 г.

Кроме того, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не лишает возможности ставить вопрос о признании данного договора недействительным.

Результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26.04.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 25.08.2009 года заключённого между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А., возвратить недвижимое имущество в собственность Акишина А. Ю., обязать Акишина А. Ю. выплатить Балязину С. А. 190 000,00 рублей.

Чего удалось добиться

В принудительном порядке (через службу судебных приставов) Балязин С.А. передал недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, Акишину А.Ю. (должнику). В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Акишиным А.Ю.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» -вы можете

Создано: 18.09.2017

Должник подарил (продал) имущество после решения суда,

признание договора дарения недействительным

14 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к М.М., Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

Б. обратился в суд с иском к М.М., Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что между истцом и М.М. были заключены договоры займа, *** года М.М. составил расписку в которой указал на передачу истцу в качестве залога квартиру по адресу: ***. Решением суда были взысканы с М.М. денежные средства по договору займа, решение суда не исполнено. *** года М.М. должник подарил Д. имущество указанную квартиру в целях уйти от исполнения обязательств перед истцом. Иного имущества у него не имеется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Д. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Московского городского суда от *** года, с М.М. в пользу Б. взыскано по договорам займа *** руб., *** руб. *** коп., *** руб., *** долларов США, *** долларов США *** центов США, *** долларов США, *** евро, *** евро *** центов, *** евро, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

По данному решению выдан исполнительный лист, на основании которого *** года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о возбуждено исполнительное производство N ***.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа суду не представлено.

*** года квартира площадью *** кв. м была передана в совместную собственность в порядке приватизации М.М., М.Т., умершей *** года, и М.Н., умершего *** года.

М.М. является единственным наследником по завещанию после М.Т. и М.Н., вовремя принял наследство, *** года получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, *** года зарегистрировал право на наследственные доли в Росреестре, а *** года заключил с Д. договор дарения всей квартиры по адресу: ***.

Информация о наличии у М.Н. иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия основания для признания договора дарения от *** года недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства мнимости договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из справки судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы следует, что в ходе исполнительного производства иного имущества М.М., кроме подаренной квартиры, не обнаружено (л.д. 101).

Из доводов жалобы и пояснений истца следует, что М.М. переводил на его счет денежные средства в погашение задолженности в небольшом размере, после открытия наследства намеренно не вступал в наследство на квартиру более 3-х лет с целью невозможности обращения взыскания на нее. Также, получив *** года по завещанию около *** руб., М.М. данными денежными средствами не воспользовался и задолженность перед истцом не погасил. Ответчиком данные доводы не оспаривались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью договора дарения квартиры от *** года, заключенного между М.М. и Д., было желание М.М. уклониться от исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым с него взыскан долг по договорам займа в сумме значительно превышающей стоимость спорной квартиры.

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении М.М. и Д. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю Б., что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Однако районный суд не учел данные требования закона, неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения квартиры по адресу: *** от *** года недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** за Д. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру за М.М.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать договор дарения от 19 августа 2015 года квартиры ***, заключенный между М.М. и Д. - недействительным.

Трудно переоценить значение исполнения решения арбитражного суда, поскольку конечная цель, которую ставит перед собой истец при обращении в арбитражный суд, - исполнить решение суда об удовлетворении своих исковых требований.

Принудительное исполнение решения суда производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, а он, в свою очередь, является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который определяет порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, в том числе актов арбитражных судов, предусмотрено исполнение решения об имущественном взыскании не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества должника. Следует заметить, что имущество не всякого должника может быть реализовано принудительно, в то время как статья 58 Закона «Об исполнительном производстве» не совсем корректно предусматривает возможность обращения взыскания практически на любое имущество (за исключением изъятого или ограниченного в обороте), в том числе принадлежащее должнику на праве оперативного управления. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Субсидиарная ответственность применяется не путем обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а взысканием с такого собственника денежных средств. До недавнего времени с учетом положений пункта 2 статьи 298 ГК РФ о праве учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной предпринимательской деятельности, сохранялась возможность обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет таких доходов. Сторонники такой точки зрения обосновывали ее тем, что такое имущество принадлежит учреждению не на праве оперативного управления, а ином праве - возможно, и праве собственности. В настоящее время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 28.09.04 № 5804/04 указал на то, что у учреждения не возникает права собственности на имущество, приобретенное за счет разрешенной и приносящей доход деятельности. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Порядок реализации зависит от вида имущества (движимое или недвижимое). Особые правила обращения взыскания установлены относительно принадлежащего должнику права требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Обжалование исполнительных действий при обращении взыскания Постановлением Правительства РФ от 19.04.02 № 260 с изменениями от 29.05.03 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» функциями по реализации такого имущества наделен исключительно Российский фонд федерального имущества, который вправе привлекать к исполнению обязанностей продавца отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц. В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве и главы 24 АПК РФ должник вправе оспорить в арбитражном суде практически любые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляемые либо выносимые последним при обращении взыскания на имущество. Причем закон не ставит право на такое обжалование в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство или уже окончено, но с учетом установленного срока на обжалование (10 дней) суд, как правило, рассматривает подобные жалобы при еще действующем исполнительном производстве. В то же время, поскольку имущество должника продается, правоприменительная практика признает за ним как за лицом заинтересованным право оспорить проведенные торги или их результаты. В этом случае в порядке искового производства рассматривается спор о праве, а к участию в деле помимо должника (истца) привлекаются организатор торгов, покупатель и, как правило, Федеральная служба судебных приставов в лице ее территориального органа. При рассмотрении дела об оспаривании торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, перед судом прежде всего встает проблема отнесения тех или иных нарушений Закона об исполнительном производстве, а должник обычно ссылается именно на такие нарушения правил проведения торгов, поскольку только при нарушении таких правил торги могут признаваться недействительными (статья 449 ГК РФ). Исходя из буквального толкования названной статьи Кодекса под правилами проведения торгов понимаются те из них, которые должны применяться организатором торгов, то есть подготовка и проведение торгов, а не те, которые применялись судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на реализацию. С другой стороны, с учетом положений статьи 405 ГПК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 31.01.03, которая в принципе допускала признание торгов недействительными при нарушениях, допущенных судебным исполнителем, и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель также производит определ енные процедуры по подготовке продажи имущества, сложилась правоприменительная практика - торги возможно признать недействительными при нарушении судебным приставом-исполнителем правил обращения взыскания на имущество должника. Такой подход имеет право на существование, тем более что статья 449 ГК РФ не отсылает исключительно к правилам проведения торгов, установленным Кодексом. В то же время признается, что не любое нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а только то, которое привело к нарушению прав должника, может являться основанием для признания торгов недействительными. Допустим, оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости или нарушена очередность обращения взыскания на имущество, и при наличии денежных средств продано недвижимое имущество. Очевидно, что в подобных случаях сложно отрицать нарушение прав должника. Однако несоблюдение сроков реализации, которые принято называть служебными, вряд ли настолько нарушает права должника, что можно признать торги недействительными. Разве может проведение торгов нарушить право должника вопреки действовавшему запрету (обеспечительная мера) при том, что арест имущества признан законным, хотя формально правила их проведения не соблюдены? К сожалению, законодательно вопрос о том, ведут ли к недействительности торгов нарушения в процессе исполнительного производства и какие именно, не разрешен. Ныне действующий ГПК РФ , равно как и АПК РФ , не регулирует подобных вопросов. Отсутствуют какие-либо указания на этот счет и в Законе об исполнительном производстве. Среди юристов существует и иной подход к оспариванию торгов, проведенных в процессе исполнительного производства. Полагают, что правила проведения торгов может нарушить лишь их организатор, и поэтому никакого правового значения не имеет оценка действий судебного пристава-исполнителя как неправомерных. Любые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут служить основанием для признания его действий недействительными, а решений - незаконными, но не могут рассматриваться как имеющие юридическое значение при рассмотрении иска о признании торгов недействительными. Такой подход обеспечивает соблюдение принципа формального равенства, столь необходимого в гражданском обороте. Покупатель имущества на торгах лишен возможности проверить, насколько судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника и передаче его на реализацию соблюдены требования закона. Он может лишь убедиться в правильности самих торгов как процедуры. В то же время именно покупатель оказывается самым незащищенным - торги признают недействительными, и имущество возвращают должнику. Возврата же уплаченных денег покупатель может долго ждать, даже если суд применит двустороннюю реституцию, поскольку между вынесением решения и его исполнением существует временной промежуток, иногда значительный. Кроме того, при признании торгов недействительными отсутствует законодательно установленная обязанность сразу же применить последствия недействительности сделки. В итоге должник после признания торгов недействительными свое право восстанавливает сразу же, поскольку недвижимое имуществ о, несмотря на его продажу, продолжает оставаться, как правило, в его фактическом владении, а вот покупатель оказывается и без имущества, и без уплаченных за него денег. Если мы признаем за должником право не только оспорить действия судебного пристава-исполнителя, но и право требовать признания торгов недействительными по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения закона при обращении взыскания на его имущество, то мы тем самым создаем для должника, который в принципе недобросовестен (иначе его имущество не продавали бы), неоправданные преимущества. Свое право должник может защищать путем оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя и таким образом не допустить проведения торгов. А коль скоро торги уже состоялись, то при их оспаривании нельзя учитывать только интересы должника. Представляется, что в этой ситуации подлежит защите также право покупателя, который, как правило, является добросовестным лицом, а на момент рассмотрения спора в суде может быть уже и собственником приобретенного имущества. Какой срок исковой давности применяется при признании торгов недействительными? Сроки исковой давности для признания торгов недействительными В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании недействительными торгов, проведенных в порядке, определенном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В то же время при рассмотрении конкретных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда исходит из того, что годичный срок исковой давности применяется лишь при проведении торгов с процедурными нарушениями. Если же требование о признании торгов недействительными заявляет собственник имущества, неправомерно проданного по долгам другого лица, то торги могут признаваться недействительными с применением статьи 168 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ (постановления от 20.05.03 № 375/03 , от 08.10.02 № 11695/01). С точки зрения автора, с вышеприведенной позицией Высокого Суда можно согласиться лишь отчасти. Толкование статьи 449 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что в каких-то случаях торги можно рассматривать как ничтожную сделку, поскольку в статье однозначно указано на то, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Законодателем использован именно тот оборот, который он применяет в случаях, когда речь идет об оспоримости сделки. В то же время при заключении договора на торгах можно говорить о двух сделках: одна - это непосредственно сами торги как действия или процедура, направленная на заключение другой сделки - продажи имущества. Если сами торги проведены без нарушения правил их проведения, то, возможно, не следует признавать их недействительными. Такие торги являются действительными. Однако действительность торгов вовсе не означает невозможность признания недействительным договора, заключенного на таких торгах. В статье 449 ГК РФ установлено лишь то, что признание недействительными торгов влечет недействительность заключенного по их результатам договора, но противоположной зависимости нет. Таким образом, законодатель не утверждает, что договор может оспариваться и признаваться недействительным только при условии такого же оспаривания самих торгов. Это обусловлено также и тем, что торги и договор - это разные сделки. Договор всегда будет недействителен при недействительности торгов, поскольку торги - это способ заключения договора. Но законный способ заключения договора еще не означает обязательной законности самого договора, и противоречий здесь никаких нет. Поэтому при продаже имущества, не принадлежащего должнику, собственнику вообще нет необходимости признавать недействительными торги как способ заключения договора. В этом случае собственник вправе предъявить требование о признании недействительным (ничтожным) непосредственно самого договора, заключенного по результатам торгов. Такой договор противоречит закону, поскольку должник отвечает по своим обязательствам лишь принадлежащим ему имуществом, но не чужим и должен признаваться недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Как быть с оспариванием договора продажи недвижимого имущества должником по исполнительному производству? Можно ли к такой продаже в каких-то случаях (например, продажа с нарушением очередности) относиться как к ничтожной сделке и признавать ее недействительной безотносительно от оспаривания торгов? Думается, что нет. Представляется, что для должника по исполнительному производству продажа его имущества всегда будет оспоримой сделкой, поскольку обращение взыскания на его имущество можно отнести к процедуре проведения торгов. В то же время при подобном толковании закона возникают проблемы с оспариванием продажи движимого имущества. Такое имущество в силу Закона об исполнительном производстве продается на комиссионных началах, и, соответственно, при оспаривании договора купли-продажи движимого имущества статья 449 ГК РФ применяться не может. Если исключить применение статьи 168 ГК РФ, то по какому основанию можно оспорить, например, продажу движимого имущества, произведенную с нарушением правил о его оценке? По мнению автора, было бы правильным законодательно урегулировать эти вопросы путем указания на возможность оспаривания сделок, заключенных в процессе исполнительного производства. Причем эти сделки для должника должны быть во всех случаях оспоримыми. Иное (возможность рассматривать сделки ничтожными), а также имеющаяся в настоящее время правовая неопределенность в этом вопросе не способствуют стабильности гражданского оборота. Представляется, что предоставление должнику, имущество которого продано в процессе исполнительного производства, 10-летнего срока для оспаривания такой продажи - явно чрезмерная защита. В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из этого положения, а также с учетом того, что в арбитражный суд обращаются за защитой нарушенного или оспариваемого права, а решение суда о признании торгов недействительными без такого же признания договора прав не восстанавливает, необходимо исходить из того, что требования о признании торгов и договора недействительными настолько взаимосвязаны, что должны рассматриваться одновременно. При этом не исключается право истца обратиться в арбитражный суд с иском о признании заключенного по результатам торгов договора недействительным без оспаривания самих торгов как процедуры заключения этого договора. Очевидно, это касается не должника, а лица, имущество которого продано. К участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться не только организатор торгов, но и их победитель. Причем участие покупателя в качестве третьего лица не может считаться правильным, поскольку в соответствии с частью второй статьи 51 АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Признание торгов недействительными - это требование, направленное не только к организатору торгов, но и к их победителю. Мне могут возразить: истцы не всегда одновременно с оспариванием торгов заявляют требование о признании договора недействительным. Но ведь суд не может быть пассивным созерцателем в процессе, с учетом положений статей 133 , 135 , 46 , 47 АПК РФ суд вправе и должен предложить истцу дополнить свои требования и разрешить вопрос о привлечении победителя торгов к участию в деле в качестве другого ответчика. Отказ истца от дополнения требований, привлечения победителя торгов к участию в деле в качестве ответчика или изменение его процессуального положения (с третьего лица на ответчика) могут влечь для истца негативные последствия, поскольку в этом случае арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть рассматривает только заявленное требование и только к указанному в нем ответчику. Представляется, что в этой ситуации суд вправе отказать в иске исходя из того, что признание торгов недействительными без признания недействительным заключенного по их результатам договора не восстанавливает нарушенных прав истца. Более того, нельзя ограничиться только признанием договора недействительным. Если суд признает недействительным исполненный договор и не применяет при этом последствия его недействительности, то при этом суд не выполняет своего главного предназначения - разрешить на основании закона возникший между сторонами спор. Такое решение суда будет половинчатым, после этого решения стороны вновь вынуждены обращаться в суд уже за разрешением вопроса о применении последствий недействительности сделки. Не всегда эти последствия можно применить. Допустим, имущество, полученное по признанному недействительным договору, уже на основании другого договора передано иному лицу. В этом случае имущество не может быть истребовано у покупателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при признании сделки недейст¬вительной последствия ее недействительности применяются между сторонами этой сделки, а не за счет другого лица. В этом случае решение суда о признании торгов и договора продажи недействительными только порождает правовую неопределенность и ввергает стороны и нового покупателя во все новые судебные споры. Поэтому автор полагает, что было бы необходимым при признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора при условии его исполнения разрешать вопрос об удовлетворении иска, в том числе в зависимости от возможности применения последствий недействительности сделки. Такая возможность должна исследоваться при рассмотрении дела об оспаривании торгов, что означает необходимость для истца дополнить свой иск требованием о применении последствий недействительности сделки. Каким образом суд применяет последствия недействительности сделки при признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора? Этот вопрос представляется достаточно актуальным для арбитражной практики при том, что официальной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этой проблеме не существует. В то же время отдельные дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, позволяют сделать следующий вывод - стороной сделки при принудительной продаже имущества должника необходимо рассматривать не организатора торгов или судебного пристава-исполнителя, а должника по исполнительному производству (постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.01 № 2434/01 , от 20.03.02 № 8924/01 , от 26.09.2000 № 3531/00). Поэтому должнику возвращается имущество, и с него же в пользу покупателя взыскивается уплаченная последним денежная сумма. Встречаются дела, по которым арбитражный суд не соглашается с тем, что последствия недействительности сделки необходимо применять за счет должника, поскольку вырученные за счет реализации имущества деньги должник не получает. Такая позиция представляется неверной. Действительно, непосредственно денежные средства получает не должник, а его кредиторы через депозитный счет службы судебных приставов. За счет этих средств погашаются долги должника, то есть с помощью публичной процедуры исполняется его обязанность перед кредиторами. Таким образом, нельзя полагать, что должник не является лицом, получившим по недействительной сделке, и поэтому именно за счет должника должны применяться последствия недействительности такой сделки. Полученные кредиторами должника денежные средства не могут быть от них истребованы ни в качестве последствий недействительности сделки, так как кредиторы не являются сторонами сделки по продаже имущества должника, ни в качестве неосновательного обогащения вследствие того, что получены ими на законном основании. Следовательно, лицом-получателем по признанной недействительной сделке в том смысле, который придается пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является должник. Причем должник обязан возвратить покупателю всю уплаченную последним сумму, несмотря на то что ее часть пошла на оплату расходов по совершению исполнительных действий и не была перечислена кредиторам. Это обусловлено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в силу которой такие расходы оплачиваются за счет имущества должника. В то же время нельзя не сказать об определенных сомнениях в правильности вывода о том, что стороной сделки является должник, а не организатор торгов. Практика показывает, что не всегда продавец выступает на основании договора поручения или агентского договора по типу поручения, когда можно говорить, что он действует не от своего имени и уже в силу этого не является стороной сделки. Зачастую между Российским фондом имущества и управлениями юстиции (ранее служба судебных приставов находилась в структуре управлений юстиции) заключались договоры комиссии. В соответствии со статьей 990 ГК РФ комиссионер действует от своего имени и, следовательно, является стороной договора купли-продажи. Можно ли в этом случае рассматривать стороной сделки должника? Если мы и в этом случае считаем должника стороной сделки, то исходим из того, что имеется сделка по продаже имущества должника, которая не охватывается только договором купли-продажи, а организатор торгов в этой сделке выступает посредником. Применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Истребование возмездно приобретенного имущества у неправомочного отчуждателя В силу названной статьи Кодекса имущество, возмездно приобретенное у неправомочного отчуждателя, может быть истребовано у добросовестного приобретателя лишь в определенных случаях - если оно утеряно собственником или лицом, которому передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Возможно ли применение названной нормы при оспаривании публичных торгов? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, поскольку зависит от того, кто является истцом. При продаже на торгах имущества, не принадлежащего должнику, собственник вправе на основании статьи 302 ГК РФ виндицировать свое имущество, однако ему это не удастся, если покупатель отвечает критерию добросовестности. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.03 № 6-П, при продаже имущества неправомочным отчуждателем пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяются, поскольку предусмотрены иные последствия нарушения, а именно - возможность истребования имущества по статье 302 Кодекса с соблюдением гарантий добросовестного приобретателя. Если же торги и заключенный по их результатам договор продажи имущества признаются недействительными по иску должника (стороны сделки), то необходимо применять пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Статья же 302 Кодекса в этом случае не может «помочь» покупателю, поскольку она не применяется при заключении сделки управомоченным лицом (таким лицом в силу закона является судебный пристав-исполнитель и действующий по его поручению организатор торгов). Таким образом, покупатель имущества на торгах, проведенных в процессе исполнительного производства, с правовой точки зрения остается достаточно уязвимым, поскольку существует большой риск возможности признания недействительными таких торгов и изъятия у него имущества без одномоментной компенсации его стоимости. Такое положение не способствует стабильности гражданского оборота, однако изменить положение невозможно без вмешательства законодателя. С точки зрения автора, следовало бы законодательно предусмотреть основания для признания недействительными сделок по реализации имущества должника в процессе исполнительного производства, а также четко прописать положение об оспоримости таких сделок. Т. В. Шпачева, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Наличие действующего исполнительного производства, возбужденного в отношении того или иного лица, означает, что данное лицо имеет некое неисполненное обязательство, а факт наличия задолженности подтверждается решением суда, вступившим в силу и выданным на его основании исполнительным листом.

Что получается? Должник обязан выплатить какую-то сумму денег взыскателю. Согласно закону «Об исполнительном производстве», приставы имеют право обратить взыскание на имущество. В такой ситуации очень важно знать ответ на следующий вопрос: а можно ли совершать сделки с недвижимостью при наличии исполнительного производства?

Общее правило совершения сделок с недвижимостью при наличии исполнительного производства

Опираясь на Конституцию РФ и Гражданский кодекс, можно говорить о том, что факт существования постановления об инициации исполнительного производства никаким образом не влияет на права собственника. Он, в частности, может распоряжаться своим имуществом так, как посчитает нужным. Закон «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты устанавливают некоторые исключения, указывая на ситуации, когда совершить сделку с недвижимостью нельзя.

Юридическая помощь по сделкам с недвижимостью должника

Оперативная консультация по телефону или в офисе бюро

Адвокат по жилищным спорам - помощь специалиста по сделкам с недвижимостью должника

В каких случаях должник не может совершать сделки с недвижимостью?

У должника не получится избавиться от недвижимости, если:

Приставом или судом установлен запрет на регистрационные действия. Согласно ГК РФ, право собственности на недвижимость переходит от продавца к покупателю только после того, как такой переход будет зарегистрирован в органах Росреестра. А именно на данные действия устанавливается запрет. То есть, стороны могут прийти к соглашению, подписать договор, передать деньги и имущество. Но вот последнюю, обязательную по сделкам с недвижимостью, стадию они реализовать не смогут.
Приставом или судом наложен арест на недвижимость. Если запрет на осуществление регистрационных действий не дает права зарегистрировать переход права в Росреестре, то арест – понятие более широкое. У пристава, в случае наложения ареста, есть право не только запретить должнику распоряжаться имуществом, но и пользоваться им.
Нахождение имущества в залоге. Типичный пример: ипотека. Данное обременение регистрируется в Росреестре еще в тот момент, когда заключается кредитный договор. Важно знать, что обратить взыскание на ипотечную недвижимость можно, даже если она является единственным жильем должника.

В остальных случаях отчуждать недвижимость не запрещено. Задача приставов: своевременно выявить недвижимость, находящуюся в собственности должника и принять меры к тому, чтобы должник не совершил со своим имуществом сделки. Кстати, раз уж речь зашла про единственное жилье должника, то нужно сказать вот о чем: единственное жилье отчуждать можно в любом случае, кроме нахождения его в залоге, так как на него приставы арест наложить не могут.

Некоторые нюансы

Если сумма задолженности не является соразмерной стоимости недвижимого имущества, то можно смело совершать сделки с такой недвижимостью. Закон «Об исполнительном производстве» не дает приставам права накладывать арест на имущество в такой ситуации.
Взыскатель имеет право оспорить сделки должника по отчуждению недвижимости, если есть основания полагать, что совершаются они с целью уклонения от выплаты задолженности. Это теория. Практика разнообразна. Если должник продал, например, квартиру с рыночной стоимостью 5 млн. рублей своему родственнику за 2 млн. рублей, то суд может признать сделку недействительной. Если же никаких подозрительных моментов в тексте договора нет, то и оснований взыскивать, как бы, не имеется.

По закону. В делах по сделкам с недвижимостью должника, вы имеете право на возмещение финансовых расходов и судебных издержек, а также компенсацию морального вреда, взыскав их в судебном порядке.

Главная » Гражданское право » Что делать если должник продал арестованное имущество. Если должник успел переоформить имущество на другое лицо, это еще не значит, что имущество надежно спрятано