Оспаривание договора при его агрессивном воздействии. Постановление Пленума Верховного Суда о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ — Российская газета

Задача: контрагент или другое лицо, не являющееся стороной договора, неожиданно заявляет, что сделка недействительна. Сделку нужно сохранить. Решение: если спорная сделка совершена (договор заключен) уже после 1 сентября, то можно использовать целый спектр аргументов, которые защитят сделку согласно новой редакции Гражданского кодекса. Если же речь идет о более старой сделке, то будет действовать прежняя редакция кодекса. Но в судебной практике можно найти подсказки, которые позволят применить и некоторые новые аргументы.

Мария Базюк, к. ю. н., ведущий эксперт журнала «Юрист компании»

С 1 сентября положения Гражданского кодекса о недействительности сделок действуют в новой редакции (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 07.05.13 № 100-ФЗ , далее – закон № 100-ФЗ). Анализ новых правил позволяет сделать вывод: все они направлены на укрепление стабильности сделок. Можно сказать, что сделки станут почти нерушимыми. Избавиться от ставшего ненужным или невыгодным договора, оспорив его по какому-либо формальному основанию, теперь будет крайне сложно. Дело в том, что новая редакция Гражданского кодекса установила общие ограничения возможности оспаривания сделок, которые касаются любых оснований оспаривания (ст. 166 ГК РФ), а также существенно осложнила оспаривание сделок по основанию, которое до сих пор было самым популярным – по мотиву противоречия закону (ст. 168 ГК РФ).

Новые положения можно будет применять только к тем сделкам, которые будут заключаться начиная с 01.09.13 (п. 6 ст. 3 закона № 100-ФЗ). В случае же оспаривания договоров, заключенных ранее этой даты, будет по-прежнему применяться старая редакция Гражданского кодекса. Но тем не менее все-таки есть возможность применить новые правила и в этих случаях. Еще до вступления поправок в силу председатель Высшего арбитражного суда предложил судам использовать новые правовые позиции, если они не находятся в явном противоречии с положениями действующей редакции Гражданского кодекса. Найдет ли эта практика активную поддержку, пока сказать сложно. Но, учитывая, что некоторые новые правила, которые теперь прямо сформулированы в Гражданском кодексе, по факту в судебной практике применялись и раньше, в отдельных случаях есть возможность обосновать в спорах, возникших из старых договоров, необходимость применения новых позиций.

Ограничен круг лиц, которые имеют возможность оспорить сделку

Прежде всего новая редакция установила общие ограничения самого права на оспаривание сделок или применения последствий недействительности ничтожных сделок. Эти ограничения касаются любых оснований оспаривания (ст. 166 ГК РФ).

Старые возможности. Раньше требование о признании оспоримой сделки недействительной могли предъявлять лица, прямо указанные в законе, тогда как в отношении ничтожных сделок предъявлять требование о применении последствий их недействительности (а равно требование о признании таких сделок недействительными) могло любое заинтересованное лицо. Правда, для этого ему требовалось обосновать свой материально-правовой интерес.

Кроме того, раньше суд мог по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки в рамках любого спора, даже если стороны об этом не просили (п. 2 ст. 166 ГК РФ в старой редакции). В результате истец, обращаясь в суд с требованием, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (в частности, требуя исполнения этого договора или применения мер договорной ответственности за нарушение обязательств), мог неожиданно для себя получить совсем не тот результат, на который рассчитывал.

Новые барьеры. Согласно новой редакции, требовать признания оспоримой сделки недействительной, а в отношении ничтожных сделок – применения последствий их недействительности может только сторона этой сделки или иное лицо, прямо указанное в законе (п. 2 , ст. 166 ГК РФ). Например, прямо предусмотрено, что сделку, совершенную без необходимого по закону согласия третьего лица, вправе оспорить то лицо, согласие которого требовалось на эту сделку (ст. 173.1 ГК РФ). Крупную сделку или сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения общим собранием или советом директоров, может оспорить участник общества (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ).

Право судов по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки теперь существенно ограничено – это возможно только в очень редких случаях. А именно когда такое право суда прямо предусмотрено законом, а также когда применение последствий недействительности сделки необходимо для защиты публичных интересов (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Применить новые ограничения круга лиц, имеющих право оспаривать сделку, к тем договорам, которые были заключены до 01.09.13, вряд ли удастся, поскольку прежняя редакция содержала прямо противоположные положения.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки. Правило об ограничении круга лиц, которые могут требовать признания недействительной оспоримой сделки или требовать применения последствий ничтожной сделки, не касается исков о признании недействительными ничтожных сделок. Напомним, раньше в Гражданском кодексе этот способ защиты прав вообще не упоминался, поэтому возможность предъявления таких исков ставилась под сомнение, пока ее не подтвердили пленумы Верховного суда и Высшего арбитражного суда в пункте 32 совместного постановления от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Теперь этот способ защиты прямо упоминается в абзаце 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса. Правда, с пониманием этой нормы есть некоторая неясность.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Эта норма сформулирована так, что ее можно понять двояко. Первый вариант: норма означает, что такой иск может заявить любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной (то есть заинтересовано только в судебном подтверждении факта недействительности этой сделки, тогда как последствия недействительности его не интересуют). Второй вариант: такой иск, как и любой другой иск, связанный с недействительностью сделки, может заявить только сторона сделки или иное лицо, прямо указанное в законе. Норма просто уточняет, что истец должен еще дополнительно обосновать, в чем состоит его интерес в признании сделки недействительной без применения последствий недействительности (то есть фактически «оправдаться», почему он не требует применения последствий недействительности).

Эту неясность устраняет проект концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса, который лежал в основе разработки поправок (далее – проект концепции). В нем предлагалось прямо предусмотреть возможность предъявления требований о признании недействительными ничтожных сделок и уточнялось, что такие требования могут заявлять любые заинтересованные лица. Правда, при этом в проекте концепции подчеркивалось, что предъявление таких исков обоснованно, только когда истец требует признать недействительной ничтожную сделку, которая еще не была исполнена. Если же ничтожная сделка уже исполнена, то требование о ее признании недействительной без одновременного требования о применении последствий ее недействительности, по мнению разработчиков проекта концепции, не отвечает целям оспаривания сделки и является злоупотреблением правом. Но нормы, закрепляющие эту позицию, в новую редакцию Гражданского кодекса не вошли. Следовательно, любое заинтересованное лицо по-прежнему не лишено возможности требовать судебного подтверждения ничтожности уже исполненной сделки без применения последствий ее недействительности, если докажет, в чем состоит его охраняемый законом интерес.

Судебная практика для отдельных случаев давно признала возможность применения вышеуказанного способа защиты в отношении уже исполненных ничтожных сделок (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.11 № 15278/10 , определение ВАС РФ от 20.02.12 № ВАС-788/12 по делу № А41-374/10 , постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.13 по делу № А19-13160/09). Но эта практика в основном базировалась на признании сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса (по мотиву противоречия закону). Раньше такие сделки по общему правилу считались ничтожными, и заявить требование об их признании недействительными могло любое заинтересованное лицо. Сейчас сделки, противоречащие закону, по общему правилу считаются оспоримыми (подробнее об этом будет сказано ниже). А оспоримые сделки, как уже было отмечено, вправе оспаривать лишь ограниченный круг лиц, но не любое заинтересованное лицо. Подпадают ли подобные ситуации под те исключительные случаи, когда сделки, не соответствующие закону, считаются ничтожными (из-за нарушения прав третьего лица), покажет практика.

Ограничено право на оспаривание сделки недобросовестной стороной

Раньше для оспаривания сделки ее стороной было достаточно наличия формальных оснований (заключения сделки с пороками). Наличие пороков в сделке давало стороне безусловное право оспорить ее. Новая редакция исключает такой формальный подход, защищая добросовестную сторону, которой контрагент давал основания считать сделку действительной, несмотря на ее недостатки.

Старые возможности. Не секрет, что значительная часть споров о недействительности договоров инициируется недобросовестными лицами, которые используют пороки договора и ссылаются на недействительность только для того, чтобы избежать исполнения принятых на себя обязательств. В равной степени такую тактику защиты часто применяли и ответчики, заявляя о недействительности договора только в ответ на предъявленные им иски, вытекающие из неисполнения обязательств по договору.

Более того, формальное несоответствие сделки той или иной норме права в некоторых случаях не приводит не только к ее ничтожности, но даже к оспоримости. Так, еще совсем недавно была широко распространена практика оспаривания по статье 168 Гражданского кодекса договоров аренды недвижимости, заключенных до того, как арендодатель зарегистрировал свое право собственности на объект. Поскольку арендодатель на момент заключения договора формально не являлся собственником, договор не соответствовал требованию статьи 608 Гражданского кодекса (о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником). Но затем Высший арбитражный суд разъяснил, что в вышеуказанных случаях договор не может быть признан недействительным, если арендодатель в момент передачи имущества в аренду был его законным владельцем, то есть построил его или купил, но еще не зарегистрировал свое право (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах <_26_hellip3b_> о договоре аренды» в редакции постановления от 25.01.13 № 13). Совершенно очевидно, что в этих ситуациях признание договора недействительным из-за такого, в общем-то, несущественного несоответствия закону, является неадекватной мерой. Но в том же пункте постановления № 13 применен совсем другой подход для случая, когда передача имущества в аренду законным владельцем нарушает прямой запрет, установленный законом. А именно: аренда земельного участка, находящегося у арендодателя в постоянном (бессрочном) пользовании, из-за прямого запрета распоряжаться такими участками (п. 4 ст. 20 ЗК РФ) должна признаваться ничтожной.

Вероятно, чтобы разграничить такие формально похожие, но разные по содержанию ситуации (когда сделка в чем-то не вполне отвечает требованиям закона и когда она прямо нарушает требования закона), в новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса подчеркивается, что признание сделки недействительной возможно только во втором случае (при нарушении требований закона). На это указывает то, что прежнюю формулировку «сделка, не соответствующая требованиям закона» заменила более жесткая формулировка «сделка, нарушающая требования закона».

Недействительность сделки – крайняя мера. Новая редакция статьи 168 Гражданского кодекса использует более аккуратную формулировку, чем старая редакция, когда называет исключения, в которых сделка, нарушающая требования закона, не признается недействительной. Теперь сказано: «если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Раньше эта оговорка звучала по-другому: «если закон не предусматривает иных последствий нарушения».

Долгое время прежняя жесткая формулировка позволяла оспаривать некоторые сделки в случаях, когда закон прямо не предусматривал иных последствий нарушения той или иной нормы, но необходимость применения иных последствий следовала из смысла закона. Правда, судебная практика постепенно выстраивала защиту против этого. Поэтому данный подход тоже вполне можно использовать при попытках оспорить сделку, которая была заключена до 01.09.13.

Если вовремя не отследить опасное условие в договоре, то оспорить его в дальнейшем будет трудно

В связи с новыми барьерами для оспаривания сделок договорная работа в компании (особенно согласование проектов договоров, предложенных контрагентом) теперь требует предельного внимания.

Тот факт, что оспорить договор будет крайне трудно и даже несоответствие закону – больше не безусловное основание для признания сделок или их отдельных условий недействительными, открывает массу возможностей для моделирования таких сомнительных договорных условий, которые раньше использовать не было смысла, потому что они все равно не устояли бы в суде. Например, одна сторона может ограничить или вовсе исключить свою ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств. Если другая сторона подпишет договор на таких сомнительных условиях (например, банально не отследив их в очень объемном многостраничном контракте) и начнет исполнять его, то впоследствии она вряд ли сможет оспорить эти договорные условия даже со ссылкой на их противоречие закону (п. 2 , ст. 166 ГК РФ). Если отношения по контракту предполагаются длительными, а сомнительное условие сторона заметит позже, чем через год после заключения договора, то она еще и пропустит срок давности на его оспаривание (п. 2 ст. 181 ГК РФ), потому что будет считаться, что она знала об основании для оспаривания (о противоречии того или иного условия закону) еще в момент заключения договора. В то же время, поскольку противоречие закону влечет не ничтожность, а оспоримость, суд не вправе по собственной инициативе просто не применять то или иное незаконное условие, сославшись на его недействительность (например, отказать в иске, основанном на незаконном неоспоренном условии, только потому что оно не соответствует закону). Можно ли будет в таких ситуациях использовать другие механизмы защиты (например, сослаться на злоупотребление правом), пока вопрос. Таким образом, свобода договора может стать практически безграничной.

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Договор, который заключила компания, противоречит закону. Это влечет ничтожность или оспоримость договора? Это влечет ничтожность договора. Это влечет оспоримость договора. Возможен любой из первых двух вариантов в зависимости от того, когда был заключен договор (до 01.09.13 или начиная с этой даты). В новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса изменилась презумпция: если в прежней редакции сделки, нарушающие требования закона, являлись ничтожными, то со 2 сентября 2013 года такие сделки считаются оспоримыми.

Н еэффективное управление, отсутствие спроса, экономическая нестабильность и многие другие факторы могут привести к финансовой несостоятельности компании. Страдает при этом не только сама фирма, но и ее кредиторы. Особенно если должник, понимая, что не может (или не хочет) исполнить обязательства, выводит свои активы. Для этого задним числом составляются фиктивные договоры (перевозки, оказания услуг и др.), оформляются сделки с векселями и т.п. Задолженность «просуживается» с подставным кредитором и в конечном счете инициируется ложное банкротство. Однако закон позволяет признавать сделки и действия непорядочных контрагентов недействительными. За счет этого увеличивается конкурсная масса, а значит, кредиторы имеют шанс получить свои деньги. Узнаем, как можно оспорить предбанкротные сделки должника.

Признавать недействительными сделки должника позволяет глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сделки должника можно оспорить по нескольким основаниям:

• они совершены во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• должник получил неравноценное встречное предоставление (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• совершена сделка с предпочтением одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
• цена имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
• выдан заем или заключены другие договоры без одобрения управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
• должник злоупотребил правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Разобраться в нюансах оспаривания помогают постановления Пленума ВАС РФ:

• от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35);
• от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление № 63).

Какие сделки можно оспорить

Оспорить можно практически любые сделки: поручительства, цессии, купли-продажи и т.д. Также могут быть оспорены и сделки под условием.

Оспаривать можно даже сделки, совершенные не должником, а другими лицами, но за его счет (п. 2 Постановления № 63). Например:

• сделанное кредитором должника заявление о зачете;
• безакцептное списание банком средств со счета клиента-должника для погашения его задолженности (в том числе на основании исполнительного листа);
• перечисление взыскателю в ходе исполнительного производства денег, списанных со счета должника или полученных от реализации его имущества;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (или оставление залогодержателем предмета залога).

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. Об этом говорил еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011. В деле оспаривался договор займа. Он ущемлял интересы кредиторов заемщика, поскольку размер процентов был сильно завышен. Президиум ВАС указывал, что такой договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме.

Надо сказать, что оспаривать можно не только сделки, но и юридически значимые действия. Перечень таких действий приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления № 63. Это, в частности:

• выплата долга и передача имущества, заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного. Сюда же можно отнести и признание долга;
• банковские операции (например, списание банком денег в счет погашения задолженности);
• выплата заработной платы, включая премии;
• уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей;
• перечисление взыскателю денег, вырученных за счет имущества должника, в исполнительном производстве;
• действия по исполнению судебного акта. Заметим, что речь не идет об оспаривании процессуальных действий. Так, нельзя оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение или принятый судом отказ от иска (п. 1 Постановления № 63, определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4476/09 по делу № А40-16444/08-83-99). Объясняется это тем, что подобные процессуальные действия суд изначально должен проверять на соответствие закону. В соответствии с п. 24 Постановления № 35 судебный акт обжалуется в общем процессуальном порядке. Причем пропущенный срок можно восстановить с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Кто вправе оспорить сделку

Состав лиц, которые могут оспорить сделки должника, закреплен в ст. 61.9 Закона о банкротстве. Во-первых, это управляющий банкротством. Он может действовать по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов (без учета голоса кредитора, с которым совершена сделка, или его аффилированных лиц). Если управляющий пропустил срок или уклоняется от исполнения своих обязанностей, кредиторы могут сами обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Сделать это может как представитель собрания (комитета), так и другое уполномоченное собранием (комитетом) лицо (например, юрист).

Во-вторых, заявление может подать конкурсный кредитор, если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общей реестровой «кредиторки». При этом размер требований самого кредитора и его аффилированных лиц при подсчете процентов не учитывается.

Но что делать кредиторам-миноритариям, которые не набирают эти заветные 10%? Ответ дан в определении ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013: кредиторы могут объединить свои требования, добрав их размер до 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Суд также отметил, что «установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов».

Объединение означает совместное предъявление требований в суд от имени нескольких кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А02-1543/2013). Объединившиеся кредиторы могут не только оспорить сделку, но и совершать другие действия, направленные на возврат своих денег. Например, включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 09АП-5811/2016 по делу № А40-161653/14).

Это полностью отвечает целям конкурсного производства и способствует восстановлению прав кредиторов.

Сделки, совершенные во вред кредиторам

Под вредом в данном случае понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера требований к нему и другие последствия его сделок (действий, бездействия). Из-за этого кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет имущества должника (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для признания сделок, совершенных во вред кредиторам, недействительными, необходима совокупность следующих условий (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления № 63):

• сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение трех лет до принятия этого заявления;
• целью сделки было причинение вреда кредитором, и такой вред был причинен;
• другая сторона сделки знала об этой цели.

Остановимся на последних двух пунктах.

Причинение вреда

Цель причинения вреда предполагается, если в момент совершения сделки (или по ее результатам) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и при этом (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

• сделка была безвозмездной или в ней участвовало заинтересованное лицо;
• учредитель вышел из общества, получив свою долю;
• стоимость сделки превысила 20% балансовой стоимости активов должника. В то же время ВС РФ полагает, что необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника, т.к. по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется исходя из рыночной стоимости имущества должника (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014);
• перед совершением сделки должник сменил свое местонахождение без уведомления кредиторов;
• должник скрывает имущество;
• должник уничтожил или подделал договоры, отчетность или учетные документы;
• после сделки должник мог свободно пользоваться, владеть и распоряжаться отчужденным имуществом самостоятельно или через подставных лиц.

Судебная практика

Свернуть Показать

На момент совершения сделки по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение части денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). В соответствии с бухгалтерским балансом у должника было всего 47 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 7 043 000 руб.

При таких обстоятельствах суды признали, что спорные сделки повлекли уменьшение активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов (определение ВАС РФ от 22.05.2013 № ВАС-5778/13 по делу № А55-7053/2011).

Осведомленность контрагента

Контрагент считается информированным о целях совершения сделки, когда имеет одно из следующих условий:

• он знал или должен был знать, что сделка ущемит интересы кредиторов;
• ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Например, если оспоримая сделка совершена после опубликования информации о банкротстве в газете «Коммерсант» или в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 7 Постановления № 63). При этом сведения о возбуждении дела о банкротстве должника на официальном сайте суда не говорят о том, что кредиторы должны быть в курсе неплатежеспособности;
• он признан заинтересованным лицом.

Контрагент считается заинтересованным, например, если он (ст. 19 Закона о банкротстве):

• знал о неплатежеспособности (этот факт может быть отражен в переписке);
• входил в одну группу лиц с должником;
• был способен оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника (имел признаки аффилированности);
• является родственником руководства должника.

К сведению

Свернуть Показать

В качестве примера сделки, совершенной во вред кредиторам, можно привести договор цессии. Он традиционно используется должниками для покупки долгов, которые не возвращаются. Для признания такого договора недействительным нужно доказать совокупность следующих обстоятельств (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014):

• договор и действия по его исполнению были совершены для того, чтобы причинить вред кредиторам;
• в результате вред действительно был причинен;
• к моменту уступки требований контрагент знал или должен был знать о цели должника.

Так, Арбитражный суд Уральского округа установил: договор уступки права требования заключен в период подозрительности, а о признаках неплатежеспособности было известно заинтересованному контрагенту (партнеры имели одного учредителя). Сама уступка со значительным дисконтом вообще не имела экономического смысла, т.к. взыскание долга было возможным. В результате кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы (постановление от 18.08.2016 № Ф09-5656/15 по делу № А60-33798/2013).

Сделки с неравноценным встречным предоставлением

Сделки с неравноценным встречным предоставлением, как и сделки, причинившие вред кредиторам, относятся к подозрительным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По этому основанию кредиторы также могут оспорить практически любые договоры.

К сведению

Свернуть Показать

При оспаривании сделок с неравноценным предоставлением добросовестность контрагента должника не оценивается.

Исключение составляют лишь равноценные сделки, а также сделки, которые обычно не предусматривают встречное предоставление (дарение, поручительство или залог и т.п.). Однако их можно оспорить как сделки, причинившие вред кредиторам (ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления № 63).

Сделки можно оспорить, если их условия (в т.ч. о цене) для должника были существенно хуже обычных. Например, когда цена проданного должником товара значительно ниже рыночной (определение ВС РФ от 02.03.2016 по делу № А40-76551/2014). Или, наоборот, должник приобрел имущество по завышенной цене.

Главной проблемой для оспаривания этих сделок является определение равноценности встречного предоставления. Суды предлагают использовать по аналогии положения ст. 40 НК РФ, которая фактически не действует уже несколько лет (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»). Напомним, что в соответствии с ней подозрительной считается цена, которая более чем на 20% отклоняется от среднерыночной.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А53-17409/2015

Возражения ответчика в части незначительности отклонения в цене спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонения в цене. В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобиля составила 32,7%, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение.

Период подозрительности для неравноценных сделок составляет один год с момента совершения до принятия заявления о банкротстве. Также можно оспорить сделку, которая совершена уже после принятия заявления.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник продал за 300 000 руб. автомобиль, который ранее купил за 4 000 000 руб. Договор был заключен в течение года до подачи заявления о банкротстве. Уже в это время должник обладал признаками неплатежеспособности. К тому же факт оплаты в суде не подтвердился.

Сделка была признана недействительной как неравноценная и к тому же причинившая вред кредиторам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-13471/2014).

Еще один любопытный случай.

Судебная практика

Свернуть Показать

Жилой дом должника был продан за 2 450 000 руб., что почти в два раза дешевле его рыночной стоимости (5 430 000 руб.). Сразу после сделки недвижимость была перепродана.

Суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с покупателя действительную стоимость дома (5 430 000 руб.) и восстановил задолженность банкрота перед покупателем в размере 2 450 000 руб. (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 по делу № А51-17166/2012).

Интересно, что тот договор, в котором прописаны равноценные условия, тоже может быть оспорен. Для этого нужно доказать, что должнику на момент его заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для встречного исполнения (п. 8 Постановления № 63).

Согласно этому же пункту для оспаривания не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена. Неравноценность следует уже из условий договора. Так, ВС РФ указал, что нужно оценить размер не только того, что должник фактически получил, но того, что он должен был получить (определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012).

Сделки с предпочтением

Признаки сделок, в которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, перечислены в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вот они:

• сделка обеспечивает исполнение обязательства должника (или третьего лица) перед отдельным кредитором;
• сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора;
• сделка приводит к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами;
• сделка приводит к тому, что отдельный кредитор получает большее предпочтение, чем при соблюдении очередности.

В первых двух случаях сделку можно оспорить, если она совершена после возбуждения дела о банкротстве либо в течение шести месяцев до этого.

В оставшихся двух - срок сокращается с шести до одного месяца. Однако если будет доказано, что выгодоприобретателю было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, срок увеличивается до шести месяцев.

Последствия признания сделки с предпочтением недействительной проиллюстрируем примерами из практики.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суды признали недействительным договор уступки требования: задолженность перед кредитором была уменьшена несмотря на то, что имелись долги перед другими лицами.

По мнению суда, признание в рамках дела о банкротстве уступки требования недействительной сделкой влечет возврат «дебиторки» в конкурсную массу. И только при невозможности это сделать цессионарий должен уплатить деньги (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765 по делу № А20-2998/2013).

Судебная практика

Свернуть Показать

Кредитор преимущественно получил от должника недвижимость в качестве отступного. Сделка была признана недействительной. Суд пришел к выводу, что кредитор безосновательно пользовался недвижимостью, а значит, ему придется не только вернуть имущество, но и возместить доходы, которые он должен был извлечь (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Сделки, заключенные без согласия управляющего

Без согласия управляющего нельзя купить или продать имущество балансовой стоимостью выше 5% цены активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Управляющий или кредиторы, которым стало известно о нарушении, могут оспорить, например, договор уступки и соглашение о зачете встречных однородных требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А01-1707/2016) или купли-продажи недвижимости (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-18009/2015). Причем сделка признается недействительной полностью, а не в части, превышающий пятипроцентный лимит.

К сведению

Свернуть Показать

Если превышение стоимости предмета договора над установленным пределом не доказано, суд откажет в иске (определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2085/14 по делу № А65-20853/2011).

Также без согласия управляющего запрещено заключать сделки, связанные (п. 3 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве):

• с получением и выдачей займов (кредитов);
• выдачей поручительств и гарантий;
• уступкой прав требования;
• переводом долга;
• учреждением доверительного управления имуществом должника.

Но даже одобренные сделки могут быть оспорены по заявлению конкурсного кредитора. Такое может произойти, когда согласие управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права кредиторов и ведет к уменьшению конкурсной массы. В качестве примера можно привести погашение требований кредиторов, которые не заявлены в реестр (определение ВС РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-10002 по делу № А60-26791/2013).

Оспаривание сделок по общим основаниям

Спорная сделка может быть квалифицирована как ничтожная по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), если суд усмотрит признаки злоупотребления правом со стороны должника (п. 4 Постановления № 63). Причем эта возможность не зависит от наличия специальных - банкротных - оснований.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник уступил предпринимателю права по договору аренды земельного участка за 26 050 руб., в то время как экспертизой было установлено, что рыночная стоимость аренды составляет 10 152 357 руб.

Оказалось, выгодоприобретателем был родной сын генерального директора должника.

Суды признали, что должник, совершив сделку с заинтересованным лицом в период подозрительности, злоупотребил правом. В итоге с предпринимателя была взыскана рыночная стоимость права аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу № А14-3380/2011).

Предбанкротная сделка вполне может оказаться мнимой или притворной (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). При ее оспаривании нужно использовать разъяснения высших судебных инстанций. В частности, п. 7, 8, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №?25 см. статью «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет »

Какие сделки не оспариваются

Во-первых , нельзя оспорить малоценную сделку с неравноценным встречным предоставлением или с предпочтением, если она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Сделку можно признать недействительной, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. При этом стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение ВС РФ от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).

Важно отметить, что сделка признается недействительной полностью, а не в части превышения ее цены над 1% стоимости активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Конкурсный управляющий потребовал признать недействительной сделку, которой должник погасил задолженность перед одним из кредиторов. В суде этот кредитор настаивал, что сделка должна быть признана недействительной только в части превышения суммы каждого транша над 1% от стоимости активов должника.

Суд указал, что сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими. Поэтому она недействительна полностью (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-10929/14 по делу № А40-121511/2012).

Бремя доказывания цены сделки лежит на том, кто ее оспаривает (п. 14 Постановления № 63). При этом для сравнения берется также стоимость отчужденного актива по данным бухгалтерского учета и его рыночная цена (п. 14 Постановления № 63).

О том, какая сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сказано в абз. 4 п. 14 Постановления № 63. Основные условия такой сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного времени. В качестве примеров Пленум ВАС РФ привел ежемесячное внесение арендной платы, выплату заработной платы, возврат части кредита в соответствии с графиком. Если сумма каждого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника, суд не признает сделки недействительными (определение ВС РФ от 03.02.2017 № 307-ЭС15-17721(5,6) по делу № А56-71819/2012). И все же нередко кредиты погашаются для вывода активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между заемщиком (компанией-банкротом) и заимодавцем (он же - учредитель и директор заемщика) был заключен договор займа. Суды пришли к выводу, что сделки по возврату займа совершены в период подозрительности. У должника имелись другие обязательства (по налогам, пенсионным взносам и т.д.), которые он не исполнял из-за отсутствия денег.

Понятно, что заинтересованное лицо (учредитель и директор) было в курсе неплатежеспособности должника. Тем не менее заимодавец настаивал, что сделки совершены в ходе обычной деятельности и не превышали 1% от стоимости имущества заемщика. Вот только убедить суд ему не удалось. Сделки были признаны недействительными как совершенные с предпочтением (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 № Ф09-1407/2016 по делу № А76-23307/13).

В то же время обычными не считаются такие сделки, как, например, предоставление отступного, экономически необоснованный досрочный возврат кредита, зачет (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996).

Во-вторых , не оспариваются сделки, заключенные на организованных торгах (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Но из этого запрета есть исключение. Можно оспорить сделку, которой нарушен запрет на реализацию имущества должника-банкрота, в ходе исполнительного производства (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014).

Конечно, злоупотребление на торгах далеко не редкость. Недобросовестные участники прибегают к различным приемам, таким как преднамеренные технические сбои или взаимодействие с нужным участником, чтобы не допустить на торги конкурентов, и даже попыткам манипулирования торгами. Поэтому кредиторы вправе оспорить результаты торгов по общим правилам (ст. 449 ГК РФ).

В-третьих , нельзя оспорить сделку, совершенную с предпочтением, по которой обе стороны получили равноценное предоставление (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В-четвертых , нельзя оспорить как сделку с предпочтением исполнение кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей при одновременном наличии следующих условий (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве):

• у должника не было известной контрагенту, в пользу которого совершена сделка, задолженности перед другими кредиторами, срок уплаты которой наступил;
• исполнение кредитного договора или обязанностей по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от того, что закреплено в кредитном договоре или в законодательстве.

Заключение

Неважно, на что будет ссылаться заявитель, оспаривая сделки должника-банкрота: на нормы Закона о банкротстве или на ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды обязаны проверять сделки на действительность по всем имеющимся в законе основаниям (п. 9, 9.1, 11 Постановления № 63). Имеет значение другое:

• время совершения сделки;
• неплатежеспособность или недостаточность имущества должника;
• недобросовестность или аффилированность контрагента по сделке (за исключением неравноценных сделок);
• факт причинения вреда должнику или его кредиторам;
• отклонение цены сделки от рыночного уровня.

При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

• какие сделки заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности;
• отражена ли сделка в бухгалтерских документах;
• имелась ли техническая возможность исполнения договора (например, наличие склада для хранения крупной партии товара);
• был ли в сделке экономический смысл;
• перепродавался ли товар в короткий срок.

Здравствуйте, дорогие друзья! Совсем недавно было принятно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 25).

Документ очень объемный, содержит 133 пункта. Самое большое Постановление Пленума ВС РФ на сегодняшний день, решившее многие проблемы практики применения общие положения части первой ГК РФ. Разъяснениями осталась не охваченной лишь измененная общая часть обязательственного права. Вопросов затронуто много и все проанализировать их все в формате одной статьи не представляется возможным.

Сперва я хотел просто «пройтись» по блоку разъяснений норм, посвященных юридическим лицам. Но в процессе написания статьи меня очень заинтересовали положения, касающиеся оспаривания сделок по п. 1 ст. 174 ГК РФ. Тема оказалась очень интересной, в чем-то проблемной и, как мне кажется, она достаточно актуальна.

Последствия выхода директора за пределы полномочий при совершении сделки

Сперва вспомним, что говорит по этому поводу ГК РФ.

Пункт 1 ст. 174 ГК РФ

«Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях».

Длиннющее предложение, трудно поддающееся для прочтения. Раскладываем на составляющие с учетом сложившихся реалий и понимаем:

1. если полномочия директора на совершение сделки ограничены уставом,
2. директор при совершении сделки вышел за пределы этих полномочий,
3. то такая сделка может быть признана судом недействительной,
4. при доказанности, что другая сторона сделки знала об ограничениях полномочий.

Истцом по делу об оспаривании такой сделки выступает лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Тут начинается самое интересное.

Разъяснения в ПП ВС РФ № 25

В рассматриваемом Постановлении Пленума ВС РФ, в пункте 92 говорится, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 этого Постановления. Давайте же его разберем.

ЕГРЮЛ - это единый государственный реестр юридических лиц (на случай, если вдруг статью читают не-юристы). В него включаются все данные о регистрации юридических лиц. Все эти данные считаются достоверными. Если они оказываются недостоверными, предполагается, что другое лицо о такой недостоверности не знало и не должно было знать.

Важное указание сделано по поводу проверки третьим лицом учредительных документов компании.
Третьим лицом является лицо, которое не входит ни в состав органов юридического лица, ни его учредителей или участников. Это лицо, не имеющее интереса ко внутренним делам компании, с которой оно заключает сделку.

Это третье лицо не обязано проверять учредительные документы на предмет наличия в них каких-то органичений полномочий или их разграничения между органами юридического лица.

Более того - даже если в договоре сделана ссылка на устав, это не означает, что другая сторона знала о содержащихся в нем ограничениях полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица. Заранее установленной силы такое доказательство не имеет. А значит рассматривается наряду с иными.

Единоличных исполнительных органов, как стало известно 1 сентября 2014 года, в компании может может быть несколько. Осуществлять свои полномочия они могут осуществлять раздельно или совместно. В ПП ВС РФ № 25 по этому поводу сделаны следующие разъяснения:

• если в ЕГРЮЛ указаны несколько лиц, которые могут без доверенности выступать от имени юридического лица, то третьи лица вправе исходить из того, что полномочия каждого из них неограничены;
• если в ЕГРЮЛ имеются данные о том, что эти лица осуществляют свои полномочия совместно, то третьи лица вправе исходить из того, что полномочия лиц, осуществляющих полномочия совместно, также неограничены.

Полномочия директора (директоров) могут быть ограничены уставом, но на права третьих лиц это никак не влияет. Служить основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ сам факт наличия ограничения полномочий в учредительном документе не может.

Если в уставе содержатся неясности и противоречия, касающиеся органичения полномочий директора организации, они толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Это призвано повысить стабильность гражданского оборота и защитить права его добросовестных участников. Это и понятно, ведь если я заключаю сделку с некой компанией, то интерес у меня чисто экономический. Я ожидаю от другой стороны того, что она действует также добросовестно, как и я (подсказка: см. п. 1 ПП ВС РФ № 25). Все внутренние согласования, перестановки, ограничения полномочий - внутренние дела самой компании. А раз внутренние - мне до них дела нет. Если у меня есть заинтересованность во внутренних делах компании, значит я лицо не такое уж и третье...

Недействительной сделка может быть признана только в том случае, если лицо, в интересах которого установлены ограничения, докажет, что другая сторона об этих ограничениях знала.

Кто является лицом, в интересах которого установлены ограничения?

По привычке так и хочется ответить, что это само юридическое лицо, а также его участники. Об этом сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9. Только вот оно признано не подлежащим применению пунктом 133 рассматриваемого нами ПП ВС РФ № 25. А в последнем прямо этот вопрос не разъясняется.

Правила оспаривания сделок по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Вновь обращаемся к ГК РФ, но на этот раз к норме, устанавливающее права участников корпорации.

Абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ

«Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации».

Здесь для нашей темы главное то, что участник, оспаривая сделку по ст. 174, действует как представитель корпорации от ее имени. Более подробно это положение разъяснено в п. 32 ПП ВС РФ № 25.

«Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)».

Если проще, то участник корпорации, предъявивший иск об оспаривании заключенной сделки, является ее представителем. Материальным истцом является сама корпорация.

Для оспаривания сделки на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ это означает, что мы имеем дело с косвенным иском участника корпорации. Он может подать иск об оспаривании сделки, совершенной директором с нарушением установленных для него ограничений, но только от имени корпорации. В судебном процессе участник общества будет выступать как законный представитель.

Можно ли после этого в качестве лиц, в интересах которых установлены ограничения, по-прежнему считать как юридическое лицо, так и его участника? Вопрос сложный.

Природа представительства такова, что представитель действует в интересах представляемого. Поэтому предъявляя иск об оспаривании сделки на основани п. 1 ст. 174 ГК РФ, он предъявляет его в интересах корпорации и от ее имени.

И стоит помнить о действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В п. 8 этого Постановления говорится, что уставом общества могут быть предсмотрены случаи, когда на совершаемые им сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Это тоже ограничение полномочий директора. И при рассмотрении спора о признании недействительной такой сделки, суд должен руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Противоречия с ПП ВС РФ № 25 тут в общем-то и нет. Участник общества право на предъявления иска имеет. Но в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ он предъявляет его от имени и в интересах корпорации.

Поскольку истцом по делу об оспаривании сделки, совершенной директором с выходом за пределы ограничений, установленных уставом, выступает корпорация, то бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке в конечном итоге формально ложится на корпорацию в соответствии со ст. 65 АПК РФ (обязанность доказывания).

Конечно, в судебном процессе доказывать то, что что контрагент, заключая сделку, знал об ограничениях полномочий директора (а раз знал - сам... неумный человек), в конечном итоге все-равно будет участник корпорации. Но как представитель и от ее имени.

Вот и получается, что формально бремя доказывания недобросовестности контрагента по оспоримой сделке (п. 1 ст. 174 ГК РФ) ложится на корпорацию.

И напоследок приятная новость.

На сайте Банка России наконец-то появилась единая ставка для расчета без привязки к срочности вклада. Размер ставки привязан только к территории — федеральному округу. Посмотреть ставки можно здесь .

На этом все, надеюсь статья была полезна.

С уважением, Альберт Садыков

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В последние годы признать сделку недействительной можно лишь в том случае, если она реально нарушает права истца, а не формально в чем-то немного противоречит закону. Вместе с тем значительно расширяется и круг лиц, которые могут обжаловать те или иные соглашения. Хотя порой даже суды не могут разобраться, кто в конкретной ситуации может оспорить сделку, а кто – нет. Особенно, если речь идет о корпоративных отношениях, которые осложняются наследственными. А владельцам предприятий надо кропотливо собирать доказательную базу, когда нужно признать недействительной сделку, совершенную директором их компании в ущерб бизнесу.

Перефразируя классика, все действительные сделки похожи друг на друга, каждая недействительная сделка оспорима по-своему, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex Art de Lex Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство × . Если стоит цель обжаловать соглашение, то надо не основания подгонять под эту задачу, а существующие обстоятельства под них, добавляет Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры. И один из базовых вопросов этой темы заключается в том, кто имеет право на такое оспаривание. По общему правилу подобными полномочиями обладают стороны сделки.

В 2013 году законодатель принципиально изменил подход к оспариванию сделок. С этого момента основанием для признания сделки недействительной являются не формальные моменты, а реальное нарушение оспариваемой сделкой прав истца. Для этого презумпция ничтожности сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК), изменена на презумпцию их оспоримости. То есть сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволят считать ее недействительной. Истец должен доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки.

Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С Региональный рейтинг I группа I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа I группа III группа Банкротство ×

Но при существующем регулировании этим лицам как раз и сложнее всего оспорить соглашение, говорит Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство × . По его словам, суды ориентируют контрагентов на сохранение обязательств со строгим исполнением, а не их аннулирование. Юрист добавляет, что помешает сторонам оспорить сделку и принцип эстоппеля. Он появился в российском гражданском законодательстве пять лет назад и защищает от недобросовестного поведения контрагента, основываясь на правиле «не противоречь сам себе». Так, сторона не может требовать признать договор ничтожным, если раньше она действовала так, будто считает его действительным.

Базовые составляющие успешного оспаривания

1. Определение надлежащего субъекта, имеющего право на оспаривание.

2. Выбор правильного способа защиты права.

3. Выявление и формирование доказательственной базы с учетом актуальной судебной практики в отношении выбранного способа защиты.

4. Учет сроков исковой давности и специальных сроков на оспаривание.

Из-за перечисленных обстоятельств гораздо легче обжаловать соглашение стороннему лицу, чьи права нарушает этот документ, отмечает Ялилов. Либо тому, кто указан в законе (п. 2 ст. 166 ГК). Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Региональный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство × , добавляет, что судебная практика последовательно расширяет круг лиц, которые имеют право на оспаривание сделок. По его словам, особенно показательна эта ситуация на примере оспаривания операций должника, совершенных в целях злоупотребления правом: «Правовым основанием для обращения в суд являются ст. 10 и 168 ГК, но в этих нормах кредитор не упоминается как лицо, которое вправе оспаривать сделки должника по выводу активов». По этой причине четко разобраться в том, кто же может оспорить ту или иную сделку, помогает именно судебная практика.

Кто может оспорить сделку при наличии специальных оснований

1. При корпоративных основаниях это сама корпорация и ее участники. Другие лица, например члены совета директоров корпорации, не имеют права на иск.

2. При банкротных основаниях это конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы. При санации банка этими правами обладает временная администрация.

3. Закон также допускает наличие иных специально указанных в законе истцов. Например, уполномоченных государственных органов, прокуратуры и т. д.

Источник: Артур Зурабян, руководитель практики в Art de Lex

Что могут оспорить прокурор и поручитель

Так, если при совершении сделки затронуты государственные и общественные интересы, то ее может оспорить и прокурор (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2001 г. № 62). А вот обжаловать заключенные фирмой договоры, которые противоречат целям ее деятельности, у надзорного органа уже не получится, замечает Ялилов. В деле № А40-98055/2013 прокурор наравне с другими истцами пытался оспорить продажу здания военным издательством, что привело к исчезновению активов у предприятия и его реорганизации. Но суды указали на то, что такой заявитель не относится к числу лиц, по иску которых подобное соглашение можно признать недействительным (ст. 173 ГК).

Судебный пристав тоже может обратиться в суд с требованием признать недействительной сделку. Речь идет о ситуации, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а тот пытается продать часть своего имущества, чтобы спасти активы от взыскания. У Николая Гарина* приставы арестовали прицеп, стимулируя его скорее рассчитаться с кредиторами. Но вместо этого должник умудрился продать это имущество, пока шло исполнительное производства.

Тогда сотрудники ФССП обратились в суд с требованием оспорить договор купли-продажи имущества. Но суд не принял у них иск, сославшись на отсутствие законных интересов у таких заявителей в спорной ситуации. Апелляция оставила такое решение без изменений. А отменил акты нижестоящих инстанций и подчеркнул, что приставы в этом случае могут обжаловать соглашение (дело № 77-КГ 17-7).

ВС подчеркнул, что такое право есть у сотрудников ФССП, если при совершении сделки должник злоупотребил правом в ходе исполнительного производства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Хотя Речкин замечает: из п. 2 ст. 174.1 ГК («Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено») следует, что подобную сделку не нужно признавать недействительной, так как она не мешает арестовать проданный актив.

Какие обстоятельства помогут истцу оспорить сделки

1) Совершенные в целях вывода активов:

Наличие цели совершения сделки, отличной от той, которая обычно преследуется при заключении подобных соглашений.
- Наличие злоупотребления правами, которое совершили стороны сделки.
- Наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
- Наличие у сторон соглашения иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если сделки совершены лишь для вида и прикрывают вывод активов, то доказывается одновременное выполнение следующих условий:
- Стороны сделки не собирались ее исполнять или требовать ее исполнения.
- При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

2) Торги и сделки по ее результатам:

Сделка еще не исполнена заказчиком и победителем торгов.

При проведении торгов существенно нарушены положения профильных законов о закупках (44-ФЗ, 223-ФЗ):
есть сведения о несоответствии конкретных положений закупочной (конкурсной/аукционной) документации требованиям законодательства о закупках.

3) Сделки с недвижимостью, совершенные лицом, которое не понимало значений своих действий:

Заключения экспертов, полученные по результатам судебной психологической (психолого-психиатрической) экспертизы.

Подробные и точные показания свидетелей.

Пояснений нотариусов, которые свидетельствовали сделку.

4) Сделки при фальсификации самого договора

Заключение экспертов по результатам экспертизы (химической, почерковедческой).

Источник: Вячеслав Голенев, адвокат МКА Железников и партнеры Железников и партнеры Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс ×

С корпоративными отношениями спорные моменты в обсуждаемой теме возникают в тех случаях, когда они «осложняются» другими спорами. В частности, наследственными. Так, судам пришлось разбираться, есть ли у наследника доли в ООО право оспорить сделки, которые мог бы обжаловать наследодатель, но так этого и не сделал при жизни. Три инстанции разошлись в оценке этой ситуации (дело № А33-18938/2011). А Президиум ВАС подчеркнул, что наследник обладает теми же правами, которые имелись и у наследодателя и может защищать их при нарушении. В том числе оспорить сделки, которые в свое время привели к уменьшению стоимости полученной доли в ООО.

Участникам обществ вообще стоит внимательнее следить за теми сделками, которые проводят их организации. В деле № А60-29583/2011 директор ООО продал недвижимость компании (нежилые помещения) сторонним лицам. Один из участников общества заметил, что сделка носит кабальный характер и попытался оспорить ее в судебном порядке, но безрезультатно. Истец уверял, что спорное имущество было бы выгоднее продать по отдельности и за более высокую цену. Кроме того, в отношении ООО возбуждено исполнительное производство, так что момент для распродажи активов не самый удачный. Но суды эти аргументы не убедили. Три инстанции указали на то, что сделку можно признать кабальной при стечении сразу нескольких тяжелых обстоятельств, а не одного. Да и условия соглашения должны быть не просто «невыгодными», а «крайне невыгодными», подчеркнули суды, отказав в иске.

Значительно проще добиться признания сделки кабальной, если при ее заключении одну из сторон серьезно обманули. Сослан Гаджинов купил компанию «Энергия» у Андрея Тарасенко. При подписании договора купли-продажи продавец в акте-приема передачи перечислил долги, которые есть у фирмы, - 111 000 руб. Но уже после сделки выяснилось, что общая задолженность компании перед всеми кредиторами составляет около 300 000 руб. Указав на то, что Тарасенко об этом не сообщил покупателю, Гаджинов попросил признать недействительной соглашение купли-продажи организации. И суды удовлетворили требования заявителя, признав сделку кабальной (дело № А61-2982/2013).

А вот поручителю обжаловать основное обязательство будет непросто. Компания «Южный металл» взяла кредит на 82 млн руб. в ВТБ, но смогла отдать лишь 6 млн руб. Остальную сумму банк стал требовать с поручителей, те в ответ попытались признать кредитное соглашение недействительным (дело № А32-28266/2010). Заявители уверяли, что договор займа изначально заключен на кабальных условиях. Но три инстанции подчеркнули, что поручители, не являясь стороной спорного договора, не могут его оспаривать из-за «крайне невыгодных» условий в документе.

Поручителю покупателя-компании тоже не удастся оспорить договор купли-продажи, даже если это соглашение директор фирмы подписал, выйдя за пределы своих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК). В соответствии с этой нормой подобную сделку суд может признать недействительной только по иску лица, «в интересах которого установлены ограничения» (п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК о поручительстве»). В спорной ситуации - это компания-покупатель.

Сделки за рамками полномочий

Основания по оспариванию сделок из п. 2 ст. 174 ГК актуальны исключительно для бизнеса и на практике вызывают немало трудностей.

П. 2 ст. 174 ГК («Последствия нарушения представителем или органом юрлица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юрлица»)

1) Сделки, совершенные представителями или органами юрлица в ущерб интересам представляемого или организации, если другая сторона сделки должна была знать об этом.

2) Сделки, совершенные в результате сговора либо иных совместных действий представителя или органа юрлица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам компании.

В российских судах сложно подтвердить наличие сговора (этого требует норма), объясняет Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов II группа Семейное/Наследственное право IV группа Арбитражное судопроизводство × : «Исключением служат ситуации, когда есть приговор по уголовному делу, подтверждающий факт злоупотребления полномочиями». А экономические последствия от заключенного соглашения могут быть разнесены во времени с моментом его подписания, добавляет юрист: «То есть сделка, выгодная для общества в момент совершения, может нести обратный эффект из-за поменявшейся конъюнктуры рынка». Да и доказать неравноценность встречного предоставления бывает непросто, так как нет ее четких критериев, поясняет эксперт.

Кто может оспаривать сделки по п. 2 ст. 174 ГК

Сам представляемый или юридическое лицо, руководителем которого заключена оспариваемая сделки.

Участник хозяйственного общества.

Арбитражный управляющий в рамках банкротства.

Что должен доказать заявитель.

По первому основанию:

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, при неравноценности встречных предоставлений.

Осведомленность другой стороны об убыточном характере сделки для представляемого.

Отсутствие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной.

По второму основанию:

Факт сговора или иных совместных действий в ущерб интересам представляемого.

Главная » Дети » Оспаривание договора при его агрессивном воздействии. Постановление Пленума Верховного Суда о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ — Российская газета