Кто отменяет постановление об административном правонарушении. Как обжаловать постановление об административном правонарушении гибдд

Алгоритм действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл.30 КоАП РФ)

Общие положения

1. Что можно обжаловать?

Исходя из ст.30.1 , 30.9 , 30.10 , 30.12 КоАП РФ можно обжаловать:

1) Постановления по делу об административном правонарушении, не вступившие в законную силу;

2) Постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу;

3) Последующие решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

4) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Кто имеет право на обжалование постановления по делам об административном правонарушении, не вступившего в законную силу?

Правом на обжалование обладают лица, указанные в ст.30.1 КоАП РФ , а именно:

1) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ);

2) Потерпевший (ст.25.2 КоАП РФ);

3) Законные представители физического лица и юридического лица (ст.25.3 -25.4 КоАП РФ);

4) Защитник и представитель (ст.25.5 КоАП РФ);

5) Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (ст.25.5.1 КоАП РФ).

2.1. Обладает ли прокурор правом принесения протеста на постановление по делам об административном правонарушении (ПДАП)?

Да, в соответствии со ст.30.10 КоАП РФ прокурор вправе приносить протесты на:

1) Не вступившее или вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении;

2) И (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление

2.2. Обладает ли лицо, уполномоченное законом составлять протокол об административном правонарушении, правом на обжалование постановления (ПДАП), вынесенного судьей?

Да, согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ такое лицо вправе обжаловать ПДАП, вынесенное судьей, в вышестоящий суд. Но это право касается только постановлений, не вступивших в законную силу. Если постановление уже вступило в законную силу, то подобное право у такого лица отсутствует (ст.30.12 КоАП РФ).

3. Куда обжалуются постановления по делам об административном правонарушении, не вступившие в законную силу?

Все зависит от лица или органа, которым вынесено постановление (ст.30.1 КоАП РФ):

Судьей - в вышестоящий суд (например, мировой судья вынес постановление, обжалование осуществляется в районный суд);

Коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

Должностным лицом - вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела (военнослужащие - в гарнизонный военный суд). То есть в данном случае предоставлено право выбора, куда подавать жалобу.

Постановление (ПДАП), вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1. Когда дело об оспаривании решения административного органа подведомственно арбитражному суду, а когда суду общей юрисдикции?

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а именно в порядке, установленном § 2 гл.25 АПК РФ . К сожалению, на практике нет четкого понимания, какие все-таки дела подведомственны арбитражным, а какие судам общей юрисдикции.

Частично ответ на вопрос о том, какие дела подведомственны будут судам общей юрисдикции, дан в п.33 Постановления ВС РФ N 5 , а также в ответе на вопрос 10 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

В суд общей юрисдикции обжалуются постановления и решения по делам об административном правонарушении, если объективная сторона правонарушения направлена на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере:

а) санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

б) в области охраны окружающей среды и природопользования;

в) безопасности дорожного движения;

г) пожарной безопасности;

д) законодательства о труде и охране труда.

4. В какой срок обжалуется не вступившие в законную силу постановление (ПДАП)?

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ , по общему правилу, срок на обжалование - десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок закреплен и в ч.2 ст.208 АПК РФ .

Для дел, указанных в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ , (связаны с избирательным процессом) - пять дней со дня вручения или получения копии постановления.

5. Может ли быть восстановлен срок на обжалование постановления (ПДАП)?

Да, такой срок согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Такое ходатайство может как содержаться в тексте жалобы, так и подаваться в виде отдельного документа, как следует из смысла ч.2 ст.30.3 КоАП РФ .

В ходатайстве или в части жалобы, содержащей ходатайство, должно содержаться:

а) указание на причины, которые послужили причиной пропуска срока;

б) просьба восстановить срок.

Ходатайство рассматривается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство рассматривается в порядке гл.30 КоАП РФ с обязательным извещением лица, которое подает ходатайство.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Возникает вопрос: можно ли обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока? Данное определение не создает препятствий для движения дела, не лишает заинтересованных лиц права на обжалование принятого по делу судебного акта, потому, если иное не предусмотрено законом, не подлежит обжалованию. В частности, такая позиция встречается в системе арбитражных судов. Например, АС округа отметил, что выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А56-24343/2011).

6. Какие причины могут посчитать уважительными для восстановления срока подачи жалобы на постановление (ПДАП), а какие нет?

Судья или должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу, оценивает уважительность причины пропуска, исходя из обстоятельств пропуска и длительности пропуска (срока пропуска), а также насколько причина пропуска препятствовала обжалованию постановления. Как правило, такими причинами могут стать процессуальные нарушения извещения лица о рассмотрении дела и вынесении постановления, недоставка корреспонденции по вине организации связи, тяжелая болезнь или длительная командировка гражданина или ИП и т.п. Наиболее трудно восстановить срок для обжалования юридическим лицам.

Что касается перечня причин, то такого исчерпывающего перечня нет из-за многообразия ситуаций на практике.

Например, суды не признали уважительными причинами пропуска:

- кадровые перестановки в организации (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 N Ф07-405/2016 по делу N А21-3432/2015);

- получение корреспонденции работником, а не руководителем организации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2014 N Ф02-4844/2014 по делу N А19-19571/2013);

- отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 13АП-16064/2016 по делу N А56-8153/2016);

- нахождение ответственного за обжалование лица на "больничном" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 13АП-10112/2016 по делу N А21-9235/2015);

- болезнь, если она не лишает возможности обжаловать постановление и лицо было уведомлено надлежащим образом о вынесении постановления по делу (Определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 7-14657/2016);

- первоначальное обращение с жалобой к вышестоящему лицу или в вышестоящий орган, поскольку такое обращение не препятствует одновременному обращению с жалобой в суд (Определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 7-14492/2016);

- смена места жительства, если соответствующие органы, участвующие в рассмотрении дела, не были уведомлены о смене адреса (Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 1-ААД16-1).

Суды посчитали причины уважительными:

- незначительное время пропуска (два дня) (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А33-2698/2010). Между тем это скорее исключение, чем правило;

- судья, установив, что жалоба неподведомственна для рассмотрения данным судом, вопреки требованиям ч.4 ст.30.2 КоАП РФ возвратил жалобу заявителю, из-за чего срок был пропущен (Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 5-АД16-49);

- отсутствуют доказательства вручения копии постановления законному представителю юридического лица либо получения его по почте (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А15-390/2010);

- суд общей юрисдикции принял решение по делу, которое в дальнейшем было отменено в связи с неподведомственностью спора СОЮ (Решение АС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-24343/2011, оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012);

- ошибка в исчислении срока на обжалование судьей - от даты вынесения постановления, в то время как надо от даты вручения или получения копии (Определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 7-14774/2016);

- в постановлении отсутствует разъяснение порядка обжалования (Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 74-АД16-10).

6.1. Восстанавливает ли пропущенный срок суд общей юрисдикции, если ранее заявление было подано в арбитражный суд, который вынес определение о неподведомственности дела арбитражному суду?

На данный вопрос нет однозначного ответа, т.к. все зависит от обстоятельств дела.

Например, если:

а) заявление в арбитражный суд подано в пределах срока на обжалование;

б) заявление в СОЮ подано сразу после оглашения арбитражным судом резолютивной части определения о возврате заявления в связи с неподведомственностью дела суда;

то высока вероятность восстановления пропущенного срока. По крайней мере, есть положительное решение Верховного Суда РФ в схожих обстоятельствах. (Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 9-АД15-8).

Однако, немало и отрицательных примеров, когда суды отказывали в восстановлении срока (и чаще всего отказывают). Подробнее см. разъяснения к "Шаг 2" второго раздела данного материала.

7. Что выносится по итогам рассмотрения жалобы на постановление (ПДАП)?

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Важно: если по результатам рассмотрения жалобы принят акт, озаглавленный иначе, чем решение, это может быть расценено на нарушение процессуальных требований рассмотрения жалобы и послужить основанием для отмены такого акта (см., например, Постановление Тамбовского областного суда от 15.09.2016 по делу N 4А-216/2016: подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья районного суда по результатам рассмотрения вынес постановление, а не решение, что повлекло отмену областным судом такого постановления).

8. Можно ли обжаловать решение, принятое по жалобе на постановление (ПДАП), и если да, то какие лица обладают таким правом?

Да, такое решение может быть обжаловано. Согласно ст.30.9 КоАП РФ правом на обжалование обладают лица, которые имеют право обжаловать само постановление (ПДАП) - см. ответ на вопрос 2.

Кроме того, правом на обжалование решений обладают:

а) должностное лицо, которое выносило обжалуемое постановление;

б) руководитель коллегиального органа и органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, - если постановление выносилось таким органом.

Прокурор также согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ обладает правом принесения протеста на решения, принятые по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

9. В какой орган обжалуются решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении?

Решение обжалуется в порядке, установленном в ст.30.9 КоАП РФ , а именно, если решение вынесено:

Судьей - то в вышестоящий суд;

Вышестоящим должностным лицом или вышестоящий органом - в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

10. В какой срок может быть обжаловано решение по жалобе на постановление (ПДАП)?

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ для обжалования решений установлены сроки, аналогичные срокам в ст.30.3 КоАП РФ , а именно в течение десяти суток со дня вручения или получения копии жалобы. А по делам, указанным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ , (избирательный процесс) - в течение пяти.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, пропустившего срок (см. ответы на вопросы 6-8).

Принесение протеста прокурора осуществляется в такие же сроки (ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

11. Можно ли обжаловать постановления (ПДАП) и решения по жалобам на постановления, если они вступили в законную силу. Какие лица обладают правом на такое обжалование и куда подается соответствующая жалоба/протест и в какие сроки?

Да, согласно ст.30.12 КоАП РФ решения по жалобам на постановления и сами постановления (ПДАП), вступившие в законную силу, могут быть обжалованы.

Таким правом обладают лица, указанные в ответе на вопрос 2, т.е. те лица, у которых изначально есть право на обжалование постановления (ПДАП), а также (ст.30.12 КоАП РФ):

а) должностное лицо, вынесшее постановление, - вступившее в законную силу решение по результатам жалобы или протеста прокурора на постановление (ПДАП);

Порядок обжалования постановления об административном правонарушении регулируется ст. ст. 30.1-30.19 (Главой 30) КоАП РФ. Процедуры обжалования вариативны, выбор той или иной зависит от множества факторов. Поэтому для лица, не владеющего знаниями в сфере административного процессуального права, вопросы подготовки и подачи жалобы могут оказаться трудной задачей.

Ниже будет рассмотрен алгоритм обжалования постановлений об административных правонарушениях, который будет полезен как юристам, так и простым гражданам.

Основные положения

Перед тем, как определить, в каком порядке подать жалобу на постановление, необходимо ответить на ряд вопросов применительно к конкретному виду (составу) правонарушения:

• Кто может подать жалобу?
• Куда обжалуется постановление исходя из имеющихся обстоятельств дела?
• Какой срок предусмотрен для обжалования и не пропущен ли он (нужно ли его восстановление)?

Кто может обжаловать постановление?

Правом обжаловать постановление об административном правонарушении (далее - ПАП) наделены только участники процесса:

• правонарушитель;
• потерпевший;
• законные представители правонарушителя (потерпевшего) - родители, усыновители, опекуны, попечители;
• законные представители организации, являющейся правонарушителем или потерпевшей стороной, - руководитель или специально уполномоченное лицо;
• защитник (адвокат) правонарушителя или представитель потерпевшего - лица, оказывающие юридическую помощь сторонам административного дела (процесса);
• некоторые другие, специальные категории лиц, например, прокурор и уполномоченный по правам предпринимателей.

Куда направлять жалобу?

КоАП РФ предусматривает два альтернативных порядка обжалования ПАП:

• Инстанционный (ведомственный) порядок. Жалоба рассматривается вышестоящим должностным лицом (органом) по отношению к тому, постановление которого обжалуется.
• Судебный порядок. Здесь жалоба рассматривается судом общей юрисдикции или арбитражным судом, исходя из вида административного правонарушения.

Кроме того, при определении подведомственности (подсудности) рассмотрения жалоб, необходимо учитывать:

• Если обжалуемое решение вынесено коллегиально, либо в соответствии с региональным закономопределенным органом власти, постановление обжалуется в местный районный суд.
• Если обжалуемое решение принято должностным лицом, жалоба на постановление направляется, либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), либо в суд - на усмотрение заявителя, если иной порядок не предусмотрен законом для определенной категории административных дел, как, например, для налоговых правонарушений.
• Постановление судьи всегда обжалуется только в вышестоящий суд.

Постановления готовятся на процессуальных бланках установленной формы (бумажной/электронной). Такие бланки есть в распоряжении каждого ведомства, должностного лица и суда (судьи). Они несколько отличаются в зависимости от категорий правонарушений и лиц (органов), которые имеют право принимать решение по административным делам, но в целом однотипны. При возникновении сложностей с определением подведомственности (подсудности) рассмотрения жалоб, можно обратиться к тексту самого постановления. Как правило, непосредственно в нем и (или) в сопроводительном письме участникам дела стандартно разъясняется порядок обжалования. В иных случаях для корректного определения, куда нужно направлять жалобу, можно обратиться к юристу, специализирующемуся на административном праве. Он точно скажет, во-первых, куда следует адресовать жалобу, во-вторых - какой порядок будет наиболее эффективен при наличии альтернатив.

Если допущена ошибка и жалоба направлена не в тот орган, который вправе ее рассмотреть, это не станет препятствием для обжалования. Инстанция, куда ошибочно поступили материалы, обязана самостоятельно передать жалобу по подведомственности. Об этом будет вынесено определение, а материалы дела и жалобы направлены должностному лицу, в орган или суд, которые правомочны рассмотреть обращение.

Сроки обжалования

У лица, намеренного обжаловать ПАП, есть для этого 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. По некоторым категориям дел из Главы 5 КоАП РФ (правонарушения, посягающие на права граждан) указанный срок сокращен до 5 дней.

Если срок пропущен, его можно восстановить . Для этого вместе с жалобой направляется соответствующее заявление (ходатайство), в котором излагаются уважительные причины пропуска срока, и к которому прикладываются документальные подтверждения наличия таких причин. Ходатайство рассматривается отдельно от жалобы, по нему выносится определение. Если решение положительное, жалоба будет рассмотрена в общем порядке, если нет - она рассмотрению не подлежит, пока не будет успешно обжаловано определение.

Сроки рассмотрения жалоб также варьируются. Для органов власти и должностных лиц стандартный срок составляет 10 дней со дня поступления обращения и всех материалов административного дела, для суда - 2 месяца. Однако по делам, требующим оперативного принятия решения по жалобе, сроки сокращены до 1-5 дней. Конкретные сроки в зависимости от категорий дел обозначены в ст. 30.5 КоАП РФ.

От того, насколько грамотно будет составлена жалоба, зависит ее эффективность. Инстанция, рассматривающая жалобу, правомочна полностью пересмотреть принятое постановлением решение.

Излагаемые в жалобе требования должны соответствовать списку возможных решений:

1. Отмена постановления и прекращение производства по делу, если:

• правонарушение малозначительно и в связи с этим нет необходимости в применении наказания (ст. 2.9 КоАП);
• есть одно или несколько обстоятельств (оснований), исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП), например, отсутствие состава правонарушения или истечение сроков давности привлечения к ответственности;
• нет достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые легли в основу вынесения постановления (недоказанность правонарушения).

1. Изменение постановления. Допускаются только такие изменения, которые не усиливают наказание либо иным образом не ухудшают положение нарушителя. Как правило, требуя изменить постановление, заявитель желает снизить размер наказания, изменить его вид на более легкий, исключить какой-то состав нарушения, переквалифицировать нарушение на менее тяжкое и т.п.
2. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Такое возможно при наличии процессуальных нарушений, которые не позволили принять объективное решение, а также полно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, потребовать такого исхода обжалования может потерпевшая сторона, если считает, что необходимо привлечь виновное лицо к ответственности с более строгим наказанием.
3. Отмена постановления и направление дела по подведомственности в случае нарушения правил подведомственности (подсудности) при вынесении постановления.

Как правило, потерпевшая сторона не согласна с квалификацией нарушения и (или) слишком мягким наказанием. Но, в основном, постановления обжалует нарушитель, его защитник или представитель. И они могут просить вышестоящую инстанцию или суд либо отменить, либо изменить постановление, чтобы избежать ответственности или получить более мягкое наказание.

В зависимости от того, какая сторона дела подает жалобу и чего желает добиться, будут определяться:

• правовая позиция по делу;
• перечень и содержание допущенных при вынесении постановления нарушений;
• доказательственная база (аргументы, ссылки на нормы права, доказательства - документы, другие материалы, показания свидетелей и т.д.);
• требования.

Универсальных текстов жалоб не существует. Содержание зависит от вида (состава) правонарушения, нарушений при вынесении постановления, имеющихся доказательств, требований к инстанции, рассматривающей жалобу, и других обстоятельств административного дела.

Для упрощения подготовки жалобы необходимо:

• Ознакомиться с примерами аналогичных дел и образцами жалоб. Понять, насколько эффективно будет обжалование, на что необходимо ссылаться, как и чем доказывать свою позицию.
• Взять наиболее подходящий, с учетом обстоятельств дела, пример жалобы и подготовить свою жалобу, адаптировав содержание под индивидуальные особенности своего дела.
• Проверить, соответствует ли подготовленная жалоба требованиям и порядку ее подачи, указанным в Главе 30 КоАП РФ.

Что обязательно должно присутствовать в жалобе:

• точное и правильное наименование инстанции направления жалобы;
• информация о лице, которое направляет жалобу;
• информация обо всех участниках дела;
• сведения о постановлении, которое обжалуется (его копия обязательно прикладывается к жалобе);
• правовая позиция и доводы в ее подтверждение (с чем не согласны, почему, чем это подтверждается);
• перечень материалов-приложений;
• дата;
• подпись.

Жалоба готовится в копиях по числу участников административного производства. Все копии прикладываются к жалобе. Если жалобу готовит и подает представитель, к ней должны быть приобщены документы, подтверждающие его правомочия.

Жалобы по редко встречающимся на практике категориям административных дел, а также в случае отсутствия прецедентов, готовятся индивидуально. Здесь примеры не особо помогают. В идеале такие жалобы должны готовить юристы, причем только те, которые занимаются определенной категорией административных дел. Например, по делам о ДТП и нарушениях ПДД принято обращаться к автоюристам, по налоговым правонарушениям - к налоговым юристам. Современная положительная тенденция - привлекать не просто юристов, а адвокатов. Эта практика показывает наилучшую эффективность.

Новая редакция Ст. 30.7 КоАП РФ

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Комментарий к Статье 30.7 КоАП РФ

1. В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП, такие, как:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу ;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Помимо указанных сведений в установочной части решения по жалобе необходимо указывать сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: дату поступления жалобы, материалов дела, рассматривалось ли дело в присутствии привлекаемого к ответственности лица, если нет - было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В резолютивной части решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, а в необходимых случаях также решения об изменении постановления по делу, дополнительно должен быть решен вопрос о судьбе изъятых вещей и документов, товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, об издержках по делу.

В решении по жалобе должен быть также решен вопрос об издержках, возникших в связи с рассмотрением жалобы (если таковые имеются), в соответствии со статьей 24.7 КоАП (см. комментарий).

2. Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится, если существует возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (см. комментарий к статье 2.9 КоАП), а также в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (см. комментарий к статье 24.5 КоАП).

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и жалобы о прекращении производства по делу.

Ошибка, допущенная при определении подведомственности дела об административном правонарушении, должна повлечь за собой отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности.

3. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается на основании главы 20 АПК РФ. Вынесенное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, то принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В резолютивной части решения должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

4. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Другой комментарий к Ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо принимают одно из решений, предусмотренных комментируемой статьей:

1) об оставлении постановления без изменения. Постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения, если: доводы, изложенные в жалобе, не колеблют правильности постановления; доводы, содержащиеся в жалобе, находятся в противоречии с неопровергнутыми по делу об административном правонарушении доказательствами; при рассмотрении жалобы не обнаружены основания к отмене или изменению постановления;

2) об изменении постановления. Постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено только в благоприятную сторону для лица, в отношении которого вынесено постановление. Судья вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Недопустимость усиления административного наказания в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении означает, что судья, вышестоящее должностное лицо не вправе: увеличить размер наказания, даже если оно назначено с явным нарушением КоАП РФ; заменить вид наказания более строгим; применить дополнительное наказание, если оно не было назначено; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу. Такое решение принимается при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9); при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу (см. комментарий к ст.24.5); при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанными следует считать обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в производсте по делу; противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов судьи, должностного лица, если в постановлении не указано, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие; выводы судьи, должностного лица, содержащие существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на правильность применения нормы КоАП РФ или на определение вида и размера административного наказания.

Перечисленные основания, как правило, бывают связаны с таким нарушением, как неполнота административного расследования и рассмотрения. Неполным признается административное расследование или рассмотрение дела об административном правонарушении, в процессе проведения которого не были использованы все возможные средства доказывания, одни доказательства не проверялись с помощью других: не были взяты объяснения с лиц, показания которых имеют существенное значение для дела; не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение и др.

Отмена постановления с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных сумм, возмездно изъятых и конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. При невозможности возврата предмета возмещается его стоимость;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в коллегиальный орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Основаниями принятия такого решения являются:

а) существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данный термин в КоАП РФ отсутствует. Однако, как вытекает из содержания гл.25-29 КоАП РФ, существенным нарушением процессуальных норм следует признавать такие нарушения, которые путем ограничения, стеснения гарантированных законом прав участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела или иным путем помешали судье, должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Например, дело об административном правонарушении не было прекращено, несмотря на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу; дело рассмотрено в отстутствие лица, хотя по закону его участие обязательно; в деле отстутствует протокол заседания коллегиального органа; дело рассмотрено судьей (должностным лицом), являющемся родственником лица, в отношении которого ведется дело, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела;

б) необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В этом случае постановление может быть отменено только по жалобе потерпевшего. Наличие в деле жалоб других участников производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Однако вынесение такого решения по результатам рассмотрения жалобы поставлено в прямую зависимость от наличия установленного факта вынесения постановления при рассмотрении дела неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Под неправомочными лицами понимается судья, должностное лицо, не наделенное полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении. Виды конкретных дел, рассматриваемых должностными лицами, определены в гл.23 КоАП РФ.

2. Постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело направляется на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки назначения административного наказания (см.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебной практике к таким нарушениям относят:

Рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

Нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции , который в нем указан;

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения;

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе: нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения судебного заседания, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения судебных издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (например, о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения?

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса.

См., например : Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2010 по делу N 4А-595/2010; Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2938/10; справку Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, оставившее в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, если будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП (например, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела), а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

Конкретные проявления таких нарушений слишком многочисленны и многообразны. Однако чаще всего они выражаются в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также оставлении без рассмотрения ходатайств указанного лица.

При наличии подобных нарушений решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено в силе, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При этом не имеет значения тот факт, истек ли на момент рассмотрения жалобы в региональном суде срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела в районном суде.

См., например : Постановление Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4а-1036/10.

Аналогичный подход применяется и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку в условиях действующего регулирования полномочия надзорной инстанции в части возвращения дела на новое рассмотрение идентичны полномочиям суда второй инстанции.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, или такая отмена возможна только в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП?

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе? Если да, то можно ли при повторном рассмотрении дела назначить указанному лицу более строгое наказание?

Данный вопрос был достаточно актуален для судей. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем следующий пример.

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения дела Ш. было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи районного суда это постановление было оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку первое постановление мирового судьи было отменено по жалобе Ш., то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. На этом основании состоявшиеся судебные решения по делу были изменены путем снижения размера назначенного Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с шести до четырех месяцев.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2009 по делу N 4а-0262/09.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение, если прокурором принесен протест на мягкость назначенного наказания?

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного наказания.

По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Такое же правило действует и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Его правомерность подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

Вправе ли судья отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, если потерпевшие по делу отсутствуют (например, по ст. ст. 12.1 - 12.4 КоАП), т.е. в интересах неопределенного круга лиц?

По протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП независимо от того, имеется ли по делу потерпевший либо нет. Это особенно важно учесть, поскольку по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (например, по ст. ст. 12.1 - 12.4 КоАП) потерпевших в принципе быть не может.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г.

Правомочен ли судья районного суда, рассматривающий жалобу потерпевшего на мягкость административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

В части 2 ст. 12.24 КоАП установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого относится к исключительной компетенции органов судебной власти , и передадут дело на рассмотрение судье.

Проведенный анализ вышеназванных положений КоАП, оцениваемых в контексте нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения более строгого административного наказания в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судьей.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г., усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как административный штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, выяснив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения?

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме (равно как и наличие в протоколе неоговоренных исправлений, относящихся к описанию события административного правонарушения), противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведем пример .

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2011 года в 09 часов 50 минут П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак..., следовал по... км +... м федеральной автомобильной дороги "...", где в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на... км +... м, распространяется до... км +... м. При этом при рассмотрении дела мировым судьей сам П. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно указания места совершения правонарушения не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло.

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 5 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н. Дмитриев

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11.

Является ли основанием для отмены постановления о назначении административного наказания отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства?

Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Однако произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства недопустим и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП.

Какие требования предъявляются к форме и содержанию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? В какой процессуальной форме выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и что оно должно содержать?

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении.

По своей структуре решение судьи, рассмотревшего жалобу, должно состоять из четырех частей:

1) вводной;

2) описательной;

3) мотивировочной;

4) резолютивной.

Во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; сведения о лице, подавшем жалобу; участники производства, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.

В описательной части решения излагается краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо жалобы и доводы в ее обоснование, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы; указываются дополнительные доказательства, представленные во вторую инстанцию.

В мотивировочной части решения судья должен указать основания, по которым он пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы, отмене, изменении постановления, оставлении его без изменений или прекращении производства по делу. Выводы судьи в этой части решения должны быть основаны на анализе имеющихся в материалах и дополнительно представленных доказательствах и сопоставления их с постановлением по делу об административном правонарушении.

Здесь же судья обязан изложить свое мнение о правильности юридической квалификации административного правонарушения, соразмерности назначенного административного наказания степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения или указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, а также сделать ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основании которых выносится решение. Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья должен указать в решении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

В резолютивной части решения излагается суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.

Какие процессуальные решения могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения?

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений:

– об изменении постановления;

– об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

– об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение;

– об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Таким образом, полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, определяются исходя из существа неполной апелляции, для которой характерно, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, вправе направить его на новое рассмотрение в суд, органу или должностному лицу, вынесшим обжалуемое постановление, независимо от оснований к его отмене. В то же время следует иметь в виду, что ст. 30.7 КоАП не предусматривает право судьи полностью или частично отменить постановление по делу об административном правонарушении и вынести новое постановление, что принципиально отличается от полномочий суда апелляционной инстанции в уголовном и гражданском процессе.

Какие виды решений могут быть приняты судьей регионального суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи районного суда по жалобе на это постановление?

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП подача и рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решения по жалобе на данное постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по таким делам, предметом которой является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и судебного решения по жалобе на это постановление, судья регионального суда вправе вынести одно из следующих решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП:

– об оставлении постановления должностного лица и решения судьи районного суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

– об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда;

– об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу;

– об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу;

– об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд;

– об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление;

– об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

– об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Такие же решения могут быть приняты и в том случае, когда до обращения с жалобой в районный суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, было обжаловано в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Какие виды решений могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП?

Часть 3 ст. 28.6 КоАП устанавливает упрощенный порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Суть его состоит в том, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП).

Как следует из содержания вышеназванных норм во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалоб на постановления по данным делам судья может вынести одно из следующих решений:

– об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

– об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП;

– об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП при вынесении постановления.

Никаких других вариантов решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП, здесь в принципе не может быть принято.

Что является основанием для изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении?

КоАП не содержит исчерпывающего перечня оснований изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что при этом не должно усиливаться административное наказание или иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Однако по смыслу закона такое решение может быть принято в случаях, перечисленных ниже.

1. Если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Среди наиболее распространенных причин изменения постановления и (или) решения по данному основанию можно назвать следующее.

1.1. Наличие в постановлении и (или) решении о прекращении производства по делу выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения. В этом случае судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП, обязан исключить из него указание на вину этого лица <1>.

——————————–

<1> Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5.

В качестве примера приведем следующее дело.

Постановлением начальника районного отдела ГАИ в отношении Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части постановления было указано на то, что Б. нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения. Решением судьи районного суда, оставленным в силе решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, указанное постановление было оставлено без изменения.

Б. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, являются необоснованными.

Рассмотрев жалобу Б., заместитель Председателя Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, начальник районного отдела ГАИ был не вправе указывать на нарушение Б. п. 12.5 Правил дорожного движения, поскольку тем самым должностным лицом был фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Учитывая, что установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ, все состоявшиеся по делу решения были изменены путем исключения из них выводов о нарушении Б. п. 12.5 Правил дорожного движения <1>.

——————————–

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2010 N 71-АД10-8.

1.2. Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, Правил дорожного движения.

1.3. Наличие в постановлении и (или) решении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, вывода о том, что в действиях указанного лица имеются признаки преступления, предусмотренного УК.

1.4. Наличие в постановлении и (или) решении выводов о виновности в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Приведем пример.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Соболевский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) это постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Араджяном – был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. При новом рассмотрении дела Араджян признан виновным в совершении данного правонарушения и в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением судьи городского суда это постановление было отменено, и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Будучи несогласным с решением начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), Араджян обжаловал его в городской суд. Решением судьи городского суда, оставленным без изменения постановлением Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), данное решение было оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу Араджяна на решение начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и последующие судебные решения по делу, заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал следующее. Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На этом основании был сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соболевского начальник УГИБДД МВД был не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Араджяна в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), решение судьи городского суда и постановление Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) были изменены путем исключения из них выводов о виновности Араджяна в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия <1>.

——————————–

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 18.06.2010 N 74-АД10-3.

1.5. Наличие в постановлении о назначении административного наказания выводов о виновности лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии дорожной разметки, сведения о которых отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Постановлением мирового судьи Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, выразившегося в несоблюдении требований дорожных знаков 3.1 “Въезд запрещен”, 5.5 “Дорога с односторонним движением” и 5.7.1 “Выезд на дорогу с односторонним движением”, повлекшем движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с данным постановлением, Ф. обратился с надзорной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на то, что его действия были квалифицированы неверно, а производство по делу осуществлялось с процессуальными нарушениями.

Рассмотрев жалобу Ф., заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда отметил, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и виновности Ф. в его совершении является правильным и обоснованным. В то же время он обратил внимание на то, что мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного Ф. в протоколе об административном правонарушении, вменив ему в вину нарушение требований знака 5.7.1 “Выезд на дорогу с односторонним движением”, сведения о котором отсутствуют как в протоколе, так и в схеме правонарушения.

Учитывая, что исключение из постановления мирового судьи указания на нарушение Ф. требований данного знака не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, данное постановление было изменено <1>.

——————————–

<1> Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 по делу N 4а-1976/10.

2. Если нарушены или неправильно применены нормы материального права. Основная и наиболее часто встречающаяся на практике форма таких нарушений – это применение не той статьи или части статьи Особенной части КоАП вследствие неправильной юридической оценки содеянного или невнимательности судей при вынесении постановления, когда они просто забывают указать часть статьи Особенной части КоАП, подлежащую применению.

Решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении ввиду неправильного применения материальных норм КоАП выносится и в том случае, когда исходя из характера правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, имеются основания для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания. Следует только помнить, что судья не вправе выйти за пределы санкции статьи, подлежащей применению, и назначить наказание ниже низшего предела либо иное наказание, не предусмотренное данной статьей (частью статьи) Кодекса.

3. Если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП . Основаниями для изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении могут служить лишь такие процессуальные нарушения требований разд. IV КоАП, которые не являются “существенными”, т.е. которые не привели или не могли привести к неправильному разрешению дела и не повлияли на гарантированные Кодексом права участников административного производства. В частности, изменение постановления по этому основанию возможно в том случае, когда в нем не решен вопрос о предметах административного правонарушения, а также о порядке возмещения издержек по делу.

Могут ли в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержаться выводы о нарушении лицом пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки? Какое решение должен принять судья при рассмотрении жалобы на такое определение?

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

К сожалению, это не всегда учитывается правоприменителями. Так, достаточно распространены ситуации, когда в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица органов ГИБДД указывают на нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения <1>, ссылаясь на то, что административная ответственность за его нарушение в КоАП не предусмотрена. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него соответствующие ссылки.

——————————–

<1> В п. 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При каких условиях судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении вправе переквалифицировать действия лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП ?

Положительное решение вопроса о переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП возможно при соблюдении следующих условий:

а) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства;

б) в соответствии с новой квалификацией дело не становится подведомственным арбитражному суду;

в) иная квалификация основана на протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, а указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации;

г) правильная квалификация не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

В этом случае резолютивная часть решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении может быть оформлена так, как это показано в следующих примерах.

Вариант 1. “…жалобу Карасева А.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N ХХХ по г. ХХХ от ХХХ, вынесенное в отношении Карасева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить: действия Карасева А.И. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Вариант 2. “…жалобу Левина А.И. удовлетворить частично.

Постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД г. ХХХ и решение судьи районного суда г. ХХХ, вынесенные в отношении Левина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить: действия Левина А.И. переквалифицировать с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Карасева А.И. – без удовлетворения”.

При несоблюдении хотя бы одного из вышеперечисленных условий переквалификации судья обязан отменить постановление и (или) решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП , если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но изменяет подведомственность рассмотрения дела, относя его к компетенции несудебного органа или должностного лица (например, с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП; с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП)?

В деятельности судов этот вопрос решается положительно. В основе такого подхода лежит разъяснение Верховного Суда РФ, опубликованное в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., из которого следует, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она в полной мере соответствует требованиям ст. 30.1 КоАП, согласно которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Какое решение должен принять судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если будет установлено, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП (или ч. 2 ст. 12.26 КоАП), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП (или ч. 2 ст. 12.26 КоАП)?

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, наказывается по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в санкции которой предусмотрен административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 5000 рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП, переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 3 ст. 12.8 КоАП, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания в виду неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения не имеется.

Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в отношении водителя транспортного средства, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП, имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не исполнено, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП.

В качестве примера реализации этой точки зрения в деятельности судов приведем Постановление заместителя председателя Московского городского суда 12 февраля 2012 года по делу N 4а-3170/11.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 22 марта 2011 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Я. указывает на то, что автомобилем он не управлял; на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка от 14 июля 2009 года N 385 района Ярославский города Москвы уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок окончания исполнения наказания – 30 марта 2011 года, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На этом основании просит обжалуемое Постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу Постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2011 года в 02 часа 00 минут Я., управляя автомобилем марки “*” государственный регистрационный знак *, по адресу: город *, улица *, дом * при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также, выразив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Я. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения он отказался.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Я. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Я. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых * и *.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Я. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Я. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.

В надзорной жалобе Я. указал, что на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка от 14 июля 2009 года N 385 района Ярославский города Москвы уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок окончания исполнения наказания – 30 марта 2011 года, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на квалифицирующий признак ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ “невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения” не освобождает Я. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка от 22 марта 2011 года N 325 района Северное Медведково города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. – без удовлетворения.

Является ли основанием для изменения постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, введение в действие нового закона, смягчающего или иным образом улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности?

В соответствии с правилом об обратной силе закона, закрепленным в ч. 2 ст. 54 Конституции и ч. 2 ст. 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, должен учитываться при его применении на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Из этого следует, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные до вступления такого закона в силу, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть произведена в соответствии с новым законом.

Так, Федеральным законом N 175-ФЗ была изменена квалификация действий водителя, связанных с нарушением требований дорожных знаков, повлекшим движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. До вступления данного Закона в силу, а именно до 21 ноября 2010 г., указанные действия наказывались по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, которая предусматривала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В настоящее время ответственность за данное правонарушение наступает по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, которая предусматривает менее строгое наказание – административный штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Следовательно, при рассмотрении жалоб на постановления по таким делам, не вступившие в законную силу, после 21 ноября 2010 г. суды второй инстанции должны были переквалифицировать действия лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, на ч. 3 ст. 12.16 КоАП.

Вправе ли судья удовлетворить жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, в которой он просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест?

Такое решение в принципе не может быть принято, так как административный арест является более строгим наказанием, назначение которого приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении данного постановления в части снижения размера административного штрафа, наложенного должностным лицом?

Положения гл. 4 “Назначение административного наказания” КоАП обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С этими положениями КоАП корреспондирует норма п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, которая предоставляет судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изменить данное постановление, в том числе путем снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, если на стадии обжалования судья придет к выводу о том, что размер административного штрафа, наложенного должностным лицом, не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости, то он может уменьшить его. Надо только помнить, что КоАП не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, что лишает судью права выйти за пределы санкции статьи (части статьи), подлежащей применению.

Что следует понимать под отменой постановления по делу об административном правонарушении?

Под отменой постановления по делу об административном правонарушении следует понимать процессуальное действие судьи, органа или должностного лица, правомочных рассматривать жалобу на данное постановление, направленное на признание его незаконным и (или) необоснованным. Это процессуальное действие может быть совершено только при наличии оснований, предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Какое решение должен принять судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, если в нем не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, требования которого были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности (например, содержится ссылка на норму, которая никаких запретов не устанавливает)?

Подобные ситуации достаточно распространены на практике. Чаще всего они возникают в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, а затем в постановлении о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется в вину нарушение тех пунктов Правил дорожного движения, которые никаких запретов не устанавливают (например, п. п. 1.3 или 9.1 Правил). Такие ошибки, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Поэтому при наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и должно быть отменено.

При этом дальнейшая судьба дела будет зависеть от того, не истек ли на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности. Если данный срок не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если же на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) <1>.

——————————–

<1> Отметим, что на практике производство по таким делам иногда прекращается по другому основанию – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), что, на наш взгляд, не соответствует требованиям закона. Данный подход встречается в практике ряда региональных судов надзорных инстанций, которые в силу ст. 30.17 КоАП обладают теми же полномочиями по жалобе, что и суды второй инстанции (см., например: Постановления Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-40/11; от 28.01.2011 N 4а-69/11).

Аналогичным образом данный вопрос должен быть решен и в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении указан конкретный пункт Правил дорожного движения, дорожный знак или линия дорожной разметки, требования которых нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а в постановлении о назначении административного наказания ссылки на них отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть изменено путем указания в нем того пункта Правил, по факту нарушения которого составлен протокол, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции вина лица в нарушении данного пункта не устанавливалась. Иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

Проиллюстрируем сказанное следующим примером.

Постановлением мирового судьи Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен”. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи было изменено путем указания на то, что Л. нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Л. просил об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал. Рассмотрев жалобу, заместитель председателя областного суда исходил из того, что в постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал на нарушение Л. п. 1.3 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении имелись сведения о нарушении им требований п. 9.2 Правил. В связи с этим был сделан вывод о том, что мировой судья допустил существенное нарушения процессуальных требований КоАП.

В то же время заместитель председателя областного суда принял во внимание тот факт, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На этом основании и принимая во внимание, что вина Л. в нарушении требований п. 9.2 Правил дорожного движения судом первой инстанции не была установлена, решение судьи районного суда было признано незаконным. Поскольку устранение указанных недостатков не представилось возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенные судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП <1>.

——————————–

<1> Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13.05.2008 по делу N 4А-561/2008.

Полагаем, что в рассмотренной ситуации заместитель председателя областного суда пришел к правильному выводу о том, что районный судья не имел права изменять постановление мирового судьи путем указания на нарушение Л. п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку такое решение ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем осмысление содержательной части приведенного постановления свидетельствует о его небезупречности. На наш взгляд, постановление мирового судьи следовало оставить в силе, а решение судьи районного суда – изменить, исключив из него указание на нарушение Л. п. 9.2 Правил. Подобное изменение никак не повлияло бы на доказанность вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, поскольку под действие этой нормы подпадают нарушения водителями требований не только пунктов Правил дорожного движения, но и линий дорожной разметки и знаков, в том числе знака 3.20 “Обгон запрещен”, повлекшие выезд на полосу встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Какое решение должен принять судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в котором установлена вина лица в нарушении требований дорожного знака или линии дорожной разметки, но не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, либо указан тот пункт Правил, ссылка на который в протоколе об административном правонарушении отсутствует?

Ответ на данный вопрос тесно связан с ответом на предыдущий вопрос. Если в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и в постановлении о назначении административного наказания содержится указание на то, требования какого знака или линии дорожной разметки нарушены водителем транспортного средства, но не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, то вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, основанный на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является законным, и основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. В основе такого подхода лежит положение о том, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Похожая ситуация складывается и в том случае, когда в постановлении о назначении административного наказания установлена вина лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, который в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела. В этом случае необходимо исходить из того, что если дополнительное указание на данный пункт не изменяет объем предъявленного лицу обвинения, то постановление о назначении административного наказания не может быть отменено.

Показателен в этом отношении следующий пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен”.

Не согласившись с данными судебными актами, В. обратился с надзорной жалобой в Московский городской суд, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 Правил, который не запрещает выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а п. 11.5 Правил в нем не указан.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных решениях содержится указание на нарушение В. не только п. 1.3 Правил, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения 1 к Правилам, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, наказуемый по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При этом заместитель председателя городского суда отметил, что, отсутствие в протоколе указания на нарушение В. п. 11.5 Правил не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и не изменяет объем предъявленного ему обвинения <1>.

——————————–

<1> Постановление Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 4а-3078/10.

С таким выводом заместителя председателя Московского городского суда следует согласиться, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вменил в вину В. дополнительное нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а лишь сослался на него при оценке доводов правонарушителя.

Должен ли судья, рассматривающий жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решать вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения?

До выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П практика судов общей юрисдикции исходила из того, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 подчеркивалось, что в данном случае не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности приводило к тому, что лицо, в отношении которого это дело было возбуждено, фактически лишалось возможности реализовать свое право на судебную защиту и добиваться решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Существенные коррективы в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП, распространяющей это правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал вывод о том, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции.

С учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ отказался от своего прежнего разъяснения по данному вопросу и сориентировал нижестоящие суды на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП <1>.

——————————–

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации”.

Особое внимание следует обратить на то, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, относится лишь к тем случаям, когда с жалобой на постановление или решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обращается лицо, в отношении которого такое постановление (решение) было вынесено, что обусловлено необходимостью обеспечения гарантированного Конституцией (ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 49) права данного лица на судебную защиту. Если же постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП) или рассмотревшим дело по существу (ч. 5 ст. 30.9 КоАП), то судья должен проверить наличие или отсутствие лишь тех обстоятельств, которые имеют отношение к истечению указанного срока. Это объясняется тем, что в отличие от лица, привлекаемого к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования и реабилитации, должностное лицо, обратившееся с жалобой на соответствующее постановление или решение (ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП), выступает от имени государства и преследует иной процессуальный интерес, никак не связанный с достижением подобного результата. Поэтому в данном случае вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, состава правонарушения обсуждаться не может. Тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов, адекватный социально необходимому результату и не создающий угрозы недопустимого ограничения прав и свобод граждан. Изложенный подход согласуется с точкой зрения Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума N 5.

Вправе ли судья отменить постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное в отношении военнослужащего, и прекратить производство по делу, если при рассмотрении жалобы выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Согласно ч. 2 ст. 2.5, ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, неправомочными его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, то судья должен вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Вместе с тем, если ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела военнослужащий не заявил о наличии у него данного статуса и (или) не представил необходимые доказательства, то соответствующее заявление, сделанное им на стадии обжалования, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Именно на это ориентирует Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за I квартал 2010 г.

Какое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должен принять судья, выяснив, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует, но имеются признаки преступления, по факту которого уголовное дело не было возбуждено?

При отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (см. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Принятие такого решения предполагает освобождение лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, от административной ответственности и не допускает ухудшения положения этого лица, в том числе по мотиву наличия в его действиях признаков уголовного преступления. Поэтому в решении судьи подобных выводов быть не должно <1>.

——————————–

<1> Данная позиция четко проводится в практике Верховного Суда РФ. См., например: Постановление Верховного Суда от 26.06.2009 N 33-АД09-1.

Вправе ли судья регионального суда отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и оставить в силе постановление несудебного органа о назначении административного наказания, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек? Какое решение может быть принято, если срок давности не истек?

Верховный Суд РФ занял по этому поводу вполне определенную позицию и в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. обратил внимание на то, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья регионального суда не вправе отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оставить в силе постановление несудебного органа о назначении административного наказания, так как в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП на этой стадии административного производства не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следующее дело – яркое тому подтверждение.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 декабря 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки “MITSUBISHI PAJERO” под управлением водителя С. и автобуса марки “ПАЗ”.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2009 г. потерпевшим С. подана жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г. в Хабаровский краевой суд.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья Хабаровского краевого суда не согласился с выводами об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решением от 16 апреля 2009 г. отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г., оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г. решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г., решения судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, имели место 8 декабря 2008 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 8 февраля 2009 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм 16 апреля 2009 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Хабаровского краевого суда в мотивировочной части решения указал на нарушение С. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г., оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г.

С учетом вышеизложенного решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и последующее судебное постановление – постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу С. удовлетворить.

Решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить <1>.

——————————–

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 58-АД09-4.

В связи с приведенным примером обратим дополнительное внимание на то, что если бы на момент рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то решение судьи районного суда следовало бы отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в районный суд <1>.

——————————–

<1> Отметим, что приведенный подход, реализуемый в деятельности Верховного Суда РФ, не лишен недостатков, поскольку в данном случае вопрос о дальнейшей судьбе постановления должностного лица о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, остается открытым. Тем не менее судебная практика по этому вопросу уже достаточно устойчива.

Отметим также, что аналогичный подход к решению указанного вопроса применяется при рассмотрении жалоб на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, поскольку на этой по существу, исключительной стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу. На это, кстати, прямо указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 г., подчеркнув, что такой подход корреспондирует с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В каких случаях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, правомочным его рассматривать?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек; в противном случае производство по делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Обращает на себя внимание тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим. В частности, в нем отсутствует указание на нарушение норм материального права, которое нельзя устранить на стадии обжалования. Вместе с тем судебная практика справедливо исходит из того, что подобное нарушение влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в том случае, если оно не может быть устранено при рассмотрении жалобы и отсутствуют основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Например, если судья придет к выводу, что производство по делу прекращено в результате неправильной квалификации состава административного правонарушения, а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, он должен отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Какие нарушения процессуальных требований КоАП являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение?

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебной практике к таким нарушениям относят:

– рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

– рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

– нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

– отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан;

– необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения;

– несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе: нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения судебного заседания, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения судебных издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (например, о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения?

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2010 по делу N 4А-595/2010; Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2938/10; справку Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, оставившее в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, если будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП (например, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела), а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе. Конкретные проявления таких нарушений слишком многочисленны и многообразны. Однако чаще всего они выражаются в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также оставлении без рассмотрения ходатайств указанного лица.

При наличии подобных нарушений решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено в силе, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При этом не имеет значения тот факт, истек ли на момент рассмотрения жалобы в региональном суде срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела в районном суде <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4а-1036/10.

Аналогичный подход применяется и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку в условиях действующего регулирования полномочия надзорной инстанции в части возвращения дела на новое рассмотрение идентичны полномочиям суда второй инстанции.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, или такая отмена возможна только в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП ?

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе? Если да, то можно ли при повторном рассмотрении дела назначить указанному лицу более строгое наказание?

Данный вопрос был достаточно актуален для судей. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип “невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе” не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем следующий пример.

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения дела Ш. было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи районного суда это постановление было оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку первое постановление мирового судьи было отменено по жалобе Ш., то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. На этом основании состоявшиеся судебные решения по делу были изменены путем снижения размера назначенного Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с шести до четырех месяцев <1>.

——————————–

<1> Постановление Московского городского суда от 25.02.2009 по делу N 4а-0262/09.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение, если прокурором принесен протест на мягкость назначенного наказания?

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного наказания. По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Такое же правило действует и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Его правомерность подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

Вправе ли судья отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, если потерпевшие по делу отсутствуют (например, по ст. ст. 12.1 – 12.4 КоАП), т.е. в интересах неопределенного круга лиц?

По протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП независимо от того, имеется ли по делу потерпевший либо нет. Это особенно важно учесть, поскольку по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (например, по ст. ст. 12.1 – 12.4 КоАП) потерпевших в принципе быть не может.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г.

Правомочен ли судья районного суда, рассматривающий жалобу потерпевшего на мягкость административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

В части 2 ст. 12.24 КоАП установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого относится к исключительной компетенции органов судебной власти, и передадут дело на рассмотрение судье.

Проведенный анализ вышеназванных положений КоАП, оцениваемых в контексте нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения более строгого административного наказания в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судьей. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г., усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как административный штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, выяснив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения?

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме (равно как и наличие в протоколе неоговоренных исправлений, относящихся к описанию события административного правонарушения), противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведем пример.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2011 года в 09 часов 50 минут П., управляя автомашиной марки “…” государственный регистрационный знак …, следовал по … км +… м федеральной автомобильной дороги “…”, где в нарушение требований дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действие дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на … км +… м, распространяется до … км +… м. При этом при рассмотрении дела мировым судьей сам П. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения N 1 к ПДД РФ. С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно указания места совершения правонарушения не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло.

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 5 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.Дмитриев <1>
——————————–
<1> Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11.

Является ли основанием для отмены постановления о назначении административного наказания отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства?

Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Однако произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства недопустим и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП.

Какие требования предъявляются к форме и содержанию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? В какой процессуальной форме выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и что оно должно содержать?

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении. По своей структуре решение судьи, рассмотревшего жалобу, должно состоять из четырех частей: 1) вводной; 2) описательной; 3) мотивировочной; 4) резолютивной.

Во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; сведения о лице, подавшем жалобу; участники производства, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.

В описательной части решения излагается краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо жалобы и доводы в ее обоснование, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы; указываются дополнительные доказательства, представленные во вторую инстанцию.

В мотивировочной части решения судья должен указать основания, по которым он пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы, отмене, изменении постановления, оставлении его без изменений или прекращении производства по делу. Выводы судьи в этой части решения должны быть основаны на анализе имеющихся в материалах и дополнительно представленных доказательствах и сопоставления их с постановлением по делу об административном правонарушении. Здесь же судья обязан изложить свое мнение о правильности юридической квалификации административного правонарушения, соразмерности назначенного административного наказания степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения или указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, а также сделать ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основании которых выносится решение. Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья должен указать в решении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

В резолютивной части решения излагается суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.

С какого момента вступает в законную силу решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи?

Решение судьи районного суда вступает в законную силу с момента его вынесения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

С какого момента вступает в законную силу решение судьи суда субъекта РФ, вынесенное по жалобе на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении?

С какого момента вступает в законную силу решение судьи суда субъекта РФ, вынесенное по жалобе на решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении?

Решение судьи суда субъекта РФ вступает в законную силу с момента его вынесения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

Какие определения суда, принимаемые на стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования?

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на производство по делам об административных правонарушениях, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию, относятся такие решения, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы граждан и выходят за рамки собственно административно-процессуальных отношений, препятствуют доступу к правосудию, а также дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок.

Исходя из этого объектом самостоятельного судебного обжалования могут быть следующие виды определений суда второй инстанции: о возвращении жалобы; об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования; о прекращении производства по жалобе.

С какого момента постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в случае вынесения определения о прекращении производства по жалобе на данное постановление?

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после вынесения определения о прекращении производства по жалобе на данное постановление.

С какого момента вступает в законную силу решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении?

Как следует из системного толкования ч. 1 ст. 30.1 и ст. 31.1 КоАП, решение судьи, вынесенное по жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу с момента его оглашения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

С какого момента вступает в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении?

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.9 КоАП во взаимосвязи со ст. 31.1 КоАП, решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП 10-дневного срока для его обжалования (в вышестоящий суд), исчисляемого со дня вручения или получения копии такого решения лицом, в отношении которого оно вынесено. В дальнейшем постановление может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

Приложение 1

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России

от 31.07.2008 N 13/п-1962)

Приложение 2

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962)

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства <*> (утв. письмом Минздравсоцразвития России от 20.12.2006 N 6840-ВС “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств”)

——————————–

<*> Не приводится.

Приложение 3

Требования к свету огней внешних световых приборов, установленных на передней части транспортного средства (ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст)

Главная » Дети » Кто отменяет постановление об административном правонарушении. Как обжаловать постановление об административном правонарушении гибдд