Соотношение недействительных сделок и незаключенных договоров (несостоявшихся сделок). Недействительные и несостоявшиеся сделки: проблемы соотношения

Савченко С.А.

Тюменский государственный университет, Россия

Васичев Е.А.

Тюменский государственный университет, Россия

К вопросу о соотношении понятий

«несостоявшаяся сделка» и «недействительная сделка »

При этом следует отметить, что такого способа защиты как признание договора незаключенным статья 12 ГК РФ не содержит, однако это не стало сдерживающим фактором в разрешении такого рода исков, поскольку судебная практика допускает возможность избрания способа защиты не предусмотренного статьей 12 ГК РФ. В частности пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года , применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки (данный способ защиты так же не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а в ней указано лишь на возможность заявления требования о применении последствий ничтожной сделки) изложено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

В настоящее время, институт незаключенного договора прочно укоренился в правоприменительной практике и, как следствие, требует прямого закрепления на законодательном уровне. В результате, в подготовленных изменениях в ГК РФ предусмотрена статья 446.1 ГК РФ устанавливающая, что договор, при заключении которого, сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определяющим предмет договора, признается судом незаключенным по требованию одной из сторон договора. Таким образом, предполагается исключить возможность суду без заявления соответствующего иска оценивать договор в качестве незаключенного.

Так же в статье 446.1. РФ предполагается установить, что если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора, при рассмотрении спора по требованию одной из сторон договора о признании договора незаключенным суд вправе по заявлению другой стороны признать договор заключенным и определить соответствующее существенное условие договора, по которому не было достигнуто соглашение сторон при заключении договора с учетом необходимости обеспечить баланс интересов обеих сторон договора и исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, суду будет представляться возможность (при наличии воли одной из сторон) устранить дефект договора и сохранить обязательства сторон, что должно способствовать стабильности отношений участников делового оборота.

Количество споров, в которых встает вопрос о незаключенности договора, постоянно возрастает, но, к сожалению, надлежащая теоретическая база под этой правовой конструкцией не только не сформировалась окончательно, но и еще не решен вопрос о необходимости отдельного регулирования этого правоотношения . Об этом свидетельствует не утихающая и поныне дискуссия о самостоятельности категории незаключенного договора. Это основной вопрос, который необходимо решить теоретикам и практикам гражданского права , поскольку от его решения зависит необходимость внесения изменений в гражданское законодательство. Российские цивилисты разделились на две группы с противоположным мнением о самостоятельности категории незаключенного договора. Первая группа ученых сходится во мнении, что незаключенный договор является лишь частным случаем недействительных сделок, и соответственно нет необходимости вводить отдельные нормы регулирования этого правоотношения , другие исходят из самостоятельности правовой категории и невозможности применения к ней норм недействительности сделок и четкого определения правовых последствий признания договора незаключенным с закреплением этих норм в измененном гражданском законодательстве.

Данная проблема требует более детального рассмотрения самого понятия незаключенного договора (несостоявшейся сделки) с целью анализа обоснованности той и или иной точки зрения.

Первоначально определимся с обоснованностью именования незаключенных договоров также несостоявшимися сделками. Незаключенные договоры, а всякий договор есть сделка, принято считать несостоявшимися ввиду отсутствия (иначе - невозникновения в фактических отношениях) предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки. Можно привести следующие примеры, когда договор не является состоявшимся по указанным основаниям: неполучение на оферту акцепта; неправильный акцепт; отсутствие соглашения о существенных условиях сделки, в том числе и просто оферта, не содержащая существенных условий договора. Отдельными случаями являются незаключение договора займа ввиду его безденежности (п. 3 ст. 812 ГК РФ) и, как указывают некоторые авторы, применительно к односторонней сделке-чеку - не указание его реквизитов, когда он лишается силы чека (п. 1 ст. 878 ГК РФ). В свою очередь, мы не считаем возможным рассматривать чек в качестве односторонней сделки, ибо свойствами таковой обладают исключительно действия субъекта, направленные на выдачу чека.

К тому же весьма сомнительно полагать любую одностороннюю сделку несостоявшейся. Имеющие правовые последствия действия одного субъекта, являясь сделкой, всегда являются состоявшимися. Если данные действия не состоялись, то и сделки нет никакой вовсе. В бездействии сделка проявиться не может. А коль скоро совершение сделки повлекло некие правовые последствия, хотя бы и иные, чем те, на наступление которых наделялось совершившее ее лицо, то такая сделка может рассматриваться только как состоявшаяся. Таким образом, нельзя признать возможности существования несостоявшихся односторонних сделок.

Другое дело многосторонние сделки-договоры. Если действия лиц, вступающих в договорные отношения, не привели к тому правовому результату, на который было направлено их взаимное волеизъявление, то перед нами вполне несостоявшаяся сделка или иначе - незаключенный договор. Может показаться, что и односторонние действия субъекта могут не привести к тому результату, на достижение которого имелась воля субъекта. Однако в такой ситуации либо возникает внедоговорное обязательство по отношению к третьим лицам, либо возникает ситуация нарушения права . Особенно сомнительно находить признаки несостоявшейся сделки в завещании.

Действительно, крайне трудно себе представить в качестве несостоявшейся сделки составление завещания. Если составление завещания имело место, но также имело место и нарушение правил о его составлении, тогда завещание должно быть отнесено к сделкам недействительным. Если же завещание и вовсе составлено не было, то оно не состоялось лишь условно, по факту, но не как сделка, ибо несостоявшейся сделкой можно признать только сделку многостороннюю. Если предположить, что лицо составило завещание, но не указало лица, в пользу которого завещание оставлено, такое завещание нельзя признать несостоявшимся. Оно является недействительным, поскольку закон определяет, что указание на наследника является конститутивным признаком самого завещания (ст. 1118 - 1122 ГК РФ), и в отсутствие такового условия сделка должна признаваться недействительной по ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Здесь необходимо указать, что теория права исходит из невозможности существования бессубъектных правоотношений. Действительно, если завещание представляет собой распоряжение в отношении имущества на случай смерти одного субъекта, то предполагается, что это имущество при наступлении соответствующего юридического факта должно поступить в собственность иного субъекта - наследника по завещанию. Отсутствие указания на такого наследника свидетельствует о недействительности сделанного наследодателем распоряжения.

Также и выдача доверенности не может рассматриваться как несостоявшаяся сделка ни при каком случае. Возникшие в связи с выдачей правовые последствия могут быть проверены только на соответствие нормам о недействительности сделок.

Несостоявшимися сделками могут быть только договоры. Особенность гражданско-правового регулирования таких договоров состоит в том, что договор считается незаключенным (несостоявшейся сделкой) исключительно в случаях, указанных в законе. Вместе с тем ГК РФ использует понятие "несостоявшийся" также применительно к торгам, переходу права, хранению. Однако, как видно, в основании указанных несостоявшихся сделок лежит либо договор, либо правовое явление, не являющееся сделкой. Переход вещного права может не состояться, но в любом случае он не является сделкой в отличие, например, от сделки по передаче владения, которая может быть либо действительной, либо недействительной в зависимости от действительности своего основания.

Начиная с последних лет 20 века в арбитражной практике стали встречаться споры по поводу того, является договор недействительным или незаключенным. Арбитражные суды отказывали в удовлетворении исков о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности на том основании, что договор является незаключенным. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, недействительные и незаключенные договоры - разные категории сделок, влекущие различные правовые последствия. Данная точка зрения подтверждается практикой разрешения споров по различным категориям дел.

Понятие "незаключенный договор" в настоящее время пытаются выделить и многие ученые .

Однако, в многочисленных трудах на эту тему, цивилисты обычно отвечают не на вопрос, что такое «незаключенный договор», а когда договор считается незаключенным. Основания, по которым, договор считают незаключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ) либо договор, требующий государственной регистрации и при ее отсутствии признаваемый незаключенным, не прошел регистрацию (статьи 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ).

Сторонники вышеуказанного подхода утверждают, что недействительная сделка и незаключенная сделка это два самостоятельных правовых института. Ведь сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной).

Арбитражная практика и большинство ученых рассматривали такие договоры как недействительные или, называя их "незаключенными" (несостоявшимися), применяли к ним правила о недействительности сделок. Так, ВАС РФ до вступления в силу нового ГК РФ отмечал следующее: "В установленный срок спецификация была согласована, поэтому в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР контракт следует считать незаключенным". Далее, анализируя отношения сторон, суд пришел к следующему выводу: "Согласно статье 53 Гражданского кодекса РСФСР такая сделка является мнимой и недействительна с момента ее совершения, потому не может служить основанием для возникновения обязательств". Таким образом, договор, который квалифицирован судом как незаключенный, в итоге признан недействительным.

Очевидно, что такое отношение было обусловлено отсутствием правовой позициик незаключенному договору как к отдельной категории, соответственно отсутствием регулирования правовых последствий признания договора незаключенным. Об этом также свидетельствует отсутствие норм, позволяющих говорить о признании незаключенности договоров (сделок) как о способе защиты нарушенных или оспариваемых прав. И только современная правоприменительная практика, которая пошла вразрез, с практикой предыдущих десятилетий, воспользовавшись пробелами в законодательстве, поставила многочисленные вопросы перед цивилистами.

В связи с этим возникает вопрос, почему с принятием ГК РФ 1994 г. в нормы с тем же содержанием стал вкладываться совершенно иной смысл. Более того, закономерен вопрос, связан ли вообще этот правовой феномен с принятием Гражданским кодексом или это было обусловлено новыми реалиями рыночных отношений, которые, как не печально, в нашей стране часто свидетельствуют о стремлении злоупотребить своими гражданскими правами. Представляется логичным, что, если бы законодатель имел целью ввести новую категорию - "незаключенный договор", он использовал бы иные формулировки. Действительно, если попытаться разрешить существующие коллизии законодательства, окажется, что это возможно сделать далеко не всегда. Так, останется неясным, почему:

Соблюдение формы названо одновременно и условием действительности, и условием, выполнение которого необходимо для заключения договора;

При одном и том же нарушении - несоблюдении регистрации договора - в одних случаях он является недействительным, а в других - незаключенным;

Термины "недействительный" и "незаключенный" иногда явно употребляются как тождественные.

ЛИТЕРАТУРА

1. Информационное письмо ВАС РФ от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" // "Вестник ВАС РФ", N 6, 1993, С. 67-69.

2. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11 января 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой» п.3. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // "Вестник ВАС РФ", № 3, 2000. С.45-47.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // "Вестник ВАС РФ", № 1, 2003. С.78-80.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 19.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по делу №А07-17159/2007-Г-ПАВ. Определением ВАС РФ от 04.02.2009 №114/09 в передаче судебных актов в Президиум ВАС РФ по указанному делу отказано // Справочная правовая система Консультант Плюс

7. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право . Книга первая. М., 2001. С. 310; Кияшко В. И. Недействительные и несостоявшиеся сделки: проблемы соотношения // Нотариус. 2008. №8. С. 310.; Торкин Д.А. Последствия признания договора незаключенным // Сборник докладов по материалам научно-практической конференции "Роль арбитражных судов в укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской деятельности" (30 июля 2010 г.). Екатеринбург: Форт Диалог-Исеть, 2010. С. 23 - 28.; Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С.14.

Так, в конституционном праве недействительными и несостоявшимися могут быть выборы и референдум.

При этом, например, выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации являются несостоявшимися, если в выборах приняло участие менее 25 процентов от числа избирателей или если число голосов избирателей, поданных за победившего на выборах кандидата, меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов. Недействительными же такие выборы будут признаны, если допущейные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения законодательства о выборах не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, или по решению суда45. Аналогичные положения законодательства содержатся также в отношении процедур выборов Президента Российской Федерации35, выборов в органы местного самоуправления36 и проведения референдума37. Таким образом, имеются определенные различия между недействительностью и несостоятельностью юридического факта в конституционном праве.

Если мы обратимся к процессуальному законодательству, то также увидим, что недействительными и не вступившими в силу (иначе говоря, недействующими, несостоявшимися) могут быть признаны нормативные правовые акты. При этом несостоявшимися нормативные правовые акты являются, если они не зарегистрированы (для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти) или официально не опубликованы49; недействительными же - такие нормативные правовые акты, которые противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы (п. 1 ст. 251 ГПК).

Получается, что несостоявшимися в указанных случаях юридические факты являются тогда, когда условия их совершения не соблюдены настолько, что нельзя говорить о них как о фактах; недей- ствительными же признаются такие факты, юридическая сила которых аннулируется из-за имевших место в момент их совершения нарушений.

Что касается гражданского права, то понятие несостоятельности наряду с недействительностью в этой отрасли права встречается чаще, чем в остальных. Недействительными и несостоявшимися в гражданском праве могут быть: -

общие собрания коллегиальных органов управления юридических лиц (ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»38); -

эмиссии ценных бумаг (разделы 4, 5 постановления ФКЦБ РФ от 31.12.1997 г. № 45 «Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты федеральной комиссии по рынку ценных бумаг»39); -

торги, конкурсы (п. 5 ст. 447, п. 1 ст. 449 ГК, о несостоявшихся торгах также говорится в ст. 58 Федерального закона от 16.Ь7 .1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»""); -

сделки и договоры40.

Таким образом, институт несостоятельности юридического факта не является чем-то уникальным для законодательства вообще, однако основные его резервы скрываются именно в гражданском законодательстве, в том числе в институте сделок.

Прежде чем приступить к рассмотрению несостоявшихся сделок, остановимся на одном вопросе теории, без которого, на наш взгляд, вообще нет смысла рассматривать эту проблему.

Как известно, в законодательстве и в юридической литературе понятие «сделка» («договор») выступает в следующих значениях: сделка (договор) как юридический факт41 и сделка (договор) как правоотношение.

При этом под сделкой - юридическим фактом понимаются действия, направленные на возникновение сделочного правоотношения, а под сделкой-правоотношением - взаимные права и обязанности сторон договора, возникающих из этих действий.

О. А. Красавчиков по этому поводу совершенно справедливо замечал, что, «анализируя содержание ст. 26 ГК (ГК РСФСР 1922 г. - В. К), наши юристы имеют в виду договор (сделку) как юридический факт. Однако когда они переходят к рассмотрению положений ст. 139-141, 143, 144, 145 и др., то, употребляя термин «договор», понимают под ним отношение, возникшее из договора, - договорное правоотношение»42. Различали сделку - юридический факт и сделку-правоотношение и другие исследователи43, и, в общем, это положение теории до сих пор никем всерьез не оспаривается.

По этому поводу еще О. А. Красавчиков справедливо писал, что «подобное разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического, а равно и практического порядков. В целях устранения указанного смешения следует... договором (сделкой) именовать только то явление, о котором говорит ст. 26 ГК, то есть действие, направленное на движение конкретного правоотношения. Само же правоотношение, основанием возникновения которого является договор (сделка), точ- 57

нее именовать договорным (сделочным) правоотношением» . Б. И. Путинский предлагает именовать его обязательством" , что мы считаем целесообразным.

Правда, исследователи,44 наряду с этими двумя значениями понятия сделки (договора), выделяют следующее их значение: сделка (договор) как документ. Однако понимать под сделкой (договором) только единый документ, подписанный договаривающимися сторонами, содержащий взаимные права и обязанности, было бы неправильным. Договор-документ - это не значение понятия «договор» («сделка»), а объективная форма его выражения. Причем этот способ выражения волеизъявления не единственный: сделки (договоры) могут заключаться устно, конклюдентными действиями, а также путем обмена документами. При этом юридическим фактом сделка (договор) будет и как единый документ, и как обмен документами, и как конклюдентные действия, и как устное соглашение (волеизъявление), если соблюдены условия законодательства относительно порядка заключения; все эти способы выражения воли, являясь юридическим фактом, будут порождать и соответствующее правоотношение45.

Таким образом, под сделкой (договором) понимается или юридический факт, или правоотношение (обязательство) в зависимости от ситуации и контекста. Однако постоянно разграничивать оба зна- чения понятия «сделка» («договор») не следует46, поскольку они являются разными проявлениями единого целостного объекта (разными сторонами одной медали): одно акцентирует внимание на порядке возникновения (договор как юридический факт), другое отражает форму «жизни» (договор как правоотношение). Одно (договор как юридический факт) является необходимым условием возникновения другого (договора как правоотношения). Как точно подмечает 3. И. Цыбуленко, «в отличие от других юридических фактов (например, событий, причинения вреда и т. д.), которые влекут только установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, договор, кроме того, непосредственно и регулирует в соответствии с законом и соглашением сторон поведение сторон, определяет их права, обязанности и ответственность»47. Поэтому разграничение сделки-факта и сделки-правоотношения необходимо для полного представления о сущности сделок лишь в некоторых случаях, за пределами этих случаев оно лишено смысла. Изучение вопроса о несостоявшихся и недействительных сделках- это как раз тот случай.

В связи с этим хотелось бы обратиться к понятию сделки, которое употребляется законодателем. В соответствии со ст. 153 ГК сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей48. Исходя из законодательного определения сделки, получается, что все действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Однако в реальности не все такие действия можно с уверенностью назвать сделками, т. е. понятие сделки полностью не отражает вкладываемого в него смысла. Так, например, оферта - это в понимании законодателя сделка, т. е. действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей49. Однако оферта- это еще не сделка в привычном для юриста и обывателя понимании, т. е. как основание для возникновения обязательства из сделки. Иными сло- вами, сама оферта - юридический факт для возникновения определенных правоотношений (к примеру, отношений по поводу заключения договора в виде невозможности одностороннего отказа от оферты - п. 2 ст. 435 ГК), но никак не юридический факт для возникновения обязательства из сделки. Сделкой, т. е. таким юридическим фактом, который является основанием для возникновения сделочного правоотношения (договорного обязательства), будет лишь акцептованная оферта50.

Также передача имущества от одной стороны другой является сделкой исходя из определения, употребляемого законодателем в ст. 153 ГК (по реальным договорам передача имущества - это необходимое условие их заключения (п. 2 ст. 433 ГК)). Однако сама по себе передача имущества сделкой не является. Так, если одна сторона без основания возьмет и передаст имущество другой стороне (по нашему мнению, даже в случае, если эта сторона намеревалась совершить реальный договор), то нельзя говорить о том, что §ыла совершена сделка, поскольку сделкой в любом случае является соглашение об условиях передачи имущества. Сама передача и принятие имущества будет лишь доказательством наличия этого соглашения и одновременно его исполнением. Сам по себе «голый» факт передачи* имущества свидетельствует о наличии соглашения об условиях передачи, однако не определяет услорий этого соглашения. В приведенном выше примере, если будет установлено, что соглашение об условиях передачи между сторонами отсутствовало, к отношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении. От передачи имущества без основания необходимо отличать передачу имущества во исполнение состоявшегося между сторонами соглашения об условиях передачи (т. е. передачу имущества по сделке). В юридической литературе данные действия рассматрива- ются как односторонние сделки, имеющие вспомогательный характер51. Однако, на наш взгляд, такая передача имущества сделкой не является. Сама по себе передача имущества не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на что направлено само соглашение о передаче имущества. Передача имущества - это лишь реализация состоявшегося между сторонами соглашения, «жизнь сделки», т. е. иной, нежели сама сделка, юридический факт (причем независимо от того, осуществляется передача имущества в момент соглашения или отсрочена от него во времени). Это подтверждается также тем, что российское гражданское законодательство, в отличие, например, от германского, не воспринимает конструкцию вещной передачи, сторонники которой выделяют обязательственный договор (т. е. собственно соглашение о передаче), устанавливающий лишь обязательственное отношение, и реальный вещный договор передачи, непосредственно осуществляющий переход права собственности. Как справедливо замечает С. Г. Шевцов, «статьи 218, 223 ГК предусматривают возникновение права собственности на основании обязательственного договора (например, купли-продажи) и связывают переход права собственности не со сделкой передачи (вещным договором), а с фактом передачи»52.

Таким образом, передача имущества сделкой не является. Здесь мы согласны с О. А. Красавчиковым и М. И. Брагинским, которые отмечали, что «по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т. е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий 69

или нет» , т. е. сторона, осуществившая исполнение по договору в соответствии с его условиями, не вправе ссылаться на то, что сделала это по ошибке, в нетрезвом виде и т. п.53

В судебной практике также можно найти примеры того, что передача имущества не является сделкой. Так, например, суд указывал, что актом приема-передачи оформлена лишь передача имущества во исполнение обязанностей по договору, а сделкой является именно этот договор. Поэтому акт приема-передачи, не являясь сделкой,

недействительным признан быть не может.

Правда, зачастую бывает так, что собственно само соглашение о передаче имущества как сделка не состоялось (например, ввиду отсутствия существенных условий, неполучения на оферту акцепта), однако стороны приняли меры к его исполнению (передали имущество по накладной, акту приема-передачи и т. д.). В данном случае необходимо иметь в виду, что фактически между сторонами будет совершена сделка. При этом сделка возникает не с самим фактом передачи имущества как юридическим фактом, а с фактом соглаше- \ ния между сторонами о передаче имущества. Именно последний факт и будет сделкой. Передача имущества сама по себе, являясь лишь исполнением соглашения (иным, нежели сделка, юридическим фактом), будет лишь свидетельствовать об имевшемся между сторонами соглашении - о том, что была совершена сделка.

Поэтому правильнее говорить о сделках не только как о дейст-* виях граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т. е. исключительно как о юридических фактах. По общему правилу о сделках надо говорить как о таких действиях граждан и юридических лиц, с которыми законодатель связывает возможность установления, изменения и прекращения соответствующего сделке обязательства. Следовательно, нельзя рассматривать сделку отдельно как

юридический факт и отдельно как правоотношение. Сделка - это многоуровневое понятие, это только такой юридический факт, который способен породить определенное правоотношение (договорное обязательство). Остальные юридические факты к понятию сделки никакого отношения иметь не должны.

В целях данной работы мы будем делать акцент на факте заключения договора как юридическом факте.

Что же такое так называемые «несостоявшиеся сделки», «незаключенные договоры»? Попытаемся в этом разобраться.

Как известно, под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Однако не все действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Так, никто не станет утверждать, что обещание типа «я что-то тебе передам» является сделкой. Для того чтобы это действие, формально подпадающее под понятие сделки, содержащееся в п. 1 ст. 153 ГК, стало сделкой, необходимо, прежде всего, определить предмет обязательства, т. е. наименование и количество передаваемого, другие существенные условия, а также чтобы это волеизъявление было сделано надлежащим лицом в надлежащей форме и т. д. Только в этом случае предпринимаемые действия станут сделкой. Иначе - это не сделка в том понимании, которое придают ему нормы гражданского права. По общему правилу для совершения сделки - выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)- п. 3 ст. 154 ГК. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК если стороны договорились заключить договор в опреде- ленной форме, то он считается заключенным после придания ему условленной формы. Сделки считаются несостоявшимися (договоры незаключенными) и в других случаях нарушения порядка их совершения (заключения), например, в случае неполучения акцепта на оферту, несвоевременного акцепта оферты и т. д.

Некоторые из указанных, содержащихся в части первой ГК, положений развиваются во второй части ГК, в соответствии с которой несоблюдение указанных выше правил не влечет возникновения сделки (договора).

Так, в некоторых случаях говорится о незаключенном договоре при отсутствии в договоре существенных условий. Согласно п. 1 ст. 555 ГК («Цена в договоре продажи недвижимости»), договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК о цене за аналогичную услугу при сравнимых обстоятельствах, в данном случае не применяются. При отсутствии в договоре условия о размере арендной платы такой договор считается незаключенным.

О незаключенном договоре в случае отсутствия существенных условий говорится и в других случаях (см., например, ст. 4 Закона от

30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» , ст. 7 Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»54).

Ряд норм части второй ГК предусматривает, что в отдельных случаях договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК определено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Согласно п. 3 ст. 560 ГК, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2 ст. 651 ГК говорится о том, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В п. 2 ст. 658 ГК указано, что договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как о незаключенном при несоблюдении требования о государственной регистрации сделки говорится и в ряде других случаев, (см., например, ст. 11 Закона «О залоге»55, ст. 32 Лесного кодекса РФ56, ст. 55 Водного кодекса РФ57, ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве... »58 и др.).

Также о незаключенном договоре говорится при отсутствии передачи имущества, когда в соответствии с законом для заключения договора (так называемые реальные договоры) такая передача необходима (п. 2 ст. 433 ГК). Например, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК («Оспаривание договора займа»), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, сделка считается совершенной (договор заключенным), если порядок и условия их совершения (заключения), т. е. фактические требования к их совершению соблюдены настолько, что можно утверждать, что они как юридические факты состоялись, т. е. состоялись как обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение сделочного правоотношения.

В связи с этим О. А. Красавчиков, рассматривая незавершенный юридический состав, совершенно справедливо замечал, что «до тех пор пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержании, до тех пор и составляющие его элементы остаются только фактами... Завершающий момент накопления состава представляет собой тот скачок, который переводит состав из одного состояния - фактического, в другое состояние- юридическое. Количество переходит в качество - факты становятся юридическими, порождая установленные нормой права юридические последствия»59.

Поэтому если сделка (вернее, не сделка, а действие, похожее на сделку), скажем, не содержит всех существенных условий (т. е. в данном случае недостаточное для нового качества количество), то она просто считается не состоявшейся как сделка - юридический факт, а следовательно, и не порождающей сделочного правоотношения.

Таким образом, под «несостоявшимися сделками» («незаключенными договорами») следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия совершения (заключения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать эти совершенные действия сделками (договорами).

Исходя из правовой природы так называемых «несостоявшихся сделок», они характеризуются следующими признаками: -

во-первых, они совершены как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В этом отношении они отличаются от действий, не совершенных вовсе, т. е. от бездействий, и от остальных действий - фактов реальной действительности. От последних несостоявшиеся сделки отличает направленность на правовой результат (на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей); -

во-вторых, они хотя и совершены как действия, однако считаются не совершенными как сделки, т. е. как действия-факты реальной действительности они состоялись, но как действия-сделки - нет. В этом отношении они отличаются и от сделок; -

в-третьих, кроме несоблюдения порядка совершения сделок

(заключения договоров), фактических требований к их совершению,

эти действия иных пороков не имеют. «Действия сторон здесь относятся к несоблюдению порядка совершения сделки»60. «Выделение несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими»61.

Если рассматривать несостоявшиеся сделки более широко, то таковыми будут выступать различные преддоговорные соглашения (протоколы о намерениях, меморандумы о взаимопонимании и т. д.), фактически имеющие силу «джентльменских» соглашений, если их, конечно, в соответствии со ст. 429 ГК нельзя признать предварительными договорами. Предварительные же договоры не являются несостоявшимися сделками, поскольку де-факто это сделки о сделках. Так, в судебной практике несостоявшимся как сделка было признано соглашение о цене продажи нежилых помещений (конструкция типа «настоящим стороны пришли к соглашению о цене продажи нежилых помещений, расположенных.., в сумме...»). В своем решении по данному делу суд указал, что данное соглашение по своей правовой природе не является сделкой (договором), поскольку не создает обязательства, не устанавливает, не изменяет и не прекращает взаимные права и обязанности каждой из сторон, подписавших соглашение, не определяет содержание их прав и обязанностей, а лишь закрепляет намерение сторон о продаже и приобретении нежилых помещений по определенной цене. Так-же не применима к обжалуемому соглашению и ст. 429 ГК о предварительном договоре, так как в соглашении отсутствует обязательство сторон заключить в будущем договор.о передаче нежилых помеще-

ний, а также отсутствуют условия такого договора. Фактически суд посчитал данное соглашение «джентльменским», т. е. исполняемым лишь по воле самих сторон.

Несостоявшимися сделки будут там, где следствием передачи имущества является применение норм о неосновательном обогащении. В случае передачи имущества без соглашения об условиях пе- редачи возникает кондикционное обязательство как следствие того, что договор не заключен и поэтому нет предусмотренного законом для передачи имущества основания, иначе говоря, существует незаключенный договор. В связи с исполнением обязательства не кредитору, а другому (постороннему) лицу (имеется в виду, например, " отправка товара по неверному адресу, выдача его перевозчиком по? ошибке не получателю, зачисление поступивших в банк денег на і счет другого клиента и т. д.) также возникает обязательство из неос- 1 новательного обогащения, потому что нет заключенного между кредитором и третьим лицом договора. И здесь речь идет опять-таки о " незаключенном договоре.

Незаключенный договор в широком смысле зачастую имеет место и в случае нарушения порядка исполнения (ненадлежащего исполнения) заключенного договора, как-то: передача имущества по договору сверх обусловленного или за пределами срока действия договора, передача имущества с иными нарушениями условий передачи (с нарушением условий договора о качестве, комплектности, ассортименте, таре и др.). Поскольку по заключенному договору исполнение осуществляется только в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК), то по поводу отступлений от согласованного между сторонами порядка исполнения должно состояться соглашение; если же данное соглашение не достигнуто, то в этой части сделка не считается состоявшейся, а исполнение - надлежащим.

Кроме того, несостоявшимися в широком смысле будут и так называемые «суррогатные сделки» (суррогаты сделок определенно- го вида) % т. е. сделки, которые в силу несоблюдения порядка их

совершения считаются несостоявшимися как сделки одного вида, однако могут быть признаны состоявшимися как сделки другого вида. Иными словами, в данном случае та сделка, которую стороны в действительности имели в виду, считается несостоявшейся по причине несоблюдения условий ее совершения. Так, отсутствие в векселе какого-либо обязательного для векселя реквизита в некоторых случаях позволяет рассматривать его как обычное долговое обязательство, а не как вексель; аналогично кредитный договор, кредитором в котором не является банк или иная кредитная организация, может рассматриваться как договор займа.

Таким образом, незаключенный договор можно рассматривать очень широко. Однако для целей настоящей работы понятия несостоявшихся сделок (незаключенных договоров) будут рассматриваться как внешне очень схожие со сделками действия граждан и юридических лиц, хотя и направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но в силу нарушения порядка заключения не являющиеся основанием для этого.

Между тем возникает вопрос, сделка является несостоявшейся как договор, т. е. как соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, или также и как одностороннее волеизъявление-сделка? Считаем, что несостоявшимися преимущественно являются двух- и многосторонние сделки, иногда несостоявшимися могут быть признаны и

односторонние сделки. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 156 ГК к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В ГК, например, в ряде случаев прямо указывается на возможность признания несостоявшимися некоторых односторонних сделок. Так, выдача чека является односторонней сделкой. В ст. 878 ГК перечислены обязательные реквизиты, которые должны быть указа-

3 Применительно к двух- и многосторонним сделкам правильнее говорить «незаключенные договоры», делая акцент на согласовании волеизъявлений как на моменте совершения сделки (заключении договора). Если говорить об односторонних сделках, то для них правильно употреблять понятие «несостоявшиеся сделки». Иными словами, сделка совершается, а договор, прежде всего, заключается. ; > ны в чеке. Отсутствие какого-либо из указанных обязательных реквизитов лишает документ силы чека.

Составление векселя также является односторонней сделкой. В п. 1 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в

действие Положения о переводном и простом векселе») указано, что должно содержаться в переводном векселе. Если чего-либо не окажется в документе, то он не будет иметь силы переводного векселя.

Таким образом, несостоявшимися могут быть как двух- и многосторонние сделки (договоры), так и односторонние сделки.

Рассмотрим более подробно, что такое несостоявшиеся сделки, являются ли они юридическими фактами вообще, а сделками в особенности.

Исходя из правовой природы несостоявшихся сделок, можно констатировать, что это - не сделки; а действия до сделки, скорее, недоделки сделки. Они не содержат того необходимого элемента, с которым действия-факты реальной действительности становятся юридическими фактами - сделками, т. е. такими фактами реальной действительности, с которыми закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения особого рода правоотношения - сделочного обязательства (общественного отношения, урегулированного, скорее, не нормами закона, а свободным волеизъявлением сторон, имеющим для них силу закона, а иногда, ввиду принципа диспозитивности, и силу большую, чем закон). Таким образом, несостоявшиеся сделки не являются юридическими фактами - сделками.

По общему правилу несостоявшиеся сделки не являются и юридическими фактами вообще, поскольку сами по себе не порождают никаких правовых последствий, потому что с ними закон не связы-

вает эту возможность. С точки зрения логики и русского языка, «несостоявшийся факт» - это тот факт, который не имеет места быть как факт. Правда, в некоторых случаях несостоявшиеся сделки, не являясь юридическими фактами - сделками, иногда могут являться юридическим фактами вообще. Так, неакцептованная оферта - это пока еще не сделка, но уже юридический факт иного рода (абз. 1 п. 2 ст. 435 ГК), так как закон не связывает с ней возможность отзыва с момента получения адресатом. Это, конечно, редкое исключение. В связи с этим считаем ошибочным безапелляционное утверждение О. В. Гутникова о том, что несостоявшиеся сделки являются юридическими фактами86. По общему правилу, «если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а следова-

тельно, и сделкой» .

Возникает вопрос, а как же недействительные сделки? (Под недействительными сделками, если в контексте особо не оговорено иное, будут пониматься такие недействительные сделки, которые не относятся к несостоявшимся.)

Заметим, что «несмотря на то, что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в

науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения

об определении понятия недействительных сделок» . По многим вопросам о недействительности сделок на протяжении длительного промежутка времени ведется правовая дискуссия, конца которой не видно и в настоящий момент, в том числе по причине того, что ответ на один из вопросов этой дискуссии (является или нет недействительная сделка юридическим фактом вообще, а сделкой в особенности?), косвенно зависит от ответа на другой вопрос (является ли несостоявшаяся сделка видом недействительной сделки или нет?).

По вопросу о том, является ли недействительная сделка сделкой и юридическим фактом, сложилось две диаметрально противоположные точки зрения.

шения, т. е. общественного отношения, урегулированного нормами права, не создает. Эти действия находятся скорее в плоскости морали, но не права, и могут исполняться добровольно сторонами под воздействием их внутренних 87

Гутников О. В. Указ. соч. С. 100. 87 Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 58. Гутников О. В. Указ. соч. С. 15. Противники признания недействительных сделок юридическими фактами вообще, а сделками в особенности апеллируют к тому, что юридический факт - это такой факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий, а недействительная сделка никаких последствий по общему правилу не влечет. «Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное»62. Если же она и влечет последствия, то только не такие, на которые была направлена воля сторон, а лишь те, которые являются последствиями недействительности сделки, наступления которых стороны никак не желали. Последователями такой точки зрения в науке гражданского права являлись, например, С. Ф. Кечекьян, Ю. К. Толстой и М. М Агарков63. Последний даже предлагал не применять термин «сделка» к недействительным сделкам, поскольку они, по его мнению, таковыми не являются, а именовать их недействительными волеизъявлениями.

Сторонники признания недействительных сделок и юридическими фактами, и сделками (например, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шерше- невич, Д. М. Генкин, И. Б. Новицкий64) отмечали, что недействительные сделки все же существуют. Если они и не приводят к тем последствиям, на которые были направлены, то это еще ничего не означает, поскольку такая сделка в любом случае влечет за собой другие юридические последствия. Юридический факт влечет за собой определенные правовые последствия, однако из природы юридического факта с необходимостью не следует, что он порождает именно те последствия, на которые была направлена воля сторон.

Признавая недействительные сделки юридическими фактами вообще и сделками в особенности, отметим следующее. Весьма на- глядно эта точка зрения представлена у Н. Л. Дювернуа иН. В. Ра-

бинович. Первый сравнивал недействительные сделки с фальшивыми монетами. Он отмечал, если монета является фальшивой, она не будет порождать платежную силу, т. е. будет недействительной. Однако фальшивая монета, так же как и настоящая, все равно останется и будет называться монетой. Это совершенно справедливо. Продолжая мысль Н. Л. Дювернуа, заметим, что законодательство фальшивая монета больше интересует не как монета (хотя она и является монетой). Фальшивая монета интересна законодательству как фальшь, т. е. как правонарушение.

В связи с этим наиболее убедительной представляется аргументация Н. В. Рабинович, которая замечает: «Недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности. В то же время она представляет собой правонарушение, поскольку нарушает норму закона, установленный правопорядок. Это относится ко всем недействительным сделкам... Однако недействительная сделка - правонарушение особого порядка, один из видов правонарушений в широком смысле слова...»65. Далее она отмечает: «...из этого не следует, что она (недействительная сделка. - В. К) перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же, как не перестает быть административным актом тот акт, который является

незаконным, неправильным...»

Недействительность сделки не имеет никакого отношения к факту заключения договора с точки зрения наличия правообразующего состава, т. е. к сделке как юридическому факту. Она относится только к тому правоотношению, которое из факта заключения договора может возникнуть66. Поэтому недействительные сделки как сделки-факты считаются состоявшимися, т. е. содержат все необходимые элементы (состав), с которыми действия-факты реальной действительности становятся сделками, однако в силу других причин (нарушения законодательства) они не порождают желаемых сторонами правовых последствий (сделочного правоотношения). Такая сделка «недействительна именно как сделка, в силу присущих ей как сделке недостатков»67. В качестве юридического факта недействительная сделка является сделкой, «но без принадлежащего ей правового эффекта»68. «Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления»69. Следовательно, недействительная сделка представляет собой действие, которое хотя и совершено в виде сделки, однако не обладает способностью действительных сделок порождать какие-либо последствия, кроме тех, которые непосредственно связаны с недействительностью сделки, ввиду ее несоответствия гражданскому законодательству. Недействительная сделка - это по форме, содержанию (составу) сделка, а по сути - гражданско-правовое нарушение, и законодательство она больше интересует не как сделка, а как гражданско-правовое нарушение. Недействительная сделка, являясь по форме и содержанию (составу) сделкой, не порождает свойственные сделкам последствия, т. е. говорить о них как о полноценных сделках также нельзя. Сделкой она является лишь по форме, содержанию. И все. По сути - это гражданско-правовые нарушения, способ совершения которых внешне представляет сделку. «Возникшее по форме как сделка, действие на самом деле явля-

ется не сделкой, а правонарушением» .

Недействительная сделка является и юридическим фактом вообще, поскольку порождает в случае исполнения возможность применения к ней последствий в виде недействительности.

Считая недействительные сделки и юридическими фактами, и сделками, хотелось бы дополнить аргументацию тех, кто считает недействительные сделки сделками следующими тремя моментами, на которые исследователи до сих пор не обращали внимание.

Во-первых, параграф «Недействительность сделок» с точки зрения законодательной техники структурно находится в главе 9 «Сделки». Если бы законодатель не считал недействительные сделки сделками, то он должен был бы выделить их в отдельную, самостоятельную главу, а не в параграф в главе «Сделки». Иными словами, само место расположения их в структуре ГК говорит о том, что недействительные сделки - это вид сделок. При этом такое расположение не случайно, оно не может быть расценено как недосмотр законодателя, поскольку традиционно для российской ци- вилистической науки70.

Во-вторых, и в легальном определении недействительной сделки, содержащемся в ст. 167 ГК (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), и в других нормах ГК законодатель, говоря о недействительной сделке, оперируют понятием «сделка».

Третий аргумент, упускаемый многими из виду: слово «недействительный» в словосочетании «недействительная сделка» с точки зрения русского языка является прилагательным, т. е. признаком самого предмета (существительного «сделка»), его качественной характеристикой. С этой точки зрения сделки бывают выгодными и невыгодными, действительными и недействительными и т. д. Все это виды, качественные формы проявления сделок, которые с точки зрения русского языка выражены прилагательными.

Таким образом, недействительные сделки являются и юридическими фактами (правда, особого рода), и сделками (правда, также относительно). Это отличает несостоявшиеся сделки от недействительных71.

Если мы рассматриваем факт заключения договора как юридический факт, то можно выделить состоявшиеся и несостоявшиеся сделки. При этом состоявшаяся сделка порождает определенное правоотношение, а несостоявшаяся - нет. Вот это-то правоотношение, которое порождается состоявшейся как юридический факт сделкой, в некоторых случаях и признается недействительным. Исходя из этого место несостоявшихся сделок в системе гражданско- правовых институтов и в системе юридических фактов и фактов ре-

альной действительности можно представить следующим образом (см. схему 5). л

Действия? - факты реальной | действительности і

Действия юридические факга

[ Действия - 1 I неюридические факты]

х (Иные действия юр. факты

Состоявшиеся сделки

Иные действия

Несостоявшиеся сделки

і Действительные! сделки

Недсйствт ельные сделки

Таким образом, очевидно, что попытки исследователей недействительных сделок однозначно ответить на вопрос, являются или нет недействительные сделки, в том числе несостоявшиеся сделки, юридическим фактом и сделкой в особенности, обречены на неудачу, поскольку в данном случае под недействительными сделками объединены различные по правовой природе явления (и те, которые являются юридическими фактами, и не являющиеся таковыми).

В связи с этим следует обратить внимание на терминологическую характеристику.

Все определения, в которых несостоявшиеся сделки формируются через понятие сделки (не вступившая в силу сделка, несовершенная сделка, несостоявшаяся сделка, незаключенный договор) логически не совсем точны, поскольку такое явление, как следует из его правовой природы, сделкой не является. Это- действия до сделки, точнее сказать, недоделки сделки.

По законам логики факты реальной действительности могут определяться путем отрицательного описания, если они как факты не перестают существовать. Иными словами, отрицание должно относиться не к самому факту (несостоявшаяся сделка - не-сделка), а к его описанию (выгодная - невыгодная сделка). Если отрицается сам факт реальной действительности, то должно быть введено новое определение. Поэтому, поскольку так называемые «несостоявшиеся сделки» - это не сделки, а что-то другое, то целесообразны разработка и применение к ним новой терминологии.

Кроме того, с точки зрения русского языка, выражения «несостоявшаяся сделка», «незаключенный договор», «несовершенная сделка», «не вступившая в силу сделка» - это оксимороны (греч. oxymoron - букв, остроумно-глупое), т. е. стилистические обороты, сочетающие противоположные по значению слова, или бессмысли-

цы типа «мертвые души», «живой труп» и т. д. ~ Оксимороны для придания языку выразительности и колорита могут употребляться только в литературной речи, но никак не в научной.

Имеющаяся терминология («несостоявшаяся сделка», «незаключенный договор», а особенно «несовершенная сделка») включает в себя, наряду с изучаемым явлением, и потенциально любое бездействие граждан и юридических лиц, т. е. оно несколько шире изучаемого явления. А расширение изучаемого явления до таких размеров нецелесообразно, поскольку бездействия с этой точки зрения гражданское право не интересуют вовсе.

Поэтому считаем целесообразным для обозначения изучаемого явления ввести новые определения: «не состоявшиеся как сделки действия (волеизъявления)», «не согласованные волеизъявления»72. Данные определения, на наш взгляд, более удачно отражают сущность изучаемого явления, потому что не только подчеркивают, что совершенные с нарушением правил о сделках действия сделками не являются, но и более четко определяют, что сами эти действия хотя и совершены, но не состоялись именно как сделки. Кроме того, эти определения исключают бессмыслицу в своем содержании, которая недопустима в научных категориях.

Что касается так называемых «несостоявшихся сделок», то слова «несостоявшаяся», «незаключенный», «несовершенная» в определениях «несостоявшаяся сделка», «незаключенный договор», «несовершенная сделка» по правилам русского языка являются не отглагольными прилагательными, т. е. признаками существительного «сделка» (как в примерах «невыгодная сделка», «недействитель- ная сделка» прилагательные «невыгодная», «недействительная»), а причастиями, т. е. действиями, которые существительное испытывает на себе, поскольку образованы от глаголов совершенного вида (состояться (несостоявшиеся сделки), заключить (незаключенные договоры), совершить (несовершенные сделки)). Сказанное означает, что слова «несостоявшаяся», «незаключенный», «несовершенная» в определениях «несостоявшаяся сделка», «незаключенный договор», «несовершенная сделка» являются не сущностными признаками существительного «сделка», его качественными характеристиками (как в словосочетании «недействительная сделка»), а действиями, которые это существительное (слово «сделка») претерпевает (если состоялась - сделка, если не состоялась - не-сделка. несостоявшаяся сделка).

Таким образом, в отнесении того или иного слова к определенной части речи (прилагательному или причастию) также подчеркивается глубокая логически и юридически акцентируемая смысловая разница.

Указанную разницу можно проследить и в отношении понятий «несостоявшийся» и «недействительный». Несостоявшийся - тот, который не имел места быть в действительности, недействительный - тот, который был, но в силу нарушений не считается, что он был.

Следовательно главное отличие недействительных сделок от не* состоявшихся заключается в том, что недействительные сделки - это по форме, содержанию (составу) все-таки сделки, а несостоявшиеся сделки - это действия до сделки, недоделки сделки. В этом отношении Н. В. Рабинович справедливо отмечала, что «от сделки недействительной сделка несостоявшаяся отличается следующим... несостоявшаяся сделка представляет собой правовое "ничто", вообще сделкой не является... в отличие от несостоявшейся сделки недействительная сделка - это сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы»73. Развивая взгляды Н. В. Рабинович, весьма образно высказался по этому поводу М. И. Брагинский, заметив, что «несостоявшийся договор ("незаключенный договор") - это всегда "ничто", а недей- ствительный - может быть "нечто", имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет»74.

Проанализировав несостоявшиеся сделки с точки зрения теории юридических фактов, обратимся к рассмотрению их как правоотношений.

Несостоявшиеся сделки как правоотношения - это действия граждан и юридических лиц, не являющиеся основанием для возникновения свойственного сделке обязательства. Это узкое понимание несостоявшейся как правоотношение сделки.

Однако есть и широкое значение несостоявшихся как сделки- правоотношения действий, т. е. имеются в виду заключенные как юридический факт, но не исполненные как правоотношение договоры.

Иными словами, из самого факта заключения договора, договора как юридического факта в любом случае может возникнуть сделочное правоотношение (обязательство, урегулированное нормами договора и закона). Однако если представить возникающее из договора - юридического факта обязательство в виде айсберга, у которого незначительная часть находится над поверхностью воды, а основная его масса- под водой, то из самого факта заключения договора у одной стороны возникнет лишь право требования принудительного исполнения договора другой, т. е. это лишь надводная верхушка айсберга в возникающем обязательстве - правоотношение в узком смысле слова. Основные же права и обязанности сторон, составляющие существо обязательства (правоотношение в широком смысле, обязательственное правоотношение), возникнут несколько позже - с фактом исполнения заключенного сторонами договора.

Если стороны, заключив договор купли-продажи, в дальнейшем добровольно взаимно не предприняли мер к его исполнению, то обязательственного правоотношения в широком смысле этого слова, как совокупности взаимных прав и обязанностей сторон, не возникает, а возникает лишь обязательство в узком смысле - гипотетическая обязанность одной стороны исполнить такой договор в соответствии с его условиями (добровольно или принудительно через суд), и право другой стороны требовать исполнения. В данном случае имеется в виду неисполненный договор, который фактически является несостоявшимся как договор-правоотношение в обычном понимании. Однако такой договор не имеет ничего общего с так называемыми «несостоявшимися сделками». Этот договор считается состоявшимся как юридический факт, порождает обязательство в узком понимании его значения, являясь неисполненным (иными словами- несостоявшимся) правоотношением в обычном (широком) понимании. А несостоявшаяся сделка, как показано выше, юридическим фактом не является, возникновения обязательств (даже в узком их понимании) сама по себе не влечет.

Таким образом, несостоятельность сделки относится, прежде всего, к сделке-факту. Несостоятельность не может относиться только к сделке-правоотношению, потому что в противном случае это будут заключенные, но неисполненные договоры. Поэтому несостоятельность сделки-правоотношения в любом случае является следствием несостоятельности сделки как юридического факта (недействительность же сделок, как и их неисполненность, относится исключительно к сделке как правоотношению). Следовательно, под несостоявшимися сделками будут пониматься такие действия граждан и юридических лиц, за которыми закон в случае несоблюдения его требований не признает силы юридического факта для возникновения соответствующих сделке правоотношений.

Таким образом, договор (сделка) является несостоявшимся, прежде всего, как юридический факт, а следовательно, и как правоотношение.

При этом, учитывая способы заключения договора как частного и наиболее распространенного случая сделки, нужно отметить, что сделка (договор) - это, как правило, единый документ, выражающий волю сторон, его составляющих. Однако, как отмечалось выше, понимать под сделкой (договором) только единый документ было бы неправильно75, поскольку под сделкой (договором) могут также пониматься: 1>г м, г,

; Ч Л " -

обмен документами (п. 2 ст. 434 ГК). Вариации здесь могут быть самые разные. Главное, чтобы четко можно было проследить документальную оферту и ее документальный акцепт; -

документ и конклюдентные действия (п. 3 ст. 438 ГК), т. е. за документальной офертой следуют однозначно выражающие намерения действия по ее выполнению (фактический акцепт); -

устные сделки (ст. 159 ГК), т.е. документально никак не оформленные действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Хотелось бы отметить, что сделка как юридический факт может являться несостоявшейся при наличии соответствующих условий, при всех способах ее заключения: таковой она может быть и как единый документ, и как обмен документами, и как устное волеизъявление, и как акцепт конклюдентными действиями документальной оферты.

При этом договор-документ, имеющий все основания считать его незаключенным как документ, таковым не всегда является как сделка и как правоотношение (об этом подробнее см. в параграфе 3.1 настоящей работы).

Более подробно следует остановиться и на вопросе соотношения недействительных и несостоявшихся сделок. Сразу оговоримся, что соотношение понятий «несостоявшаяся сделка» и «недействительная сделка» является самой большой проблемой в исследуемой области. Не случайно поэтому некоторые исследователи вообще не видят разницы между недействительными и несостоявшимися сделками, а многие хотя и видят, но указывают на утрату ее практического значения. Поэтому возникает вопрос: несостоявшиеся сделки имеют самостоятельную правовую природу или же они, наряду с ничтожными и оспоримыми сделками, являются разновидностью недействительных сделок, а может быть они - вид ничтожных сделок? Особая терминология, применяемая к несостоявшимся сделкам, - это недосмотр законодателя, признак самостоятельной и отличной от недействительных сделок правовой природы несостоявшихся сделок или же это не что иное, как отражение лишь некоторых особенностей, позволяющих выделять их в особую подгруппу среди сделок недействительных?

Постараемся в этом разобраться.

Как известно, сделки недействительны по основаниям, установленным в ст. 168-179 ГК, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки). При этом в соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В юридической литературе на правовую природу несостоявшихся сделок фактически сложились две диаметрально противоположные точки зрения76.

Согласно первой несостоявшиеся сделки являются недействительными по основанию несоответствия их нормам права о порядке совершения сделок (заключения договоров). Фактически последователи этой точки зрения ссылаются на норму права, содержащуюся в начале ст. 168 ГК, по которой «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна».

По другой точке зрения, несостоявшиеся сделки имеют отличную от недействительных правовую природу, и в обоснование своей точки зрения ее последователи ссылаются уже на продолжение ст. 168 ГК, в соответствии с которым «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматрива- - ет иных последствий нарушения». Несостоявшаяся сделка, считают они, предусматривает иные последствия нарушения - применение к ним норм о неосновательном обогащении. В обоснование своей точки зрения они ссылаются и на то, что закон, наряду с понятием «недействительность сделки», в ряде случаев употребляет особую терминологию (понятия «незаключенный договор», «не имеющая силы сделка»). Они также отмечают отличную правовую природу несостоявшихся сделок, не считая их сделками, в отличие от недействительных, которые, на их взгляд, являются сделками.

По нашему мнению, несостоявшиеся сделки - это отличное от недействительных правовое явление.

Так, выше уже отмечалось, что несостоявшаяся сделка - это отсутствующий факт заключения договора как юридический факт.

Недействительность сделки - это недействительное (аннулируемое) из состоявшегося факта заключения договора как юридического факта правоотношение.

Недействительная сделка зачастую является действием неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона (регулятивным нормам), а в некоторых случаях и противоправным (т. е. ко-

гда нарушает охранительные нормы-запреты) . Однако вряд ли можно говорить о том, что несостоявшаяся сделка не соответствует тем или иным нормам права, а значит, является видом недействительной сделки по признаку несоответствия законодательству. Так, казалось бы, несостоявшиеся сделки являются неправомерными действиями, потому что при их совершении не соблюдаются те или иные требования, предъявляемые к порядку совершения сделок. Но, с другой стороны, в случае несоблюдения требований, предъявляемых к порядку совершения сделок, можно говорить о том, что совершаемые действия просто не являются сделками, т. е. теми юридическими фактами, с совершением которых наступают предусмотренные законом последствия. Они не являются юридическими фактами вообще, т. е. такими фактами реальной действительности, с которыми возникают правовые последствия. С их совершением никаких последствий не наступает, и они сами по себе никаких правоотношений не порождают. Иных нарушений они не допускают. «Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать»77. Поэтому действия, не состоявшиеся как сделки, по нашему мнению, должны являться безразличными с точки зрения их правового регулирования, а потому они и не могут быть неправомерными, как не будут

неправомерными (если из них, конечно, не усматривается злоупотребления правом), например, следующие действия: неакцепт оферты или просьба контрагента направить ему прайс-лист с последующим отказом от заказа по нему. «Никто не оспаривает того, что переговоры о заключении договора не могут считаться сделкой и призна-

~ 110 ваться ничтожными по правилам о недействительных сделках»

Неправомерными будут действия по исполнению таких сделок, но это уже другой вопрос.

Если все-таки считать несостоявшиеся сделки действиями неправомерными, то несостоявшиеся сделки по признаку несоответствия законодательства имеют одну весьма специфическую черту. При I их совершении не соблюдаются фактические требования законодательства к сделкам, при совершении же недействительных сделок - юридические. Здесь мы полностью соглашаемся с Ю. П. Егоровым78, подчеркивающим эту разницу, хотя и считаем данный критерий достаточно условным.

Кроме того, при рассмотрении недействительных и несостоявшихся сделок одновременно с исполнением эти понятия также не совпадают.

В связи с последующим ошибочным исполнением несостоявшейся сделки могут возникнуть кондикционные правоотношения, т. е. обязательства из неосновательного обогащения - обязанность одной стороны вернуть другой необоснованно полученное. В случае же с исполнением недействительной сделки возникает правоотношение по применению последствий ее недействительности. Иначе говоря, из факта исполнения разных видов сделок возникают разные виды правоотношений (разница в возникающих правоотношениях будет проанализирована в главе 3).

Последующее исполнение несостоявшейся сделки иногда может свидетельствовать о наличии сделочного правоотношения. Имеется в виду, к примеру, следующая ситуация. Сторонами заключен договор купли-продажи, в котором указано, что такие существенные характеристики передаваемого товара, как наименование и количество, будут согласовываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, т. е. до подписания спецификации данный

договор считается незаключенным. Если предположить, что незаключенный договор является видом недействительной сделки, то его исполнение должно повлечь последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако если одной стороной по такому договору будет передан по накладной товар, в которой в качестве основания указан этот договор, и он будет принят уполномоченным лицом со стороны покупателя, суд никогда не применит последствия недействительности сделки. Напротив, им будет взыскана стоимость товара, как будто бы договор считается заключенным. В данном случае получается, что правоотношение не возникает с самим не состоявшимся до конца как сделка действием (договор-документ), оно возникнет лишь с последующим исполнением, которое в совокупности с предыдущими действиями сторон свидетельствует о соглашении и потому является юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение.

Исполнение же недействительной сделки сделочное правоотношение (обязательство) никогда и ни при каких обстоятельствах не создаст: в любом случае должно возникнуть правоотношение, связанное с применением последствий признания сделки недействительной.

Этим несостоявшаяся сделка и отличается от сделки недействительной. Иными словами, незаключенный договор - это незавершенный состав (по выражению JI. Эннекцеруса, «сделка в неопределенном состоянии»79), который в любой момент может стать завершенным, т. е. в принципе его недостатки от воли сторон носят устранимый характер. Недействительный же договор - это «как бы мертворожденный организм, который не может быть излечен никакими средствами»80. Недействительный договор имеет завершенный состав, без изменения существа самого правоотношения он не сможет стать действительным (действительным он станет, если изменится сама сущность взаимоотношений сторон)81, стороны будут вынуждены заключить новый договор, лишенный тех недостатков, из-за которых предыдущий оказался недействительным.

Помимо отличий между недействительными и несостоявшимися сделками имеется и одно весьма важное сходство.

Так, несостоявшаяся сделка сама по себе не является юридическим фактом для возникновения обязательства. Поэтому несостоявшиеся сделки, по общему правилу, - это и несостоявшиеся правоотношения. Как справедливо отмечает М. И. Брагинский, «отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор- правоотношение)»82. Впрочем, в этом отношении они ничем не отличаются от сделок недействительных, которые также сами по себе, без исполнения, никакого правоотношения не создают. Здесь, пожалуй, следует согласиться с О. В. Гутниковым, который отмечал, что «если же под сделкой подразумевать правоотношение, то выражение "несостоявшаяся сделка" является синонимом выражения "недействительная сделка"83». Иными словами, если рассматривать не недействительные сделки (т. е. их, прежде всего, как юридические факты), а неспособность сделки и иных действий произвести свойственный для сделок результат (т. е. как правоотношение), то понятие «не порождающая свойственные сделке последствия» будет собирательным и включать в себя и недействительные сделки (действия, состоявшиеся как сделки), и несостоявшиеся как сделки действия.

Однако у такого решения, на наш взгляд, есть определенные недостатки. Выше была показана разница между недействительными и несостоявшимися сделками как сделками-фактами, а при последнем подходе понятие сделки как юридического факта будет размыто, что нежелательно. Кроме того, сам законодатель зачастую употребляет понятие «недействительная сделка» или, говоря о ней, безапелляционно называет ее сделкой.

Как нам представляется, более целесообразным будет разделение недействительных сделок и действий, не состоявшихся как сделки, в самостоятельные группы. Мы полностью согласны с проф. О. Н. Садиковым в том, что «разграничение недействительных и несостоявшихся сделок лежит в русле современных тенденций гражданско-правового регулирования, которое постепенно становится более точным и дифференцированным, что позволяет учитывать особенности отдельных жизненных ситуаций и добиваться более адекватного их правового урегулирования, хотя, надо признать, и делает его более сложным для практического применения»117. Все предпосылки и основания к этому, на наш взгляд, имеются.

Поэтому в целях единообразного понимания действующего законодательства, на наш взгляд, не лишним было бы принятие по этому вопросу высшими судебными инстанциями постановления Пленума, как это предлагается некоторыми исследователями84 и сделано, например, в Белоруссии85.

В заключение отметим, что под несостоявшимися сделками мы будем рассматривать такие действия, хотя и имевшие место быть в качестве фактов реальной действительности, но за которыми закон по причине несоблюдения порядка совершения сделки (фактических требований к сделке) не признает сделки - юридического факта (факта заключения договора) как основания для возникновения, изменения и прекращения свойственного сделке обязательства. То есть под несостоявшимися сделками будут пониматься действия, хотя и направленные на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, но которые по своей правовой природе не являются юридическими фактами вообще и сделками в особенности.

Поскольку несостоявшиеся сделки не являются сделками, на наш взгляд, целесообразны разработка и применение к ним новой терминологии. Считаем, что они должны определяться как «дейст- вия, не состоявшиеся как сделки». Данное определение более полно раскрывает суть этого правового явления в качестве фактов реальной действительности, которые не являются юридическими фактами-сделками. Кроме того, данное определение исключает понимание под несостоявшимися сделками бездействий, которые с этой точки зрения гражданское право не интересуют вовсе, и потому их расширение до таких размеров нецелесообразно.

По вопросу соотношения несостоявшихся сделок с недействительными возможны различные решения. Однако, как нам представляется, наиболее целесообразным было бы выделение несостоявшихся сделок в качестве самостоятельного правового института наряду с недействительными ничтожными и оспоримыми сделками.

В связи с этим предлагаются следующие определения недействительности и несостоятельности сделок. Недействительность сделки - это отрицание правом последствий сделки - юридического факта по юридическим недостаткам, имевшим место в момент совершения сделки. Несостоятельность сделки - это отсутствие факта совершения сделки (сделки как юридического факта) и ненаступление свойственных сделке последствий вследствие фактических недостатков к порядку ее совершения.

УДК 347.132.6

НЕЗАКЛЮЧЕННЫЙ ДОГОВОР (НЕСОСТОЯВШАЯСЯ СДЕЛКА) В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Д.А. Зернина

Аспирант кафедры гражданского права и процесса

Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена исследованию незаключенного гражданско-правового договора как юридического факта и установлению места такого договора в системе юридических фактов в гражданском праве.

Ключевые слова: незаключенный договор; несостоявшаяся сделка; юридический факт

В современной науке гражданского права дискуссионным является вопрос о существовании незаключенного договора (несостоявшейся сделки) как гражданско-правовой категории, института. Настоящей статьей преследуется цель освещения и возможного решения поставленного вопроса посредством рассмотрения указанных категорий через систему юридических фактов в гражданском праве России.

В рамках настоящей статьи предлагаем обратиться к системе юридических фактов, разработанной О.А. Красавчиковым. Кратко классификацию юридических фактов, разработанную Красавчиковым, можно представить следующим образом. Все юридические факты в зависимости от наличия в них проявления воли субъектов автор делит на юридические действия и юридические события. На втором уровне юридические действия по юридическим последствиям подразделяются на правомерные и неправомерные действия. Правомерные действия, в свою очередь, в зависимости от формы проявления делятся – на юридические акты и юридические поступки. Юридические акты включают административные акты, гражданско-правовые, семейные и судебные акты и отличаются по завершенности явлений, составляющих существо того или иного факта.

Прежде всего попробуем ответить на вопрос о том, является ли незаключенный договор юридическим фактом. Как уже было указано, в литературе общепризнанным является определение юридических фактов как конкретных жизненных обстоятельств, которые в соответствии с нормами права влекут наступление определенных юридических последствий – возникновение, прекращение или изменение юридических правоотношений. Исходя из приведенной дефиниции возможно сделать вывод, что незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) это:

1. конкретное жизненное обстоятельство. Даже в том случае, если в таком договоре формально не согласованы существенные условия, в том числе предмет договора, для договаривающихся сторон он есть конкретный договор, т.е. именно данное соглашение между данными лицами по определенному ими поводу;
2. договор, который может быть впоследствии признан незаключенным, в момент его заключения (изначально), как правило, направлен на определенные юридические последствия: возникновение, прекращение или изменение юридических правоотношений.

Попробуем определить место незаключенного договора (несостоявшейся сделки) в приведенной классификации юридических фактов.

Классификация изучаемого нами явления на первом уровне системы юридических фактов не вызывает вопросов. Так, договор, признанный незаключенным, – это юридическое действие, в котором проявляется воля совершивших его сторон. Дискуссионным же является вопрос о классификации на следующих уровнях. В частности, неоднозначно в литературе оценивается факт отнесения незаключенного договора к правомерным или неправомерным юридическим действиям. С позиции одних авторов, незаключенный договор, как и недействительный, относится к неправомерным юридическим действиям, так как договор, который признан судом незаключенным, в конечном итоге является нарушением предписания закона или злоупотреблением права и влечет в качестве общего последствия неосновательное обогащение . С другой точки зрения, в случае если договор фактически заключен, исполнен, однако он не соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к заключенному договору, такой договор не является неправомерным действием. Полагаем, указанный вывод возможен хотя бы на том основании, что неправомерные действия носят социально негативный характер. В литературе называют следующие примеры неправомерных юридических фактов: причинение вреда жизни или здоровью гражданина, неисполнение обязательства, совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности . На практике же часто встречается ситуация, когда хозяйствующие субъекты, не уделяя должного внимания процессу заключения договора, надлежащим образом исполняют все обязательства по такому договору, договор прекращается исполнением. В таком случае социально негативное последствие такого договора отсутствует. Более того, полагаем, что негативным для гражданско-правового оборота будет дальнейшее признание такого договора незаключенным в случае возникновения судебного спора, например, о взыскании оставшихся платежей или каких-либо неустоек по указанному договору.

Таким образом, ни в литературе, ни на практике не решен вопрос об отнесении незаключенного договора как юридического факта к правомерному или неправомерному юридическому действию.

Если проводить последующую классификацию на третьем уровне системы юридических фактов, предложенной О.А. Красавчиковым, возникают еще большие теоретические сложности. Если мы допускаем, что незаключенный (формально) договор является правомерным юридическим действием, он, соответственно, является либо гражданско-правовым актом (сделкой), либо юридическим поступком.

Под юридическим актом О.А. Красавчиковым понимается действие лица, направленное на движение конкретного правоотношения . Гражданско-право­вой юридический акт, в свою очередь, представляет собой правомерное юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений.

Согласно общим выводам позиции Н.В. Рабинович, В.В. Витрянского, Ю.П. Егорова, признаваемой большинством авторов-цивилистов по данному вопросу, в незаключенном договоре (в качестве должного содержания договора) отсутствует правоотношение. Незаключенный договор, таким образом, представляется правовым «ничто», в отличие, например, от договора недействительного. В противовес указанной позиции можно привести утверждение Г.Ф. Шершеневича, согласно которому содержанием договора является не правоотношение, а то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. При этом содержание договора, по мнению автора, должно обладать следующими элементами: физической возможностью, юридической дозволенностью и нравственной допустимостью . Полагаем, что в договоре, который по формальным основаниям в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, присутствуют все три из указанных элементов.

Таким образом, изложив две указанные позиции, мы видим, что первая группа авторов исходят из понимания договора как правоотношения и потому приходят к выводу об отсутствии какого-либо договора в незаключенном договоре. С позиции же договора-сделки, изложенной Г.Ф. Шершеневичем, мы можем допустить, что незаключенность договора, установленная судом, не влечет невозможности отнесения такого договора к группе гражданско-правовых актов (сделок).

Вместе с тем необходимо отметить, что поскольку сам термин «договор» включает три аспекта (сделка, правоотношение и документ), постольку мы не можем в полной мере отнести незаключенный договор к такой группе, как юридический акт.

К юридическим поступкам О.А. Красавчиков относит действия, «влекущие юридические последствия независимо от того, были ли направлены эти действия на последствия или нет» . К юридическим поступкам О.А. Красавчиков относит действия, посредством которых: 1) осуществляется передача имущества, выполнение работ, оказание услуг; 2) осуществляется уведомление об определенных фактах; 3) осуществляется создание (уничтожение, потребление) новых объектов; 4) осуществляется самозащита прав и охраняемых законом интересов лиц .

Применительно к вопросу об отнесении незаключенного договора к юридическим поступкам, необходимо отметить следующее. Во-первых, формально-юридичес­ки, если не доказано иное, договор изначально направлен на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Во-вторых, исходя из сложившейся правоприменительной практики общим юридическим последствием признания договора незаключенным является установление факта неосновательного обогащения. Однако, ввиду отсутствия законодательного регулирования, в судебной практике, кроме решений, устанавливающих незаключенность договора и факт неосновательного обогащения, встречаются также акты, в которых отношения сторон по договору, признанному незаключенным, оцениваются судом как отношения из договора другого вида. Таким образом, исходя из данного определения и на основании анализа современного состояния гражданского законодательства и судебной практики мы не можем отнести незаключенный договор и к юридическим поступкам.

Полагаем, что при обсуждении указанного вопроса необходимо отметить, что в литературе существует третье, альтернативное, мнение об определении места незаключенного договора в системе юридических фактов. Так, Л.А. Чеговадзе в работе «Система и состояние гражданского правоотношения» указывает на то, что незаключенный договор (а точнее, факт его незаключенности) как юридический факт – это состояние явления действительности. Л.А. Чеговадзе отмечает: «Несогласование существенного условия договора приводит к его незаключенности. Состояние незаключенности договора является причиной, по которой договор не действует, не порождает обязанностей сторон, обсуждаемых при заключении договора» . Указывая на незаключенность как на юридический факт – состояние, Чеговадзе Л.А. также отмечает, что суд, учитывая определенные условия (как то фактическое исполнение сторонами договора), может признать договор состоявшимся. Тогда такой договор, по мнению автора, становится юридическим фактом, порождающим гражданские правоотношения.

Таким образом, вопрос об отнесении гражданско-правового договора, являющегося незаключенным, к какому-либо из видов юридических фактов до сих пор остается открытым.

Исходя из всего указанного выше предлагаем обратить внимание на существование таких юридических фактов, которые имеют место в реально существующих правоотношениях участников гражданского оборота, однако отсутствуют в существующей теории юридических фактов. Многими авторами отмечается, что среди разнообразных оснований гражданско-правовых отношений имеются такие, которые отличаются от типичных, урегулированных нормами действующего законодательства. Так, в юридической литературе разных периодов развития отечественной цивилистики отмечается, что в гражданском праве есть институты, выходящие за рамки типичных, закрепленных в гражданском законодательстве. О существовании таких институтов, в том числе в сфере обязательственного права вообще и юридических фактов как составляющих основание возникновения обязательств, писали О.А. Красавчиков, В.А. Ойгензихт, О.Н. Садиков и др.

При этом Садиков указывал, что несмотря на большое число нетипичных правовых институтов в гражданском праве, их юридическая квалификация вызывает немалые трудности и сложности правового решения возможных вопросов на практике . Приведем некоторые примеры нетипичных институтов в гражданском праве.

В.А. Ойгензихтом была разработана теория нетипичных договоров как оснований гражданских правоотношений. В.А. Ойгензихт отмечал, что признание нетипичных договорных институтов в гражданском праве, их правильное понимание позволяют расширить сферу гражданско-правового регулирования и тем самым улучшить защиту имущественных и неимущественных интересов участников гражданского оборота .

О.А. Красавчиков отмечал, что исходя из того, что юридический факт – это факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а соотношение названных фактов и норм строится по принципу частной свободы и общей предпосылки движения гражданских правоотношений, нельзя представлять себе, будто бы юридическая значимость того или иного явления должна быть придана только тому факту, который прямо, как таковой, указан в конкретной норме права .

Таким образом, исходя из сказанного выше, а также основываясь на таких принципах гражданского права вообще и договорного права в частности, как принцип свободы и автономии воли участников гражданских правоотношений, мы, во-первых, не можем говорить об отсутствии юридического факта, в случае отсутствия соответствующей нормы права, и, во-вторых, должны признать, что законодатель не обязан регулировать каждый факт реальной действительности, теоретически способный воздействовать на движение гражданского правоотношения. Вместе с тем указанное не означает, что нет потребности в законодательном регулировании наиболее часто встречающихся юридических фактов с целью эффективного осуществления гражданского оборота.

Принимая во внимание сказанное, можно сделать следующие выводы:

1. Незаключенный договор, исполненный, по крайней мере, одной из сторон, является юридическим фактом, вызывающим правовые последствия.
2. Современное состояние теории юридических фактов не позволяет отнести незаключенный договор как юридический факт к какой-либо группе юридических актов. Таким образом, выявляется пробел как в науке, так и в законодательном регулировании указанного института.
3. Выявленный пробел препятствует нормальному движению гражданского оборота и потому требует научной проработки в рамках теории юридических фактов и соответствующего нормативного регулирования.
4. Думается, что возможным решением поставленной проблемы будет рассмотрение незаключенных договоров как нетипичных юридических фактов с последующим встраиванием их в общепринятую систему юридических фактов, предложенную О.А. Красавчиковым.

Библиографический список

1. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. №3, 4. С. 41–55.
2. Батлер Е.А . Непоименованные договоры. М.: Экзамен, 2008. 224 с.
3. Братусь С.Н. О путях систематизации хозяйственного законодательства // Сов. государство и право. 1974. №9.
4. Гершенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. №3. 115 с.
5. Гражданское право : учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2007. Ч. 1. 252 с.
6. Гражданское право : учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во «БЕК», 2002. Т. 1. 324 с.
7. Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 177 с.
8. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
9. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе: Изд-во Таджик. ун-та, 1984. 128 с.
10. Писчиков В.А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6.
11. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. №7 (прил.).
12. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1979. №2. С. 32–39.
13. Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1985-1988. Т. 2. 486 с.
14. Степанова И.Е. Недействительность и незаключенность гражданско-правового договора: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. 232 с.
15. Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: дис. … д-ра. юрид. наук. М., 2005. 585 с.
16. Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. М., 1969. Т. 2. С. 74–78.

(Киминчижи Е. Н.)

(«Бюллетень нотариальной практики», 2009, N 4)

О НЕСОСТОЯВШИХСЯ СДЕЛКАХ ВООБЩЕ И НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ДОГОВОРА

КАК ПОСЛЕДСТВИИ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

Е. Н. КИМИНЧИЖИ

Киминчижи Е. Н., адвокат, г. Белгород.

Настоящая статья посвящена законодательной конструкции незаключенного договора и имеет своей целью попытку определить понятие и место незаключенных договоров в системе юридических фактов, а также установить различия между незаключенными договорами и ничтожными сделками. Мы попытаемся изложить свои мысли без обращения к доктринальным источникам, притом исключительно с целью определить свою позицию по указанному вопросу, что поможет нам в наших дальнейших исследованиях.

Сама актуальность проблемы незаключенных договоров обусловлена практической потребностью выбора надлежащего способа защиты нарушенного субъективного гражданского права, направленного на возникновение обязательства, но по тем либо иным причинам его не породившего. Помимо данного обстоятельства ничто иное по существу не обращает внимания к конструкции незаключенных договоров, именуемых также в доктрине несостоявшимися сделками.

Первоначально определимся с обоснованностью именования незаключенных договоров также несостоявшимися сделками. Незаключенные договоры, а всякий договор есть сделка, принято считать несостоявшимися ввиду отсутствия (иначе — невозникновения в фактических отношениях) предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки. Можно привести следующие примеры, когда договор не является состоявшимся по указанным основаниям: неполучение на оферту акцепта; неправильный акцепт; отсутствие соглашения о существенных условиях сделки, в том числе и просто оферта, не содержащая существенных условий договора. Отдельными случаями являются незаключение договора займа ввиду его безденежности (п. 3 ст. 812 ГК РФ) и, как указывают некоторые авторы, применительно к односторонней сделке — чеку — неуказание его реквизитов, когда он лишается силы чека (п. 1 ст. 878 ГК РФ). В свою очередь, мы не считаем возможным рассматривать чек в качестве односторонней сделки, ибо свойствами таковой обладают исключительно действия субъекта, направленные на выдачу чека.

К тому же весьма сомнительно полагать любую одностороннюю сделку несостоявшейся. Имеющие правовые последствия действия одного субъекта, являясь сделкой, всегда являются состоявшимися. Если данные действия не состоялись, то и сделки нет никакой вовсе. В бездействии сделка проявиться не может. А коль скоро совершение сделки повлекло некие правовые последствия, хотя бы и иные, чем те, на наступление которых наделялось совершившее ее лицо, то такая сделка может рассматриваться только как состоявшаяся. Таким образом, нельзя признать возможности существования несостоявшихся односторонних сделок.

Другое дело многосторонние сделки — договоры. Если действия лиц, вступающих в договорные отношения, не привели к тому правовому результату, на который было направлено их взаимное волеизъявление, то перед нами вполне несостоявшаяся сделка или иначе — незаключенный договор. Может показаться, что и односторонние действия субъекта могут не привести к тому результату, на достижение которого имелась воля субъекта. Однако в такой ситуации либо возникает внедоговорное обязательство по отношению к третьим лицам, либо возникает ситуация нарушения права. Так, исполнение по договору, рассматриваемое как односторонняя сделка, не приведшее к удовлетворению контрагента, влечет за собой обязанность компенсировать причиненные контрагенту убытки либо предоставляет ему право требовать от должника надлежащего исполнения in nature. Здесь мы говорим о ненадлежащем исполнении договора, но не о несостоявшейся сделке по его исполнению. Любое совершенное стороной по договору действие является сделкой, даже если оно не приводит к исполнению принятых на себя должником обязанностей. Особенно сомнительно находить признаки несостоявшейся сделки в завещании.

Действительно, крайне трудно себе представить в качестве несостоявшейся сделки составление завещания. Если составление завещания имело место, но также имело место и нарушение правил о его составлении, тогда завещание должно быть отнесено к сделкам недействительным. Если же завещание и вовсе составлено не было, то оно не состоялось лишь условно, по факту, но не как сделка, ибо несостоявшейся сделкой можно признать только сделку многостороннюю. Если предположить, что лицо составило завещание, но не указало лица, в пользу которого завещание оставлено, такое завещание нельзя признать несостоявшимся. Оно является недействительным, поскольку закон определяет, что указание на наследника является конститутивным признаком самого завещания (ст. 1118 — 1122 ГК РФ), и в отсутствие такового условия сделка должна признаваться недействительной по ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Здесь необходимо указать, что теория права исходит из невозможности существования бессубъектных правоотношений. Действительно, если завещание представляет собой распоряжение в отношении имущества на случай смерти одного субъекта, то предполагается, что это имущество при наступлении соответствующего юридического факта должно поступить в собственность иного субъекта — наследника по завещанию. Отсутствие указания на такого наследника свидетельствует о недействительности сделанного наследодателем распоряжения.

Также и выдача доверенности не может рассматриваться как несостоявшаяся сделка ни при каком случае. Возникшие в связи с выдачей правовые последствия могут быть проверены только на соответствие нормам о недействительности сделок.

Несостоявшимися сделками могут быть только договоры. Особенность гражданско-правового регулирования таких договоров состоит в том, что договор считается незаключенным (несостоявшейся сделкой) исключительно в случаях, указанных в законе. Вместе с тем ГК РФ использует понятие «несостоявшийся» также применительно к торгам, переходу права, хранению. Однако, как видно, в основании указанных несостоявшихся сделок лежит либо договор, либо правовое явление, не являющееся сделкой. Переход вещного права может не состояться, но в любом случае он не является сделкой в отличие, например, от сделки по передаче владения, которая может быть либо действительной, либо недействительной в зависимости от действительности своего основания.

В Постановлении ФАС ВСО от 20 апреля 2005 г. по делу N А19-14382/04-19-Ф02-1546/05-С2 находим такое указание: «…незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Иными словами, осуществленное действие должно состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, т. е. породить те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено. Бездействие же не является сделкой, поскольку представляет собой поведенческий акт, обратный по своим признакам и свойствам действию. Если же действие состоялось фактически, но не породило правовых последствий, то признать его несостоявшимся нельзя, поскольку такое действие нельзя рассматривать как сделку. Несостоявшимся является только такое действие, которое породило правовые последствия иные, чем те, которые имелись в виду при совершении действия самим лицом. Так, применительно к договору аренды лицо намеревалось создать для себя правовые последствия, связанные с временным владением и пользованием имуществом за определенную плату. Однако в связи с отсутствием государственной регистрации подписанного сторонами договора правовые последствия возникли, но иные, чем те, на которые рассчитывали стороны, а именно последствия в связи с неосновательным пользованием чужим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Неосновательное пользование имеет место в данном случае, поскольку сам закон определяет последствия нарушения требования о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества как незаключенной сделки.

Однако в связи с таким толкованием договора аренды хотелось бы внести некоторые сомнения относительно правильности квалификации законодателем отдельных договоров в качестве незаключенных. В науке вопрос о незаключенности либо недействительности договора аренды в указанном нами случае является спорным, несмотря на то что он получил однозначное разрешение в судебной практике (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 132-О).

Данное положение, мы считаем, основано на неверном понимании правовой природы незаключенного договора. Мы же полагаем, что признание договора незаключенным следует рассматривать в качестве последствия недействительности соответствующей сделки. Дело в том, что согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Закон, пожалуй, за исключением правил о реституции, не определяет, какие именно последствия могут быть в случае недействительности сделки. Полагаем, что таким последствием может явиться признание незаключенности самой сделки. Одна из причин такого подхода состоит в том, что требование о незаключенности договора не может быть отнесено к способам защиты нарушенного права. Сомнений нет, в ст. 12 ГК РФ признание сделки несостоявшейся не поименовано среди способов защиты. При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в ст. 12 ГК РФ. В ряде случаев закон, например при регулировании договоров аренды недвижимого имущества, говорит о том, что несоблюдение требования о государственной регистрации означает, что сделка не заключена. Отсюда — возможность заявления требования о признании договора (сделки) незаключенным. Требования о недействительности в данном случае по прямому указанию закона излишни, в том числе по той причине, что ничтожная сделка недействительна независимо от ее судебного признания в качестве таковой. Следовательно, указание на незаключенность является не более чем приемом законодательной техники. И применяются последствия недействительности через конструкцию незаключенности тогда, когда сторонами недействительной сделки были совершены фактические действия, породившие последствия, на которые не была направлена их воля, т. е. ровно то же самое, о чем мы говорили выше. Если же фактические действия не породили правовых последствий, но были направлены на совершение (исполнение) предполагаемой действительной сделки (передача вещи по недействительному договору купли-продажи), то тогда применимым последствием недействительности являются правила о реституции.

Как отмечено в Постановлении ФАС ЗСО от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4417-1467/А45-2003, «не противоречит законодательству такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки незаключенной, иными словами, несостоявшейся. Однако при этом следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что необходимо отличать незаключенные сделки от недействительных. Указанные разновидности сделок подчиняются различному виду гражданско-правового регулирования. Это касается последствий, сроков исковой давности, применения положений главы 60 ГК РФ». Данный вывод можно привести в обоснование нашей позиции, с учетом того, что о незаключенности как о правовом последствии недействительности мы говорим только применительно к ничтожным сделкам. А к ничтожным и оспоримым сделкам применяются и разные сроки исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Что касается применения к недействительным оспоримым сделкам либо к недействительным ничтожным сделкам, не породившим правовых последствий, то согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в связи с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, в пример чего можно привести указание на передачу вещи по недействительному договору купли-продажи. В тех же случаях, когда согласно закону недействительность порождает иные последствия, например является основанием возникновения обязательства, то к такому договору, именуемому законом незаключенным, подлежит применению та часть ст. 1103 ГК РФ, которая определяет требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. И таким обязательством, порожденным незаключенным договором, является кондикционное обязательство. Именно поэтому односторонние сделки не могут быть несостоявшимися, поскольку они не порождают обязательства из неосновательного обогащения, не влекут за собой передачу имущества, а являются недействительными в том смысле, какой в него вкладывает законодатель по смыслу ст. 167 ГК РФ относительно общего последствия недействительности.

В том же Постановлении ВАС ЗСО от 16 сентября 2003 г. N Ф04/4417-1467/А45-2003 указано, что «недействительной является сделка, которая может повлечь за собой такие последствия, наступления которых ее субъекты не желают. Сделка является действительной, если содержание ее не противоречит закону, форма соответствует закону, участник сделки обладает дееспособностью, волеизъявление стороны соответствует воле». Позиция арбитражного суда предоставляет нам весьма ценные указания, какими, на наш взгляд, надлежит руководствоваться в правоприменительной деятельности и которые могут явиться основанием для уточнения содержания норм действующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в установленных законом случаях требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433). Относительно рассмотренного нами примера с договором аренды п. 2 ст. 651 ГК РФ указывает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В самом содержании ст. 651 ГК РФ нет указания на несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды. Почему же судебная практика идет по пути признания таких договоров незаключенными?

Полагаем, что ответ на поставленный вопрос мог бы быть дан, если в его обоснование привести ранее высказанные нами суждения относительно самой конструкции незаключенного договора и порождаемых им правовых последствий. По умолчанию предположим, что законодатель в ст. 165 ГК РФ имеет в виду ничтожность договора, не прошедшего процедуру государственной регистрации. Что дает такой подход сторонам? Если исполнение сделки имело место, а это, как правило, сомнению не подвергается, ибо проблемы, связанные с действительностью договоров, обнаруживают себя исключительно на стадии исполнения, о чем свидетельствует сама правоприменительная практика, то стороны уже совершили некоторые фактические действия по исполнению взятых на себя обязательств. В тех случаях, когда закон связывает с такими действиями правовые последствия иные, чем предполагаемые при подписании договора сторонами, совершенная сделка, являясь недействительной, тем не менее не предполагает применения последствий в виде реституции. Реституция, как нами указывалось ранее, имеет место тогда, когда закон не связывает с отсутствием основания, в том числе при недействительности сделки, возникновение каких-либо правовых последствий, кроме возврата полученного по такой сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Но в этой же норме указано особо, что обязанность возвратить сторонами друг другу полученное в натуре либо возместить стоимость полученного в деньгах применяется, если иное не указано в законе. А почему бы не признать таким иным указанием в законе возможность применения тех последствий, какие доктрина связывает с незаключенным договором, и не рассматривать саму незаключенность как возможное последствие ничтожности сделки? Мы указали выше, что незаключенность ведет к возникновению обязательства из неосновательного обогащения, отличие которого от реституционного правоотношения состоит не только в возможности требовать возврата исполненного в связи с возникшим обязательством (ст. 1103 ГК РФ), убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), процентов за пользование чужими средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (ст. 1108 ГК РФ). Возможности защиты с применением правил гл. 60 ГК РФ значительно шире тех, что предусмотрены ст. 167 ГК РФ на случай реституции. Каково же различие реституции и незаключенности как последствий ничтожности сделки с учетом того, что нормы о кондикции применяются при возврате полученного по ничтожной сделке? Ключевым моментом здесь является то, что законодатель не связывает последствия с самой недействительностью сделки, а распространяет их также на результат исполнения, например признает подлежащим защите требование о взыскании стоимости за неосновательное пользование имуществом и признает само пользование неосновательным. Во всех подобных случаях имеет место незаключенный договор, влекущий возникновение незаконного владения имуществом и правомерное требование о взыскании стоимости за пользование им, помимо требования о возврате самого имущества в натуре, т. е. правовые последствия возникают здесь помимо воли сторон, но не связаны только с недействительностью сделки, а являются последствием такой недействительности.

Возникновение правового результата помимо воли сторон позволяет определить, что фактические действия сторон по «исполнению» незаключенного договора являются юридическими поступками, т. е. совершением действий, результат которых не является волеизъявлением, но тем не менее является правомерным и подлежит защите, в то время как исполнение действительных договоров представляет собой одностороннюю сделку и не требует своей защиты в принципе, поскольку кредитор обязан принять надлежащее исполнение, реализуемое через сделку должника.

Таким образом, следствием исполнения незаключенного договора является возникновение обязательства из неосновательного обогащения и не требует для защиты кредитора признания самой сделки недействительной, позволяя напрямую применять связанные с недействительностью последствия. Но коль скоро правовые последствия в виде неосновательного обогащения не могут возникнуть помимо юридического факта, то таким основанием будет действие лица, направленное на исполнение недействительной сделки, но породившее иные последствия, т. е. не сама эта сделка, а юридический поступок стороны.

В ряде случаев незаключенный договор имеет место при других обстоятельствах. В сделках с пороками воли есть волеизъявление, но воля стороны на совершение сделки не формировалась свободно и т. д., почему она и является недействительной. В незаключенном договоре, например, в случае отсутствия акцепта или подписания договора неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения стороны, от имени которой подписан договор, отсутствует не только воля стороны, но и волеизъявление. Что касается отсутствия существенного условия, то соглашение всегда должно быть предметным, если предмет (объект) не согласован, то нет и соглашения. Придание условиям о сроке или цене характера существенного условия — это воля законодателя, который полагает, что без них не может быть договора. Во всех этих случаях соглашение сторон не обретает качества сделки. В принципе такие соглашения не соответствуют закону и могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 168 ГК РФ как недействительные. Но как же быть с ситуацией отсутствия волеизъявления? Такие соглашения не могут рассматриваться как незаключенные договоры ввиду отсутствия исполнения по ним. Они просто безразличны для права, но приобретают значение, когда одна из сторон совершает действия по исполнению такого соглашения. И вот только тогда и надлежит квалифицировать такую сделку по результатам ее исполнения как недействительную либо как незаключенный договор.

——————————————————————

В юридической литературе и арбитражной практике получил широкое обсуждение вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок. Практический интерес обсуждаемого вопроса заключается в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок незаключенными, а именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо незаключенность сделки влечет иные последствия.

В арбитражных судах сложилась различная практика.

Волго-Вятский и Дальневосточный окружные суды применяли последствия недействительности сделки к незаключенным сделкам*(1) .

В практике Поволжского и Северо-Кавказского судов встречались различные подходы к данной проблеме*(2) .

Рассматриваемый вопрос обсужден научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Выработаны следующие рекомендации. Категории (понятия) "сделка", "недействительная сделка" и "незаключенная (несостоявшаяся) сделка" являются несовпадающими (нетождественными) правовыми явлениями. Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия, как не создающие оснований для присвоения чужого имущества, порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения. Однако в тех случаях, когда для эффективного урегулирования спорных правоотношений механизма главы о неосновательном обогащении недостаточно, то по аналогии можно применять ст. 167 Гражданского кодекса РФ. К требованиям, связанным с незаключенной (несостоявшейся) сделкой, нет оснований применять специальные сроки исковой давности, установленные ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В данной ситуации должен применяться общий (трехлетний) срок исковой давности (ст. 196 Кодекса). Если в сделке есть порок и с точки зрения ее заключенности, и с точки зрения ее действительности, то необходимо применять правовой механизм, регламентирующий недействительность сделки. Следует исходить из принципа, что более суровая санкция поглощает менее суровую. Недействительная сделка влечет более значимые правовые последствия, чем незаключенная*(3) . Восточно-Сибирский, Западно-Сибирский, Московский, Центральный, Уральский суды исходят из недопустимости применения последствий недействительности к незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и недействительности*(4) .

В обоснование такой позиции приводится следующая аргументация:

• договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным*(5) ;
• установление действительности или недействительности возможно лишь в том случае, если договор заключен*(6)) ;
• незаключенный договор не может являться недействительным (ничтожным)*(7) ;
• если договор является незаключенным, это исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным (ничтожным) в силу отсутствия договора как такового*(8) ;
• правовые последствия при признании договора незаключенным и признании его недействительным различны*(9) .

Высший Арбитражный Суд РФ в ряде постановлений высказался о неприменимости правовых норм о недействительности к незаключенным сделкам, отметив, что "при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным"*(10) .

Аналогичная ситуация складывается и в теории.

Некоторые ученые признают возможность применения последствий недействительности сделки к незаключенным сделкам, исходя из того, что незаключенные сделки являются недействительными; деление на незаключенные и недействительные сделки не имеет практического значения (В.П. Шахматов, О.В. Берг, М.И. Семенов, О.В. Гутников), либо предлагают применять реституцию к незаключенным сделкам в силу аналогии (С. Дедиков).

Другие ученые не допускают применение реституции по следующим соображениям:

• правовая природа незаключенности и недействительности различна;
• в отношении несостоявшихся сделок законодатель применяет особую терминологию, разграничение незаключенных и недействительных сделок направлено на более точное и дифференцированное регулирование (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов);
• при применении норм о недействительных сделках возникают сложности в выборе сроков давности, так как для ничтожных и оспоримых сделок установлены различные сроки исковой давности;
• предлагается применять годичный срок, поскольку процедура установления факта незаключения сделки ближе к оспоримой (Б. Газарьян, С. Зинченко) либо напрямую применять нормы о неосновательном обогащении и трехлетний срок давности (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов);
• отмечают различие процессуально-правовой природы, выраженной в невозможности применения последствий незаключенности по инициативе суда (В.А. Кияшко).

Главная » Административное право » Соотношение недействительных сделок и незаключенных договоров (несостоявшихся сделок). Недействительные и несостоявшиеся сделки: проблемы соотношения