Реформы хрущева кратко с выводом. Реформирование управления народным хозяйством

Заявка на участие в конкурсе методических материалов

«Особенности освещения «Трудных вопросов истории России» в процессе реализации Историко-культурного стандарта»

1.Название работы

2. Автор (ФИО полностью) Соломонова Ольга Федоровна ____________________________________________________________________________________________________________________________________

3.Образовательная организация МКОУ СОШ№7 _________________________________________________________________

4. Почтовый адрес учреждения, телефон с кодом района (города) п.Владимировка ул. Ленина №112 Туркменского района 86 565-3-65-39

5. Контактный телефон и e-mail

8 962 019 52 38 _ solomonova 1958@ inbox . ru

Название работы:

Причины, последствия и оценка реформ Н.С.Хрущёва

МКОУ СОШ №7

Туркменского района

П.Владимировка

учитель истории и обществознания

Тема: Причины, последствия и оценка реформ Н.С.Хрущёва

Цель: Создать условия для осуществления и развития самостоятельной исследовательской деятельности, дать оценку реформ Н.С. Хрущёва.

Задачи :формирование умений устанавливать причинно-следственные связи, самостоятельно делать выводы, анализировать исторические источники. Учить приёмам работы в группе, аргументировано защищать своё мнение.

Тип урока: систематизация знаний.

Формы организации: индивидуальная, групповая. коллективная.

Планируемые результаты Предметные: обучающиеся смогут:

Систематизировать материал по изученному периоду

Определять хронологические рамки «Оттепели»;

Давать оценку деятельности Н.Хрущёва,

Применять понятийный аппарат.

Метапредметные : обучающиеся смогут:

Проводить поиск необходимой информации в различных источниках;

Анализировать документы;

Систематизировать, доказывать, делать выводы

Личностные: обучающиеся смогут:

Уважительно относиться к мнению других людей;

Определять собственную позицию;

Проявлять терпимость к разным точкам зрения.

Основные понятия: . «оттепель», интенсивное и экстенсивное хозяйство, совнархозы,

мирное сосуществование.

Ход урока

1 Организационный этап

II Актуализация знаний.

Вызов: «И всё же история сделала правильный выбор. То был ответ на реальные проблемы нашей жизни. Всё более нищавшая.а по сути разрушенная деревня, технически отстававшая промышленность, острейший дефицит жилья, низкий жизненный уровень населения, миллионы заключённых в тюрьмах и лагерях, изолированность страны от внешнего мира- всё это требовало новой политики, радикальных перемен».(Ф.М.Бурлацкий)

“Пройдет совсем немного времени, и забудется и Манеж и кукуруза. А люди будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди. И зла к нему никто не будет иметь – ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для всех нас мы осознаем только спустя много лет. В нашей истории достаточно злодеев -ярких и сильных. Хрущев -та редкая, хотя и противоречивая фигура, которая олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное мужество, которому не грех поучиться всем нам.” М. Ромм

III Постановка цели и задач урока. Мотивация учебной деятельности учащихся.

Проблема урока:
Однажды Н.С. Хрущев сказал: “Помру я,… положат люди на весы дела мои, на одну чашу – худые, на другую – добрые… И добро перетянет”.

I V Обобщение и систематизация знаний

Осмысление Решение экономических проблем оставалось для советского общества важнейшей задачей. В организации хозяйственного развития данного периода отчетливо выделяются два периода, серьезно различавшиеся между собой по методам, целям и конечным результатам.

1.Работа с документами в группах. «Из речи Председателя Совета Министров СССР Г.М.Маленкова на сессииВерховного Совета СССР 8 августа 1953г.».

Задание 1 группе: Прочитайте программу Маленкова Г.М. и выделите основные положения

Задание 2 группе Проанализируйте программу Маленкова Г.М. и составьте два вопроса по содержанию.

Из доклада Н.С.Хрущева «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» на Пленуме ЦК КПСС 3 сентября 1953г.

Задание 3группе Прочитайте программу Н.С. Хрущёва и выделите основные положения.

Задание 4 группе Проанализируйте программу Н.С. Хрущёва и составьте два вопроса по содержанию.

2. Самостоятельная работа. Заполните таблицы.

ликвидация недоимки по сельхозналогу за прошлые годы;

-повышение урожайности;

-увеличение затрат для осуществления подъема сельского хозяйства;
-расширение посевных площадей за счет целинных и залежных земель;
-включение фактора личной заинтересованности колхозников:
– снижение норм обязательных поставок с личного подсобного хозяйства;

– увеличение личного подсобного хозяйства в 5 раз;

повышение государственных закупочных цен на колхозную продукцию;
-снижение норм обязательных поставок государству сельскохозяйственной продукции;
– уменьшение вдвое денежного налога с каждого колхоза;

повышение культуры земледелия

– Какой путь развития сельского хозяйства предложил Г.М.Маленков?
– Какой путь развития сельского хозяйства предложил Н.С.Хрущев?
Кто победил и почему?

--Подход Хрущева был гораздо более близок и понятен партийным кадрам, чем новации Маленкова и быстрее можно было получить результат--

3. Сообщение учащегося «Освоение целины» Чем вызван кризис освоения целинных земель?

4.Работа по учебнику. Развитие промышленности. Учебник: А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов История России, XX-начало XXI века,11 кл. пар 33

Задание 1 группе: Каких успехов удалось добиться в промышленности? Ответ аргументируйте.

Задание 2 группе: В мае 1957г., а затем в 1959г. на XXI съезде выдвинут лозунг «Догнать и перегнать Америку»? Что он подразумевал?

Задание 3 группе: Работа с документом. Прочитайте и выделите основные направления в развитии промышленности.-Из директив по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 гг. XX съезд КПСС

Задание 4 группе: Реальной ли была поставленная задача в лозунге «Догнать и перегнать Америку». Свою точку зрения обоснуйте.

5. Работа с информационным текстом методом активного чтения («инсерт»)
Г.Маленков(позже Н.Хрущёв) считал, что в ядерный век мирное будущее народа зависит от отношений СССР с Западом. Что определило направленность СССР в постсталинский период?

С помощью маркировочных значков V – знаю, + «новое знание», ? – «непонятно», проанализируйте текст.

Дипломатия мирного сосуществования

Советские руководители после смерти Сталина подошли к сложным проблемам международного положения, опираясь на концепцию разрядки; она первой вошла в новый политический словарь. То, что они хотели перемирия с внешнем миром в момент, когда резко возросли внутренние трудности, было естественно, но недостаточно: противники не уступили бы Заслугой преемников Сталина, которые почти не расходились в этом пункте, было то, что они начали кропотливую работу по обезвреживанию механизма «холодной войны». Само слово «разрядка», которым они выражали эту идею, напоминает об операции, с помощью которой разряжают взрывной механизм. Это было их первым нововведением во внешней политике. Сталин не отвергал «холодной войны». Его преемники пытались выйти из нее, ничем не поступаясь, но проявляя инициативу, расширяя международные связи, прибегая к более гибкой дипломатии, как это ни парадоксально, меньше ориентированной на оборону, чем сталинская. Уже этот выбор означал решительный пересмотр методов, которыми Сталин боролся с «холодной войной». Однако американская сторона не сочувствовала новому направлению. Творцом американской внешней политики был Джон Ф. Даллес - ярый противник разрядки. Он провозгласил своей целью «освобождение» стран, «в которых господствует коммунизм». Он пытался вдохнуть жизнь не только в Атлантический пакт, но и в другие военные союзы в Азии и на Среднем Востоке вокруг Китая и СССР. Он стремился ослабить позиции советской стороны, заставить ее уступать на переговорах. Если необходимо, говорил Даллес, нужно толкать их до «грани войны». Тем более важной стала для СССР политика, способная предотвратить угрозу фронтального столкновения…. Д.Боффа

V . Рефлексия

Вернемся к нашей проблеме: Однажды Н.С. Хрущев сказал: “Помру я,… положат люди на весы дела мои, на одну чашу – худые, на другую – добрые… И добро перетянет”.
Прав ли оказался Н.С.Хрущёв или нет.. ?

Это демократизация или десталинизация?

я считаю-…

Потому, что…

Я могу это доказать на примере…

Исходя из этого. Я делаю вывод о том,что…

VI Анализ и содержание итогов работы, формирование выводов по изученному материалу

--Значительные успехи достигались в отдельных сферах, куда направлялись основные средства при постоянном отставании остальных областей народного хозяйства…

Цитаты-Ф.Бурлацкий, М.Ромм.

Приложение 1.

V

Неотложная задача состоит в том, чтобы на основе общего подъема всего сельского хозяйства и дальнейшего организационно-хозяйственного укрепления колхозов - в ближайшие два-три года добиться создания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности.

Не увеличивая розничных цен в торговле и неуклонно осуществляя полити­ку по дальнейшему их снижению, Правительство и Центральный Комитет партии решили уже в текущем году пойти на повышение заготовительных цен на мясо, молоко, шерсть, картофель и овощи, сдаваемые колхозами и колхозниками госу­дарству в порядке обязательных поставок; организовать в широких размерах го­сударственные закупки излишков зерна, овощей, картофеля, мяса, молока, яиц и других продуктов сельского хозяйства по повышенным ценам у колхозов и кол­хозников, выполнивших обязательные поставки; широко развернуть колхозную торговлю, оказать помощь колхозам в организации сбыта излишков сельскохо­зяйственных продуктов на колхозных рынках и через потребительскую коопера­цию.

Одновременно с повышением материальной заинтересованности колхозни­ков в развитии общественного хозяйства колхозов Правительство и Централь­ный Комитет партии решили также серьезно поправить и изменить неправиль­ное отношение, сложившееся у нас к личному подсобному хозяйству колхозни­ка.

Известно, что наряду с общественным хозяйством, являющимся главной си­лой колхоза, каждый колхозник в соответствии с Уставом сельскохозяйственной артели имеет подсобное хозяйство для удовлетворения некоторых личных нужд колхозной семьи, поскольку эти нужды еще не в полной мере могут быть удов­летворены за счет артельного хозяйства.

Вследствие недостатков, имеющихся у нас в налоговой политике по отноше­нию к личному подсобному хозяйству колхозников… Правительство и Центральный Комитет партии сочли необхо­димым пойти на значительной снижение норм обязательных поставок с личного подсобного хозяйства колхозников, решили, как об этом доложил Министр фи­нансово Зверев, изменить систему обложения колхозников сельскохозяйствен­ным налогом, снизить денежный налог в среднем примерно в два раза с каждого колхозного двора и снять полностью оставшуюся недоимку по сельскохозяйствен­ному налогу прошлых лет. Пермь, ПТУ, 1993.) .

Приложение 2

Самая насущная и важнейшая народнохозяйственная задача состоит в том, чтобы добиться крутого подъема всех отраслей сельского хозяйства и в течение 2-3 лет резко повысить обеспеченность всего населения страны продовольственными товарами, обеспечить колхозному крестьянству высокий уровень материального благосостояния. …Важное значение имеет повышение материальной заинтересованности колхозов и колхозников в росте урожайности.

Важная проблема бедствий сельского хозяйства – длившееся десятилетиями изъятие из деревни не только всего прибавочного, но и части необходимого продукта с помощью системы обязательных поставок колхозами продуктов государству по крайне низким ценам, практически бесплатно.

… Совет Министров СССР и Президиум ЦК признали необходимым повысить существующие в настоящее время заготовительные и закупочные цены на продукты животноводства, картофель, овощи. Признано…снизить нормы обязательных поставок государству колхозами продукции животноводства и поставок овощей.

Повышение урожайности – главная задача в земледелии. Нужно по- настоящему взяться за повышение культуры земледелия. Наряду с использованием местных удобрений необходимо резко увеличить производство минеральных удобрений.

Намечена большая программа выпуска тракторов и других машин.

…Предстоит укрепить колхозы и совхозы руководящими и массовыми кадрами. Только на основе мощного подъема сельскохозяйственного производства можно решить задачи в области благоустройства села и улучшения быта колхозников.

Советское государство дополнительно затратит для осуществления подъема сельского хозяйства на

1953г. свыше 15 млрд.руб. и на 1954г.- свыше 35 млрд.руб.

… Необходимо решительно преодолеть отставание в производстве зернофуражных культур. Для этого необходимо расширить посевные площади… (Лейбович О. Россия. 1941-1991. Документы. Материалы. Комментарии. Пермь, ПТУ, 1993).

Приложение 3

хозяйства СССР на 1956-1960 гг. XX съезд КПСС 25.02.1956 г.

…XX съезд КПСС отмечает наличие существенных недостат­ков в отдельных областях хозяйственной деятельности. Развитие некоторых об­ластей промышленности отстает от растущих потребностей народного хозяйства. Недовыполнено задание пятилетнего плана по производству сельскохозяйствен­ной продукции, что сдерживало развитие отраслей легкой и пищевой промыш­ленности, выпуск товаров народного потребления.

По промышленности

1. Определить рост промышленной продукции за пятилетие примерно на 65процентов.

Считать первоочередными задачами шестой пятилетки в области промыш­ленности дальнейшее развитие черной и цветной металлургии, нефтяной, уголь­ной и химической промышленности, обеспечение опережающих темпов строи­тельства электростанций, быстрый рост машиностроения, особенно производ­ства технически совершенных станков, кузнечно-прессовых машин, средств ав­томатики и приборов. Увеличить производство средств производства (группа «А») за пятилетие примерно на 70 процентов.

Обеспечить дальнейшее значительное развитие промышленности, произво­дящей товары для населения. Установить рост производства предметов потреб­ления (группа «Б») за пятилетие примерно на 60 процентов.

(Лейбович О. Россия. 1941-1991. Документы. Материалы. Комментарии. Пермь, ПТУ, 1993.

Приложение 4

«Догнать и перегнать»

Поскольку возможности командно-административных методов стимулирования развития экономики ослабевали, руководство страны искало новые подходы. Требовалось дать людям воодушевляющую идею, показать перспективы роста. В итоге в мае 1957 года, а затем в 1959 г. на XXI съезде КПСС Н.С. Хрущев выдвинул авантюрную идею: догнать и перегнать США по промышленному и сельскохозяйственному производству на душу населения к 1970 г.

Его расчет основывался на простом сравнении годовых темпов промышленного развития двух стран. Эти темпы в СССР были тогда намного выше американских. Но данные расчеты не учитывали, что при завершении индустриальной модернизации темпы промышленного роста неизбежно снижаются.

В конце 50-х гг. в СССР особенно быстро развивались промышленность стройматериалов, машиностроение, металлообработка, химия, нефтехимия, электроэнергетика. Быстрое развитие получили новые источники энергии. Самым крупным научно-техническим достижением стало создание ракетно-космической техники.

Однако в целом промышленность продолжала двигаться по привычному пути. Объем производства увеличивался за счет строительства многих тысяч крупных заводов и фабрик, а не повышения эффективности использования имевшегося потенциала. В то же время страна нуждалась в товарах народного потребления, в продукции легкой, пищевой, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности.

А.И. Уткин История России, 1945-2008г

Список источников и использованной литературы, интернет-ресурсов.

Лейбович О. Россия. 1941-1991. Документы. Материалы. Комментарии. Пермь, ПТУ, 1993. .

Бурлацкий Ф. М. Вожди и советники. - Москва, 1990.

Д.Боффа Научно-просветительский журнал СКЕПСИС Дипломатия мирного сосуществования.-сайт

История КПСС. (М., 1962, с. 626).

Международные отношения после второй мировой войны, т. 2, с. 55–56

Учебник А.И. Уткин История России, 1945-2008г

Учебник: А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов История России, XX-начало XXI века,11 кл. пар 33

Приложение

Маленков Г.М. Из речи председателя Совета министров СССР на V сессии Верховного Совета СССР 8 августа 1953г.

Н.С.Хрущев из доклада «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» на Пленуме ЦК КПСС 3 сентября 1953г

Из директив по шестому пятилетнему плану развития народного

Во многих случаях оценки реформ Н.С. Хрущева, даваемые в зарубежной литературе, опубликованной за последние 25 лет, достаточно реалистичны и учитывают как позитивные, так и негативные их стороны. Практически все западные исследователи (за исключением авторов левацкого толка) положительно оценивают попытки Н.С. Хрущева дать новые импульсы развитию советской экономики путем реформ. У зарубежных советологов не вызывает сомнения и тот факт, что «хрущевское десятилетие» наложило глубокий отпечаток на все дальнейшее развитие СССР. Так, американский историк Дж. Уэствуд признает, что «Хрущев преобразовал все аспекты советской жизни, даже если иметь в виду, что многие из его нововведений провалились и он был смещен в 1964 г.» . Конечно, акценты в выводах, к которым приходят разные авторы, рассматривающие реформы Хрущева, совпадают далеко не всегда.

Так, встречаются, правда, сравнительно редко, весьма оптимистичные трактовки, характерным примером которых является точка зрения А. Янова. По его мнению, реформы Н.С. Хрущева шли в правильном направлении, ему лишь не хватило времени, чтобы заменить партработников на посту руководителей колхозов и совхозов профессионалами и представителями «крестьянской элиты», обес-

печить самостоятельность руководителей промышленных предприятий, т.е. «осуществить в советском обществе то, что Кадар сделал в Венгрии». В своей монографии, посвященной анализу теории и практики звеньевого подряда при Хрущеве, А. Янов доказывает, что в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг. в советской деревне, даже помимо воли партийно-государственного руководства, формировался значительный реформистский потенциал, связанный с распространением звеньевого подряда. Главными противниками этой реформы были представители административного аппарата колхозов, и смещение Хрущева объективно означало их победу. А. Янов полагает, что в перспективе Хрущеву удалось бы и ограничить гонку вооружений до разумных пределов, что способствовало бы оздоровлению экономической ситуации в стране .

В другой работе А. Янов подчеркивает, что реформы Хрущева создавали редкую возможность политической модернизации России, включающей либерализацию общественно-политической жизни. По мнению автора, Запад совершил большую ошибку, отказав Хрущеву в поддержке в тот самый момент, когда в СССР был взят курс на консьюмеризм и экономические и политические реформы. При поддержке мирового сообщества вероятность успешного завершения этих реформ была бы заметно больше .

Во многих отношениях верную оценку реформ Н.С. Хрущева дает итальянский историк-марксист Дж. Боффа в своей только что опубликованной на русском языке монографии «От СССР к России». Он подчеркивает, что «какими бы несообразными ни представлялись его инициативы тогда и даже сегодня, Хрущев все же сделал, может быть, противоречивую, но не ставшую от этого менее важной попытку преобразования той модели советского общества, которая была создана под руководством Сталина» .

В большинстве случаев зарубежные исследователи избегают постановки вопроса о том, что было бы, если бы Хрущев не был смещен в 1964 г. История, как известно, не любит сослагательных наклонений, и стремление западных историков и экономистов давать оценки реформ Хрущева исходя из их фактических результатов вполне понятно. Более того, некоторые советологи, считающиеся на Западе специалистами по данному периоду, обнаруживают изрядный скептицизм по отношению к реформаторскому потенциалу Хрущева.

В частности, М. Макколи считает, что Хрущев был, в сущности, «доиндустриальной фигурой», не способной решить сложные задачи, с которыми столкнулся в своем экономическом развитии Советский Союз . К тому же, по мнению английского советолога, «единственный способ перестроить Советский Союз - это отстранить партию и нацелиться на рыночную экономику», на что Хрущев никогда бы не пошел. Его серьезной ошибкой, по мнению М. Макколи, было убеждение в том, что «если дать рабочим верный побудительный мотив, они станут работать с огромной производительностью», хотя на самом деле «необходимый стимул - материальное вознаграждение», поскольку «при возможности выбора трудящиеся предпочтут работе досуг» .

Оценки реформ Хрущева, даваемые в работах А. Янова и М. Макколи, являются крайними и нетипичными для зарубежной историографии. Гораздо более распространенной является точка зрения, согласно которой эти реформы были полезными, хотя и половинчатыми, проводились в рамках системы и не изменяли ее природы. Такие оценки реформ Хрущева мы встретим, например, в работах М. Остина, М. Эллмана, И. Неандер, А. Райта, Дж. Бреслауэра и Д. Нордландера . В частности, Дж. Бреслауэр, признавая заслуги Хрущева в демократизации советского общества и в улучшении жизни широких масс населения, в то же время подчеркивает, что «Хрущев пытался сохранить высокоорганизованную и координируемую из центра систему, не прибегая одновременно к усиленному использованию административных методов и чрезвычайных политических мер...» .

Один из вариантов подобного подхода мы встретим в монографии хорошо известного в нашей стране американского историка Ст. Коэна «Переосмысление советского опыта» (1985 г.). Этот ученый признает, что «советские реформаторы одержали много побед в годы Хрущева». Реформы, проводившиеся в тот период, были, по мнению Ст. Коэна, реформами сверху и, следовательно, «ограниченными по существу и продолжительности» и, как всегда бывает в подобных ситуациях, за ними последовала консервативная волна. «Это обстоятельство, - пишет американский советолог, - отчасти является результатом природы реформизма, который борется в рамках существующей системы с естественной инертностью народа и институтов, преследуя ограниченные цели». Исторический опыт свидетельствует, что многие сторонники реформ скоро оказываются удовлетворенными, другие теряют решимость, а большинство населения, которое терпимо относилось к реформам, начинает противиться дальнейшим переменам. Затем формируется неоконсервативный консенсус и начинается критика недавних реформ. По мнению Ст. Коэна, это в полной мере относится и к реформаторству Хрущева. Тем не менее результатом этих противоречивых реформ, проводившихся в рамках авторитарной системы, явилось улучшение практически всех сфер жизни в Советском Союзе .

Значительный интерес представляют попытки зарубежных исследователей оценить место реформ Хрущева в истории нашей страны. Довольно часто западные авторы, следуя за А. Ноувом, называют 1950-е - первую половину 1960-х гг. «эрой Хрущева», подчеркивая своеобразие данного этапа . Известный советолог из ФРГ Г. Симон даже ввел в научный оборот на Западе термин «хрущевизм», отнеся к специфическим чертам этого явления десталинизацию, восстановление власти партаппарата, меры по повышению уровня жизни народа, превращение СССР в мировую державу, стремление к превосходству над США, а также усилия по повышению роли идеологии . По мнению Г. Симона, Хрущев не имел в виду какое-либо приближение СССР к западной демократии и своими реформами «продлил исторический срок существования советской системы» .

Довольно взвешенную оценку исторического места реформ Хрущева дал в своей статье, опубликованной в 1987 г., Д. Фильтцер. По его мнению, эти реформы «хотя и были радикальными по характеру и способными ликвидировать некоторые из наиболее бросающихся в глаза негативных моментов унаследованной системы, тем не менее не изменили основополагающие черты советских производственных отношений, созданных при Сталине. В этом смысле эра Хрущева может рассматриваться как переходный период между годами правления Сталина и современностью» .

С началом в СССР перестройки внимание зарубежных советологов было привлечено к вопросу о связи реформ Н.С. Хрущева и процессов, происходивших в СССР во второй половине 1980-х гг. Свою точку зрения по этой проблеме высказал и хорошо известный в нашей стране американский советолог С. Коэн. По его мнению, в истории СССР есть три переломных момента: конец 1920-х гг., 1956 г. и 1985 г. С. Коэн убежден, что существует связь между перестройкой и демократизацией советского общества во второй половине 1980-х гг. и процессами, которые происходили в нашей стране сразу после XX съезда партии. «Давайте теперь спросим себя: был ли 1956 год началом реформы той системы, которая была создана в 30-е годы? Я отвечаю: Да!» - заявляет американский ученый . Аналогичная точка зрения высказывается и в отечественной литературе .

Независимо от оценок характера реформ Хрущева практически все западные авторы положительно характеризуют такие результаты экономической политики нашего государства в тот период, как существенное улучшение положения колхозного крестьянства, повышение народного благосостояния, резкое сокращение сферы использования принудительного труда.

Так, Дж. Хоскинг пишет, что «Хрущев был в некоторых отношениях выдающимся государственным деятелем. Больше, чем любой из его коллег, он ощущал всю серьезность внутренних проблем, стоявших перед страной». Хотя попытки Хрущева решить эти проблемы несли на себе отпечаток волюнтаризма и сам реформатор не вполне освободился от форм и методов руководства, характерных для эпохи сталинизма, тем не менее «он оставил страну в более процветающем состоянии, чем его предшественник» . По мнению Дж. Хоскинга, особенно большое значение имело то, что «Хрущев смягчил до некоторой степени нищету и беспросветность крестьянской жизни. К тому же он вернул сельское хозяйство, как объект политики, на подобающее ему место» . А. Ноув пишет, что несправедливо предавать забвению факт заметного улучшения жизни простых советских граждан при Хрущеве. «Если же он, - пишет английский советолог, - был неспособен в полной мере понять проблемы, которые стояли на пути повышения эффективности в промышленности, не говоря уже о том, чтобы решить их, то то же самое можно сказать о тех, кто наследовал ему» .

Другой английский автор Р. Мантинг также подчеркивает, что Н.С. Хрущев «по-настоящему заботился о крестьянстве, бедственное положение которого он видел собственными глазами». Кр. Дюран и Ф. Фремо (Франция) делают вывод, что «после смерти Сталина... советское правительство проводило политику, более благоприятную для сельского хозяйства, уменьшая разницу в доходах между городским и сельским населением» .

В зарубежной литературе ставится вопрос и о влиянии реформ Хрущева на судьбы советского правящего класса. В частности, Дж. Хоскинг пишет, что назначенцы, получившие места в партийном аппарате республик и областей, «обладали властью гораздо большей, чем при Сталине», поскольку они были неподконтрольны службе безопасности, а, напротив, сами ее контролировали. Меры по обеспечению законности в деятельности органов безопасности, по мнению Дж. Хоскинга, должны были «гарантировать будущее партийно-государственной элиты». «Джентльменское поведение» Н.С. Хрущева по отношению к членам «антипартийной группы» в 1957 г. (Маленкова и Молотова не арестовали как «агентов империализма», а назначили на приличные должности) было, по мнению английского ученого, «ключевым моментом превращения созданной Сталиным бесправной правящей элиты в правящий класс в полном смысле этого слова. С этого момента члены правящего класса могли быть уверены, что, даже впав в политическую немилость, они смогут сохранить привычный уровень жизни, а их дети получат существенные преимущества в борьбе за высокое социальное положение» .

В качестве положительных результатов развития советского общества в данный период практически все зарубежные исследователи называют достижения в решении жилищной проблемы. Так, Дж. Хоскинг с удовлетворением отмечает, что при Хрущеве у людей появилась надежда «когда-нибудь вырваться из чудовищной скученности коммуналок», поскольку было развернуто широкое жилищное строительство, в том числе и с привлечением средств населения через жилищно-строительные кооперативы. Впрочем, последним этот исследователь отводит особую роль в эволюции советского общества. Нельзя не признать реалистичность его тезиса о том, что «обладание квартирой в кооперативном доме стало в некотором смысле знаком промежуточного социального положения - между привилегированной элитой, которой кооперативы не были нужны, и простыми рабочими, которые в смысле жилья зависели от работодателей или местных советов». Имея в виду данное обстоятельство, Дж. Хоскинг формулирует положение о том, что в рассматриваемый период «советское общество стало расслаиваться и приобретать новые измерения» .

Этот вывод, несомненно, заслуживает внимания при изучении процессов социально-экономической дифференциации в СССР в послевоенный период. В то же время ясно, что при Хрущеве эти процессы были под контролем государства и не были столь тесно связаны с теневой экономикой, как, скажем, при Брежневе.

Другая сфера, результаты развития которой в данный период получают высокие оценки советологов, - народное образование. Так, А. Ноув успехи в развитии образования всех уровней относит к числу «достижений всего советского периода, наиболее заслуживающих уважения» . Дж. Хоскинг констатирует, что «после войны советская система образования... и в количественном, и в качественном отношении добилась блестящих успехов, что является одним из самых замечательных достижений советского общества» . Подобная оценка не лишена оснований, хотя в современной отечественной литературе можно встретить и весьма критические суждения относительно состояния народного образования в СССР в рассматриваемый период .

Н. Вайн подчеркивает, что в 1950-е гг. в СССР акцент делался не на интенсификации сельского хозяйства, а на его экстенсивное развитие. В западной литературе критикуется введение необоснованных ограничений на личное подсобное хозяйство колхозников и рабочих совхозов. Так, Р. Мантинг считает, что «наступление Хрущева на частный сектор... было самой серьезной ошибкой в его сельскохозяйственной политике» . Отрицательная оценка политике ограничений на личное подсобное хозяйство, проводившейся Н.С. Хрущевым, дается и другими западными авторами .

Дж. Хоскинг обращает внимание на то, что ошибки Хрущева в аграрной политике имели тяжелые последствия для страны (повышение в 1962 г. цен на молоко и мясо, вызвавшее недовольство народа, продовольственный кризис 1963-1964 гг., превращение Советского Союза в чистого импортера зерна) . Дж. Уэствуд, как и многие другие зарубежные исследователи, отмечает, что переход СССР к импорту зерна из капиталистических стран подрывал его престиж в мировом сообществе и явился одной из причин смещения Хрущева .

Как и следовало ожидать, западные авторы весьма критически относятся к нереальным проектам Н.С. Хрущева, преследовавшим цель в исторически короткие сроки превзойти США по производству молока и мяса и к началу 1980-х гг. построить коммунизм. Так, М. Эллман и Дж. Берлинер, как и многие другие исследователи, отмечают, что подобные планы основывались исключительно на простом сопоставлении темпов экономического роста СССР и США в 1950-е гг. и не учитывали реальных хозяйственных возможностей двух стран .

Н. Верт пишет, что выступление Н.С. Хрущева 22 мая 1957 г. на собрании представителей колхозников, где он выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку!», явилось «началом волюнтаристской политики «прыжка вперед», опасность которой показала советская история тридцати предыдущих лет». По мнению французского историка, постановка невыполнимых задач и их пропаганда «свидетельствовали о силе и постоянстве волюнтаристских методов мобилизации производительных сил, порождавших принуждение». В стремлении совместить эти методы, унаследованные от периода форсированной индустриализации и коллективизации, с повышением активности широких масс населения Н. Верт справедливо усматривает противоречие, которое «скоро породило все более авантюристические инициативы, непродуманные административные реформы, экономические и социальные перегибы, которые не замедлили выявить пределы хрущевского проекта и привели к серьезному экономическому и социальному кризису начала 60-х гг.» . Трудности в реализации проектов Н.С. Хрущева, по словам Н. Верта, стали причиной возникновения «явлений, во многом напомнивших о положении конца 40-х - начала 50-х гг.» .

Итальянский историк-марксист Дж. Боффа обращает внимание читателя на то, что идея «догнать и перегнать» передовые капиталистические страны по производству промышленной продукции на душу населения была выдвинута еще Сталиным (1939 г.) . В реальных условиях, которые сложились в СССР в конце 1950-х - начале 1960-х гг., во многом аналогичные проекты Н.С. Хрущева выглядели абсурдом. Дж. Боффа пишет, что расчеты, на которых основывались проекты Н.С. Хрущева, «не учитывали не только богатство и многообразие американской экономики, но и изменения экономики советской. Существовали целые отрасли - обслуживания, народного потребления, - в которых разрыв между СССР и США оставался глубоким». Заслуживает внимания и мысль Дж. Боффы о том, что «советские руководители не могли и не хотели сконцентрировать все ресурсы на повышении благосостояния (как Сталин сконцентрировал их на тяжелой промышленности)» .

Более сдержанные оценки экономической политики Н.С. Хрущева дает французский марксист и один из лидеров «еврокоммунизма» Ж. Эллейнштейн. С учетом того пути, который прошел СССР с 1953 г., заслуги Хрущева, по мнению Ж. Эллейнштейна, немалы, но проявляются они прежде всего в политической области (критика культа личности, создание более привлекательного имиджа СССР в глазах мировой общественности и т.д.). Что же касается экономики, то «он обнаруживал склонность придерживаться волюнтаристских подходов прошлого, принимая свои желания за реальности и без оглядки проецируя будущее на настоящее». Ж. Эллейнштейн считает, что поспешные и противоречивые решения, принимавшиеся Н.С. Хрущевым по хозяйственным вопросам, и многочисленные перестройки не способствовали решению серьезных экономических проблем, особенно в области сельского хозяйства .

Следует отметить, что к числу практически неисследованных проблем в зарубежной (да, впрочем, и в отечественной) историографии относится вопрос о функциональной роли нереальных программ и проектов Хрущева в экономической политике и идеологии того периода. На наш взгляд, констатация того факта, что эти программы и проекты были фантастическими и волюнтаристскими, недостаточна для ответа на данный вопрос. Проблема гораздо сложнее. В этой связи представляется интересным вывод А. Ноува о том, что подобные планы Хрущева являлись «частью его усилий по реанимации идеологического пыла и вливанию динамизма в систему, которая, будучи предоставленной самой себе, могла бы пасть жертвой инертности» . Исключить существование у Н.С. Хрущева и его окружения таких задач, очевидно, нельзя. Другое дело, насколько ощутимым и устойчивым может быть эффект, полученный от выдвижения утопических планов.

Приведенные выше оценки деятельности Хрущева и того периода, когда он возглавлял партию и наше государство, свидетельствуют о том, что зарубежные авторы, как марксисты, так и не-марксисты, в целом объективно характеризуют экономическую политику, которая проводилась тогда в СССР, хотя и делают неодинаковые акценты. Для этих авторов характерно в целом благожелательное отношение к Советскому Союзу, что не исключает и критики отдельных сторон нашей действительности. На этом фоне явным диссонансом выглядят сравнительно немногочисленные попытки некоторых западных идеологов сталинистской/маоистской ориентации представить в искаженном виде те реальные достижения в политическом и экономическом развитии нашего общества, которые имели место при Хрущеве.

Так, В. Дикхат, опубликовавший в Штутгарте книгу под названием «Реставрация капитализма в Советском Союзе», доказывает, что при Хрущеве в результате упразднения диктатуры пролетариата и присвоения средств производства бюрократией были разрушены экономические основы социализма в СССР. По его мнению, XX съезд КПСС - «исходный пункт принципиального изменения социалистической структуры Советского Союза». В. Дикхат внушает своим читателям мысль о том, что падение Хрущева было «следствием растущего недовольства советского народа» его политикой, основой которой было стремление к получению прибыли в промышленности и сельском хозяйстве . Аналогичные взгляды пропагандируются в вышедшей в США книге «Как был реставрирован капитализм в Советском Союзе и что это означает для международной борьбы» . Разумеется, никакого сколько-нибудь серьезного анализа истории экономического развития СССР при Хрущеве в этих работах не дается, а попытки аргументации ограничиваются внешне революционными фразами.

В отечественной литературе период 1950-х - начала 1960-х гг. долгое время оставался в тени или же ассоциировался с импровизациями в области экономической политики, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении народным хозяйством, непродуманным расширением посевов кукурузы и другими негативными явлениями. Лишь в последние годы возобладал взвешенный подход к оценке этого периода, что позволяет избегать односторонностей при анализе весьма непростых реалий этого нашего не столь уж отдаленного прошлого.

Лейтмотивом работ отечественных историков, опубликованных за последние десять лет, является мысль о том, что в политике Н.С. Хрущева (в том числе и экономической) были как сильные, так и слабые стороны. Так, В.З. Дробижев подчеркивает, что «к деятельности... Н.С. Хрущева относиться только с одними негативными оценками... нельзя» . О.В. Волобуев и С.В. Кулешов отмечают большие заслуги Хрущева перед нашей страной, относя к числу последних попытку перехода к экономическим методам руководства, меры по подъему сельскохозяйственного производства, принятые в 1950-е гг., заботу о повышении народного благосостояния (в частности, серьезное улучшение пенсионного обеспечения, начало осуществления широкой программы жилищного строительства) . В работах, опубликованных в нашей стране в последние годы, можно встретить, например, констатацию того факта, что показатель 1960 г. по вводу жилья был превышен лишь в годы 12-й пятилетки . Е.Ю. Зубкова делает вывод, что «таких масштабов, как в 50-е годы, социальная политика нашей страны, пожалуй, еще не знала». По ее мнению, в этот период «политика действительно повернулась «лицом к народу» .

Характерно, что благожелательное отношение к рассматриваемому периоду проявляют даже те отечественные публицисты, которым чужды какие-либо симпатии к советской эпохе в целом. Так, в заметке, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева, М. Соколов признает, что личности Хрущева и Гагарина «символизируют единственный по-человечески более или менее привлекательный период советской истории, по которому возможно как-то ностальгировать...». Причины привлекательности эпохи Н.С. Хрущева он объясняет тем, что тогда «кровавость режима уже была далека от сталинских высот, а гниение режима еще не достигло высот брежневских, и на этой маленькой временной площадке наблюдалась устойчивая динамика роста благосостояния» .

В ряде публикаций последнего времени справедливо обращается внимание на отсутствие последовательности и целостности в реформаторской деятельности Н.С. Хрущева . В то же время в нашей литературе вполне осознается тот факт, что далеко не все реформы Хрущева были бесполезными. Так, Г. Федоров, полемизируя с Ю. Левадой и В. Шейнисом, считает, что нельзя говорить о непоследовательности и неудаче всех реформ Хрущева. Он пишет, что «ряд реформ был проведен достаточно твердо, до конца доведен и вполне оправдал возлагавшиеся на них надежды». К числу таких реформ он относит и «крестьянскую реформу», результатом которой стала отмена непомерных налогов с крестьян и предоставление им права переселяться в другие деревни и города .

Е.Ю. Зубкова приходит к выводу, что в экономической политике 1950-х гг. «вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной самостоятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями и т.д.». Она выдвигает правильное, на наш взгляд, положение о том, что реформы 1956 и 1965 гг. олицетворяют собой «внутренне единый, но дискретный в своем развитии процесс, своего рода один поворот (курсив автора. - В.Д.)», причем «поворот 1965 г. ...логически и исторически был продолжением поворота середины 50-х годов» . Однако, по мысли Е.Ю. Зубковой, «непродуманные и не доведенные до конца» реорганизации Хрущева «привели общество к состоянию усталости от реформ», что в немалой степени способствовало победе консервативных тенденций .

Несколько особняком в отечественной историографии реформ Н.С. Хрущева стоит концепция, развиваемая И.А. Благих. Этот автор приходит к выводу, что «реформы Н.С. Хрущева не представляли какого-то альтернативного «демократического» пути в развитии экономики нашей страны». В деятельности Хрущева сочетались попытки использования экономических факторов развития с административным нажимом, что обусловливалось в конечном счете «не зависящими от воли и желания реформатора географическими, историческими и традиционными факторами (подчеркнуто автором. - В.Д.) ...». По мнению И.А. Благих, реформы Хрущева еще раз подтвердили, что при наличии неиспользованных природных ресурсов (например, не вовлеченных в хозяйственный оборот земель) наиболее привлекательным для партийно-государственного руководства оказывался экстенсивный путь развития .

При оценке экономической политики Н.С. Хрущева принципиально важным является вопрос о соотношении в ней импровизации и волюнтаризма, а также об исторической обусловленности этих явлений. Эта проблема, не привлекшая внимания зарубежных советологов, в последние годы ставится в отечественной литературе. На наш взгляд, во многом верным является положение о том, что в период рождения нового политического курса «импровизационный характер политики... - скорее закономерность, нежели случай, а тем более результат злой воли или волюнтаристских ошибок. Волюнтаризм начинается там, где объективно приемлемые на переходных этапах методы воздействия на экономику и другие стороны жизни общества, становятся постоянной чертой политического руководства» . Однако конкретизация этого тезиса применительно к политике Н.С. Хрущева предполагает дальнейшие исследования.

Следует также отметить, что в коллективной монографии «XX съезд КПСС и его исторические реальности», опубликованной в 1991 г., вводятся в научный оборот новые материалы Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, относящиеся к рассматриваемому периоду. Из них следует, что нереальные стратегические задачи, которые ставил Хрущев в области экономического соревнования с США и остальным капиталистическим миром, отнюдь не были только проявлением волюнтаризма и утопизма в политике, а имели своей основой прогнозы солидных научных учреждений . Очевидно, дальнейшее изучение архивных материалов тех лет могло бы пролить новый свет на то, как формировалась экономическая политика при Хрущеве.

Практика реформ 1950-х - начала 1960-х гг. показала, что при сохранении старого хозяйственного механизма нельзя обеспечить решение новых сложных задач в области экономики. Российские историки Ю.В. Аксютин и О.В. Волобуев подчеркивают, что повышение эффективности экономики СССР в 1950-е гг. было кратковременным и она «не смогла продержаться на таком уровне из-за того, что не были преодолены коренные пороки социально-экономического механизма, сложившегося в 30-е годы» . В который раз получил подтверждение тот факт, что попытки административным путем заметно повысить эффективность существовавшей экономической системы, не затрагивая ее конститутивных элементов и, в частности, экономических интересов и стимулов, обречены на провал.

Опыт реформ Н.С. Хрущева свидетельствует также о том, что реформаторская деятельность, не находящая эффективной поддержки у населения, неизбежно приводит к поражению реформатора. Н. Верт в основном прав в том, что «не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько бунт аппарата на фоне равнодушия общества и интеллектуальной элиты привел его 14 октября 1964 г. к поражению» .

Вместе с тем в современной зарубежной историографии можно встретить и тезис, согласно которому неудача реформаторских усилий Хрущева, помимо прочего, во многом была предопределена давними традициями России. К такому выводу приходит, например, Дж. Боффа. Солидаризируясь с А. Яновым, он констатирует, что «провал Хрущева напоминал о гораздо более древней традиции, периодически возрождавшейся в ходе многовековой русской истории. Попытки проведения реформ, а не радикальных революционных преобразований случались в истории России. Но они всегда заканчивались полной или почти полной неудачей. В этом контексте смещение Хрущева казалось последним звеном в длинной цепи неудач, тянувшейся из далекого прошлого» .

Оценивая современную зарубежную историографию экономического развития СССР в «хрущевское десятилетие», следует отметить, что этот период относится к числу недостаточно исследованных, что верно и в отношении историографии отечественной. Среди зарубежных авторов, специально занимавшихся изучением экономической истории СССР этого периода, решительно преобладают исследователи либеральной ориентации (А. Маколи, М. Макколи, Д. Фильтцер, А. Ноув, Дж. Берлинер и др.). О взглядах представителей западной марксистской историографии (Дж. Боффы, Ж. Эл-лейнштейна) мы можем судить главным образом по опубликованным ими общим курсам истории СССР.

Наиболее изученными в западной литературе являются аграрные аспекты экономической политики Н.С. Хрущева и, в частности, освоение целинных и залежных земель. В то же время в отдельных статьях, материалах, опубликованных в коллективных монографиях, и общих курсах истории СССР зарубежные авторы дали интерпретации целого ряда других проблем истории советской экономики в 1950-е - первой половине 1960-х гг., которые в свое время являлись альтернативными по отношению к советской историографии и предвосхищали в некоторых случаях трактовки и подходы, характерные для современной российской литературы о реформах Хрущева.

Значение западных исследований истории советской экономики в рассматриваемый период состоит в том, что они давали зарубежному читателю во многом объективную информацию об экономической политике и истории хозяйства нашей страны, показывая его реальные достижения и серьезные проблемы.

Однако, на наш взгляд, можно говорить и о научном вкладе зарубежных ученых в историографию экономической истории СССР. Так, монография М. Макколи по истории освоения целины до сих пор остается самым фундаментальным историко-экономическим исследованием этой проблемы. Кроме того, как отмечалось выше, именно в зарубежной литературе был впервые поставлен ряд новых проблем экономической истории рассматриваемого периода, например, таких, как влияние кризиса колхозной системы, ГУЛАГа и «старого планирования» на формирование предпосылок реформ Н.С. Хрущева, их историческая мотивация и типология, сходство и различие экономических проектов Маленкова и Хрущева, политические аспекты совнархозовской реформы 1957 г., реформистский потенциал экономической политики Хрущева. Заслуживают внимания и в целом реалистичные оценки результатов этой политики (в частности, в области сельского хозяйства), которые во многих случаях отличаются от оценок, дававшихся в отечественной историографии во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.

Причины низкой эффективности, а в ряде случаев и деструктивности экономических реформ Хрущева западные авторы усматривали не в волюнтаризме и ошибках реформатора, а в их административном, нерыночном характере. В этом отношении зарубежная либеральная историография существенно расходится с советской литературой второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. Что же касается западной марксистской историографии, то, хотя она отнюдь не шла в фарватере историографии советской, ее представители связывают неудачи в экономической политике не столько с характером экономической системы СССР, сколько с просчетами партийно-государственного руководства и самого Хрущева.

Разумеется, далеко не все выводы зарубежных исследователей являются бесспорными. К тому же, как отмечалось выше, в последнее десятилетие российскими историками и экономистами опубликованы серьезные работы, свободные от идеологической предвзятости и отличающиеся большей широтой взглядов на экономическую политику в «хрущевское десятилетие», чем, например, публикации второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. В настоящее время, как мы пытались показать, уже нет резких раз-линий в концептуальных подходах отечественных и зарубежных авторов к проблемам экономической политики СССР в 1950-е - первой половине 1960-х гг., равно как и в оценке исторического места этого периода. Однако как в нашей, так и зарубежной историографии данный период все еще продолжает оставаться недостаточно изученным, и, несомненно, новый импульс исследованиям в этой области будет дан расширением доступа к архивным материалам. Дальнейшее изучение развития советской экономики в «хрущевское десятилетие» позволит не только глубже понять закономерности эволюции административно-командной экономической системы, но и более точно оценить возможности и границы реформ, направленных на повышение ее эффективности.

• Westwood J.N. Op. cit. Р. 400.
• YanovA. The drama of the Soviet 1960s... P. XVI, 68, 69, 103, 107,110.
• YanovA. In the grip of the adversarial paradigm... P. 164, 165, 166, 172, 173, 178.
• Боффа Дж. От СССР к России... С. 13-14.
• McCauley М. The Soviet Union since 1917. L., N. Y., 1982. P. 167.
• Ibid. P. 550, 551.
• См., например: Austin M. The great experiment. A study of Soviet society. L., 1975. P. 82; Breslauer G.W. Khrushchev reconsidered // The Soviet Union since Stalin... P. 50-70; ejusdem. Khrushchev reconsidered // Problems of communism... P. 18-33; Ellman M. The USSR in the 1990s: struggling out of stagnation. L., 1989. P. 8; Neander I. Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadt, 1987. S. 260; Nordl?nder D. Khrushchev’s image... P. 249; Wright A. W. Op. cit. P. 117.

а ознаменовали собой окончание той жуткой эпохи, в которой страна жила при Сталине.

Реформы встретили с воодушевлением и жители СССР, и население «дружественных стран», и даже государства противоположного лагеря - ведь Советский Союз демонстрировал переход к политике мирного сосуществования.

И это при том, что хрущёвские реформы были во многом непоследовательными, либерализация восторжествовала лишь частично.

Жильё - рабочим, землю - государству

Как принято называть комплекс реформ и саму эпоху нового вождя, проходила под лозунгом возвращения к неким коммунистическим истокам, в отношении которых Сталин совершил значительное предательство.

Правительство вновь принялось строить коммунизм, отказавшись от форменного сталинского самодержавия с явными капиталистическими элементами. И эти реформы имели как положительный эффект, так и отрицательный.

• Началось массовое строительство жилья для рабочих. Города и посёлки городского типа украсились комплексами стройных пятиэтажек, каждая из которых содержала большое количество квартир - маленьких, безыскусных, совершенно одинаковых. Помпезность, художественность и индивидуальность отныне были вне закона, однако народ в тот момент не обращал на это внимания: собственная квартира была заветной мечтой десятков миллионов советских граждан, и вот теперь она свершилась.
• Начались гонения на личные подсобные хозяйства крестьян. Землю решили забирать, чтобы люди лучше работали в колхозе и не тратили время на свои угодия, а налоги вновь возросли. Предлагалось сдавать или продовать скот по минимальной цене колхозам и совхозам. В итоге к середине 60-х годов большая часть сельского населения деградировала на низкий уровень - ниже чем в начале 1950-х годов.Молодежь уезжала в города или на целину.Мясо, молоко и хлеб стали исчезать с прилавков, продуктов не хватало и нависла угроза введения карточек. Впервые мы купили зерноиз-за рубежа.
• Произошло разделение обкомов на промышленные и сельскохозяйственные. Эта административная реформа привела, однако, к массовому ухудшению урожаев.
• Началась «кукурузная кампания», имевшая целью привить эту культуру, тогда ещё диковинную, на поля Советского Союза. Народ кукурузу полюбил и в дальнейшем стал её выращивать в широких масштабах, однако конкретно на тот момент результаты были во многом неудачны: из 37 миллионов засеянных кукурузой гектаров вызрели только 7 миллионов.
• Освоение целины. Покорять и обрабатывать целину (Казахстан, Сибирь) отправились около 300тыс добровольцев. Урожай большой собрали только один раз - в 1956 году. Солнце выжигало посевы, песчанные бури сдували плодородный слой, задумка не удалась.
• Была проведена реорганизация школ, в результате чего всеобщая трудовая школа стала политехнической. Реформа оказалась провальной и с уходом Хрущёва была отменена.

Никита Сергеевич Хрущев вошел в историю СССР и России как самый неоднозначный правитель, оказавший влияние на развитие новых направлений во внешней и внутренней политике СССР и осуществивший за десятилетие своего правления несколько реформ.

Внутренняя политика Хрущева

Смерть Сталина в 1953 г. повлекла за собой закулисную борьбу за место на «троне», но должность первого секретаря досталась Хрущеву. На XX-м Съезде (1956 г.) он выступал с докладом, получившим мировой резонанс. Основной темой было разоблачение Сталина с перечислением ряда преступлений 30-х-50-х гг. и жесткая критика его репрессий. Положено начало десталинизации и демократизации.

Реформы Хрущева

Десталинизация не имела, впрочем, ни последовательности, ни целостности. По представлениям Хрущева, она заключалась в осуждении культа Сталина и установлении партийного контроля над карательными органами. Происходило восстановление правопорядка, законности и конституционных прав граждан.

Реформы Хрущева нашли свое продолжение - была осуществлена перестройка правящей партии: демократизация, изменения в условиях приема в нее, расширение прав местных организаций и союзных республик. В 1957 г. восстановили в правах депортированные Сталиным народы. Появляются новые органы общественного самоуправления и т.д.

Реформа управления

Попытка перейти к экономическим методам управления привела к усложнению структуры управления, росту числа чиновников. В 1962 г. предпринята самая неудачная из реформ: специализация партийных организаций (промышленные и сельские). Страну разделили на 105 экономических районов.

Аграрная реформа

Реформы Хрущева начались с сельского хозяйства. С 1953 г. укреплялось экономическое положение колхозов, был уменьшен размер сельхозналога. Хозяйствам предоставили кредиты, поступала новая техника. В середине 50-х началось их повальное укрупнение - преобразование в совхозы. Затем были созданы и совнархозы.

Крестьянам были выданы паспорта, им назначалась пенсия.

Кукурузная эпопея стала также частью имиджа Хрущева - по примеру США эту культуру стали усиленно насаждать везде, даже там, где она в принципе расти не может (вплоть до Крайнего Севера!).

В 1954 стартовала кампания по освоению Последовал резкий скачок с небывалыми урожаями, впервые за послевоенные годы поднялась закупочная цена на зерно. Но эрозия губила целинные почвы. Нечерноземный центр пришел в полный упадок.

Военные реформы Хрущева

После прихода к власти он взял направление на подъем оборонной и тяжелой промышленности. СА и флот получили ракетно-ядерное оружие. По соотношениям военной мощи СССР достигает паритета с США. Рассматривается направление к мирному сосуществованию государств разного соцстроя.

Социальная реформа

После принятия закона о выплате пенсии крестьянам было принято решение об отмене оплаты обучения в восьмилетнее обучение становится обязательным. Установлены в частности - 6-часовой рабочий день для подростков 16-ти лет.

Активно расширяется фонд жилья. Жилищное строительство базируется на индустриальных методах. Жилой фонд страны увеличивается на 40% за семилетку! Правда, строительство велось в стиле, вошедшем в историю од названием «хрущобы», зато исчез жилищный кризис.

Школьная реформа привела к единой восьмилетней школе. Желающим получать полное среднее образование нужно было продолжать обучение в средней политехнической школе (в ПТУ, в вечерней или заочной школе).

Внешняя политика Хрущева

Внешние отношения в те времена развивались в стиле традиционной для большевиков политики. Основным направлением внешней политики стало укрепление систем безопасности по всем рубежам.

Активно возобновляются контакты с зарубежными странами, в прессе появляются и положительные отзывы о других странах. Расширяются торговые отношения. Это влечет обоюдную выгоду, ведь страны Запада получают обширнейший для своей продукции.

Существенно сказался на мировой обстановке запуск первого ИСЗ в 1957 году, начинается новая, космическая эра. Хрущев, сторонник Королева, поддерживает его идею обогнать американцев в освоении космического пространства.

Это меняло расстановку приоритетов, теперь Запад был под прицелом межконтинентальных ракет СССР.

В 1961г. был поставлен «Берлинский ультиматум», в котором Хрущев потребовал возведения стены между западным и восточным Берлином. Огромный резонанс мировой общественности. После «берлинского кризиса» разгорается еще один, т.н. «карибский», или «ракетный кризис». Кеннеди попытался захватить Кубу, которой СССР оказывало экономическую, а теперь еще и военную помощь, выслав туда военных и технических советников, различные виды оружия. В том числе и ракеты, что угрожало США ударом. Кеннеди потребовал не допустить выгрузки ракет на Кубе, и Хрущев эти требования принял.

Убийство Кеннеди привело к необходимости устанавливать контакт с президентом Джонсоном. Но против Хрущева были выдвинуты обвинения в волюнтаризме, и его отправили в отставку. Погубила его и попытка урезать льготы и привилегии госслужащим. При Хрущеве в СССР сложился авторитарный строй, однако, укрепились основы командно-административной системы.

Главная » Административное право » Реформы хрущева кратко с выводом. Реформирование управления народным хозяйством