Ходатайство о рецензировании экспертного заключения образец. Рецензия и ее ценность

Рецензия — это анализ работы, проводимый другим специалистом, выражающим независимое суждение, оформленное в письменном виде с обязательным обоснованием.

Кто может написать рецензию

Каких-либо специальных требований к квалификации лиц, пишущих рецензии, Российское законодательство не содержит. Рецензентом может выступать любой специалист, имеющий соответствующее профессиональное образование. Но учитывая высокую значимость рецензии, а также высокую ответственность, возлагаемую на рецензента, обычно рецензентами выступают высококвалифицированные специалисты в той или иной области.

Рецензия не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством. Тем не менее, в некоторых случаях она оказывается единственным способом обратить внимание суда и, возможность заставить его усомниться в объективности судебного экспертного заключения и правильности выводов. При этом рецензия на экспертное заключение будет иметь официальное название - «заключение специалиста на экспертное исследование», которое, аналогично производству судебной экспертизы так же выполняется экспертом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесел. Вдобавок рецензия на заключение эксперта подпадает под понятие «иные документы», которые, согласно действующего законодательства, должны быть изучены судом и, при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон или адвоката, приобщены к материалам судебного дела. Таким образом, если у Вас возникли сомнения в объективности выводов или научной обоснованности проведенных ранее исследований, Вы имеете право ходатайствовать перед судом о включении рецензии на экспертизу в материалы судебного дела и просить суд назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Что из себя представляет рецензия на заключение эксперта?

По сути, подготовка рецензии - это повторное полноценное исследование всех материалов и обстоятельств дела, которые подвергались сомнению и, в отношении которых проводилось экспертное исследование. При этом, в качестве предмета исследования в рецензию войдет тщательный разбор и анализ всех разделов заключения, включая резюмирующую часть и выводы. Наравне с выводами будут так же исследованы на допустимость примененные методики, дана оценка корректности ссылок на действующие ГОСТы, проверена логическая связь общих выводов с результатами исследования. Таким образом, будет дана оценка достоверности всех первичных результатов судебной экспертизы. В ходе проведения рецензирования так же будет произведена оценка заключения на соответствие основным принципам производства судебно-экспертных исследований - объективности, всесторонности и полноты, согласно ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Поэтому, зачастую рецензия на экспертизу оказывается более сложной и затратной по времени, чем просто производство экспертизы.

Рецензирование осуществляется на платной основе.

Стоимость в каждом случае рассчитывается индивидуально и зависит от трудозатрат рецензента, срочности работ и состава документов, предоставленных Заказчиком.

Если вы ищите центр для проведения независимого рецензирования отчетов, заключений или результатов предъявленной суду или следователю экспертизы, вы всегда можете обратиться за помощью к специалистам нашего центра "ЦЭАиЭ". Высокий уровень квалификации и наличие специального образования у всех специалистов-экспертов центра экономического анализа и экспертизы, отличная лабораторная база и современное программное обеспечение позволяют выполнять работы практически любой степени сложности. С нами работать выгодно и удобно! Если у вас есть сомнения или вопросы по данной теме, нуждающиеся в уточнении, вы также можете обратиться за предварительной консультацией к экспертам «ЦЭАиЭ», используя
Надеемся увидеть Вас в числе наших клиентов!

В Центре "КРДэксперт" вы можете заказать рецензию на Заключение эксперта (анализ правомерности судебной экспертизы) с целью её отмены и признания её недопустимым доказательством.

Предварительный анализ судебной экспертизы (оценка её качества, допущенных ошибок и нарушений законодательства) - в Центре "КРДэксперт" выполняется бесплатно ! Только после того, как будет установлено, что анализируемая экспертиза содержит грубые ошибки, предвзятые голословные утверждения или экспертом не выполнены (нарушены) требования законов и кодексов Российской Федерации при проведении и оформлении экспертизы, только тогда выставляется счет на будущую Рецензию и, в случае, если стоимость Вас устраивает - составляется и заключается договор на выполнение Рецензии на судебную экспертизу.

Эксперт - специалист по рецензированию Независимого Экспертного Центра "КРДэксперт" с опытом выполнения для суда анализа и рецензий судебных экспертиз, профессионально и качественно выполнит рецензию для оспаривания судебной товароведческой (товарной) или строительной экспертизы .

Профессионально составленная Рецензия позволит легко разбить плохую судебную экспертизу.

Рецензию на судебную экспертизу Независимый Экспертный Центр "КРДэксперт" выполнит любом городе Российской Федерации.Копию судебной экспертизы (ксерокс, фото) Вы можете прислать в НЭЦ "КРДэксперт на электронную почту [email protected] или [email protected] . Прилагающиеся к экспертизе копии документов экспертов об образовании, Сертификаты, удостоверения и т.п., являются важной составляющими документами экспертизы, необходимыми для выполнения Рецензии, так довольно часто случается, что образование эксперта не соответствует проведённой им экспертизе или Сертификат Соответствия эксперта не имеет юридической силы (выдан с нарушением законодательства - что случается довольно часто). Отсутствие необходимого образования - довольно весомый аргумент, чтобы чтобы разбить плохую судебную экспертизу и признать её недопустимым доказательством, либо ходатайствовать о назначении повторной экспертизы ввиду некомпетентности эксперта.

Повторюсь: так как сразу неизвестно, насколько некачественно (или наоборот - качественно) выполнена судебная экспертиза (Заключения эксперта), то анализ о возможности её опровержения (т.е. анализ на наличия нарушений) в Центре "КРДэксперт" выполняется бесплатно .

Проведя предварительную оценку правомерности для суда спорной судебной экспертизы профильный специалист-рецензент Центра "КРДэксперт" ответит Вам:

1). Имеются значительные нарушения и неверные выводы в выполненной экспертизе. Для отмены этой экспертизы и назначения повторной следует выполнить рецензию;

2). Экспертиза выполнена качественно, исследования выполнены экспертом в полном соответствии с действующими нормами и с законодательством Российской Федерации. Аргументы для обоснования назначения повторной экспертизы отсутствуют, или весьма незначительны;

3). В экспертизе имеются значительные нарушения из-за небрежности или малого опыта эксперта в проведении судебных экспертиз, но делать рецензию не имеет смысла, так как дефекты действительно есть и даже если опровергнуть данную судебную экспертизу проведением рецензии, то повторная судебная экспертиза покажет опять тот же самый результат (выявит эти же дефекты).

После чего Вы решаете: заказать рецензию в Независимом Экспертном Центре "КРДэксперт" или нет. В случае положительного решения Центр "КРДэксперт" заключит с Вами договор и по выполнении Рецензии, вы получите её оригинал - документ формата А4. Если Вы живете в Краснодаре, то сможете забрать её лично, придя в офис Центра "КРДэксперт" - г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба 5 . Либо оригинал Рецензии будет Вам выслан курьерской доставкой через EMS почты России в любой город Российской Федерации, в Краснодар ехать не нужно (вопрос о доставке решается при заключении договора). Над составлением Рецензии будут работать профессиональные рецензенты, с профильным образованием и опытом работы в области, соответствующей рецензируемой экспертизе.

Профессиональный анализ (рецензия) судебной экспертизы важен при решении спора в суде. В соответствии со статьёй 79 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса РФ: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу… », судья назначает экспертизу. После проведения судебной экспертизы судебным экспертом, его экспертное заключение поступает в суд. Судья даёт сторонам дела ознакомиться с результатами проведённой экспертизы. Вы (или Ваш юрист) её читаете и понимаете: "Что-то не так ". Вы были уверены в своей правоте, а согласно этой экспертизе суд выиграет другая сторона процесса. Что можно сделать в этом случае?

Другую экспертизу суд просто так не назначит, так как проведена уже одна. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, эксперт не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами . Реализацией принципа состязательности специалистов является производство другим специалистом (рецензентом) рецензии на заключение эксперта (экспертизу). С помощью рецензии специалиста на некачественно проведённую экспертизу можно выявить ошибки и нарушения законодательства в поступившей в суд экспертизе:

а). С использованием устаревших методик, ГОСТов, СНиПов, Регламентов, либо вообще без их учёта.

б). Эксперт неверно использовал ГОСТ, СНиП и т.п.: взял не тот пункт или вообще этот ГОСТ неприменим к данному случаю.

в). Эксперт не полностью ответил на вопросы, поставленные в экспертизе или не обосновал их нормативными документами.

г). У эксперта отсутствует необходимая квалификация (не тот диплом, который необходим для проведения экспертизы, или сертификат соответствия сомнительного происхождения).

....... И так далее.

С помощью официальной рецензии Независимого Экспертного Центра "КРДэксперт" на некачественное заключение судебного эксперта, вы разобьете плохую экспертизу доказав в суде, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, или эксперт ответил на вопросы суда не полностью, или это экспертное заключение вообще не может быть использована в суде 9служить доказательством).

Рецензию необходимо приложить к Вашему письменному ходатайству в суд о назначении повторной экспертизы, (если судья отказывается принять ходатайство с прилагаемой к нему рецензией - требовать занесения этого факта в протокол, ссылаясь на статью 79 ГПК РФ) и в результате добиться проведение повторной экспертизы или постановки дополнительных вопросов перед экспертом (это будет дополнительная экспертиза). Подробнее о правах сторон при назначении судебной экспертизы можно прочитать на другой странице сайта: " "

Всё вышесказанное не означает, что все экспертизы плохие, но периодически приходится сталкиваться с откровенной халтурой или неверными выводами эксперта ввиду малого опыта или просто не профессионализма судебного эксперта.

Выполнение рецензии на проведённую судебную экспертизу не требует осмотра объекта экспертизы, поэтому проведение рецензий на судебные экспертизы НЭЦ "КРДэксперт" не ограничивает только Краснодаром и Краснодарским краем.

Для анализа стороннего экспертного заключения достаточно только самой судебной экспертизы (документа или её ксерокопии, фотокопии). Чем лучше будет качество копии, тем удобнее будет работать эксперту-рецензенту и тем лучше будет результат его работы: рецензия. Эксперт-рецензент Центра "КРДэксперт" всесторонне и тщательно проанализирует судебное экспертное заключение и выдаст Вам на руки в письменном виде рецензию (анализ) судебной экспертизы с подробным описанием всех нарушений и несоответствий законодательству и процессуальным нормам, с указанием статей, а также ошибки в технических расчётах и выводах, если такие имеются. Наиболее эффективно и результативно проведение рецензии на стадии первичной судебной инстанции. На стадии апелляции уже значительно сложнее добиться требуемого результата на основании выполненной рецензии, а при последующей за апелляцией кассационной жалобе уже практически невозможно.

Также Вы можете прочитать в блоге Центра КРДэксперт статью, описывающую порядок применения в суде рецензии на экспертизу: "Рецензия на судебную экспертизу - зачем она и как ей пользоваться?"

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела, более того, это доказательство, которое может быть получено по инициативе суда (в случае, когда у суда такое право отсутствует суд обязан разъяснить сторонам последствия отказа от проведения экспертизы).

При этом как и любое доказательство оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности:

- Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013: «Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими».

- Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/2013: «Заключение эксперта, положенное в основу выводов судов об убыточности сделки, согласно ст. 71 АПК РФ, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ».

- Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О : «Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности».

Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.

При этом помимо экспертного заключения отличные (иные) экспертные мнения, оценки могут признаваться доказательствами по делу. Так, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); дача экспертом заведомо ложного вывода; ошибки в расчетах; необоснованность выводов и другие нарушения.

Однако оценка судом экспертного заключения имеет свою специфику. С одной стороны, суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется, в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. С другой стороны, проблематично оценить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему.

При этом стороны, вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение в полной мере относится к праву опровергать (обессиливать) доказательства противной стороны как заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и оспариванием экспертного заключения, вынесенного не в пользу заинтересованной стороны.

Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. Следует отметить, что АПК РФ такого вида доказательств, как «рецензия», не содержит. Несмотря на то, что рецензия по своей сути близка к заключению специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), по своей сути, она является иным письменным доказательством (в котором специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Указанный выше вывод подтверждается судебной практикой. В частности, можно привести в качестве примера дело № А40-150577/12:

- ООО «Ваш Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ваша Земля» о взыскании задолженности. Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

- Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ваш Дом» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Одним из доводов, положенных в основу жалобы заявитель указал, что суд незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией , которой суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки.

- Суд кассационной инстанции судебные акты первой и второй инстанции отменил, отправил дело на новое рассмотрение, указав: «Однако, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств наличия у ответчика претензий по качеству работ до подачи истцом настоящего иска о взыскании стоимости работ, несмотря на выводы рецензии о нарушении при проведении экспертизы требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001, со ссылкой на неполноту исследования объекта экспертизы в противоречии с нормативными документами в области строительства, а также положениями статьи 8 указанного Федерального закона, проведение части исследований с нарушением требований Государственных стандартов, регламентирующих проведение испытаний стройматериалов и обследование строительных конструкций, противоречие выводов эксперта данным, изложенным в исследовательской части, и возражения истца по заключению эксперта, приобщив рецензию к делу, суд не дал ей оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы , как путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы».

- в рамках повторного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, которой опровергнуты выводы первоначальной. Решением по делу исковые требования были удовлетворены.

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф04-5926/2016 по делу N А45-27068/2015: «В рассматриваемом данном случае суд апелляционной инстанции, усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения по первоначальной экспертизе, учитывая отсутствие у суда специальных знаний, представление участвующими в деле лицами противоречащих друг другу мнений специалистов (рецензий) , принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, посчитал возможным назначить по делу повторную комиссионную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы».

- Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А41-56/12: «Кроме того, руководствуясь исключительно экспертным заключением , суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон , поскольку также была отклонена рецензия на заключение эксперта от 27.08.12.

В данном случае суд кассационной инстанции усматривает и нарушение судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертиз».

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24822/2015 по делу N А65-14571/2014: Как следует из материалов дела, ответчик после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для получения рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих ходатайств, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, доказательств существования документа (рецензии на заключение эксперта) ответчиком не представлено.

Однако суд фактически лишил ответчика права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.

Отклоняя ходатайства ответчика со ссылкой на непредставление доказательств существования рецензии, суд не учел, что на момент заявления ходатайства рецензия не была получена ответчиком, поэтому не могла быть представлена в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

Кроме того, указывая, что суд вправе самостоятельно дать оценку методам оценки, примененным экспертом, суд, тем не менее, этого не сделал, лишь формально сославшись на ясность и непротиворечивость выводов эксперта.

Однако ответчик, возражая против выводов эксперта, ссылался на неправильное определение экспертом оценки дебиторской задолженности в сумме 237 946 000 руб., которая фактически явилась предметом спора.

В то же время апелляционной суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что ответчик был лишен права на представление дополнительных доказательств, поскольку рецензия на заключение эксперта была получена им после судебного разбирательства в суде первой инстанции».

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 N Ф06-5812/2016 по делу N А55-23082/20147 : «2 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 назначена дополнительная экспертиза , проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы…».

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N Ф07-3621/2016 по делу N А66-4765/2014: «ООО "Иртыш" не согласилось с результатами экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии от 01.09.2014 N 0014-СЭ-14 и заявило ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы по делу, на разрешение эксперта предложил поставить аналогичные вопросы.

Определением от 09.02.2015, учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебно-техническую экспертизу ».

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу N А44-3851/2013: «Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертов Бюро «ЭКОС», установил, что выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части заключения, экспертами неправильно выбраны методы исследования, а выводы, сделанные при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части основного заключения, что также подтверждается рецензией эксперта некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" от 28.05.2014 N 1408.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение дополнительной и повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь статьей 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 N Ф09-1206/15 по делу N А50-19104/2014: «Между тем, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.05. - 22.06.2015 N 230/215, апелляционный суд указал на то, что в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта имеются сомнения, при этом заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы является обоснованным, подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 N 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю., в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы».

При отрицательной оценке экспертного заключения (несогласии с выводами эксперта) суд вправе: признать его недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу; разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, позиция о том, что рецензия является надлежащим доказательством по делу не является превалирующей. Зачастую суды не признают рецензию, указывая, что такого вида доказательства АПК РФ не содержит, например:

- Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012: «Суд не принял рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований».

- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 N С01-313/2013 по делу N А72-3926/2012: «При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела рецензия инженера 1 категории кафедры "Станки" ФГБОУ МГТУ "СТАНКИН" и доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии МГЮА им. О.Е. Кутафина на заключение экспертов подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

По убеждению юристов ООО Юридическая компания «Город» изменение данной необоснованной практики является общей задачей судебных представителей. Ведь, зачастую, только рецензия позволяет дать адекватную оценку проведенной экспертизе. По факту, рецензия обеспечивает возможность непрофессионалам в конкретных сферах (в том числе, и суду) сформировать свою позицию относительно значимости экспертного заключения в качестве доказательства. Рецензирование же экспертных заключений представляется адекватным способом борьбы в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Общие выводы:

1. Экспертное заключение является одним из доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, оно должно отвечать признакам достоверности и допустимости.

2. Участник процесса вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.

3. Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. По своей сути, рецензия является иным письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ).

4. Рецензия, содержащая выводы о порочности проведенной в рамках дела экспертизы, может являться основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы, вынесения решения по делу, если она в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Ведущий юрист ООО ЮК Город,

Есть вопросы?

Для чего необходима рецензия

Составление рецензий на заключения экспертов или специалистов это единственное действующее «оружие» в рамках правового поля с недобросовестными экспертами, а также в связи с отсутствием квалификации или компетенции последних.

Предоставление рецензии в судопроизводстве не позволит оставить ходатайство «без ответа». Потому как в этом случае экспертизу оспаривает не представитель стороны (юрист, адвокат) с юридическим образованием, а специалист (эксперт) обладающими необходимыми в данной области знаниями.

В случае появления в деле рецензии, суд понимает, что на основании выводов рецензии на оспариваемое заключение, появляется вероятность отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Основание для составление рецензии

Судья, назначивший проведение экспертизы, в праве назначить повторную экспертизу, но для этого (в соответствии с действующими требованиями закона) необходима причина – обоснованное несогласие с изначальным заключением эксперта.

Принцип состязательности сторон по делу является главным в процессуальном законодательстве, несогласие с экспертизой (рецензию) предоставляет несогласная сторона.

Участвующим в деле сторонам, трудно оспорить выводы заключения эксперта, а также выбранных правильно применённых методиках, рекомендациях, нормативных и научных трудов. В этом случае не обойтись без привлечения лиц, сведущих в данной области экспертизы.

Отметим, что каждое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта и рецензия являются такими же доказательствами и оцениваются в судебных процессах в соответствии с законодательством (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КОАП РФ).

В процессуальном законодательстве, оценка обоснованности и достоверности заключений экспертов является состязательностью экспертов.

Данный принцип состязательности реализуется привлечением специалиста или эксперта (это обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).

В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.

Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

На практике реализацией такого принципа является составление специалистами рецензии на оспариваемое заключение . Инициатива для производства рецензии чаще всего исходит от представителей (юриста или адвоката) одной из сторон по делу (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Итог

На практике довольно часто встречаются случаи, в которых возникают сомнения в обоснованности предоставленного заключения эксперта , произведенного по назначению суда либо другого органа власти. Причины могут быть следующими: некомпетентность экспертов (несоответствие образования или профессиональной переподготовки поставленным перед экспертами вопросами); маленький стаж в профессиональной деятельности (недостаточный уровень подготовки, низкое качество обучения использования оборудования и программного обеспечения при производстве экспертизы); неверный выбор методик исследования (методических рекомендаций); применение не действующих нормативных документов или не утвержденной литературы; необоснованные выводы заключения, дача экспертом заведомо ложного вывода и так далее.

Во всех перечисленных выше случаях рецензия является Вашим шагом к обоснованию ходатайства о назначении повторной экспертизы .

Законодателем определено, что оценка всех доказательств, в том числе и заключения эксперта, возложена на орган, назначивший ее проведение. Однако, несмотря на высокий профессионализм в области юриспруденции, судьи и следователи не обладают специальными знаниями, в потребности получения которых и проводится судебная экспертиза. Для того, чтобы оценить такой сложный вид доказательств и необходимо прибегать к помощи специалиста из той же области, а оформляется такая консультация в виде рецензии.

Основанием для проведения рецензирования является заявка стороны по делу, не согласной с выводами и считает их необоснованными и противоречивыми. В гражданско-процессуальном законодательстве указывается, что каждая из сторон должна доказать те основания, на которые ссылается. Таким образом, для обоснования назначения повторной экспертизы необходимо авторитетное мнения.

Рецензирование заключения эксперта сторонней организации для оспаривания выводов и назначения повторной экспертизы проводится на основании запроса физического или юридического лица, адвоката или официального представителя посредством заключения договора в офисе организации или дистанционно. Для принятия решения об актуальности подготовки рецензии необходимо направить экспертное заключение со всеми приложениями на электронную почту или привезти на бумажном/электронном носителе в офис организации по выбору заказчика. В случае невозможности подготовки критической рецензии специалистами организации сообщается заранее, до заключения договора.

Заказать экспертизу у нас Заказать

Каков порядок проведения рецензирования?

Первоначально необходимо специалисту, который будет рецензировать заключение стороннего эксперта, получить заключение. Безусловно при отсутствии оригинала, подойдет и копия заключения. Важно, чтобы оно было в пригодном для чтения формате и включало все приложения, включая иллюстрационный материал и документы эксперта.

Изучению подлежит заключение эксперта в целом и частности. Специалисту необходимо установить, имеются ли в заключении ошибки и неточности в примененной методике, логичности хода экспертного исследования, правильность и обоснованность как промежуточных, так и окончательных выводов. Кроме того, поскольку экспертиза должна проводиться при точном соблюдении процессуальных норм - специалист должен оценить и соблюдение этих норм.

Стоит помнить, что рецензент не имеет права проводить самостоятельное исследование, поскольку ему не предоставляются те же объекты, что и эксперту. Поэтому дача выводов специалистом относительно вопросов, которые были поставлены перед экспертом - недопустимо.

Куда представлять заключение о проведенном рецензирование?

Оформляется рецензирование как заключение специалиста и может быть использована судом как иные письменные доказательства. Вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы оно представляется в суд и подлежит рассмотрению на судебном заседании. Использовать или нет рецензию в качестве обоснования для проведения повторной или дополнительной экспертизы - прерогатива суда. Важно, если суд первой инстанции по каким-то

причинам не принял заключение о рецензировании, его возможно использовать и в апелляционной инстанции.

Какие требования предъявляются к рецензенту?

Рецензентом может выступать любой специалист, который обладает теми же специальными познаниями, что и эксперт. Необходимость наличия сопоставимого стажа - это миф, поскольку молодой специалист зачастую владеет более современными методиками и может проанализировать экспертное исследование тщательнее. Кроме того, с недавних пор в высших учебных заведениях основы рецензирования включены в учебную программу. Вместе с тем, желательно наличие у рецензента опыта не менее 3 лет для возможности грамотной оценки с точки зрения экспертной практики.

Как заказать рецензирование в нашей организации?

Для инициирования проведения рецензии необходимо прислать на наш адрес электронной почты копию экспертного заключения. После ознакомления с текстом заключения, специалист сообщит о возможности написания критической рецензии и в случае положительного ответа будет заключаться договор с экспертной организацией. В дальнейшем рецензент может быть вызван в суд для помощи в допросе эксперта, а также поддержки своей рецензии. Кроме того, возможно обговорить со специалистом список вопросов, которые стоит задать эксперту при допросе в отсутствие специалиста.

Главная » Административное право » Ходатайство о рецензировании экспертного заключения образец. Рецензия и ее ценность