Новая редакция Ст. 19.13 КоАП РФ

Заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Комментарий к Статье 19.13 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе деятельности государства по ликвидации и предотвращению угроз здоровью, безопасности членов общества, общественному порядку.

2. Объективная сторона выражается в заведомо ложном вызове пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

3. Субъектом правонарушения являются граждане.

4. Правонарушение совершается умышленно.

5. Данные административные правонарушения рассматриваются судьями.

6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.13, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, должностные лица органов, уполномоченных в области здравоохранения.

Другой комментарий к Ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом рассматриваемого правонарушения являются права и законные интересы граждан, один из способов обеспечения которых - деятельность специализированных служб: пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи и др. Непосредственным предметом посягательства признается порядок нормальной деятельности указанных спецслужб, предназначенных для оказания помощи гражданам в экстренных ситуациях.

2. Объективная сторона выражается в противоправном деянии - ложном, т.е. намеренно выдаваемом за действительный, вызов пожарной охраны, милиции, скорой помощи или иных спецслужб. Такими действиями нарушается нормальный, оперативный порядок деятельности спецслужб, что может привести и к нарушениям прав граждан, ущемлению их законных интересов.

3. Субъектом названного правонарушения признаются лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, виновные в совершении указанного деяния.

4. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме прямого умысла, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомо ложный вызов.

Судебная практика по ст. 19.13 КоАП РФ обжалование штрафов за заведомо ложный вызов специализированных служб

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., С., родившийся <…> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобах в Курганский областной суд С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что С. в отдельных жалобах оспаривает судебные акты по одному делу, прихожу к выводу о необходимости объединения дел в одно производство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19 13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 30 января 2017 г. в 10:14 С., находясь в помещении ОМВД по Шадринскому району в г. Шадринске Курганской области совершил вызов сотрудников скорой медицинской помощи, но от медицинской помощи отказался.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.
Судья второй инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что С. осуществил заведомо ложный вызов скорой медицинской помощи.
Данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
Так, С. свою виновность в совершении административного правонарушения по делу оспаривал.
Из рапорта и пояснений участкового уполномоченного полиции З. следует, что находясь в отделе полиции С. начал жаловаться на неудовлетворительное состояние здоровья и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи С. отказался от обследования.
Согласно пояснениям сотрудников скорой медицинской помощи К. и Р., в отделе полиции С. от медицинского обследования отказался, просил увезти его в больницу, настаивая на госпитализации.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, вызов скорой медицинской помощи по данному делу не может быть расценен, бесспорно, как заведомо ложный.
Сам по себе отказ С. от медицинского обследования не свидетельствует о том, что он желал ввести в заблуждение сотрудников скорой медицинской помощи, препятствуя, таким образом, их работе.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах виновность С. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.13 КоАП РФ, нельзя считать доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Следовательно, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Судебная практика по ст. 19.13 КоАП РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Главная » Пдд » Статья 19.13 коап рф заведомо ложный вызов. Теория всего