Джордж Герберт Мид (George Herbert Mead, 27 февраля 1863 — 26 апреля 1931) — американский философ, психолог, социолог, представитель Чикагской социологической школы, один из предтеч символического интеракционизма.

В 1879 году Джордж Герберт Мид поступил в Оберлинский колледж, известный своей поддержкой социальных преобразований, получив в 1883 году степень бакалавра. После этого он в течение нескольких месяцев преподавал в начальной сельской школе. На протяжении следующих трёх лет он работал в Центральной железнодорожной компании Висконсина.

Осенью 1887 года Мид поступает в Гарвардский университет, где его главными интересами были философия и психология. В Гарварде Мид учился у Джосайа Ройса, имевшим на него большое влияние, и Уильяма Джеймса, у которого работал семейным учителем. В 1888 году Мид, получив лишь степень бакалавра, покидает Гарвард и едет в Германию учиться в Лейпциге у психолога Вильгельма Вундта, а также планировал защитить диссертацию в Берлинском университете под руководством Вильгельма Дильтея.

Несмотря на то, что он так и не защитил свою диссертацию, Миду удалось получить должность в университете Мичигана в 1891 году. Там он встречает Чарлза Кули и Джона Дьюи, которые на него сильно повлияли. В 1894 году Мид, также как и Дьюи, переезжает в Чикаго, в университете которого он преподавал до самой смерти. Влияние Дьюи привело Мида к образовательной теории, но скоро его мысль двинулась дальше, вылившись в его известную психологическую теорию. Здесь же, в Чикагском университете, через Роберта Парка, бывшего студента Георга Зиммеля, знакомится также со взглядами Зиммеля, что оказало сильное влияние на его теоретические воззрения. Не имея формального статуса, Мид не опубликовал ни одной своей книги. Несмотря на это он имел большое влияние, и его лекции были собраны и опубликованы уже после его смерти в книге Mind, Self and Society («Разум, Я и Общество»).

Не будучи беспристрастным философом, Мид активно участвовал в чикагской социальной и политической жизни. Он верил, что наука может повлиять на социальные проблемы. Америка в целом и Чикаго в частности переживали период быстрого развития, обусловленного в том числе большим наплывом мигрантов из Европы, что вызывало ломку сложившихся социальных отношений и вызывало социальные проблемы. В научной среде господствовал дарвинизм и теория эволюции. Они влияли и на социологию, где отчасти из идей Герберта Спенсера и Уильяма Самнера возникло движение прагматизма, родиной которого считается Америка. Согласно прагматизму, сущность человека является его деятельность. Центром этого течения был Чикаго, являвшийся в то время также и центром американской социологии. Мид же читал обязательный курс по социальной психологии.

Джордж Герберт Джордж Герберт

(1593-1633 гг.) поэт Всегда глупым не бывает никто, иногда - бывает каждый. Выбор жены и покупку меча нельзя передоверять другому. Из одного цветка не сделаешь венка. Люди познаются в споре и в пути. Несправедливо жалуется на море тот, кто терпит крушение вторично. Один отец значит больше, чем сто учителей. Пригоршня добрых дел стоит больше бочки знания. Тот дом хорош, где хороши обитатели. Тот, кто женится из-за богатства, продает свою свободу. Тот, кто не смотрит вперед, оказывается позади.

(Источник: «Афоризмы. Золотой фонд мудрости.» Еремишин О. - М.: Просвещение; 2006.)

Сводная энциклопедия афоризмов . Академик . 2011 .

Смотреть что такое "Джордж Герберт" в других словарях:

George Herbert Walker Bush … Википедия

Джордж Герберт Уокер Буш - (George Herbert Walker Bush) Биография Джорджа Герберта Уокера Буша, карьера и достижения Биография Джорджа Герберта Уокера Буша, карьера и достижения, личная жизнь Содержание Содержание 1.Основные факты из политической жизни 2.Биография… … Энциклопедия инвестора

Мид Джордж Герберт (англ. George Herbert Mead) (1863 1931) философ, социолог, представитель Чикагской социологической школы, один из основоположников символического интеракционизма. Мид Дж.Г. Дж.Г.Мид Дата и место рождения: 1863 … Википедия

Джордж Герберт Уокер Буш George Herbert Walker Bush … Википедия

Джордж Герберт Уокер Буш George Herbert Walker Bush … Википедия

Джордж Герберт Уокер Буш George Herbert Walker Bush … Википедия

Джордж Герберт Мид Дата рождения: 27 февраля 1863(1863 02 27) Дата смерти: 26 апреля 1931(1931 04 26) … Википедия

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Буш. Джордж Герберт Уокер Буш George Herbert Walker Bush … Википедия

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Стратт. Джордж Герберт Стратт George Herbert Strutt … Википедия

Книги

• Философия настоящего
• Философия настоящего , Мид Джордж Герберт. Первое полное издание на русском языке книги одного из столпов американского прагматизма, идеи которого легли в основу символического интеракционизма. В книге поднимаются важнейшие вопросы…

Герберт Джордж (Wells, Herbert George) (1866-1946), английский писатель. Родился 21 сентября 1866 в Бромли, пригороде Лондона. Отец его был лавочником и профессиональным крикетистом, мать экономкой. Образование получил в классической школе Мидхёрст и в Кингз-колледже Лондонского университета.

После ученичества у торговца мануфактурой и работы в аптеке побывал учителем в школе, преподавателем точных наук и помощником у Т. Х. Гексли, в 1893 профессионально занялся журналистикой.

Тот, кто не смотрит вперед, оказывается позади.

Герберт Джордж

На протяжении творческой жизни (с 1895) Уэллс написал ок. 40 романов и многие тома рассказов, более десятка полемических сочинений по философской проблематике и примерно столько же работ о перестройке общества, две всемирные истории, около 30 томов с политическими и социальными прогнозами, более 30 брошюр на темы о Фабианском обществе, вооружении, национализме, всеобщем мире и пр., 3 книги для детей и автобиографию.

Его первой попыткой в художественном роде был роман Машина времени (The Time Machine, 1895) — о путешествии изобретателя в отдаленное будущее.

Затем последовали Остров доктора Моро (The Island of Dr. Moreau, 1896), Человек-невидимка (The Invisible Man, 1897), Война миров (The War of the Worlds, 1898), Первые люди на Луне (The First Men in the Moon, 1901), рассказывавшие, соответственно, о пересадке человеческих органов диким зверям, о невидимости, вторжении марсиан на землю и путешествии на Луну.

Эти романы обеспечили писателю славу самого значительного экспериментатора в жанре научной фантастики и показали его способность сделать правдоподобным самый дерзкий вымысел. Впоследствии в произведениях подобного рода, например в романе Мир освобожденный (The World Set Free, 1914), он сочетал научную достоверность с политическими прогнозами о грядущем всемирном государстве.

Тезис о науке, способной создать всемирное государство, в котором человек сможет разумно пользоваться своими изобретениями, с воодушевлением повторяется во всех книгах Уэллса, однако его оптимизм, до той поры безграничный, сокрушила Вторая мировая война, после чего он дал волю отчаянию и в книге Разум на краю своей натянутой узды (Mind at the End of Its Tether, 1945) предсказал вымирание человечества.

В более «литературных» своих произведениях писатель демонстрирует незаурядный талант в изображении характеров и построении фабулы, приправляет повествование юмором, однако порою сюжет вытесняют рассуждения о науке, лекции о всех мыслимых и немыслимых предметах, отклики на злободневные события, так что, по его собственной оценке, лишь некоторые из его сочинений содержат составляющие, гарантирующие им долговечность; в числе таковых Любовь и господин Луишем (Love and Mr. Lewisham, 1900), Киппс (Kipps, 1905), Анн-Вероника (Ann Veronica, 1909), Тоно-Банге (Tono-Bungay, 1909), История господина Полли (The History of Mr. Polly, 1910), Новый Макьявелли (The New Machiavelli, 1911), Взыскуемое великолепие (The Research Magnificent, 1915), Проницательность господина Бритлинга (Mr. Britling Sees It Through, 1916), Джоан и Питер (Joan and Peter, 1918), Мир Уильяма Клиссолда (The World of William Clissold, 1926), — все они в той или иной степени автобиографичны.

Биография

Родился в штате Массачусетс, США. Учился в Гарвардском университете, а также в Лейпциге и Берлине, где испытал сильное влияние В. Вундта . Хотя он никогда не имел ученой степени, преподавал социальную психологию в университете Чикаго с 1892 г. до конца жизни. Здесь, в Чикагском университете, через Р. Парка, бывшего студента Зиммеля, познакомился со взглядами Зиммеля, что оказало сильное влияние на его теоретические воззрения. Не имея формального статуса, Мид не опубликовал ни одной своей книги. Несмотря на это он имел большое влияние, и его лекции были собраны и опубликованы уже после его смерти.

Символический интеракционизм и теория социализации Дж. Мида

По Миду, общество и социальный индивид (социальное «Я») конституируются (оформляются) в совокупности процессов межиндивидуальных взаимодействий. Стадии принятия роли другого, других («обобщенного другого») - этапы превращения физиологии организма в рефлексивное социальное «Я». Происхождение «Я», таким образом, целиком социально, а главная его характеристика - способность становиться объектом для самого себя, причем внешний социальный контроль трансформируется в самоконтроль .

Таким образом, основное понятие символического интеракционизма - взаимодействие (интеракция). И взаимодействие это представляет собой обмен символами. Символический интеракционизм (Дж. Мид, Ю.Хабермас , X.Блумер), взяв за основу взгляды Зиммеля, развил его идею об обществе как построенном на обмене жестами и символами: интеракции осуществляются посредством языка, через обмен жестами, символами. Для понимания человеческого поведения необходимо познание внутреннего символического смысла (кода, воплощенного прежде всего в языке, понятном участникам взаимодействия) - раскрытие значимых символов коммуникативного общения. Использование коммуникативных символов предполагает, что все участники взаимодействия адекватно понимают этот условный язык и тем самым успешно общаются друг с другом. Благодаря значимым символам люди легче представляют последствия своего поведения с точки зрения других и легче адаптируются к их ожиданиям.

Чтобы взаимодействовать, люди должны интерпретировать значения и намерения других. Это осуществляется с помощью процесса, который Мид определил как «принятие роли». Процесс принятия роли предполагает, что индивид путем воображения ставит себя на место человека, с которым осуществляется общение. Через принятие роли индивиды развивают «самость » - способность людей представлять себя в качестве объектов своей собственной мысли, что обеспечивает превращение внешнего социального контроля в самоконтроль.

Мид различает два аспекта формирования самости:

1. 1. Я (I) - это то, что я думаю о других и о себе, это мой внутренний мир.
2. 2. Мне (Me) - это то, что, по моему мнению, обо мне думают другие, это моя внешняя социальная оболочка, как я её себе представляю.

Индивид, считает Мид, развивает самосознание в момент, когда он видит себя так, как его видят другие. Понятие самости не является врожденным, его происхождение целиком социально.

Задумайтесь, что происходит, когда вы размышляете, задать или не задать вопрос профессору, читающему у вас на курсе лекции. Вы думаете: «Если я задам вопрос, он сочтет меня тупицей. Лучше уж промолчать», то есть вы воображаете отношение профессора к студентам. При этом вы как бы берете на себя роль профессора и смотрите на самого себя как на объект, или «меня» (Me). Именно вы, действуя в качестве субъекта, или «я» (I), решаете, что задавать вопрос не стоит.

Стадии социализации в раннем возрасте:

1. Стадия имитации, на которой ребенок повторяет (копирует) отдельные действия, присущие той или иной роли, например, укладывает куклу или прикладывает к ней стетоскоп.
2. Игровая стадия (стадия индивидуального играния роли) (play stage), на которой ребенок играет целостную роль, но в «социальной группе» своих игрушек (папа, мама, врач, и т. д.). На этой стадии и происходит «принятие роли другого».
3. Стадия игры (коллективного играния ролей) (game stage), где ребенок вместе с другими начинает осуществлять упорядоченное взаимодействие между различными действующими лицами, например, когда группа детей 5-8 лет распределяет какие-либо роли: «дочки-матери», «казаки-разбойники», «Штирлиц-Мюллер» и т. д.

«Значимые другие» - люди, играющие решающую роль в процессе социализации, чьи суждения, действия являются образцом при формировании наших собственных суждений, мнений, линий поведения.

Согласно воззрениям Мида, социальное целое предшествует индивидуальному разуму как логически, так и во времени. Мыслящий, обладающий самосознанием индивид невозможен без первичной социальной группы. Сначала идет социальная группа, и она приводит к развитию мыслительных процессов самосознания.

Работы

• «Разум, Я и Общество» (Mind, Self, and Society) (1934) (отрывки из книги )
• «Философия действий» (The Philosophy of the Act) (1938)
• Мид Дж. Г. Избранное: Сб. переводов / РАН. ИНИОН. Центр социал. научн.-информ. исследований. Отд. социологии и социал. психологии; Сост. и переводчик В. Г. Николаев. Отв. ред. Д. В. Ефременко. - М., 2009.- 290 с. (Сер.: Теория и история социологии).

Полезные ссылки

• Критика современной буржуазной теоретической социологии / А. П. Ковалев, С. М. Митина, Э. А. Орлова и др.; Ред. Г. В. Осипов. М.: Наука, 2003. http://ecsocman.edu.ru/db/msg/62325

Примечания

Категории:

• Персоналии по алфавиту
• Родившиеся 27 февраля
• Родившиеся в 1863 году
• Умершие 26 апреля
• Умершие в 1931 году
• Философы по алфавиту
• Социологи США
• Философы США
• Исследователи идентичности

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Мид, Джордж Герберт" в других словарях:

- (Mead) (1863 1931), американский философ, представитель прагматизма; социальный психолог, основатель так называемого символического интеракционизма. Формирование человеческого «Я», по Миду, отражает структуру взаимодействия индивида в различных… … Энциклопедический словарь

- (англ. George Herbert Mead) (1863 1931) философ, социолог, представитель Чикагской социологической школы, один из основоположников символического интеракционизма. Мид Дж.Г. Дж.Г.Мид Дата и место рождения: 1863 … Википедия

Мид Джордж Герберт - (1863–1931) американский философ, социолог, социальный психолог. Вслед за У. Джеймсом и Дж. Дьюи выражал идеи прагматизма, подчеркивая, что сознание имеет инструментальную природу, т. е. является средством приспособления индивида к среде. В то же … Большая психологическая энциклопедия

Мид (Mead) Джордж Герберт (27.2.1863, Саут Хадли, Массачусетс, 26.4.1931, Чикаго), американский философ идеалист и социальный психолог. Окончил Гарвардский университет, изучал философию и психологию в Германии. С 1894 профессор Чикагского… … Большая советская энциклопедия

Мид (Mead) Джордж Герберт (27.02.1863, Стаут Хадли, Массачусетс 26.04.1931, Чикаго) американский философ, социолог, социальный психолог. Основывался на работах У. Джемса и Дж. Дьюи. Трактовал объективную реальность как поле деятельности индивида … Психологический словарь

МИД ДЖОРДЖ ГЕРБЕРТ - (Mead, George Herbert) (1863 1931) американский философ прагматик, социолог и социальный психолог, который работал в Чикагском университете и подход которого к социологии сегодня больше всего увязывается с символическим интеракционизмом. Мид… … Большой толковый социологический словарь

МИД Джордж Герберт - (1863 1931) американский философ, социолог, социальный психолог, представитель Чикагской социологической школы, один из основоположников символического интеракционизма. Образование получил в Оберлин колледже (бакалавр, 1883), Гарвардском ун те… … Психология общения. Энциклопедический словарь

МИД Джордж Герберт - (1863 1931) американский философ, социолог, социальный психолог. Образование получил в Оберлин Колледже (бакалавр, 1883), Гарвардском ун те (1888). Изучал психологию и философию в Европе (1888 1889) и Чикагском ун те (1894). Вклад М. сосредоточен … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Темы:

· Джордж Герберт Мид (1863-1931). Идейная близость Мида к У.Джемсу и Дж.Дьюи-крупнейшим американским прагматистам. Понятие социального "акта"-исходной посылки воссоздания реальности субъектом. Четыре стадии социального акта: импульс, перцепция, манипуляция, консуммация. Соотношение между индивидом как чисто субъективным Я и индивидом как социальным Я.

· Индивидуальные перспективы восприятия социальных объектов и их взаимодействие с субъективным Я. Перспектива и социальный символ. Множественность взаимодействующих «перспектив» Я и их символическое значение. Межиндивидуальные общения как основа социально-психологической концепции Мида. Роль взаимодействия в формировании общества, сознания и личности.

· Два уровня взаимодействия: символическое и несимволическое. Значение индивидуального социального действия. Слой значений и роль обобщенного другого. Подсистемы в структуре Я . "I "-автономное социализированное сознание человека, спонтанность, иррациональность. "Me"-совокупность внешних общественных требований и ожиданий, касающихся индивида. Баланс и дисбаланс между этими двумя подсистемами.

· Процесс формирования Я: стадии социализации. Игра (play) и игра (game).

Литература

Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М., 1994.

Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

Ионии Л.Г. Понимающая социология. М., 1979.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

Кон И.С., Шалин Д.Н. Дж.Г.Мид и проблема человеческого Я // Вопросы философии. 1969. № 12.

Мид Дж.Г. Аз и Я // Американская социологическая мысль. М., 1994.

Мид Дж.Г. Интернализированные другие и самость // Американ­ская социологическая мысль. М., 1994.

Мид Дж.Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М„ 1994.

Мид Дж.Г. Психология пунитивного правосудия // Американская социологическая мысль. М., 1994.

Очерки по истории теоретической социологии XX века. М., 1994.

Рабочие тетради по теории и истории социологии. М., 1992.

Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

G.H. Mead Mind, Self and Society. Chicago, 1934.

G.H. Mead The Philosophy of the Present. Chicago, 1939.

Мид (Mead) Джордж Герберт (1863-1931) - американский философ, один из ведущих представителей прагматизма. Его идеи, получившие развитие в работах его последователей, легли в основу символического интеракционизма в социологии и социальной психологии. При жизни Мид не публиковал крупных сочинений. Его основные работы - «Философия настоящего» (1932), «Разум, Я и общество» (1934), «Течения мысли в XIX веке» (1936), «Философия акта» (1938) - были подготовлены к печати (на основе его личных набросков, а также стенограмм и записей его лекций) и опубликованы его учениками. Публикуемые фрагменты взяты из книги «Разум, Я и общество» и посвящены важной для Мида теме человеческого Я, его социальной природы и внутренней динамики.

Джордж Герберт МИД

РАЗУМ, Я И ОБЩЕСТВО*

18. «Я» и организм

…В повседневном поведении и опыте мы понимаем, что многое из того, что делает и говорит индивид, он делает и говорит ненамеренно. Мы нередко говорим, что такой индивид сам не свой. Мы удаляемся после беседы, сознавая, что упустили из виду что-то важное, что какие-то части нашего Я не нашли отражения в том, что было сказано. Та доля Я, которая находит выражение в коммуникации, определяется самим социальным опытом. Значительная часть Я, конечно же, не нуждается во внешнем выражении. Нас связывает с разными людьми целый ряд различных взаимоотношений. Для одного человека мы - одни, для другого - другие. Некоторые части Я существуют лишь для самого Я, лишь в его взаимоотношении с самим собой. Мы разделяем себя на множество всевозможных Я по отношению к различным нашим знакомым. С одними из них мы обсуждаем политику, с другими - религию. Существует множество всевозможных Я, отвечающих на все широкое многообразие социальных реакций. Возникновение Я обусловлено социальным процессом; Я не может существовать как Я в отрыве от этого типа опыта.

Как я уже отмечал ранее, множественная личность в известном смысле нормальна. Обычно существует организация целостного Я, соотносящаяся с тем сообществом, к которому мы принадлежим, и с той ситуацией, в которой мы находимся. Общество - живем ли мы с непосредственно присутствующими людьми, людьми, существующими лишь в нашем воображении, или людьми прошлого, - разумеется, является разным для разных индивидов. Обычно в целостном сообществе, к которому мы принадлежим, существует унифицированное Я, однако оно может быть расколото. Для человека психически неуравновешенного или человека, внутри которого наметился разлад, некоторые виды деятельности становятся невозможными, и этот комплекс действий может расщепить целостность Я и создать еще одно Я. В результате этого возникают два обособленных «me », два обособленных «I », два разных Я, и складывается состояние, чреватое распадом личности. Имеется описание одного случая, когда профессор педагогики куда-то пропал, оказался потерянным для сообщества, а позднее был найден в лесозаготовительном лагере на Западе. Он освободился от своей профессии и подался в леса, где, если хотите, в большей степени чувствовал себя как дома. Патологическая сторона этого случая состояла в том, что оказалась забытой и утраченной остальная часть Я. Этот итог содержал в себе избавление от некоторых телесных воспоминаний, которые могли бы дать индивиду идентификацию самого себя. Мы часто чувствуем пробегающие сквозь нас трещины внутреннего разлада. Мы рады были бы забыть какие-то вещи, избавиться от чего-то, к чему привязано наше Я в прошлых переживаниях. Здесь мы имеем ситуацию, в которой могут существовать различные Я, и то, какими Я мы будем, зависит от включенного в данную ситуацию набора социальных реакций. Если нам удается начисто забыть все, что связано с каким-то набором деятельностей, мы, очевидно, освобождаемся от этой части Я. Возьмите, к примеру, человека, находящегося в состоянии нерешительности, займите его беседой, а сами одновременно постарайтесь привлечь его взгляд к чему-то, что вы пишете, так чтобы он осуществлял одновременно две отдельных линии коммуникации, и если вам удастся сделать все надлежащим образом, вы сможете увидеть эти два обособленных течения, не сливающихся друг с другом. Вы будете иметь возможность наблюдать протекание двух совершенно различных наборов действий. Таким образом вы можете вызвать диссоциацию человеческого Я. Это процесс установления двух типов коммуникации, которые разделяют поведение индивида. Для одного индивида существует лишь то, что произносится и слышится, для другого - только то, что он видит написанным. Вы, разумеется, должны отграничивать одно опытное переживание от другого. Когда некоторое событие приводит к эмоциональным расстройствам, могут возникнуть диссоциации. То, что обособляется, продолжает развиваться в собственном направлении.

Единство и структура завершенного Я отражают единство и структуру социального процесса в целом; а каждое из элементарных Я, его образующих, отражает единство и структуру одного из многочисленных аспектов этого процесса, в который индивид оказывается вовлеченным. Другими словами, различные элементарные Я, составляющие завершенное Я, или организующиеся в него, являются различными аспектами структуры завершенного Я, соответствующими различным аспектам структуры социального процесса в целом; таким образом, структура завершенного Я является отражением завершенного социального процесса. Организация и единство социальной группы идентичны организации и единству любого из тех Я, которые возникают в ходе того социального процесса, в который группа вовлечена и который она осуществляет.

Феномен диссоциации личности вызывается распадением целостного, единого Я на составные Я, образующие его и соотносящиеся с различными аспектами того социального процесса, в котором человек принимает участие и внутри которого сложилось его целостное, или единое Я. Этими аспектами являются различные социальные группы, к которым он принадлежит в рамках этого процесса.

«I» и «me».

Мы подробно рассмотрели социальные основания Я и предположили, что Я представляет собой не одну только организацию социальных установок. Теперь мы можем прямо поставить вопрос о природе «I », сознающего социальное «me ». Я не собираюсь подымать здесь метафизический вопрос о том, каким образом человек может быть одновременно «I » и «me »; я ставлю вопрос о том, каково значение этого различия с точки зрения самого поведения. Где в поведении проявляется «I », в отличие от «me »? Если человек определяет свое положение в обществе и чувствует себя обладателем определенной функции и привилегии, все это определяется по отношению к «I », однако «I » не является «me » и не может стать «me ». Мы можем иметь лучшее Я или худшее Я, но, опять-таки, это не «I », противопоставляемое «me », хотя оба они являются Я. Нам нравится одно из них и не нравится другое, но когда мы либо первое, либо второе выносим на суд, они даны для такой оценки уже в качестве «me ». «I » не попадает в сферу внимания; мы разговариваем сами с собой, но не видим самих себя. «I » реагирует на то Я, которое возникает вследствие принятия установок других. Благодаря принятию этих установок мы установили определенное «me », реагируем же мы на него в качестве «I ».

Проще всего подойти к решению этой проблемы с точки зрения памяти. Я беседую с самим собой и помню, что я говорил, а также, быть может, то эмоциональное содержание, которое этому сопутствовало. «I » этого момента времени присутствует в «me » следующего момента. Здесь я, опять-таки, не могу достаточно быстро сбегать туда и обратно, чтобы поймать самого себя. Я становлюсь «me », поскольку помню, что я сказал. «I », между тем, может присутствовать в этой функциональной взаимосвязи. Именно из-за «I » мы говорим, что никогда не осознаем до конца, каковы мы есть на самом деле; именно благодаря ему мы приходим в удивление от собственных действий. Мы узнаем самих себя по мере того, как действуем. Именно благодаря памяти «I » постоянно присутствует в опыте. Мы можем непосредственно возвращаться к некоторым мгновениям нашего опыта, и тогда мы во всем остальном зависим от образов памяти. Таким образом, «I » существует в памяти как представитель Я, каким оно было секунду, минуту или день назад. Оно дано нам как «me », но это «me », которое раньше было «I ». Поэтому, если вы спросите, где именно «I » непосредственно входит в ваш опыт, я отвечу, что оно входит в него как исторический персонаж. «I », представленное в «me », - это то, чем вы были секунду назад. Эту роль должно принять уже другое «me ». Вы не можете схватить непосредственную реакцию «I » в самом процессе. В некотором смысле, именно с «I » мы себя отождествляем. Вхождение его в опыт составляет одну из проблем, связанных с большей частью нашего сознательного опыта; «I » не дано в опыте непосредственно.

«I » - это реакция организма на установки других; «me » - организованный набор установок других, которые он принимает. Установки других образуют организованное «me », а затем организм реагирует на него как «I ». Теперь мне хотелось бы проанализировать эти понятия более подробно.

В разговоре жестами нет ни «I », ни «me »; в этой области жестикуляции целостный акт еще не осуществлен, а только подготавливается. Так вот, поскольку индивид пробуждает в самом себе установки других, возникает организованная группа реакций. И именно благодаря способности принимать установки других, могущие быть организованными, индивид приобретает само-сознание. Принятие всех этих организованных наборов установок дает ему его «me »; это то Я, которое он осознает. В ответ на требование, адресованное ему членами команды, он может бросить мяч какому-то другому члену команды. Это то Я, которое непосредственно существует для него в его сознании. Он обладает их установками, знает, чего они хотят и какими будут последствия любого его акта, и принимает на себя ответственность за ситуацию. Так вот, именно присутствие этих организованных наборов установок конституирует то «me », на которое он как «I » реагирует. Какой же конкретно будет его реакция, не знают, однако, ни он сам, ни кто бы то ни было другой. Возможно, он сыграет блестяще, а может быть, допустит ошибку. Реакция на ситуацию, какой она видится ему в непосредственном опыте, несет в себе неопределенность, и именно ею конституируется «I ».

В поведении индивида «I » проявляется как его действие, отвечающее на данную социальную ситуацию; оно входит в его опыт только после того, как акт уже выполнен. Тогда он его осознает. Он должен был сделать что-то и сделал это. Он исполнил свой долг и может с гордостью любоваться выполненным броском. «Me » возникает для выполнения этой обязанности; именно таким образом оно возникает в его опыте. Он имел в самом себе все установки других, требующие определенной реакции; это было «me » данной ситуации, а его реакция - «I ».

В особенности мне хотелось бы обратить внимание на то, что реакция «I » - нечто более или менее неопределенное. Установки других, которые человек принимает как воздействующие на его поведение, образуют «me », и «me » есть нечто, что уже имеется в наличии, в то время как реакция на него еще не дана. Когда человек присаживается, дабы что-то обдумать, он располагает определенными данными, которые имеются в наличии. Допустим, это социальная ситуация, которую он должен как-то уладить. Он видит себя с точки зрения того или иного индивида, принадлежащего к группе. Эти индивиды, связанные воедино, дают ему определенное Я. Итак, каковы же будут его действия? Он не знает, и никто не знает. Он способен схватить ситуацию в своем опыте, поскольку может принять установки различных вовлеченных в нее индивидов. Благодаря принятию их установок он знает, какие чувства они в связи с ней испытывают. В итоге он говорит: «Я сделал нечто такое, что, по-видимому, принуждает меня к определенному ходу поведения». Возможно, действуя таким образом, он поставит себя в неловкое положение перед другой группой. «I » как реакция на данную ситуацию, в противоположность «me », включенному в принимаемые им установки, отличается неопределенностью. И когда реакция уже произойдет, она проявляется в его опыте преимущественно как образ памяти.

Наше мнимое настоящее как таковое очень мимолетно. Тем не менее мы переживаем в опыте протекающие события; часть процесса протекания событий пребывает в непосредственной данности в нашем опыте, в том числе какая-то часть прошлого и какая-то часть будущего. Мы видим, как происходит падение мяча, и по мере того, как оно происходит, часть мяча сокрыта, а часть - открыта для нас. Помимо того, что нам дано в нашем опыте, мы помним, где мяч был мгновение назад, и предвосхищаем, где он будет. Так же обстоит дело и с нами самими; мы что-то делаем, но когда оглядываемся назад и видим, что мы делаем, мы оперируем образами памяти. Таким образом, «I » реально проявляется в опыте как часть «me ». На основании этого опыта мы проводим различие между индивидом, который что-то делает, и «me », которое ставит перед ним проблему. Реакция входит в его опыт только тогда, когда она уже происходит. Если он говорит, что знает, что будет делать, то даже тут он может ошибиться. Он начинает что-то делать, но случается нечто, мешающее этому. Действие, получаемое в результате, всегда немного отличается от того, которое он мог бы предвидеть. Так обстоит дело даже тогда, когда он просто совершает процесс ходьбы. Само осуществление его ожидаемых шагов помещает его в некоторую ситуацию, в чем-то несколько отличную от ожидаемой, в некотором смысле новую. Это движение в будущее является шагом, совершаемым, так сказать, его эго, или «I ». Это нечто такое, чего не дано в «me ».

Возьмем ситуацию ученого, решающего проблему. Он располагает определенными данными, требующими определенных реакций. Некоторые из этих данных требуют от него применения такого-то и такого-то закона, в то время как другие требуют другого закона. Данные в наличии, со всеми их импликациями. Он знает, что означает такая-то и такая-то деталь, и когда он имеет перед собой эти данные, они предполагают с его стороны определенные реакции; между тем, сейчас они противоречат друг другу. Если он совершает одну реакцию, то не может совершить другую. Он не знает, что ему делать, и никто этого не знает. Действие Я происходит в ответ на эти противоречивые наборы данных, которые существуют в форме проблемы и предъявляют к нему как ученому противоречивые требования. Он вынужден взглянуть на проблему иначе. Это действие «I » представляет собой нечто такое, природу чего мы не можем предсказать заранее.

Следовательно, «I » во взаимоотношении между «I » и «me » есть нечто, так сказать, отвечающее на социальную ситуацию, данную индивиду в опыте. Это ответ индивида на ту установку, которую другие принимают по отношению к нему, когда он принимает некоторую установку по отношению к ним. Так вот, те установки, которые он по отношению к ним принимает, присутствуют в его собственном опыте, но его реакция на них будет содержать элемент новизны. «I » дает ощущение свободы и инициативы. Ситуация дана нам, чтобы мы действовали само-сознательно. Мы сознаем самих себя, сознаем, в какого рода ситуации мы находимся, но то, как в точности мы будем действовать, никогда не попадает в опыт раньше, чем действие будет уже совершено.

Именно это лежит в основании того, что «I » не проявляется в опыте в том же смысле, в каком проявляется «me ». «Me » представляет определенную организацию сообщества здесь, в наших наличных установках, и требует некоторой реакции, происходящая же реакция есть нечто такое, что именно случается. В отношении нее отсутствует всякая определенность. Существует моральная обязательность акта, но не механическая его необходимость. Когда он происходит, только тогда мы обнаруживаем, что собственно было сделано. Изложенное выше, на мой взгляд, дает нам представление о сравнительном положении «I » и «me » в ситуации, а также основания для их разграничения в поведении. Они разделены в процессе, однако составляют пару в том смысле, что оба являются частями единого целого. Они раздельны и вместе с тем едины. Разделение «I » и «me » - не выдумка. Они не идентичны, ибо, как я уже сказал, «I » есть нечто такое, что никогда нельзя полностью рассчитать. «Me » требует определенного рода «I » в той мере, в какой мы соблюдаем обязательства, данные в самом поведении, однако «I » всегда несколько отличается от того, чего требует ситуация. Таким образом, это различие - если хотите, между «I » и «me » - существует всегда. «I » как порождает «me », так и реагирует на него. Взятые вместе, они образуют личность, какой она проявляет себя в социальном опыте. Я, в сущности, представляет собой социальный процесс, происходящий с этими двумя отличными друг от друга фазами. Не обладай оно этими двумя фазами, не могло бы существовать никакой осознанной ответственности, а в опыте не могло бы быть ничего нового.

* Mead G. H. Mind, Self and Society . Chicago: University of Chicago Press, 1934. P. 141-144, 173-178. Перевод В. Г. Николаева.

Главная » Пдд » Мид джордж герберт. Биография герберта джорджа