Формирование текущих платежей в процедуре конкурсного производства. Кредитору нет смысла требовать зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве должника Зачет взаимных требований при банкротстве

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17842/2015
г. Киров
19 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Уткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2015;

представителя ответчика: Голубевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068)

к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732)

о признании прекращенным обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО, ответчик) с иском о признании прекращенным обязательства на сумму 350.973,10 рублей на основании требования от 12.10.2015 № 002-03/22-186.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что зачет (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) до настоящего времени не признан судом недействительным (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65); ответчик в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки (зачета) не обращался; несмотря на нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства возможность проведения зачета в отношении текущих платежей должника-банкрота не запрещена действующим на дату совершения зачета законодательством о банкротстве. Истец считает, что ответчик не доказал нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов общества-банкрота по текущим обязательствам последнего либо способствовало отсутствию у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а получивший удовлетворение истец знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания ответчиком сделки зачета или признания судом указанной оспоримой сделки недействительной; полагает, что договоры и обязательства, по которым предлагается зачет, для истца и ответчика являются типовыми и относятся к обычной хозяйственной деятельности обоих субъектов правоотношений, сумма совершенного зачета не превышает одного процента от стоимости активов ответчика. Истец обратил внимание апелляционного суда на практику рассмотрения судом Тверской области дела А66-14496/2015, по которому рассмотрены обстоятельства совершения аналогичного зачета между теми же субъектами, зачет признан совершенным; решение по данному делу вступило в законную силу.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 определением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12211/2011 Б/16 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения.

12.12.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области ОАО признано банкротом, введено конкурсное производство.

21.11.2014 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-12295/2014 о взыскании с ОАО в пользу ООО 50.146.146,25 рублей по договору аренды от 05.07.13. № 2, из них 47.779.881,80 рублей долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 и 2.346.264,45 рублей процентов за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

24.06.2015 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-1330/2015 о взыскании с ООО в пользу ОАО 350.973,10 рублей задолженности по договору от 04.04.2004 № 7000-156-14, из них 337.143,20 рублей долга и 13.829,90 рублей процентов, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции № А66-1330/2015 оставлено в силе, за исключением процентов на случай неисполнения решения суда.

12.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете требования по решению Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по делу № А66-12295/2015 об оплате за аренду имущества по договору №2 от 05.07.2013 в размере 350.973,10 рублей против требования ОАО к ООО по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу № А66-1330/2015 в размере 350.973,10 рублей.

Уведомление получено ответчиком 13.10.2015.

Истец, ссылаясь на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании прекращенным обязательства между ООО и ОАО на основании зачета требований от 12.10.215. № 002-03/22-186 на сумму 350.973,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец заявил о зачете встречных требований по текущим платежам должника-банкрота в процедуре конкурсного производства, у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, поэтому проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности вследствие возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, в связи с чем проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности.

Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), право требования ответчика к истцу задолженности может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем требованию истца о взыскании задолженности не может быть противопоставлено встречное право требования ответчика с последующим зачетом указанных требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями , (пункт 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями - Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" target="_blank">291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева

Суд:

Истцы:

Контрагент нашего предприятия в начале второго квартала текущего года был подвергнут процедуре внешнего наблюдения по решению арбитражного суда. Обе наши организации имеют одинаковых учредителей в равных долях. В результате оказания услуг, выполнения работ, поставки тмц друг другу возникает кредиторская и дебиторская задолженность. Эту задолженность мы периодически зачитываем между собой, подписывая акты взаимозачета встречных однородных требований. В этой связи руководство нашей организации поставило задачу посчитать риски того, что эти взаимозачеты за определенный период могут быть оспорены в суде и нам предъявят требование о погашении нашего долга. Просьба к экспертам помочь оценить данную ситуацию и оказать методическую поддержку. P.S. Мы также в счет погашения нашего долга оплачивали счета проблемного контрагента на основании его писем. Желательно уточнить степень риска проведения подобных взаимозачетов с нашим контрагентом и оценить риск того, что данные взаимозачеты могут быть оспорены в суде.

Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается (). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ).

Таким образом, с учетом того, что зачет в банкротстве возможен только при соблюдении очередности и прав всех кредиторов, возникает чрезвычайно высокий риск признания сделок по взаимозачету недействительными, совершенными с целью вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав прочих кредиторов. Дополнительным негативным фактором в данном случае является взаимозависимость компаний.

См. арбитражную практику по данному вопросу:

Обоснование
(Цветом выделена информация, которая поможет Вам принять правильное решение)

Олега Хорошего , начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Как провести и оформить зачет взаимных требований

Запрет на взаимозачет

Зачет взаимных требований не допускается по обязательствам:

• в отношении которых истек срок исковой давности;
• связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью;
• связанным с взысканием алиментов;
• связанным с пожизненным содержанием граждан.

Кроме того, проведение зачета невозможно, если это прямо указано в договоре, а также в других случаях, предусмотренных законом. Например, зачет нельзя провести:

• если в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве* (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

Такие ограничения предусмотрены в Гражданского кодекса РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8751/14 по делу N А32-24260/2013

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседания от ответчика (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (г. Краснодар, ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030) - Сперанского В.Е. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (г. Краснодар, ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-24260/2013 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "СП Седин-Шисс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - завод) о взыскании 5 170 тыс. рублей задолженности по договору от 20.11.2012 N ПО-2/12 и 186 012 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 25.07.2013.

Завод обратился с встречным иском о взыскании с общества 5 593 337 рублей 84 копеек задолженности по договору от 09.01.2013 N 088, 312 122 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 18.12.2013 и о проведении зачета встречных однородных денежных требований (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 109 - 113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований. Судебный акт мотивирован обоснованностью и документальной подтвержденностью взаимных требований сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 решение от 16.06.2014 отменено в части зачета первоначального и встречного исков, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что применение зачета требований повлечет нарушение прав иных кредиторов общества, приведет к неосновательному предпочтению удовлетворения требований завода перед другими кредиторами. Запрет осуществления зачета в процедуре банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение судом при вынесении обжалуемого решения зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является неправомерным.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в проведении зачета требований и оставить в этой части силе решение. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о проведении судом первой инстанции зачета в порядке статьи 410 Кодекса является необоснованным и противоречат содержанию решения. Ссылка апелляционной инстанции на невозможность зачета по текущим платежам в рамках дела о банкротстве не соответствует закону и судебной арбитражной практике. Вывод суда о том, что зачет нарушает права кредиторов должника по текущим требованиям, является предположительным, ничем не подтвержден и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вывод о том, что непредставление обществом доказательств существования приоритетных текущих требований не означает их отсутствия противоречит принципу состязательности, снимая с арбитражного управляющего бремя доказывания его возражений против требований встречного иска о проведении зачета.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, пояснил, что именно арбитражный управляющий общества мог представить информацию о наличии либо отсутствии приоритетных текущих кредиторов, заводу такая информация недоступна. Апелляционным судом без предоставления информации о текущих кредиторах необоснованно сделан вывод о невозможности проведения зачета взаимных денежных требований.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и завод заключили договоры от 20.11.2012 N ПО-2/12 (далее - договор N 1) и от 09.01.2013 N ПЭО-СЗС (далее - договор N 2).

Цена договора N 1 составила 5 170 тыс. рублей с учетом НДС. Цена договора N 2 составила 5 593 337 рублей 84 копейки.

Исковые требования сторон мотивированы уклонением от оплаты поставленного друг другу товара.

Обоснованность взаимных исковых требований подтверждается представленной обществом и заводом первичной документацией и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования и проводя зачет взаимных требований общества и завода по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 , 310 , 395 , 425 , 506 , 516 Кодекса, а также статьями 63 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя решение от 16.06.2014 в части зачета взаимных требований, исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-35461/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, проведение зачета требований по настоящему делу приведет к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156 , 158 , 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что завод не представил доказательств того, что в результате зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам и с учетом статьи 410 Кодекса, статьи 134 Закона о банкротстве, абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение в части зачета однородных денежных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, по смыслу названных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу в подтверждение возражений проведения зачета представить доказательства наличия текущих требований, отвечающих условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также наличия (отсутствия) денежных средств на счете должника для удовлетворения требований текущих кредиторов (т. 1, л. д. 140, 153).

Однако общество не представило относимых и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств. Суд первой инстанции установил, что представленная справка о наличии задолженности по заработной плате и за поставку электроэнергии (по состоянию на 19.03.2014) не являются актуальными, не подтверждаются первичными документами, следовательно, отсутствуют препятствия для проведения зачета однородных требований (т. 1, л. д. 171). Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что проведением зачета нарушаются положения статьи 63 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможном проведении зачета встречных однородных требований.

Общество при подаче апелляционной жалобы не представило новых доказательств, препятствующих проведению зачета однородных требований, однако апелляционный суд безосновательно сделал противоположные выводы.

Поскольку судебные акты в остальной части заявителем не обжалуются, их законность в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделал правильные выводы, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-24260/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 в обжалуемой части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сделка по зачету встречных однородных требований может быть признана судом недействительной, если заявление о зачете кредитор направил должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего. При этом не важно, наступил ли срок исполнения последнего из обязательств до или после этой даты — правило о прекращении обязательств зачетом в данной ситуации не имеет значения, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — подрядчик, должник) и акционерное общество (далее — заказчик, кредитор) заключили договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В ходе исполнения договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в результате чего у него образовалась задолженность перед этими компаниями. В то же время стоимость выполненных работ по основному договору также не была оплачена. Потому по состоянию на начало 2009 г. оказалось, что долг заказчика перед подрядчиком составил 200 млн руб., а долг подрядчика перед субподрядчиками — 140 млн руб. В течение года заказчик заключал напрямую с субпод­рядчиками договоры цессии, то есть скупал их права требования к подрядчику. Таким образом к концу года сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиками превратилась в его долг перед заказчиком. Сроки исполнения обязательств по субподрядным договорам к тому времени уже наступили (срок исполнения по последнему наступил в феврале 2009 г.), а потому 28 декабря заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом. Это уведомление подрядчик получил уже после новогодних праздников, 12 января 2010 г.

Однако провести зачет не вышло, поскольку 15 декабря, еще до направления соответствующего заявления заказчиком, в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре того же года подрядчик был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению встречных однородных требований должника и заказчика путем проведения зачета, поскольку данная сделка заключена в период подозрительности — позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удов­летворил и признал сделку по зачету встречных требований недействительной, а право требования исполнения обязательств сохраненным. При вынесении определения суд, согласившись с доводами заявителя, руководствовался тем, что зачет требований совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2. ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). А значит, произведен в период подозрительности для сделок, когда у должника имелись иные кредиторы. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед остальными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, с чем согласился и суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Встречные однородные требования сторон договора генерального подряда считаются прекращенными их зачетом в момент, когда у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные по этому договору работы (абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо № 65)). О таком зачете, конечно, необходимо было уведомить другую сторону, что и сделал заказчик (ст. 410 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в конце декаб­ря 2008 — начале января 2009 г., когда стороны уже составили акт сверки и установили задолженность заказчика.

Судьи апелляционной инстанции сочли необоснованной ссылку конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, поскольку для признания сделки недействительной по такому основанию необходимо, чтобы она была совершена должником (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В нашем случае сделка по зачету была совершена заказчиком, то есть кредитором, поскольку он направлял заявление о ее заключении.

Кроме того, сделку по зачету требования можно было бы признать недействительной, только если она была бы совершена в течение одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве). То есть оспаривание сделки произошло за пределами периода подозрительности, а значит, не могло повлечь предпочтительного удов­летворения требований одного из кредиторов должника. Соответственно, оснований для признания ее недействительной нет.

Единственное, с чем судьи кассационной инстанции не согласились, — с тем, что не может быть оспорен зачет требований, совершенный другим лицом — заказчиком, а не самим должником. Заявление заказчика о зачете относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ »). Однако такой вывод не повлиял на постановление окружного суда.

Позиция ВАС РФ

Надзорная инстанция при рассмот­рении дела встала на сторону конкурсного управляющего и, отменив апелляционное и кассационное постановления, оставила в силе определение суда первой инстанции. По мнению Президиума, при пересмотре этого дела не были учтены важные для его разрешения обстоятельства.

Зачет встречного требования является одним из способов прекращения исполнения обязательств, для его осуществления достаточно заявления одной из сторон, в нашем случае — заказчика (ст. 153, 154, 410 ГК РФ). Два нижестоящих суда не приняли во внимание, что данная сделка считается завершенной с момента получения заявления другой стороной, хотя сами обязательства прекращаются другой датой (п. 4 Информационного письма № 65).

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в данном деле оспариваются действия заказчика как кредитора, которые и подлежат правовой оценке. А именно направление им заявления о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому вопрос о правомерности таких действий кредитора ставить в зависимость от даты, с которой встречные обязательства считаются прекращенными, недопустимо.

Сделка по зачету встречных требований совершена кредитором путем направления заявления, которое было направлено и получено должником после возбуждения дела о банкротстве. Совершение такой сделки безусловно влечет оказание предпочтения одному из кредиторов. Правовой характер именно этого действия и был предметом проверки Президиума ВАС РФ.

День получения заявления (середина января 2010 г.) является датой совершения зачета требований, на что обратил внимание суд первой инстанции. Поскольку это произошло после возбуждения дела о банкротстве генподрядчика, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.

Главная » Пдд » Формирование текущих платежей в процедуре конкурсного производства. Кредитору нет смысла требовать зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве должника Зачет взаимных требований при банкротстве