Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования константинов алексей валентинович. Участие эксперта и специалиста в уголовном процессе Проблемы участия специалиста в уголо

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Константинов Алексей Валентинович. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 Москва, 2006 217 с. РГБ ОД, 61:06-12/1307

Введение

ГЛАВА 1. Специалист как концептуальное понятие и юридическая категория уголовно-процессуального права 16

1.1. Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве 16

1.2. Понятие и правовой статус специалиста как участника уголовного судопроизводства 33

1.3. Отличие специалиста от других участников уголовного судопроизводства 50

ГЛАВА 2. Формы участия специалиста в производстве по уголовному делу 69

2.1. Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу 69

2.2. Процессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу 86

2.3. Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу 104

ГЛАВА 3. Порядок производства следственных действий с участием специалиста: современное состояние и направления совершенствования 118

3.1. Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста 120

3.2.Организационные основы участия специалиста в следственных действиях: 132

3.3. Направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие специалиста в производстве следственных действий 149

Заключение 165

Библиографический список использованных источников и

Литературы 176

Приложения

Введение к работе

Проведение в Российской Федерации судебной реформы, направленной на формирование и обеспечение механизма функционирования реальных состязательных основ уголовного судопроизводства, немыслимо без детальной последовательной законодательной регламентации статуса лиц, оказывающих содействие в расследовании и рассмотрении уголовных дел. Одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства является правовое положение сведущих лиц, без специальных, подчас редких и уникальных знаний, профессионального и жизненного опыта, навыков которых невозможно достижение истины по уголовному делу. Специалист, являясь одной из таких фигур, остается едва ли не самой бесправной фигурой уголовного процесса, несмотря на все позитивные нововведения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалисты оказывают неоценимую помощь должностным лицам,
осуществляющим предварительное следствие и дознание. Эта помощь
возможна как в процессуальных, так и непроцессуальных формах
(консультативная, справочная, вспомогательная, ориентирующая

деятельность). Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются за рамками

процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3.1 части второй статьи 74 допускает в качестве доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста и в то же время не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий.

Вместе с тем следует признать, что специалист является не менее важной фигурой в доказывании, чем эксперт. При анкетировании 250 сотрудников правоохранительного блока таможенных органов Москвы и Московской области установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности и дознания 217 из них (87%) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта 1 .

Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.

Безусловно, со временем следственная практика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство, тактическая выучка дознавателей и следователей в целом поднимается, однако не это влияет на

Анкета опроса должностных лиц по проблемным вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в рамках проведения диссертационного исследования прилагается (приложение 1).

доказательственную ценность информации, получаемой посредством вовлечения в процесс специалиста.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость качественно нового научного подхода к теоретическим основам специальных познаний в уголовном процессе, исследованию процессуального положения специалиста на стадии предварительного расследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка производства следственных действий с участием специалиста. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы

Проблема правового положения специалиста в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых XVIII - XX в. В различное время в рассматриваемом направлении проводили исследования такие выдающиеся ученые, как А. Квачевский, И. Бентам, Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони и другие. Их труды не утратили своей актуальности и в настоящий период. В советский и современный периоды проблема правового статуса специалиста нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов и психологов: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, Н.А. Духно, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д.Кокорева, М.А.Ларина, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.

Из диссертационных исследований конца XX - начала XXI в. наиболее близкими к рассматриваемой проблематике являются работы Т.С. Волчецкой, С.Н. Еремина, В.Д. Кормы, В.Н. Махова, М.Ш. Махтаева, А.В. Нестерова, С.Н. Овчинникова, В.В. Плетнева, И.Н. Сорокотягина и некоторых других ученых-процессуалистов.

В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению специалиста, его правам, обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий с участием специалиста, специфике оценки его показаний. В основном эти исследования посвящены либо сведущим лицам, в числе которых упоминается и специалист, либо одному из аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу (участие в следственных действиях). Ряд диссертационных исследований посвящен проблемам участия специалиста в производстве по делам, касающимся преступлений определенного вида или группы (корыстно-насильственных, таможенных, хищений культурных ценностей, совершенных с использованием взрывных устройств или огнестрельного оружия и т.п.). Однако комплексное монографическое исследование важнейших вопросов, касающихся концептуальных, организационно-правовых, логико-конструктивных и практических аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования до настоящего времени не проводилось.

Вопросы определения понятия «специалист», процессуального статуса специалиста, оснований классификации форм участия специалиста в расследовании уголовных дел, отграничения специалиста от других участников судопроизводства, законодательной регламентации процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе.

Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности участников судопроизводства требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения специалиста как участника процесса. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм российского законодательства и практики провести анализ теоретических, юридических, логико-гносеологических проблем правового положения специалиста в уголовном процессе и предложить конструктивные меры его совершенствования; рассмотреть на основе правовых предписаний и правоприменительной практики эффективность института участия специалиста в досудебном производстве и выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста, обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

определить сущность, природу, признаки и структуру «специальных познаний» как категории уголовно-процессуального права;

на основе исторического анализа проследить закономерности и тенденции привлечения специалиста в процесс производства по уголовному делу, определить концептуальное и правовое понятия «специалист» и на их основе разработать и обосновать теоретическую и правовую модель статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства;

определить основные признаки, присущие специалисту, и провести анализ отличия специалиста от других участников уголовного судопроизводства;

проанализировать формы участия специалиста на стадии предварительного расследования уголовного дела, определить их понятие и критерии классификации;

рассмотреть предметную сущность, содержание и особенности процессуальных форм участия специалиста в производстве по уголовному делу;

систематизировать по отдельным основаниям получаемую от специалиста информацию в непроцессуальных формах и предложить процессуальный механизм ее легализации для установления правовых оснований ее использования в качестве доказательств;

исследовать процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста и обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства;

изучить организационные проблемы привлечения специалиста к участию в следственном действии и проблемы взаимодействия с ним дознавателя (следователя), вывести условия привлечения специалиста, а также выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста;

внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего статус специалиста в уголовном судопроизводстве и регламентирующего получение доказательств с участием специалиста.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными познаниями, и дознавателями (следователями) по поводу получения доказательственной информации, а также закономерности процессуальной и непроцессуальной деятельности специалистов на стадии предварительного расследования.

Предмет исследования составляют нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регламентирующие вопросы привлечения специалистов органами предварительного расследования, а также правоприменительная практика предварительного расследования по уголовным делам, относящимся к компетенции таможенных органов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания действительности, а также общенаучные и специальные методы познания. На всех этапах исследования автором последовательно применялись исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел), ситуационный методы и метод правового моделирования.

Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства России и некоторых зарубежных стран, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, ГТК России, ФТС России, МВД России и др.

Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, а также труды в области криминалистики, судебной психологии, в том числе русских ученых-юристов XIX - начала XX в.: Я. Барышева, Л.Е. Владимирова, К. Вульферт, А.И. Елистратова, А.В. Завадского, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Ю. Левенштейна, П.И. Люблинского, И.Т. Посошкова, М.М. Розина, М.С. Спасовича, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена.

В процессе исследования также проанализированы труды известных ученых советского и современного периодов: Т.В. Аверьяновой, Л.Б. Алексеевой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.Н. Григорьева, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, А.В. Дулова, Н.А. Духно, СИ. Еремина, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, A.M. Карнеевой, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д. Кокорева, В.Я. Колдина, В.М. Корнукова, М.А. Ларина, А.А. Леви, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Т.Н. Москальковой, B.C. Николаева, И.Л. Петрухина, Г.И. Пичкаловой, А.С. Подшибякина, Н.Н. Полянского, П.Ф. Пашкевича, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинда, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.

При написании работы в качестве эмпирической базы исследования использованы:

данные конкретных социологических исследований - анкетирования и интервьюирования сотрудников Федеральной таможенной службы и слушателей Института правоохранительной деятельности ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» (приложение № 1);

в период с 2002 по 2005 г. диссертантом изучено более 450 уголовных дел, дознание по которым осуществлялось таможенными органами Российской Федерации, обобщены материалы следственной и судебной практики, прокурорского надзора (приложение № 2);

Диссертационная работа отвечает требованию научной новизны, так как представляет собой комплексное исследование процессуальных и организационных проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка отграничить специалиста от иных участников судопроизводства, обоснован выводной характер знаний, содержащихся в заключении специалиста, приведены научные аргументы против утверждения о том, что заключение и показания специалиста образуют один неразрывный вид доказательств. В исследовании обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов понятия «заключение специалиста, полученное защитником» наравне с понятием «заключение специалиста, истребованное следователем».

Автором разработана классификация форм использования знаний специалиста в процессе производства по уголовному делу по различным основаниям. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся комплексные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Авторское понятие специальных познаний в уголовном судопроизводстве, которое предлагается закрепить в пункте 44-1 статьи 5 УПК РФ: «специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».

2. Авторское определение понятия «специалист», на основе которого
предлагается соответствующая редакция части 1 статьи 58 УПК РФ:
«Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к
участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в
порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении,
закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических
средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов
эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве
специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и
документов».

3. Научно аргументированное предложение о дополнении УПК РФ главой
27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста»,
определяющей: порядок истребования следователем заключения специалиста
путем вынесения постановления дознавателя (следователя), требования
к содержанию данного постановления (ст. 207-1); права подозреваемого,
обвиняемого, его защитника, потерпевшего при вынесении постановления
об истребовании заключения специалиста на ознакомление с данным
постановлением, на отвод специалисту, на постановку дополнительных
вопросов, на привлечение в качестве специалистов указанных ими лиц (ст. 207-2);
требования к порядку получения и содержанию заключения специалиста
(ст. 207-3); порядок и предмет допроса специалиста, требования к оформлению

протокола допроса специалиста (ст. 207-4); обязательность предъявления заключения специалиста подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (ст. 207-5); возможность представления заключения специалиста защитником (ст. 207-6) 1 .

Предложения о необходимости реализации предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 53 УПК РФ права защитника на привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства с помощью: внесения соответствующих изменений в статьи 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста, получаемого защитником, а также разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником.

Предложения об установлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения и изложении части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...», а также дополнении статьи 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

6. Теоретически и практически обоснованные аргументы о
необходимости привлечения специалиста дознавателем (следователем) до
возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении путем
дополнения следственных действий по закреплению следов преступления и

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» прилагается (приложение 3). Бланк заключения специалиста, получаемого защитником прилагается (приложение 4).

установлению лица, его совершившего, указанных в части 4 статьи 146 УПК РФ, получением заключения специалиста.

Вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения статьи 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

Предложение о дополнении установленных статьей 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебной экспертизы случаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство о назначении экспертизы.

9. Рекомендации процессуального и организационного характера,
направленные на соблюдение законности и повышение эффективности
привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу на
стадии предварительного расследования, в том числе: об использовании при
производстве следственных действий типовой формы анкеты специалиста,
удостоверяющей его профессиональную компетенцию 1 ; об использовании
предлагаемого бланка заключения специалиста; о порядке разъяснения
специалисту его прав, обязанностей и ответственности, а также цели и задач его
участия в следственном действии; о невозможности допроса специалиста по
правилам, предусмотренным для иных участников процесса (свидетелей,
экспертов), и об использовании разработанного процессуального бланка
протокола допроса специалиста; о целесообразности подготовки Центральным

Типовая форма анкеты специалиста прилагается (приложение 5).

Образец процессуального бланка заключения специалиста, истребованного дознавателем (следователем) прилагается (приложение 6). Образец процессуального бланка протокола допроса специалиста прилагается (приложение 7).

экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России информационных писем о НИИ, учебных заведениях и других организациях, имеющих в штате специалистов определенных категорий.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в диссертации разработан ряд исходных положений теории доказательственного права, касающихся участия специалиста в производстве следственных действий; определены его место и роль в процессе доказывания; разработана система классификации форм использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве; предложена логико-правовая конструкция статуса специалиста; разработано авторское определение понятий «специальные познания», «специалист».

Названные положения являются личным вкладом соискателя в теорию уголовно-процессуального права и могут быть рекомендованы для использования в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, касающихся правового положения специалиста, концептуальных и правовых основ его участия в доказывании.

Практическая значимость работы. В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на специалиста как участника уголовно-процессуальной деятельности и его правовой статус. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе и рекомендованы для применения в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, защитников и самих специалистов.

Результаты обобщения следственной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, обозначенных в процессе научного исследования проблем процессуального положения специалиста и порядка производства следственных действий с его участием, могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и дисциплинам специализации, посвященным правовому статусу участников производства по

уголовному делу и особенностям доказывания по отдельным категориям
уголовных дел.
t Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в

различных организационных формах и обеспечены посредством:

использования результатов диссертационного исследования в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебным дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Криминалистика»;

применения отдельных положений диссертационного исследования в практической деятельности органов дознания Федеральной таможенной службы;

Публикации четырех научных статей по различным аспектам
диссертационного исследования.

Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях,

) проводившихся в Российской таможенной академии: «Таможня - 2004: сквозь

призму экономики и права» (Москва, 2004); «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Москва, 2005); конференции Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием

ф преступлений» (Москва, 2005).

Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.

Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве

При определении понятия «специалист» в качестве научной парадигмы важно уяснить, что представляют собой его специальные знания. Действующий УПК РФ использует термины «специальные знания», «специальные познания» и «компетенция» при определении процессуального статуса специалиста.

Правильное понимание специальных познаний в уголовном процессе - важное условие их применения при расследовании уголовных дел. В этой связи целесообразно с позиций гносеологии рассмотреть некоторые положения, дающие представление о месте и значении специальных познаний в установлении истины по уголовному делу, а также необходимо проанализировать соотношение терминов «специальные знания» и «специальные познания».

Прежде всего, для более полного представления о сущности специальных познаний в уголовном судопроизводстве, их месте в системе всеобщего знания целесообразно дать соответствующий семантический анализ употребления терминов «знания» и «познания». Так, В. Даль не разделял данные термины, определяя знание как «состояние, принадлежность знающего что-либо; ведомость, сведение, знакомство с чем; познание, как плод учения, опыта», а познания как «сведения, знания, опытность и ученость, все, что человек знает научного»1. СИ. Ожегов раскрывает термин «знания» как результат познания или научные сведения, а термин «познания» - как совокупность знаний в какой-нибудь области.

Грань, разделяющая эти понятия, очень тонка. Познания представляют собой совокупность знаний, усвоенных каким-либо субъектом, опосредованных им, фиксирует в себе, в отличие от понятия «знания», процедурную сторону постижения исследуемого предмета. Этот смысловой оттенок и обусловил различное применение терминологии даже в тексте УПК РФ. Отсутствие в процессуальном законе ясных правовых критериев разграничения понятий «специальные знания» и «специальные познания» вызывает постоянные дискуссии среди учёных по поводу природы этих понятий. Поэтому в работах по уголовному процессу одни авторы говорят о специальных знаниях, другие - о специальных познаниях1. В теории уголовного процесса можно выделить три основных подхода к решению данного вопроса: 1) использование термина «знания» предпочтительнее, чем термина «познания»; 2) использование термина «познания» предпочтительнее, чем термина «знания»; 3) некоторые исследователи считают, что проблемы разграничения по нятий «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном процессе не существует, поскольку эти понятии трактуются однозначно в толковом словаре русского языка2. Вызывает обоснованные сомнения позиция тех авторов, которые считают, что «совокупность знаний более точно отражается термином «знания», тогда как познанием охватывается процесс достижения знания», а также что «двойственное понимание содержания термина «познание» исключает возможность точного уяснения сущности института специальных знаний в уголовном процессе»3.

Мы полагаем, что термин «познания» более емкий, поскольку охватывает как сумму определенных теоретических знаний субъекта, так и его опыт, а также навыки применения полученных знаний. На основании этого В.Д. Арсеньев и В. Г. Заболоцкий четко разделяют данные термины, указывая на опосредованный характер «специальных познаний»: специальные знания - это система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях, зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.; специальные же познания - это знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки ее осуществления1.

Мы согласны с А.В. Гусевым в том, что «специальные познания» являются неотделимым качеством конкретной личности, а «специальные знания» - это продукт систематизации и обобщения совокупных умений и навыков определенного вида деятельности, закрепленный в научной или методической литературе2.

Именно «через навыки, знания и опыт в форме теоретических положений, рецептурных правил, методов и приемов реализуется в познавательных и трудовых процессах деятельность всякого специалиста»3. Таким образом, профессиональные навыки тесно связаны со специальными знаниями и практическим опытом, однако их внешнее выражение различно по своей сути.

Правильным будет утверждение Ю.Т. Шуматова, который пишет: «Специальные познания - это сплав научной и практической деятельности, требующей определенной подготовки»4. В ходе познания человек вырабатывает определенные навыки в применении полученных им знаний, поэтому «для признания человека лицом, обладающим специальными познаниями, необходимо чтобы он имел не только теоретическую подготовку в какой-либо области не общеизвестных знаний, но умел применять их на практике»1.

Познание - способ применения знаний конкретной личности для решения стоящих пред ней задач. По существу - это знание в действии, если исходить из статистического понимания знания. Посредством использования имеющихся знаний и навыков человек изучает окружающую действительность (методы научного познания бытия). Осуществляя познание (исследование), человек может получать, открывать новое знание. Следовательно, данные понятия можно рассматривать в их взаимной связи как содержание (знание о чем-либо) и форму (приобретение знания путем познания действительности).

Например, специалист-консультант осуществляет познание, т.е. на основе имеющихся личных, профессиональных знаний и приобретенных навыков сообщает известные ему факты с целью получения нового доказательства. Причем отличие сообщаемых им сведений от знания вообще состоит в наличии пределов (ограничений), имеющихся у конкретного лица (доступность специальной литературы, потребность в ней, общая эрудиция, память, использование логических законов и правил).

Правосудию, с одной стороны, требуются не знания конкретного лица или его навыки, а знание общества, цивилизации об искомом, исследуемом явлении. С другой стороны - знание в статике (знание общества) абстрактно, а перед дознавателем (следователем), судом находится конкретное дело, по которому необходимо принять законное и обоснованное решение.

Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу

Достижение истины по любому уголовному делу невозможно без получения достоверной доказательственной информации с использованием специальных познаний сведущих лиц, в том числе специалистов, в различных формах, многообразие которых обусловлено спецификой оперативно-розыскной и доказательственной деятельности.

Разработка теории использования познаний специалистов как средства доказывания в уголовном процессе требует более конкретного правового определения различных форм привлечения их обладателей в процесс установления истины по расследуемому делу1.

Концептуальное определение, законодательное закрепление и практическая (прикладная) апробация использования познаний специалистов в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, органически связаны с формой участия специалиста в следственных действиях и оказания им помощи лицу, ведущему процесс.

Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу - это вид, направление деятельности специалиста как сведущего лица, предполагающие применение специальной профессиональной подготовки, навыков, опыта для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для установления истины по расследуемому уголовному делу.

Форму участия специалиста в производстве по уголовному делу можно рассматривать в различных аспектах. В узком смысле - это вид деятельности конкретного специалиста в качестве сведущего лица (например, дача специалистом заключения, техническое сопровождение производства следственного действия и т. п.). В широком смысле - сложная, многостадийная процедура, включающая в себя назначение следственного действия с участием специалиста, производство этого следственного действия, процессуальное оформление его результатов. Так, к примеру, В. Быков считает, что получение заключения специалиста включает в себя поручение специалисту исследования на основе специальных познаний, представление объектов и материалов на исследование, проведение самого исследования в форме осмотра, изучения свойств материальных объектов, вынесение заключения, его оформление1. В приведенном примере очевиден классический подход к определению формы использования специальных познаний как определенного процессуального порядка производства следственного действия.

Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу базируется на определенных требованиях, к которым относятся: - нормы процессуального права, указывающие на возможность получения определенной доказательственной или вспомогательной (ориентирующей) информации посредством использования познаний специалиста определенным образом в рамках уголовного процесса как властной, преследующей публичные цели государственной деятельности или иным законным образом; - уровень развития научных знаний, апробированных методик их использования и практических (прикладных) навыков, позволяющих применять их в практических целях; - доступность, понятность формы участия специалиста в производстве по уголовному делу; - достоверность, допустимость и относимость получаемой с помощью специалиста доказательственной информации. Каждая из форм участия специалиста в производстве по уголовному делу предполагает использование его специальных познаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Помимо этого она должна обладать рядом характеризующих черт (признаков): а) цель привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу; б) задачи участия специалиста в производстве по уголовному делу; в) понятность и доступность как для самого специалиста, так и для того, кто принимает решение об использовании той или иной формы; г) верифицированное удостоверительное информационное начало; д) нормативно-правовая основа, а также базирование на определенных общеправовых принципах; е) конструктивность. Целью привлечения и участия специалиста в производстве по уголовному делу является оказание путем использования специальных познаний помощи дознавателю, следователю, прокурору и суду в их деятельности, направленной на достижение истины по расследуемому делу. При этом важно, что специалистом получается и предоставляется в распоряжение следствия не просто истинная, а достоверная информация, т.е. такая, истинность которой в смысле соответствия объективной действительности установлена, не вызывает сомнений, а также обоснована, доказана, аргументирована1.

Задачи участия специалиста в производстве по уголовному делу могут быть сведены к следующему: помощь в обнаружении, фиксации, исследовании и оценке доказательств; обеспечение прав и законных интересов участников судопроизводства; содействие лицу, ведущему процесс, в принятии законного и обоснованного решения по уголовному делу; модернизация процесса производства следственного действия, проводимого с его участием; научно-техническое сопровождение уголовно-процессуальной деятельности в целом и процесса доказывания в частности.

Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу

Введение в уголовный процесс такой формы участия специалиста, как дача сторонам и суду разъяснений, на наш взгляд, имело место по аналогии с гражданским процессом, в котором специалист дает консультации и пояснения (ст. 188 ГПК РФ)1. Однако гражданский и уголовный процесс - существенно отличающиеся друг от друга отрасли права и виды государственной деятельности. Уголовному процессу в большей мере присуще властное государственное, публичное начало.

Статья 58 УПК РФ устанавливает, что специалист привлекается также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Законодатель, сформулировав таким образом норму, оставил неурегулированными вопросы о том, имеет ли доказательственное значение разъяснение специалиста. Если имеет, то в какой процессуальной форме может быть зафиксировано такое привлечение специалиста?

Специалист может давать устные консультации, разъяснения, рекомендации как лицу, ведущему процесс, так и другим участникам производства по уголовному делу по их просьбе. При таком положении вещей он выступает кем-то вроде «неофициального советчика, консультанта»2. Однако такая деятельность находится за рамками процесса, не обладает сколько-нибудь приемлемым механизмом внедрения в процесс, поскольку результаты подобного рода консультаций изначально не пригодны по форме, а значит и не допустимы для использования в качестве доказательств. Т. Бондаренко и Д. Погорелов однозначно считают, что «консультирование внепроцессуальное действие, и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок производства»3.

Более того, любое сведущее лицо, давшее устную консультацию следователю, не становится процессуальной фигурой. Устная консультация специалиста ни к чему не обязывает дознавателя (следователя). Лицо, ведущее процесс, получившее у специалиста устную консультацию и никоим образом не использовавшее ее результаты, не несет какой-либо процессуальной ответственности за подобные действия и не обязано перед кем бы то ни было за нее отчитываться. Другое дело, если консультациям специалиста придать форму доказательств, тогда немотивированно игнорировать их станет невозможным.

С другой стороны, установление обязанности дознавателя (следователя) документально оформлять получение им каждого разъяснения от специалиста, независимо от его познавательной ценности, потребует неоправданных временных затрат и не будет отвечать принципу процессуальной экономии.

Так, Р. Аксенов и С. Пропастин, выделяя наиболее эффективные формы сотрудничества следователя и представителей налоговых инспекций при расследовании налоговых преступлений, рекомендуют привлекать представителей налоговой инспекции для дачи разъяснений и консультаций по очень широкому кругу вопросов уже на этапе подготовки к проведению осмотров, обысков, выемок, допросов1. Как показывает опыт работы диссертанта, подобная практика широко используется следователями и при расследовании уголовных дел в сфере таможенного дела.

По нашему мнению, поскольку подобные разъяснения используются следователем и опосредованным образом могут трансформироваться в сведения об обстоятельствах преступления, имеющие доказательственное значение и закрепленные в качестве таковых в протоколах проведения конкретных процессуальных действий, формализация таких разъяснений представляется избыточной.

Тем не менее процессуальное значение, силу доказательств могут иметь лишь консультации и разъяснения специалиста, облаченные в письменную форму. Ю.К. Орлов предлагает оформлять консультации и разъяснения специалиста заключением, поскольку это единственный письменный акт специалиста, заполняемый им самим1. Мы считаем такой подход не совсем удачным, сводящим на нет доказательственное значение заключения специалиста.

Доказательственная значимость консультаций и разъяснений специалиста нивелируется и тем обстоятельством, что закон не возбраняет получение подобных сведений при допросе специалиста. Мы считаем, что целесообразнее оформлять разъяснения и консультации специалиста отдельным документом, поскольку заключение специалиста имеет иные цели и обособленное доказательственное значение. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Законодательные нововведения предполагают достаточно длительный путь разработки и принятия, а практика расследования преступлений нуждается в незамедлительном устранении правовых пробелов, коллизий и иных недостатков правового регулирования. В сложившейся ситуации закономерен единственный вывод - консультации специалиста могут оформляться в письменном виде и приобщаться к материалам уголовного дела в качестве иных документов в соответствии со статьей 84 УПК РФ.

Справочная деятельность специалиста также представляет собой законодательную новеллу, нуждающуюся в более детальном нормативно-правовом урегулировании в соответствии с нуждами правоприменительной деятельности, поскольку представляет собой выдачу справок и иных документов, имеющих значение для дела, в том числе установленных и удостоверенных при помощи специальных познаний.

Справочная деятельность не имеет самостоятельного процессуального закрепления и реализуется на основе статьи 84 УПК РФ, т.е. справки приравниваются в своем процессуальном значении к иным документам.

Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста

Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста основывается, прежде всего, на положениях статьи 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 УПК РФ.

Дознаватель (следователь), привлекая специалиста к участию в следственных действиях, должен удостовериться в его личности, разъяснить ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Специалист также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ (ч.4 ст. 58, ч.5 ст. 164, ч.2 ст. 168 УПК РФ).

При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч.б ст. 164 УПК РФ), а также стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись (ч.2 СТ.166УПКРФ).

Указанные нормы, а также статья 190 УПК РФ («Протокол допроса») устанавливают общие правила производства следственных действий и с участием специалиста и их оформления. Частные (дополнительные) правила содержатся в отдельных нормах, регулирующих производство конкретных следственных действий. В настоящей работе мы ограничиваемся участием специалиста в производстве следственных действий и не рассматриваем его участие в судебных и иных процессуальных действиях1. Процессуальный аспект участия специалиста в производстве следственных действий, по нашему мнению, включает в себя: а) основания привлечения специалиста; б) вызов специалиста; в) соблюдение требований, предъявляемых к специалисту (компетентность и незаинтересованность); г) разъяснение прав и ответственности специалиста; д) порядок участия специалиста в конкретном следственном действии; е) оформление участия специалиста в следственном действии. Для того чтобы следственное действие с участием специалиста было назначено, необходимо наличие юридического и фактического оснований. «Основание - обстоятельство, достаточное для того, чтобы вызвать какое-либо действие»1, - так определяют названный термин лингвисты. В русском языке понятие «основание» имеет и иные значения. Основание - это действие, по значению глагола «основать»: а) то, что составляет ядро чего-либо; б) причина, повод, которые объясняют, оправдывают, делают понятным поступки, поведение и т. п. Корнем данного термина является понятие «основа», то есть часть какого-либо предмета, на котором укрепляются остальные его части; то, что составляет ядро чего-либо, является исходным материалом для создания чего-либо; то главное, на чем зиждется, строится что-либо2.

Правовым основанием является установленное законом право дознавателя (следователя) привлечь в установленном порядке к участию в следственном действии специалиста (ч.І ст. 168 УПК РФ) по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Процессуальное основание - это решение следователя о производстве того или иного следственного действия. Оно может быть формализовано в случае проведения освидетельствования, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, контроля и записи переговоров и ряда других следственных действий либо не оформляться специальным постановлением (решением), например, при осмотре, допросе, следственном эксперименте и пр.

Фактическое основание совпадает по существу с общеправовым основанием, а именно им является общая потребность в применении специальных знаний. Однако указанная потребность в зависимости от обстоятельств дела и следственной ситуации должна быть определена точно по отраслям знаний, их специфике, глубине и другим критериям, которые позволяют следователю (дознавателю) привлечь к участию в процессуальном действии специалиста (специалистов) конкретного профиля с требуемыми специальными знаниями и навыками.

Помимо фактического и процессуального оснований принято выделять также специальное основание. Оно индивидуально для каждого вида следственного действия.

Особую разновидность составляет нравственное основание - особый этический предел, являющийся критерием нравственной допустимости доказательств, полученных с участием или при помощи специалистов.

Основания проведения и назначения следственного действия с участием специалиста некоторые авторы делят на императивные и диспозитивные1 в зависимости от указания в законе на необходимость либо возможность участия специалиста в проведении конкретного процессуального действия.

Уголовно-процессуальное законодательство о специалисте является самым запутанным. По сравнению с иными участниками уголовного судопроизводства – свидетель, эксперт, переводчик, понятой (УПК РФ, глава 8, статьи 56-60). Судите сами.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ лаконично и ёмко обозначил процессуальные контуры иного участника уголовного судопроизводства (глава 8) в статье 58 «Специалист» (ч. 1):

I. обладающее специальными знаниями,

II. привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом,

для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела,
для постановки вопросов эксперту,
для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Для удобства восприятия, я разбил цитату на абзацы I, II и III. В последнем абзаце выделил три пункта «для» и пронумеровал. Любой из пунктов 1, 2 и 3 является обязательным для того, чтобы «работал» абзац III. Абзацы I, II и III – это три обязательных признака (качества, свойства и т.д.) специалиста. При отсутствии любого из них «лицо» не является специалистом в уголовно-процессуальном смысле. Проанализируем все заявленные законом признаки.

I . Лицо, обладающее специальными знаниями

Закон не поясняет, что такое «специальные знания». Но и без закона понятно, что специалиста привлекут к участию в процессуальных действиях при необходимости в тех знаниях, которыми следователь/судья обладать не обязан, например, знания в области медицины. Это верно, даже если следователь/судья закончил медицинский институт и работал врачом.

Сейчас я не касаюсь вопроса о том, могут ли юридические знания считаться специальными и требующими привлечения специалиста. Мнение ВС РФ:

«Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 4).

II . Лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке , установленном УПК РФ

«Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное» УПК РФ (ст. 5, п. 32).

следственных действиях, предусмотренных главой 24 УПК РФ: 1.осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления ( РФ), например, в виде биоматериала;
2. осмотр трупа ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
3. эксгумация ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
4. освидетельствование ( РФ), врач участвует (ч. 3) или производит освидетельствование (ч. 4);

6. проверка показаний на месте ( РФ),
7. предъявление для опознания ( РФ) трупа;
8. получение образцов для сравнительного исследования производится с участием специалистов ( РФ). В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием … специалиста. У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 19 и 35).

Перечень процессуальных действий, при выполнении которых может потребоваться судебно-медицинский специалист, не является исчерпывающим. Например, я участвовал в допросе свидетелей по уголовному делу. У хирургов, удаливших три года назад почку, я пытался узнать, могут ли они дополнить то, что написано в протоколе операции. Следователь получил ожидаемый мной ответ. «Не помним ни содержание операции, ни сам факт её проведения. Подписи в протоколе операции наши. Раз, мы подписали, значит проводили. Что написано, то и сделали».

Порядок участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях определяется РФ ( РФ РФ).

Следователь, привлекая специалиста к участию в следственных действиях ( РФ):

1. удостоверяется в его личности,
2. удостоверяется в его компетентности (ч. 2 РФ),
3. выясняет отношение специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 РФ),
4. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные (ч. 2 РФ; РФ),
5. разъясняет порядок производства соответствующего следственного действия,
6. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за заведомо ложные показания,
7. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за разглашение данных предварительного расследования, и берет подписку (ч. 4 РФ; РФ).

Судебно-медицинский специалист может оказаться полезным при участии в судебных действиях:

1. допрос участников следственного действия: «задаст вопросы … с разрешения суда» (п. 2 ч. 3 РФ);
2. допрос эксперта ( РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19);
3. осмотр местности и помещения ( РФ);
4. освидетельствование ( РФ);
5. следственный эксперимент ( РФ);
6. допрос специалиста: «показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271УПК РФ ( РФ). «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Порядок участия специалиста в судебных заседаниях/судебном разбирательстве определяется РФ и РФ ( РФ РФ).

Председательствующий, допуская специалиста к участию в судебных заседаниях/судебном разбирательстве:

1. выясняет данные о специалисте (п. 3 РФ);
2. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные РФ, о чем специалист дает подписку ( РФ, РФ; РФ; п. 9 РФ);
3. разъяснит ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 3);
4. обеспечит в ходе судебного следствия непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания заключения и показаний и специалиста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 8; РФ) и отразит их результаты в протоколе судебного заседания (п. 12 РФ);

5. не откажет в допросе специалиста:

10. укажет в протоколе судебного заседания обстоятельства, которые специалист просит занести в протокол (п. 13 РФ).

1 . Для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов ,

применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела

Судебно-медицинский специалист:

в следственных и судебных действиях участвует для содействия в обнаружении трупов и другого биологического материала (кровь, слюна, сперма, волосы, ногти и пр.);
исследует живых лиц, трупы и биоматериал в рамках РФ, без назначения экспертизы.

2 . Для постановки вопросов эксперту

Этот норматив включает только те ситуации, когда лицо, участвующее в предварительном или судебном следствии как специалист, в процессуальном порядке, публично и лично:

задаёт вопросы в устной форме допрашиваемому эксперту,
формулирует вопросы для эксперта и передаёт список следователю/суду для приобщения к делу,
формулирует вопросы для эксперта в ходе допроса специалиста или в заключении специалиста. Например, после вопроса прокурора «Специалист, Вы сказали о необходимости комиссионной экспертизы. А для разрешения каких вопросов?»

Постановка вопросов эксперту является самой востребованной функцией специалиста, выполняется большей частью внепроцессуально, в порядке доследственной (досудебной) и внеследственной (внесудебной) подготовки юристов/адвокатов к участию в уголовном судопроизводстве.

«Ставить вопросы эксперту» не является исключительной прерогативой специалиста. Кроме него, ставить вопросы вправе:

следователь при назначении судебной экспертизы (п. 3 РФ);
председательствующий при назначении судебной экспертизы ( РФ), при осмотре местности и помещения (ч. 2 РФ), при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ);
эксперт, самому себе при производстве судебной экспертизы (п. 4 РФ; РФ);
стороны при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ).

Ходатайствовать о постановке вопросов эксперту вправе (п. 4 РФ РФ; РФ):

подозреваемый,
обвиняемый (п. 11 РФ),
защитник,
потерпевший (пункты 5, 9 и 11 ч. 2 ст. 42; РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
представитель,
свидетель при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
присяжные заседатели (ч. 4 ст. 335).

3 . Для разъяснения сторонам и суду вопросов ,

входящих в профессиональную компетенцию специалиста

Поправку по отношению к стороне обвинения внёс в декабре 2017 года ВС РФ, но только для суда первой инстанции:

«С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 18).

Разъяснение осуществляется в двух процессуальных формах:

Допрос (показания) специалиста ( РФ).
Заключение специалиста ( РФ).

В удовлетворении ходатайства о «разъяснительной работе» может быть отказано, несмотря на имеющиеся нормы.

Допрос специалиста

«Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон » ( РФ). «В силу положений части 4 РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).

Подобная же формулировка для предварительного следствия содержит оговорку. «При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» ( РФ РФ).

С 2018 года «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия … при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не откажут, но учтут некоторые ограничения.

1. С 2018 года меня допросят только в том случае, если уже приобщено к делу моё Заключение специалиста. Сначала заключение, потом допрос:

«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

2. С 2018 года специалистом признают и допросят только в том случае, если я ранее привлекался к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста:

«По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Получается, что если я в деле ещё не участвовал, то не попаду в него и в суде первой инстанции. Следовательно, никогда не стану специалистом в конкретном уголовном деле.

3. Специалиста допросят как свидетеля.

«Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного дей ствия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля . Показания специалиста, приглашенного сторонами , даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля » (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 21).

С 2018 года

«Допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных РФ» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Заключение специалиста

Эта норма принята в апреле 2017 года и относится только к предварительному расследованию. Для суда подобной нормы в УПК РФ нет, что является полноценным основанием для отказа в приобщении. В декабре 2017 года подал надежду ВС РФ:

«Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 16).

Что в сухом остатке?

Встряхните мозговые извилины и вернёмся к изначальной цели.

Уголовно-процессуальным специалистом я стану при соблюдении трёх следующих критериев:

обладаю знаниями, в которых нуждается следователь или суд;
привлечён к участию в следственных действиях или (и) судебном разбирательстве в порядке, установленном УПК РФ;
разъясню следователю или суду вопросы, входящие в мою профессиональную компетенцию, посредством показаний или (и) предоставлением заключения специалиста.

Отсутствие любого из этих условий оставляет меня перед порогом уголовного судопроизводства. На стадии привлечения адвокатом специалиста (п. 3 РФ), я могу поименовать себя лишь кандидатом в специалисты (претендентом, потенциальным специалистом и т.д.).

Убеждает меня в этом и личная практика

Пример 2017 года. Смертельная электротравма на производстве. Уголовное дело по обвинению предпринимателя в нарушении требований охраны труда ( РФ, лишение свободы на срок до четырех лет). В коридоре, в ожидании допуска в зал судебного заседания, сидят рядышком на одной скамеечке, привлечённые защитником, кандидат технических наук, доцент кафедры электроэнергетики индустриального университета и я - врач, частный судебный медик, пенсионер. Оба обладаем специальными знаниями. Каждый держит в руках заключение специалиста. Итак, мы оба выполнили всю домашнюю подготовительную работу и готовы к судебно-публичной деятельности. Ждём допуска в судебную залу. Меня приметила судья. Знакомы давно. С перестройки. Когда я «принудил» суд проводить в вонючем тюремном карцере проверку показаний вора в законе. Не мог полупарализованный старик-инвалид ударить своей клюкой охранника в такой тесноте - голая цементированная комната размером с двухспальную кровать. Оправдательный приговор. Обозрев меня, судья с уголовным делом под мышкой прошествовала этажом ниже, в кабинет председателя. Вернулась. Через несколько минут в коридор выглянул расстроенный адвокат:
- Тебе отказали. Без мотивировки.
- Это не мне! Тебе отказали.

А «энергетичку» допустили. Допросили. Заключение приобщили.

Догадались, кто в данной ситуации является специалистом?

А кто же я? Несостоявшийся специалист. Суд был не заинтересован в допросе судебно-медицинского специалиста и в приобщении к материалам дела его .

Вы сейчас понимаете, почему я начинаю исследовать материалы дела и формулировать заключение специалиста только после предоплаты в полном объёме и типа «Заплати. За что? Узнаешь потом». Я финансово не пострадал. Но «за державу обидно» (фильм «Белое солнце пустыни», 1970). С тех самых времён.
Для самых продвинутых читателей ещё одно задание. Юрист/адвокат ходатайствует о приобщении к материалам дела Заключения специалиста () и не ходатайствует о допросе составителя документа. Суд приобщает. Является ли в этой ситуации составитель документа специалистом в уголовно-правовом отношении?

В связи с новизной Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" даю на него ссылку.

А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.

В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.

Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.

На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием, в разных формах, специальных познаний.

Вместе с тем, рост преступности , а, следовательно, и числа преступлений , по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрового обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являющихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечение расследования научно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблемных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведения следственных действий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомственных проверок.

Главной проблемой организации экспертиз в экспертных учреждениях, в частности, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РК является определение оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта. Значительный «вал» экспертиз приходится на традиционные виды криминалистических исследований (особенно на дактилоскопию) плюс экспертизы наркотических средств. По некоторым видам исследований объём экспертиз незначительный, так, портретные, пожаротехнические, медико-криминалистические, фоноскопические составляют незначительное количество от общего числа произведённых экспертиз. Решение этого вопроса, заключается в следующем: эксперты с малым объёмом нагрузок должны получать допуск к производству дактилоскопических, трасологических экспертиз, экспертиз наркотических средств, холодного оружия и т.д., и при необходимости их производить. Руководству в свою очередь нужно более внимательно подходить к распределению нагрузки между экспертами.

В ходе работы выявлены и исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственные действия, экспертизы, консультации, проверки).

В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специалистов. Проблемными являются вопросы назначения экспертом лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования. Руководящая роль следователя безусловна, ибо он проводит следственное действие, отвечает персонально за его ход и результаты. Понятно и разделение функций, т.к. специалист свободен в выборе методов решения специальных вопросов, ибо он компетентен в них. Определённое исключение составляет специалист в области криминалистической техники. Следователь обладает этими специальными познаниями, вправе давать специалисту указания о некоторых способах применения криминалистической техники. В остальном же специалист свободен в выборе средств и методов их применения, а также в содержании консультаций, даваемых следователю.

Оптимальное сочетание специальной информации, фактически исходящей от специалиста, с тактическими приёмами является содержанием взаимодействия. Оно определяется видом следственного действия и особенностями его производства, последнее, в свою очередь, детерминировано криминалистической характеристикой расследуемого преступления, спецификой методики расследования и характеристики следственной ситуации.

В организации судебных экспертиз существуют проблемы оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексных экспертиз - определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела , своевременность и сроки производства экспертиз.

Проблемы, возникающие при проведении консультаций - отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за их неисполнение.

При организации служебных проверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия со следователем.

Теоретическое значение здесь заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.

Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы исследования.

Что касается содержания выводов, то здесь, процессуальная самостоятельность эксперта должна быть ограждена от любых посягательств, чем бы они ни мотивировались. В противном случае доказательства не могут быть допустимыми. У руководителя должно быть право инициативы назначения повторной комиссионной экспертизы. Но назначать её должен следователь, по ходатайству руководителя. Организационные сложности такого порядка вполне преодолимы. Зато сохраняется, с одной стороны, процессуальный порядок получения доказательств, с другой - возможность контроля за научной обоснованностью этих доказательств.

Список использованной литературы:

1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991;

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики . В 3-х томах, М., 1997;

3. Кононенко И.П., Надгорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе . // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24, 1982. С. 18-25.

Главная » Понятие » Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования константинов алексей валентинович. Участие эксперта и специалиста в уголовном процессе Проблемы участия специалиста в уголо

Главное

Расчёт погрешностей косвенных измерений

К чему снится укус кошки?

Последовательность приготовления колбасы

Что такое кбк в платежке

Примеры модифицированных аудиторских заключений Заключение аудиторской проверки пример

Учитывается или нет данная публикация в РИНЦ. Некоторые категории публикаций (например, статьи в реферативных, научно-популярных, информационных журналах) могут быть размещены на платформе сайт, но не учитываются в РИНЦ. Также не учитываются статьи в журналах и сборниках, исключенных из РИНЦ за нарушение научной и издательской этики."> Входит в РИНЦ ® : нет	Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований в РИНЦ ® : 0
Входит или нет данная публикация в ядро РИНЦ. Ядро РИНЦ включает все статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входит в ядро РИНЦ ® : нет	Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований из ядра РИНЦ ® : 0
Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по журналу:	Пятилетний импакт-фактор журнала, в котором была опубликована статья, за 2018 год."> Импакт-фактор журнала в РИНЦ:
Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению: