В.В. АРХИПОВ

Архипов В.В., соискатель степени кандидата юридических наук кафедры трудового права АТиСО.

Право граждан на получение информации гарантировано ст. 24 и 29 российской Конституции. Наиболее существенная для граждан правоустанавливающая норма содержится в п. 4 ст. 29, которая гарантирует, что "каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом".
В целях правильной ориентации граждан в своих правах им следует знать, что правила реализации конституционных гарантий в данной сфере их взаимоотношений с представителями власти регулирует Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (далее - Закон N 24-ФЗ). А кроме того, надо помнить о юридических различиях, подразделяющих получение информации согласно их устным запросам и на основании письменного обращения в органы власти.
Рассмотрим наиболее широко распространенные трудности, которые приходится преодолевать гражданам при получении информации по устным запросам. Для примера возьмем получение справок о регистрации в структурном подразделении какого-либо федерального или муниципального органа самоуправления, а конкретнее - получение справки о нахождении (ненахождении) на учете в центре занятости населения или какой-либо справки из ДЭЗа.
Прежде всего, часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда справки выдаются только в определенные дни. Такое условие вполне правомерно, поскольку регулирующий этот спектр общественных отношений названный Закон позволяет это делать. Так, в силу п. 3 ст. 12 "порядок получения пользователем информации (указание места, времени, ответственных должностных лиц, необходимых процедур) определяет собственник или владелец информационных ресурсов с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом".
К сожалению, данный Закон, да и иные сопряженные с этой проблемой законы, не содержит ориентировочных нормативов о допустимом месте и надлежащем времени получения необходимой информации. В Законе содержится лишь общая декларативная норма, согласно которой органы государственной власти и организации, ответственные за формирование и использование информационных ресурсов, обеспечивают условия для оперативного и полного предоставления пользователю документированной информации в соответствии с обязанностями, установленными уставами (положениями) этих органов и организаций. Поэтому, например, по сроку целесообразно ориентироваться на общегражданский подход, т.е. на разумный срок выполнения обязательств (ч. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Это предполагает отсчет срока со дня обращения гражданина. Если же обязательство по предоставлению информации не исполнено в разумный срок, владелец информации обязан исполнить его (т.е. предоставить информацию) в семидневный срок с момента предъявления требования об исполнении. Такой порядок действует, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Нередко чиновники требуют при выдаче справки объяснить причины ее получения и указать место ее предъявления, обусловливая это необходимостью внесения соответствующей записи в справку и в книгу регистрации выдачи справок. Вот это требование п. 1 ст. 12 Закона N 24-ФЗ, устанавливающее, что "пользователи - граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения - обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцами этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Исключение составляет информация с ограниченным доступом". Но в нашем случае информация с ограниченным доступом, которая определена в соответствующих законах и подзаконных актах, например о коммерческой и конфиденциальной информации, никакого отношения к рассматриваемой информации не имеет.
То же правило применимо и к требованию чиновника о выдаче информации только при предъявлении запроса от какого-либо другого органа власти. Кроме того, такое требование не соответствует правилам ст. 14 указанного Закона, в силу которой:
- граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию;
- ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами;
- владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить (обратим внимание: не преДСТавить для ознакомления, а именно преДОСТавить, т.е. по Ожегову С.И. - отдать в распоряжение, пользование) информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- отказ владельца информационных ресурсов субъекту в доступе к информации о нем может быть обжалован в судебном порядке.
Обобщая все перечисленные незаконные требования, необходимо отметить, что санкциональное законодательство содержит малоприменимую (в аспекте массового правонарушения прав граждан) разнообразную ответственность за нарушение норм, связанных с информационным обеспечением граждан. Право граждан на привлечение к ответственности лиц, произвольно применяющих нормы о гарантированном доступе к информации, закреплено Законом N 24-ФЗ, в соответствии со ст. 13 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создать доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов и подведомственных им организаций, а также в пределах своей компетенции осуществлять массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес. Отказ в доступе к перечисленным информационным ресурсам может быть обжалован в суд.
Гражданам надлежит знать еще одно обстоятельство. Перечень информационных услуг, предоставляемых пользователям из государственных информационных ресурсов бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на услуги, устанавливает Правительство Российской Федерации. Но пока такого акта (касающегося выдачи справок в рассматриваемых органах) не принято, следовательно, вся подобная информация должна предоставляться бесплатно. Расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 15 Закона N 24-ФЗ владелец информационных ресурсов обязан обеспечить соблюдение режима обработки и правил предоставления информации пользователю, установленных российским законодательством или собственником этих информационных ресурсов в соответствии с законодательством. Владелец информационных ресурсов несет юридическую ответственность за нарушение правил работы с информацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Закона отказ в доступе к открытой информации или предоставление пользователям заведомо недостоверной информации могут быть обжалованы в судебном порядке. Во всех случаях лица, которым отказано в доступе к информации или получившие недостоверную информацию, имеют право на возмещение понесенного ими ущерба. Суд рассматривает споры о необоснованном отнесении информации к категории информации с ограниченным доступом, иски о возмещении ущерба в случаях необоснованного отказа в предоставлении информации пользователям или в результате иных нарушений прав пользователей. Руководители и другие служащие органов государственной власти, организаций, виновные в незаконном ограничении доступа к информации и нарушении режима защиты информации, несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.
Уголовная ответственность непосредственно за нарушение Закона N 24-ФЗ (кроме иной сопряженной с этим нарушением, как, например, за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или за халатность (ст. 293 УК РФ)), предусмотрена в ст. 140 УК РФ. В соответствии с ней неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, - наказываются штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет.
Административная ответственность предусмотрена в ст. 5.39 КоАП, в силу которой неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 МРОТ.
Гражданская (деликтная) ответственность в случае нанесения гражданину имущественного вреда предусмотрена в ст. 1064 ГК РФ, а ее нюансы, в зависимости от статуса правонарушителя, регулируются ст. 1068 - 1071. Причем в случаях, предусмотренных законом, возможна, кроме того, компенсация причиненного морального вреда на основании общих норм ст. 151 ГК РФ.

В последнее время озвучивается много идей об изменении законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций (НКО). В частности, предлагается на социально ориентированные и политические, причем первым планируется предоставлять дополнительные меры господдержки, а вот вторые могут получить ужесточение требований к своей деятельности. В принципе, это предложение соответствует сложившейся на сегодняшний день ситуации: НКО, имеющих право на господдержку, и в то же время определенное ограничение деятельности НКО политических (например, на финансирование НКО-иностранными агентами политических партий). Тем не менее, подобные ограничения не должны ущемлять права граждан на объединение.

Это в очередной раз подтвердил КС РФ, проверив законность обширных полномочий прокуратуры при проведении проверок НКО, – его позиция закреплена в (далее – Постановление). Разберемся с тем, что можно, а что нельзя делать прокурорам при проведении проверочных мероприятий в отношении НКО.

Фабула дела

КРАТКО

Реквизиты решения: .

Требования заявител ей : Признать неконституционными ряд положений законодательства, позволяющих осуществлять прокурорские проверки НКО в отсутствие нормативно закрепленного регламента их проведения, а также допускающих дублирование полномочий прокуратуры и других контролирующих органов.

Суд решил: Отсутствие нормативного закрепления сроков прокурорских проверок в отношении НКО, а также сроков устранения выявленных в ходе проверки нарушений не соответствует требованию формальной определенности закона. Федеральному законодателю надлежит определить эти сроки.

Поводом для вынесения Постановления стало обращение в КС РФ межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское,благотворительного и правозащитного общества "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" и ее председателя – гражданки С.А. Ганнушкиной (коллективная жалоба), а также межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "АГОРА", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр" и регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан. Все они просили Суд проверить на соответствие следующие нормы (далее – оспариваемые положения) Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I " " (далее – закон о прокуратуре):

• , который устанавливает обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в установленный срок;
• , закрепляющий, что проверки исполнения законов организациями проводятся на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах их нарушения, и при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы;
• , согласно которому прокуроры по предъявлении служебного удостоверения могут, в частности, беспрепятственно входить на территории и в помещения проверяемых органов, изучать в свободном доступе их документы и материалы и требовать от руководителей или других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Указанные НКО в своих жалобах отмечали, что в 2012-2014 годах они подверглись многочисленным проверкам органов прокуратуры, Минюста и ФНС России, и эти проверки мешали нормальному их функционированию. Организации посчитали многократное представление копий одних и тех же документов для проверок обременительным, а устанавливаемые прокуратурой для их представления сроки – слишком короткими. Также они заявили, что недостаточность сроков влечет за собой невозможность исполнить эту обязанность своевременно, в результате чего руководители организаций привлекаются к административной ответственности, а при обжаловании действий прокуроров в суд судьи встают на сторону органов прокуратуры.

Рассмотрим подробнее, каким образом были организованы проверки организаций.

1

Общественные организации "Правозащитный центр "Мемориал", "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" и "Гражданское содействие". В марте-апреле 2013 года в рамках проверки исполнения законодательства, проводимой прокуратурой г. Москвы с участием сотрудников Минюста, МВД и ФНС России, руководителям этих НКО были направлены требования о представлении учредительных и уставных документов, сведений об учредителях и других документов, касающихся деятельности организаций за проверяемый период, в том числе – об источниках поступления средств, их расходовании и использовании иного имущества, полученных для осуществления деятельности.

Указанные НКО оспорили решения прокуратуры по проведению проверки, однако Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал им в удовлетворении заявлений (решения от 24 мая 2013 г. и от 10 июля 2013 г., оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций). Более того, председатель организации "Гражданское содействие" была привлечена к административной ответственности за невыполнение требований прокурора на основании (постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2013 г.; оставлено без изменения вышестоящим судом).

Суды постановили, что проверки данных организаций были проведены на основании информации их официальных сайтов, которая свидетельствовала о возможных нарушениях требований законодательства об . При этом запрошенные прокурорами документы не выходили за рамки предмета проверок, установленного , а требование об их представлении дополнительно не обременяло организации и не требовало материальных затрат.

2

Ассоциация "АГОРА". В отношении данной организации в 2013-2014 годах прокуратурой Республики Татарстан было проведено пять проверок, три из которых – на предмет соблюдения законодательства об НКО-иностранных агентах. Организация обжаловала действия прокуратуры в суд, после того как в ходе последней проверки в ее адрес было направлено требование представить в течение четырех дней тексты ряда документов, в том числе переведенных на русский язык соглашений с иностранными организациями о пожертвованиях на реализацию соответствующих проектов и отчетов об их реализации. Вахитовский районный суд города Казани отказал в удовлетворении требований организации (решение от 14 мая 2014 г., оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции).

Свое решение он объяснил тем, что проверки проводились по разным основаниям, а именно на основании получения прокуратурой информации о поступлении на счета организации денежных средств из иностранных источников, сведений о ее политической деятельности (по результатам интернет-мониторинга), а также заявления гражданина о проверке законности образовательной деятельности организации в рамках одного из проектов. Именно это, по мнению суда, обусловило пересечение проверок по времени и предъявление совпадающих требований о представлении документов, а срок для их представления являлся достаточным и разумным. Суд согласился с тем, что неразъяснение сроков и предмета проверки, прав и обязанностей проверяемой организации и проверяющих является нарушением, но назвал его несущественным и не могущим быть основанием для признания проверки незаконной.

3

Организация "Забайкальский правозащитный центр". В феврале 2012 года Управление Минюста России по Забайкальскому краю провело плановую проверку ее деятельности за 2010-2011 годы и не выявило никаких нарушений. 21 марта 2013 года прокуратура Ингодинского района г. Читы в рамках проверки исполнения данной организацией законодательства за аналогичный период направила ее директору требование о представлении в срок до 28 марта того же года ряда документов.

Необходимо было направить на проверку учредительные и уставные документы, сведения об источниках поступления денежных средств и имущества с кратким анализом их расходования, а также сведения об участии организации в политической деятельности. Директор НКО посчитал требования прокуратуры незаконными, и не представил данные материалы, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 16 мая 2013 г.; оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции).

4

Общественный фонд "Международный стандарт". Его директор также была привлечена к ответственности по за неисполнение требования прокуратуры Советского района г. Уфы о представлении материалов, в том числе учредительных и уставных документов, штатного расписания, копий трудовых договоров с работниками, информации об источниках поступления в 2010-2012 годах денежных средств, их государственной принадлежности, целевом назначении и расходовании. Соответствующее требование было направлено организации 27 марта 2013 года, а представить документы необходимо было в срок до 29 марта 2013 года.

Вынесший соответствующее постановление мировой судья судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) отметил, что предъявленные прокуратурой требования о представлении документов, в том числе первичных бухгалтерских, для проверки исполнения законодательства о противодействии экстремизму являются законными и обоснованными. При этом осуществлению контрольных мероприятий не препятствует проведенная в феврале 2013 года Управлением Минюста России по Республике Башкортостан плановая проверка деятельности фонда за 2010-2012 годы (не выявившая нарушений), поскольку деятельность прокуратуры не заменяет деятельность других госорганов.

Часть, в которой оспариваемые положения соответствуют Конституции РФ

НАША СПРАВКА

Право граждан на объединение, в том числе возможность создания союзов для защиты своих интересов, а также принцип свободы деятельности общественных объединений закреплены в . Аналогичным образом свобода объединений граждан гарантируется и международными нормативными актами: Всеобщей декларацией прав человека (), Международным пактом о гражданских и политических правах () и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ().

КС РФ напомнил, что общественные объединения, свобода деятельности и равенство перед законом которых гарантированы и , самостоятельно выбирают формы и методы реализации поставленных перед ними задач, а органы власти не вправе произвольно вмешиваться в их деятельность. При этом федеральный законодатель может ограничивать право на объединение, как и другие права граждан, если это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ().

Создание же общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя РФ, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, разумеется, запрещено (). Таким образом, федеральный законодатель должен, с одной стороны, создавать надлежащие условия для того, чтобы объединения граждан могли эффективно защищать свои права и законные интересы, а с другой – обеспечивать соблюдение ими законодательства, в том числе путем введения механизмов государственного контроля (надзора).

Основная задача органов прокуратуры в нашей стране – надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России (). Несмотря на то что большинство прописанных в законе о прокуратуре функций ведомства относятся к сферам уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях (), прокурорский надзор не ограничивается только ими, поскольку органы прокуратуры должны рассматривать все поступающие к ним заявления и жалобы, содержащие сведения о нарушении законов ().

КС РФ подчеркнул, что, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные госорганы (), прокурорский надзор носит вневедомственный и межотраслевой характер и распространяется даже на те сферы общественных отношений, для которых предусмотрен специальный государственный контроль, в том числе на деятельность НКО (). Специальный контроль за деятельностью НКО в настоящее время осуществляет Минюст России (п. 4.1 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ " " (далее – закон об НКО), постановление Правительства РФ от 11 июля 2012 года № 705 " "). Одной из задач этого контроля является обеспечение прозрачности деятельности НКО-иностранных агентов, участвующих в политической жизни России путем оказания воздействия, в том числе за счет формирования общественного мнения, на принимаемые госорганами решения ().

Как ранее отмечал КС РФ, при установлении конкретного соотношения и разграничения федерального государственного надзора за деятельностью НКО и прокурорского надзора за исполнением ими законов не должны создаваться необоснованные и непреодолимые препятствия для их функционирования ( , ). Сами по себе контрольные мероприятия, конечно, не должны восприниматься как ограничение прав и свобод граждан, однако при их реализации на проверяемых субъектов могут быть наложены дополнительные обременения, затрудняющие их деятельность. Такое негативное воздействие необходимо минимизировать, считает Суд ().

Стоит отметить, что заявители по делу оспаривали не столько широту полномочий прокуроров, которые могут, в том числе, инициировать приостановление деятельности или ликвидацию общественных объединений (ст. 42-44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ " ", далее – закон об общественных объединениях) и обращаться в суд с заявлением о ликвидации НКО (), сколько правовую определенность оснований и условий осуществления прокурорских проверок (точнее, неопределенность в силу отсутствия нормативно закрепленного порядка их проведения).

КС РФ подчеркнул, что надзорная деятельности прокуратуры регулируется не только законом о прокуратуре, но и связанными с ним федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Так, например, ответ на вопрос о том, могут ли органы прокуратуры реагировать на сведения о нарушениях законодательства не только из поступивших к ним заявлений, жалоб и иных обращений, содержится в приказе Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 года № 195 " " (далее – Приказ). В нем сказано, что поводами для прокурорских проверок являются не только конкретные обращения граждан и должностных лиц, но и сообщения СМИ, материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, правоприменительной практики и др. ().

Таким образом, можно предположить, что основанием для прокурорской проверки могут стать и данные, полученные при проведении проверки организации Минюстом России. При этом, по мнению Суда, в каждом случае, когда органы прокуратуры получают сведения о нарушении законодательства конкретной организацией, они обязаны обратиться в министерство за имеющимися в его распоряжении данными об этой организации ().

Еще один важный момент, на который обратил внимание КС РФ, – недопустимость выхода прокуроров за пределы проверки (за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов), в том числе запроса дополнительных материалов, помимо тех, которые необходимы для подтверждения или опровержения сведений о нарушениях закона организацией. Кроме того, не должны запрашиваться и документы, находящиеся в открытом доступе. Напомним, НКО не только представляют информацию о своей деятельности в Минюст России, налоговые органы и Росстат, но и публикуют в Интернете или в СМИ ежегодный (а НКО-иностранные агенты – полугодовой) отчет о своей деятельности ( , и ). Таким образом, прокуроры могут требовать только те документы, которые не могут быть получены у других госорганов или из открытых источников.

Что касается претензии заявителей к неоднократности прокурорских проверок, то установить какое-либо точное их количество невозможно, поскольку они проводятся по конкретным сведениям о нарушении законодательства. В противном случае ни о каком своевременном реагировании на эти сообщения со стороны прокуратуры не могло бы идти речи. При этом, в случае установления фактов нарушения законодательства, проведение по прошествии разумного срока еще одной проверки – чтобы понять, устранены ли они – является вполне разумным и закономерным действием. Организации не должны расценивать ее как еще одну проверку по одному и тому же предмету. Соответственно, и органы прокуратуры должны проверять только лишь факт устранения нарушений, а не проводить проверочные действия повторно ().

Недовольство заявителей привлечением к прокурорским проверкам сотрудников других госорганов КС РФ также счел необоснованным. Он отметил, что служащие, например, Минюста России, привлекаются в качестве специалистов для разрешения возникающих в ходе проверки вопросов о деятельности НКО. Это не наделяет их статусом проверяющих, и, соответственно, не является увеличением числа проверок именно министерством в нарушение закона (). Напомним, плановые проверки организаций могут проводиться не чаще, чем раз в три года (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ " ").

Однако необходимо обратить внимание на то, что любая прокурорская проверка должна оканчиваться вынесением акта, отражающего ее результаты. Если в ходе ее проведения было подтверждено нарушение законодательства организацией, выносится протест, представление, постановление или предостережение о недопустимости нарушения закона (). В случае же, когда нарушений выявлено не было, прокурор не освобождается от обязанности вынесения соответствующего акта и доведения его до сведения проверяемой организации. Без принятия такого решения прокурорская проверка не может считаться завершенной, что позволяет прокурору использовать свои властные полномочия в отношении НКО в течение длительного срока ().

Таким образом, оспариваемые положения в той части, в которой закрепляют полномочия прокурора требовать представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, обеспечивают выполнение прокуратурой РФ возложенной на нее функции надзора, а потому не противоречат Конституции РФ, заключил Суд.

Часть, в которой оспариваемые положения неконституционны

Тем не менее, наделение прокуроров широкими полномочиями в сфере проведения проверок НКО в отсутствие нормативно закрепленной процедуры их проведения действительно создает препятствия для нормальной деятельности организаций, постановил КС РФ. Так, согласно оспариваемым нормам, организации обязаны исполнить требования прокурора в установленный срок. За невыполнение этой обязанности организации могут быть привлечены к ответственности по , максимальное наказание по которой – штраф в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом ни длительность срока, ни порядок его исчисления не определены в нормативных актах, поэтому прокуроры самостоятельно устанавливают их в каждом конкретном случае. Таким образом, создается ситуация, когда времени для представления требуемых материалов организации недостаточно, а обжаловать законность установленных прокуратурой сроков она не может из-за отсутствия нормативно закрепленных критериев их определения, и соответственно, не может избежать и административной ответственности.

Кроме того, не определена законом о прокуратуре и продолжительность проверок, поэтому ее также устанавливает прокурор, исходя, как правило, из результативности проверочных мероприятий. Несмотря на то что проверки НКО в большинстве случаев имеют камеральный (документарный) характер, их продолжительность должна быть ограничена, поскольку определение ее в каждом конкретном случае по усмотрению прокурора препятствует полноценной реализации права граждан на объединение, отметил Суд ().

Отсутствие указанных сроков в нормативных актах приводит к нарушению требования формальной определенности закона. Поэтому федеральному законодателю надлежит внести изменения в законодательство, регулирующее надзорную деятельность прокуратуры, а именно: определить предельные сроки проведения проверочных мероприятий и сроки исполнения требований прокурора проверяемыми организациями.

***
До тех пор, пока соответствующие изменения не будут внесены в законодательство, разумность сроков должна будет доказываться прокурорами в суде (если организации будут обжаловать их требования). Что касается дел заявителей, то КС РФ посчитал, что решения по ним подлежат пересмотру в той части, в какой они опирались на толкование оспариваемых положений, признанное в соответствии с Постановлением неконституционным.

На какую информацию Вы имеете право?

Что такое «информация» и право на нее?

Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1, ст. 2) дает следующее определение информации:

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Объемное понятие «информация» включает в себя сведения в любой форме, в том числе в виде:

• документа (бумажного или электронного),
• изображения (фотографии, видеоизображения),
• аудиозаписи,
• сообщения в устной форме
• и т. д.

Право на доступ к информации закреплено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Чем ограничено наше право запрашивать и получать информацию?

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это ограничение распространяется и на конституционное право на доступ к информации. То есть каждый вправе запрашивать и получать любую информацию, доступ к которой не ограничен федеральным законом.

Какую информацию граждане вправе получать от органов власти?

Особого внимания заслуживает информация, которой обладают органы власти. Это социально значимая информация, и общественный спрос на нее велик. Открытая официальная информация госорганов нужна для реализации и защиты прав граждан, а также для осуществления общественного контроля, что, в свою очередь, уменьшает коррупцию, повышает качество госуслуг и делает власть подотчетной, а значит, более ответственной и эффективной.

Доступ к такой информации регулируют два специальных закона:

• закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»,
• закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Оба эти закона устанавливают презумпцию открытости официальной информации - граждане вправе получать любые сведения о деятельности органов власти, если доступ к ним не ограничен федеральным законом.

Какие органы власти есть в России?

Ст. 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти.

2) сведения о судебных органах:

• Конституционный (уставный) суд субъекта РФ (по конституционным (уставным) судам субъектов РФ);

Хургин В.М.
О праве граждан на доступ к информации

[ Научные и технические библиотеки – 2004. – № 5. – С. 5-14 ]

Рассмотрены важнейшие положения законов и других нормативных актов, касающиеся правил информационных взаимоотношений государства и граждан.

Во все времена между государством и обществом существовала определенная правовая зависимость: государство издает законы, в которых выражает свою волю, общество и его граждане – эти законы исполняют. При этом во всех случаях непременным условием исполнения гражданами норм, в которых государство устанавливает для них определенные правила поведения, предоставляет им права, возлагает обязанности и ответственность, является знание самих норм.
В этой связи государство должно выступать гарантом предоставления гражданам постоянно расширяющегося набора информационных услуг, юридически и технологически обеспечивать права на доступ к общественной информации для всего населения. Когда речь идет о правах граждан, юридических лиц и государства на свободное получение, распространение и использование информации, государство должно исходить из принципа безусловного правового равенства всех участников процесса информационного взаимодействия вне зависимости от их политического, социального и экономического статуса. Информация должна быть открыта для всех и предоставляться постоянно с гарантией достоверности и полноты.
Свободный доступ граждан к информации (по сути – в информационные системы) формально неограничен. Но в своем желании получить актуальную информацию, например правовую, гражданин сталкивается с проблемами неразвитости инфраструктуры, обеспечивающей возможность доступа, и необходимостью дополнительных затрат на получение информации. В результате малообеспеченные, нетрудоустроенные, проживающие в сельской местности граждане лишены возможности воспользоваться своими гражданскими правами при получении информации современными способами.
Огромную роль в налаживании широкого распространения официальной информации могла бы сыграть библиотечная система. Публичные библиотеки в России остаются наиболее «концентрированным» кладезем информации, доступным всем гражданам. Они в состоянии смягчить диспропорции неравномерного развития информационной инфраструктуры, открыть доступ к информационным сетям жителям удаленных районов, малообеспеченным слоям населения. Вот только самим библиотекам надо помочь приобрести соответствующую литературу, периодические издания, комплекты новых документов, вычислительную технику, оперативно и в полном объеме поставляющую информацию в самые отдаленные, «;медвежьи» уголки России. И это не благие пожелания, а насущная потребность нашего времени.
Таким образом, принципы доступа к информации тесно связаны с пониманием роли библиотек и других организаций, обеспечивающих этот доступ. С развитием Интернета, появлением других новых источников информации библиотеки должны четко и быстро переориентироваться и разработать новую стратегию развития и предоставления информации и услуг пользователям. Обеспечение публичного (в том числе удаленного) доступа пользователей к информационным ресурсам стало одной из первоочередных задач обслуживания науки, культуры, образования.
Свобода информации выражается прежде всего в праве каждого искать и получать информацию. В соответствии с резолюцией 59(1) Генеральной Ассамблеи ООН 1946 г. свобода информации представляет собой право повсеместно и беспрепятственно собирать, передавать и опубликовывать информационные сведения.
Информационные права являются неотъемлемой частью фундаментальных прав человека. Они зафиксированы в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 дек. 1948 г. (каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ), и заняли важное место в Европейской Конвенции о защите прав человека, принятой в Риме 4 ноября 1950 г. (пункт 1 статьи 10: Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ) и в 1998 г. ратифицированной Российской Федерацией .
Знаменательно, что в Декларации прав и свобод человека и гражданина , записано:
Часть 2 статьи 13 : Каждый имеет право искать, получать и свободно распространять информацию. Ограничения этого права могут устанавливаться законом только в целях охраны личности, семейной, профессиональной, коммерческой и государственной тайны, а также нравственности.
Статья 31: Государственные органы, учреждения и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Эти основополагающие права получают развитие в Конституции Российской Федерации. Отметим важнейшие (в свете заявленной темы) положения:
Часть 1 статьи 15: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Статья 18: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Часть 2 статьи 24: Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, ест иное не предусмотрено законом.
Часть 4 статьи 29: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Право свободного поиска и получения информации означает право каждого обращаться к органам государственной власти, общественным объединениям, органам и организациям, частным фирмам, другим структурам по вопросам, затрагивающим основные права и свободы, провозглашенные Конституцией, а также право получения у них запрашиваемой информации .
С точки зрения борьбы с сокрытием информации очень важной является часть 1 статьи 15. Из нее следует, что непредоставление информации со ссылкой на отсутствие закона, ведомственной инструкции и т.п. абсолютно противоправно, т.е. право на доступ к информации гарантировано Конституцией и, по большому счету, не нуждается в подтверждении какими-либо еще правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 окт. 1995 г. № 8, судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения.
Это положение недвусмысленно подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П : Информация … в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными притопами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. В силу предписаний статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Эта позиция подкреплена абзацем 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 окт. 1996 г. № 10): Каждый гражданин имеет право получить, а должностное лицо, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на инфор-мацию, содержащуюся в этих документах и.материалах .
Важным представляется также решение Верховного Суда Российской Федерации о признании недействующим и не подлежащим применению указание Генерального прокурора Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 5/15 «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел», так как судом установлено, что данное указание не опубликовано официально для всеобщего сведения, а лишь направлено в органы предварительного следствия. Суд сослался на то, что хотя Генеральная прокуратура Российской Федерации и не относится к федеральным органам исполнительной власти и не обязана регистрировать свои нормативные правовые акты в Министерстве юстиции Российской Федерации, однако в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации (обязанность всех органов и должностных лиц соблюдать Конституцию) она также обязана исполнять конституционное требование по опубликованию официально для всеобщего сведения принимаемых ею правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан.
Уточнение механизма реализации права на информацию можно найти в других правовых актах. Соответствующие нормы, даже без учета информационных прав СМИ, имеются как минимум в 38 законах, 1 указе Президента, 18 постановлениях и 1 распоряжении Правительства, 30 актах ведомственного уровня, регулирующих вопросы здравоохранения, экологии, транспорта, связи, прав потребителей, деятельности органов внутренних дел, охраны труда, взаимоотношений с таможенными и налоговыми органами и других сфер жизни .
Вместе с тем в российском законодательстве нет цельного нормативного правового акта о механизме реализации права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Положения отдельных нормативных актов, касающиеся информационного взаимодействия государственных органов с гражданами и юридическими лицами, носят противоречивый характер, что обусловливается отсутствием единого подхода к установлению правил такого взаимодействия .
Действующее законодательство не дает однозначного ответа на ряд принципиальных вопросов, в частности, на какую информацию есть права у граждан, каков состав этих прав, как эти права реализовывать . Нормы, регулирующие право на информацию, разбросаны по разным нормативным актам и лишь фрагментарно регулируют соответствующие правоотношения .
Излишняя декларативность правовых норм приводит к тому, что нарушение законодательных установлений далеко не всегда влечет за собой наступление соответствующей ответственности. Неопределенность механизмов обеспечения доступа к открытой информации органов государственной власти и органов местного самоуправления создает условия для ущемления прав и свобод человека и гражданина .
Ключевой задачей является создание открытой информационной среды, включая обеспечение информационной прозрачности государственной власти, необходимой для формирования гражданского общества и достижения взаимодействия между обществом и властью на принципах доверия, взаимопонимания и делового партнерства.
Прежде всего необходимо запустить механизм практической реализации конституционного права на свободу получения информации.
Правовой основой такого механизма должны стать законодательно закрепленные четкие правила, условия и порядок получения гражданами и институциональными структурами общества информации в органах государст-венной власти и местного самоуправления, от иных государственных и негосударственных юридических лиц, а также прямого доступа к государственным и негосударственным информационным ресурсам. Также в законодательстве о деятельности органов государственной власти должны быть закреплены обязанности и ответственность этих органов и их должностных лиц за информирование граждан и всех структур общества, за оказание им инфор-мационных услуг, за накопление, хранение и использование государственных информационных ресурсов в сферах ответственности этих органов .
Отсутствие системности правового регулирования вопросов информационного взаимодействия влечет неурегулированность ряда важнейших вопросов, касающихся гарантий соблюдения правил информационного взаимодействия. В частности, не предусмотрено эффективных механизмов ответственности государственных органов и должностных лиц в случае нарушения предусмотренного порядка предоставления информации. В настоящий момент такая ответственность носит преимущественно дисциплинарный характер и, что особенно важно, не связана с компенсацией причиненного ущерба .
Отсутствие установленных норм ответственности за ограничение или нарушение права на доступ к открытой информации является одним из наиболее серьезных недостатков правового обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина в информационной сфере . И.Л. Бачило отмечает , что следовало бы определить, кому и при каких условиях предстоит платить штрафы, кто и при каких юридических обстоятельствах может возбуждать дело по поводу нарушения правового режима информации, всегда ли это только сопутствующий элемент других правонарушений, касающихся прав потерпевшей стороны в отношениях договорного и иного порядка.
Необходимы также методики определения ущерба, наносимого нарушением правового режима.
Необходимо законодательно закрепить штрафные санкции, налагаемые на виновных физических лиц в случае нарушения конституционного права граждан на доступ к правовой информации. Следует отметить, что статья 24 (2) Конституции Российской Федерации различает ответственность органов государственной власти и местного самоуправления in corpore и индивидуальную ответственность их виновных должностных лиц. Таким образом, Конституция не исключает ответственности лиц, работающих в государственных органах, но не обладающих соответствующим статусом .
Необходимо установление унифицированного перечня оснований для ограничения права на доступ к информации, перечня видов информации с ограниченным доступом и механизмов реализации этих ограничений, принципов и организационных механизмов доступа к открытой информации органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и хозяйствующих субъектов .
Тем не менее отсутствие закона «О праве на информацию» не является препятствием для защиты нарушенных прав. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод, в том числе права на информацию. Обращение в суд как способ разрешения возникшего конфликта зафиксировано также практически во всех актах, касающихся прав граждан на ту или иную информацию. Право на судебную защиту подразумевает не только право на обращение в суд за защитой, но и возможность реального восстановления нарушенных прав и интересов с помощью суда .
В этой связи нельзя полностью согласиться с утверждениями о том, что конституционные нормы, провозгласившие право на информацию, не получили развития в нормах действующего законодательства, а значит, и не обеспечены необходимым механизмом реализации этих норм , провозглашенные Конституцией Российской Федерации и иными законодательными актами права граждан на получение информации, в том числе из органов государственной власти, в существующем законодательстве не имеют четко прописанного механизма реализации, а также механизма ответственности за непредоставление информации .
Реализация права на судебную защиту во многом зависит от надлежащего правового механизма осуществления правосудия по гражданским делам. Осуществление в судебном порядке защиты права на информацию следует, вероятно, рассматривать применительно к отдельным категориям гражданских дел, где информационные правоотношения выступают непосредственным объектом судебной защиты или составляют его часть.
Характеристика судебного порядка защиты права на информацию в той или иной категории дел может составить предмет самостоятельного исследования и выходит за рамки настоящей работы. Отметим лишь норму, установленную частью 2 статьи 24 федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»: Суд рассматривает … иски о возмещении ущерба в случаях необоснованного отказа в предоставлении информации… .
Остается еще один вопрос: какую же ответственность могут понести те, кто нарушит право на информацию? Анализируя действующее законодательство, находим отсылки на предусмотренную административным законодательством ответственность или иную предусмотренную законом ответственность. На сегодня такая ответственность в общем случае предусмотре-на статьей 140 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Последующие комментарии к статье 140 УК заимствованы из .
Ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации введена в уголовное законодательство впервые. Это одна из гарантий соблюдения статьи 24 Конституции. Объективная сторона преступления может выражаться как в действии, так и в бездействии. Конкретно ее образуют: неправомерный отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина; предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации.

В обоих случаях уголовная ответственность наступает только в том случае, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам гражданина.
Под неправомерным отказом в предоставлении информации понимается незаконный, противоречащий конкретным нормам закона и иным нормативным актам отказ, который может быть как письменным, так и устным. Он может проявляться в игнорировании просьбы потерпевшего, в затягивании предоставления информации, в отсылках к другим лицам, которые фактически такой информацией не располагают. При этом должно быть установлено, что именно данное лицо располагает требуемой информацией и обязано ее предоставить.
Предоставление неполной информации – это неполное ознакомление с документами или иными материалами, в которых содержатся сведения, имеющие значение для гражданина, обеспечения его прав и законных интересов, либо сообщение ему не всех такого рода сведений.
Предоставление заведомо ложной информации – это сообщение гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем заведомо известно лицу, которое предоставляет информацию.
Вред (ущерб) правам и законным интересам граждан может быть имущественным или моральным.
Оконченным преступление считается с момента причинения вреда правам и законным интересам гражданина.
Субъектом преступления является государственный служащий или служащий местного самоуправления.
Субъективная сторона характеризуется прямым и косвенным умыслом. Виновный осознает, что он своими действиями (бездействием) нарушает конституционное право гражданина на получение имеющейся у него информации, предвидит возможность причинения вреда и желает или допускает это. При предоставлении гражданину неполной или заведомо ложной информации виновный осознает также, что сообщает информацию, не соответствующую действительности.
Все сказанное можно отнести и к статье 5.39 КоАП. Кроме того, административная ответственность за нарушение права на получение необходимой и достоверной информации предусмотрена для конкретных случаев статьями 8.5, 14.5, 14.8, 14.25 и 19.9 Кодекса Российской Федерации об адм инистративных правонарушениях.
Таким образом, вполне возможно применение норм уголовного или административного права. Юридических препятствий к этому нет, хотя процесс психологической перестройки сотрудников правоприменительных органов может быть весьма сложным.
Действующие информационные законы очень слабо «работают»; по этому поводу нет другого мнения, и это очень беспокоит общественность. В связи с этим необходимо проводить постоянный анализ эффективности законодательства и принимать меры по повышению правовой грамотности населения, повышению квалификации работников правоохранительных органов, своевременному совершенствованию правовых актов, обеспечению доступа граждан к нормативно-правовой информации . Решение указанной задачи так или иначе связано с судебной практикой. Беда в том, что в нашей стране ее почти нет, а решения по отдельным делам свидетельствуют о непонимании судами коллизий, возникающих в создающемся информационном обществе .
Спектр законодательных актов, регулирующих информационные проблемы, исключительно широк, и их толкование с позиций специфики правоотношений, возникающих при использовании современных информационных технологий, затруднительно, тем более что при разработке этих законов в них не предусматривались соответствующие возможности. Понятно, что для судов данная область правоотношений совершенно новая, непривычная. И хотя суды пытаются преодолевать трудности, применяя дей-ствующие законы к новой ситуации, объективно эффективность деятельности судов в данной сфере явно недостаточна . Тем не менее можно предполагать, что по мере накопления опыта и создания прецедентов дела по вроде бы специфическим проблемам, связанным с нарушением права на информацию, станут для судов обыденными и не самыми сложными.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Собряние законодательства РФ. 1998. №14. Ст. 1514
2. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.
3. Копылов В.А. Информационное право: Учеб. пособие. М.: Юристь, 1997. 472 с.
4. Собрание законодательства РФ 2000 № 9. Ст. 1066
.Хургин В.М. Право на доступ к информации, или как (и чем) сражаться с бюрократом // Информационное общество. 2001. № 4. С. 35-43.
5. Концепция правового регулирования применения информационных и коммуникационных технологий в Российской Федерации // Материалы Четвертой всерос. конф. «Право и Интернет: теория и практика», 17 дек. 2002, Москва. М., 2002. С. 77-98.
6. Финько О.А. Правовое обеспечение государственной информационной политики // НТИ. Сер. 1. 1999, № 8. С. 2-6.
7. Снытников А.А., Туманова Л.В. Право граждан на информацию и вопросы зашиты информации. Тверь, 1999. 192.
8. Концепция совершенствования правового обеспечения информационной безопасности Российской Федерации (проект) // Информационное общество. 1999. № 6. С 4-14.
9. Нисневич Ю.А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра // Информационное общество. 1999. № 2 С. 4-9.
Агапов А.Б. Основы федерального информационного права М: Экономика. 1995. 220с.
10. Тиновицкая И.Д. Правовая информация и общество (законодательные проблемы) // НТИ. Сер. 1. 1996. № 7. С. 9-12.
11. Проблема обеспечения прав граждан на доступ к правовой информации М.: Издание Государственной Думы, 1999. 584 с.
12. Российская газета от 22.02.1995; там же от 15.01.2003
13. Собрание законодательства РФ 1996 № 25. Ст. 25. С. 2594.
14. Там же. 2002. № 1 (Часть I). Ст. 1.
15. Российское уголовное право Особенная часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристь, 1997. 496 с.
16. Кристальный Б.В. Вопросы построения в России информационного общества // НТИ. Сер. 1. 1997. № 10. С. 5-7.
17. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит. 1991. 300 с.
18. Кристальный Б.В. Законодательное обеспечение формирования информационного общества в России // Информационное общество. 2000. № 1. С. 25-27.Б.

1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

3. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

4. Не может быть ограничен доступ к:

1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды;

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;

4.1) информации, содержащейся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации);

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

5. Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

7. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским

Главная » Понятие » Право на информацию одной из. Право граждан на доступ к информации