Социалистическая монархия - И свет во тьме светит, и тьма не объяла его — LiveJournal. Государственный социализм и монархия Свобода личности - это не политический трюк

Владимир Карпец

Еще раз о социал-монархизме

Глава Синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин сделал важное заявление: России нужна политическая система, сочетающая в себе элементы жесткой централизованной власти и социального государства. И далее: «Державность, справедливость и солидарность - это три ценности, на основе которых нам нужно строить систему, которая бы объединила монархию и социализм».

Лично автору этих строк крайне не нравится выражение "сочетающую элементы". На самом деле нужно - полноценно, само- и вседержавно - и то, и другое. Но по существу – все верно.
Мы знаем, что исторически в России - да и не практически везде – сами идеи монархии и социализма находятся в противостоянии, точнее, противопоставлении. Однако внутри него - "системная ошибка": монархия - это тип государства и, соответственно, все, что с ней связано, относится к области политического, а социализм - категория прежде всего социально-экономическая. Строго говоря, это вещи, расположенные в разных плоскостях, и они не могут меж собой ни жестко соотноситься, ни быть жестко друг другу противопоставлены. Тем не менее, в истории России они противостояли, и это противостояние привело к катастрофическим последствиям. Почему?
Социализм XIX века был связан с так называемым "Просвещением" и порожденными им антитрадиционными, антимонархическими и антицерковными революциями, выступал как внешнее средство осуществления гностических доктрин "рассотворения" мира, само "сотворение" которого рассматривалось молодым Марксом как начало "отчуждения" (отрицать важную содержательную сторону этих доктрин невозможно). Такой социализм - до сих пор для многих его исследователей, в том числе выдающегося русского математика и историка И.Р.Шафаревича(в книге «Социализм как явление мировой истории») выглядит как единственный.

Действительно, в 1917 году монархия рухнула и сменилась богоборческим атеистическим социализмом, который, тем не менее, постепенно - начиная с конца 30-х годов - начал приобретать некоторые традиционные русские черты. Но и социализм рухнул - вместе с территориальной целостностью России. Катастрофу крушения мы пережили дважды за одно столетие. У этого были как внутренние, так и внешние причины.

Однако то, что сам социализм не однозначен и обоюдоостр, ранее других осознал великий мыслитель и политический прозорливец Константин Николаевич Леонтьев. "Если социализм - не как нигилистический бунт и бред всеотрицания, а как законная организация труда и капитала, как новое корпоративное принудительное закрепощение человеческих обществ, имеет будущее, то в России создать и этот новый порядок, не вредящий ни Церкви, ни высшей цивилизации, не может никто, кроме Монархического правительства", - предсказывал он еще в 80-е годы XIX века,.
К.Н.Леонтьев считал судьбу социализма похожей на судьбу исторического христианства: "Чувство моё пророчит мне, что славянский православный царь, - писал он, - возьмёт когда-нибудь в руки социалистическое движение (так, Константин Византийский взял в руки движение религиозное), и с благословления Церкви учредит социалистическую форму жизни на место буржуазно-либеральной. И будет этот социализм новым и суровым трояким рабством: общинам, Церкви и Царю".

Именно такой строй оказывается тем апостольским «удерживающим» от прихода «беззаконного» антихриста ((2 Сол. 2, 1-4, 6-8), в сегодняшнем прочтении - «нового мирового порядка» и его предполагаемого возглавителя.

При этом проблема «Русского социализма» или «Православного социализма» вообще не может быть рассмотрена в рамках известных политико-идеологических и государствоведческих схем. Однако здесь оказывается вполне уместной так называемая «Четвертая политическая теория» (далее - 4ПТ), выдвинутая одновременно и во взаимном тесном сотрудничестве двумя выдающимися мыслителями нашего времени французом Аленом де Бенуа и русским Александром Дугиным. Подробное изложение проведенной ими работы мы можем найти в книге профессора А.Г.Дугина «Четвертый путь» (М., «Академический проект», 2014) Само понятие 4ПТ было выдвинуто в виду полной исчерпанности политических идей эпохи Модерна - либерализма, коммунизма и фашизма (нацизма), основанных на категориях линейного времени и прогресса, являющихся проявлением «западного логоса».

Александр Дугин, опираясь на философию Мартина Хайдеггера, как в дилогии, посвященной этому мыслителю («Мартин Хайдеггер: философия другого начала», М, 2010, «Мартин Хайдеггер: возможность русской философии», М, 2011), так и в «Четвертом пути» показывает, что связанная с «забвением Бытия» «идея прогресса» заложена в западном мышлении задолго до Рожества Христова и имманентно присутствует уже у Платона, Сократа и даже Гераклита. Согласно Хайдеггеру, речь идет о «забвении Бытия» (Seyn) , подмене его «бытием» как «высшим сущим» (Sein) и - неизбежно – сущим как таковым (Seinde).

Главное следствие «забвения Бытия» в политике – либерализм, основной субъект коего - индивид(уум). Вторая политическая теория – марксизм - с «классоцентризмом» - и третья (фашизм и национал-социализм), ставящая во главу углу нацию (тоже порождение либерально-буржуазных революций XVII –XVIII вв) или государство - были лишь неудачными попытками преодоления либерализма. Их «вторичность» «зависимость» и привела к их краху. Сегодня либерализм торжествует, при этом уничтожая в Постмодерне самое себя.

Ни один из трех политических субъектов Модерна - ни индивид(уум), ни класс, ни нация - субъектом 4ПТ быть не может, равно как и их механические комбинации. Но, поскольку в основе Модерна лежит все же либерализм, то преодолению подлежит прежде всего миф об индивидууме. Но преодолен он может быть не коллективизмом (как в коммунизме или фашизме), а лишь обращением к «трансцендентному человеку».

Что же есть субъект 4ПТ? Главное, по Дугину, как раз «уйти от дуализма субъекта и объекта». Он обращается к понятию Dasein («Вот-Бытие), место пребывания Бытия в Сущем, «суждение о Бытии», «бытие-к смерти». Но, Дугин идет дальше. Если «западный логос» не единствен, то и «дазайнов» (он сознательно пишет по-русски) - множество. Дугин говорит: «Так можно провозгласить царственую Революцию пространства. Это значит, что Русское место (Россия) должна переключить режим экзистирования - из неаутентичного в аутентичное. Только это может дать возможность проявиться Царю. Задача не призвать Царя, не избрать его, не создать его и тем более не самому стать «царем», а дать Царю возможность быть, явится, открыть себя … Это ему не нужно, это нужно нам - иметь Царя»

Социал-монархизм можно считать русским (именно русским) прочтением 4ПТ как более общего концепта. При этом субъектом теории социал-монархизма (в рамках 4ПТ) тем самым оказывается «онтологическая пара» Царь-Народ (это и есть «русский дазайн») Пожалуй, лучшим образом это «опознано» Мариной Цветаевой:

Это просто, как кровь и пот:
Царь - народу, Царю - народ.
Это ясно, как тайна двух:
Двое рядом, а третий - Дух.

Под народом, разумеется, конечно, не наличное большинство, а совокупность всех ушедших, живых и еще не родившихся. Царь же послан свыше, а не выбран и тем более не нанят за деньги. В этом - в том числе - глубинное родство Царства и таинства брака.

И здесь, конечно, прежде всего, следует назвать знаменитую икону XVI века «Церковь воинствующая» из Успенского Собора Московского Кремля. На ней во главе Церкви Воинствующей, поражающей «древнего змия» и подвизающейся против него, изображается не епископ, не митрополит и не Патриарх, а Царь на коне («конный»).

Русский Царь изначально - Царь Белый и Красный. Сама по себе эта символика лежит в основе символики смерти и Воскресения, совпадающей с символикой Царствия Небесного и земного царства как его образа. В Великую Субботу – день сошествия Исуса Христа во ад - во время литургии иереи меняют черные великопостные облачения на белые, а на утрене Святой Пасхи – белые на красные. У древних ариев белый цвет – цвет жреческой варны, красный – царско-воинской, черный – рабского, зависимого состояния.

Белый Царь и Красный Царь – один и тот же. Как мы увидим далее, в этом метафизическая основа Четвертой Политической теории для Русских, Русского мира, России как государства. Метафизическая основа социал-монархизма.

В старожильной, допетровской и дораскольной Руси символика черного, белого и красного пронизывала государственный быт в самых его основаниях. «Черное» состояние – тяглое или связанное обетами - черное духовенство, белые слободы – напротив, свободные.. Но чермной – красный (Чермное море). «Черна аз и чермена» - говорит Невеста в церковнославянском переводе «Песни Песней». А Белый Царь – изначально «царь не данник», самодержец, суверен, тождественный Русскому Царю, т.е Царю Красному, кровному. Отсюда красные царские одежды, красный плащ, красные знамена и хоругвиРюриковичей, помимо того, что красный цвет одеяний – багряница, порфира – был унаследованной Рюриковичами, а затем Романовыми как привилегия Православных Царей в ознаменование Христова Воскресения.

«Отдай кровь и приими Духа», - говорили древние Отцы Церкви (св. Петр Дамаскин, преп. авва Лонгини другие).
Кровь двуедина. Она состоит из двух основных составляющих - красных телец и белых телец. Бело-красная символика сопровождает всю историю рода человеческого.
Начало русской смуты ХХ века - уничтожение Царской власти как средоточия единой крови и единого духа - белого и красного. «Белые» и «красные» пошли друг на друга. Это тождественно разделению белых и красных телец в изуверском врачебном опыте.

Но на самом деле «октябрьский переворот» была «чёрной» составляющей герметической формулы.. Абсолютно адекватными «чёрному чернее чёрной черни» были не Белые и не Красные, и не большевики, а анархисты. Анархия - мать (в буквальном смысле) порядка. Она - предшествующее, Мать Сыра Земля. Сокрыв в себе Царя, она призвана его восставить.

Зловещ и пустынен погост,
Где царские бармы зарыты

(Никола Клюев)

Россия едина и неделима не только в пространстве, но и во времени. Исходя из этого, разрабатывая основы социал-монархизма как Четвертой политической теории для России, нужно говорить о полной и безусловности взаимопреемственности всех исторических эпох, прежде всего трех последних - московской, «романовской» и советской - поверх и вопреки всем смутам. Московская Русь содержит «формулу» Православного Царства, Российская Империя дает юридическое преемство (отвергнутое в Феврале 1917), прежде всего незыблемые в своей основе Законы о престолонаследии, Советский Союз - безценный социальный, организационный и военный опыт, отказ от которого так болезненно переживается сегодня. В этом смысле только социал-монархизм может стать исходом и итогом «красно-белой» борьбы

Монархический тип государства - единственный, в котором проявляет себя категория не времени, а, «эона» или "движущейся вечности" (определение Вл.Лосского). На языке Православия это выглядит так: "Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства - царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, - царя наследственного" (митр. Филарет Московский). Через династическое преемство народ выступает в истории как триединство ушедших в вечность, живущих на земле и еще не пришедших на неё людей. Династия - это один и тот же монарх, меняющий имена и облики только потому, что человек на земле смертен. Лев Тихомиров писал: «Посредством династии единоличный носитель верховной правды становится как бы безсмертным, вечно живущим с нацией. Государь одновременно и обладает всей властью этого идеала, и сам ему всецело подчинен» («Монархическая государственность»)

Присяга Царю - это присяга не лично Ивану, Алексию, Николе, Георгию и т.д. - это присяга Роду. Царь - именно один (отсюда и «монархия»), царский сын есть он же сам. Монархия ноуменальна, а не феноменальна. Когда нет семьи, нет своих мертвецов и своих чаемых будущих – не может быть и монархии.

При этом для Православного Царства, Третьего Рима Царь (Император) это 1) «епископ внешних дел Церкви», ея страж от ересей и расколов, как единственный в мире Белый (свободный) Царь имеющий правообязанность созыва Вселенских соборов. 2) Верховный Законодатель, Правитель и Судия. В светском аспекте это еще и уже шире.

Власть по природе своей едина и монадична: она или есть, или ее нет. Первым это сформулировал Аристотель, создав учение о трех «правильных» типах власти - монархии, аристократии и политии (демократии) - и трех искаженных - тирании, олигархии и демократии (охлократии). Правильно говорить не о «форме», а о «типе правления». «Разделение властей» - одна из главных составляющих «великой лжи нашего времени». Л.А.Тихомиров в «Монархической государственности» говорит о единстве и неделимости Верховной власти и о принципиальном многообразии «управительных полномочий» как общегосударственного, так и местного значения.

С другой стороны, социализм, уже говорили выше - изначально двойствен. По сути, можно говорить о «двух социализмах». Нас интересует не умозрительно-«просвещенческий» (в частности, марксистский), не манихейская «тяга к смерти», исследованная в известной уже упоминавшейся книге академика И.Р.Шафаревича, а русский коренной, корневой социализм, истоки коего - в «тягловом» и сословно (социально) - представительном государстве XV- XVII с юридически не ограниченной Монархией, совещательными «Советами всей земли» (Земскими соборами) и широким местным самоуправлением, Русский социализм - цивилизационный, а не формационный - и есть - Самодержавная монархия.

Московское царство было т.н. "тягловым государством" (по выражению В.О.Ключевского), или "государством-крепостью", причем словом "крепость" обозначалась прежде всего общенародная круговая порука - точно такая же, какая была внутри крестьянской общины. Удельные князья, бояре, а затем дворяне служили Государю, проливали свою кровь, и на этих условиях крестьяне постепенно прикреплялись к земле, кормили и вооружали тех, кто и самих крестьян оборонял на войне. Все московские люди были "государевыми людьми", между ними не было личной зависимости, как не было и "крещеной собственности", которая появилась только после Указа 1762 года о "дворянской вольности", мгновенно превратившего "крепость" в "крепостничество" (это уродливое подражание европейскому феодализму привело к столь же уродливому "российскому капитализму" конца XIX–начала ХХ веков).
Московское государство как государство "тягловое" в той же степени было и государством сословно-представительным: Земские соборы как совещательные при Верховной власти органы, созываемые по сословно-земельному (сегодня мы бы сказали "социально-территориальному") признаку, были формой живой и органической связи власти с "землёй", которая, без сомнения, развилась бы в политическую форму, полноценно альтернативную западному парламентаризму с его принципами формального большинства и диктатуры партий, если бы её развитие не было прервано церковным расколом XVII века (после которого и сами Соборы перестали созываться), а затем - Указом 1762 года. Лозунг "Царь и Советы", выдвинутый в 30-е годы ХХ века "младороссами" А.Л.Казем-бека (1902 - 1977) был абсолютно последователен и органичен

Здесь мы начинаем говорить уже не о прошлом (условно), а о настоящем и будущем.

Разумеется, если мы рассматриваем современную Россию как находящуюся в переходном периоде (республика по форме, но на самом деле классический «римский принципат» с завещательной передачей власти по содержанию), то изменения государственного устройства должны быть осуществлены ненасильственно, мирно и в рамках механизмов, предусмотренных действующей Конституцией, причем желательно их инициирование самим Главой Государства.

Еще раз напомним: СССР? изначально задуманный как лево-глобалистский проект перехода к мировому правительству под узурпированной «красной оболочкой», после «контрреволюции 1937-38 гг. года стал приобретать некоторые (далеко не все) черты исторической, даже допетербуржской России как «тяглового государства», хотя и без Царя и формально вне Православия. А после рецидивной буржуазной революции 1991 года (продолжения Февральской), как раз и оказалось, что у исторической Русской монархии и исторического Русского социализма - один и тот же враг - силы антихриста, то есть то же самое «мировое правительств» и капитал. Именно это и открыло - для многих неожиданно - общее будущее, путь единого политического праксиса сторонников Русской Православной монархии и Русского социализма, то есть как раз «всей Руси».

При этом оказывается, что именно Московская Русь – эпоха наивысшей русской «самосродности», наше «самое само» (А.Ф.Лосев). В XV –середине XVII вв. сложилась государственная система, до сих пор остающаяся сокрытой «матрицей» Русской государственности. Государственное устройство Московского Царство было, есть и будет оставаться для России «матричным», хотя оно неизбежно маняет «знаки и возглавья» (М.Волошин) Его окончательное «всплытие» неизбежно.

Раскол середины XVII в. разделил народ на две части, предопределил дальнейшее насаждение европейских форм (в том числе, после 1762 г, псевдофеодального крепостничества). В конечном счете «отказ от Москвы» и привел уже в советское время к новому появлению «обезбоженного и обездушенного универсально-крепостного государства, организационно весьма близкого к опыту древней Москвы, только с обратным духовным знаком» (П.Б.Струве), включая как «земщину» (Советы), так и «опричнину» (партия). В 70-80-е годы ХХ века положение Генерального секретаря точно так же не было закреплено в законодательстве, как и Московского Царя, а соотношение КПСС и Советов воспроизводило «опричную» модель.

Сброс коммунистической «скорлупы», к несчастью, привел не к оживлению органической жизни (она была почти убита в 20-е годы), а к новой «евроамериканской рецепции» и, как следствие, к рассыпающейся государственности, способной быть удерживаемой лишь полицейским порядком, а также к несоответствию «закона» и «понятий». И единственно жизнеспособной сегодня является возможность «возвращения старой Москвы», конечно, с учетом всех реальностей и новых технологий. В частности, политические идеи Леонтьева, Тихомирова, Казем-бека должны быть изучены заново.

Социальная природа монархического государства прежде всего в том, что в законодательной деятельности участвуют не политические (т.е. разделенные по идеологиям) партии, а социальные слои (раньше их называли сословиями), профессиональные объединения, трудовые коллективы, а также территориальные образования (земли). «Верховной власти - неограниченная сила правления - земле - неограниченная сила мнения» (еще славянофильская формула)

Верховная власть не ограничена юридически. Однако Государь - «сын церковный», приносит покаяние и приемлет церковные таинства. Сама Церковь возвращается к строгой канонической практике, к Кормчей. Однако в будущем Царстве не должно быть никакого принуждения к вере. Православное Христианство (старого, Русского, и нового, Греко-Российского, обряда) – не государственное, а государствообразующее исповедание. Никаких «справок об исповеди» и всего того, что сгубило прежнюю «симфонию». Клерикализм, то есть стремление духовенства руководить государством, тоже должен быть исключен. Люди обращаются к вере, глядя на Царя, Царицу и их детей. Верховная власть также осуществляет защиту Ислама, Буддизма и других традиционных религий коренных народов России, местных обычаев. Из практики «светского государства» сохраняется свободное религиозное обучение по желанию семьи, отсутствие «религиозного обыска» при приеме на работу, невмешательство в частную жизнь. Однако пропаганда атеизма, публичное кощунство и хула не допускаются.

Суд - Царское (княжое) право. Суд состязателен, но от Государства не должно исходить обвинение. Царь и назначаемые им судьи - арбитры как над обвинением, так и над защитой. Вменение обвинения Прокуратуре (то есть заведомое поставление Государства в обвинительное положение) - огромная и трудно исправимая ошибка судебной реформы 1864 г., унаследованная в дальнейшем. Прокуратура (за которой остается надзор за соблюдением законов и борьба с коррупцией) от функции государственного обвинения должна быть освобождена.. Обвинение и защита осуществляются в рамках одного сословия (трудового объединения) правоведов в рамках выполнения профессиональных обязанностей. Профессиональные судьи назначаются Верховной властью, от имени которой оглашается приговор, и которая является высшей апелляционной инстанцией.

Законодательство – дело самой Верховной власти. Высшие представительные органы не принимают законы, а обсуждают и подготавливают их. Вступает в силу лишь закон, утвержденный Государем. Управительные полномочия могут быть делегированы премьер-министру, канцлеру, диктатору и т.д. (по ситуации и условиям) и затем распределяться по ветвям и отраслям. Представительные органы, как и «Советы всей земли» (Земские соборы) старой Москвы, призваны доносить до Верховной власти думы, волю и чаяния народа со всей огромной России. Это их главная задача. В этом смысле «наказы депутатам» с правом их отзыва в СССР были куда ближе к жизни, чем сегодняшняя «независимость», а на самом деле как раз зависимость от финансовых и политических кланов. Очень плодотворным представляется предложение Виталия Третьякова начать формирование новых (более подвижных и не привилегированных) сословий - крестьянского, рабочего, врачебно-медицинского, военного, научного, частновладельческого и др. - и переходить к передаче им (а не партиям) представительных функций уже сейчас.

«Федеративное устройство» государства должно остаться в прошлом. Никаких «суверенитетов», кроме Суверена. Назначаемые Верховной властью губернаторы или генерал-губернаторы осуществляют политическое руководство на местах. Но - при подлинном многообразии и «цветущей сложности» местной жизни и устройства. Любые формы местного самоуправления - земства, советы, казачий круг, церковные общины, курултаи - приемлемы. Население само избирает форму самоуправления и лиц, его возглавляющих, устанавливает местные налоги и сборы, определяет формы собственности и хозяйствования. Губернаторы в это не вмешиваются. Главная их задача - обезпечивать единство и целостность страны, функционирование объектов стратегического и общегосударственного значения, транспорта и связи. Тем более исключено образование политических субъектов по национальному признаку. Но - при полной культурно-этнической и этническо-религиозной автономии, свободе использования и развития местных языков и наречий.

Социал-монархизм выдвигает два основных начала жизни государства - Самодержавие и самоуправление, Именно так называлась опубликованная в 1899 г. статья Сергея Федоровича Шарапова (1855-1911), который предлагал отделить «дело государево» от «дела земского», создать «непосредственно под государем» ряд земских единиц (областей), самоуправляющихся на основании данного Монархом закона. Таким образом, возникает «ряд живых общественных самоуправляющихся земских организмов». «Наверх» выдвигаются лица из среды земства. Таким путем возможно создание многочисленного и действительно «лучшего» общественного класса». При этом Земской Собор (Совет всей земли) - не разовое собрание, определяющее (не «избирающее»!) будущего Царя и Династию, но «постоянно созываемое собрание всенародное, необходимое в особых ситуациях, единение государственно-национальных сил … высший, чрезвычайный орган царско-народного совещания».

Социал-монархизм принципиально не «зациклен» на экономике. Где-то лучше сделать так, а где-то - иначе. Имеют значения многие обстоятельства - размер территории, климат, природа, религия, культура, геостратегическое положение то, что именуется «месторазвитием». Кроме одного. Основа месторазвития - земля. Не случайно «земля»- синоним «волости», а «волость» означает также - власть. Земля, как и власть - неделима. Это то же самое отношение «Царь-народ». Отсюда невозможность и недопустимость частной собственности на землю. «Земля Божья и Государева, а так - ничья». «В Духов день земля – именинница». «Мать-Земля…» Земля может быть дана лишь во владение, во временное пользование, ради ея возделывания, но не в собственность с правом продажи, хотя всё, что на юридическом языке называется "плоды, продукция и доходы", может находиться как в коллективной, так и в частной собственности крестьян (христиан). Земля может переходить и по наследству - но без права её продажи. Кстати, точно так же переходит по наследству, но не может быть проданной и царская власть; в этом смысле Царь - такой же "крестьянин", то есть Христианин.

Таким же злом, как продажа земли, является капитализм - вовсе не синоним частной собственности (вопреки марксизму). Капитализм - это именно банковский капитал, «сотые» (проценты), то есть делание денег из ничто. Церковный канон полагает за это отлучение от Церкви. Даже если мы сегодня вынужденно имеем дело с банками и процентом, мы должны чётко осознавать, что это прямой грех со всеми вытекающими отсюда последствиями как для банкиров, так и для клиентов. Согласно Кормчей, получение (и дача) денег под сотые есть грех, за который полагается отлучение от Церкви. В этом вопросе существует полная солидарность с Исламом. То, что высокоразвитая безпроцентная экономика возможна, свидетельствует современный Иран. И мы придем к этому - пусть не во единем часе.

В принципе, оптимальной хозяйственной структурой будущей монархии можно считать такую: земля, её недра, леса, водные ресурсы, а также континентальный шельф находятся в исключительном владении государства ("Земля - Божия и государева"), но могут предоставляться во владение и пользование подданным Империи и их корпоративным ассоциациям. Вся тяжёлая, стратегическая, оборонная, авиационная, атомная, космическая промышленность и высокие технологии (включая нанотехнологии) также принадлежат исключительно государству. Гражданский морской, гражданский воздушный флот и железнодорожный транспорт могут работать на смешанной государственно-частной основе, как и сегодня. Образование - государственное, но с учётом местных культурно-религиозных и этнических особенностей (на добровольной основе). Примерно то же самое должно касаться и медицины, с высокими заработками работников, но частные клиники, видимо, могут существовать. В сельском хозяйстве, рыболовстве, промыслах и т.д. могут существовать все формы владения и производства: от государственных до фермерских. Сфера легкой и пищевой промышленности, различные виды услуг лучше всего, если будут частными.
Вся финансовая деятельность (в идеале безпроцентная), безусловно, должна находиться в руках государства и осуществляться от имени Государя - по принципу "динария кесаря". Промышленный, Крестьянский, Кооперативный, Земельный, Горный, Лесной, Строительный, Банк молодой семьи и другие банки должны быть филиалами Государственного банка, хотя и располагать большей степенью свободы. Частная же финансовая деятельность и, тем более, безконтрольный допуск деятельности иностранных и международных финансовых структур допущены быть не могут.
В государственном секторе, безусловно, придётся вспомнить о советском организационно-техническом опыте - разумеется, за вычетом бюрократически-мелочной регламентации и "партийного контроля".
Видимо, к жизни должен будет вернуться такой исконно русский вид предпринимательства и труда, как артель (в том числе в форме полного и ограниченного товарищества).
Государство однозначно должно будет взять под прямую опеку фундаментальную, в том числе теоретическую, науку как основу для любого промышленно-технологического развития. Отсутствие быстрого "коммерческого выхода" здесь не должно быть препятствием. В идеале наука находится под личной опекой Государя, а культура - Государыни.
Монархическое государство есть государство социального сотрудничества. В руководящих хозяйственных органах государственных предприятий должны быть на равных представлены представители администрации и трудящихся, в смешанных и частных - предпринимателей и трудящихся. То же самое касается отраслевых профсоюзов (синдикатов), имеющих своё представительство в общегосударственных законосовещательных органах (по типу Земских соборов). Очень интересным в этой связи представляется опыт Испании 40-х–50-х годов прошлого века с её "Хартией труда". Вообще, опыт синдикализма может быть очень полезен.

Социал-монархизм рассматривает право как объективную, Богом данную реальность, необходимую для жизни государства и народа. Однако право не самоценно. Современная юриспруденция, возводя право в «абсолютную ценность», тем самым в лучшем случае «отмысливает» вопрос о его происхождении, в худшем - превращает право в идола. «Новое язычество» - это не русское Родноверие, «новое язычество» - это культ права как идола, которому приносятся жертвы, «гуманитарные бомбардировки ». Возможно, и 2 мая в Одессе - тоже жертва идолу «прав человека».

Древние арии говорили о «роте» - мировом законе, имеющем вращательную (вокруг Мирового древа) природу, проявляющемся в смене времен года и трудовой практике человеческих общностей. Православное христианство, не отрицая такого понимания, видит в праве действие Святаго Духа истиннаго и животворящаго, иже везде сый и вся исполняяй. Действия Святаго Духа многоразличны и личны. Поэтому нет и не может быть какого-то «единого права». Право - «правь» - то есть то, с помощью чего правят, определяется подданством Царю, религиозной верностью, принадлежностью к народу и этносу, социальной (сословной) принадлежностью, возрастом, семейным положением, профессией и профессиональной подготовкой. Не может быть «равного доступа» к ядерному реактору физика и художника, к операционному столу - хирурга и медсестры… Профессионально управлять государством и судить об этом может только тот, кто знает все его «входы и исходы», в том числе государственную тайну. «Права человека» - абсолютная абстракция. Право жизненно и конкретно.

Фундаментальным является понятие «правообязанности», введенное русским правоведом Н.Н. Алексеевым (1879-1964) который расшифровывает: «Это органическое сочетание прав и обязанностей в многосторонних отношениях<…> Правообязанностям на одной стороне могут соответствовать односторонние положительные обязанности с другой. Идеальным случаем подобных отношений мог бы быть тот неограниченный монарх, который рассматривал бы свою власть не как право, но и как обязанность по отношению к подданным, как служение им<…> Правообязанностям с одной стороны соответствуют правообязанности с другой» Такой «общественный идеал» «мог бы быть осуществлен в том случае, если бы ведущий слой государства проникся бы мыслью, что власть его не есть право, а и обязанность; и если в то же время управляемые не были бы простыми объектами власти, не были бы только носителями обязанностей, положительных и отрицательных, но и носителями правомочий…В таком государстве поистине свобода была бы идеально соединена с повиновением… как свобода органической принадлежности к целому».

Строго говоря, каждое право есть и обязанность. Право занятия государственной должности должно предполагать обязанность пройти соответствующую моральную (включая службу в армии) и профессиональную подготовку. Почему подобные требования (кроме армии) предъявляются к врачам, но не предъявляются к чиновникам? Право участия в представительной деятельности связано с теми, кого конкретно человек представляет (земляков, коллег по профессии и т.д.). «Наказы избирателям» (в советское время они, кстати, были) обязательны - с правом отзыва. Все это касается и т.н. «фундаментальных прав и свобод». Право на жизнь - с момента зачатия, что предполагает запрет абортов. Право на труд есть также и обязанность трудиться, разумеется, при безусловном разнообразии форм труда Свобода слова предполагает знание того, о чем говоришь. . На по тем же причинам и творческая свобода не может быть произвольно ограничена: какое право имеет чиновник влезать, например, в вопросы теоретической физики или поэзии…

Возможно существование двух «уровней права» - общегосударственного (имперского) и местного, включая местное обычное и религиозное - шариат, шаманское право народов Севера и т.д, как это было в Российской Империи. Разумеется, местное право может быть использовано только внутри местных и этнических общностей, а при иных участников правоотношения применяется имперское право. Возможно также существование сословного права - более широкого, чем нынешнее корпоративное. Так соотносится единое правовое пространство и право как «мера свободы» в ея многообразии. Тем самым право избавляется от своего отчужденного характера и начинает жить живой жизнью…

А гарантом правообязанностей является стоящая над всеми социальными слоями Верховная власть.

Таким образом - если иметь в виду лишь очень краткое начертание - социал-монархизм (пусть, как сказал о. Всеволод, «объединение монархии и социализма) скорее есть «сумма Русской истории», чем строгая идеология. Это не «данное», а «заданное». Будущая русская монархия, если она будет восстановлена, не будет механически воспроизводить ни московскую, ни петербургскую, ни "сталинскую" модель, но, скорее, пробуждать все это вместе в глубинной памяти. И не только это, но и всю прапамять всей прародины. Это - «Русь новая, крепкая, по старому образцу» (прав. Иоанн Кронштадтский). Наш Град Китеж

Константин Леонтьев, философ и писатель XIX века в Российской Империи, оставил после себя великое наследие, предваряющее социалистическое государственное устройство России, которое уже при жизни философа и монаха Климента (незадолго до смерти К.Н.Леонтьев принял монашеский постриг с именем Климент) нарождалось в русской Державе, как единственно возможный строй, успешно дополняющий монархию. В конце XIX века дворянство, бывшее опорой царского трона, стало увлекаться капиталистическими идеями, без которых невозможно было развитие государства, но именно эти признаки нового века несли в себе огромную опасность сословной России, так как полностью девальвировали класс дворян, и престол Царя оставался без поддержки. К.Н.Леонтьев прекрасно видел опасность нового времени для России, которая не могла стать капиталистической Державой, подобно странам Запада, где общинный уклад был разрушен несколько веков назад и смена общественно – экономических формаций происходила относительно успешно. В общинной же России подобные процессы слома сословного характера общества грозили величайшими потрясениями, но мало кто видел и осознавал грядущие опасности для Российской Империи и царского трона. К.Н.Леонтьев был одним из немногих, кому были понятны грядущие опасности, и кто не только стал глашатаем необходимости построения социализма в России, но и предсказал будущее государственное устройство.

Леонтьев К. Н. — Александрову А. А. 3.5.1890:

Иногда я думаю (не говорю мечтаю, потому что мне, вкусам моим это чуждо, а невольно думаю, объективно и беспристрастно предчувствую), что какой-нибудь русский Царь , — быть может, и недалекого будущего, —станет во главе социалистического движения (как Св. Константин стал во главе религиозного — «Сим победиши!») и организует его так, как Конст(антин) способствовал организации христианства, вступивши первый на путь Вселенских Соборов. — Но что значит «организация»? Организация, значит принуждение, значит — благоустроенный деспотизм, значит — узаконение хронического, постоянного, искусно и мудро распределенного насилия над личной волей граждан . Поэтому либерал (по выводам своим дурацким, а не основам, вполне верным) Спенсер с ужасом видит в социализме новое грядущее государственное рабство. И еще соображение: организовать такое сложное, прочное и новое рабство едва ли возможно без помощи мистики . Вот, если после присоединения Царьграда небывалое доселе сосредоточение Православного управления в Соборно-Патриаршей форме (разумеется, без всякой теории «непогрешимости», — которую у нас и не потерпят) совпадет , с одной стороны, с усилением и усилением того мистического потока, который растет еще теперь в России , а с другой — с неотвратимыми и разрушительными рабочими движениями и на Западе, и даже у нас (так или иначе), — то хоть за две основы — религиозную и государственно-экономическую можно будет поручиться надолго .

Вкратце, смысл этого послания можно охарактеризовать так: Русский Царь станет во главе социалистического движения, но организовать такое сложное, прочное и новое рабство едва ли возможно без помощи мистики. «Если совпадет с необратимым и разрушительным рабочим движением тот мистический поток, который теперь растет в России, то могут получиться две основы — религиозная и государственно-экономическая». Эти слова К.Н.Леотьева удивительным образом совпадают с высказываниями немецкого философа О.Шпенглера в его работе «Пруссачество и социализм» 1920 года:

Авторитарный социализм монархичен, самая ответственная должность в грандиозном организме, место первого слуги этого государства, по выражению Фридриха Великого, не может быть отдано в распоряжение частного карьеризма — такова идея, которая медленно созрела в мире человечества и издавна воспитывала для себя особый человеческий тип.

Почему же социализм обязательно должен быть монархичен? Потому, что для социалистического строя необходим, по меткому слову К.Н.Леонтьева, «благоустроенный деспотизм», то есть принуждение, «новое рабство», необходимое не потому, что обществу не свойственно заботиться о государственных интересах, как о своих собственных, — для русского народа такое положение дел как раз является смыслом своего существования – забота о сохранении и приумножении Родины, а потому, что труд при социализме является необходимостью и не может не быть принудительным в силу однородности общества по отношению к собственности, которая является государственной. То есть государство – собственник, принуждает все общество к труду, как основу своего развития и совершенствования общества, где труд является не только мерилом личного благосостояния, но и способом (единственным) увеличения благосостояния государства, которое не является ночным сторожем капитала, как при капитализме, осуществляя свои функции регулятора и охранителя исключительно за счет налогов с капиталов, но при социализме именно государство служит залогом поступательного развития общества, увеличения его благосостояния и развития творческих потенциалов. Поэтому государство при социализме обязано принуждать общество к труду, как обязательной повинности.

Однако принуждение не может иметь коллективное управление в виде парламента и кабинета министров, как при капитализме. Принуждение всегда монархично и имеет строгую вертикальную иерархию, наподобие армейской, иначе не создать строгую систему «благоустроенного деспотизма». В СССР Генеральный секретарь ЦК КПСС был «красным монархом», в особенности И.В.Сталин, которого опасались подчиненные, но боготворил народ – настоящие признаки монархического строя. Справедливости ради, необходимо заметить, что такое положение дел было возможно только при И.В.Сталине, чей практический ум и колоссальная работоспособность позволяли удерживать систему КПСС – социализм – общество от распада, так как подобная формула не имеет ничего общего с подлинной монархией, единственной способной придать импульс государственного развития социализму с его обобществленной собственностью. Партия, даже единственная, не могла этого сделать, так как обладала двумя признаками: 1. Сохранение собственной власти и собственного воспроизводства даже в ущерб развития общества, 2. Коллективная ответственность Политбюро ЦК КПСС является утопией, более того, зависимость Генерального секретаря от решений Политбюро немедленно превращает его в исполнителя, а не в единоличного руководителя.

Именно поэтому, уже с первого десятилетия существования СССР, внутри партийной элиты стали формироваться ревизионистские взгляды на необходимость реформирования социализма до капитализма, ведь именно капитализм, как общественно – экономическая формация может находится исключительно при коллективном способе управления и ответственности, что и было доказано в США и Великобритании, где создавалось множество коллективных организаций, объединяющих политиков и финансистов, промышленников и юристов, ставших впоследствии аристократической элитой крупного капитала. Таким образом, социализм, как принцип государственного принуждения и общегосударственной собственности, возможен лишь при таком общественно – экономическом строе, во главе которого стоит монарх, осуществляющий пирамиду власти, а не коллегиальное управление, особенно партийное. Но одной монархии мало, как и одного только принуждения, необходимо заслужить преданность народа, его любовь и самопожертвование, без которого трудно представить успешное развитие социализма и его принципов. Важно не просто угождать обществу – это опасный и тупиковый путь, о котором замечательно сказал Николо Макиавелли в своей работе «Государь» 1532 года, но нужно быть первым, кто являет свою заботу об обществе и государстве, кто осознает свою ответственность за будущее народа и страны. Однако без мистической составляющей власти, соединить в себе твердость воли, понимание путей развития общества и государства, а также заботу о гражданах своей страны, невозможно. Только тот руководитель, кто понимает мистическую составляющую власти, способен успешно совмещать в себе все качества единоличного правителя – монарха. Именно монарх, при венчании на царство вверяет себя Богу и приносит клятвы в этой верности, в ответ получая все необходимое для успешного руководства страной – твердую волю, талант руководителя и любовь своего народа.

Именно этот тезис находит свое отражение в письме К.Н.Леонтьева Т.И.Филиппову третьего сентября 1889 года, Оптина Пустынь:

Что-нибудь одно из трех: или 1) Особая культура, особый строй, особый быт, подчинение своему Церковному Единству ; или 2) Подчинение Славянской государственности Римскому папству ; или 3)Взять в руки крайнее революционное движение и ставши во главе его — стереть с лица земли буржуазную культуру Европы … Недаром — построилась и не достроилась еще — эта великая государственная машина, которую зовут Россией… Нельзя же думать, что она до самой (до неизбежной во времени все-таки) до гибели и смерти своей доживет только как политическая, т.е. как механическая сила, без всякого идеального, хотя бы и самого ужасного, но все-таки идеального влияния на историю. Я полагаю, что какой бы путь не избрала Россия после того великого переворота, который и ужасает всех и вместе с тем неотвратимо близится — мы должны указывать на 1-й путь — обособления и делать для обращения Славянства на него — все что можем .

Поразительно, но в этом отрывке К.Н.Леонтьев рассматривает три пути русской государственности, составляющие: 1. Начало новой утопии перманентной революции Троцкого – Парвуса было положено Октябрьской революцией 1917 года, когда большевики взяли в руки крайнее революционное движение и, ставши во главе него, пытались стереть с лица земли буржуазную культуру Европы, взяв за основу партийный социализм, когда коммунистическая партия выступала коллективным «благоустроенным деспотизмом», «новым рабством», руководимым пламенными революционерами, мечтавшими подчинить своему диктату всю Европу. Но утопия, стоившая миллионы русских жизней, так и осталась утопией, Запад не хотел государственного обобществления собственности, ему был важен индивидуализм и масонский девиз «свобода, равенство, братство», который не прижился в России, несмотря на отчаянные попытки Великого Востока Франции и его прародителя – Мальтийского ордена. 2. Нынешний этап российской государственности под эгидой капитализма, но с лицом ЦК КПСС, как единственно возможной монархической властью, ее суррогатом, необходимой для общественного сознания русского народа, не видящего себя иначе, чем в коллективе, общине, когда государство является той самой общиной, к которой издревле стремится русское сердце. Снова политическая дуалистичность овладела русским государством, основываясь на чуждом русскому народу принципе «свобода, равенство, братство» ватиканских орденов, когда даже Русская Церковь стремится к унии с папским престолом, сохранившим свою монархичность с самого начала перехода от римского язычества к римскому же христианству, отличного от восточного, православного христианства, не требующего доказательств преданности, но пребывающего до сего времени в истине. 3. Грядущий этап, видимо, последний в российской истории, призван соединить в себе государственный социализм и монархичность управления страной и обществом, как единственно возможным способом государственного управления при социализме, способным придать колоссальный импульс развитию страны и общества, не связанный обязательствами ни с одним из аристократических масонских объединений Европы. Именно православная монархия способна возродить Русскую Церковь, испытывающую сегодня упадок после недолгого ренессанса 90-х годов прошлого века, организовать общество новой деспотией и новым государственным рабством на поступательное развитие государства, в чьем сегодняшнем существовании единство и борьба противоположностей довлеет над истинным понимаем выбранного пути. Но только так мы можем обрести подлинную свободу от западного принуждения, от англосаксонской деспотии, которая прячется за мнимой свободой капитализма, являющейся на самом деле рабством без всякого равенства и братства, где братство понимается как необходимость слепого и беспрекословного подчинения прихотям и похотям тех, кто приобрел свое состояние на принуждении и закабалении общества, нимало не заботясь о пользе государства.

Я того мнения, что социализм в XX и XXI веке начнет на почве государственно-экономической играть ту роль, которую играло Христианство на почве религиозно-государственной тогда, когда оно начинало торжествовать. Теперь социализм еще находится в периоде мучеников и первых общин, там и сям разбросанных. Найдется и для него свой Константин (очень может быть и даже всего вероятнее, что этого экономического Константина будут звать Александр, Николай, Георгий. Указывал, но хочу доказать, что, в сущности, либерализм есть, несомненно, разрушение, а социализм может стать и созиданием.

Это очень важное и интересное пророческое высказывание К.Н.Леонтьева, ведь именно христианство способствовало созданию государственности в Европе и в России, формируя не только культурную среду, но и отношение общества к необходимости создания собственной территории, национальной культуры и экономики, обобществляя все эти принципы государственности на сохранение народа, как движущей силы собственного, национального государства, защищая его территориальную неприкосновенность и экономический способ существования. Войны лишь укрепляли государственность, чему в немалой степени способствовала государственная идеология, основывающаяся на христианских принципах и способах ее поддержания, при этом оплотом христианства выступала как раз монархическая власть. Но по мере развития апостасийных процессов, нашедших свое проявление в Ватикане, когда религия постепенно заменялась папской непогрешимостью, стала приходить в упадок государственность, чье значение сильно уменьшилось с появлением капитализма, как необходимого условия индустриализации общественного производства. Собственно, сам принцип индустриализации требовал капиталов – так была изменена вначале экономическая система, а следом и политическая, когда монархия стала не нужна приверженцам «свободы, равенства и братства» в накоплении собственного капитала и влияния. Так мир разделился не по государственному принципу, а по сферам влияния, став наднациональным.

СССР развивался по таким же принципам, как и весь остальной мир, только в его основе лежал принцип партийного социализма, как единственно возможный в тот период времени, когда о монархии даже помышлять было опасно, а преданность коммунистической партии была единственным способом поддержания государственного социализма внешней формой партийного рабства, не имевшей корней в русском народе, который видел в СССР собственную надежду на светлое будущее своих детей. Русский народ всегда нацелен в будущее, но трепетно относится к своему прошлому – этого не понимали партийный функционеры, пытавшиеся насильно отменить прошлое и придумать утопическое будущее, ради которого стоило принуждать общество к труду. Однако эти химеры партийного будущего сами себя уничтожили, так как без подлинной монархии социализм существовать не может, поэтому с 70-х годов КПСС взяла курс на смену общественно – экономической формации, лозунг «Вперед к коммунизму!», был заменен другим, но и этот принцип капитализма в общинном сознании русского народа так и не нашел своего продолжения, так как оказался чужд русской душе, требующей служения Отечеству, как своей семье и своему роду. Именно поэтому нынешнее общество, даже те его представители, которые никогда не жили при СССР, взрастило в себе новый беспартийный социализм, который не может не быть монархическим.

К.Н.Леонтьев не только указывает время осуществления нового монархического социализма – XXI век, но и называет имя монарха! Поистине, потрясающие пророчества, сделанные еще в 1889 году! Хотелось бы более подробно остановится на дате их осуществления: 1. Первая дата скрыта в надписи в Ипатьевском доме на месте расстрела царской семьи, 2. Вторая дата скрыта в надписаниях на иконе Рождества Пресвятой Богородицы, составленных по пророчеству монаха Авеля в середине XIX века. В подвале Ипатьевского дома неизвестной рукой, принадлежавшей, согласно свидетельским показаниям, раввину, было начертано: 1918 год 148467878 87888 С первой строкой все понятно: это год казни Николая II, вторая строка читается через одну цифру: 1 – 8 – 6 – 8, год рождения Николая II (1868), остаются цифры 44778. Расшифровываются так: 4 – 1904 (начало войны с Японией), 4 – 1914 (начало Отечественной войны 1914 года), 7 – 1917 (насильственное отстранение от престола Николая II, Временное правительство), 7 – 1917 (Октябрьская революция), 8 – 1918 (казнь Николая II и царственных мучеников). Третья строчка: 87888. Предположительно расшифровывается так: 8 – восьмое поколение от Павла I, это прямо указание на будущего Царя, далее год его рождения и даты, связанные с историей России и биографией будущего Царя, а также времени начала его служения.

Но есть и еще одно расшифрование этого набора цифр: Православная церковь считает дату сотворения мира 5509 год до Рождества Христова и эта традиция пошла из Византии. Однако существует, кроме других, еще одна дата сотворения мира – 5872 год по Септуагинте, от 70 толковников. При этом мы помним, что с одним из толковников, Симеоном, произошло настоящее чудо – он не умер до тех пока, пока не убедился в справедливости пророчества, записанного в Ветхом Завете. Так, может быть, летоисчисление по Септуагинте правильнее, нежели по Визинтийской традиции? Подходим к главному, парадоксальному выводу: если к 5872 году прибавить нынешний 2016, то получается поразительная дата – 7888. Что означает тогда восьмерка, находящаяся перед 7888? Август! То есть, с нынешнего августа 2016 года началось то обетование, которое была начертано на стене Ипатьевского дома. Именно по тому, что эти цифры были нанесены в подвале дома, где произошло страшное преступление XX века, давшего окончание одному периоду существования России и начавшего новое, последнее существование русской Державы, когда должен был утвердиться государственный социализм, единственно возможный способ индустриализации России – СССР, можно со всей уверенностью сказать, что это настоящее пророчество, а не прихоть неизвестного раввина. Следовательно, с этого момента начался переходный период от нынешней общественно – экономической формации к социалистической монархии. И еще, данное сочетание цифр означает кратковременный переход от нынешнего века в век будущий – не хватает всего лишь единицы для полноты века будущего!

Когда же наступит время социалистической монархии в России? Согласно пророчеству, на стене Ипатьевского дома – в 2018 году, причем, цифра 8 была известна заранее Мальтийскому ордену, имеющему колоссальное значение в нынешней России (впрочем, послевоенные шаги И.В.Сталина косвенно подтверждают то, что Вождь имел определенные договоренности с орденом – исполнителем пророчеств Ветхого и Нового Завета). Так, Б.Ельцин готовил Кремль к 1998 году, когда была проведена не только реставрация, но и воссозданы все атрибуты царской власти, вплоть до надписания вензеля Г на столовых приборах (Георгий, из пророчества К.Н.Леонтьева), а в Храме Христа Спасителя установлены два царских трона под росписью помазания на царство Саула пророком Самуилом. Следующий год был 2008, когда снова ожидалась череда политических событий, приводящих к реставрации социализма в России и введении монархического управления. Теперь на пороге 2018 год. Однако толкователи забывают о надписании пророчества Авеля на иконе Рождества Богородицы, где при правильной расшифровке, с точным использованием правил обозначения лет в славянском языке, получается 2017 год, который соответствует еврейскому летоисчислению от Ноя, ведь именно 3 октября 2016 года наступает следующий 5777 год, где удивительным образом соединились три семерки! То есть, согласно пророчеству Авеля, монархия в России будет возрождена в 2017 году, а коронация Царя состоится близко к дате Рождества Богородицы (21 сентября). Следовательно, 2018 год будет являться годом начала служения монарха во главе России.

Но как такое возможно, ведь сегодня нет никаких признаков не то, что зарождения (восстановления) социализма, но нет предпосылок для монархии в России? «Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу» (Лк. 18-27), достаточно вспомнить, что 2 марта 1917 года прекратила свое существование Российская Империя вместе с насильственным отстранением от престола Государя Императора Николая II, а уже 25 октября, спустя шесть месяцев, совершилась Октябрьская социалистическая революция, утвердившая социализм в России и давшая новое направление истории нашего государства. Шесть месяцев оказались достаточны для того, чтобы окончательно изменить лицо России, ее государственный строй, общество и право собственности. Неужели сегодня подобное невозможно? Судя по настроениям общества, по его желанию всеобщей справедливости и равенства перед законом, нежелании служить рабом капитала и его правилам, обратный переход от капитализма к социализму может занять еще меньше времени, чем в 1917 году, ведь социалистические принципы до сих пор живы в русском обществе XXI века, чего нельзя сказать о веке XX во времена царской монархии. При этом беспартийный социализм (партии, от КПСС до ЛДПР и ЕР, со всей очевидностью продемонстрировали свою ненужность в отсутствии сильного лидера) может быть только монархичен и никак иначе, что нашло свое отражение в работах К.Н.Леонтьева и других мыслителей, не связанных утопиями коммунистического движения.

Вообще сказать:

1) Государство должно быть пестро, сложно, крепко, сословно и с осторожностью подвижно. — Вообщесурово, иногда и до свирепости .

2) Церковь должна быть независимее нынешнего. Иерархия должна быть смелее, властнее, сосредоточеннее. Церковь должна смягчать государственность, а не наоборот .

3) Быт должен быть поэтичен, разнообразен в национальном, обособленном от Запада единстве . Или совсем, например, не танцевать, а молиться Богу; а если танцевать, то по-своему, выдумать или развить народное до изящной утонченности и т.п.

4) Законы, принципы власти должны быть строже ; люди должны стараться быть лично добрее; — одно уравновесит другое.

5) Наука должна развиваться в духе глубокого презрения к своей пользе.

Если же Россия не пойдет ни по этому пути, указанному мною (по пути, естественно вышедшему из прежнего славянофильства), ни по пути другой дисциплины — по дороге в Рим, указанной Соловьевым, — то она (Россия) распустится сперва очень пошло в либеральном и бесцветном все-славянстве; а потом протянет не хуже Франции лет сто, опускаясь быстро все ниже и ниже и погибнет! Вообразим себе, чтолет через 50 каких-нибудь весь Запад сольется (мало-помалу утомленный новыми европейскими войнами)в одну либеральную и нигилистическую республику . Если к тому времени славяне , только отсталые от общего разрушения, но не глубоко по духу обособленные, со своей стороны не захотят (по некоторой благой отсталости) сами слиться с этой Европой, а будут только или конституционным царством , однообразно-либеральным в общем строе, то республиканская все-Европа придет в Петербург ли, в Киев ли, в Царьград ли и скажет: «Откажитесь от вашей династии или не оставим камня на камне и опустошим всю страну». И мы сольемся с прелестной утилитарной республикой Запада . Но если мы будем сами собой, — то мы в отпор опрокинем со славой на них всю Азию — даже мусульманскую и языческую и нам придется разве только памятники искусства там спасать.

Удивительное пророчество К.Н.Леонтьева! Через 100 лет после написания этого письма (ошибка в 50 лет не имеет значения, так как нет точной датировки) Запад действительно слился в либеральную, нигилистическую республику Евросоюза, отрицающую саму необходимость национальной государственности – именно в этом и заключается ее нигилистичность, когда до конфедерации, наподобие США, остался всего лишь шаг, Россия самостоятельно, по доброй воле вступила в эту европейскую трясину либерализма. «Однообразно – либеральным конституционным царством», согласно пророчеству К.Н.Леонтьева, Россия стала после переворота августа 1991 года, когда Запад действительно предложил членам ЦК КПСС отказаться от своей самоидентичности, разрушить СССР ради капиталистического будущего, где первую скрипку, несомненно, играли ведущие капиталистические державы, полностью за несколько лет переиначившие на свой лад и свою партитуру великую музыку государственного социализма. Так в уличной пыли бездарных пустословов пала великая Держава, несущая в себе имя Сталина, которым она созидалась и чьими плодами жива до сих пор.

Два великих человека – Николай II и И.В.Сталин не дали исчезнуть России, не растворили ее в плавильном котле либерализма Запада, но сумели сохранить русскую самоидентичность, ценой невероятного мужества и преданности России. За русскую душу, ее культуру и веру, ее монархическое будущее, когда мистическая составляющая власти будет вдохновлять многих русских людей на жертвенное служение России, до сих пор отвечает Николай II, взявший груз предательства и клятвопреступления русского народа на свои плечи. За светлый ум, стремление к созидательному труду, пониманию своей персональной ответственности за судьбы Родины, чьей спасительной идеологией стал государственный социализм – единственно возможный способ индустриализации страны в условиях международного капитализма, отвечает и сегодня И.В.Сталин, показавший уникальность русского социализма, недоступного никакой другой нации. С такой самоотверженностью любить Родину и быть готовым не пожалеть даже своей жизни за идею, может только русский человек, способный одновременно вместить в себя Бога и человека. И этот Человек, воспитанный в патриархальной Руси Рюриковичей – Романовых, вооруженный мечом, выкованным И.В.Сталиным, способен, по меткому слову К.Н.Леонтьева, опрокинуть на Европу всю Азию, опустошив ее от позора нравственной и физической содомии.

Более того, русский мир сегодня, как никогда раньше, готов к соединению в военном союзе с Китаем, и этой азиатской армии Гога и Магога нет достойного соперника в современном мире, никто не захочет связываться с силой и мощью этой армии, в которой китайский прагматизм соединится с победоносной славой русского воина. Трепещи Европа, преклони колено США, скройся стыдливо вечная интриганка Англия – смотри какая сила и слава грядут в мир, лежащий во зле интриг и предательства! И главный удар объединенной армии России и Китая нужно нанести по американским вассалам в Ближневосточном регионе, смешав с песком Сирийской пустыни марионеточные монархии, уже ничего из себя не представляющие, но еще способные под прикрытием США нанести подлый удар в спину. Именно об этом говорит К.Н.Леонтьев в «Письмах о восточных делах» 1882 года:

Скорая и несомненная (судя по общему положению политических дел) удачная война , - долженствующая разрешить восточный вопрос и утвердить Россию на Босфоре , даст нам сразу выход из нашего нравственного и политического расстройства, который мы напрасно будем искать во внутренних переменах. Само собою разумеется, что Царьград не может стать административной столицей для Российской империи, подобно Петербургу. Он не должен даже быть частью или провинцией империи. Великий мировой центр этот с прилегающими округами Фракией и Малой Азией должен лично принадлежать государю-императору (наподобие Финляндии или прежней Польши). Там само собою при подобном условии и начнутся те новые порядки , которые могут служить высшим объединяющим культурно-государственным примером для 1000-летней, несомненно уже уставшей и с 61-го года заболевшей эмансипацией России . Будут тогда Две России, неразрывно связанные в лице государя; Россия-империя с административной столицей (в Киеве ) и Россия — глава Великого восточного Союза с новой культурной столицей на Босфоре .

Прекрасное и ожидающее своего осуществления пророчество К.Н.Леонтьева о необходимости завершения Турецкого похода 1916 года победой над сарацинами. Нет и никогда не будет никакого доверия к Турции, находящейся сегодня под властью Великого Востока Франции – второго по коварству после Англии, государства Европы, чьи эмиссары постоянно унижают Россию, заставляя нас принимать участие в чужих войнах. Но пришел окончательный и бесповоротный предел этой масонской политики, нужно лишь поставить себе целью захват Босфор и Дарданелл, и успех военной компании не заставит себя ждать, более того, успешность скоротечной войны и русский флаг, воздвигнутый над Анкарой, продемонстрируют всему миру, но важнее всего, Китаю, что русские навсегда укрепились на Ближнем Востоке, прорубив собственную дверь в Средиземноморье, соединив Черное море с Красным морем, чего так боялся Лондон, ибо подобное положение дел означает конец британского владычества в Сирии и Персии. Безусловно, ближневосточная война России не просто укрепит русскую Державу, но изменит баланс сил в мире, позволит вычеркнуть из истории нашей страны все те нигилистические мотивы, которые сто лет терзали русскую землю, унижали ее культуру и национальную самоидентификацию, ее православную, доверчивую душу. Эта трагедийная эмансипация России начала XX века, ошибочно принятая за «золотой век» русской культуры, на самом деле оказалась языческим ренессансом, наподобие европейского, чьи ядовитые побеги привели к революции 1917 года, ввергли русский народ в братоубийственную Гражданскую войну, превратили мощный СССР в его жалкое подобие в 90-е годы. Но сегодня все стремительно меняется, Держава обретает свой смысл, который предсказал в XIX веке выдающийся русский мыслитель и тайновидец Константин Леонтьев, предрекая России не просто будущее укрепление державности земли русской, но ее общественный строй, которого никогда не было в человеческой истории, и не будет. Государственный социализм, помноженный на русскую монархию, соединивший в себе «китайскую государственность и индийскую мистичность власти», заставит весь мир по – иному взглянуть на Россию, которую еще десять лет назад считали второсортной Державой, а уже сегодня готовы признать ее главенствующий характер в международных делах, без которых не может произойти главного, ради чего творилась тысячелетняя история Мальтийского ордена – воссоздания Третьего храма и воцарения Иерусалимского царя. В этом единстве Божьего Промысла и его борьбы противоположностей между двумя вселенского масштаба мировоззрениями – России и Израиля, заключена вся соль предыдущих поколений двух тысяч лет, готовивших то, что должно произойти вскоре. Нам предоставлена уникальная возможность – быть на самом острие этих глобальных событий, предваряющих окончание человеческой истории в земном масштабе, когда через огненный скачок одна ступень сменится другой, временная поменяется на вечную, где место каждого определяется сегодня им самим. Сегодня, в преддверии 2017 года, нужно оглянуться на свой пройденный путь, оставив то, что мешает идти налегке, и взять только то, что пригодится в пути, цена которому – вечность.

Федосеев А.Н. Максимов В.В.

Любовь МЕЙНЕРТ
Хельсинки

В Швеции принято жаловаться на непомерное бремя налогов, дороговизну жизни и несправедливость власть имущих. Но в то же время именно шведское государство устроено по самым настоящим социалистическим принципам, несмотря на то, что официально - это королевство с традиционной наследственной монархической властью. Социализм - плохо! - провозгласили дружно в постсоветское время все бывшие социалистические республики. И стали строить капитализм с элементами демократии. Но так ли однозначно плох социализм в неизвращенном виде?

К чему привел шведский социализм

По результатам очередного ежегодного исследования ООН, опубликованного в середине июля, выясняется, что самая комфортная и обеспеченная жизнь - в Скандинавии. По показателям индекса гуманитарного развития составлен список из 175 стран мира, открывает этот список страна с самым высоким показателем – Норвегия, а завершает его, т.е. находится на 175-м месте – Сьерра-Леоне. За Норвегией в списке как самые благополучные Исландия, Швеция, Австралия и Нидерланды – пятерка самых «продвинутых» государств, где продолжительность жизни, уровень образования, состояние окружающей среды, валовой внутренний продукт на душу населения и прочие важные жизненные показатели, составляющие индекс гуманитарного развития, на отметке «максимум». Хуже всего жить в Африке: последние 25 стран, завершающие этот список, – африканские.

Наверное, поэтому на чемпионате мира по футболу среди бездомных, который проходил в австрийском городе Грац на прошлой неделе, шведская команда бомжей в борьбе за 7-е место проиграла команде ЮАР и заняла 8-е место. Даже бездомные в Швеции отличаются от бездомных бедных стран своей респектабельностью и изнеженностью. А эмигранты, беженцы и разные деклассированные элементы устремляются сюда со всех континентов в предвкушении сытой и спокойной жизни, полагаясь на провозглашаемые здесь принципы демократии и человеколюбия.

Мифы о миграционном шведском рае живут и побеждают!

Однако в последнем своем отчете Миграционное ведомство Швеции сообщает, что поток беженцев в страну уменьшается. Если в прошлом году в Швецию прибыло 33000 человек, просивших убежища, то за первое полугодие этого года – 14136 человек, и, по прогнозам, в этом году их число составит 28000 человек. Большинство прибывает из Ирака, Сомали, Сербии, Боснии и Черногории.

Кстати, именно в шведскую женскую тюрьму Хинсеберг для отбывания тюремного наказания переводят семидесятидвухлетнюю Биляну Плавшич, бывшего президента республики боснийских сербов. По приговору международного трибунала в Гааге ей придется провести в неволе 11 лет, причем досрочное освобождение маловероятно, хотя в Швеции обычно заключенные отбывают в тюрьме лишь две трети срока.

Много здесь и выходцев из стран бывшего соцлагеря, но, как правило, они задерживаются только на срок рассмотрения их ходатайств о предоставлении убежища. Обычно им в их просьбе отказывают и из страны высылают. В прошлом году Королевство Швеция потратило 32 миллиона крон, т.е. больше 4 миллионов долларов, на депортацию иностранных граждан, не желающих возращаться на родину добровольно.

Из статистических данных Миграционного ведомства следует, что среди ходатайствующих об убежище выходцев с территории бывшего Советского Союза более трети являются преступниками. Совет по профилактике преступности считает отбор материала для анализа необъективным, но судите сами: из 900 русскоязычных в возрасте от 20 до 40 лет, зарегистрированных в Стокгольмском отделении Миграционного ведомства на конец июня, 36% попали в регистр шведской полиции. Это – бывшие советские граждане, чаще всего из России, Белоруссии и Украины. Швеция, как правило, не предоставляет политического убежища выходцам из бывшего СССР, а попавшие на учет полиции просто сразу высылаются из страны.

Работы много - разрешений мало

Иностранные граждане все чаще работают в Швеции нелегально. Разрешение на работу выдается в порядке исключения тем беженцам, рассмотрение ходатайства которых занимает больше 4 месяцев. Это обычный лист А-4 со штампом Миграционного ведомства без всякой специальной защиты от подделок. В связи с чем только в Стокгольме уже выявили около 10000 человек с фальшивыми разрешениями на работу. Теперь, трепещите, нелегалы! – временное разрешение на работу будет вписываться в пластиковую карту ЛМА, которая выдается только тем, кто просит в Швеции убежище.

Одна из наиболее доходных форм нелегальной деятельности – проституция. Активно эксплуатируя страсти и пороки человеческие, «секс-предприниматели» имеют неплохие доходы, используя беспомощность бесправных женщин-эмигранток. Шведское право сурово по отношению к нелегальному предпринимательству в этой сфере. Суд Гетеборга начал слушание дела по обвинению двух мужчин 40-летнего возраста в сводничестве. Осенью прошлого года они заманили как минимум трех женщин из Таиланда и Филиппин, организовали их приезд в страну и вынудили здесь заниматься проституцией. Таким образом предприимчивые бизнесмены «заработали» 700 тысяч шведских крон. Обвинитель настаивает на классификации преступления как особо тяжкого, поскольку участь женщин усугублялась еще и незнанием языка и иностранным происхождением.

Кстати, на последней, летней сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы в Страсбурге одной из основных тем обсуждения была продажа женщин и детей и принуждение к проституции. Парламентарии Совета Европы однозначно связывают распространение этой напасти по Европе с массовыми потоками беженцев из бедных и малоразвитых стран в богатые страны Западной Европы. Эта тема настолько актуальна сейчас в Европе, что в среду, 23 июля, министры по вопросам равноправия Швеции, Норвегии, Финляндии, Исландии, Эстонии, Латвии и Литвы направили протест мэру города Афины в связи с предложением городских властей разрешить открытие 30 новых борделей на время проведения летних Олимпийских игр 2004 года. Несмотря на то, что в Греции проституция разрешена законом, «предложение властей города никак не сочетается с самим духом и идеалом Олимпийских игр», – считают министры. Из Скандинавских стран только Дания не присоединилась к этому протесту.

Свобода личности - это не политический трюк

В Швеции сильны традиции и условности, в том числе и в сфере морали. Горячие дискуссии вызвал показ фильма Лукаса Мудиссона о трагической судьбе девушки Лиле, которую обманом заманили в Швецию и вынудили заниматься проституцией. Жестокий финал трагедии – самоубийство девушки – потряс шведское общество настолько, что шведское правительство выделило полтора миллиона шведских крон на показ этого фильма ученикам шведских гимназий и шведским призывникам в течение 2003-2004 учебного года. Бесплатный показ фильма будет сопровождаться дискуссиями в школьных классах на тему равноправия, с которым несовместимы сексуальное рабство и торговля людьми.

Но если говорить о свободе личности в Скандинавии вообще и в Швеции в частности, то хорошей иллюстрацией этой свободы будет следующее сообщение Шведского радио от 21 июля: «Государственное управление полиции Швеции приступило к рассмотрению вопроса о разрешении сотрудникам полиции носить при исполнении служебных обязанностей национальные головные уборы, в частности тюрбан. Это вызвано тем, что недавно омбудсмен по вопросам этнической дискриминации Швеции подверг резкой критике руководство полицейских структур страны за то, что полиция плохо подготовлена к приему на работу граждан, исповедующих другую религию или представляющих иную культуру».

В статье использованы информационные материалы Шведского радио

Информационное агентство «Новости Федерации» опубликовало комментарий директора Канцелярии Дома Романовых по поводу выступления протоиерея Всеволода Чаплина о совместимости монархии и социализма

Глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин считает, что больше всего России подошла бы политическая система, которая бы «объединила монархию и социализм» - т.е. сочетала элементы жесткой централизованной власти и социального государства.

"Державность, справедливость и солидарность - это три ценности, на основе которых нам нужно строить систему, которая бы объединила монархию и социализм ", - заявил священник.

Для него очевидно, что у народа есть симпатии и к идеалам социализма, и к идеалам монархии. "И в этом контексте мы должны отстаивать наше право на то, чтобы иметь сильную центральную власть и иметь социальное государство, ориентированное не просто на нужды простого человека, но на его мнение, соборный голос, коллективный разум", - заявил представитель Церкви.

По его мнению, народ и власть в России "всегда чувствовали себя чем-то единым". "Противопоставление народа и власти - это навязанная нам, чуждая для нас идея. Но это единство народа и власти немыслимо без веры, именно поэтому ценность веры является центральной", - убежден священник.

«Как бы вы прокомментировали эту идею? Возможно ли «объединить монархию и социализм» в наше время?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к ряду экспертов.

Александр Закатов
канд. ист. наук, директор Канцелярии Дома Романовых:

Ничего необычного в такой постановке вопроса нет. Протоиерей Всеволод Чаплин выразил идею, которая созвучна положениям Основ социальной концепции Русской Православной Церкви, где говорится и о нравственных преимуществах монархии, и о социальном долге государства.

Разумеется, речь идет не о политическом партийном социализме, основанном на материализме и классовой борьбе, а о социальной ориентированности всей государственной системы, ее направленности на защиту прав и интересов граждан. Монархия, организующая нацию по образу семьи, способна наиболее эффективно сочетать религиозные и нравственные идеалы с насущными социальными и экономическими потребностями людей.

К сожалению, многолетняя пропаганда поселила в сознании общества мысль, что монархия – нечто архаичное, несовместимое с современными социально-политическими потребностями. Это не соответствует действительности. Еще до революции, когда в жизни государства действительно было много пережитков прежних эпох, российская монархия шла по пути важнейших преобразований, расширяя социальную защиту трудящихся (продолжительность рабочего дня, страхование, пенсии, медицинская помощь, обучение детей).

Конечно, идеализировать то время нельзя. Проблем было много. Но они существовали не только в России, а и в остальных странах тоже. В США, Великобритании, Франции, Германии рабочий день был дольше, чем в России. Например, президент США Уильям Говард Тафт публично признал рабочее законодательство Российской Империи при Николае II самым прогрессивным на тот момент в мире.

В полной мере идею о совмещении монархии и лучших черт социалистической системы выразил первый глава дома Романовых в изгнании государь Кирилл Владимирович. Он не мог смириться с богоборчеством и массовым террором коммунистического режима, но считал, что в советской социальной системе есть много разумного. Кирилл Владимирович был убежден, что государство обязано гарантировать справедливость и достойный уровень жизни всем гражданам.

Свое отношение к послереволюционным изменениям император Кирилл сформулировал так: «Не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо отвернуться лишь от тех из них, которые оскверняют душу». Кирилл Владимирович полагал, например, что, в случае реставрации монархии наряду с восстановлением частного крестьянского земельного владения необходимо сохранить и коллективные хозяйства. Он был сторонником национализации недр как общенародного достояния. Одобрял лозунг «Царь и Советы», предполагавший синтез легитимной монархии и советской системы выборного народного самоуправления.

Нынешняя глава дома Романовых, великая княгиня Мария Владимировна, так же, как и ее дед Кирилл Владимирович, убеждена: традиционные ценности и институции должны служить актуальным социальным целям, а социальные цели, в свою очередь, не могут быть достигнуты без опоры на многовековой исторический опыт.

Но сейчас и в обозримом будущем для восстановления монархии нет предпосылок. Современному состоянию нашего общества и сегодняшней международной обстановке соответствует сильная президентская республика. Но в долгосрочной перспективе мы вполне можем размышлять и говорить о более гармоничном и прочном государственном строе, который соединит в себе ценности тысячелетней наследственной монархии и новые социальные запросы российского народа

Http://regions.ru/news/2548539/

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Из Декларации императора в изгнании Кирилла Владимировича о принципах преобразований, планируемых им в случае восстановления обновленной народной самодержавной монархии в России. Сен-Бриак, 13/26 января 1928 года

(…) Я, Носитель титула Императора Всероссийского, принадлежащего мне по праву престолонаследия, в соответствии с Манифестом моим от 31 Августа 1924 г[ода], счел за благо объявить Русскому Народу основания, на которых, по крайнему моему разумению, должна быть восстановлена Империя Российская.

Я повторяю, что, как и прежде, я отвергаю всякую попытку самочинных восстановителей России опереться на помощь иностранного вооруженного вмешательства в судьбы нашей Родины.

Сколь бы высоко ни было звание вождей эмиграции, и как бы ни были велики их заслуги в прошлом пред Престолом и Отечеством, вся их настоящая деятельность на чужбине – есть государственная измена Мне и России, нарушение долга и присяги верноподданного.

Да отвернутся от них русские люди, чающие прочного успокоения Родины под сенью Законного Наследственного Царя.

Только Божией Милостью Законный Царь, ответственный лишь пред Богом, независимый от людского произвола и опирающийся на широкие народные слои, может быть действительно защитником справедливых интересов всего населения в равной мере и положит конец губительным проявлениям классовой борьбы, указав каждому его место и значение в Государстве Российском.

Мне известно, что пришедшая обманом к власти и существующая бессовестною ложью кучка отщепенцев запугивает вас возвращением Державного Хозяина Земли Русской. Вам говорят, что Царь несет русскому народу казни и кары за смуту, отнятие у крестьян земли, восстановление сословий и закабаление трудящихся в новое рабство.

Все это ложь коммунистов и их прислужников, рассчитанная на то, что действительная правда о Моих намерениях в обстановке подавления каждого свободного слова не дойдет до народного сердца.

Я уже неоднократно высказывался против кар и мщения за те преступления, в которые ввергло русских людей владычество коммунистов. Грехи соблазненных – Божьему предадим суду. Пусть ответ даст лишь тот, кто с полным сознанием разрушал священные устои России.

Равным образом, я не намерен уничтожать народных учреждений, жизнью вызванных, и начинать ломку сложившегося уклада трудовой жизни. Необходимо отвернуться лишь от тех учреждений, кои оскверняют душу человеческую, насаждая безверие, разрушая семейные и нравственные основы и подменивая национальную госудаственность коммунистическим интернационалом.

В основе преобразований, которые должны упорядочить русскую жизнь, мною положено следующее руководящее начало:

Всему населению России будет обеспечено действительное участие в устроении государственной жизни.

Непременное и постоянное участие народных представителей в законодательстве и управлении Империи мыслится мною, как краеугольный камень новой монархической России.

А посему, не отвергая советской системы народного представительства, я обеспечу свободное избрание в советы представителей всех хозяйственных и производительных слоев населения, а равно членов профессиональных организаций и специалистов, выдвинувшихся своим знанием и опытом в делах государственных.

Советы сельские, волостные, уездные, губернские и областные или национальные, увенчанные периодически собираемыми Всероссийскими Съездами Советов – вот, что способно приблизить Русского Царя к народу и сделать невозможным какое-либо средостение в виде всесильного чиновничества или же иного, пользующегося особыми преимуществами, сословия.

Российская Империя будет построена на началах широкого областного самоуправления, и в ней не должно быть места угнетению других национальностей русским большинством. Местные должностные лица управления и суда должны быть коренными жителями данной местности или же по своей предшествующей деятельности достаточно знакомы с местными условиями.

Частновладельческая земля, коей завладели крестьяне за время революции, останется в их обладании. Никакого выкупа за землю установлено не будет. Но на новых владельцев будет возложена священная обязанность обрабатывать полученную землю с рачительностью доброго хозяина, дабы интересы государства не претерпели бы ущерба от этого коренного преобразования нашего земельного уклада. Землеустроительные мероприятия местных органов, при участии представителей населения, должны будут выяснить размеры крестьянских владений и снабдить новых собственников законными документами.

Земельная собственность подлежит свободному отчуждению на правовых основаниях, но преимущественное право покупки земли, по действительной ее стоимости, будет принадлежать государству и общинам.

Я окажу всемерную поддержку представителям других слоев населения: городским жителям, военным, служащим и рабочим, готовым отдать свои силы и способности увеличению производительности нашего земледелия, в приобретении ими на льготных основаниях годных для обработки неиспользованных земельных площадей.

Императорское Правительство выработает ряд действительных мер, способствующих широкому переходу землевладельцев на обработку земли машинами, снабжению их скотом и доброкачественными семенами и вообще улучшению обработки земли. В виду коренного разрушения нашего сельского хозяйства проведение в жизнь указанных мер потребует известной постепенности.

Восьмичасовой фабричный рабочий день должен быть той нормой труда, которая оградит трудящихся от злоупотребления работодателей. Вместе с тем, никому не должно быть воспрещено увеличивать свое благосостояние лишним трудом и сверх этой нормы.

Императорское правительство будет внимательно следить за тем, чтобы вновь возникающий мелкий торговый и промышленный капитал не наносил бы ущерба интересам трудящихся. Особое попечение Императорское Правительство будет иметь об охране труда женского и несовершеннолетних.

Я буду всячески содействовать развитию здорового профессионального движения, созданию больничных и страховых касс для рабочих и преодолению несогласий между предпринимателями и рабочими при участии государственных третейских судов. Но, вместе с тем, будут приняты все меры к защите трудящихся от домогательств самочинных руководителей рабочего движения навязать свою волю в деле устройства трудового быта. Рабочие убедятся сами, что в союзе с государственной властью они достигнут гораздо большего, чем в борьбе с нею под руководством партийных вожаков, которые во всех странах насиловали волю трудящихся неизмеримо в большей мере, чем государство.

Императорское правительство использует все возможности для развития, при содействии промышленности и домовладения, городского домостроительства и улучшения жилищных условий на пространстве всей Империи.

Промышленные и торговые предприятия будут обращены в частную собственность во всех случаях, когда это не нарушит государственных интересов или интересов кооперации, организованной на здоровых основах.

Также будет восстановлена широкая свобода торговли и частного почина.

Я сохраню право верховной собственности Государства на все недра и крупные лесные хозяйства на пространстве Империи. Равным образом в обладании государства останутся и нефтеносные земли. Означенные мероприятия дадут возможность не обременять население чрезмерными налогами.

Все пострадавшие имущественно от вышеуказанных мер или же лишившиеся трудоспособности при советской власти будут постепенно вознаграждаться в порядке государственного обеспечения и в той мере, в какой это позволят средства Государственного Казначейства.

Православная Церковь - этот камень веры, на котором зиждится бытие русской государственности, - получит в Империи каноническое устройство. Вместе с тем, никому не должно быть возбранено прославлять Единого Бога в ином исповедании веры.

Другим основанием нашей государственности должна быть семья, построенная на началах религиозной нравственности. Особому попечению государства будет поручена охрана материнства, младенчества, беспризорных и сирот - безвинных жертв гибельного опыта коммунистов.

Я обещаю, что все способные и деловые люди, независимо от происхождения, получат в возрожденной Империи одинаковый доступ к занятию государственных должностей. Я возвращу русскому народу суд скорый, справедливый и милостивый на началах судебных преобразований моего великого Деда Императора Александра II.

К прочим мероприятиям, которые в первую очередь должны обеспечить мирное развитие Империи и залечить глубокие раны смуты, я отношу:

Широкое народное просвещение и насаждение профессионального образования.

Беспощадное искоренение хулиганства и праздности.

Уменьшение косвенного обложения и налогов на мелкие ремесла и промыслы.

Целесообразную свободу печати и общественной жизни.

Удешевление железнодорожных и почтовых тарифов.

Возможно широкую медицинскую помощь всем страдающим тяжкими болезнями, которые получили в годы владычества коммунистов столь значительное распространение.

Вот путь, следуя по которому, я намерен возвратить русский народ к мирному труду, довольству и порядку и восстановить нашу Родину в значении носительницы мира среди других народов.

Я призываю всех русских людей проникнуться твердостью моих стремлений видеть все население Империи Всероссийской свободным, умиротворенным и благоденствующим. Все должны помнить, что лишь самоотверженная работа и объединенные усилия Русского народа помогут мне в скорейшем осуществлении моих намерений.

С нами Всемогущий Бог, Который поддержит нас в борьбе с хулящими Имя Его.

Верю в Его споспешествующую милость и в близкое возвращение к исполнению моего Царского долга.

/на подлинном собственною его императорского величества рукою подписано/

Рецензии

Спасибо! Вот откуда дует ветер анафемы Чаплина! Странно, поспорить можно всегда по любому вопросу, а здесь странности уже в наготе политической, цепляя нравственную воспитанность по эмоциям народным. И тут же мне пришли на ум совсем иная точка зрения на рассуждения протоирея Чаплина: "И. В. Киреевский - философ, публицист, один из первых представителей славянофильства в русской культуре. Видел источник кризиса европейского просвещения в отходе от религиозных начал и утрате духовной целостности. Считал, что западному рационализму должно быть противопоставлено русское мировоззрение, основанное на чувстве и вере.
Главенствующее место у Киреевского занимает идея цельности духовной жизни. Именно «цельное мышление» позволяет личности и обществу избежать ложного выбора между невежеством, которое ведет к «уклонению разума и сердца от истинных убеждений», и логическим мышлением, способным отвлечь человека от всего важного в мире."
«...У нас есть Надежда и Мысль о великом назначении нашего отечества!»
Киреевский связывал рождение нового мышления не с построением систем, а с общим поворотом в общественном сознании, «воспитанием общества». «Все ложные выводы рационального мышления зависят только от его притязания на высшее и полное познание истины».
А вот истины с мнением Чаплина и не видно. Притом, что он грозится ещё и анафемой российскому народу. Что-то я вообще в людях перестала разбираться. Такой большой ум протоирейский, а мышление с рассуждениями логически не укладываются в канву рациональности и актуальности.
Так в чем же суть его угроз?

Правые консерваторы в большинстве своем считают любой социализм некоей левацкой ересью. Это идет еще от дореволюционных правых, которые видели главную угрозу самодержавию в социалистическом движении. Между тем монархию свергли вовсе не социалисты, а либералы, причем свергли в союзе с «прогрессивными националистами» типа Шульгина. (О любопытнейшем феномене национал-либерализма еще будет сказано ниже.)

Впрочем, были и традиционалисты, допускавшие возможность «правого социализма».

Речь идет, в первую очередь, о замечательном нашем мыслителе Константине Николаевиче Леонтьеве, который (как бы некорректно это ни прозвучало) был на голову выше всех тогдашних консерваторов. Именно он выдвинул шокирующую многих формулу «Царь во главе социалистического движения». В свое время некоторые деятели, стоявшие на позициях национал-большевизма, даже попытались увидеть в этих словах указание на будущий триумф сталинизма. Между тем в данном случае Леонтьев обосновал необходимость возникновения православно-монархического социализма.

Он замечал: «Чувство мое пророчит мне, что славянский православный царь возьмет когда-нибудь в руки социалистическое движение (так, как Константин Византийский взял в руки движение религиозное) и с благословения Церкви учредит социалистическую форму жизни на место буржуазно-либеральной». Речь, как очевидно, идет о том, чтобы царь взял на вооружение те моменты социализма, которые препятствуют излишней подвижности и либерализму. Ясно, что идеи 1783 года несовместимы с идей самодержавной монархии. Монархический социализм – это не «нигилистический бунт и бред отрицания, а… законная организация труда и капитала… новое корпоративное принудительное закрепощение человеческих обществ». Этот порядок не должен вредить «ни Церкви, ни семье, ни высшей цивилизации». Показательно, что Леонтьев находил некоторую социалистичность и коммунистичность уже и в современной ему монархии. Он писал о соединении самодержавия с общинным коммунизмом русского крестьянства. Кроме того, Леонтьев сравнивал коммунистические порядки с монастырским общежитием.

Кстати, о социалистичности дореволюционной России писал и блестящий монархический идеолог Иван Солоневич, который сам социализм, мягко говоря, недолюбливал: «Императорская Россия была страной, в которой по тем временам „обобществленный сектор народного хозяйства“ был больше, чем где бы то ни было в мире. Государственный Банк контролировал все банки России и имел исключительное право эмиссии кредитных билетов. Большинство железных дорог принадлежало казне, а оставшиеся частные дороги стояли накануне „выкупа в казну“. Государство владело огромными земельными пространствами, владело заводами и рудниками. Земская медицина была поставлена так, как она и сейчас не поставлена нигде во всем мире. Земства начинали строить свою фармацевтическую промышленность – с помощью государственного кредита. Русское кооперативное движение было самым мощным в мире».

Данное утверждение Солоневича подтверждается историками. «В России был большой государственный сектор хозяйства, в состав которого входили Российский государственный банк, 2/3 железных дорог, огромный земельный фонд, в том числе 60 % лесов, военная промышленность и многие промышленные предприятия в других отраслях, – пишет А. А. Новиков. – Часть промышленности оставалась собственностью государства. Государственные предприятия находились вне сферы рыночных отношений… Казенные заводы „не являлись коммерческими учреждениями“, что подчеркивалось в официальных документах… Царская бюрократия старалась расширить сферу казенного предпринимательства из-за боязни, что частные компании могут неожиданно отказаться выполнять казенные заказы и таким образом сорвут перевооружение армии и флота… Однако позиции государства в экономике не ограничивались государственным сектором. На развитие промышленности влияли и государственные заказы. Такие заказы давали почти все ведомства, начиная с Министерства путей сообщения и кончая Морским министерством. Еще одним направлением государственного воздействия были казенные монополии и акцизы, которые в совокупности давали около половины государственного дохода… Итак, одна часть промышленности находилась в собственности государства, другая часть в той или иной степени подлежала государственному регулированию. Но обе эти части оставались практически вне сферы рыночных отношений».

Кстати сказать, накануне Февральской революции наметилось именно усиление государственно-социалистических начал. «Власть почувствовала не только политическую, но и экономическую угрозу, исходившую от буржуазных кругов и финансово-промышленных групп, – пишет ЖЖ-блогер obsrvr. – Оппозиция назвала действия правительства „государственным социализмом“. Так, Министерство путей сообщения планировало помимо казенной добычи угля и нефти расширение собственного транспортного машиностроения и создание собственных металлургических заводов. (Некоторые заводы даже были национализированы.) Таким образом стала реализовываться относящаяся к началу 1914 года идея правительства ввести пятилетние циклы планирования строительства железных дорог, портов, крупных гидроэлектростанций (Днепровской и Волховской, которые были построены уже в первые советские пятилетки)». Настоящую государственно-социалистическую программу выдвинул великий князь Кирилл Владимирович: «Первым пунктом… стояла всеобщая трудовая мобилизация населения Империи в возрасте от 16 до 60 лет, – сообщает В. Хутарев-Гарнишевский. – Учитывая особо тяжелое положение в сфере продажи хлеба и хлебобулочных изделий, Кирилл Владимирович предлагал провести полномасштабную национализацию всей хлебной торговли… Кроме вышеуказанной хлебной монополии, Великий Князь предлагал установить полную монополию и на другие естественные ресурсы: добычу металлов, нефти, каменного угля и хлопка, лесную и сахарную монополии… Важнейшей реформой становилась национализация всех железных дорог… Предлагались серьезные преобразования и в финансовой сфере… Великий Князь Кирилл Владимирович предложил полностью отказаться от золотого обеспечения рубля… Национализация целых отраслей экономики положила бы в основу рубля не золотой эквивалент, а все достояние страны…»

Безусловно, не будь февральской антимонархической революции, осуществленной генералами-националистами, крупной буржуазией и либеральными политиканами, то Россия пошла бы по пути монархического национально-государственного социализма. Ведущая роль государства, представительство от синдикатов, а не от партий, опора на массовую черносотенную организацию и т. д. Довольно-таки жесткая политика в отношении села – надо же было изъять какие-то ресурсы для индустриализации, не растягивать же ее на долгие годы. Кстати, продразверстка была введена именно в царской России. Идею принудительного изъятия хлеба выдвинул министр земледелия А. Риттих, который 29 ноября 1916 года подписал постановление «О разверстке зерновых хлебов и фуража, приобретаемых для потребностей, связанных с обороной».

Действительно, правый социализм это, прежде всего, именно практика государственного строительства. Такая практика, которая была характерна на протяжении многих веков русской истории. А вот левый социализм, импортированный с Запада, был, в первую очередь, именно доктриной, к которой и попытались приспособить государство Российское. Это, конечно, не значит, что правый социализм должен отказаться от доктринального оформления. Но его доктрина должна быть отражением государственной практики.

Теперь чуть-чуть этимологии – слово «социализм» (от лат. слова socialis– общественный) означает преобладание целого (общества) над частью – личностью или группой личностей. Моделей социализма – десятки, если не сотни. Для разных стран характерны и разные модели.

Русский социализм отличен от коммунизма, который предполагает растворение государства, классов и других иерархических структур в некоей однородной коммуне. Он также расходится и с социал-демократией, которая сводит социализм к усилению общественного контроля трудящихся коллективов за властью и капиталом. Социализм по-русски – это «правый» социализм. Он подчиняет личность и социальные группы всему обществу, но это подчинение происходит посредством государства. Последнее выступает в роли гаранта и организатора процесса социализации. Конкретной формой подчинения части общества всему обществу является корпорация, которая создается и охраняется государством. Такой порядок сложился в Московской Руси.

Здесь общественные (земские) структуры обладали достаточной самостоятельностью, однако вовсе не были отделены от государства. Более того, эта самостоятельность нисколько не мешала данным образованиям выполнять государственные функции.

Возьмем, для примера, купеческие корпорации Московской Руси. К их мнению правительство прислушивалось – и еще как. Именно по просьбе купеческих объединений дважды, в 1653 и 1667 годах, принимались торговые уставы, вводившие очень большие пошлины на иностранные товары.

Но, помимо привилегий, члены купеческих корпораций несли и тяжелые обязанности. Они были торгово-финансовыми агентами правительства, закупали товары, находившиеся в казенной монополии, управляли крупными таможнями и т. д.

Купеческие корпорации находились на службе у государства, а богатые купцы были не только предпринимателями, но и солдатами Империи, защищающими национальные интересы как внутри страны, так и вне ее.

Такая специфика берет свое начало еще в древности, когда купец был своеобразным воином, а воин – своего рода купцом. «Правда Ярослава» ставит на один юридический уровень «мечника» и «купчину». Любопытно, что в словаре В. Даля слово «товар» имеет еще и значение военно-купеческого похода. В летописях князья ставят свои «товары» напротив «градов». Участников данных военно-торговых экспедиций в Древней Руси именовали «товарищами». В XIII веке это слово практически выходит из употребления, но возрождается в среде казачества. В XX веке его берут на вооружение социалисты, которые, борясь с буржуазностью, невольно пробудили некоторые древние архетипы.

Русский корпоративизм неразрывно соединял государственное и общественное. Такое положение дел может показаться проявлением деспотизма, о чем говорят некоторые либеральные исследователи. Однако при внимательном рассмотрении заметны все выгоды от подобного соединения, особенно благодетельного в тяжелых геополитических и климатических условиях России, требующих самой тесной консолидации власти и общественности. Государство, вмешиваясь в жизнь корпорации, не только стесняло ее, но и помогало ей, брало на себя заботу о ней. А корпорация облегчала работу государства. При всем при том государство не поглощало общество, общество не противопоставляло себя государству.

Очевидно, что в России усиление свободы должно сопровождаться усилением государственности. Как, впрочем, и наоборот. Недооценка этого обстоятельства и приводила к краху все «демократические преобразования», пытающиеся усилить общество за счет государства, а личность за счет общества.

Нельзя обойти вниманием и другой самобытный земский институт – общину, на которую также возлагались обязанности государственного характера. Она была ответственна за сбор налогов и выполнение важных работ. Эта обязанность именовалась тяглом. Размер тягла, возлагаемого на каждое хозяйство, определялся не числом едоков, но исключительно размерами имущества, приносящего доход. Некоторые малоимущие семьи были избавлены общиной от тягла – их просто не заносили в писцовые книги. Нетягловые общинники именовались «гулящими людьми», они могли располагать собой как угодно и перемещаться куда вздумается. Эта категория лиц стала важнейшим источником пополнения казачества, которое сохранило свободную общину вплоть до 1917 года.

Кроме того, общины-волости выполняли некоторые судебные функции. Они судили своих членов по всем гражданским и некоторым уголовным делам.

Администрация, назначаемая сверху, не особо вмешивалась в деятельность общины, следя лишь за соблюдением необходимого размера тягловых обязанностей. Примером может служить положение дел в Белозерском крае, которым управлял наместник великого князя Ивана III и 12 чиновников более низкого ранга. Представители Белозерской администрации выезжали в волости только тогда, когда речь шла о крупных уголовных преступлениях или территориальных спорах между общинами. Впрочем, в дальнейшем порядок управления общинами стал более регулярным. За положение дел в волости отвечал назначенный правительством чиновник – «волостель». Он действовал в тесной связке с деревенским старостой («посыльщиком») и земским приставом, непосредственно отвечающим за исполнение государственных повинностей. Указанные представители общины избирались на ее сходах. Без них ни волостели, ни воеводы не могли судить общинников и принимать какие-либо решения.

Выборные от общинников составляли особый орган – земскую избу, которая функционировала при земском старосте – выборном руководителе уезда. А выбирался он теми же крестьянами, а также населением городских общин. Последние сохраняли унаследованную от общин киевского периода организацию по сотням и десяткам. Горожане, жившие на государственных («черных») землях, составляли т. н. «черные сотни».

Земский староста и земская изба заведовали городским хозяйством, разверсткой земли. Она могла обсуждать дела крестьян и посадских людей, доводя свое мнение до воеводы или же до самой Москвы. Воевода не имел права вмешиваться в компетенцию органов земского (общинного) самоуправления.

Выборные от посадской общины принимали участие в деятельности Земских соборов, являвшихся съездами представителей от русских сословий и регионов. Крестьяне были представлены на Земском соборе только один раз – в 1613 году. Но именно тогда собор избрал царем родоначальника династии Романовых Михаила Федоровича (точнее – указал на его династическую легитимность). А посадские люди в дальнейшем активно участвовали в соборной деятельности и оказывали огромное влияние на принятие важнейших государственных решений. Так, Земской собор 1649 года, по требованию представителей от посадских общин, включил в принятое им Уложение особую главу «О посадских людях».

Все это опровергает домыслы некоторых философов, политиков и историков об «азиатском деспотизме» Московского царства.

Русские цари наделяли русские общины – объединения свободных хлебопашцев и ремесленников – огромными полномочиями. Другое дело, что свобода в московский период была неразрывно связана со строжайшей государственной дисциплиной. Такой порядок являлся важнейшим условием сохранения нашей национальной независимости в сложнейших геополитических условиях. При этом нести государственное тягло обязаны были все сословия – и высшие, и низшие. Историк А. А. Кизеветтер по этому поводу замечает: «…Все население – от последнего холопа до первого боярина – оказывалось… закрепощенным без возможности сколько-нибудь свободно распоряжаться своим существованием… Зависимость крестьянина от служилого землевладельца была лишь своеобразной формой службы крестьянина тому же государству». Сданным утверждением можно только согласиться, за исключением слов о невозможности свободно распоряжаться своим существованием. Факты, приведенные выше, свидетельствуют об обратном.

Внутри земельной общины вызревали процессы, направленные на ограничение ее свободы. Они были связаны со стремительным ростом крестьянского населения, выделением все большего количества дворовых хозяйств. Это приводило к увеличению дефицита земли, который не мог быть полностью компенсирован крестьянской колонизацией. Приходилось ограничивать свободу общинников в распоряжении землей с тем, чтобы поддержать малоземельных и малоимущих.

Существовала угроза того, что земли окажутся сосредоточенными в руках отдельных богатых хозяев. Тогда произошло бы разорение крестьян, превращение их в пауперов.

Именно по такому пути и пошла Европа. Для экономистов и политиков либерального толка такое развитие событий всегда признается необходимым. Одни терпят неудачу и разоряются (а то и гибнут), другие, напротив, богатеют и процветают. В результате хозяйственная эффективность достигается за счет социальной несправедливости.

Но указанный подход был категорически неприемлем для русского правительства. Оно предпочитало хозяйственной выгоде социальную стабильность. Такое предпочтение вообще составляет одну из важнейших особенностей русского общественного сознания, сложившегося под влиянием общинной организации восточных славян.

В XVIII веке крестьяне теряют свободу распоряжаться своей землей. Вводится практика периодических переделов общинной земли. Переделы были направлены на то, чтобы не допустить излишнего неравенства, обеспечить хозяйственными ресурсами малоимущих.

Историки, в массе своей настроенные против переделов, все же отмечают, что их поддержало большинство крестьян. Причем вместе с малоимущими переделов требовали и многие зажиточные крестьяне. Они надеялись отрезать часть земли у малоимущих. Но этим эгоистическим замыслам был поставлен надежный заслон – в лице правительства, дворян и мирских сходов.

Вот как описывает переделы немецкий путешественник XIX века А. Гакстенхаузен, бывший, кстати сказать, очень большого мнения о русских общинных порядках: «Равномерный раздел естественно очень затруднителен. Пашня состоит из хороших, средних и дурных клочков – одни лежат близко, другие далеко, для одного удобно, для другого нет. Как же все это выравнять? Конечно, это очень трудно, но русские легко побеждают эту трудность: в каждой общине есть опытные землемеры, научившиеся своему делу по преданию и исправляющие его справедливо и ко всеобщему удовольствию. Сначала дача разделяется на полосы, смотря по отдаленности или близости, по качеству земли и по степени ее удобренности, так что каждая полоса бывает совершенно однородна другим полосам во всех отношениях. Потом каждая из этих полос разделяется на столько участников, сколько находится в общине членов-участников, и участки разбираются ими по жребию. Таков общий порядок; но в каждой области, а часто и в каждой общине, установились местные обычаи, которыми он видоизменяется. Очень интересно было бы собрать все эти особенности. Например, в Ярославской губернии существуют во многих общинах особенные, чрезвычайно чтимые мерки. Длина этих мерок соответствует достоинству и качеству различных почв, так что, например, для самой лучшей земли – мерка самая короткая; для земли несколько похуже – и мерка несколько подлиннее и, наконец, для самой худшей земли – и мерка самая длинная. Поэтому в этих общинах все участки различной величины, но именно тем самым они уравнены в своей ценности».

Осуществляя распределение земли, община определяла порядок пользования общими угодьями – выгонами и пастбищами. Кроме того, она еще и устанавливала севообороты. Считается, что переделы и сопутствовавшее им уравнительное землепользование являлись чуть ли не главным препятствием для экономического развития крестьянских хозяйств. Однако это голословное утверждение, не подтвержденное фактами, но ставшее общепризнанным мифом. С 1861 по 1906 год в 25 % общин вообще не проводилось переделов. Тем не менее ни производительность труда, ни урожайность там нисколько не выделялись на общем фоне. Развитие крестьянского хозяйства тормозило, главным образом, отсутствие технической оснащенности села.

Именно общине и патерналистскому, социалистическому государству дореволюционная крестьянская Россия была обязана тем, что ей не пришлось пройти через плавильный котел пролетаризации. До революции развитие России шло быстрыми темпами – несмотря на малочисленность рабочего класса. Действительно, промышленный пролетариат составлял примерно десятую часть всего населения. Тем не менее, Россия находилась на пятом месте по уровню развития промышленности и на первом месте по его темпам. Это весьма существенно отличало ее от Запада, где высокие темпы роста индустрии были обусловлены разорением большинства крестьян и переходом их в разряд пролетариев.

У России была возможность избежать пролетаризации в больших масштабах. Община отпускала в города лишь очень небольшую часть своих членов, которые уже совсем не желали заниматься земледельческим трудом. И получалось, что их энергии вполне хватало для успешной индустриализации нашей страны. Таковы были чудесные качества русских рабочих.

Надо сказать, что государственная борьба с бедностью была отличительной чертой и другого православного царства, которое предшествовало Московской Руси. Речь идет о Византии, Ромейской империи, чья культура оказала огромное влияние на Русь-Россию. Так, византийские императоры решительно противостояли крупным землевладельцам – «властелям», которые вели наступление на крестьян. Вправление Константина Порфирогенета и Романа Лекапина императорская власть взяла под свою защиту владетелей мелких участков. В императорских указах читаем: «Возвысились люди, которые бесстыдно захватывают чужое имущество и обращаются с законными его обладателями как с рабами; могучие владетели наперерыв друг перед другом стараются делать зло; они более жестоки, чем голод и зараза». Императоры признали крестьянские участки неотчуждаемыми – их было запрещено покупать, дарить, отнимать, выменивать – под любым предлогом. Прежде взятые участки должны были возвратиться к их прежним владельцам.

Православный социалист Г. Шиманов даже считает нужным говорить о «полусоциалистической Византии». Причем он отмечает ее постепенную эволюцию в сторону капитализма, который погубил империю. «В поздней Византии… росли латифундии, владельцы которых чувствовали себя независимыми государями на своей территории. До империи им уже не было дела. В такой атмосфере иностранные коммерсанты без труда захватывали ключевые позиции в хозяйстве страны и высасывали из нее богатства. Возмущение местного населения господством итальянских купцов было, похоже, не меньшим, чем возмущение ограбленных россиян… Сами императоры не знали, что делать. Они оказались в плену у окружавших их сановников, способных сменить любого неугодного им императора». (Показательно – капитализация сопровождалась ослаблением автократии).

Нечто подобное произошло и с Третьим Римом. Здесь параллельно с социалистическим укладом существовал и уклад капиталистический. Он возник в 60-90-е годы XIX века, когда правящая элита России сделала ставку на частнокапиталистическую инициативу и привлечение иностранного капитала. России попытались привить совершенно чуждые ей общественные отношения, основанные на доминировании личности и корпоративных групп. Российское правительство заботливо выращивало капиталистический уклад, но он был враждебен ему же самому, да и всей России.

В 1917 году либералы, выражавшие интересы капиталистического уклада, уничтожили монархию, ввергнув Россию в состояние хаоса. Произошла огромная трагедия, ответственность за которую лежит как на левых, так и на «правых» (консерваторах-монархистах). Последние не смогли понять, что социализм может быть вполне национальным и государственным, что, как практика, он уже давно существует в России и теперь его нужно преобразовать в идеологию, лишив Троцких и Свердловых всех козырей. Собственно говоря, о такой необходимости и писал выдающийся консерватор Константин Леонтьев. Но его не поняли и посчитали идею «правого» социализма непонятной фантазией. А ведь только эта идея и могла спасти монархию. Однако консерваторы фактически смирились с национал-капитализмом, отказав самим капиталистам лишь в праве на политическую власть. Они же эту власть завоевали, использовав свои материальные ресурсы.

Завоевать власть буржуазия завоевала, но удержать ее не смогла. Возник некий идейно-политический вакуум, который заполнили социалисты крайнего, марксистского толка. Они были носителями социального нигилизма, возникшего на Западе. Именно там Маркс и его последователи требовали растворить государство и общество в некоей тотальной коммуне, ликвидировать власть, собственность, нацию и семью.

Совершенно очевидно, что такая нигилистическая идеология могла родиться только в либерально-торгашеской Европе – как неадекватная реакция на ужасающий произвол отдельных индивидуумов и групп. На несправедливость общественного устройства, бывшую следствием индивидуализма, европейские коммунисты решили ответить ликвидацией как государства, так и самого общества. Они оказались в совершенно чуждой им социокультурной среде, которая потом совершенно отторгла социализм, точнее, трансформировала его в умеренную, рыночную социал-демократию.

Зато западный социализм оказался востребован в России. Причиной тому стал отказ русских государственников разрабатывать свою, самобытную модель социализма. В результате Россия перенесла на свою почву марксизм, который был заражен страшной нетерпимостью. Эта нетерпимость ведет свое начало еще со времен коммунистических средневековых сект катаров и альбигойцев, которые отрицали не только социальное, но и материальное бытие как таковое.

Ярость западных коммунистов была вызвана каким-то страшным метафизическим отчаянием, пониманием того, что Запад никогда не откажется от капитализма. Марксисты вынесли приговор всему Западу, всему его обществу. По сути, марксизм был идеологией самоубийства.

И вот эту идеологию русские социалисты попытались навязать России, которая столетиями жила при социализме, который был государственным социализмом, сохраняющим общество. Поэтому фанатики «мировой революции» (по сути – вселенского суицида) сосредоточили всю древнюю ярость европейского нигилизма на русском государстве и русском обществе. Отсюда – и красный террор, и русофобия 20-х годов, и коллективизация.

Тут надо коснуться одного распространенного заблуждения. Считают, что советский социализм был государственным. В то же время забывается о том, что всем управляла идеократическая КПСС – весьма специфическая часть общества. Она использовала мощные государственные рычаги в целях совершенно утопических. Ярчайший пример – альтруистическая поддержка разных «братских» режимов и партий по всему миру, которая серьезно подрывала советскую экономику. Сталин пытался укрепить именно государственнические (и «средневековые») начала в советском социализме, но после его смерти этот процесс был практически свернут.

Между тем, государственный социализм и сейчас не оформился в доктрину, не стал мощной идейно-политической силой. И вот же совпадение – не стали таковой силой и сами правые, русские традиционалисты. Они удивляются – почему в России до сих пор нет настоящей правой партии? А чему тут удивляться – ее потому и нет, что сами правые и не думают ни о какой альтернативе этому безбожному и безродному космополитизму, который поедает весь мир. Зачем, спрашивается, народу поддерживать политиков, которые напрочь игнорируют вопросы общественного строя (или даже занимают откровенно национал-капиталистические позиции)?

Вот и получается, что роль ложной альтернативы играют левые (коммунисты и социал-демократы). А они исходят из совершенно неверного (причем в России – дважды неверного) посыла о том, что именно общество должно главенствовать над государством.

Как ни покажется странным, но роль государственно-социалистической партии, хоть и очень плохо, но с гораздо большим успехом, чем все другие политические силы, выполняет президентская вертикаль и стоящие за ней группы высшего чиновничества. Если левые допускают возможность парламентской республики и преобладания общества над государством, то пресловутая вертикаль не собирается отдавать власть парламенту и крупному капиталу. Более того, выстраивается даже некоторое подобие госкапитализма, который близок к госсоциализму (бюрократия пытается сосредоточить в своих руках как можно больше собственности).

Что ж, не должно удивлять и это, ибо чиновничество, каким бы «коррумпированным» оно ни было, все-таки занимается практикой государственного строительства. А это в России, хочешь не хочешь, а накладывает свой вполне определенный отпечаток. В принципе, нынешний строй можно назвать полукапитализмом. Вот почему его критикуют на Западе, а наиболее последовательные российские либералы-западники говорят о «диктатуре путиночекистов».

Другое дело, что пока допускается существование крупного, олигархического капитала, который всегда будет стремиться захватить политическую власть. Он может затаиться на время, скрыть свои намерения. Но как только в стране начнется кризис, так крупные воротилы скажут свое слово. И можно предположить, что слово это будет сказано против государства.

В свое время дореволюционные правые (и само монархическое государство) уже обожглись на этой проблеме. Один из виднейших экономистов правого лагеря – Шарапов – утверждал, что монархисты не хотят лишить капиталистов ничего, кроме возможности взять политическую власть. Но как раз огромные капиталы тогдашних олигархов и подталкивали их к взятию этой самой власти. На каком-то уровне накопления капиталистам становится уже скучно и тесно в отведенном им пространстве материального преуспевания. Все-таки человек есть существо более политическое, чем экономическое (политика выше экономики). Поэтому как бы ни был пропитан духом буржуазности олигарх, а ему все равно хочется сыграть на политическом поле и стать не только хозяином собственности, но и обладателем власти. Вот почему все эти рябушинские, процветающие при самодержавии, стали поддерживать либеральную оппозицию. И добились-таки своего, хотя это и стоило многим из них собственности, а то и жизни.

К слову сказать, роль крупной буржуазии в свержении монархии обычно как-то ускользает от внимания монархистов, хотя они всегда очень пристально вглядываются в обстоятельства Февральской трагедии. Виновными объявляются все кто угодно – масоны, евреи, дворяне, либералы, Запад, генералитет, интеллигенция. И только буржуазия почему-то всегда выходит сухой из воды, проливающейся во время этих исторических штудий. Иногда «прикладывают» еврейский капитал, явно пытаясь свести все к пресловутому «жидомасонскому заговору». Но как тогда быть с тем, что в рядах либеральных заговорщиков стояли многие и многие настоящие купчины-русачки, многие из которых к тому же являлись и старообрядцами?

Ответ на этот вопрос напрашивается такой – любой крупный капитал антинационален, он подвержен олигархическому перерождению и ведет все дело к либеральной демократии. (Показательно, что и крупный немецкий капитал, поддержавший нацистов, не чурался сотрудничать с американскими и иными плутократическими махинаторами. Круппы и тиссены активно подталкивали Гитлера к самоубийственной войне со сталинской Россией, которая была выгодна только англо-американским дельцам. Так, Тиссен резко и открыто выступил против советско-германского пакта 1939 года. Наконец, обращает на себя внимание то, что даже и в патерналистском Третьем рейхе монополии продолжали разорять мелкий бизнес. В результате политики насильственного картелирования в 1933–1939 годах с хозяйственной арены исчезло около 700 ремесленных предприятий. Зато возросло влияние монополий. К 1939 году 6 крупных банков и 70 акционерных обществ контролировали 2/3 промышленного потенциала Германии.)

Если только традиционалисты-почвенники действительно хотят воссоздать (на новом уровне) историческую Россию, то им необходимо открыто выступить за национальный, государственный социализм. При таком социализме честная, открытая автократия (лучше всего самодержавие) будет сочетаться с мощной системой социальной защиты, общественной собственностью и плановой экономикой. Лишь сильная единоличная власть, не зависящая от разнообразных (как буржуазных, так и бюрократических) олигархий, сможет защитить интересы всех социальных групп и по-настоящему объединить общество.

Основные положения монархического социализма можно сформулировать следующим образом:

1. Самодержавное государство стоит над обществом, регулируя взаимоотношения между различными группами и не позволяя ни одной из них угнетать другую. Одной из форм такого регулирования является установление некоего потолка для роста капиталов. Государство реализует разнообразные социальные программы, задействуя в них всех частных предпринимателей.

2. Самодержавное государство не подавляет инициативу общественных структур, но, напротив, поощряет все самобытные объединения – городские и сельские общины, профессиональные ассоциации. Более того, именно эти объединения (а не партийные политиканы) формируют органы местного самоуправления, имеющего широкие прерогативы, а также всероссийское законосовещательное собрание.

3. Самодержавное государство активно вмешивается в экономику, осуществляя директивное, обязательное планирование. В то же время сами плановые задания составляются с учетом мнения всех предприятий и при их активном участии. Кроме того, государство является единственным, монопольным собственником всех финансов и осуществляет беспроцентное кредитование.

4. Самодержавное государство не стремится к тотальному огосударствлению экономики, хотя и занимает в ней командные позиции. Подобно самобытным общественным объединениям оно поддерживает самобытные хозяйственные структуры. К таковым структурам можно причислить, например, артель, которая была основана на общественной собственности.

Главная » Тгп » Социалистическая монархия - И свет во тьме светит, и тьма не объяла его — LiveJournal. Государственный социализм и монархия Свобода личности - это не политический трюк