Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей.

В [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Лемешкина А.В. в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за [ 00.00.0000 ] было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда, как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Лемешкину А.В. является незаконное получение им за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части [ № ].

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 94 547 рублей следует считать [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Лемешкину А.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до [ 00.00.0000 ] , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] , Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Лемешкину А.В. необоснованной.

Факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] .

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, согласно статье 28 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 547 рублей как излишне выплаченные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036, 41 рублей

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Лемешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лемешкин А. В. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. находился в распоряжении командира войсковой части [ № ]. Приказом Министра обороны РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей

Не согласившись с произведенным перерасчетом и удержаниями из денежного довольствия, в [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В., обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено. Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении Лемешкина А.В. ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Лемешкину А.В. удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере удержанной суммы

Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Лемешкину А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в сумме 94 547 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] , реестром [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. , по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Корвегин В. В., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] [ № ] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с уча...

Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!

10011 юристов ждут Вас Быстрый ответ!

Задать вопрос

Я являюсь . 22 декабря 2014 года я ушла в отпуск по беременности и родам (О по БиР), подав рапорт и необходимые документы вовремя. В фин службе узнали об этом только в марте, и приостановили выплату денежного довольствия. За несколько дней декабря, январь и февраль мне выплачивали денежное довольствие. Таким образом за этот период получилась переплата. Расчетные листки приходят со значительным опозданием. Суммы полученные за январь и февраль отличались от ежемесячного денежного довольствия, которое я получала до О по БиР. Таким образом, я не могла знать, что именно я получала денежное довольствие или пособие по БиР.

После О по БиР с 11 мая по 15 июня я находилась в основном отпуске за 2015 год. Денежное довольствие и материальную помощь удержали в счет полученной переплаты (согласия на удержание я не давала). По подсчетам фин службы я еще им должна. Правомерно ли удержание излишне выплаченного денежного довольствия, которое образовалось не по моей вине? И должна ли я вносить оставшуюся сумму переплаты?

Ответы юристов

Разумовская Тамара Генадьевна (17.07.2015 в 11:17:39)

Доброго вам дня!!

Не имели права с вас удерживать переплаченное денежное довольствие, вашей вины нет, если это не счётная ошибка - то не должны с вас были взыскивать излишне уплаченное. Считаю нужным процитировать ст.1109ГК РФ"""""""""""""""""Статья 1109. , не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ................. 3) и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;""""""""""""""""В данной ситуации не только им платить нельзя, но и писать рапорт о несогласии с взысканием излишне уплченных сумм, опираясь на ст. 1109ГК РФ.Закон на вашей стороне и вы не только должны не останенетесь, но еще и те ден.средства, взысканные с вас вернете.Кстати смело можете указать в иск.требованиях .Советую нанять юриста - так вам удобнее будет..

Морозов Игорь Владимирович (17.07.2015 в 11:23:49)

Без удержание из ДД не допускается. Это самоуправство финчасти. Обращайтесь в военную прокуратуру и гарнизонный военный суд. Ст. 1109 ГК РФ не позволяет перерасчётов, если нет Вашей недобросовестности: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении ; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вы заблуждались, принимая ДД за пособие.

Багалова Татьяна Константиновна (17.07.2015 в 11:51:41)

Добрый день!

В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Удачи Вам! С уважением, Татьяна

Игорь (17.07.2015 в 11:54:51)

Все необходимые документы вы подали вовремя.Согласно закону заработная плата и пособия, излишне уплаченные, не подлежат возврату при отсутсвии вины получателия и счетной ошибки. В ваших действиях никакой вины нет. Свою обязанность вы исполнили.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;Наталья (17.07.2015 в 23:17:25)

Здравствуйте!

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно п. 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Пункт 158 гласит, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Таким образом, денежные средства были уплачены обоснованно и удержанию не подлежат.

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В 2017 г. гарнизонными военными судами Уральского округа рассмотрено по существу 39 дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, что составляет 12% от общего количества всех гражданских дел.

Из них с вынесением решения рассмотрено 33 дела, по 6 делам вынесены определения о прекращении производства.

По 5 исковым заявлениям вынесены определения о направлении по подсудности либо о возврате заявления.

Из 33 рассмотренных с вынесением решения гражданских дел указанной категории 17 исков удовлетворено, в удовлетворении 16 – отказано.

В 2016 г. судами было рассмотрено по существу 13 дел указанной категории, то есть на 67 % меньше чем в 2017 г. Рост количества исков этой категории обусловлен проведением Счетной палатой РФ проверок законности и эффективности деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по целевому использованию средств Федерального бюджета.

Также в 2016 г. всего 1 исковое заявление возвращено в связи с неподсудность (на 90% меньше чем в 2017 г.).

Распределение нагрузки по гарнизонным военным судам по данной категории дел приведено в таблице.

Как видно из приведенной выше таблицы, иски о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия не рассматривались только Нижнетагильским ГВС.

Часть определений о прекращении производства по делу вынесены по тем основаниям, что по спору между теми же сторонами о том же предмете уже имелись судебные решения других судов. В связи с этим на стадии подготовки дел необходимо выяснять указанные обстоятельства.

В основном гарнизонные военные суды при рассмотрении дел указанной категории правильно применяли действующее законодательство, нормы ГК РФ.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Кроме того, пунктами 39, 79, 100 Порядка определено, что выплата военнослужащим надбавок, дополнительных выплат и коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как указано выше, согласно п. 6 Порядка и п.6,7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев счетной ошибки.

Таким образом, если выплата денежного довольствия (дополнительных выплат) произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что также может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве такой выплаты, указанная выплата также не может быть взыскана с военнослужащего.

Действующим законодательством не дано четкого определения счетной ошибки. Между тем, согласно установившейся практике в данном случае следует руководствоваться письмом Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, в соответствии с которыми под счетной ошибкой понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. Как счетная ошибка может также расцениваться и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта».

Отдельно следует остановиться на гражданских делах по искам о взыскании денежного довольствия ошибочно начисленного лицам уже уволенным с военной службы.

В качестве правильного примера по данной категории дел можно привести решение гарнизонного военного суда по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П..

Исковые требования по данному делу основаны на том, что ответчик с 1 января 2011 г. была исключена из списков личного состава воинской части. Между тем в период с января по май 2012 г. ей в качестве денежного довольствия было перечислено 112665 руб.

Как правильно указано гарнизонным военным судом, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 указанного Закона днем окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В связи с отсутствием у П. статуса военнослужащего в период получения оспариваемых выплат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ей денежные средства не являлись денежным довольствием и были выплачены ошибочно. В связи с отсутствием правовых оснований для указанных выплат суд также пришел к выводу, что они произведены в результате счетной ошибки.

Кроме того, как правильно указано судом, П. после увольнения знала, что денежное довольствие ей не положено, но мерпо прекращению выплат не предприняла, денежные средства не возвратила. Такое поведение ответчика судом расценено как недобросовестное.

Решением суда иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П. удовлетворен, с ответчика взыскано 112665 руб.

В апелляционном порядке в 2017 г. Уральским окружным военным судом было рассмотрено 7 дел указанной категории, 5 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены и по ним приняты новые решения.

Обе судебные ошибки допущены судьями гарнизонных военных судов: по искам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. и к Г.

Так, по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. судом первой инстанции было присуждено к взысканию с ответчика 96432 руб. 64 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были неправомерно выплачены ответчику вследствие ошибки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом командующего войсками ЮВО ответчик с 16 декабря 2013 г. считался сдавшим дела и должность, в связи с чем ему следовало прекратить выплату надбавки в размере одного оклада, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Между тем, как пояснял ответчик, несмотря на то, что 16 декабря 2013 г. он подал рапорт о сдаче дел и должности, вплоть до убытия к новому месту службы, до марта 2014 г., он продолжал исполнять свои прежние обязанности. В связи с этим он считал, что получает денежное довольстве в прежнем размере правомерно.

При таких данных окружной военный суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности. Кроме того, как указано в апелляционном определении № 33-189/2017, под счетной ошибкой в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца счетной ошибки окружным военным судом признан ошибочным, а обжалуемое решение отменено в связи с неправильным истолкованием закона. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением гарнизонного военного суда 19 сентября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме 180090 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Г. с 23 мая 2009 г. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части, после чего с 11 декабря 2015 г. был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, по причине внесения кадровыми органами неполной информации в СПО «Алушта» военнослужащему в период с января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме180090 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Порядка, а также Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к выводу, что вины ответчика в выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нет, недобросовестность в его действиях отсутствует, а переплата денежных средств не вызвана счётной ошибкой.

Между тем, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К последним, согласно пункту 21 данной статьи Закона, относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Аналогичные положения отражены в пунктах 2, 77 и 78 вышеприведенного Порядка.

В пункте 82 Порядка указано, что премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Таким образом, военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не положена и подлежит взысканию в случае, если была выплачена в результате счётной ошибки.

Учитывая, что Г. в период с января 2012 года по декабрь 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с нахождением его в распоряжении должностного лица была не положена, выплата истцом осуществлена в результате счётной ошибки, суд апелляционной инстанции, признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Помимо этого, судам следует обращать внимание и на сроки исковой давности, при поступлении в суд исковых заявлений данной категории. То есть, в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде следует выяснять, не пропущен ли истцом срок исковой давности.

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" обратилось к Русановой Г.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть " ... " была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Ответчица ранее проходила военную службу в войсковой части " ... ",и, в соответствии с денежным аттестатом " ... ", была обеспечена там денежным довольствием до " ... ". В декабре " ... ". она была переведена для прохождения службы в войсковую часть " ... ", но в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата и отсутствием сведений о выплате денежного довольствия за " ... "., Русановой Г.С. повторно выплачены денежные средства за период с ноября по декабрь " ... ". в размере N " ... ".

" ... ". в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N " ... " о возврате сумм денежного довольствия, оставленная Русановой Г.С. без ответа.

Истец просил взыскать с Русановой Г.С. неосновательное обогащение в сумме N " ... ", судебные расходы в сумме N " ... ".

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в судебном заседании участия не принимало.

Ответчица Русанова Г.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Русанова Г.С. просит это решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ выплаченная ей сумма при отсутствии недобросовестности с её стороны и отсутствии счетной ошибки не подлежит возврату, поскольку выплаченные суммы являются денежным довольствием, представленным ей в качестве средства к существованию, то есть, представляют собой вид оплаты труда. Помимо этого, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку она является военнослужащей, дело подсудно военному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Русанову Г.С., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, требования подлежали рассмотрению военным судом. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Исходя из материалов дела, ответчица была уведомлена о слушании дела, следовательно, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела по подсудности и пролагает возможным разрешить жалобу по существу.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании с Русановой Г.С. излишне выплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя выплата денежного довольствия была следствием счетной ошибки.

Указанный вывод не подтвержден материалами дела.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Денежный аттестат БФ N " ... " Русановой Г.С. с отметкой о произведенных выплатах, был направлен войсковой частью N " ... " в адрес ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" " ... ". Доказательств тому, что на дату начисления и выплаты денежного довольствия - " ... ". указанный аттестат еще не поступил, истец не предъявил. Сведений о том, что допущена арифметическая ошибка, так же не имеется.

Из пояснений Русановой Г.С. следует, что она не получала денежное довольствие в течение нескольких месяцев, затем получила его единовременно и, исходя из полученной суммы, она считала, что довольствие выплачено в размере, соответствующем положенному к выплате.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о наличии счетной ошибки, как и недобросовестном поведении ответчицы, приведшем к получению излишних сумм, не усматривается. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного решения (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Председательствующий: Крига Е.С. Дело N 33-1469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

дело по апелляционной жалобе Русановой Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения N " ... ".

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " N " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Руководствуясь ст.ст. 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Омской области от17 ноября 2014 годаотменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к АХМЕДОВУ о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась с иском о взыскании с Ахмедова М.К.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 16704 руб. 00 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что до Ахмедов М.К.А. проходил военную службу в войсковой части 19612, и был исключен из списков личного состава. В марте 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение ») были внесены сведения о том, что с Ахмедову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, был произведен перерасчет надбавки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 7503 руб. 75 коп., а в последствии с февраля по июль 2013 года ответчику перечислялась надбавка - 9200 руб. 25 копеек. В октябре 2014 года кадровыми органами в » были внесены сведения, что Ахмедову процентная надбавка в размере 30% денежного содержания положена только с, в результате чего образовалась переплата в сумме 16704 рубля. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в » при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежную сумму, не причитающуюся к выплате, чем был нанесен существенный материальный ущерб бюджету.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в войсковой части 19612, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты, в т.ч. надбавку за выслугу лет. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте. По мнению Ахмедова М.К.А., истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просил суд применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности. Ахмедов считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что в соответствии со ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия… и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Главная » Собственность » Судебное делопроизводство. Надо ли добровольно возвращать излишне выплаченные денежные средства военнослужащему Взыскание излишне выплаченной заработной платы военнослужащим