Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Комментарий к ст. 237 TК РФ

Судебная практика по статье 237 TК РФ

Обзор судебной практики, Приложение к письму ФСС РФ от 21.03.2005 N 02-18/07-2407

Представитель ответчика по сумме иска - 7320 руб. в ходе судебного разбирательства возражений не представил. В соответствии со статьей ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей , , , , , , , , , , , , , , , , , и Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд признал обоснованными. Между тем, руководствуясь ст. Трудового кодекса РФ, суд сам определил размер указанной компенсации, проигнорировав то обстоятельство, что конкретный размер компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя определен сторонами при заключении трудового договора.

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны его исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права на труд (с марта 2002 года до 23 октября 2006 года), а также иные обстоятельства, но при определении размера компенсации были существенно нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд, руководствуясь статьей Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил и требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика по невыплате премии и взыскал за указанное нарушение трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Поскольку срок выплаты заработной платы, по мнению истца, был ответчиком нарушен, ссылаясь на статьи , Трудового кодекса Российской Федерации, Карелин Е.В. предъявил также требования о взыскании процентов за задержку заработной платы в сумме... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере... руб.

СТАТЬИ 22, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Статья 237 ТК РФ определяет правила, по которым организация должна компенсировать причиненный сотруднику моральный вред. На какие моменты надо обратить внимание работодателю, чтобы не доводить дело до судебного разбирательства, рассмотрим в нашей статье.

Из статьи вы узнаете:

Основные правила, которые предусматривает статья 237 ТК РФ

Трудовое законодательство устанавливает основания и пределы каждой из сторон трудового договора. Этому вопросу посвящен раздел 11 ТК РФ. При этом изначально ясно, что работник находится в подчиненном положении по отношении к работодателю. Работодатель обладает большими как финансовыми, так и юридическими возможностями по сравнению с работниками, поэтому одной из целей законодательства является защита интересов работников, как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях.

ТК РФ рассматривает вопросы ответственности организации перед своими работниками. Отметим, что материальная ответственность подразделена на несколько составляющих. Один из видов содержится в ст. 237 Трудового кодекса РФ, в качестве обязанности возместить работнику причиненный . Между тем, имеются и другие основания для материальной ответственности организации перед сотрудниками. Перечислим их в таблице.

На положениях статьи 237 ТК РФ мы остановимся подробнее. Данная норма обязывает компанию возмещать не только материальный ущерб, который она причинила работнику, но и моральный вред.

На практике вопросы вызывают следующие моменты:

1. Сам факт получения работником морального вреда.
2. Размер выплаты, которая может возместить полученный сотрудником

Моральный вред по ТК РФ

Определение морального вреда в трудовом законодательстве отсутствует, поэтому надо обратиться к нормам гражданского права. Так, статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания.

Более подробное определение предлагает «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред человек несет, когда виновное лицо посягает на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо на его имущественные права. Когда речь идет о нематериальных благах, имеются в виду:

• жизнь и здоровье гражданина;
• личное достоинство;
• деловая репутация;
• право на неприкосновенность личной жизни;
• семейная тайна.

Но моральный вред может быть нанесен человеку и в том случае, если нарушены его имущественные права. Поэтому, например, если организация не выплачивает работнику заработную плату, тем самым она причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда по ТК РФ

И один из наиболее важных вопросов: как определить размер компенсации за ? Есть ли универсальный механизм для расчета суммы такого возмещения?

Сразу отметим, что универсального алгоритма расчета нет. Статья 237 ТК РФ предусматривает два варианта для определения размера выплаты:

1. Работник и работодатель по взаимному соглашению определяют размер компенсации. Здесь надо отметить, что законодательство не устанавливает ни минимальный, ни максимальный размер возмещения морального вреда. Этот вопрос стороны могут полностью самостоятельно. Но в этой ситуации рекомендуем заключить отдельное соглашение о возмещении морального вреда. В нем подробно прописать порядок выплат, а также сумму, которую компания должна выплатить работнику в возмещение морального вреда. Это позволит в дальнейшем избежать претензий со стороны работника.
2. Если размер выплаты по согласованию сторон определить не удается, этот вопрос передается на решение в суд. В этой случае суд с учетом фактических обстоятельств дела будет определять размер той суммы, которую работодателю надо будет выплатить в возмещение морального вреда.

Если компания не намерена доводить дело до судебного разбирательства, необходимо искать пути решения возникшей проблемы и определять размер возмещения морального вреда по согласованию с работником. О том, , рассказали эксперты журнала «Кадровое дело».