Штрафные санкции за непредоставление сзв м. Штрафы за несвоевременную сдачу сзв-м

Штрафы за СЗВ-М: в каких случаях санкции за несвоевременную сдачу можно отменить или уменьшить

Размер штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М рассчитывается путем умножения количества застрахованных лиц на сумму в 500 рублей. При большом штате сотрудников величина штрафа может исчисляться десятками и даже сотнями тысяч рублей. При этом просрочка, повлекшая санкцию, подчас составляет всего несколько дней. К счастью для страхователей, судьи часто встают на их сторону и уменьшают или вовсе отменяют наказание. В нашей статье рассказано, в каких случаях у плательщиков взносов есть шансы на победу.

Кто и когда сдает СЗВ-М

Все организации и предприниматели обязаны каждый месяц представлять в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М . Срок сдачи такой отчетности — не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ). За нарушение данного срока установлен штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ст. Закона № 27-ФЗ).

Рассмотрим ситуации, в которых плательщикам взносов удается через суд оспорить штраф или уменьшить его величину.

Страхователь сам обнаружил и исправил ошибку

Речь идет о ситуации, когда страхователь представил форму СЗВ-М своевременно, но потом обнаружил в сданном отчете ошибку (например, неверно указанный отчетный период). Чтобы исправить положение дел, страхователь подал уточнения, но они поступили в фонд после окончания срока, отведенного для сдачи отчетности.

Сразу скажем: сейчас компаниям и предпринимателям, самостоятельно выявившим и исправившим свои ошибки, штраф не грозит. Об этом прямо сказано в пункте Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.16 № 766н . Но данный документ действует с 19 февраля 2017 года, а до указанной даты не было ясности, могут ли инспекторы применить санкции. Соответственно, сотрудники ПФР, проверяя более ранние периоды, привлекают к ответственности страхователей, которые исправили свои недочеты с опозданием.

Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют для подготовки и проверки отчетности веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн »). Все актуальные обновления и проверочные программы устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые ввел страхователь, не соответствуют требованиям к заполнению формы и контрольным соотношениям, система обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки. А своевременное исправление ошибок избавит бухгалтера от необходимости подавать «уточненку», судиться или платить штрафы.

Арбитражная практика по данному вопросу сложилась в пользу плательщиков взносов. Так, в постановлении АС Дальневосточного округа от 10.04.17 № Ф03-924/2017 сказано: раз страхователь исправил ошибку до того, как ее обнаружили в фонде, штраф незаконен (см. «Арбитражный суд: ПФР не может оштрафовать страхователя, который исправил ошибку в исходном отчете СЗВ-М до того, как ее обнаружили в фонде »). К аналогичным выводам приходили и другие суды, в частности, АС Поволжского округа (постановление от 17.01.18 № Ф06-28745/2017). Добавим, что «запоздалое» исправление недочетов не влечет штрафа и в случае, когда СЗВ-М представлена в электронной форме (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016).

В исходном отчете отсутствуют некоторые работники

Случается, что компания или ИП предоставляет исходную форму СЗВ-М, где отсутствуют сведения о некоторых сотрудниках. Затем, обнаружив недостаток данных, работодатель сдает дополнительную форму в отношении не включенных ранее застрахованных лиц.

Если дополнения поступили в ПФР за пределами установленного срока, инспекторы назначают штраф в размере 500 руб. за каждое «забытое» физическое лицо. Страхователи в свою очередь считают такое наказание несправедливым. Они уверяют, что поскольку исходный отчет был представлен вовремя, то санкция не обоснована, несмотря на нарушение срока сдачи дополнений.

Судебная практика по таким спорам противоречива. Есть решения, принятые в пользу фонда. Так, АС Дальневосточного округа пришел к выводу, что штраф законен, так как в дополнительном отчете «забытые» работники упоминались впервые. Значит, нельзя говорить о том, что сведения на них представлены вовремя вместе с исходной формой СЗВ-М (постановление от 25.12.17 № Ф03-5001/2017).

Но существуют и решения, подтверждающие правоту страхователей. Примером может служить постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.17 № А78-1989/2017 . В нем говорится, что дополнительно представленные сведения — это, по сути, исправление страхователем собственных ошибок, которое не должно караться штрафом. Учитывая наличие положительной судебной практики, у работодателей, попавших в аналогичную ситуацию, на наш взгляд есть шансы оспорить санкцию.

Исходный отчет не принят из-за ошибок по нескольким работникам

Форма СЗВ-М представляет собой таблицу, где перечислены сведения обо всех застрахованных лицах: ФИО, номер СНИЛС и номер ИНН. Для успешной сдачи необходимо, чтобы сведения по всем работникам были указаны корректно. Если в отношении хотя бы одного сотрудника допущена ошибка (к примеру, указан неверный ИНН или СНИЛС), фонд отказывает в принятии отчета.

Работодатель вынужден внести исправления и предпринять еще одну попытку. Нередко вторая попытка не укладывается в установленный срок, и тогда инспекторы начисляют штраф. При этом величину санкции рассчитывают исходя из числа всех сотрудников, а не только тех, сведения о которых были исправлены. Страхователи с этим не согласны, потому что, с их точки зрения, при расчете штрафа должны учитываться только работники с исправленными данными.

Рассматривая подобные споры, судьи не могут прийти к единому мнению. Иногда они поддерживают инспекторов (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017 ; см. «Штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М: сколько придется заплатить, если исходный электронный расчет не был принят из-за грубой ошибки »).

Однако есть и положительные для страхователей решения. Одно из них — постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016 . Судьи сделали вывод, что отчет, содержащий ошибочные сведения на отдельных застрахованных лиц, не считается несданным в полном объеме. Следовательно, нельзя начислять штраф исходя из количества всех сотрудников. Не исключено, что и в других случаях победа останется за плательщиками. По этой причине работодателям, как нам кажется, следует попробовать доказать свою правоту в суде.

Нарушитель заявил о смягчающих обстоятельствах

Для компаний, штат которых исчисляется десятками или сотнями человек, величина штрафа за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М зачастую выливается в весьма ощутимую сумму. Но даже если вина таких страхователей доказана, у них остается возможность значительно уменьшить размер санкции. Нужно лишь убедить судей в том, что правонарушение было совершено при смягчающих обстоятельствах.

В арбитражной практике есть огромное количество примеров, когда штраф, назначенный проверяющими из ПФР, был впоследствии сокращен до символического размера. Пожалуй, самым «популярным» смягчающим обстоятельством является небольшой период просрочки. Чаще всего, под небольшой просрочкой судьи понимают отрезок времени не более 16 дней. Также подспорьем может стать тот факт, что нарушение совершено впервые. Наконец, смягчающими обстоятельствами служат отсутствие задолженности по взносам и всевозможные житейские коллизии и перипетии.

Особняком стоят технические проблемы страхователя, помешавшие ему вовремя сдать отчет: отсутствие электричества, замена или сбой программного обеспечения (см., например: «Сбой программы является смягчающим обстоятельством, которое позволяет существенно снизить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М »). Такие проблемы помогают не просто снизить величину штрафа, но в некоторых случаях служат поводом для полной его отмены.

Примеры судебных решений, когда размер штрафа снижен из-за смягчающих обстоятельств

Фонд может оштрафовать за ошибки в СЗВ-М, если подать неполные или недостоверные сведения. Еще возможен штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М в 2017 году и неверный формат. Все о штрафах и как их платить - в этой статье.

Штраф СЗВ-М возможен в нескольких случаях: сведения сданы в фонд несвоевременно, данные в отчете неверные или неполные, отчет сдан на бумажном носителе вместо электронного. А с 1 января 2017 года за ошибки и опоздание СЗВ-М штрафуют по новым правилам.

Штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М

C 1 января 2017 года сдавать СЗВ-М надо не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Если отчет сдать позже, фонд может оштрафовать:

• директора или главбуха - на 300-500 рублей (ст. 15.33.2 КоАП РФ);
• компанию - на 500 рублей за каждого сотрудника (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Сумма, как и раньше, не зависит от того, на сколько компания опоздала: на одну минуту, пару часов или месяц. Например, страхователю со штатом 1 тыс. человек грозит штраф в 500 тыс. рублей, если сдать отчетность не в срок.

В некоторых регионах фонд выписывает штрафы компаниям, которые уточняли расчет после крайнего срока сдачи. Если вы обнаружили ошибку в одном из прошлых отчетов СЗВ-М, безопаснее уточнить в своем отделении ПФР, примут ли уточненку без штрафа.

Совсем отменить штраф за несдачу СЗВ-М в 2017 году не получится. Но снизить сумму наказания можно значительно. Например, организация из Санкт-Петербурга опоздала с отчетом на 4185 сотрудников. Фонд оштрафовал ее на 2,1 млн рублей. Судьи снизили штраф в 70 раз до 30 тыс. рублей (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 № А56-68844/2016).

Когда фонд оштрафовал, подайте возражение. Если ПФР не примет доводы, обратитесь в суд. Ссылайтесь на смягчающие обстоятельства. Например, что незначительно пропустили сроки, нарушили впервые. Судьи вас поддержат (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № А56-92305/2016).

Сдавайте отчет заранее. Если сдадите отчет в крайний день, он может не пройти из-за сбоя у провайдера. Даже если компания докажет, что ее вины в нарушении нет, суд все равно оставит штраф. Ведь у организации было достаточно времени, чтобы подготовить и сдать СЗВ-М в срок (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № А56-70942/2016).

Другие штрафы за несдачу СЗВ-М в 2017 году

Штраф за несдачу СЗВ-М в электронном виде. Если компания сдает сведения на 25 и более лиц, то отчет должен быть в электронном виде (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ). C 2017 года фонд вправе оштрафовать страхователя на 1000 рублей, если сдать СЗВ-М на бумажном носителе вместо электронного отчета (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Если же в отчете меньше 25 человек, то представить форму СЗВ-М разрешается на бумаге либо электронно. При этом расчет на бумаге можно сдать лично, через уполномоченного представителя либо по почте (лучше заказным или ценным письмом с описью вложения).

Штрафы за ошибки в СЗВ-М. С 2017 года штраф за ошибки в отчете такой же, как и за сдачу отчета позже установленного срока, - 500 рублей (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ). Но за ошибки могут оштрафовать также директора или главбуха на 300-500 рублей (ст. 15.33.2 КоАП РФ).

Штрафа за ошибки можно избежать, если компания сама обнаружит недочеты в расчете и уточнит сведения до того, как ошибки найдут налоговики (ст. 126.1 НК РФ).

Куда платить штраф по СЗВ-М в 2017 году: образец платежного поручения

У компаний возникает вопрос по уплате штрафа за СЗВ-М: не ясно, куда платить штраф, который прислал фонд, например за несвоевременную сдачу СЗВ-М, - на КБК фонда или налоговой.

Основной реквизиты для уплаты штрафа СЗВ-М - это КБК - 392 1 16 20010 06 6000 140 , где 392 - код администратора платежа, которым является Пенсионный фонд. Данный код должны применять все категории плательщиков при уплате штрафов за нарушение законодательства о внебюджетных фондах.

Как отменить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М

У компаний есть шанс отбиться от огромных штрафов СЗВ-М. Это показывает судебная практика.

В прошлом году сайт arbitr.ru опубликовал 11 первых дел об опоздании с ежемесячным расчетом. Компании выиграли все споры. Суды снижают штрафы, причем значительно: в десять, восемнадцать и даже сто раз (например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 № А60-33366/2016).

Если фонд оштрафовал, сначала надо подать возражения. На это есть 15 рабочих дней с момента, когда вы получили акт. Решение можно в течение трех месяцев обжаловать в региональном отделении (ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Если фонд не примет доводов, не упускайте возможности обратиться в суд.

Конечное решение о сумме штрафа принимает суд. Но компания может повлиять на исход. Для этого в заявлении просите отменить штраф полностью. Тогда можно надеяться на максимальное смягчение. Бывает, компания просит лишь уменьшить штраф. Суд идет навстречу, но снижает сумму незначительно. Например, в одном случае суд снизил штраф вдвое, потому что так просила компания (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 № А47-6249/2016). Это меньше, чем по остальным делам.

Одной организации удалось отменить штраф полностью, потому что фонд нарушил процедуру. Он пригласил компанию для рассмотрения материалов на 22 июля, а принял решение 19 июля без ее участия (решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 № А33-17962/2016).

Если фонд ничего не нарушил, штраф полностью не отменят. Но его можно снизить во много раз. Четкая позиция и ее обоснование помогут вернуть больше денег. Приводите как можно больше доводов и по возможности представьте доказательства: подтверждение сбоя от провайдера, больничный лист и др. Аргументы, которые помогли компаниям в суде, смотрите ниже.

Три аргумента, чтобы отменить штрафы СЗВ-М

1. Фонд должен выслать протоколы в течение четырех рабочих дней (распоряжение Правления ПФР от 11.10.2007 № 190р). Если протокол пришел с опозданием, компании по вине самих фондов не смогли сдать исправленные сведения в срок, установленный для сдачи расчетов.
2. Ошибки можно исправить в течение двух недель с момента, когда получен протокол (п. 41 Инструкции, утв. приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2009 № 987н). Если компания получила протокол после установленного срока сдачи сведений, у нее есть 14 дней, чтобы дополнить сведения без штрафа. Такие же разъяснения разослал ПФР во все регионы.
3. Закон не уточняет, что такое недостоверные сведения. Фонды чаще всего находят технические ошибки - лишние пробелы, дефисы, точки. Из-за этого сведения нельзя считать ошибочными. Ведь компания верно записала Ф. И. О., ИНН и СНИЛС.

Какие аргументы компании используют в суде

Компания нарушила впервые. На этот аргумент можно ссылаться, если страхователь в первый раз задержал именно отчет СЗВ-М. Так считают специалисты фонда, которых мы опросили.

Бюджет не пострадал. Он может пострадать, только если в организации работают пенсионеры и отчет задержался на 15 дней и больше. Об этом сообщили в фонде.

Просрочка незначительная. В большинстве дел компании опаздывали на один - три дня. Иногда суды признают незначительной просрочку даже на восемь рабочих дней (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 № А51-15102/2016).

Деятельность компании - социально значимая (печет хлеб, управляет жилым домом).

Фонд нарушил порядок взыскания штрафа, неверно составил документы, не пригласил компанию на рассмотрение материалов камералки и др.

Сломался компьютер или не было выхода в интернет.

И это всё о нём — о штрафе за дополняющую СЗВ-М. После обращения в вышестоящую инстанцию получен ответ из регионального отделения ПФР «О рассмотрении жалобы». Разберемся, насколько убедительны тезисы ПФР, и приведем дополнительные аргументы в обоснование неправомерности взыскания штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Выдержка из ответа ПФР

Тезис № 1 о фабуле дела изложен в пятом абзаце письма-ответа. Из него следует, что страхователь не только не нарушал правовые нормы, но и прямо им следовал, поскольку тип формы «доп» (дополняющая форма), утвержден как раз для « дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период ». Основание: Постановление Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п.

Тезис № 2 изложен в шестом и седьмом абзацах и повествует о толковании ПФР пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 г. № 766 н.

Возражения на этот тезис следующие. Во-первых, из пункта 39 Инструкции совсем не следует, что речь в нем идет о застрахованных лицах, сведения на которых ранее предоставлялись в исходной форме . Это чистой воды домыслы ПФР, потому что критерий «застрахованного лица» — это не факт предоставления сведений о нем в ПФР, а факт его страхования в системе ОПС.

Отсюда застрахованное лицо — это вообще любое лицо , в том числе и то, индивидуальные сведения на которое предоставлены не были. Основание: пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 N 167-ФЗ: «Застрахованные лица — лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим федеральным законом».

Во-вторых, практически невозможна в принципе ситуация, когда ПФР принимает исходные индивидуальные сведения с ошибкой (для исправления которой якобы впоследствии страхователю требуется сдать дополняющую форму).

Ведь во избежание ошибок по инициативе ПФР разработан и активно используется целый ряд программных обеспечений, перечень которых предоставлен в свободном доступе на официальном сайте ПФР. Каждая из этих квалифицированных программ легко способна сличить всего три позиции: Ф.И.О., СНИЛС и ИНН застрахованного лица. Положительный протокол входного контроля или отметка о принятии отчета гарантируют прохождение этого «проверочного фильтра» и наверняка свидетельствуют об отсутствии ошибок страхователя.

Поэтому пункт 39 Инструкции на самом деле о том, что финансовые санкции не применяются при самостоятельном обнаружении ошибки в индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица (вообще, а не конкретно указанного в исходной СЗВ-М), и предоставления исправлений (то есть дополняющей СЗВ-М).

Тезис № 3 невозможно не процитировать: «...впервые представленные в отношении застрахованного лица сведения нельзя считать уточненными (исправленными ) » (выделено ПФР ). Оппонируя ПФР, следует заметить, что индивидуальные сведения — это не только содержание (информация раздела 4 СЗВ-М), но и форма отчета СЗВ-М, который так и называется «СВЕДЕНИЯ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», а аббревиатура СЗВ-М расшифровывается как «Сведения о застрахованных входящие — ежемесячные». Поэтому впервые предоставленные в отношении застрахованного лица сведения в дополняющей форме СЗВ-М безусловно считаются уточненными (исправленными) , поскольку уточняют (исправляют) исходную форму СЗВ-М «СВЕДЕНИЙ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», как то и предусмотрено Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п. В противном случае смысл предоставления дополняющей формы вообще отсутствует как таковой. Никто же не станет утверждать, что она придумана исключительно для того, чтобы штрафовать страхователей.

Нельзя обойти вниманием и тезис № 4 . Он о том, что страхователю вменяется нарушение Инструкции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2016 г. № 766 н, вступившей в юридическую силу 19 февраля 2017 года и поэтому отсутствовавшей как таковой на дату предоставления страхователем дополняющих форм СЗВ-М (в рассматриваемом примере это декабрь 2016 года ).

Отстаивание ПФР противоположной точки зрения — это не только абсурд, но и нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ: «Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Тезис № 5 требует краткого пояснения. В рассматриваемом примере территориальный орган ПФР при вынесении санкций за дополняющие СЗВ-М 2016 года использовал не вступившие в юридическую силу формы Актов о выявлении правонарушения, утвержденные Постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 № 1058п. Изложенная в письме-ответе позиция регионального отделения ПФР такова, что это «не противоречит норме статьи 17 Закона № 27-ФЗ».

Но на самом деле ни в статье 17 Закона № 27-ФЗ, ни в каком другом нормативно-правовом акте нет и не может быть разрешения об использовании незарегистрированных и официально не опубликованных нормативно-правовых актов , и применять их действительно нельзя. Основание: пункт 10 Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017): «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти...не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Тезис № 6 представляется особенно интересным. ПФР не принимает во внимание собственное письмо от 14.12.2004 г. № КА-04-09-255/13379, поскольку полагает, что оно относится к периодам 2002-2009 годов и к формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2. И снова ПФР не прав. Во-первых, письмо не отменено и не изменено и действует по настоящее время. Во-вторых, конституционные принципы, изложенные в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-п, универсальны и отнюдь не привязаны к той или иной форме отчетности в ПФР. Речь здесь не о форме, а о содержании, это очевидно. Для тех, кто изложенного не понимает, в письме даже есть пояснения: «Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей ».

А еще подписавший письмо господин Куртин А.В., занимающий до настоящего времени должность первого заместителя Председателя Правления ПФР, кандидат экономических наук, обладатель звания «Заслуженный экономист РФ», награжденный «Орденом почета», медалью «В память 850-летия Москвы», полагает, что «такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР».

Поскольку в рассматриваемом примере руководитель регионального отделения ПФР считает иначе, тезис № 6 порождает две мысли: либо происходят «перегибы на местах», либо второе лицо в Правлении ПФР не в курсе интересов ПФР.

В тезисе № 7 ПФР затронул тему смягчающих обстоятельств и, несмотря на то, что страхователь об этом не просил (в связи с непризнанием неправомерности своих действий), кратко остановимся и на этом тезисе. Действительно, перечня смягчающих обстоятельств в Законе № 27-ФЗ нет, но это не значит, что органам ПФР вообще запрещено принимать такие обстоятельства во внимание. Основание: пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П: «Впредь до внесения необходимых изменений законодательство РФ о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в настоящем Постановлении».

Тезис № 8 — о проведении камеральных проверок, которых (как указано в письме ПФР) не существует как «понятия». Действительно, Закон 27-ФЗ не содержал и не содержит механизма выявления органами ПФР правонарушений страхователя, и этот пробел обнаружился в законодательстве после вступления в силу Закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ. Однако до 01.01.2017 г. в Федеральном законе № 212-ФЗ вполне конкретно существовали и работали нормы о проведении камеральной проверки, и о ее сроке — три месяца (часть 2 статьи 34). Исключение этих норм не в пользу страхователя, потому что ПФР теперь считает, что вправе проверять его в любое время и за любой период (тезис № 9 ).

Но поскольку Федеральный Закон от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ, ухудшающий положение страхователя, обратной силы не имеет (ввиду отсутствия в нем соответствующей специальной оговорки), невозможна его ретроактивность, то есть применение к отношениям 2016 года. Следовательно, камеральная проверка форм СЗВ-М за декабрь 2016 года закончилась в марте 2017 года, не выявив никаких нарушений. Составленные впоследствии в мае 2017 года акты ПФР являются неправомерными также и потому, что вынесены за рамками законно установленных правил проведения камеральных проверок .

И, в заключение, немного позитива. Это — Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-924/2017 от 10.04.2017 г. А, значит, страхователям есть резон отстаивать свои права и законные интересы.

Штраф за СЗВ-М может налагаться на основании норм, установленных несколькими законодательными актами. Однако в ряде случаев его можно избежать или обжаловать.

Кому и когда нужно сдавать форму СЗВ-М?

Данный отчетный документ сдают в ПФР все хозяйствующие субъекты, являющиеся работодателями либо заказчиками услуг физлиц по гражданско-правовым договорам. Форма сдается в срок до 15 числа месяца, что идет за отчетным. Либо в ближайший рабочий день, если крайний срок выпадает на выходной (п. 2.2 ст. 11 закона «О персонифицированном учете» от 01.04.1996 №27-ФЗ). При этом не имеет значения, выплачивается ли фактически заработная плата сотрудникам — отчетность сдается в любом случае, если в течение отчетного месяца у фирмы появились новые или были действующие договоры с работниками (подрядчиками).

Если штат работодателя более 25 человек, форма сдается в ПФР в электронном виде при условии ее заверения квалифицированной ЭЦП (п. 2 ст. 8 закона 27-ФЗ). Если сдана бумажная форма, в то время как по закону требуется именно электронная, работодатель может быть оштрафован на 1000 рублей (ст. 17 закона 27-ФЗ).

Мы подобрали для вас отличные сервисы электронной отчетности !

Форма СЗВ-М не сдана вовремя: последствия

Если работодатель не предоставил вовремя СЗВ-М в ПФР, он будет должен заплатить штраф в размере 500 рублей за каждого работника, о котором фирма обязана была отчитаться (ст. 17 закона 27-ФЗ).

ВАЖНО! Закон не делает различий ответственности по несданной форме СЗВ-М: не сдана ли она совсем или отправлена с опозданием, штраф будет одинаковым.

ПФР, обнаружив, что форма СЗВ-М не сдана работодателем вовремя, составляет акт и направляет его копию нарушителю, который в течение 15 дней вправе подать в ПФР возражения (ст. 17 закона 27-ФЗ). Получив их, фонд рассматривает акт и приложенные к нему документы еще в течение 10 дней. Затем принимает решение о штрафе, которое вступает в силу через 10 дней после вручения нарушителю. При этом данное решение может быть обжаловано в вышестоящей структуре ПФР в течение 3 месяцев.

ПФР, приняв решение о наложении штрафа, направляет работодателю требование о его уплате. Оно должно быть удовлетворено в течение 10 дней (если ПФР в документе не указал иного). При неуплате штрафа его сумма взыскивается с расчетного счета фирмы-работодателя (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Еще один штраф может быть выписан должностному лицу фирмы-работодателя — в величине 300-500 рублей (ст. 15.33.2 КоАП РФ). Но в этом случае он однократный и, как правило, выписывается на директора.

Что будет, если СЗВ-М сдана с ошибками?

Последствия зависят, прежде всего, от характера ошибок, допущенных при заполнении формы. Так, крайне нежелательно указывать в документе СЗВ-М неверные:

• страховой номер лицевого счета работника (подрядчика по гражданско-правовому договору);
• Ф. И. О. работника;
• ИНН работника.

Если эти (и иные ошибки, которые фонд посчитает существенными) присутствуют в документе, то они могут рассматриваться как факты, свидетельствующие о предоставлении в ПФР недостоверных сведений. Санкции здесь те же, что и в случае с непредоставлением формы.

Однако ПФР не будет вас штрафовать, если:

• в течение 5 дней после получения запроса вы направите в ведомство уточненные данные (п. 37 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н);
• до обнаружения ошибки специалистами ПФР вы самостоятельно пришлете уточнения (п. 39 Инструкции № 766н).

Уточнения могут присылаться:

• Посредством отправки в ПФР отменяющей СЗВ-М — с кодом «отмн» (например, если в форме ошибочно указаны данные об уволенном работнике).
• Посредством отправки дополняющей СЗВ-М — с кодом «доп» (если в форме работодатель забыл указать данные о каких-либо работниках).
• Возможны сочетания указанных форм и обычной. Например, форма с кодом «отмн» может отменить ошибочное сообщение о неверном ИНН, а отправленная вместе с ней обычная СВЗ-М — сообщить верный ИНН.

Как видим, оснований для наложения штрафов у работников ПФР немало, однако у вас в любом случае есть шанс уменьшить штраф в судебном порядке. Но для этого должны быть веские аргументы. Рассмотрим, какими они могут быть, на примере нескольких судебных прецедентов.

Как уменьшить штраф за не сдачу формы СЗВ-М?

Основаниями для уменьшения штрафа в судебном порядке могут быть:

1. Допущенная просрочка в предоставлении формы СЗВ-М при последующей отправке полной и корректной отчетности в ПФР (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 № А60-33366/2016).
2. Просрочка в предоставлении формы, которая допущена работодателем впервые и на незначительный срок (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № А56-92305/2016).
3. Нарушения со стороны ПФР при оформлении акта о непредоставлении формы вовремя (решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 № А33-17962/2016).

Прочими аргументами за принятие решения судом в пользу налогоплательщика могут быть такие:

• выполнение фирмой социально значимых задач в регионе;
• наличие безупречной репутации при выполнении других обязанностей перед бюджетом;
• наличие объективных технических и организационных препятствий для отправки документов в ПФР в срок.

Но с большой долей вероятности суд не встанет на сторону налогоплательщика, если установит, что у фирмы были все возможности сдать документ задолго до крайнего срока, а при попытке сдать его в последний день возникли технические проблемы, например перебои с интернетом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № А56-70942/2016).

Несвоевременная сдача отчета СЗВ-М в ПФР может обернуться для работодателя немалым штрафом — в величине 500 рублей на каждого работника (или подрядчика по гражданско-правовому договору). Кроме того, в административном порядке может быть оштрафован директор на 300-500 рублей. Работодатель вправе обжаловать штраф за непредоставление отчетности непосредственно в ПФР, в вышестоящей организации или в суде.

Главная » Собственность » Штрафные санкции за непредоставление сзв м. Штрафы за несвоевременную сдачу сзв-м