Понятие и виды судебных расходов в арбитражном процессе. Судебные расходы

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В случае неправильного указания цены иска она определяется арбитражным судом . Право арбитражного суда определять цену иска, если она неправильно указана истцом, может быть использовано, например, при явно заниженной или завышенной стоимости спорного имущества.

Размер государственной пошлины

Размер государственной пошлины. Размер государственной пошлины установлен п. 2 ст. 4 Закона «О государственной пошлине». По делам, рассматриваемым в арбитражных судах , государственная пошлина взимается в следующих размерах (суммы государственной пошлины указаны в Законе в неденоминированных рублях):

За исковые заявления, содержащие требования и имущественного, и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

Освобождение от уплаты государственной пошлины

Освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено в п. 3 ст. 5 Закона «О государственной пошлине» (в редакции Закона от 19 июля 1997 г.). В соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам освобождены:

Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия (ст. 160 АПК). Оно может быть обжаловано и в кассационном порядке в течение одного месяца (ст. 179 АПК). Допускается опротестование и пересмотр определения в порядке надзора.

Определение об отказе в наложении штрафа обжалованию не подлежит.

Помимо судебного штрафа как основного вида процессуальных санкций АПК предусматривает возможность применения и таких санкций, как:

1. предупреждение (ч. 3 ст. 116 АПК);
2. удаление из зала судебного заседания (ч. 3 ст. 116 АПК);
3. отнесение судебных расходов на лицо, вследствие нарушения которым досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора возникло дело (п. 3 ст. 95 АПК).

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Арбитражные суды - это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это - налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Судебные расходы - денежные суммы, уп­лачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия.

В соответствии со ст. 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек , связанных с рассмотрением дела арбитраж­ным судом. Уплата судебных расходов является обязательным усло­вием для заинтересованных лиц для возбуждения и ведения дела в арбитражном процессе. Необходимость их возмещения участниками процесса вытекает как из принципа диспозитивности, так и процес­суального равноправия сторон и отражает необходимость самостоя­тельного ведения своих дел в суде.

Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем.

Государственная пошлина представляет собой фикси­рованный в НК РФ сбор, уплачиваемый в доход государства (феде­рального бюджета) при совершении определенных процессуальных действий в арбитражном суде. Плательщиками государственной пошлины являются организа­ции и физические лица, в том числе граждане РФ, иностранные граж­дане, лица без гражданства, российские и иностранные организации.

Размеры государственной пошлины. Государственная пош­лина подразделяется на 3 вида:

Пропорциональная государственная пошлина взыскивается в за­висимости от цены иска, а размер простой пошлины фиксирован в законе. Смешанная пошлина исчисляется и взимается как в фиксиро­ванном размере, так и от цены иска.

Пропорциональная государственная пошлина привязана к цене иска.

Под ценой иска понимается стоимость истребуемого имуще­ства, взыскиваемых денежных средств или иного права, име­ющего стоимостное выражение. Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств , исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества , исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка , исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

По исковым заявлениям о признании права , в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебные издержки носят больше компенсационный характер и уплачиваются в связи с необходимос­тью несения сторонами различных расходов по ходу ведения дела. В соответствии со ст. 106 АПК к су­дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы , подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением ос­мотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спо­ре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участву­ющими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом и государственная пошлина, и судебные издержки в конеч­ном счете распределяются между лицами, участвующими в деле, в за­висимости от результатов рассмотрения дела.

Цели правового регулирования судебных расходов : во-первых , судебная система и в целом юридическая инфраструктура совре­менного общества достаточно затратны, в связи с чем возникает не­обходимость компенсации расходов на ее содержание. Во-вторых , правовое регулирование института судебных расхо­дов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в гражданском обороте на исполнение своих обязательств под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов. В-третьих , следует иметь в виду социальные функции правосудия, накладывающие отпечаток на регулирование судебных расходов, осо­бенно ставок государственной пошлины и порядка ее уплаты.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны . Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, уча­ствующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных иско­вых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле , в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК). Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер вознаграждения за оказываемую юридиче­скую помощь фиксируется в соглашении между адвокатом и довери­телем. Окончательный размер средств на оплату услуг представителя, взысканных арбитражным судом, может быть и менее той суммы, ко­торая была указана в соглашении в зависимости от понимания ар­битражным судом ее разумности.

Государственная пошлина , от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден , взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований , если ответчик не освобожден от уплаты госу­дарственной пошлины. При соглашении лиц , участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы , рас­пределяются по этим же правилам.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными пра­вами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитраж­ным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в опре­делении.

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных ().

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам ( ; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности ().

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность ( , ).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов . Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета ( , ).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович ( , ).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя ().

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации ().

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными ().

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить (). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний ( , ).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. ( , ).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги ().

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения ( , ).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон ().

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю .

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами и порядок их возмещения регулируются процессуальным законодательством: в гражданском процессе - Глава 7 ГПК РФ, в арбитражном - Глава 9 АПК РФ. В отличие от гражданских дел, распределение судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе возможно в соответствии с соглашением сторон. Есть и другие специфические нюансы, характерные для этих двух разных видов судопроизводства.

Какие расходы признаются судебными и подлежат распределению

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство в этом вопросе практически едины. Судебными расходами признаются государственная пошлина и судебные издержки, которые включают:

• выплаты экспертам, специалистам, переводчикам, свидетелям;
• расходы на проживание и проезд, связанные с явкой в суд сторон и третьих лиц;
• расходы на услуги представителей (юристов, адвокатов);
• затраты, связанные с осмотром доказательств и других объектов на месте;
• компенсационные выплаты за потерю времени в связи с явкой в суд, если иск заявлен необоснованно либо сторона систематически препятствует нормальному рассмотрению дела (отдельно выделяются в качестве издержек в гражданских делах);
• расходы на обязательное уведомление о корпоративном споре (отдельно выделяются в качестве издержек в арбитражных делах);
• почтовые расходы;
• другие расходы в связи с рассмотрением дела (спора), признанные судом.

Перечень, как видно, не является исчерпывающим. Но обязательное условие включения расходов (затрат, выплат, издержек) в судебные расходы - их связь с судебным разбирательством, обоснованность (необходимость) и признание судом в качестве таковых. Этого не требуется для затрат, которые прямо названы судебными расходами. Но в любом случае понадобится подтвердить заявленные суммы.

Распределение судебных расходов в гражданских делах

Распределение судебных расходов между сторонами в гражданском процессе осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ:

1. Проигравшая процесс сторона возмещает выигравшей дело стороне все понесенные последней судебные расходы.
2. Если требование удовлетворено частично, расходы между истцом и ответчиком распределяются пропорционально размеру неудовлетворенных и удовлетворенных требований соответственно.

Исключения из общих правил:

• Не распределяются между сторонами расходы, инициатором которых был судья (суд). Эти расходы в полном объеме относятся на счет федерального бюджета, но могут быть взысканы в порядке ст. 103 ГПК РФ.
• Компенсация за потерю времени взыскивается со стороны, которая допустила нарушение - недобросовестно заявила неосновательный иск, инициировала неосновательный спор по иску или систематически противодействовала своевременному и правильному рассмотрению (разрешению) дела.
• Отказ истца от иска блокирует возможность возмещения расходов за счет ответчика, но оставляет за ответчиком право требовать от истца возмещения своих расходов. Это правило не действует, если причина отказа от иска - добровольное выполнение ответчиком заявленных истцом требований.
• Если дело прекращается в связи с заключением мирового соглашения, в этом соглашении должен быть предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Отсутствие в соглашении этого условия влечет распределение расходов судом в общем порядке.
• Если иск связан с защитой прав (интересов) другого лица по его просьбе, или с защитой недееспособного (несовершеннолетнего) лица, или с защитой неопределенного круга лиц, но не был удовлетворен, то расходы ответчика возмещаются за счет бюджетных средств - полностью или частично в зависимости от того, в каком объеме не удовлетворен иск.
• Расходы истца, связанные с подачей и рассмотрением иска об освобождении арестованного имущества, возмещаются за счет бюджетных средств.

Расходы, возмещенные за счет бюджетных средств, могут быть взысканы со сторон дела. Для этого применяются правила ст. 103 ГПК РФ:

1. Если истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от судебных расходов - нет, то сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это же правило применяется ко всем издержкам, понесенным судом при рассмотрении дела и возмещенным за счет средств федерального бюджета.
2. Если истцу в иске отказали и он не освобожден от судебных расходов, то расходы, понесенные судом, взыскиваются с истца. При частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются пропорционально размеру неудовлетворенных требований.
3. Если и истец, и ответчик освобождены от судебных расходов, то порядок взыскания, установленный ст. 103 ГПК РФ, не применяется. Бюджетные расходы за счет сторон не компенсируются.
4. Размеры и порядок взыскания со сторон дела расходов, понесенных судом, определяются Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 года №1240. Этот нормативно-правовой акт применяется ко всем видам процессов - уголовным, гражданским и арбитражным.

Решение суда в части распределения расходов между сторонами процесса может быть обжаловано в порядке подачи частной жалобы.

Если судебные расходы присуждены, но сторона, обязанная сделать соответствующие выплаты, этого не делает, суммы взыскиваются принудительно - так же, как и, например, суммы, взысканные по иску.

В арбитражном процессе действуют правила практически аналогичные правилам гражданского судопроизводства. Судебные расходы распределяются по такому же принципу: кто проиграл дело - тот и возмещает затрат, а если проиграл частично - возмещает пропорционально проигрышу. Установленные в гражданском процессе исключения, а также порядок, используемый для взыскания расходов, понесенных судом, действуют в полном объеме и в арбитражных делах (ст. 110 АПК РФ).

Но есть свои нюансы:

• По поводу распределения расходов стороны вправе заключить между собой соглашение. В этом случае суд применяет порядок, установленный соглашением.
• Независимо от результатов разрешения спора (рассмотрения дела), расходы относятся на счет той стороны, которая допустила нарушение досудебного порядка урегулирования, что и повлекло судебный процесс.
• Судебные расходы суд вправе отнести в полном объеме на счет той стороны, которая злоупотребляет правами или не выполняет процессуальные обязанности, что срывает заседания, затягивает процесс и (или) мешает рассмотрению дела.

Некоторые особенности присуждения судебных расходов

Как правило, суды разрешают вопрос о судебных расходах при вынесении окончательного решения по делу (спору). Но это не всегда возможно. Например, заинтересованная сторона не заявила соответствующего требования или суд упустил что-то из виду. Если в судебном решении вопрос о распределении всех или некоторых судебных расходов не рассмотрен, он может быть поднят отдельно. Для этого требуется подача заявления в суд, принявший решение по делу.

Иногда вопрос о распределении расходов и удовлетворении заявленных сумм переходит в судебный спор. Дело в том, что российские суды присуждают суммы судебных расходов, руководствуясь принципом их обоснованности и разумности. Особенно трудно бывает взыскать всю сумму затрат, понесенных в связи с участием в деле юристов или адвокатов. Заявленное часто признается чрезмерным, а в целом нужно очень постараться, чтобы доказать и обосновать такие затраты.

Главная » Собственность » Понятие и виды судебных расходов в арбитражном процессе. Судебные расходы