Поиск решений судов общей юрисдикции. При обращении к нам
Индустриальный районный суд г. Перми
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Гусельниковой П.А.,
с участием прокурора Каун К.Н.,
с участием истца Ичетовкина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина А. Б. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ичетовкин А. Б. обратился в суд с иском к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста в администрацию ООО «Кама-Проект-Пермь» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 30 000,00 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил до настоящего времени заработную плату в размере 70 169,98 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ с него подлежит взысканию денежная компенсация.
Также, считает, что незаконным бездействием работодателя ему причинен моральный вред. Невыплата денежных средств лишила его возможности содержать семью, <данные изъяты> Кроме того, выплачивает потребительский кредит с суммой ежемесячного платежа в размере 3 975,0 рублей. В связи с невозможностью вовремя оплачивать денежные суммы по кредиту, по договору обучения, коммунальные платежи, он испытывает головные боли, не может спокойно спать, поскольку переживает, что находится на попечении своей жены. Чувство неудовлетворенности и обиды, что он вынужден ходить и выпрашивать заработанные денежные средства, вызывает у него эмоциональный стресс. Свои нравственные страдания он оценивает в 70 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 70 169,98 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 962,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей (л.д.2-4).
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований о взыскании долга по заработной плате в полном объеме, в связи с выплатой суммы долга ответчиком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании долга по заработной плате в размере 70 169,98 рублей, о взыскании процентов за задержку выплат в размере 962,50 рублей в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска принят судом, производство в части требований о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат прекращено.
Следовательно, в данном судебном заседании рассматривается только требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что они не подтверждены соответствующими доказательствами. Сумму компенсации считает завышенной и необоснованной (л.д.45).
Поскольку ответчик в суд представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Кама-Проект-Пермь» в должности специалиста администрации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Указанные данные подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.13-20).
Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выплачена заработная плата в размере 70 169,98 рублей. Позднее данная сумма была выплачена истцу ответчиком частями: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 67 169,98 рублей по платежному поручению № (л.д.45 оборот). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что в день увольнения (29.07.2016г.) ответчиком, денежная сумма, причитающаяся истцу, не была выплачена. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты суммы, причитающейся работнику в день его увольнения, вследствие чего ему (истцу) был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы. Истцом не доказано наличие проблем со здоровьем и причинно-следственной связи данных проблем с незаконными действиями ответчика по невыплате в установленный законом срок заработной платы.
Также суд учитывает размер задолженности по заработной плате, срок невыплаты, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно произведена выплата долга по заработной плате до вынесения судебного решения.
С учетом значимости для истца своевременного получения заработной платы, размера и длительности просрочки выплаты, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Взыскать в пользу Ичетовкина А. Б. с ООО "Кама-Проект-Пермь" компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.В. Иванова
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Деминцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционные жалобы Т.А., ЗАО "Ф.Групп" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Т.А. к ЗАО "Ф.Групп", ЗАО "Кама-Проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ф. Групп", ЗАО "Кама-Проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 775654 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве 9-секционного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее второго квартала 2012 г. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по выплате законной неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Представитель истца Т.Н. иск поддержала, просила взыскать неустойку на день рассмотрения дела (л.д. 55).
Представитель ЗАО "Ф.Групп" в судебное заседание не явился.
Соответчик - представитель ЗАО "Кама-проект", привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Ф. Групп" в пользу Т.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; в остальной части в иске отказал; взыскал с ЗАО "Ф. Групп" госпошлину в доход государства в сумме 3200 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ф.Групп" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав на неправильность выполненного судом расчета.
В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО "Ф. Групп" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2013 г. На листе дела 61 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что извещение на судебное заседание 26.11.13 г. получено ЗАО "Ф.Групп" 27.11.2013 г., т.е. на следующий день после состоявшегося решения. В связи с чем, вывод суда в решении об извещении ответчика противоречит материалам дела.
На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 12.03.2014 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции Т.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал.
В судебное заседание представитель ЗАО "Ф. Групп" не явился, о времени и месте слушания дела, назначенного на 02 апреля 2014 г., извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 119), направил ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое отклонено судебной коллегией как необоснованное в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кама-Проект" не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 г. между ЗАО "Ф.Групп" и Т.А. заключен договор N 77\\13-246 участия в долевом строительстве 9-секционного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 2814932 руб. 40 коп. в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 19 мая 2012 г. изменен срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме.
Судебной коллегией установлено, что в нарушение установленных договором сроков квартира не передана ответчиком истцу, дом в эксплуатацию не введен.
Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства по передаче квартиры истцу.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору (п. 4.1 договора) застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Если участник откажется от внесения изменений в договор - участник имеет право предъявить застройщику неустойку (пени) в размере 1\\300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной участником цены договора за каждый последующий календарный день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку в уточненном иске за период с 01.07.2012 г. по день рассмотрения иска. В апелляционной жалобе истцом представлен расчет за период с 01 января 2013 г. по 13 ноября 2013 г. (317 дней), на сумму 490783 руб.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует закону: 2814932,40 руб. x 317 дней x 8,25: 100: 150 = 490783, 46 рублей. Истец вправе требовать от ответчика законной неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ф.Групп", представленное предложение в адрес истца об изменении условий договора в части срока передачи объекта в связи с невозможностью завершить строительство в срок по причине длительности оформления договора аренды земельного участка, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (размер неустойки составляет более 17% стоимости квартиры) судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в нарушении сроков передачи квартиры, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 30000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Из представленных материалов дела не усматривается, что с требованием о выплате неустойки истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы взысканию не подлежит.
Исковые требования к ответчику ЗАО "Кама-Проект" в силу ст. 1005 п. 1 абз. 3 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку последний действовал на основании агентского договора от 26 мая 2011 г. с ЗАО "Ф.Групп", по его поручению осуществляло за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме, и за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответственности не несет.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ЗАО "Ф.Групп" в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования Т.А. к ЗАО "Ф.Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ф. Групп" в пользу Т.А. неустойку за период с 01 января 2013 г. по 13 ноября 2013 г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Т.А. к ЗАО "Кама-Проект" и взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ф. Групп" в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район госпошлину сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
