Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Выходные данные сборника

Обвиняемого могут освободить от уголовной ответственности по правилам ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением виновного лица с потерпевшим. Однако чтобы избежать уголовного наказания должны также присутствовать еще два условия - преступление небольшой или средней тяжести совершается впервые и преступник полностью возместил причиненный вред.

Особенности примирения сторон

Примирение сторон в контексте ст. 76 означает, что у потерпевшего нет никаких претензий к виновному лицу. Другими словами, в таком случае все зависит от пострадавшего, посчитает ли он необходимым подать соответствующее заявление или нет. Потерпевшим признается гражданин, которому причинен имущественный, физический, моральный вред. Если потерпевшим является юридическое лицо, то компании может наноситься только имущественный вред и подрыв деловой репутации.

Отметим, что окончательное решение всегда остается за судом, то есть освобождение от ответственности по примирению сторон - это право, а не обязательство судьи. При рассмотрении возможности закрыть дело на основании ст.76 УК суд должен брать во внимание также такие обстоятельства:

степень и характер общественной опасности;
данные о личности преступника;
материальное положение злоумышленника и т.д.

О примирении не может идти речи, если человек причинил вред не гражданам или юридическому лица, а государству или общественным интересам. Если же вред причинен, например, государственным интересам, то злоумышленник может рассчитывать на закрытие производства, но по другим основаниям. К примеру, при растрате бюджетных средств, возможно освобождение от ответственности по ст. 76.1 УК РФ, если это первое преступление у человека, и он покрыл государству нанесенный ущерб.

Права потерпевшего

Лицо, которое пострадало от преступления, может требовать возмещения материального и морального вреда. В тоже время сумма возмещения должна быть адекватна степени причинения вреда. Не допускается освобождение от ответственности в случае, если виновник преступления не возместил вред на основании заявленных требований потерпевшего лица.

На основании ст. 25 УПК РФ дело может быть прекращено только по заявлению пострадавшего или его представителя. К сожалению, даже если он начнет значительно злоупотреблять своими правами и требовать, например, компенсации в повышенном размере или большую сумму моральной компенсации, то дело все равно не будет закрыто, так как нет заявления от потерпевшего.

Разрешается освобождение от уголовной ответственности, как во время досудебного расследования, так и в суде.

Кому возмещается вред при смерти пострадавшего

Примирение по ст. 76 возможно и в случае смерти потерпевшего по некоторым неумышленным преступлениям. На основании правил ст. 42 УПК РФ в случае смерти пострадавшего, его права переходят к его ближайшим родственникам. Именно на них переходит статус потерпевшего. К примеру, при смерти гражданина по преступлению, совершенному по неосторожности, пострадавшим может назначаться супруг или супруга погибшего, его родители. К тому же одновременно потерпевшими могут призваться два и более гражданина, допустим, жена и отец погибшего и т.п. Чтобы виновный человек мог рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, необходимо примирение хотя бы с одним из потерпевших. Иначе избежать ответственности по ст. 76 не будет оснований.

При совершении преступлений средней или небольшой тяжести, лучше обратиться к адвокату. Как правило, именно адвокаты ведут переговоры с потерпевшей стороной об условиях и размере возмещения вреда.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. При этом по смыслу закона участие в таком деле прокурора, поддерживающего обвинение, не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР).

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 2 ст. 141 УК РСФСР, не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Таким образом, в российское уголовное законодательство введено совершенно новое основание освобождения виновного лица от уголовной ответственности, не известное ни одному из раннее действовавших Уголовных кодексов.

По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости - высшей задаче вмешательства уголовного закона. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела.

Принципиальная его новизна состоит в том, что произошло некоторое ослабление оставшихся до сих пор незыблемым начал публичности отечественного уголовного законодательства и придание ему черт частного права. Это означает, применение уголовного закона зависит не только сугубо от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в результате совершения преступления, т. е. от усмотрения потерпевшего.

Учитывая, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать обстановку, способствует предупреждению правонарушений и преступлений, судам следует принимать меры к достижению этой цели. Судья при приеме жалобы обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, и принять меры к примирению при вызове их для совместной беседы.

Если примирение состоялось, судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим основаниям.

1. Виновное лицо совершило преступление впервые.
2. Преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести.
3. Состоялось примирение виновного лица с потерпевшим.
4. Виновное лицо загладило причиненный потерпевшим вред.

Решающим фактором принятия судом и правоохранительными органами решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в данном случае является само по себе состоявшееся примирение этого лица с потерпевшим, что должно найти конкретное отражение в материалах уголовного дела. Так, потерпевший может выразить согласие на освобождение виновного лица от уголовной ответственности либо даже настаивать на прекращении уголовного дела ввиду отсутствия у него претензий к виновному.

В качестве другого непременного условия освобождения от уголовной ответственности в силу примирения с потерпевшим в ст. 76 УК указывается на заглаживание виновным причиненного вреда. Собственно, само по себе заглаживание виновным вреда в данном случае и играет решающую роль в его примирении с потерпевшим. Однако по смыслу закона в материалах дела должно быть также зафиксировано, что лицо, совершившее преступление, тем или иным образом полностью загладило причиненный потерпевшему материальный или моральный вред (возместило стоимость поврежденного имущества, оплатило курс лечения от причиненного вреда здоровью, выплатило денежную сумму в виде компенсации за упущенную выгоду либо за вред, причиненный репутации потерпевшего).

Размер материальной компенсации за причиненный потерпевшему моральный вред должен быть установлен им самостоятельно, а факт возмещения виновным - получить конкретное отражение в материалах дела. Это позволит исключить последующие необоснованные требования потерпевшего о необходимости выплаты ему дополнительных денежных сумм.

Если снова применить буквальный метод толкования уголовно-правовой нормы, то для того, чтобы прекратить по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ, необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:

1. Примирение потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности.
2. Заглаживание виновным причиненного вреда потерпевшему.

Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий лица, совершившего преступление. Если происходит примирение виновного и потерпевшего, заглаживание вреда поглощается примирением. Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством. Такие обязательства принимает на себя тот, кто причиняет вред.

Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т. д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обстоятельством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст. 1084 и 1085 ГК РФ).

В конечном счете, заглаживание и физического, и морального, и, разумеется, имущественного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликатных обязательств), регулируемых главе 59 ГК РФ. Такая норма о примирении с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда является довольно универсальной. Человек, загладивший вред и примирившийся с потерпевшим тем самым может избежать наказания, в том числе и реального лишения свободы, а ведь, как известно, много преступлений совершаются по неосторожности, тем самым преступнику дается возможность искупить причиненный вред.

Выходные данные сборника:

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Матвеева Яна Максимовна

юрист Санкт-Петербургский государственный университет, ООО «Автомаг-Питер», РФ, г. Санкт - Петербург

ACTUAL PROBLEMS OF RELEASE FROM CRIMINAL LIABILITY DUE TO THE RECONCILIATION WITH THE VICTIM

Matveeva Yana Maksimovna

lawyer St. Petersburg State University, Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Актуальность темы освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, безусловна. Изучение современной судебной практики и научной литературы позволило сделать выводы о наличии проблем в правоприменительной практике, возможное решение которых предложено автором.

ABSTRACT

Relevance of a subject of release from criminal liability, including in connection with reconciliation with the victim, is unconditional. Studying of last jurisprudence and scientific literature allowed to draw conclusions on existence of problems in the law-enforcement practice which possible solution is proposed in the present by the author.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; примирение с потерпевшим; возмещение ущерба; восстановительное правосудие; проблемы примирения с потерпевшим; медиация.

Keywords: release from criminal liability; reconciliation with the victim; compensation of damage; recovery justice; reconciliation problems with the victim; mediation.

Примирение с потерпевшим, как основание освобождения от уголовной ответственности, является одной из форм медиации .

В российском уголовном праве процедура примирения предполагает наличие двух субъектов примирения - виновного лица и потерпевшего, при участии третьей стороны - государства. При этом уполномоченный правоприменительный орган вправе освободить от уголовной ответственности виновное лицо на основании ст. 76 УК РФ, но не обязан, что вызывает обоснованную критику. Сложилась определенная судебная практика, согласно которой суд по своему усмотрению, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон .

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дано разъяснение, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, суд должен также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, «включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» .

Таким образом, суд вправе, основываясь на субъективной оценке всех обстоятельств дела и личности виновного, решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности. На взгляд автора, российский законодатель мог бы обратиться к опыту зарубежных стран в части медиации и внести в уголовный закон изменение, предполагающее освобождение лица от уголовной ответственности в императивном порядке в тех случаях, когда примирение с потерпевшим состоялось.

В уголовно-правовой норме о примирении с потерпевшим не определен круг деяний, при совершении которых может применяться данная норма. В связи с этим, как отмечают некоторые ученые, возникает вопрос: при совершении любого преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, возможно примирение с потерпевшим или нет? Ввиду отсутствия ясного ответа в уголовном законе и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», проблемой теоретической и правоприменительной можно считать вопрос о возможности применения ст. 76 УК РФ при совершении преступления, посягающего на несколько объектов, и, причиняющего вред, в первую очередь, публичным охраняемым интересам, и во вторую очередь - интересам физического или юридического лица, то есть потерпевшего.

Н.В. Артеменко и А.М. Минькова обоснованно указали на то, что при совершении многообъектного преступления, где одним из объектов выступают общественные и государственные интересы, а также при совершении преступления, посягающего на единственный объект - охраняемые интересы общества и (или) государства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим невозможно, при наличии определенных условий и оснований, может иметь место освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием .

Верховный Суд РФ придерживается позиции о возможности применения ст. 76 УК РФ в случаях, когда страдают интересы не только отдельного лица (потерпевшего), но и публичные интересы. Например, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 19-О13-8сп, было указано, что хотя К. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно, проявила неуважение к суду, оскорбив судью, ввиду того, что К. примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, она подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ . В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене постановления об освобождении от уголовной ответственности К., поскольку, по мнению обвинения, «по ст. 297 УК РФ основным объектом является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в данном случае судьи, поэтому уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей быть не может», а «сведений о том, что подсудимая приняла меры направленные на заглаживание причиненного вреда нормальной деятельности суда по отправлению правосудия вследствие проявленного ею неуважения, стороной защиты не представлено» .

Позиция государственного обвинителя представляется автору верной, в том числе, и по той причине, что судья - представитель судебной власти, осуществляющий определенные полномочия от имени Российской Федерации, возмещение вреда которому не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного общественным отношениям по нормальному функционированию системы правосудия и судебной власти, как одной из ветвей государственной власти.

По мнению автора, позиция судебной практики по этому вопросу должна быть единообразной и соответствующей выше приведенной аргументации, что возможно путем закрепления соответствующего разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которое предлагается изложить в следующей редакции:

«В случае совершения преступления, причиняющего вред не только потерпевшему, но и интересам общества и (или) государства, не допускается освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При наличии определенных уголовным законом оснований и условий, в таких случаях возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Таким же образом должен решаться вопрос и в тех случаях, когда преступлением причиняется вред только интересам общества и (или) государства».

Следующей проблемой применения ст. 76 УК РФ является необходимость разграничения между освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращением уголовного дела вследствие примирения обвиняемого и потерпевшего по делам частного обвинения в порядке ст. 20 УПК РФ.

Некоторые ученые отмечают, что имеется коллизия между двумя нормами: в соответствии со ст. 20 УПК РФ независимо от того, какое количество преступлений было совершено обвиняемым ранее, суд обязан прекратить уголовное дело, если обвиняемый примирился с потерпевшим, что не соответствует требованию ст. 76 УК РФ о совершении преступления впервые, как одного из условий освобождения от уголовной ответственности .

А.В. Бриллиантов отмечал, что ст. 76 УК РФ подлежит применению только по делам частно-публичного и публичного обвинения . В подтверждение сказанного, ученый приводит случай из судебной практики: дело Ю. (ранее судимого), который совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и в судебном заседании потерпевшие заявили о примирении с подсудимым и о нежелании привлечения Ю. к уголовной ответственности. Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которое было рассмотрено надзорной инстанцией, отменившей это постановление на том основании, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, только если преступление было совершено впервые, а Ю. был ранее судим. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление надзорной инстанции с указанием на то, что ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ применяется только в отношении частно-публичных и публичных дел

Очевидно, что примирение сторон по делам частного обвинения и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - две разные процессуальные процедуры, в связи с чем коллизия, по мнению автора, отсутствует. Однако ограничить сферу применения ст. 76 УК РФ под силу только закону о внесении соответствующих изменений в УК и УПК РФ.

Как известно, ст. 76 УК РФ закрепляет обязанность лица, подлежащего уголовной ответственности не только примириться с потерпевшим, но и загладить причиненный преступлением вред. Основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, является примирение с потерпевшим, но понятие и содержание примирения с потерпевшим отсутствует, что дает возможность понимать под этим, используя системное толкование ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, любое примирение потерпевшего и виновного лица, не относящееся к возмещению причиненного материального или морального вреда. Изучение судебной практики показывает, что судьями, решающими вопрос о применении ч. 2 ст. 20 УПК РФ, как правило, не конкретизируется, в чем выразилось примирение с потерпевшим .

Во избежание совершения судами ошибок, подобных тем, которые были указаны выше, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предлагается внести разъяснение по этому вопросу и изложить его в следующей редакции:

«По делам частного обвинения ст. 76 УК РФ подлежит применению в тех случаях, когда потерпевший настаивает на возмещении причиненного ему вреда.

В иных случаях, когда потерпевший примирился с обвиняемым, дела частного обвинения подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым даже в том случае, когда обвиняемый совершил преступление не впервые. В таких случаях не допускается отказ в прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ , на том основании, что по требованию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, преступление должно быть совершено впервые».

В случае освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, решение проблемы возмещения вреда приобретает большее значение по той причине, что заглаживание причиненного вреда, наряду с примирением с потерпевшим, это обязательное условие для выполнения виновным лицом, и, как определил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда и размер возмещения определяются потерпевшим .

Примирение виновного лица с потерпевшим оформляется процессуальным актом соответствующего органа власти, в котором зачастую не конкретизируется, какой вид вреда был причинен и возмещен потерпевшему .

Правильной представляется позиция судов, которые удовлетворяют иски о взыскании денежной компенсации вреда (в том числе морального) с работодателя, чей работник совершил преступление в процессе исполнения своих трудовых обязанностей и был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Например, Петроградским районным судом г. Санкт–Петербурга был частично удовлетворен иск потерпевшего к государственному бюджетному учреждению, работник которого ненадлежащим образом оказал медицинские услуги, в результате чего наступила смерть жены потерпевшего . При этом верна аргументация суда при вынесении подобного решения: тот факт, что потерпевший примирился с виновным, характеризует только их взаимоотношения и не лишает потерпевшего права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В подобных случаях законность предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда не вызывает сомнений, но остается неясным, каким образом решать спор, когда подобный иск предъявляет потерпевший к обвиняемому, который был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при соблюдении прочих условий, определенных в законе, становится возможным, когда лицо, подлежащее уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Таким образом, в тот момент, когда потерпевший примиряется с лицом, подлежащим уголовной ответственности и принимает от него возмещение вреда способами и в размере, которые определяет сам потерпевший, он лишается права требовать дополнительного возмещения вреда в гражданском судопроизводстве. Как указывалось ранее, суды в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности, зачастую не конкретизируют, какой именно вред был причинен и возмещен потерпевшему. Отсутствие такого указания, как считает автор, может на практике приводить к таким случаям, когда потерпевший сможет получить денежную компенсацию морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, и, формально, суд, удовлетворяющий такой иск, будет прав.

Ввиду предотвращения возможных злоупотреблений со стороны потерпевшего, необходимо включить соответствующее разъяснение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и изложить его в следующей редакции:

«В случаях освобождения от уголовной ответственности по основаниям, связанным с возмещением причиненного преступлением вреда, судам в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности следует указывать, какой вред был причинен преступлением и какой вред (имущественный и (или) моральный, иной вред) и в каком объеме был возмещен».

Как одна из основных форм медиации в России, данный институт содержит в себе большой потенциал для решения некоторых уголовно-правовых конфликтов мирным путем, восстановления прав потерпевшего и возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако для реализации такого потенциала необходимо не только реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и единообразие применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Список литературы:

Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российский судья.2006. № 7.
Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело № 1-262.
Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело № 2-3548/11.
Брилииантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2013. - 112 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. «Собрание законодательства РФ», - 29.01.1996, - № 5, - ст. 410.
Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования: монография. М.: 2011. - 224 с.
Кассационное Определение Ленинградского областного суда от 21 июля 2010 г. № 22-1315/2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 27.12.2013).
Кассационное Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 № 22-1282/2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (27.12.2013).
http://base.consultant.ru . (дата обращения: 04.01.2014).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 19-О13-8сп. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 26.12.2013).
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2006 № 69-ДП06-14. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 26.12.2013).
Определение Ленинградского областного суда от 10.08.2011 № 22-1551/2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://www.consultant.ru . (дата обращения 04.01.2014).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2012 № 22-4103/12. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://www.consultant.ru . (дата обращения 25.12.2013).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2005 № 44у-23/05. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://base.consultant.ru (дата обращения 27.12.2013).
Уголовный кодекс Российской Федерации. «Собрание законодательства РФ», - 17.06.1996, - № 25, - ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве. Дисс. ... канд.юрид.наук. СПб.: 2004. - 228 с.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК).

Обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности в данном случае являются:

1) совершение преступления впервые;
2) совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Основанием выступает примирение виновного с потерпевшим,

предопределенное заглаживанием причиненного вреда как обязательного компонента данного основания.

Указанные условия аналогичны тем, которые касаются деятельного раскаяния. Рассмотрим подробнее основание. Конечно, правильнее говорить о примирении потерпевшего с виновным, так как решающее слово в этом процессе остается за потерпевшей стороной.

При освобождении от уголовной ответственности по данному основанию следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Однако в ряде случаев фактический потерпевший и лицо, которое признано таковым в ходе предварительного расследования, не совпадают. Так, при нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 264 УК), процессуально потерпевшим обычно признают близкого родственника (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

По сути, примирение есть договоренность виновного и потерпевшего, создающая основу для прекращения уголовного преследования. Это официальное прощение лица, совершившего преступление, независимо от мотивов потерпевшей стороны, которые могут быть весьма разнообразны (извинения со стороны виновного; получение материального возмещения в большем объеме, чем причиненный вред; жалость, сострадание к виновному и т.д.).

Прекращение уголовного преследования возможно только после того, как виновный загладит причиненный потерпевшему вред. Характер и размер такого вреда устанавливаются в ходе предварительного расследования на основании объективных данных, в том числе результатов экспертиз. Однако потерпевший может исходить из собственных, субъективных оценок размера понесенного ущерба. Так, уничтожение вещи, малоценной в денежном выражении, но особо дорогой и значимой для потерпевшего (награда, подарок и т.д.) может влечь компенсацию значительно большую, чем ее реальная стоимость. Это не противоречит закону, так как УК не устанавливает требований соразмерности ущерба и его возмещения. В любом случае решающее слово при определении размера возмещения остается за потерпевшей стороной.

И материальный ущерб, и моральный вред могут быть возмещены в любой форме: денежной, натуральной, устной или письменной (путем принесения публичных извинений, публикации опровержений в СМИ и т.д.). В ходе предварительного расследования должны быть представлены документальные и иные подтверждения факта возмещения ущерба. Способы заглаживания вреда должны иметь законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 2, 3 ст. 45 УПК РФ). В случае, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Отметим, что конструкция многих составов преступлений исключает наличие в них потерпевшего. Так, при неуплате налогов и (или) сборов ущерб причиняется бюджетной системе РФ, т.е. государству как особому субъекту правоотношений. УПК РФ не предусматривает возможности признания государства потерпевшим. Однако в подобных случаях освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии условий, изложенных в ст. 76 1 УК. Примечание к ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности в случае, когда лицо полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК, как уже отмечалось, является правом органов правосудия. Однако по делам частного обвинения (дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128"УК) примирение потерпевшего с обвиняемым является обязательным для суда и возможно до его удаления в совещательную комнату.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК суду необходимо учитывать наличие и других, помимо факта примирения, обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменено постановление Армавирского городского суда от 12 декабря 2006 г. об удовлетворении ходатайства подсудимого Р. и потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Из материалов дела следует, что Р. своими умышленными действиями нарушил охраняемые законом права С., а также государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в отношении второго объекта вред не определен, не возмещен и не заглажен .

Интересно, что диаметрально противоположное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу К., которая при провозглашении приговора проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи П. (ст. 297 УК). В дальнейшем К. была освобождена от уголовной ответственности, так как потерпевшая судья К. заявила, что примирилась с виновной и причиненный ей вред заглажен. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК, является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а данных о том, что виновная загладила вред, причиненный основному непосредственному объекту, не имеется 1 . Однако это не повлияло на решение высшей судебной инстанции, в связи с чем постановлени суда о прекращении уголовного дела оставлено в силе. Таким образом, в двух аналогичных случаях суды приняли совершенно разные решения.

Итак, деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим полностью сходны по условиям (применяются клипам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести), но различаются по основаниям освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, примирение с потерпевшим предусмотрено только ст. 76 УК, а в связи с деятельным раскаянием - также и определенными статьями Особенной части УК.

Случаи, предусмотренные ст. 76 УК, представляют собой акт доброй воли потерпевшего лица, и выражаются в соглашении о примирении, если виновный заглаживает причиненный потерпевшему вреда. Статья 75 УК представляет более широкий спектр активных действий виновного по нивелированию последствий преступления; инициатива в данном случае исходит от самого виновного лица. Возмещение вреда и заглаживание причиненного ущерба, хотя и входят в число оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, однако не являются решающими. Суд должен констатировать, что вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным, чего не требуется в случае примирении с потерпевшим. При этом согласно ст. 28 УПК РФ согласие потерпевшего на освобождение виновного в связи с деятельным раскаянием не требуется, окончательное решение принимается органами правосудия.

Бюллетень Краснодарского краевого суда за 2007 г. // .
См. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г.№ 19-013-8сп.

Под примирением следует понимать добровольное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела.

Идея примирения имеет важное значение в реальной судебной практике. Во-первых, примирение дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, при минимуме условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами. Во-вторых, примирительные процедуры способствуют разрешению социального противоречия нерепрессивными мерами, сглаживают его. В-третьих, реализация примирения виновного с потерпевшим гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с причинением ущерба потерпевшему. Наконец, можно утверждать, что по своей сути она представляет собой справедливый компромисс между всеми заинтересованными участниками уголовно-правового конфликта .

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ и обусловлено следующей совокупностью условий:

а) совершение преступления впервые; б) совершение преступления небольшой или средней тяжести; в) имеет место примирение виновного с потерпевшим; г) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации .

Примирение с потерпевшим является юридически значимым актом. Оно представляет собой соглашение об исчерпанности конфликта. При этом необходимо установить добровольность волеизъявления обеих сторон вне зависимости от того, кто явился инициатором примирения.

Фактически примирение с потерпевшим означает, что:

– лицо, совершившее преступление, признает себя виновным и предпринимает конкретные меры к преодолению конфликта;
– потерпевший прощает виновного и согласен на его освобождение от уголовной ответственности.

Примирение с потерпевшим требует своего процессуального оформления: необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК РФ).

Друг им необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Понятие заглаживания вреда впервые дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Под ним предлагается понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом подчеркивается, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления). Так, в результате совершения преступления потерпевшему может быть причинен моральный, имущественный, физический или иной вред. Моральный вред может быть устранен либо путем извинений виновного, принятых потерпевшим, либо путем его компенсации в материальной форме. Физический вред может быть заглажен только в материальной форме, например, в виде возмещения потерпевшему материальных расходов на лечение и (или) восстановление здоровья. Заглаживание имущественного вреда может выражаться либо в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего, либо в выполнении иных действий, направленных на его устранение (реставрация поврежденного имущества, покупка подобного и др.).

В любом случае заглаживание вреда должно быть добровольным со стороны виновного. В зависимости от конкретной ситуации, учитывая обстоятельства дела и возможности виновного, оно может быть полным или частичным. Кроме того, необходимо принимать во внимание и мнение потерпевшего. Вполне возможна ситуация, когда примирение с потерпевшим одновременно означает прощение не только самого лица и его поступка, но в том числе и тех негативных последствий, которые повлекло преступное деяние виновного. Данное обстоятельство не должно являться препятствием для возможного положительного решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Что касается двух других условий (совершение преступления впервые и отнесение совершенных деяний к категории небольшой или средней тяжести), то содержательно они ничем не отличаются от аналогичных условий, рассмотренных применительно к институту деятельного раскаяния. Вместе с тем необходимо уточнить, что круг совершенных деяний, дающих основание для применения института примирения, имеет ограниченный характер. В связи с этим следует напомнить, что появление нормы о примирении с потерпевшим в действующем УК РФ обусловлено общей тенденцией, связанной с расширением частных начал в правовой системе России. Уголовное право – публичная отрасль, но уголовный закон используется для охраны разнохарактерных общественных отношений, ценностей и интересов, часть которых "замыкается" на конкретной личности. Носителем частного по своей природе интереса может быть как человек (физическое лицо), так и юридическое лицо в случаях, когда правоохраняемый интерес входит исключительно в юридическую сферу определенного субъекта, не затрагивая общественных или государственных интересов. И лишь в случае, когда преступное посягательство осуществляется на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, примирение возможно, и конфликт интересов, порожденный фактом совершения преступления, после достижения примирения можно считать исчерпанным. Если же преступление посягает на интересы общества и государства, примирение с потерпевшим не снимает конфликтную ситуацию в целом. Полагаем, что по уголовным делам о преступлениях, посягающих па публичные интересы, в качестве основного компенсаторного механизма выступает институт наказания, столь же публичный и ритуальный по своей социально-правовой природе, как и указанные виды преступных посягательств. Если же осуществление уголовного преследования в полном объеме по подобным делам представляется нецелесообразным (в силу их относительно небольшой опасности и позитивного посткриминального поведения виновного, направленного на заглаживание причиненного вреда), то освобождение лица от уголовной ответственности возможно, но не в связи с примирением с потерпевшим, а в связи с деятельным раскаянием .

Данный вид освобождения является дискреционным и безусловным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим реализуется путем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Решение об этом на основании заявления потерпевшего или сто законного представителя вправе принять суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в случае соблюдения всех необходимых условий, установленных ст. 76 УК РФ. Примирение может состояться на любой стадии расследования или рассмотрения дела, но до вынесения судом приговора.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности помимо установления установленных законом условий правоприменителю следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон следует отличать от такого процессуального института, как уголовное преследование в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), также допускающего прекращение уголовного дела по ряду перечисленных в уголовно-процессуальном законе преступлений небольшой тяжести в связи с примирением сторон. Однако данный уголовно-процессуальный институт, в отличие от освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения на основании этого уголовного дела, четко и императивно регламентирует процедуру возбуждения и прекращения уголовных дел. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом эти дела возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшего и подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, ч. 2 ст. 20 УПК РФ не предусматривает никаких иных необходимых для прекращения уголовного дела условий, за исключением самого надлежащим образом процессуально оформленного акта примирения, состоявшегося на любом этапе расследования или судебного рассмотрения данного уголовного дела, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве в отличие от материального существуют два вида примирения с потерпевшим:

1) примирение по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);
2) примирение по делам частно-публичного и публичного обвинения (ч. 3 ст. 20, ст. 25 УПК РФ) .

В уголовно-правовой литературе в последнее время все чаще высказывается мнение о необходимости, следуя логике взаимосвязи уголовного права с уголовным процессом, подвести материально-правовое основание под процессуальный институт прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения за примирением сторон. В этой связи, в частности, предлагается включить в текст уголовного закона специальное положение императивного характера о такой разновидности освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим по делам частного обвинения, которое не предусматривает иных юридически значимых условий освобождения от уголовной ответственности, кроме самого примирения. Предлагается также существенно расширить перечень дел частного обвинения, закрепив его в тексте уголовного закона .

Наконец, следует обратить внимание на то обстоятельство, что наличие некоторых общих условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием (совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба) может привести на практике к ситуации конкуренции норм, предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ. При выборе основания для прекращения уголовного дела и освобождения виновного лица от уголовной ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в первую очередь зависит от волеизъявления потерпевшего, а уже потом – от посткриминального поведения виновного лица. Это вытекает из различной сущности данных оснований: если предназначение ст. 75 УК РФ это прежде всего учет интересов следствия и суда ("разгрузка" правоприменителя), то ст. 76 УК РФ рассчитана главным образом на учет интересов пострадавшей стороны. Во-вторых, на наш взгляд, при решении вопроса о выборе оснований применения освобождения от ответственности

следует учитывать и сферу нарушенных преступлением интересов (частные или публичные отношения), особенности объекта преступного посягательства. Полагаем, что сфера применения ст. 76 УК РФ лежит в плоскости нарушения частных, личных интересов, в то время как сфера применения ст. 75 УК РФ не ограничена необходимостью учета мнения потерпевшего. Кроме того, отсутствие в уголовном законе института представительства, на наш взгляд, также сужает возможности суда при применении ст. 76 УК РФ. Однако ст. 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования в случае примирения виновного и представителя потерпевшего. На практике этот вопрос решается с учетом положений процессуального законодательства. В этом случае более правильным представляется применение положений нормы о деятельном раскаянии.

Очевидно, что возможности применения ст. 75 УК РФ шире, поскольку примирение сторон можно рассматривать как помощь правоприменительным органам в разрешении уголовного дела. Кроме того, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба является одним из условий применения как ст. 76, так и ст. 75 УК РФ. И все же, учитывая положения ст. 52 Конституции РФ, определяющей, что права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, полагаем, что приоритет в ситуации конкуренции имеет норма, предусмотренная ст. 76 УК РФ. Судья обязан принять меры к примирению и возмещению ущерба и (или) вреда. И только в случае отказа потерпевшего примириться с виновным возможна, при наличии соответствующих условий, постановка вопроса о применении нормы о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ).

Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 182.
Обратим внимание, что в действующем уголовном законодательстве понятия потерпевшего не содержится. Однако для целей ст. 76 УК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 № 19 считает возможным его использование и в сфере материального права (п. 11, 12). На практике это означает, что примирение становится возможным с любым лицом, признанным в установленном законом порядке потерпевшим (законный представитель несовершеннолетнего или психически больного, представитель юридического лица, родственник умершего лица, непосредственно пострадавшего от преступления, и т.д.).

Давыдова Е. В., Кибальник А. Г., Соломоиенко И. Г.

Ендольцева А. В.

Голик Ю.

Сухарева Н.

Главная » Собственность » Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Выходные данные сборника