Кто может быть государственным обвинителем. Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу

Среди участников судебного процесса особое место занимает прокурор или представитель прокуратуры, являющийся, по сути, обвинителем от имени государства. Такое право дано ему согласно 5-й статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сотрудник ведомства должен обеспечивать законность и защиту интересов граждан и государства в целом. Также на гособвинителя ложится груз ответственности за обеспечение объективности и поддержание меры доказанности. В случае возникновения каких-либо сомнений, происходит отказ прокурора от обвинения , причем уголовное дело или преследование могут быть прекращены, как полностью, так и частично. Разберемся, почему это происходит.

Какую роль играет прокурор в судебном разбирательстве

В ходе судебного разбирательства на каждого участника процесса возлагаются свои обязанности, при этом, согласно 6-го пункта ст. 5 УПК, обязательно присутствие государственного обвинителя, в роли которого выступает сотрудник прокуратуры. Прокурор должен сопоставлять факты, ставить вопросы перед судом относительно обоснованности доказательной базы, реагировать от имени государства на нарушения, допущенные следователями или дознавателями.

Каждому судебному разбирательству предшествует кропотливая работа сотрудников следствия или органов дознания по сбору доказательной базы, которая ложится в основу составления обвинительного заключения или обвинительного акта, если расследование проводили сотрудники органа дознания (дознаватели, оперативники, участковые инспекторы и другие). Именно сотрудники прокуратуры проводят предварительную проверку представленных материалов, делают свою оценку и утверждают заключение (акт). Однако не всегда в суде присутствует именно тот сотрудник, который проводил проверку, поэтому не редко возникают разногласия, что приводит к отказу от обвинения.

Законные основания для отказа обвинения

Если во время проведения судебных слушаний сотрудник прокуратуры обнаружил, что существующие доказательства не доказывают вину подозреваемого в совершении правонарушения, он может ходатайствовать о прекращении уголовного преследования или преследования. Он имеет на это все законные основания, а подробно об этом процессуальном действии говорится в статьях 24 и 24 УПК РФ. Рассмотрим, какие ситуации могут стать поводом для отказа в гособвинении:

1. Отсутствие события преступления, о чем говорит 24-я статья УПК. Это означает, что в суде всплыли обстоятельства, подтверждающие отсутствие самого преступного деяния. В этом случае приходится говорить о презумпции невиновности, а суд в таких ситуациях чаще всего становится на сторону обвиняемого.
2. Отсутствие состава преступления, или недоказанность совершения противоправного деяния со стороны подозреваемого (подследственного).
3. Истечение срока давности, а для каждого преступления, за редким исключением, существует период времени, по истечении которого правовые меры к правонарушителю не могут быть применены.
4. Смерть подсудимого – также веское основание для прекращения уголовного дела или преследования.
5. Непричастность обвиняемого к совершению правонарушения.
6. Переквалификация в ходе судебного разбирательства уголовно наказуемого деяния и перевод его в разряд административных или дисциплинарных правонарушений.

Прокурор, тщательно изучив материалы предварительного расследования, может принять решение об отказе в обвинении отдельно взятого обвиняемого или группы лиц, подозреваемых в совершении преступления. Он может ходатайствовать о полном прекращении преследования (уголовного дела) или сокращении количества статей уголовного кодекса, по которым предъявлено обвинение. В последнем случае судебное разбирательство продолжается, а при полном отказе от обвинения по всем пунктам, ставится вопрос о прекращении судебного процесса.

По закону! Сотрудник прокуратуры, объявляя об отказе в поддержке обвинения, ставит суд перед фактом о необходимости прекращения уголовного преследования, при этом он руководствуется положениями ст. 246 УПК РФ.

Стадии процесса, на которых возможен отказ от обвинения

Несмотря на то, что прокурор является независимым лицом, а поэтому может делать собственные выводы, но чаще всего все процессуальные действия, включая отказ от гособвинения, согласуются с высшим руководством. В некоторых случаях у суда возникают вопросы, и ставится под сомнение правомерность действия прокуратуры, и чаще всего речь идет не о полном прекращении уголовного преследование (за исключением смерти подозреваемого и наличия неоспоримых доказательств непричастности подозреваемого), а частично. Отказать в обвинении прокурор может в следующих случаях:

• на этапе предварительного слушания
• в ходе судебного расследования
• во время

Отказ от государственного обвинения не имеет обратной силы, а поводом для этого не станет даже замена представителя прокуратуры. По закону суд должен прекратить дело или преследование подозреваемого лица сразу после поступления такого заявления, но после проведения судебного разбирательства. На практике же все происходит часто иначе – судья откладывает решение на более поздний срок, до тщательного исследования всех обстоятельств дела и после принятия к сведению мнения всех участников процесса. Это требование Конституционного суда, при этом закон не предусматривает сроков для принятия окончательного решения, а это означает, что подозреваемый может еще долго находиться под стражей, даже если он невиновен.

К чему приводит отказа от обвинения

Если отказ от гособвинения принят судом, а он не может этого игнорировать, в отношении отдельно взятого подозреваемого или группы лиц, которые оказались не причастны к совершению преступления, в отношении них полностью или частично прекращается уголовное дело или преследование. При сокращении количества обвинений, суд принимает решение о прекращении преследования только в этой части обвинения, а если прокурор полностью отказывает в обвинении, уголовное дело (преследование) прекращается полностью.

Что касается самих подсудимых, чья вина не была доказана, они имеют полное право требовать от государства моральную и материальную компенсацию нанесенного ущерба. Неудовлетворенность действиями суда, поддержавшего позицию прокурора, и принявшего его отказ от обвинения, может выразить и пострадавшая сторона. Это выражается в обжаловании действий суда в апелляционных инстанциях. Истец может также подать иск в рамках гражданского права.

Можно ли обжаловать действия прокурора, отказавшего в обвинении

Отказ от обвинения может быть поводом для обращения в Апелляционный суд, но в этом случае речь идет не об обжаловании действий прокурора, заявившего об отказе в обвинении, а об оспаривании действий суда. Несмотря на то, что, фактически, инициатором отказа выступил сотрудник прокуратуры, доказывать законность такого решения будет суд.

Стоит отметить, что, даже не смотря на то, что инициатором отказа был прокурор, суд не может подменять мнение государственного мнения. Поэтому должен принимать позицию прокуратуры.

Это означает, что наказать прокурора, принявшего такое решение невозможно, и даже жалоба, направленная по линии ведомства не принесет серьезных последствий. Максимум, что может угрожать сотруднику прокуратуры в этом случае – дисциплинарное взыскание.

Консультация по вопросу отказа прокурора от обвинения

Хотите знать возможные последствия отказа прокурора от обвинения? Какие на то нужны законные причины? Ответы на эти и другие интересующие Вас вопросы можно получить у наших бесплатных консультантов, заполнив форму ниже .

Состязательность сторон – главный принцип уголовного судопроизводства. В связи с тем, что большая часть уголовных дел является делами публичного характера, обвинение в них осуществляется государственными представителями.

Уголовные дела возбуждаются в следствии, расследования проводятся в дознании, утверждаются дела прокуратурой, только после этого поступают в суд. По УПК РФ государственное обвинение представляет прокурор.

Прокурор в уголовном процессе доказывает виновность подсудимого, который по умолчанию признается невиновным до тех пор, пока не будет доказано иное. Этот статус называется презумпцией невиновности.

В чем заключаются основные полномочия прокурора, и в чем заключается его процессуальная роль, расскажем далее.

Прокурор в уголовном судопроизводстве – это должностное лицо, которое в силу установленной УПК РФ компетенцией, осуществляет в стране уголовное преследование от имени государства, а также проводит надзорную деятельность за соблюдением законодательства сотрудниками дознания и следствия.

Это определение содержится в специальном ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1, в котором кроме того прописаны основные задачи деятельности прокурора, условия его службы и структура государственной прокуратуры страны.

Прокурор – это ключевая фигура в уголовном процессе . Он задействован на всех стадиях расследования преступления, за ним всегда остается последнее слово во всех вопросах, кроме вынесения приговора. Этим занимается исключительно судья.

Структура Прокуратуры выглядит следующим образом:

• Генеральная Прокуратура России;
• Прокуратуры субъектов РФ;
• Военные и иные специализированные Прокуратуры;
• Научные и образовательные организации;
• Редакции печатных изданий;
• Прокуратуры городов и районов.

Органы Прокуратуры, не входящие в единую систему Прокуратуры страны, не могут действовать на ее территории.

Генеральный Прокурор страны исполняет следующие функции:

Внутри отдельной городской или областной Прокуратуры также действует своя иерархия, во главе которой стоят начальники Прокуратуры.

Главный прокурор, прокурор, старший помощник прокурора или младший помощник прокурора – все эти звания приобретаются сотрудниками в процессе опыта их работы. Они имеют погоны, по которым легко можно определить их действующее звание.

Работники прокуратуры обязаны носить служебную форму. Их светло-голубые рубашки, темно-синие брюки, юбки и пиджаки легко узнаваемы.

Работать в Прокуратуре — это значит состоять на государственной службе. К кандидатам на службу предъявляются серьезные требования: высшее юридическое образование, отсутствие судимостей у них самих и их родственников.

Для утверждения на должность необходимо пройти аттестацию в комиссии, созданной областной прокуратурой.

Круг полномочий и обязанностей прокурора отличается на различных стадиях процесса . Но, в целом, его деятельность должна преследовать следующие функции:

Прокуратура, в том числе, имеет и свои подразделения по конкретным областям правовой защиты . К примеру, существует природоохранная прокуратура, которая осуществляет контроль за соблюдением предприятиями правил защиты экологии и природоохранных объектов.

Прокуратура имеет право давать любые поручения в рамках уголовного судопроизводства сотрудникам дознания и следствия. Они, в свою очередь, обязаны их исполнять даже в том случае, если поручения впоследствии будут обжалованы как незаконные.

Полиция, дознание и следствие подчиняются прокуратуре. Прокуроры контролируют всю деятельность органов правопорядка и могут в любой момент вмешаться в производство.

В рамках расследования уголовного дела прокуроры имеют следующие полномочия:

Это далеко не полный перечень тех прав, которые закреплены за сотрудниками прокуратуры в рамках досудебного следствия.

Многих интересует, может ли прокурор возбуждать уголовные дела самостоятельно. Такое право он имеет, если им получены существенные основания для уголовного преследования содеянного.

Именно поэтому нередко граждане пишут свои заявления именно в прокуратуру, а не в полицию, пытаясь миновать ту инстанцию, которая может проигнорировать их обращение.

При этом любые промедления в возбуждении уголовных дел или иных процессуальных действиях, которые впоследствии привели к большим жертвам или другим негативным последствиям, приводят к тому, что прокуратура проводит проверки в отношении сотрудник полиции.

Может ли прокурор прекратить уголовное преследование – вопрос не однозначный . Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор может только утвердить постановление дознавателя о прекращении дела.

Сам же он это сделать не может. Но при этом он может отказаться от уголовного преследования с мотивировочной расшифровкой такого решения.

По письменному запросу прокурор может получить право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел допускается даже в рамках частного обвинения. В публичном обвинении именно сотрудник прокуратуры осуществляет государственное обвинение.

Прокурор участвует в судебном разбирательстве на двух стадиях:

• Судебное следствие;
• Прения сторон.

Прокурор также имеет право в дальнейшем обжаловать вынесенный судьей приговор, подав апелляционное постановление.

Итак, государственный обвинитель осуществляет следующий набор процессуальных действий в рамках его судебного рассмотрения:

Явка государственного обвинителя является обязательным условием судебного разбирательства. Без прокурора нельзя рассматривать дело, оно должно быть отложено.

Прокурора обязательно должны уведомить о месте и времени рассмотрения уголовного дела, вручив ему повестку под подпись.

Оставшийся корешок повести с подписью прокурора позже подшивается в материалы дела для подтверждения факта уведомления.

Когда потерпевший не является в судебное заседание, прокурор обязан заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он является непосредственным представителем потерпевшей стороны и обязан соблюдать, и защищать ее интересы.

Прокурор после окончания рассмотрения уголовного дела должен получить копию приговора, который он может обжаловать.

Все документы должны выдаваться прокурору под его подпись. Позже все эти заверения проверяются в ходе очередных судебных проверок.

Прокурор обязан присутствовать на оглашении приговора. На практике, когда последнее слово по делу переносится на другое судебное заседание, прокуроры не приходят на него, и фактически не слушают оглашения приговора. Это нарушение законодательства.

Прокуроры в рамках рассмотрения одного уголовного дела могут меняться . Каждый раз при смене прокурора в зале суда устанавливается его личность и решается вопрос о заявлении ему отводов.

Замена прокурора в уголовном процессе допускается по отводу одного из участников сторон, кто считает государственного обвинителя заинтересованным в исходе дела.

Прокурор имеет право в течение 3 суток после вынесения приговора по заявлению ознакомиться с протоколом судебного заседания. Разрешение на это выдается судьей.

Обжаловать в апелляционной инстанции прокурор не может приговоры со следующими обстоятельствами:

• Оправдательный приговор;
• Приговор, не предусматривающий наказания.

Государственный обвинитель может обжаловать приговоры в кассационной и надзорной инстанции.

На практике в 2020 году прокуратура редко обжалует приговоры суда, так как судья дает примерно то наказание, какое требует обвинение, лишь незначительно его смягчая.

Апелляционные постановления подаются прокуратурой только тогда, когда они сами находят в деле существенную ошибку, нередко не замеченную на стадии предварительного расследования, которая меняет суть рассматриваемого дела.

Прокурор – это одна из ключевых фигур в уголовном судопроизводстве . Фактически именно на прокуратуре лежит вся ответственность за обоснованность и законность возбужденных уголовных дел, их расследование и судебное разбирательство.

Без государственного обвинителя невозможно соблюдение принципа состязательности сторон, без его помощи права и интересы потерпевшей стороны могут быть ущемлены и не удовлетворены в полной мере.

Я бы очень хотел резко выразиться по поводу работы прокуроров в суде, но воздержусь. Попробую отозваться на это научными аргументами.

С чего прокуроры решили, что они во чтобы то не стало должны обвинить человека? Что они должны спорить даже тогда, когда невиновность очевидна?

Увы, этот формализм свел всех с ума. В особенности тех, кто дальше норм закона не мыслит, и системно к праву подходить не умеет. Если в УПК написано - обвинитель, значит, об стену расшибись, но обвини. Про оправдательные приговоры и их последствия я уже говорил Но может ли прокурор обвинять и быть обвинителем? Если разобраться, то нет. Прокурор это орган надзора, который идет в суд разобраться - было ли преступление или нет. Получив обвинительное заключение и оценив его в первую очередь с точки зрения полноты и логичности, он как бы говорит: «По-моему, там что-то было, надо разобраться» и идет в суд, но без готовой позиции. Откуда она у него может взяться?! Заведено так, что она есть, но объективных оснований для уверенности в виновности у прокурора и быть не может. Эта уверенность может появиться только в конце заседания.

Это все - извращенное понимание состязательности. Точнее вплетение состязательности в наш, до мозга костей публичный процесс.

Итак, тезис - прокурор не может быть обвинителем. Про это уже написано. В обоснование привожу выдержку из текста докторской диссертации А.С.Барабаша «Публичное начало уголовного процесса». Обращаю внимание, что диссертация защищена в 2006 году. Это нисколько не умаляет актуальности текста. Все, что выше - затравка, аргументация ниже, под катом.

Внутреннее убеждение по основным вопросам уголовного дела может быть сформировано только при реализации принципа непосредственности , который означает, что субъект уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела должен сам исследовать доказательства по уголовному делу. Исходя из смысла закона, можно сказать, что этот принцип в полном объеме должен быть реализован в рамках судебного разбирательства, именно от его реализации во многом зависят законность и обоснованность приговора. Это относится не только к судье, но и к прокурору.
… Совокупность доказательств предстает перед прокурором тогда, когда следователь передаст ему на утверждение дело с обвинительным заключением. Есть авторы, считающие, что с момента «утверждения обвинительного заключения функция обвинения переходит к прокурору» и он выступает в суде обвинителем потому, что может направить дело в судебное разбирательство только при наличии твердого убеждения в виновности обвиняемого, которое формируется на основе собранных следствием доказательств. А так как внутреннее убеждение у него уже сформировано, то содержанием его деятельности выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом. Полагаем, что и в этом случае, при утверждении обвинительного заключения, нет основы для формирования у прокурора обвинительной позиции.

Решая вопрос об утверждении обвинительного заключения, прокурор, безусловно, оценивает имеющиеся в деле доказательства и выясняет относимость, допустимость и достаточность доказательств. Письменные материалы позволяют это сделать, но, основываясь на них, нельзя сделать вывод о достоверности доказательств, так как последнее предполагает непосредственное исследование доказательств, чего на данном этапе у него нет и быть не может за исключением случаев, когда он сам в полном объеме с начала и до конца расследует уголовное дело. Ситуация редкая, но возможная. В ней мы видим уже не прокурора, а следователя.

Приведем еще один аргумент, подтверждающий правильность отстаиваемой позиции. Если сравнить по УПК РСФСР положение прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с положением судьи, решившего вопрос о предании обвиняемого суду, то выяснится, что он, как и прокурор, решал тот же круг вопросов, используя те же самые средства, и это не являлось основанием для его отвода. И понятно почему. Нет непосредственности исследования доказательств - нет основы для формирования внутреннего убеждения о виновности обвиняемого. Исходя из сравнения деятельности прокурора при утверждении обвинительного заключения с деятельностью судьи при решении вопросов о предании обвиняемого суду, нельзя согласиться с тем, что эта деятельность формирует из прокурора обвинителя. Оценив с позиций формальной логики информацию, представленную следователем, убедившись, что выводы следователя соответствуют имеющимся в деле доказательствам, прокурор не может остаться безучастным. Ему стало известно о совершенном преступлении, и, чтобы разобраться в том, действительно ли было совершено преступление и так ли, как это утверждает следователь, он направляет материалы дела в суд и сам идет туда, чтобы в ходе судебного разбирательства, при непосредственном исследовании доказательств найти ответы на эти вопросы.

Приведенные аргументы не позволяют нам согласиться с утверждением о том, что позиция прокурора выражена в утвержденном им обвинительном заключении и известна всем уже в начале судебного следствия . В отличие от него, защитник выражает свою позицию в прениях, в начале судебного следствия у него еще нет позиции, а есть только ее предпосылки. Полагаем, что как защитник, так и прокурор в начале судебного следствия находятся в равном положении . Выше было показано, что нет оснований говорить о формировании обвинительной позиции у прокурора при утверждении им обвинительного заключения. В обвинительном заключении выражена позиция следователя, который сформировал ее на основе непосредственного исследования большей части доказательств. Прокурор, так же как и защитник, не является в большинстве случаев субъектом деятельности по предварительному расследованию, у него, так же как у защитника, нет оснований для формирования позиции. Только в конце предварительного расследования и тот и другой знакомятся в полном объеме с материалами, добытыми следователем. Почему же тогда формирование позиции защитника происходит во время судебного разбирательства, а у прокурора еще до его начала? Краткий анализ познавательной деятельности прокурора в рамках предварительного расследования позволяет утверждать, что в суд прокурор идет как представитель органа надзора и его позиция в конце судебного разбирательства определяется тем, к какому выводу он придет, участвуя в исследовании доказательств в судебном следствии. Если они убедят его в виновности подсудимого - в судебных прениях он будет выступать с обвинительной речью, если нет - он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения и привести доводы, свидетельствующие о правильности такого решения. По сути, в данном случае прокурор выступает с защитительной речью. Но каким бы содержанием ни была наполнена речь прокурора, во всех случаях он должен оставаться представителем органа надзора, для которого безразлично, какой приговор вынесет суд - обвинительный или оправдательный, главное, чтобы он был законным и обоснованным. Наши предшественники, дореволюционные юристы, это прекрасно понимали. А.Ф. Кони в своей работе «Приемы и задачи обвинения» писал, что тогда «в устах прокурора слово «проиграл дело» по случаю оправдательного приговора было бы большим диссонансом со всем характером деятельности». Вспоминая один из эпизодов своей прокурорской деятельности, он ярко показывает свое отношение к тем своим товарищам, которые однобоко понимали свое предназначение. Осмелимся напомнить эти строки: «Когда один из товарищей прокурора, придя сказать мне об исходе своего обвинения в ряде мошенничеств, сказал мне: «Ну, хоть я и проиграл, но зато ему всю морду сапогом вымазал, - останется доволен», разумея под ним подсудимого, я устранил его надолго от выступлений в качестве обвинителя, возложив на него другие обязанности» . А.Ф. Кони предупреждал прокуроров от соблазна «пройтись за счет подсудимого». Исходя из того, что прокурор должен служить обществу, он подчеркивал, что «это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием…» .

Как мы полагаем, только при таком отношении и при реализации его в своей деятельности прокурор может выполнить свое публичное предназначение. Публичное начало реализуется прокурором в определенной мере и в случае, когда он в состязательном процессе выступает как обвинитель. Но публичность в этом случае ущербна, как ущербна любая односторонность. За понятиями «надзор» и «обвинение» стоит определенный смысл, он формирует установку прокурора. Реализация надзорной функции предполагает деятельность по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только в этом случае защищаются как интересы общества, так и законные интересы всех участников процесса, т.е. в полной мере реализуется публичное начало. Установка на обвинение сужает горизонт деятельности. И это неизбежно. Само слово «обвинение» говорит о том, что должно быть достигнуто в результате этой деятельности - обвинительный приговор. О всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела говорить уже не приходится. Обвинительная деятельность соответствует не столько публичному началу, сколько состязательному.

конец выдержки...

p.s. мечта процессуалиста - прокурор исследователь, которому в равной степени все равно какой будет приговор - оправдательный или обвинительный. Главное, чтобы законный. Более того, УПК ни в каком месте, кроме того, что назвал прокурора обвинительным не содержит норм о том, что прокурор должен обвинять всегда и до последнего. Если вчитаться, то даже наоборот... Вывод - вопрос в кадрах и интересах властьдержащих.

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

Хотелось бы рассмотреть вопрос о том, каким образом ведут себя прокуроры при заявлении стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и каким образом они должны себя вести?

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность ».

В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ: «Прокурор , следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».
С учетом требований ч. 3 ст. 119 УПК РФ: «Правом заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель».

Согласно Приказа Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: « 1.9. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. 1.12. При утверждении обвинительного заключения изучать соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК РФ.
При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об исключении их из обвинительного заключения».

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства , закрепленным кодексом. Он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16) , в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения .

Согласно ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Присяга прокурора): «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации , законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».

В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 144): «Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан 1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации , Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. 2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав».

В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»: «Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».

Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия, не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Прокуратура Российской Федерации определила участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами как одно из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры, прокурор в уголовном процессе является гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо ходатайствовать об этом перед судом.
А если стороной защиты заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство об исключении доказательств, то у прокурора не имеется законных оснований возражать против такого ходатайства.

При этом у прокурора имеется конституционная обязанность по исключению недопустимых доказательств.

Что же мы имеем в реальности?

При заявлении стороной защиты ходатайств об исключении дефектных доказательств, прокурор всегда возражает. В редких случаях соглашается, когда ставится вопрос об исключении малозначительного доказательства, не влияющего на доказанность вины подсудимого.

Если суд исключает доказательство или группу доказательств, что влечет изменение обвинения или чего хуже вынесение оправдательного приговора, то прокурор автоматически вносит кассационное представление на такой судебный акт.

Изучение автором более 300 судебных актов Верховного Суда РФ показало, что ни в одном случае государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как - будто закон органами следствия и дознания никогда не нарушался, суды же по многим из этих дел признавали доказательства недопустимыми.

Примеров сказанному немало. Из практики Верховного Суда РФ:

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1996г.).
Постановление № 969 п-02 по делу Протасова (Бюллетень ВС РФ № 12 декабрь 2003г., с.20)
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006г.Дело N 30-Д05-08.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004г. № 41-О 04-8СП(Бюллетень ВС РФ, № 1, январь 2006г., с.25)
Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007г. № 89-Д07-30.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006г. Дело N 74-о06-4СП
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. по делу Каменева (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г.).
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2000.№5. с.3-5)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997. Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11. 1997г.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 232п2002 по делу Шенгафа. (Бюллетень ВС РФ, № 12, декабрь 2002г., с.10) и другие.

Если же кто-то имеет иную точку зрения, то пусть проанализирует деятельность любой из районных (городских) прокуратур России за последний год либо годы по следующим позициям: сколько мотивированных постановлений внес прокурор в следственный орган о признании доказательств, полученных с нарушением закона; сколько раз прокурор возвращал уголовное дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ с указанием на допущенные нарушения при получении доказательств и самое главное: сколько раз в судах при рассмотрении дела по существу государственные обвинители заявляли ходатайства об исключении доказательств. Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских работников.

Противники высказанной точки зрения могут сделать ошибочный вывод: раз прокуроры о нарушениях не заявляют, значит, таких нарушений следственные органы не допускали.
Однако такой вывод может убедить только неискушенного слушателя. Судьи и представители стороны защиты ежедневно в судах сталкиваются с массовыми нарушениями УПК РФ со стороны следователей при получении доказательств.
Предполагается, что прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения допустимость доказательств, имеющихся в уголовном деле, проверена и поэтому в ходе суда на нем лежит обязанность отстоять допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства могут быть вскрыты такие нарушения процессуальных норм, о которых прокурору при утверждении обвинительного заключения не могло быть известно либо которые прокурор попросту просмотрел. Прокурор по объективным причинам может не обнаружить недопустимые доказательства, так как составленные следователем и имеющиеся в деле документы должны быть проверены не путем их прочтения, а в результате непосредственного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Так, в уголовном деле может находиться протокол допроса свидетеля, оформленный с внешним соблюдением процессуальных норм и имеющий подписи допрашиваемого, но только в результате судебного исследования доказательств можно было обнаружить, что протокол подписан не допрашиваемым, а иным лицом, что и повлечет его исключение из доказательств.

Сложившаяся обвинительная позиция иногда объясняется ложно понятыми интересами состязательности сторон в суде: если защита что-то просит, то обвинение должно обязательно возражать.
Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия.

Если первый не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») даже независимо от законности осуществляемого уголовного преследования, то последний, т.е. прокурор, свою процессуальную позицию должен строить строго в соответствии с предписаниями закона, он не вправе согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживать незаконное или необоснованное обвинение.

Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений.
Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.

В этой связи представляет интерес позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4СП: «Доводы кассационного представления о том, что следователь прокуратуры мог бы пояснить суду, желал ли А. в момент получения от него объяснений воспользоваться услугами защитника и разъяснялось ли ему право иметь защитника на стадии проверки сообщения о преступлении, обоснованными признать нельзя. Указание о разъяснении прав подозреваемому или обвиняемому лицу, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должно содержаться в протоколах соответствующих следственных действий, составленных лицом, производящим допрос лица».

В связи с изложенным, основываясь на сложившейся судебной практике, вынуждены констатировать, что прокурорские работники чаще всего не выполняют свои процессуальные обязанности и препятствуют стороне защиты и суду в реализации важного конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Делают они это по вполне понятым причинам: интересы поддержания обвинения чаще превалируют над интересами соблюдения законности.

Сами прокурорские работники в этом не повинны, они вынуждены так поступать, опасаясь персональной ответственности за результаты рассмотренных дел. Ведь ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявленное прокурором, будет удовлетворено судом, что может привести в дальнейшем либо к отказу от поддержания обвинения либо к вынесению оправдательного приговора.

Поэтому заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, государственные обвинители воспринимают не как обычные процессуальные действия, а как угрозу их (прокуроров) привлечения к дисциплинарной ответственности, и не удивительно, что они возражают.

Такая практика поведения прокуроров доказывает, что созданная законодателем система функционирования стороны обвинения требует принципиально новых подходов. Станет возможным вернуть прокуратуру в правовое поле в том случае, если исключение доказательств, отказ от обвинения, изменение обвинения, вынесение оправдательного приговора не будет восприниматься как чрезвычайная ситуация, требующая обязательного наказания виновных лиц.

Главная » Собственность » Кто может быть государственным обвинителем. Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу